醫(yī)學化與醫(yī)學界限的反思*

吳會娟 曹月如 甘代軍

自古以來，醫(yī)學涉足的均是健康領(lǐng)域的問題，醫(yī)療的對象是遭受疾病困擾的病人，正如希波克拉底所言，“醫(yī)學有三要素：疾病、病人、醫(yī)生”。但是有學者指出，當今醫(yī)學的擴張已經(jīng)遠遠超越了其面向“疾病、病人”的傳統(tǒng)角色，而把本屬于社會生活領(lǐng)域的越軌行為、生活方式、日常情感等問題納入醫(yī)學干預的范圍，因而導致了社會問題的“醫(yī)學化”，這成為現(xiàn)代西方社會最為深遠的社會轉(zhuǎn)型后果之一。中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向也帶來了新的社會結(jié)果，高達11.7%的無手術(shù)指征剖宮產(chǎn)率、大規(guī)模的網(wǎng)癮醫(yī)學干預等現(xiàn)象表明，中國社會的醫(yī)學化在一些領(lǐng)域已經(jīng)有所表征[1]。醫(yī)學向生活領(lǐng)域的擴張盡管有促進個體健康的合理性，但其消極影響也令人擔憂：生活醫(yī)學化將導致過度醫(yī)療[2]，“不斷將生命中的自然變化和正常行為，有系統(tǒng)地扭曲成為疾病或病態(tài)，然后進行種種醫(yī)學干預。這是當代醫(yī)學過度干預的一個重要特點”[3]。

醫(yī)學化現(xiàn)象及其復雜影響引發(fā)了一系列值得探討的深層理論問題：醫(yī)學在實踐層面是否形成了固有的界限？在科學層面是否存在固有的界限？在倫理層面是否存在固有的界限？這些界限是否會被打破，原因是什么？為此，本文將從歷史與現(xiàn)實、理論與實踐的層面對上述問題進行探討，以增進對醫(yī)學化現(xiàn)象及其理論問題的認識。

1 醫(yī)學界限問題的提出

醫(yī)學化現(xiàn)象受到理論關(guān)注與批評始于精神疾病學界，由于精神疾病診治的科學性和有效性存在的復雜爭議，一些學者開始對精神科學干預對象的擴大趨勢表示擔憂。早在20世紀60年代，精神病學家薩斯(Tomas Szasz)認為精神疾病領(lǐng)域越來越傾向于把“有問題”的行為納入疾病范疇并進行治療，他與英國學者萊恩(Ronald Laing)甚至否認精神疾病的存在，主張“發(fā)瘋”并非與麻疹、瘧疾一樣屬于疾病。在20世紀70年代，薩斯認為“發(fā)瘋”的疾病化只是為了構(gòu)筑精神病帝國、實施社會控制而強加給異端分子、替罪羊的醫(yī)學標簽[4]278。因此，精神疾病成為學者討論的第一類醫(yī)學化問題。此后，醫(yī)學化研究范圍不斷拓展，從精神疾病現(xiàn)象擴大到其他行為異常問題，如成長中的個體差異性問題(兒童多動癥、學習障礙)、生活方式問題(酗酒、賭博、藥物成癮)、性別認同問題(同性戀、易性癖)，等等。學者們認為醫(yī)學不斷跨越傳統(tǒng)的疾病、健康領(lǐng)域，一些以前屬于日常生活領(lǐng)域的問題，現(xiàn)在日益被貼上疾病標簽進行醫(yī)學干預。醫(yī)學化是指非醫(yī)學問題被界定為醫(yī)學意義上的疾病或障礙問題，并允許醫(yī)生實施治療。醫(yī)學向生活領(lǐng)域擴張的一個重要條件是提出有機體病變的證據(jù)[5]。但這些證據(jù)有時卻存在模糊性，這就帶來了醫(yī)學干預的科學性、有效性的爭議。一方面，醫(yī)學增強了對越軌行為的控制，而這種控制比宗教、家庭的管制更加人道和有效[6]，某些病人也因其異常行為的疾病化解釋而免除了人格上的污名化，也可能因此而獲得醫(yī)療保險、殘障福利等好處[7]。但是，另一方面，醫(yī)學向生活領(lǐng)域的擴張也可能給社會帶來深遠的不良影響：一是醫(yī)學化將個體差異進行病理學解釋，直接威脅到人類對自身多樣性的接納和欣賞；二是社會規(guī)范日益讓位于醫(yī)學規(guī)范，傳統(tǒng)社會對行為正常與異常的界定被醫(yī)學所否定，醫(yī)學的社會控制功能大大增強；三是社會問題的疾病化解釋和處置，會造成對異常行為的社會根源及其社會治理手段的忽視，最終使社會問題無法得到根本性解決[3]。醫(yī)學化的雙重效應引發(fā)的更根本的問題是：醫(yī)學是否有固有的界限，醫(yī)學應不應該跨越固有界限而處置社會生活問題。

醫(yī)學的界限問題已經(jīng)被個別學者敏銳地察覺。杜治政[8]早在2002年就對醫(yī)學跨界表示了擔憂，他指出，醫(yī)學的固有疆界就是為病人和人類健康服務，但當今的唯科學主義和金錢至上主義使醫(yī)學超越了其邊界，唯科學主義使醫(yī)學實踐的人文精神日益弱化，金錢至上主義使醫(yī)療服務嚴重侵害病人的經(jīng)濟、健康和權(quán)利。

因此，醫(yī)學化問題的探討把醫(yī)學的界限問題凸顯出來，學者們的研究基本預設(shè)了這樣的理論問題：醫(yī)學是有其固有界限的，醫(yī)學跨越其界限是需要謹慎或批判的。如果上述觀點是成立的，那么，我們還需要探究：醫(yī)學的界限在歷史上就已存在嗎？它有哪些類型？這些界限是由哪些因素決定的？這些界限是否被打破？打破的原因是什么？只有對這些問題進行深入探討，才能對醫(yī)學界限問題形成更全面的認識。

2 醫(yī)學界限的類型

醫(yī)學的界限是一種客觀的現(xiàn)象，在不同社會歷史時期，醫(yī)學的界限是有所變化的，其范圍或擴大或縮小，總是由不同社會歷史條件下的知識、宗教、倫理、習俗、法律等因素所制約和建構(gòu)。醫(yī)學界限具有不同的類型，在涉及問題的性質(zhì)上(社會問題還是醫(yī)學問題)，醫(yī)學具有社會界限；在處置問題的客觀依據(jù)上，醫(yī)學具有科學界限；在處理問題的價值立場上，醫(yī)學具有倫理界限。

2.1 醫(yī)學的社會界限

醫(yī)學的社會界限是指，醫(yī)學研究和處置的問題是疾病、健康范疇內(nèi)的問題，醫(yī)學通過預防保健或治療手段來應對身心疾病，因而醫(yī)學不能超出疾病范疇而介入社會領(lǐng)域的問題。從歷史看，當今社會生活領(lǐng)域被醫(yī)學化的諸多問題，在古代社會很少成為醫(yī)學干預的對象，許多行為往往被視為反常或者不道德的、違背信仰的社會問題，因而采用社會文化規(guī)范對之進行評價和治理。

首先，生命歷程中的事件與狀態(tài)在歷史上遠離了醫(yī)學的干預。在傳統(tǒng)社會，分娩、衰老、死亡等生命歷程中的問題依賴社會文化規(guī)范的調(diào)節(jié)和處置?！?8世紀以前，分娩屬于生活事件，女性在家中分娩，產(chǎn)婆為其接生，親友從旁幫助，關(guān)于分娩和接生的經(jīng)驗是代代相傳的。”[9]而隨著近代產(chǎn)科醫(yī)學的發(fā)展，分娩的潛在風險逐漸被納入疾病范疇，“分娩十分危險，或多或少都會給產(chǎn)婦和胎兒帶來傷害，要想讓產(chǎn)婦和胎兒在分娩后和分娩前一樣健康、完好無損，就應該承認分娩是病態(tài)的”[10]。因而，醫(yī)生開始通過止痛藥物、使用產(chǎn)鉗加快生產(chǎn)進程等方式予以醫(yī)學干預，逐漸取代產(chǎn)婆的角色而接管了分娩全過程?？梢姡谇艾F(xiàn)代社會人們通過社會手段對分娩事件進行處置，但現(xiàn)代醫(yī)學與國家權(quán)力結(jié)合，通過分娩的疾病話語建構(gòu)，把分娩轉(zhuǎn)換為醫(yī)學問題和衛(wèi)生保健問題，從而實現(xiàn)了對分娩這一社會問題的醫(yī)學干預。

其次，作為人類生活方式多元性表現(xiàn)之一的異常性取向行為，在古代也沒有被納入醫(yī)學的范疇。同性戀是性取向異常的典型現(xiàn)象。在人類漫長的古代時期，同性戀屬于生活領(lǐng)域的問題而受到社會、法律、倫理和宗教規(guī)則的制約。在古代社會及原始部落社會，同性戀被賦予了神圣內(nèi)涵；同性戀還被賦予道德色彩，在古希臘，同性戀者被認為是審美、美德的體現(xiàn)，而在古羅馬，同性戀被看作導致饑餓、瘟疫、地震的冒犯神明的越軌行為而受到法律的懲罰[11]。自中世紀到近代時期，世界各國也通常把同性戀看作是宗教和法律領(lǐng)域的問題而進行規(guī)制。但是，現(xiàn)代精神病學的發(fā)展逐漸把同性戀轉(zhuǎn)化為醫(yī)學問題，1952年起，美國精神病協(xié)會把同性戀作為一種精神疾病亞型，允許對其進行醫(yī)學干預，這是醫(yī)學界對社會問題予以盲目醫(yī)學化的結(jié)果。大量的研究表明，同性戀、雙性戀與異性戀者在認知能力、心理健康、自尊等方面與其他人并沒有不同，他們之間的整體心理功能基本沒有差異[12]。20世紀60年代開始興起的同性戀權(quán)利運動與醫(yī)學界對同性戀的長期研究，共同促成了同性戀問題的去醫(yī)學化。1973年，美國精神病協(xié)會把同性戀從精神疾病分類中刪除，2000年，美國心理學會重申了同性戀不是疾病的觀點。同性戀地位的歷史變遷表明，同性戀的醫(yī)學化與去醫(yī)學化都取決于不同歷史時期占主導地位的知識、道德和社會規(guī)范對同性戀性質(zhì)的認識，這也表明，醫(yī)學在特定的社會歷史條件下、在一定程度和范圍內(nèi)形成和固守了社會界限，而隨著社會環(huán)境、醫(yī)學知識的發(fā)展變化，其社會界限又可能被超越和打破。

2.2 醫(yī)學的科學界限

上述研究還表明，近現(xiàn)代醫(yī)學向社會領(lǐng)域的擴張與醫(yī)學知識、技術(shù)的發(fā)展密不可分。正是醫(yī)學知識的進步為許多異常社會行為提供了某種值得信賴的科學解釋和比社會規(guī)范更好的控制效果，才使社會問題的醫(yī)學化贏得了合法性。因此，醫(yī)學跨界的合理性必須建立在科學性基礎(chǔ)之上，這體現(xiàn)了醫(yī)學的科學界限。

醫(yī)學的科學界限是指醫(yī)學應該遵循科學規(guī)律和規(guī)范，針對具有病理、生理學根據(jù)的異常問題開展醫(yī)療活動。異常問題的病理學依據(jù)決定了醫(yī)學定義和干預的對象范圍。在古希臘，體液學說為精神疾病提供了病理、生理學依據(jù)，“瘋狂應該從生理學的角度予以解釋，要強調(diào)心或腦、血液、精神及體液方面的因素。治療要依賴于治療方案及藥物，用科學的觀點來看，瘋狂不是一種不可解釋的現(xiàn)象或是一種戲劇性事件，而是一種疾病……黃膽汁過量就會使精神過分激動，就會引起躁狂或狂暴，黑膽汁過多時就會導致抑郁、沮喪或情緒低落?！盵4]182近代以來神經(jīng)科學的發(fā)展又為瘋癲提供了新的科學證據(jù)，瘋癲被解釋為神經(jīng)系統(tǒng)的有形損傷。因此，對瘋癲者大腦、神經(jīng)損傷的病理學認識催生了一些權(quán)宜的生物醫(yī)學療法，如胰島素療法、腦葉切除術(shù)，這些療法產(chǎn)生了驚人的效果，但由于其暴力和創(chuàng)傷的特點，容易遭受病人的排斥。精神醫(yī)學還從心理、社會方面探尋瘋癲的發(fā)病機制，因而提出了多種精神療法，如信仰療法、心理疏導、談話療法、敘事療法等。這些精神療法建立在對病人異常的心理特點以及致病的心理根源的深刻認識之上，因而符合科學認識規(guī)律，“科學研究的對象是外在事物，可以用理性思維計量方法描述對象，通過假說概括出事物的普遍規(guī)律或法則”[13]。因此，獲得疾病的生理或心理的病理根據(jù)，是確定醫(yī)學的科學界限的關(guān)鍵因素。

總體而言，大多數(shù)醫(yī)療實踐都恪守了醫(yī)學的科學界限，但是，以下因素的存在卻常常導致醫(yī)學的科學界限被打破：醫(yī)學發(fā)展水平的局限、利益驅(qū)動、道德失范，等等?，F(xiàn)代疾病診療手段的飛速發(fā)展既展現(xiàn)了醫(yī)學科學性的增強，又凸顯了醫(yī)學科學界限的模糊化趨向。杜治政、韓啟德對此進行了深入論述。以高血壓為例，如何確定高血壓的科學標準是一道科學難題。1990年，德國確定的高血壓標準是160mmHg/100mmHg；后來提出了140mmHg/90mmHg的高血壓標準，這導致高血壓病人激增3倍，德國一轉(zhuǎn)眼間幾乎出現(xiàn)全民皆高血壓病人的局面。高血壓診斷的上述兩個標準哪一個更科學，是否還有更科學的標準，醫(yī)學還難以做出滿意的解答，這就導致高血壓的診療徘徊在科學界限的邊緣，醫(yī)生和病人也失去了可靠的醫(yī)療指南，因而盲目建議或服用高血壓藥物的現(xiàn)象隨之廣泛出現(xiàn)。癌癥篩查、治療也面臨同樣的困境——“癌癥”概念的科學性出現(xiàn)危機。德國一項關(guān)于基因篩查乳腺癌的10年跟蹤研究表明，在2萬名定期做篩選的40歲婦女中，發(fā)現(xiàn)只有3人～9人患乳腺癌；研究還發(fā)現(xiàn)，德國每年有10萬例次乳腺切除是不必要的[3]。大規(guī)模的癌癥篩查檢出大量的惰性癌，而惰性癌的發(fā)生機制、臨床鑒別辦法等科學性問題卻尚未解決[14]。這引發(fā)了惰性癌是不是癌癥、如何更科學地定義癌癥的重大問題，正是這個緣故，醫(yī)學的科學界限的模糊性問題也凸顯出來。由此可見，大規(guī)模的癌癥篩查、惰性癌的治理等行為的科學性存在不足，這進而導致醫(yī)生和病人的醫(yī)療選擇缺乏足夠的理性和科學性——面對疾病風險極低的狀況，醫(yī)生和病人常常采取“寧可錯殺一千，不可放過一個”的診療行為。此外，對一些醫(yī)生而言，他們有時采取“寧可錯殺一千”的癌癥篩查和治理措施，還可能是基于利己主義的考量——利用醫(yī)學科學界限的模糊性為自己推脫責任。因為，如果醫(yī)生事先沒有進行癌癥篩查或治療，一旦病人出現(xiàn)與惡性腫瘤相關(guān)的傷害或損失，醫(yī)生就可能承擔相關(guān)責任；而為了預防這類責任事件的發(fā)生，醫(yī)生就可能積極實施缺乏足夠科學性的癌癥篩查或治療行為。這樣的行為無疑是有違醫(yī)者仁心的醫(yī)學道德規(guī)范的?？傊t(yī)學發(fā)展水平的局限性以及醫(yī)德的某種缺失都可能導致醫(yī)學的科學界限難以確定或難以維護。

2.3 醫(yī)學的倫理界限

醫(yī)學隨著人類痛苦的最初表達和減輕這種痛苦的最初愿望而誕生；由于最初需要解釋人體發(fā)生的各種現(xiàn)象和以人類心靈為主題進行的最初的辛勤探索而成為科學?？梢哉f，這種人本性、人道性動機遠遠高于醫(yī)學對疾病規(guī)律本身進行探索的科學旨趣，醫(yī)學的科學性僅僅是服務于其人道性的基礎(chǔ)和手段。醫(yī)學通過各種有效的方法來達到預防和治療疾病的目的，為人們的健康幸福承擔義務[15]，“醫(yī)學是人文科學中最科學的，并且在科學中是最人道的。它既不是純科學，也不是純藝術(shù)”[16]。因此，醫(yī)學服務于人類健康幸福的義務性和人道性決定了醫(yī)學的倫理界限，即醫(yī)學應該在預防和治療疾病、滿足人的生命健康的范圍內(nèi)開展活動，“治病救人，增進人類的健康，醫(yī)乃仁學，就是醫(yī)學的疆界”[17]，善待生命、生命至上、以人為本等是醫(yī)學的倫理界限。如果跨越了這一界限，醫(yī)學將是極其危險和有害的。醫(yī)學的倫理界限在醫(yī)學思想史、宗教文化和法律中均有相應的闡述?！拔嵩副M余之能力與判斷力所及，遵守為病家謀利益之信條”“凡大醫(yī)治病，必當安神定志，無欲無求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦”，這是希波克拉底和孫思邈對醫(yī)學倫理界限的認識。病人利益是確定醫(yī)學倫理界限的根本依據(jù)。此外，醫(yī)學的倫理界限還受到宗教、習俗等倫理文化的影響和確證。宗教觀念是確定醫(yī)學倫理界限的尺度之一。由于受到原罪論的影響，“圣經(jīng)把疼痛解釋為對不忠和背叛的懲罰……上帝的臣民需要虔誠地欣然地接受所有的苦痛……這種對疾病和苦痛的殉道就像無宗教信仰者的獻身一樣偉大”[4]54。因而一些宗教派別試圖把醫(yī)學的界限設(shè)定在宗教倫理的范圍內(nèi)，他們認為人生病后接受醫(yī)學治療是違背上帝旨意的不虔誠行為，因而加爾文教徒拒絕進行天花疫苗接種，耶和華見證會拒絕輸血。器官移植也一度被基督教派排斥在醫(yī)學之外，即使到了今天，一些虔誠的基督徒仍然排斥器官移植行為。因此，由于宗教、習俗等傳統(tǒng)文化的影響，生命的價值與人生的幸福在不同文化語境中具有了不同內(nèi)涵，因而當醫(yī)學活動面對這些生命個體的時候，就要充分尊重人們對醫(yī)學干預方式的接納或拒斥態(tài)度，以確保醫(yī)學對人們生命價值的維護具有充分的倫理依據(jù)。如關(guān)于墮胎的倫理界限問題：把墮胎視為是破壞上帝所賜胎兒生命的宗教觀念，和把墮胎看作是侵犯胎兒生存權(quán)的世俗觀念，都是體現(xiàn)了醫(yī)學所面對的尊重和保護生命利益的倫理界限；而贊同墮胎者則從孕母的健康、社會利益高于胎兒生命權(quán)益等角度，努力證明實施墮胎是更符合醫(yī)學倫理正當性的行為。無論贊成與反對墮胎，醫(yī)學干預的范圍都被不同的倫理觀念所限定。

因此，醫(yī)學的倫理界限總是由特定的宗教、習俗、利益等社會歷史因素所界定的，而這些因素又是隨著時代變遷而容易發(fā)生變化的，這就進一步表明，醫(yī)學的倫理界限也具有歷史的相對性，它在不同社會時期可能會發(fā)生改變。譬如，在歐美的天主教國家，墮胎曾經(jīng)被倫理和法律嚴厲禁止，但隨著社會的變遷，墮胎越來越被天主教社會所接受。如今，歐洲僅有波蘭、馬耳他和英國的北愛爾蘭地區(qū)等國的法律禁止墮胎，而愛爾蘭于2019年5月25日通過全民公投，推翻了長達35年的墮胎禁令?？梢姡瑦蹱柼m社會的倫理觀念、權(quán)利觀念以及社會環(huán)境的變化促進了墮胎觀念的改變：醫(yī)學技術(shù)的進步使墮胎更為安全，女權(quán)運動的開展使更多婦女開始捍衛(wèi)妊娠自由，婦女追求經(jīng)濟和事業(yè)獨立的努力使之把計劃外妊娠視為障礙，性解放思想的影響使婚前妊娠的道德壓力大為減少。

總之，醫(yī)學作為一種服務于人類生命健康和生活幸福的知識技術(shù)體系，它的產(chǎn)生、發(fā)展變化始終是與人類特定時期的技術(shù)、倫理、宗教、社會等狀況相適應的，因而，醫(yī)學在特定條件下會形成相對穩(wěn)定的社會界限、科學界限、倫理界限。

3 醫(yī)學跨界的反思

社會問題醫(yī)學化現(xiàn)象體現(xiàn)了醫(yī)學向生活世界的跨越，因而在一定程度上展現(xiàn)了哈貝馬斯所謂的生活世界“殖民化”的圖景：生活世界作為民眾自主的領(lǐng)域而被現(xiàn)代經(jīng)濟系統(tǒng)和權(quán)力系統(tǒng)所侵蝕——民眾自主的醫(yī)療權(quán)利、正常的生命健康常處于被侵犯和損害的風險之中。酒精依賴、網(wǎng)絡(luò)依賴、分娩、死亡、停經(jīng)、謝頂、美容美體、減肥等社會生活問題，在古代都沒有進入醫(yī)學的視域，但在當今社會卻日益被醫(yī)學化。在前現(xiàn)代社會，醫(yī)學界限形成和跨越的主要動因是醫(yī)學知識和倫理觀念，而在現(xiàn)代社會，資本、市場、利益和行政權(quán)力等則成為醫(yī)學跨界的最大推動力量?，F(xiàn)代社會引發(fā)醫(yī)學跨界的原因主要在于下述兩大方面。

首先，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展把醫(yī)療活動深深卷入拜金主義和功利主義的漩渦之中。在此環(huán)境下，一些醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務人員把醫(yī)療利潤置于病人的醫(yī)療權(quán)利和生命健康利益之上，做出了違背醫(yī)學的科學界限和倫理界限的行為：對本不屬于醫(yī)療范圍的社會問題進行不當?shù)尼t(yī)學干預，從而對病人的醫(yī)療權(quán)利或生命健康造成損害。在醫(yī)療實踐中，在謀利動機驅(qū)使下出現(xiàn)了對醫(yī)學科學界限的破壞，女性絕經(jīng)的醫(yī)學化即是一個典型的案例。“19世紀以前的西方醫(yī)學認為絕經(jīng)會導致疾病，而今絕經(jīng)被重新定義為本身就是一種疾病”[18]，因而醫(yī)生采取補充雌激素的方式進行治療。絕經(jīng)醫(yī)學化是在制藥商的推動下實現(xiàn)的。制藥商出于醫(yī)療利益的誘惑，與醫(yī)學家合作開發(fā)了雌激素藥物“保女榮”(Progynon)、“恩門寧”(Emmenin)、“己烯雌酚”。但是，這些雌激素藥物卻在其安全性沒有得到充分評估的情況下進行了臨床使用。早在20世紀30年代～40年代的動物實驗就表明了雌激素致癌的風險，1975年～1980年的大量研究論文也顯示，使用雌激素替代療法的女性患子宮內(nèi)膜癌的幾率顯著增高[18]。可見，絕經(jīng)的醫(yī)學化展現(xiàn)了醫(yī)學對科學界限的逾越。此外，網(wǎng)癮治理的醫(yī)學化現(xiàn)象則是醫(yī)學跨越倫理界限的典型案例。網(wǎng)絡(luò)成癮具有復雜的社會根源，社會、行為因素是導致網(wǎng)癮的主要原因，因而網(wǎng)癮應該回到社會領(lǐng)域?qū)で蠓乐蔚姆椒ā５?，龐大的網(wǎng)癮群體所帶來的網(wǎng)癮醫(yī)療的巨大利益催生了網(wǎng)癮醫(yī)療市場的亂象，非法的、違背倫理規(guī)范的網(wǎng)癮治療一度泛濫，“網(wǎng)絡(luò)成癮的醫(yī)學化在缺少醫(yī)學界普遍共識及權(quán)威衛(wèi)生部門正式許可的前提下已經(jīng)成為21世紀中國社會的一種社會事實”[1]。一些網(wǎng)癮治療手段缺乏充分科學根據(jù)，醫(yī)療過程也存在損害病人知情權(quán)、自主權(quán)、人格尊嚴和健康利益等違背醫(yī)學倫理的行為。這種現(xiàn)象之所以發(fā)生，市場利益的驅(qū)動是重要原因。

其次，行政權(quán)力也成為醫(yī)學越界的重要推動力量。在現(xiàn)代社會，行政系統(tǒng)的權(quán)力擴展加劇了一種“生命政治”的趨向，國家在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的控制功能越來越強，由此導致的結(jié)果是人的正常生命歷程被納入醫(yī)學干預的范圍。在國家權(quán)力的主導下，醫(yī)學對孕產(chǎn)、衰老、死亡等生命過程實施醫(yī)學干預，從而推動了醫(yī)學向社會生活領(lǐng)域的跨界。以孕產(chǎn)為例，接生婆習俗是前現(xiàn)代社會的助產(chǎn)制度，這一制度一直廣泛地延續(xù)到20世紀30年代，此后才由于西醫(yī)產(chǎn)科技術(shù)與國家權(quán)力的共同作用而使它被現(xiàn)代產(chǎn)科接生體制所取代。中華人民共和國成立以來，孕產(chǎn)行為的醫(yī)學化也在國家政策的主導下不斷實現(xiàn)和加強。1949年，發(fā)揮臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》提出了“保護母親、嬰兒和兒童的健康”的衛(wèi)生保健方針。因而，此后醫(yī)護人員發(fā)現(xiàn)孕婦時，常常勸導孕婦去醫(yī)院生產(chǎn)，或告知可以請助產(chǎn)士到家里幫助分娩。這一時期，國家衛(wèi)生政策所宣揚的“科學”“安全”等衛(wèi)生理念與話語被醫(yī)院工作人員認真貫徹和運用，成為推動孕產(chǎn)醫(yī)學化的重要因素。醫(yī)護人員向孕婦強調(diào)，醫(yī)院才是最佳的分娩場所，科學的醫(yī)學知識與技術(shù)是安全分娩的可靠保障。因此，“更多的女性，甚至連排斥臨床醫(yī)學的人也接受了現(xiàn)代醫(yī)療體系干預下的孕產(chǎn)行為”[19]。20世紀60年代，國家提出了計劃生育政策，1982年計劃生育上升為一項基本國策，從此，孕產(chǎn)受到日益嚴密、嚴格的控制。準生制度開始實行，城鄉(xiāng)孕婦的生產(chǎn)逐漸集中到醫(yī)院進行?？傊?，國家權(quán)力體系和醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的共同配合把分娩行為轉(zhuǎn)化為醫(yī)學問題，從而在合法和科學的旗幟下成功實現(xiàn)了醫(yī)學的社會跨界。孕產(chǎn)醫(yī)學化的實現(xiàn)雖然在一定程度上“降低了產(chǎn)婦分娩的風險，提高了母嬰的生命質(zhì)量……然而，從長遠來看……是沒有贏家……身體被以醫(yī)學的借口進行過度使用，醫(yī)學專業(yè)不再追求自己的科學與人文精神，政府的可信任度被慢慢掏空”[19]。因此，國家權(quán)力以衛(wèi)生保健等名義對分娩行為的醫(yī)學化，體現(xiàn)了政治系統(tǒng)對生活世界的控制。

4 結(jié)語

綜上所述，現(xiàn)代社會廣泛發(fā)生并不斷拓展的社會問題醫(yī)學化現(xiàn)象，展現(xiàn)了哈貝馬斯所謂的生活世界“殖民化”的狀況：市場經(jīng)濟和行政權(quán)力這兩大系統(tǒng)不斷侵入社會生活世界，導致生活世界的“自治”局面被打破，市場系統(tǒng)的利益驅(qū)動機制和政治系統(tǒng)的權(quán)力控制機制共同消解了人們在生活世界享有的醫(yī)療自主性和控制力。市場力量和政治力量與醫(yī)學力量相互配合，共同生產(chǎn)出一套生命政治的“科學”“安全”“風險”等話語體系，它不斷征服民眾，使民眾在一種表面的安全感和保障感之下，失去了抵制醫(yī)學跨越科學界限、倫理界限，以及控制醫(yī)療自主權(quán)的應有能力。因此，面對醫(yī)學不當跨界的現(xiàn)象，國家需要在政策導向?qū)用?，醫(yī)療組織及其成員需要在科學精神與人文精神相協(xié)調(diào)的層面，個體需要在醫(yī)療健康權(quán)益保護層面，不斷對醫(yī)學跨界現(xiàn)象進行檢視、反思，努力排除金錢、權(quán)力對醫(yī)學科學性和人文性的沖擊，在科學界限和倫理界限內(nèi)開展醫(yī)療活動，“醫(yī)生和醫(yī)學組織堅持醫(yī)學宗旨，甩掉利益鏈條，回歸醫(yī)生和醫(yī)學組織的職責本位，是走出困惑的關(guān)鍵”[3]。這樣，醫(yī)學發(fā)展帶來的才是人類的健康、幸福與社會和諧。