民事限制自認(rèn)本質(zhì)構(gòu)造的解釋論

殷 愛 民

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院, 重慶 401120)

自認(rèn)制度被喻為檢驗(yàn)民事訴訟體制是否轉(zhuǎn)軌的試金石[1]。自認(rèn)制度有助于整理、確定爭點(diǎn)范圍,符合訴訟效率性和經(jīng)濟(jì)性的價值要求。在大陸法系民事訴訟領(lǐng)域中,辯論主義的第二項(xiàng)命題便為自認(rèn)的根據(jù),即當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為法院的裁判基礎(chǔ),排斥法院的事實(shí)認(rèn)定權(quán)并賦予當(dāng)事人對于爭點(diǎn)的決定權(quán)。伴隨著辯論主義的理論嬗變,大陸法系逐漸認(rèn)可自認(rèn)具有可分性的特征,作為自認(rèn)特殊形態(tài)之一的限制自認(rèn)便得以衍生,并依托證明責(zé)任理論逐漸發(fā)展成熟。而在我國,為了統(tǒng)一審判法官對限制自認(rèn)的認(rèn)知與適用,2019年最高人民法院通過修改司法解釋正式規(guī)定了限制自認(rèn)制度。

隨著我國民事庭審階段化構(gòu)造的不斷完善, 限制自認(rèn)制度的確立也將影響審判觀念和訴訟理念的發(fā)展。因此,正確理解限制自認(rèn)制度具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價值。一是有助于正確區(qū)分究竟哪一種或者哪幾種情形屬于限制自認(rèn), 明晰滿足何種要件方可成立限制自認(rèn), 以及回答限制自認(rèn)就其事實(shí)承認(rèn)部分是否產(chǎn)生拘束法院的效力, 以資消解歧義,減少無謂的爭論。二是有助于法官準(zhǔn)確理解限制自認(rèn)的適用規(guī)則, 保障訴訟當(dāng)事人充分辯論,提高爭點(diǎn)整理效率和促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì), 契合民事訴訟體制健康、有序、穩(wěn)步地轉(zhuǎn)軌。

一、限制自認(rèn)制度的現(xiàn)狀與問題

在我國,民事限制自認(rèn)制度是在審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上經(jīng)由司法解釋而建立的規(guī)范。在《中華人民共和國民事訴訟法》歷次修改過程中,自認(rèn)制度乃至限制自認(rèn)制度均未被寫入其中。目前,關(guān)于限制自認(rèn)的規(guī)定僅有一條,即新修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》)第7條。

1.限制自認(rèn)制度的發(fā)展經(jīng)緯

我國限制自認(rèn)制度主要立足于司法解釋層面,但發(fā)展進(jìn)程較為遲緩。2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對自認(rèn)制度作出了規(guī)定,但沒有規(guī)定限制自認(rèn)。2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步細(xì)化了自認(rèn)規(guī)則,但仍未對限制自認(rèn)作出明確規(guī)定。直至2019年,《新證據(jù)規(guī)定》第7條才正式確立了限制自認(rèn)制度。其第7條規(guī)定,一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的,由人民法院綜合案件事實(shí)情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。從現(xiàn)有的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看,限制自認(rèn)包括有所限制或者附加條件的自認(rèn),并需要整體考察承認(rèn)的事實(shí)與所附限制或者條件之間是否不可分割。然而,這種“綜合案件事實(shí)情況”認(rèn)定限制自認(rèn)的模式過于原則化,審判實(shí)務(wù)操作困難,并不能完全解決限制自認(rèn)的適用亂象。

2.限制自認(rèn)制度存在的問題

限制自認(rèn)制度主要存在三個方面的問題。一是含義泛化混亂,與其他概念之間發(fā)生混同甚至等同。二是構(gòu)造上具有與完全自認(rèn)類似的“非約束性”缺陷。三是成立自認(rèn)與否由“法官酌定”的適用模式擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)。

(1)概念含義過于泛化混亂。在限制自認(rèn)制度設(shè)立以前,實(shí)務(wù)中通常采用“附條件自認(rèn)”的概念對該情形進(jìn)行認(rèn)定。在《新證據(jù)規(guī)定》發(fā)布之后,其第7條卻沒有使用約定俗成的“附條件自認(rèn)”一詞,也并未沿襲大陸法系常用的如“附限制之自認(rèn)”等概念名稱,而是創(chuàng)設(shè)了“限制自認(rèn)”這一概念。官方釋義書認(rèn)為,限制自認(rèn)是一種附條件的、不完全的自認(rèn),主要包含部分自認(rèn)與附條件自認(rèn)兩種情形[2]?？梢?我國將裁判上的限制自認(rèn)定位于廣義層面。但與我國有所不同的是,大陸法系限制自認(rèn)傳統(tǒng)觀念并未將部分自認(rèn)納入其中。而《新證據(jù)規(guī)定》第7條并未采納學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上限制自認(rèn)的理論內(nèi)容,而是認(rèn)可部分自認(rèn)屬于限制自認(rèn),其原因可能是誤識了二者均作為不完全自認(rèn)的本質(zhì)內(nèi)涵。另一方面,對于附條件自認(rèn)而言,《新證據(jù)規(guī)定》并未給予明晰的界定。盡管《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》對附條件自認(rèn)予以一定的解釋,但鑒于該情形復(fù)雜多樣,區(qū)分不易,故審判實(shí)踐中仍存在認(rèn)定混亂的問題。僅以近些年的案件裁判為例:有的仍直接以“附條件自認(rèn)”一詞替代限制自認(rèn)予以適用;有的將間接否定相對方主張的事實(shí)陳述即間接否認(rèn)視為附條件自認(rèn)等。由此看來,限制自認(rèn)制度的創(chuàng)立本應(yīng)旨在避免裁判的爭議,統(tǒng)一規(guī)則適用,但目前并未真正實(shí)現(xiàn)與審判實(shí)務(wù)的融會貫通。

(2)基本構(gòu)造“非約束性”。與完全自認(rèn)相比,我國限制自認(rèn)制度的基本構(gòu)造也具有相似的“非約束性”特征,主要體現(xiàn)在三個方面。①限制自認(rèn)的成立對象過于寬泛。根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定,我國尚未明確自認(rèn)的適用對象,更遑論限制自認(rèn)的對象要件范圍,似乎所有于己不利的事實(shí)都可以成為限制自認(rèn)的對象事實(shí)。由于缺少明確的條文規(guī)定及沒有對案件事實(shí)加以識別與劃分,限制自認(rèn)對象要件顯得愈加籠統(tǒng)。②限制自認(rèn)適用場域的肆意擴(kuò)大。就目前司法解釋的規(guī)定而言,限制自認(rèn)的成立場域并未被嚴(yán)格限定。《新證據(jù)規(guī)定》第3條又進(jìn)一步放寬了自認(rèn)的適用空間,進(jìn)而可以推出限制自認(rèn)不僅可以成立于訴訟過程中,還可以適用于證據(jù)交換、詢問及調(diào)查環(huán)節(jié)等。這樣放任適用場域不斷擴(kuò)大的恣意,對當(dāng)事人的口頭辯論缺乏足夠的保障,常容易造成在訴訟中當(dāng)事人排除爭點(diǎn)的意思時難以確認(rèn),肇致突襲裁判。③限制自認(rèn)的“有所限制或者附加條件”的要件語義不明。該要件可謂是限制自認(rèn)極為鮮明的特質(zhì),然而《新證據(jù)規(guī)定》第7條卻對此寥寥數(shù)語,導(dǎo)致其難以在司法實(shí)踐中進(jìn)行合理審查與判斷,進(jìn)而引發(fā)限制自認(rèn)的誤認(rèn)。

(3)擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第7條并沒有采納大陸法系德國立法上有關(guān)限制自認(rèn)產(chǎn)生自認(rèn)效力的觀點(diǎn),而是采用了由法官審酌的自認(rèn)認(rèn)定模式,即由法官綜合案件事實(shí)與辯論的全部旨趣對限制自認(rèn)的事實(shí)承認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)進(jìn)行判斷。具體而言,在單純的部分自認(rèn)的情形下,當(dāng)事人對部分事實(shí)的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自認(rèn)自不待言。對于限制自認(rèn)而言,成立自認(rèn)與否應(yīng)當(dāng)考量承認(rèn)事實(shí)與附加限制或者條件的陳述能否分離。若二者不可分離,則當(dāng)事人承認(rèn)事實(shí)的陳述不產(chǎn)生自認(rèn)的效力,反之則具有自認(rèn)的效力。由此可知,《新證據(jù)規(guī)定》第7條具有削弱限制自認(rèn)對法院的拘束力之虞,其原因主要在于事實(shí)探知主義絕對化理念的影響[3]及規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)需求[4]。其第7條規(guī)定的限制自認(rèn)“由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)”的做法,并未契合以尊重私法自治為基礎(chǔ)的辯論主義,擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)。這種審酌的認(rèn)定模式不僅貶損了自認(rèn)促進(jìn)訴訟的機(jī)能,而且容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中限制自認(rèn)的效力處于模糊地帶,造成爭點(diǎn)整理效率低下。

二、限制自認(rèn)的概念界定

我國雖正式確立了限制自認(rèn)制度,但是限制自認(rèn)制度的內(nèi)涵不夠明確。而且,大陸法系理論界歷來對限制自認(rèn)的界定存在爭議,主要包括廣義說和狹義說兩種分歧。因此,對于《新證據(jù)規(guī)定》第7條所確立的限制自認(rèn)制度,應(yīng)當(dāng)從本土語境出發(fā),結(jié)合司法解釋的規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行體系化的合理解釋。

1.限制自認(rèn)的含義分歧

(1)限制自認(rèn)的廣義說。廣義說認(rèn)為,限制自認(rèn)存在多種情形。有學(xué)者認(rèn)為,廣義的限制自認(rèn)是指當(dāng)事人自認(rèn)的同時有所附加或者限制的事實(shí)陳述,表現(xiàn)為狹義的限制自認(rèn)和附理由的否認(rèn)。還有學(xué)者認(rèn)為,《新證據(jù)規(guī)定》第7條所確立的限制自認(rèn)主要包含兩種情形,分別指的是狹義限制自認(rèn)及附條件自認(rèn)[5]100。

(2)限制自認(rèn)的狹義說。狹義說認(rèn)為,限制自認(rèn)只存在一種表現(xiàn)形式,即限制自認(rèn)契合抗辯的規(guī)范構(gòu)造[6]。也有學(xué)者認(rèn)為限制自認(rèn)是指當(dāng)事人針對一體化主張的部分自認(rèn),在對案件事實(shí)認(rèn)可的基礎(chǔ)上又提出自負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)主張,從而達(dá)到否定對方當(dāng)事人主張的最終目的,即所謂的抗辯[7]408。

2.限制自認(rèn)的內(nèi)涵厘定

(1)限制自認(rèn)的廣義含義。廣義的限制自認(rèn)系當(dāng)事人對己不利的事實(shí)予以承認(rèn)時,對其自認(rèn)的事實(shí)附加限制或者條件,目的在于抵沖自認(rèn)的法律效果。具體而言,廣義的限制自認(rèn)可以細(xì)分為兩種情形。一是狹義的限制自認(rèn),即當(dāng)事人在承認(rèn)對方主張的事實(shí)陳述的同時提出抗辯事實(shí),也就是有所限制的自認(rèn)。二是附條件自認(rèn)。在附條件自認(rèn)中,當(dāng)事人進(jìn)行攻擊或者防御提出的事實(shí)與對方當(dāng)事人主張的事實(shí)不一定具有法律上的關(guān)聯(lián)性。其效果在于,促使法院就對方的事實(shí)主張形成有利的判定結(jié)論,同時,法官可以直接推導(dǎo)出另一相關(guān)事實(shí)的成立[5]101。上述兩種情形并非包含關(guān)系,而是并列關(guān)系,且二者在法律效果上存在本質(zhì)區(qū)別。狹義的限制自認(rèn)的根本目的在于否定對方相應(yīng)的訴訟請求,而附條件自認(rèn)則不具有這種效果。此外,限制自認(rèn)僅契合抗辯構(gòu)造的觀點(diǎn)仍有待商榷。限制自認(rèn)與抗辯之間或許存在重合之處,但不能將二者等同視之,否則將進(jìn)一步貶損限制自認(rèn)的實(shí)用價值。

(2)限制自認(rèn)與相關(guān)概念的區(qū)別。首先,廣義的限制自認(rèn)并不能覆蓋部分自認(rèn),而是各自獨(dú)立、分離的概念。部分自認(rèn)是指民事訴訟中一方當(dāng)事人承認(rèn)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)的部分內(nèi)容,且沒有提出限制或者條件的陳述。盡管部分自認(rèn)僅認(rèn)可案件事實(shí)的部分內(nèi)容,但是當(dāng)事人對某部分案件事實(shí)自認(rèn)的意思表示卻是完整的。因此,部分自認(rèn)在效果上與完全自認(rèn)并無差異,二者均有助于促進(jìn)法官認(rèn)可自認(rèn)的事實(shí),拘束法官不再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定。二者僅在形式上存在區(qū)別,即當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)范圍不同。從這個角度來看,廣義的限制自認(rèn)與部分自認(rèn)的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于是否有所附加或者限制,故應(yīng)當(dāng)將部分自認(rèn)從限制自認(rèn)中剝離出來。其次,限制自認(rèn)與間接否認(rèn)也具有區(qū)別。間接否認(rèn)是指當(dāng)事人提出與相對方事實(shí)主張相矛盾的、能夠間接否定相對方主張真實(shí)性的事實(shí)陳述,也可被稱為附理由否認(rèn)或積極否認(rèn)[8]。雖然限制自認(rèn)與間接否認(rèn)在外部均表現(xiàn)出當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人主張的事實(shí)向受訴法院提出了一個新的事實(shí),但二者之間卻存在著本質(zhì)上的區(qū)別。本質(zhì)上講,廣義的限制自認(rèn)與相對方主張的實(shí)體法規(guī)范前提條件并不矛盾,而間接否認(rèn)卻與相對方主張的實(shí)體法規(guī)范前提條件相沖突、矛盾。間接否認(rèn)的目的在于否定請求原因事實(shí)本身,而限制自認(rèn)則無此目的。間接否認(rèn)一方的當(dāng)事人并不認(rèn)可相對方的事實(shí)主張,雙方的事實(shí)陳述不具備一致性,故其既不符合自認(rèn)的構(gòu)成要件,也不屬于廣義的限制自認(rèn)。

此外,限制自認(rèn)也不包括抗辯假定。所謂的抗辯假定(預(yù)備性抗辯),是指當(dāng)事人直接向受訴法院否認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的事實(shí),然后假設(shè)承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)并提出抗辯事實(shí)。二者的區(qū)別在于抗辯假定以單純的否認(rèn)為前提,直接、消極地向受訴法院否認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的事實(shí),隨之作出的假設(shè)性的“承認(rèn)”。這種“承認(rèn)”并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,故其不可成立自認(rèn)。而廣義的限制自認(rèn)是以當(dāng)事人認(rèn)可對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為前提,故其屬于自認(rèn)的一種特殊類型。所以,抗辯假定也不同于廣義的限制自認(rèn)。在當(dāng)事人作出抗辯假定時,受訴法院必須進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,并根據(jù)辯論的全旨趣對該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定[7]408。

三、限制自認(rèn)的要件解析

限制自認(rèn)的構(gòu)成要件,是限制自認(rèn)制度的基礎(chǔ)問題。只有在構(gòu)成要件完備時,限制自認(rèn)才能成立。因此,明確限制自認(rèn)的構(gòu)成要件,有助于更好地促進(jìn)司法實(shí)務(wù)操作,實(shí)現(xiàn)限制自認(rèn)識別的同一性與規(guī)范性。

1.限制自認(rèn)的對象要件

規(guī)范、典型的限制自認(rèn)應(yīng)當(dāng)以辯論主義為理論基礎(chǔ),故限制自認(rèn)的成立對象原則上應(yīng)與辯論主義的適用對象一致,即以案件主要事實(shí)為對象。且從防止突襲裁判的角度來看,重要的間接事實(shí)時常影響現(xiàn)實(shí)訴訟的勝負(fù),故也理應(yīng)作為限制自認(rèn)的適用對象。同時,在當(dāng)事人主義模式的爭點(diǎn)整理程序中,主要事實(shí)作為爭點(diǎn)整理的對象并無異議。而在司法實(shí)踐中,重要的間接事實(shí)也會成為爭點(diǎn)整理的對象。若法官與當(dāng)事人確認(rèn)的爭點(diǎn)存在重要的間接事實(shí),自然限制自認(rèn)的成立對象也可以包括重要的間接事實(shí)。最后,輔助事實(shí)發(fā)生于證據(jù)評價過程中,屬于自由心證主義支配領(lǐng)域的內(nèi)容,不成為限制自認(rèn)的對象自不待言。

2.限制自認(rèn)的場域要件

在大陸法系自認(rèn)制度中,自認(rèn)的適用空間是嚴(yán)格限定的,并非在訴訟全過程都可以成立自認(rèn)。大陸法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為,自認(rèn)成立的場域限定于訴訟的言詞辯論或者準(zhǔn)備程序之中[9]。當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查的詢問過程中所作出的承認(rèn),因當(dāng)事人詢問并非言詞辯論行為,故也不可以成立自認(rèn),其不過作為證據(jù)資料而已[7]385-386。故為了保障當(dāng)事人口頭辯論的程序利益,應(yīng)當(dāng)將限制自認(rèn)成立于“訴訟過程中”限縮至言詞辯論程序之中。首先,自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ),理應(yīng)由當(dāng)事人在言詞辯論階段向法庭提出。其次,為了提高排除爭點(diǎn)的效率, 當(dāng)事人在期日型爭點(diǎn)整理程序作出的承認(rèn)也構(gòu)成自認(rèn)。在這一程序中,當(dāng)事人主張事實(shí),明確爭議焦點(diǎn), 并提出證據(jù)證明;法院整理當(dāng)事人的事實(shí)主張包括限制自認(rèn)的事實(shí), 受自認(rèn)部分的約束以壓縮爭點(diǎn)范圍,排除不必要的審理和證據(jù)調(diào)查, 并判斷當(dāng)事人限制自認(rèn)附加的事實(shí)是否滿足有理性, 進(jìn)而確認(rèn)是否具備啟動證據(jù)調(diào)查的必要性[10]。一言以蔽之,對于促進(jìn)訴訟、集中審理而言,限制自認(rèn)主要發(fā)生于期日型爭點(diǎn)整理程序中。

3.限制自認(rèn)的一致性要件

限制自認(rèn)是否具備一致性要件,在于考量自認(rèn)是否具有可分性。在自認(rèn)具有可分性的情形中,當(dāng)事人就其中于己不利的事實(shí)作出的一致性陳述便為自認(rèn)。在限制自認(rèn)中,當(dāng)事人承認(rèn)對方事實(shí)主張,同時附加與請求原因事實(shí)相容的事實(shí)作為防御方法,則作為防御方法以外、所承認(rèn)的事實(shí)陳述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一致陳述?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第7條也認(rèn)可了自認(rèn)具有可分性的特征,故限制自認(rèn)成立自認(rèn)的前提條件是必須與對方當(dāng)事人的事實(shí)主張形成一致。且在大陸法系自認(rèn)制度中,先行自認(rèn)肯定說處于支配性地位。所謂先行自認(rèn),即對于當(dāng)事人在相對方主張之前承認(rèn)的于己不利事實(shí),只要相對方引用這一事實(shí),也可以成立自認(rèn)[11]。同時,從我國《新證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定來看,當(dāng)事人陳述于己不利的事實(shí)也可以成立自認(rèn),無須另一方當(dāng)事人引用?？梢?我國也承認(rèn)當(dāng)事人的先行自認(rèn)。那么,如果認(rèn)可限制自認(rèn)的事實(shí)承認(rèn)成立自認(rèn),便可推導(dǎo)出當(dāng)事人在限制自認(rèn)中亦可作出先行自認(rèn)。因此,在認(rèn)可先行自認(rèn)的前提下,限制自認(rèn)的成立也須滿足一致性要件。

4.限制自認(rèn)的不利益要件

一般而言,自認(rèn)要求當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)于己不利。首先,從《新證據(jù)規(guī)定》第7條可知,限制自認(rèn)當(dāng)事人承認(rèn)的案件事實(shí)也須是于己不利的事實(shí)。盡管限制自認(rèn)本身須附加新的事實(shí)主張,但是并不阻礙當(dāng)事人就于己不利的事實(shí)予以承認(rèn)進(jìn)而成立自認(rèn)。這種積極行使防御權(quán)的主觀追求與雙方排除爭點(diǎn)的意思表示相互獨(dú)立,二者并不矛盾。其次,限制自認(rèn)的不利益性要件宜以證明責(zé)任說為依據(jù)。究其原因,若采用敗訴可能性說或先行自認(rèn)調(diào)整說的觀點(diǎn),則與自認(rèn)的效力不相協(xié)調(diào)。由于自認(rèn)對當(dāng)事人的效力根據(jù)是辯論主義,當(dāng)事人對于己不利的事實(shí)承認(rèn)成立自認(rèn)后,不僅可以免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,而且約束自認(rèn)者事后撤回成立自認(rèn)的事實(shí)陳述,更使得法院不得作出與該事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定,以及不得就該事實(shí)進(jìn)行后續(xù)審理。當(dāng)事人對于自負(fù)證明責(zé)任(否定于己有利)的事實(shí)的承認(rèn),鑒于對方當(dāng)事人就該事實(shí)本就不承擔(dān)證明責(zé)任,故不存在“免證效”的問題。

5.限制自認(rèn)的附加性要件

所謂限制自認(rèn)的附加性要件,是指當(dāng)事人自認(rèn)的同時有所限制或者附加條件。這一構(gòu)成要件既作為區(qū)分限制自認(rèn)與完全自認(rèn)的重要標(biāo)準(zhǔn),也是限制自認(rèn)最本質(zhì)的特征。其中,“有所限制”是狹義的限制自認(rèn)的構(gòu)成要件之一,即自認(rèn)一方當(dāng)事人提出的對抗對方主張的抗辯事實(shí),且該事實(shí)能夠與請求原因事實(shí)并存。換言之,狹義的限制自認(rèn)實(shí)質(zhì)上是附加抗辯事實(shí)的當(dāng)事人自認(rèn),即當(dāng)事人在承認(rèn)對方當(dāng)事人事實(shí)主張的前提下,同時提出新的事實(shí)主張爭議相對方主張,且對自己提出的新的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。那么,狹義的限制自認(rèn)的“有所限制”可以視為抗辯。盡管狹義的限制自認(rèn)能夠促使法院認(rèn)可自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性,但是基于抗辯的特性,其又達(dá)到對抗相對方訴訟請求的目的。因此,狹義的限制自認(rèn)既具有自認(rèn)的表征,也具有抗辯的實(shí)質(zhì)效果。其理論模型為:針對相對方的請求原因事實(shí)主張A,當(dāng)事人以承認(rèn)此事實(shí)主張A為前提,欲對抗相對方主張的法律效果,進(jìn)而提出與事實(shí)A能夠并存的事實(shí)B加以反駁。另一方面,“附加條件”是附條件自認(rèn)的構(gòu)成要件之一。所謂的“附加條件”,是指當(dāng)事人提出的成立自認(rèn)事實(shí)的前提條件。所以,附條件自認(rèn)的理論模型主要表現(xiàn)為:針對相對方的請求原因事實(shí)主張C,當(dāng)事人以附加條件D為前提來認(rèn)可事實(shí)C。一旦條件D成立,便會產(chǎn)生認(rèn)可相對方請求原因事實(shí)C的法律效果。由于在界定廣義限制自認(rèn)內(nèi)涵時已經(jīng)對這一構(gòu)成要件的內(nèi)涵展開了詳實(shí)的闡述,故在此不再贅述。

四、限制自認(rèn)的效力廓清

一般認(rèn)為,自認(rèn)的效力根據(jù)在于辯論主義,只有辯論主義的土壤才能產(chǎn)生自認(rèn)[12]108。自認(rèn)不僅是當(dāng)事人排除爭點(diǎn)的意思表示,而且是作為法院的裁判基礎(chǔ)。理由在于,辯論主義為法院與當(dāng)事人之間針對主張與提出證據(jù)資料的權(quán)限分配劃分了明確的基準(zhǔn)。依據(jù)辯論主義,自認(rèn)的三種效力并非并列關(guān)系,應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)對法院的拘束力為中心,作為當(dāng)事人自認(rèn)產(chǎn)生“免證效”與“不可撤回效”的前提條件[12]104。因此,從廣義的限制自認(rèn)出發(fā),既然其理論基礎(chǔ)也是辯論主義,那么,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可限制自認(rèn)當(dāng)事人的事實(shí)陳述為自認(rèn),且產(chǎn)生相應(yīng)的效力。

1.限制自認(rèn)對法院的效力

大陸法系通常認(rèn)為,規(guī)范意義上的自認(rèn)對法院具有拘束力,其根據(jù)來源于辯論主義的第二命題,即法院必須尊重雙方當(dāng)事人無爭議事實(shí)的意思表示,因此,法院必須受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束并將其作為裁判基礎(chǔ)。即便自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性與法官心證得出的結(jié)論不符,也不能將心證內(nèi)容作為裁判基礎(chǔ)事實(shí)而無視當(dāng)事人的自認(rèn)[13]681。如果自認(rèn)對法院不具有拘束力,任由法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定,勢必會對當(dāng)事人造成突襲裁判。

就廣義的限制自認(rèn)而言,其事實(shí)承認(rèn)成立自認(rèn)產(chǎn)生的效力也應(yīng)當(dāng)約束法院,這種對法院產(chǎn)生的效力稱為“審判排除效”[12]104。一旦自認(rèn)產(chǎn)生了審判排除效,法院便不可再對該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。若允許法院對自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,這不僅導(dǎo)致司法資源的無益浪費(fèi),也增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),不符合糾紛解決的妥當(dāng)性。原因在于,辯論主義為裁判上的自認(rèn)提供了效力根據(jù),能夠禁止法官對自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行審理,這是民事訴訟尊重當(dāng)事人權(quán)利處分自由的體現(xiàn),充分說明民事訴訟糾紛解決的私域性特征[14]。故當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)并非法院職權(quán)審核的范圍,法院必須直接認(rèn)定該事實(shí)為真實(shí),進(jìn)而壓縮爭點(diǎn),促進(jìn)訴訟高效、順利進(jìn)行。

2.限制自認(rèn)對當(dāng)事人的效力

首先,限制自認(rèn)對另一方當(dāng)事人產(chǎn)生“免證效”。當(dāng)訴訟上的限制自認(rèn)成立后,相對方不必舉證證明自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性。換言之,自認(rèn)對相對方產(chǎn)生的效力使得已經(jīng)進(jìn)行的程序具有穩(wěn)定性與不可推翻性,相對方對于無爭議的事實(shí)無須負(fù)擔(dān)敗訴后果,法院也無須對自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證,進(jìn)而免去了當(dāng)事人之間的質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié),有助于提高訴訟效率,節(jié)約司法成本。其次,對于限制自認(rèn)當(dāng)事人而言,自認(rèn)產(chǎn)生“不可撤回效”的拘束力。自認(rèn)成立后,原則上禁止當(dāng)事人撤回自認(rèn)。當(dāng)事人在言詞辯論或者辯論準(zhǔn)備程序中作出的矛盾陳述,只有符合相應(yīng)的條件才能撤回自認(rèn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于自認(rèn)是當(dāng)事人的訴訟行為之一,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé),也就是需要遵循自我責(zé)任原則。若當(dāng)事人可以自由撤回自認(rèn),既侵害了相對方的信賴?yán)?又脫離了禁反言原則[13]682。然而,這種觀點(diǎn)有待商榷。盡管當(dāng)事人自認(rèn)具有免證效力,相對方也并不完全基于此種效力而放棄對證據(jù)的收集保存,相對方依然可以在自認(rèn)被允許撤回時提出證據(jù)證明其陳述的事實(shí)主張,并不會由此產(chǎn)生對其信賴?yán)姹Ｗo(hù)不利的效果。所以,禁反言和信賴?yán)姹Ｗo(hù)并不一定是自認(rèn)的效力根據(jù)。因此,當(dāng)事人作出限制自認(rèn)后,原則上禁止當(dāng)事人隨意撤回自認(rèn)的事實(shí)陳述。若允許當(dāng)事人任意撤回限制自認(rèn),會導(dǎo)致爭點(diǎn)泛濫,已經(jīng)推進(jìn)的程序面臨復(fù)位,進(jìn)而拖延訴訟進(jìn)程,引發(fā)審理的混亂。

需要注意的是,限制自認(rèn)對法院的效力是對當(dāng)事人的效力的先決因素,理應(yīng)以對法院的“審判排除效”為核心效力,而“免證效”與“不可撤回效”是在辯論主義要求下由“審判排除效”派生出來的反射效力或者附隨效力。

五、結(jié) 語

《新證據(jù)規(guī)定》第7條首次確立了限制自認(rèn)制度,可謂是我國民事自認(rèn)制度的重要更新。本文以《新證據(jù)規(guī)定》第7條為出發(fā)點(diǎn),對限制自認(rèn)制度進(jìn)行理論闡釋,從學(xué)理上對限制自認(rèn)的內(nèi)涵、構(gòu)成要件、效力等關(guān)聯(lián)問題予以分析,希冀推動限制自認(rèn)制度理論研究的發(fā)展。這樣既有利于充分保障審判實(shí)務(wù)中當(dāng)事人的自由處分權(quán),制約法官對自認(rèn)的事實(shí)展開調(diào)查和評價,減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān);也使案件審理目標(biāo)更加明晰,促進(jìn)法官更加快捷地確定爭點(diǎn),進(jìn)而加速定分止?fàn)帯?/p>