《民法典》背景下動態(tài)質(zhì)押權(quán)利競合論

劉 平

(中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

2021年1月1日《中華人民共和國民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度解釋》)的同步實施，推動我國擔保制度體系全面升級，邁向異于德、美兩國而集“形式主義”與“功能主義”、本土化與國際化以及實用性與體系化為一體的第三條道路。(1)高圣平：《動產(chǎn)擔保交易的功能主義與形式主義》，《國外社會科學》2020年第4期。在這一重大變革中，以交易經(jīng)濟功能為標準促進非典型擔保與典型擔保平起平坐，并使所有動產(chǎn)擔保交易一體化地適用設立、公示、優(yōu)先順位和實行規(guī)則，成為我國動產(chǎn)擔保規(guī)范圖譜現(xiàn)代化的基調(diào)。在“實質(zhì)擔保觀”(2)參見謝鴻飛：《〈民法典〉實質(zhì)擔保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學》2020年第9期；龍?。骸睹穹ǖ渲械膭赢a(chǎn)和權(quán)利擔保體系》，《法學研究》2020年第6期；紀海龍：《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔保制度的體系展開》，《法學家》2021年第1期。的影響下，《民法典》第414-416條及第456條合理運用排列組合的法技術(shù)手段，就同一動產(chǎn)上可能競存的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、購買價金擔保權(quán)、留置權(quán)之間的次序關(guān)系進行梳理，從而塑造了一個由“公示優(yōu)先、權(quán)利優(yōu)先”一般規(guī)則和“法定擔保物權(quán)絕對優(yōu)先”“購買價金擔保權(quán)超級優(yōu)先”等特別規(guī)則共同構(gòu)成的優(yōu)先順位規(guī)范群，旨在促進資源合理配置，保障交易安全。

然而，立法者所描繪的順位規(guī)范圖景主要是建立在單個且固定的有體物上，當擔保財產(chǎn)屬于批量存貨或流動性財產(chǎn)時，上述順位規(guī)則能否直接套用，還有待論證。就存貨而言，除傳統(tǒng)意義上的靜態(tài)質(zhì)押或抵押外，《民法典》還專門規(guī)定了浮動抵押(第396條)、存貨買賣價金抵押權(quán)(第416條)和存貨權(quán)利憑證質(zhì)押(倉單質(zhì)押、提單質(zhì)押)(第440-442條)三種特殊的存貨擔保工具。尤其值得注意的是，2019年最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱“九民紀要”)第63條、第68條以及《民法典擔保制度解釋》第55條對我國交易實踐中本土生長的“動態(tài)質(zhì)押”(3)學理和實務上對動態(tài)質(zhì)押有“存貨動態(tài)質(zhì)押”“浮動質(zhì)押”“流動質(zhì)押”“滾動質(zhì)押”等不同稱謂，本文采動態(tài)質(zhì)押。同時，由其演化而來的“融通倉”“保兌倉” “廠商銀” “海陸倉”等交易模式都只是動態(tài)質(zhì)押的一種變形，應統(tǒng)一于動態(tài)質(zhì)押中。制度認可其物權(quán)效力，作為單獨的一類擔保方式加以規(guī)定。顧名思義，動態(tài)質(zhì)押是指以流動性的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為擔保標的物設立的質(zhì)押。與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押不同，其基礎(chǔ)交易結(jié)構(gòu)是：債權(quán)人、債務人和第三方監(jiān)管人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，由第三方監(jiān)管人負責對質(zhì)物進行直接占有和監(jiān)管，質(zhì)物在保持最低控貨值(數(shù)量或價值限額)的前提下可以根據(jù)債權(quán)人的同意進行動態(tài)置換、出舊補新；如提取后質(zhì)物實際價值低于最低限額，在提貨之前，出質(zhì)人應補交相應保證金，或歸還相應的借款，或補充同類質(zhì)物。(4)最高人民法院民事審判第二庭編：《擔保案件審判指導》，北京：法律出版社，2014年，第31頁。得益于其對存貨流通價值與擔保價值的一體關(guān)照，動態(tài)質(zhì)押在我國交易實踐中已被廣泛采用。作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的下位概念，動態(tài)質(zhì)押的設立、公示和實行等須遵循《民法典》物權(quán)編第十八章第一節(jié)“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的一般規(guī)定?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返?5條則進一步明確動態(tài)質(zhì)押的設立方式，既可以通過現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付的方式設立，也可以通過由債權(quán)人和監(jiān)管人取得共同占有的方式設立。

由此，以存貨為中心的融資模型從單一的存貨靜態(tài)質(zhì)(抵)押走向靜態(tài)擔保與動態(tài)擔保、物的擔保與權(quán)利憑證擔保交叉融合的多元樣態(tài)。同一存貨上數(shù)個擔保物權(quán)競存勢必成為常態(tài)，如何恰當?shù)匕才鸥鲹?quán)人的債權(quán)受償順序，成為存貨擔保在緩解中小企業(yè)“金融壓抑”之處境中能否保持旺盛生命力的要害所在。優(yōu)先受償性是擔保物權(quán)的本質(zhì)性格，整個擔保法制的設計均圍繞著優(yōu)先順位的確立與實現(xiàn)而展開。(5)王文宇：《建構(gòu)資訊時代之擔保權(quán)法制》，《月旦法學雜志》2002年第95期。本文以動態(tài)質(zhì)押為中心，就同一批存貨上數(shù)個擔保物權(quán)競存時的受償順序進行討論。

一、動態(tài)質(zhì)押與動(靜)態(tài)質(zhì)押

在樸素的物權(quán)觀念下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設立應當移轉(zhuǎn)質(zhì)物的現(xiàn)實占有，故而一物之上不能同時存在兩個內(nèi)容相互排斥的質(zhì)權(quán)，即“一物不能二質(zhì)”。這一觀念隨著解釋上“交付”的范圍被擴張至簡易交付、指示交付等觀念交付方式而徹底改變。我國《民法典》第429條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立”，通說認為質(zhì)物的“交付”包括現(xiàn)實交付、簡易交付和指示交付，占有改定被排除在外。(6)參見王利明：《物權(quán)法研究(第四版)》(下冊)，北京：中國人民大學出版社，2016年，第1315頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第1185-1188頁。就動態(tài)質(zhì)押而言，交付方式的多樣性不能直接推導出出質(zhì)人可以就同一批存貨再為他人設立質(zhì)權(quán)這一結(jié)論。問題的癥結(jié)在于，動態(tài)質(zhì)押是否應類推適用《民法典》第443-445條關(guān)于基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)、應收賬款出質(zhì)后再處分權(quán)的限制規(guī)定？出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人事先約定不得再處分質(zhì)押財產(chǎn)的條款對當事人有無效力？由此，理論與實務上分立為“禁止競合說”(7)參見最高人民法院(2017)最高法民再148號民事判決書。與“允許競合說”(8)馬俊駒、李茂年、歐陽?。骸秳赢a(chǎn)上擔保物權(quán)并存之效力順序》，《江西社會科學》2004年第1期。兩大立場。

本文采“允許競合說”，主要理由是：第一，動態(tài)質(zhì)押是擔保物權(quán)，擔保物權(quán)是變價權(quán)，旨在支配擔保標的物的交換價值，故而動態(tài)質(zhì)押只是在存貨上設立了一項權(quán)利負擔，不影響出質(zhì)人對該批存貨所享有的以處分權(quán)為內(nèi)容的所有權(quán)。因此，出質(zhì)人以同一批存貨再為他人設立質(zhì)押，屬于其財產(chǎn)處分自由，非因法定事由不得加以限制。第二，《民法典》第443-445條關(guān)于基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)、應收賬款出質(zhì)后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得再處分的限制規(guī)定，實際上是以“轉(zhuǎn)讓價金代位主義”替代權(quán)利質(zhì)權(quán)的追及效力，其立法初衷是為減少因擔保財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而造成擔保物權(quán)的不確定性，避免出質(zhì)人利用重復質(zhì)押謀取不正當利益，減少經(jīng)濟成本和訴訟糾紛。(9)胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007年，第486-490頁。然而，這一限制在理論上頻遭詬病，(10)劉保玉：《民法典擔保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，《法商研究》2020年第5期；李莉：《論質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利質(zhì)物的同意權(quán)》，《學術(shù)交流》2020年第4期。其不僅背離了擔保物權(quán)是價值權(quán)這一基本法理，而且也束縛了擔保財產(chǎn)的流通能力和擔保人的再融資能力，與“物盡其用”的財產(chǎn)法立法目的相捍格。另一方面，《民法典》第446條只是規(guī)定“權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定”，不能本末倒置地由此認為“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可以準用權(quán)利質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定”。所以，動態(tài)質(zhì)押不應類推適用權(quán)利質(zhì)權(quán)關(guān)于出質(zhì)人再處分權(quán)限制的相關(guān)規(guī)定。第三，動態(tài)質(zhì)押的出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人事先在質(zhì)押合同中約定不得再處分質(zhì)物，出質(zhì)人違背該約定再設立質(zhì)權(quán)的不影響后續(xù)質(zhì)權(quán)的效力。正如《德國民法典》第137條的規(guī)定，這種限制性條款在當事人之間僅有債的效力，不會對出質(zhì)人處分權(quán)造成物權(quán)性限制，(11)參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，第504-507頁。不影響第三人取得物權(quán)，不過第三人取得的后續(xù)質(zhì)權(quán)附有在先質(zhì)權(quán)負擔。

按照“允許競合說”，動態(tài)質(zhì)押與動(靜)態(tài)質(zhì)押競存有四種情形。

(一)先以現(xiàn)實交付設立動態(tài)質(zhì)押，而后在同一批存貨上以指示交付設立動態(tài)質(zhì)押。

如甲將一批貨物現(xiàn)實交付給債權(quán)人乙設定動態(tài)質(zhì)押，甲對乙享有債務清償完畢后的質(zhì)物返還請求權(quán)，甲可以將該返還請求權(quán)預先讓與給丙，指示乙在債務清償后將貨物交付給丙，由此設立后順位的動態(tài)質(zhì)押，丙的質(zhì)權(quán)設立在后，(12)參見史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第359頁。此時可援引《民法典》第414條作擴大解釋，以交付時間先后確定優(yōu)先順位，即乙的動態(tài)質(zhì)押優(yōu)先于丙的動態(tài)質(zhì)押。

(二)出質(zhì)人就同一批存貨先后設立數(shù)個動態(tài)質(zhì)押，且均采指示交付方式。

如甲之貨物存放于丁(監(jiān)管人)倉庫，甲以該批貨物先后為乙、丙設立動態(tài)質(zhì)押，且乙、丙均委托丁負責直接占有和保管貨物。有學者指出，此種情形應視丙是否知情而得出不同結(jié)論：若丙質(zhì)押設立時，丙不知有乙質(zhì)押的存在，則丙善意取得動態(tài)質(zhì)權(quán)，丙質(zhì)權(quán)優(yōu)先于乙質(zhì)權(quán)；反之丙若知情，則丙質(zhì)權(quán)劣后于乙質(zhì)權(quán)。(13)常鵬翱：《論存貨質(zhì)押設立的法理》，《中外法學》2019年第6期。這種觀點值得商榷?！睹穹ǖ洹返?11條善意取得制度適用的前提是處分權(quán)要素的缺失，即行為人構(gòu)成無權(quán)處分。而動態(tài)質(zhì)押的設立并未限制出質(zhì)人的處分權(quán)，出質(zhì)人仍是所有權(quán)人，出質(zhì)人以同一批存貨再設立動態(tài)質(zhì)押的，屬于有權(quán)處分，不適用善意取得的規(guī)定。無論后續(xù)動態(tài)質(zhì)押設立時質(zhì)權(quán)人是否知道該存貨上已設立負擔，均不影響其質(zhì)權(quán)的有效成立。因此，善意與否不應成為動態(tài)質(zhì)押權(quán)利競合次序排列的考量因素，公示時間先后依然起著決定性作用。

以指示交付方式設立動態(tài)質(zhì)押時，質(zhì)權(quán)應于何時成立，直接關(guān)系動態(tài)質(zhì)押的優(yōu)先順位。理論與實務對此爭論的焦點在于通知直接占有人是否屬于指示交付的要件。在我國，有支持者，(14)莊加園：《基于指示交付的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第26條》，《法學研究》2014年第3期；江蘇省新沂市人民法院(2013)新民初字第1753號民事判決書。也有反對者。(15)邱鵬：《通知不應作為指示交付構(gòu)成要件》，《福建法學》2015年第3期；山東省高級人民法院(2014)魯民一終字第250號民事判決書。筆者以為，動態(tài)質(zhì)押的設立，僅有出質(zhì)人與債權(quán)人之間以讓與返還請求權(quán)為內(nèi)容的質(zhì)押協(xié)議是不夠的。一紙協(xié)議就能引起質(zhì)權(quán)的設立，是物權(quán)變動意思主義立法模式的產(chǎn)物，與我國物權(quán)法上“債權(quán)形式主義為主、意思主義例外”的規(guī)定頗有出入。為保障質(zhì)權(quán)為潛在交易第三人所知悉，出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人應當將出質(zhì)事實以書面形式通知第三方物流企業(yè)(直接占有人)，否則動態(tài)質(zhì)押不能生效。書面通知到達直接占有人的時間即為動態(tài)質(zhì)押成立先后的識別標準，也是動態(tài)質(zhì)押先后次序的分界點。因此，在上述案例中，乙、丙動態(tài)質(zhì)押的次序應依乙、丙書面通知質(zhì)押事實到達直接占有人的先后來確定，哪怕乙動態(tài)質(zhì)押合同簽訂在先，但只要丙的書面通知先行到達丁，乙的動態(tài)質(zhì)押也居于劣后順位。

(三)動態(tài)質(zhì)押與靜態(tài)質(zhì)押并存。

同一批存貨上可以先后設立動態(tài)質(zhì)押和靜態(tài)質(zhì)押，由于動態(tài)質(zhì)押的顯著特點在于標的物的流進流出，靜態(tài)質(zhì)押的標的物具有特定性，因此在標的物部分流出后，靜態(tài)質(zhì)押因質(zhì)物的部分喪失而僅存續(xù)于剩余部分之上，問題是一旦原先的貨物全部流出并更換為新貨物，則靜態(tài)質(zhì)押能否存續(xù)于替代貨物之上呢？理論與實踐中對此存在“原質(zhì)權(quán)存續(xù)說”“質(zhì)權(quán)更新說”以及“質(zhì)權(quán)消滅說”三種不同意見。(16)劉保玉：《完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議》，《現(xiàn)代法學》2017年第6期；石冠彬：《民法典動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設立與存續(xù)的實務難題及破解之道》，《河北法學》2021年第4期。例如，甲設立靜態(tài)質(zhì)押于債權(quán)人丙，其后以同一批存貨設定動態(tài)質(zhì)押于乙。按照“原質(zhì)權(quán)存續(xù)說”，則丙的質(zhì)權(quán)不因貨物流出而受影響，故丙質(zhì)權(quán)優(yōu)先于乙質(zhì)權(quán)；按照“質(zhì)權(quán)更新說”，丙之質(zhì)權(quán)不斷消滅又不斷在新貨物上產(chǎn)生，且設立時間以新貨物入庫時間為準，故丙質(zhì)權(quán)劣后于乙質(zhì)權(quán)；依“質(zhì)權(quán)消滅說”，在全部質(zhì)物流出后，乙之靜態(tài)質(zhì)押完全歸于消滅，不存在競合問題。

筆者以為，從權(quán)利構(gòu)造上看，靜態(tài)質(zhì)押和動態(tài)質(zhì)押的根本區(qū)別就在于標的物可否被替代，靜態(tài)質(zhì)押通常固定于特定標的物之上，除非當事人合意更換標的物形成新的質(zhì)權(quán)，否則質(zhì)物的流出將導致靜態(tài)質(zhì)押被切割為兩部分——剩余貨物上的質(zhì)權(quán)和流出貨物上的質(zhì)權(quán)。一旦原貨物被全部流動出去，則動態(tài)質(zhì)押與靜態(tài)質(zhì)押不再共存于同一標的物上，故而不會發(fā)生競合沖突問題。因此，靜態(tài)質(zhì)押和動態(tài)質(zhì)押的競合僅限于部分貨物流出的情形，此時剩余貨物上的數(shù)個質(zhì)權(quán)應按設立時間先后確定受償順序。

(四)動態(tài)質(zhì)押設立后，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人。

根據(jù)我國《民法典》第434條規(guī)定，動態(tài)質(zhì)押的債權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，經(jīng)出質(zhì)人同意或以自己的責任可以將自己所享有的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人。由此，動態(tài)質(zhì)押與轉(zhuǎn)質(zhì)押之間發(fā)生競合。無論是責任轉(zhuǎn)質(zhì)，還是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，均是原質(zhì)權(quán)人為擔保自己的債務而向第三人設定的，在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)未受清償前，轉(zhuǎn)質(zhì)人(原質(zhì)權(quán)人)自無優(yōu)先受償之理。(17)參見陳本寒：《擔保物權(quán)法比較研究》，湖北：武漢大學出版社，2003年，第418頁。大陸法系主要國家或地區(qū)的立法均規(guī)定，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔保的債權(quán)優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)受清償。我國2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第94條亦有相同規(guī)定。這樣規(guī)定的主要理由是出于對質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的目的和意義的考慮以及保障轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)中質(zhì)權(quán)人的信賴利益。因此，在這一情形下，數(shù)個動態(tài)質(zhì)押的優(yōu)先次序不是由設立時間先后決定的，而是適用法律的特別規(guī)定，后續(xù)轉(zhuǎn)質(zhì)形成的動態(tài)質(zhì)押應優(yōu)先于先設立的動態(tài)質(zhì)押。

二、動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押

因靜態(tài)抵(質(zhì))押難以適應工商企業(yè)的融資需求，我國立法逐漸轉(zhuǎn)向動態(tài)質(zhì)押、浮動抵押這一類具有彈性的融資工具。雖然動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押都是以流動性存貨為擔保物，卻是兩種截然不同的擔保工具，前者由《民法典擔保制度解釋》第55條予以確認，屬于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一個分支或特殊形態(tài)，后者則由《民法典》第396條、第403條、第404條以及第411條共同規(guī)范，系抵押權(quán)的亞類型。二者在標的物、法律結(jié)構(gòu)、公示方法以及公示效力方面存在較大差異，不能混為一談。(18)常鵬翱：《論存貨質(zhì)押設立的法理》，《中外法學》2019年第6期。二者的根本區(qū)別在于交易結(jié)構(gòu)上的異質(zhì)性：動態(tài)質(zhì)押當事人通常在擔保合同中約定質(zhì)押貨物的最低價值或數(shù)量限額，質(zhì)物的動態(tài)更換或出舊補新均以警戒線為控制，且貨物的進出庫通常都要經(jīng)過質(zhì)權(quán)人的同意，故動態(tài)質(zhì)押從設立至實行的每一階段、每一時點，標的物均是特定的，這與浮動抵押確定前標的物的自由浮動性迥然不同，(19)參見程嘯：《擔保物權(quán)研究》，北京：中國人民大學出版社，2017年，第495頁。此其一。其二，浮動抵押與動態(tài)質(zhì)押情形下當事人對標的物的實際控制力呈相反狀態(tài)：于浮動抵押，抵押人完全控制著標的物，債權(quán)人或其委托的監(jiān)管人無須實際控制標的物的流動；于動態(tài)質(zhì)押，標的物通常由債權(quán)人或其委托的監(jiān)管人實際控制，出質(zhì)人不得單獨占有和支配，且未經(jīng)債權(quán)人同意不得隨意處分標的物。

基于以上動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押在交易結(jié)構(gòu)上的異質(zhì)性，債務人完全可能在同一批存貨上同時或先后為不同債權(quán)人設定動態(tài)質(zhì)押和浮動抵押。我國法上對于這一權(quán)利沖突順位的立場經(jīng)歷了從“抵押權(quán)絕對優(yōu)先說”(20)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。到“公示先后說”(21)《民法典》第415條規(guī)定：同一財產(chǎn)既設立抵押權(quán)又設立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。的變遷，而理論上也是眾說紛紜，“設立先后說”(22)參見郭明瑞：《擔保法原理與實務》，北京：中國方正出版社，1995年，第74頁?！皩沽θ〉谜f”(23)參見徐潔：《抵押權(quán)論》，北京：法律出版社，2003年，第185頁?！吧埔鈵阂鈪^(qū)分說”(24)參見許明月：《抵押權(quán)制度研究》，北京：法律出版社，1998年，第302頁。以及“質(zhì)權(quán)相對優(yōu)先說”(25)席志國：《民法典編纂視野下的動產(chǎn)擔保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建》，《東方法學》2019年第5期。等觀點層出不窮。

筆者以為，在回答動態(tài)質(zhì)押與浮動抵押何者優(yōu)先的問題之前，有必要弄清我國《民法典》第396條浮動抵押的制度設計原理。比較法上浮動擔保有三種模式：“英式浮動擔保”(Floating Charge)、“美式浮動擔?！?After Acquired Property Clause)及“日式企業(yè)擔?！?。主流觀點認為，《民法典》第396條系“美式浮動擔?！钡牟皝砥?，其最大的一個特點就是浮動抵押與一般動產(chǎn)抵押競合時以登記先后確定優(yōu)先順序，而不是以結(jié)晶的時間點為標準。如此看來，以結(jié)晶標準認定結(jié)晶前設立的質(zhì)權(quán)恒優(yōu)于浮動抵押的“質(zhì)權(quán)相對優(yōu)先說”，與我國立法上對浮動抵押的界定完全不合。

“設立先后說”的致命之處，在于忽視我國物權(quán)法奉行公示生效主義和公示對抗主義二元模式這一事實，混淆了物權(quán)設立與物權(quán)公示之間的關(guān)系。浮動抵押自抵押合同生效時設立，未經(jīng)登記不得對抗善意質(zhì)權(quán)人。

“抵押權(quán)絕對優(yōu)先說” 隱含了登記的公示方法在效力上強于交付(占有)的公示方法、登記成立的擔保物權(quán)效力強于移轉(zhuǎn)占有而成立的擔保物權(quán)之態(tài)度，明顯違背了物權(quán)法上公示原則、公示效力平等原則以及以公示為中心的物權(quán)順位規(guī)則，而且也無法回應尚未登記公示的浮動抵押權(quán)憑什么一定要優(yōu)先于已通過交付公示取得完備效力的動態(tài)質(zhì)權(quán)。

“善意惡意區(qū)分說”認為未經(jīng)登記的浮動抵押權(quán)可以對抗惡意動態(tài)質(zhì)權(quán)人，只有在質(zhì)權(quán)人為善意時方可取得質(zhì)權(quán)。這種區(qū)分質(zhì)權(quán)人主觀標準分別判斷動態(tài)質(zhì)押效力的做法并不合理。一方面浮動抵押設立后，抵押權(quán)人僅取得擔保物權(quán)，而抵押人并未喪失對存貨的再處分權(quán)，其以該動產(chǎn)為第三人設定動態(tài)質(zhì)權(quán)的，并非無權(quán)處分，質(zhì)權(quán)合法有效，不應適用《民法典》第311條關(guān)于善意取得質(zhì)權(quán)的規(guī)定，善意與否不影響質(zhì)權(quán)的效力。另一方面，在自愿登記原則下，浮動抵押權(quán)可以登記，也可以不登記，動態(tài)質(zhì)權(quán)人并不負有查閱動產(chǎn)抵押登記簿的義務，登記不具有公信力。那么如何判斷質(zhì)權(quán)人到底是善意還是惡意是一個非常棘手的問題，而且未經(jīng)登記的浮動抵押權(quán)本來就不具備對抗第三人的效力，如何能排斥已交付公示的質(zhì)權(quán)呢？

只有公示才是確定浮動抵押權(quán)與動態(tài)質(zhì)權(quán)之間優(yōu)先受償順序的唯一依據(jù)，《民法典》第415條規(guī)定有其合理性。但是，在以公示為基礎(chǔ)建構(gòu)的順位框架下，由于交付(占有)對于真實權(quán)利的公示性較弱，動態(tài)質(zhì)押的設立很難被第三人知曉，那么如何防止債務人與第三人惡意串通通過虛構(gòu)債權(quán)債務、倒簽質(zhì)押合同的時間來轉(zhuǎn)移存貨，損害在先設立的浮動抵押權(quán)人的利益呢？如果不解決這一問題，《民法典》第415條的規(guī)定就會淪為一紙具文。筆者以為，上述問題主要涉及“登記、交付時間先后”的解釋與舉證證明。在浮動抵押與動態(tài)質(zhì)押競合時，動態(tài)質(zhì)權(quán)人負有舉證證明動態(tài)質(zhì)押設立時間的義務，單純書面質(zhì)押合同記載的“質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間”是不足以證明動態(tài)質(zhì)押的設立的，質(zhì)權(quán)人還必須提供其他證據(jù)，如辦理公證記載的時間、監(jiān)控錄像記載的交付時間等。如果質(zhì)權(quán)人無法證明，僅有一紙質(zhì)押合同，則推定其質(zhì)權(quán)不具有優(yōu)先受償性，此時浮動抵押權(quán)人可以對抗動態(tài)質(zhì)權(quán)人，主張優(yōu)先于動態(tài)質(zhì)權(quán)人受償。

在浮動抵押與動態(tài)質(zhì)押的關(guān)系中，如果出質(zhì)人以現(xiàn)實交付方式設定動態(tài)質(zhì)押后，該動態(tài)質(zhì)權(quán)人以同一批存貨再為第三人設立浮動抵押的，如何確定各自的優(yōu)先順位？

根據(jù)我國《民法典》第434條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，同理質(zhì)權(quán)人以同一動產(chǎn)轉(zhuǎn)抵押亦未嘗不可，此時發(fā)生浮動抵押與動態(tài)質(zhì)押并存于同一批存貨之上。在順位的確定上，應當遵循以下規(guī)則：第一，動態(tài)質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意為第三人設定浮動抵押權(quán)時，應基于動態(tài)質(zhì)權(quán)人設定浮動抵押權(quán)的目的和意義考慮以及保障轉(zhuǎn)抵押中浮動抵押權(quán)人的信賴利益，使浮動抵押權(quán)優(yōu)先于動態(tài)質(zhì)權(quán)。第二，動態(tài)質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意為第三人設定浮動抵押權(quán)，由于質(zhì)權(quán)人屬于無權(quán)處分，此時應視第三人主觀上是否善意，從而適用《民法典》第311條善意取得規(guī)則判斷浮動抵押權(quán)的效力。第三人為善意時可取得浮動抵押權(quán)，基于保護善意第三人利益的考量，應當使后設浮動抵押權(quán)優(yōu)先于先設動態(tài)質(zhì)權(quán)；第三人為惡意時則無法取得浮動抵押權(quán)，動態(tài)質(zhì)權(quán)應當優(yōu)先于后設浮動抵押權(quán)。

三、動態(tài)質(zhì)押與買賣價金擔保權(quán)

我國法上的買賣價金擔保權(quán)(Purchase Money Security Interest)源自《美國統(tǒng)一商法典》第九編，《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會擔保交易立法指南》和《歐洲示范民法典草案》均有相應規(guī)定。簡單地說，買賣價金擔保權(quán)就是債權(quán)人在有體動產(chǎn)上取得的擔保因購買該動產(chǎn)所生的價金給付義務的擔保權(quán)。(26)高圣平：《民法典動產(chǎn)擔保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學》2020年第3期。我國《民法典》第416條和《民法典擔保制度解釋》第57條對這一特殊擔保方式予以明確規(guī)定，并基于功能主義的方法對所有權(quán)保留中出賣人的權(quán)利、融資租賃中出租人的權(quán)利采納了同一處理模式，即所有權(quán)保留所擔保的價金債權(quán)、融資租賃所擔保的出租人租金債權(quán)均可在符合法定條件情形下獲得與動產(chǎn)抵押所擔保的價金債權(quán)相同的超級優(yōu)先順位。值得注意的是，《美國統(tǒng)一商法典》設置的買賣價金擔保權(quán)是與浮動抵押密切相關(guān)的，其原始動機就是為了限制浮動抵押權(quán)的效力過分擴張。(27)李運揚：《〈民法典〉中購置款抵押權(quán)之解釋論》，《現(xiàn)代法學》2020年第5期。并且，還區(qū)分標的物是否為存貨而設置不同的買賣價金擔保規(guī)則。我國《民法典》第416條和《民法典擔保制度解釋》第57條將買賣價金擔保權(quán)的對抗效力延伸至一切擔保物權(quán)，且不再區(qū)分買賣價金擔保權(quán)的形式是動產(chǎn)抵押還是所有權(quán)保留、融資租賃，由此產(chǎn)生的問題是：買賣價金擔保權(quán)的超級優(yōu)先順序是否只能對抗浮動抵押權(quán)，而不能對抗其他固定擔保物權(quán)(包括動態(tài)質(zhì)押)？如果動態(tài)質(zhì)押所擔保的債權(quán)是該存貨的價款債權(quán)，其能否取得超級優(yōu)先順位？

筆者以為，確立買賣價金擔保權(quán)超級優(yōu)先順位的正當性基礎(chǔ)在于“鼓勵融資，突破前序浮動擔保權(quán)人的擔保壟斷位勢”。(28)謝鴻飛：《價款債權(quán)抵押權(quán)的運行機理與規(guī)則構(gòu)造》，《清華法學》2020年第3期。浮動抵押通常與抵押人既有的及將有的全部動產(chǎn)掛鉤。因此，買賣價金擔保權(quán)可得對抗的權(quán)利是浮動抵押權(quán)，如果其登記在后卻可以對抗先前設立的一切擔保物權(quán)人(如動態(tài)質(zhì)權(quán)人)，那么無疑會形成對先前擔保物權(quán)人的突襲，打破傳統(tǒng)上“公示在先、權(quán)利優(yōu)先”的一般順位法理，其正當性不無疑問。由此，在同一批存貨上既存在買賣價金擔保權(quán)又有買受人為其他債權(quán)人設立的動態(tài)質(zhì)押時，即便該買賣價金擔保權(quán)已經(jīng)滿足《民法典》第416條規(guī)定的“標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記”的要件，也不能據(jù)此認定該買賣價金擔保權(quán)絕對優(yōu)先于先行設立的動態(tài)質(zhì)押，相反仍應回歸到《民法典》第415條抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的一般順位規(guī)則的解釋中，以登記、交付的時間來確定動態(tài)質(zhì)押和買賣價金擔保權(quán)的優(yōu)先順序。

如果動態(tài)質(zhì)押所擔保的債權(quán)是該批存貨的價款債權(quán)，從文義解釋上，《民法典》第416條和《民法典擔保制度解釋》第57條并未包括動態(tài)質(zhì)押這一形態(tài)，主要原因在于動態(tài)質(zhì)押是以占有為公示方法，不符合買賣價金擔保權(quán)的“登記”要件，難以讓第三人知曉該權(quán)利的存在。但是，從《民法典擔保制度解釋》第57條將買賣價金擔保權(quán)擴張至所有權(quán)保留中出賣人的權(quán)利、融資租賃中出租人的權(quán)利這一現(xiàn)象可以看出，買賣價金擔保權(quán)的核心不在于擔保形式，而在于是否依照法律規(guī)定辦理登記手續(xù)。如果動態(tài)質(zhì)押擔保的是存貨上的價金債權(quán)，而在標的物交付給債權(quán)人后十日內(nèi)辦理了抵(質(zhì))押登記，那么該動態(tài)質(zhì)押仍可取得相對于浮動抵押的超級優(yōu)先順位。

四、動態(tài)質(zhì)押與倉單質(zhì)押

按照2007年頒布的中華人民共和國國家標準《物流術(shù)語》(GB/T 183454-2006)第4.21條規(guī)定，倉單質(zhì)押融資是指倉單持有人以倉儲企業(yè)開具的倉單為標的物向銀行設定質(zhì)押擔保貸款，是物流企業(yè)參與下的權(quán)利質(zhì)押業(yè)務。倉單是物權(quán)證券化的表現(xiàn)形式，合法持有倉單就意味著擁有倉儲物的所有權(quán)。我國《民法典》第909條和第910條系采納一單主義，即倉庫營業(yè)人只填發(fā)一份倉單，既可轉(zhuǎn)讓也可質(zhì)押。倉單設質(zhì)可以“使商品之擔保利用與標的物本身之利用得以并行”，(29)鄭玉波：《民法物權(quán)論文選集(下)》，臺灣：五南圖書出版公司，1984年，第882頁。亦可節(jié)省存貨現(xiàn)實交付和轉(zhuǎn)手流通所帶來的運輸成本、倉儲成本和價值減損。根據(jù)我國《民法典》第441條規(guī)定，倉單質(zhì)押應當符合書面要式性和法定公示方法要求方能成立，而在公示問題上采納二元方法，即有權(quán)利憑證的應當交付權(quán)利憑證、無權(quán)利憑證的應當辦理出質(zhì)登記?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返?9條第1款進一步增加“經(jīng)保管人簽字或蓋章”作為倉單質(zhì)押的要件，旨在通過存貨人背書與保管人簽章的雙管齊下使存貨之上所有權(quán)和占有的分離具有正當性基礎(chǔ)，使倉單的流轉(zhuǎn)或融資兼顧到存貨人與保管人的利益，(30)參見胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，北京：法律出版社，1999年，第560頁。既防止倉單的非法持有人假借倉單獲取不正當利益，損害存貨所有權(quán)人的合法權(quán)益，也提醒保管人查驗倉單持有人的真實身份并免于承擔相應的責任。(31)參見金彭年：《倉儲保管合同案例評析》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003年，第 157 頁。雖然動態(tài)質(zhì)押和倉單質(zhì)押在標的物、設立要件、公示方法以及法律效果方面存在本質(zhì)差別，但這并不妨礙二者并存于同一批存貨上的權(quán)利沖突。若債務人以倉單設質(zhì)后又以倉單下的貨物設定動態(tài)質(zhì)押，則如何確定各債權(quán)人的受償順序？

有觀點認為，倉儲營業(yè)人開具倉單后，不能再接受存貨人指示交付的命令，無法再有效設立動態(tài)質(zhì)押或再開立倉單，因此存貨人重復設質(zhì)導致動態(tài)質(zhì)押和倉單質(zhì)押競合問題只能發(fā)生于善意取得情形。(32)參見陳珺：《動產(chǎn)質(zhì)押與倉單質(zhì)押問題探微》，載《金融法學家》，北京：中國政法大學出版社，2013年，第76-78頁。對此，《民法典擔保制度解釋》第59條第2款規(guī)定予以正面回應，即出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲物設立擔保，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償。在解釋上，本條隱藏的風險是相當大的，它無法解決當事人通過倒簽倉單日期的方式來惡意損害動態(tài)質(zhì)權(quán)人利益這一難題。

在比較法上，《美國統(tǒng)一商法典》第七編“權(quán)利憑證”專門規(guī)定了倉單和提單的發(fā)行、流通、轉(zhuǎn)讓、責任承擔等問題，為倉單融資提供了良好的制度框架和堅實的后備基礎(chǔ)。而且，在第九編“動產(chǎn)擔保交易”中,倉單等物權(quán)憑證擔保獲得了發(fā)展空間，其與存貨擔保之間的糾葛被立法者設計得幾近“天衣無縫”。美國法將倉單區(qū)分為可流通倉單和不可流通倉單，并因此設置不同的優(yōu)先順位規(guī)則。第9-312條(c)規(guī)定：“如果貨物保管人已出具覆蓋貨物的流通物權(quán)憑證，則在其占有貨物期間：(1)可以通過完善流通物權(quán)憑證中的擔保權(quán)益，使貨物中的擔保權(quán)益獲得完善；并且(2)在該物權(quán)憑證上已完善的擔保權(quán)優(yōu)先于該期間內(nèi)同一貨物上依其他方法獲得完善的擔保權(quán)。” 第9-312條(d)規(guī)定：“如果貨物保管人已出具覆蓋貨物的不可流通物權(quán)憑證，則在其占有貨物期間，可以通過下列方式完善貨物中的擔保權(quán)益：(1)以擔保權(quán)人的名義簽發(fā)物權(quán)憑證；(2)使貨物保管人收到擔保權(quán)人權(quán)利的通知；或者(3)對該貨物進行登記?！?33)參見《美國統(tǒng)一商法典》，潘琪譯，北京：法律出版社，2020年，第564-565頁?？梢?，美國法上對倉單與存貨之間采取了一體處置的態(tài)度，倉單的唯一識別碼(unique identification code)等必要記載事項的規(guī)定及遺漏事項的責任追究機制保證了倉單的真實性和唯一性，存貨被鎖定于倉單之中，倉單擔保權(quán)益的公示直接決定了存貨擔保權(quán)益隨之公示，加上法律明確了存貨擔保與倉單擔保之間的優(yōu)先次序關(guān)系，這樣一來，就可以理順存貨擔保與倉單擔保的交叉性問題。

在我國，2013年12月31日由全國物流標準化技術(shù)委員會提出的《倉單要素與格式規(guī)范》(GB/T 30332-2013)第4條規(guī)定，倉單有普通倉單與可流轉(zhuǎn)倉單之分，普通倉單是指依據(jù)倉儲合同，由保管人向存貨人出具的不可轉(zhuǎn)讓的存儲倉儲物的憑證；可流轉(zhuǎn)倉單是指因倉儲物物權(quán)發(fā)生變化，經(jīng)倉單持有人背書和貨物保管人確認后可依法轉(zhuǎn)讓的倉單。很顯然，該標準規(guī)范借鑒了美國法上流通倉單與不可流通倉單的類型劃分，但我國《民法典》并沒有吸收進來，而且倉單質(zhì)押規(guī)則也未作此區(qū)分，目前我國應不存在上述區(qū)分質(zhì)押的可能性。

在動態(tài)質(zhì)押的交易實踐中，物流監(jiān)管企業(yè)在接收出質(zhì)人交付貨物后，應向質(zhì)權(quán)人簽發(fā)《質(zhì)物清單(代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單)》，質(zhì)物完成轉(zhuǎn)移占有，質(zhì)權(quán)成立。實際交付占有的質(zhì)物以《質(zhì)物清單》列明的為準。(34)參見上海市高級人民法院(2010)滬高民二(商)終字第23號民事判決書；江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院(2016)蘇0203民初995號民事判決書；江蘇省射陽縣人民法院(2017)蘇0924民初788號民事判決書；湖南省長沙市中級人民法院(2016)湘01執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書等。這似乎表明動態(tài)質(zhì)押的設立是以倉單的簽發(fā)為要件的，貨物的交付與倉單的交付共同構(gòu)成了動態(tài)質(zhì)押的設權(quán)性要求。這一做法是值得贊同的。

之所以有如此考慮，理由有三：一是倉單與其所表彰的存貨所有權(quán)具有功能上的一體性，倉單只是為便捷存貨交易而生，其不能完完全全脫離標的物而存在，沒有存貨何來倉單？所以，以存貨設定質(zhì)押，最安全的做法就是在貨物交付的同時將表彰貨物所有權(quán)的倉單一并背書交付。其二，“倉單背書和交付”乃企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押之重要支架，是控制和補強動態(tài)質(zhì)押效力的安全閥門。如此一來，既可避免出質(zhì)人在同一存貨上重復設定擔保，保障動態(tài)質(zhì)權(quán)人的順位利益，又能防止在存貨動態(tài)質(zhì)押設定后，倉單持有人與保管人惡意串通以倉單向銀行等債權(quán)人騙取貸款，不當損害債權(quán)人的融資信賴。其三，倉單的書面要式性和格式化使得倉單比質(zhì)押合同更有證明力，倉單的交付具有證明動態(tài)質(zhì)押設立的作用，彌補單純物之占有的公示性不足。(35)參見陳本寒：《企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》，《政治與法律》2019年第9期。其四，在我國司法實踐中，債權(quán)人為切實保障自己的利益，絕大多數(shù)情況下以倉單設定質(zhì)押都是采取了“倉單交付”和“貨物交付”的雙重結(jié)構(gòu)，(36)參見江蘇省常州市中級人民法院(2017)蘇04民終2489號民事判決書、北京市第四中級人民法院(2018)京04民初387號民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2018)新民終336號民事判決書、廣東省高級人民法院(2015)粵高法審監(jiān)民提字第108號民事判決書等。意味著倉單質(zhì)押與貨物質(zhì)押在逐漸走向融合。

綜上，筆者建議在動態(tài)質(zhì)押的公示問題上應采取“物的交付與證券背書交付”雙重交付規(guī)則，動態(tài)質(zhì)押除應符合動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的“交付”公示規(guī)則外，還應當由監(jiān)管人在倉單上背書記載“質(zhì)押”字樣并交付于質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)方可有效成立。按照這一思路，無論是倉單質(zhì)押，還是貨物質(zhì)押，都應通過實際控制貨物來達到保障債權(quán)的目的，因此倉單質(zhì)押和動態(tài)質(zhì)押之間的關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為同一存貨上先后設立數(shù)個質(zhì)權(quán)的關(guān)系，根據(jù)《民法典》第415條的適當擴張解釋，依照貨物實際交付的時間來確定優(yōu)先順序。