清代朝鮮“仁祖辨誣”與明臣袁可立形象的書寫

趙亞軍

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433)

朝鮮聽聞清朝將修《明史》的消息后，為防止《明史》中出現(xiàn)不利于朝鮮仁祖的記載，朝鮮方面發(fā)起了一場長達(dá)六十多年的辨誣活動。目前學(xué)界對于朝鮮此次辨誣活動關(guān)注較多，并從事件史、兩國關(guān)系史的角度，對該事件進(jìn)行了梳理與論述。(1)較具代表性的研究有孫衛(wèi)國《清修〈明史〉與朝鮮之反應(yīng)》(該文收錄于《明清時期中國史學(xué)對朝鮮的影響——兼論兩國學(xué)術(shù)交流與海外漢學(xué)》一書，上海：上海辭書出版社，2009年)，作者認(rèn)為，清前期的朝鮮辨誣活動，其背后深層次的原因既涉及到朝鮮國王的正統(tǒng)性問題，也影響著朝鮮的自我認(rèn)同，同時也彰顯了中國傳統(tǒng)史學(xué)對周邊國家的影響。楊艷秋的《〈大明會典〉、〈明史〉與朝鮮辨誣——以朝鮮王朝宗系辨誣和“仁祖反正”辨誣為中心》(《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第2期)一文，通過對辨誣活動中朝鮮與清朝雙方反應(yīng)的分析，闡明了朝鮮對清朝是政治上服從而文化心態(tài)上背離的矛盾，辨誣活動也折射出明清時期兩國關(guān)系的錯綜復(fù)雜性。黃修志在其《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》(《史學(xué)月刊》2013年第5期)一文中認(rèn)為，辨誣活動體現(xiàn)了朝鮮對王權(quán)正統(tǒng)性的維護(hù)，也反映出朝鮮對清朝歷史書寫權(quán)的承認(rèn)，表明朝鮮已開始自覺加入清朝主導(dǎo)的東亞朝貢體系并對之產(chǎn)生某種認(rèn)同。趙蒙《“仁祖辯誣”事件再探——以康雍乾時期中朝辯誣交涉策略演變?yōu)橐暯恰?《近現(xiàn)代國際關(guān)系史研究》2016年第2期)一文，將朝鮮辨誣活動納入兩國宗藩關(guān)系演變的歷程中進(jìn)行考察，分析了兩國辨誣決策背后的利益考量，作者指出朝鮮的辨誣活動是清朝與朝鮮的良性互動，而最終的辨誣結(jié)果也反映出作為宗主國的清朝，在處理中朝宗藩策略問題上由防范到包容的變遷過程。相關(guān)研究還有王崇武《讀明史朝鮮傳》(臺北“中央研究院”歷史語言研究所編《歷史語言研究所集刊》第12本，1947年，第1-25頁)；季南《朝鮮王朝與明清書籍交流研究》(延邊大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年)；韓明基《17、18世紀(jì)韓中關(guān)系與仁祖反正——朝鮮后期“仁祖反正辨誣”問題》(《韓國史學(xué)報》13輯，2002年)等。而曾在朝鮮請封過程中扮演重要角色的明臣袁可立，亦對此次辨誣活動產(chǎn)生了很大影響，但學(xué)界對此仍未給予足夠重視。實際上，辨誣過程中袁可立被反復(fù)提及并被朝鮮重點(diǎn)攻擊，這不僅影響了辨誣的效果與進(jìn)程，也影響了清代對于袁可立的歷史書寫。本文擬在借鑒學(xué)界現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，以《明實錄》《朝鮮王朝實錄》《清實錄》等史料為基礎(chǔ)，詳細(xì)探討袁可立在“仁祖辨誣”事件中的角色和地位，并揭示這一事件如何影響了清代對袁可立的歷史書寫。

一、袁可立視仁祖“篡逆媾倭”

明天啟三年(1623)三月十三日，朝鮮綾陽君李倧趁國王光海君患病之際發(fā)動宮廷政變，廢黜國王李琿，自立為新王，史稱“仁祖反正”或“癸亥靖社”。(2)李肯翊：《燃藜室記述》卷二十三《仁祖朝故事本末·癸亥靖社》，首爾：民族文化推進(jìn)會，1966年，第723頁。通過政變得位的仁祖必須取得宗主國明朝的冊封，其政權(quán)才具合法性。因此李倧在政變之后即令議政府左儀征樸弘者等移文總兵毛文龍，乞為轉(zhuǎn)奏。其文曰：

本年三月內(nèi)，奉王太妃教旨，謂光海君琿自嗣位以來，失道悖德，罔有紀(jì)極……嗣王琿忘恩背德，罔畏天威……何幸大小臣民，不謀而同，合詞舉義，咸以陵(綾)陽君倧仁聲夙著，天命攸歸，乃于今月十三日討平昏亂，已正位號……咨爾政府備將事意具奏天朝，一面咨會督撫衙門以憑轉(zhuǎn)奏。(3)《明熹宗實錄》卷三十三，天啟三年四月戊子，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1740頁。

在給明朝的奏報中，朝鮮李倧?fù)ㄟ^重點(diǎn)指責(zé)光海君“通虜背明”來表明自己政變的正當(dāng)性。時任登萊巡撫的袁可立，接到毛文龍揭報后即上奏明廷：

夫李琿襲爵外藩已十五年，于茲矣倧即系親派，則該國之臣也，君臣既有定分，冠履豈容倒置。即琿果不道，亦宜聽大妃具奏，待中國更置。奚至以臣篡君，以侄廢伯，李倧之心不但無琿，且無中國，所當(dāng)聲罪致討，以振王綱。儻為封疆多事，兵戈宜戢，亦宜遣使宣諭，播告彼邦，明正其罪，使彼中臣民亟討篡逆之賊，復(fù)辟已廢之主。若果李倧迫于妃命，臣民樂以為君，亦當(dāng)令其退避待罪，朝廷徐頒赦罪之詔，令其只奉國祀。如國初之所以待李成桂者，此又不得已之權(quán)也。(4)《明熹宗實錄》卷三十三，天啟三年四月戊子，第1741頁。

由題本可以看出，袁可立反應(yīng)強(qiáng)烈，直接將發(fā)動政變的仁祖視為“篡逆”。他從君臣名分的角度出發(fā)，認(rèn)為李倧自行廢立形同篡逆，應(yīng)當(dāng)聲罪致討。袁可立先是將這場朝鮮政變定性為“篡逆”，接著又劾奏李倧對明朝實有不臣之心，其在《請討簒逆疏》中稱：

職猶有聞為琿境往來員役有語“朝鮮舉國皆欲從權(quán)，而獨(dú)李琿念昔年御倭之恩，望報中國，因罹今日之變”。而李倧又系倭夷之婿，廢立之舉實借倭為之備。如此也，則徐可北聯(lián)夷、南通倭，舟楫帆檣倭所慣習(xí)，載奴以來，海上之事將大有可慮者。(5)沈國元：《兩朝從信錄》卷十八，《續(xù)修四庫全書》第356冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第501-502頁。

身為登萊巡撫的袁可立，十分重視朝鮮政變對明朝海疆安全的影響。針對仁祖關(guān)于光海君“忘恩背德”的指責(zé)，袁可立不以為然，其向明廷言稱，光海君在位時并未忘記明朝恩德，反而是發(fā)動政變的李倧有“媾倭”之嫌，即“琿順倧逆”，不可不加以審處。袁可立將朝鮮仁祖定以“篡逆媾倭”的罪名，對明廷產(chǎn)生了極大的影響。繼袁可立之后，天津督餉侍郎畢自嚴(yán)亦奏李倧勾結(jié)邊將，“以救火為名領(lǐng)兵入宮，綁縛李琿投烈焰中以死，并其世子宮眷及左右親信之人俱行殺戮，議政府有自盡者”，同時稱舊王光海君“通奴之顯跡未著，尊王之常禮未失，且其即位數(shù)令頒布國中，咸以恭順天朝為念，以協(xié)力助兵為辭”。(6)王在晉：《三朝遼事實錄》卷十三，《續(xù)修四庫全書》第437冊，第334頁。畢自嚴(yán)對李倧武力政變的描述，佐證了袁可立奏本中對仁祖的指責(zé)，進(jìn)一步坐實了仁祖“篡逆”的罪名。對光海君的評價，畢自嚴(yán)則與袁可立持相同的態(tài)度，認(rèn)為其并未倒向后金，對明朝頗為恭順。袁可立、畢自嚴(yán)二人的奏本，無疑是對李倧發(fā)動政變具有正當(dāng)性的徹底否定。

仁祖“篡逆媾倭”的罪名，隨袁可立題本流播于明朝，對明廷產(chǎn)生了極大的影響。以葉向高為首的內(nèi)閣，對請封的朝鮮使團(tuán)有一連串的詰問?！皦呐f君自立，事不明白，何以來請邪？”“何故不報朝廷而徑自廢置邪？”“你國舉事時，引用倭兵三千何邪？”(7)李民宬：《癸亥朝天錄》，《燕行錄全編》第1輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第6冊，第295頁。葉向高對朝鮮擅自廢立以及引倭兵舉事的詰問，顯然是采信了袁可立奏本中關(guān)于仁祖“篡逆媾倭”的說法，而仁祖擅自廢立的行為又為禮法所不容。為了明朝事體，內(nèi)閣決定先行查明真相，而后再議是否冊封。至此，可以清晰地看到，袁可立所提供的政變情報，直接影響了明朝廷官員對于政變性質(zhì)的認(rèn)定。明廷經(jīng)討論后，委任袁可立負(fù)責(zé)行查朝鮮。在冊封朝鮮一事上，以登萊巡撫為首的封疆諸臣的意見起到了主導(dǎo)作用。袁可立作為封疆大臣，更加看重朝鮮之于明朝的戰(zhàn)略意義。

在查明仁祖并未“媾倭”，且主動表示愿意出兵助明之后，袁可立明顯轉(zhuǎn)變態(tài)度，主動為朝鮮助封，“誠能自托于毛帥并力罷奴，錄其功，貸其前辜”。(8)王鐸：《太子少保兵部尚書節(jié)寰袁公神道碑》，《擬山園選集》卷六二，《四庫禁毀書叢刊》集部第88冊，北京：北京出版社，1997年，第133頁。行查結(jié)束后，袁可立便奏請朝廷派出專使冊封朝鮮。《明實錄》載：

登萊巡撫袁可立奏報朝鮮更立情實，請敕專使以重冊典……登撫袁據(jù)公本結(jié)狀回文內(nèi)事理，細(xì)核之維棟語言相符，隨具奏，復(fù)云：“彼國臣民之眾擁戴已經(jīng)一歲之久，迄無異言，人心所在，天命攸歸，封倧之典似不容己者。但冊典宜重以朝使，則遵舊章隆大典。倧之受命而王也，感戴之忱將與帶礪而同永矣。”(9)《明熹宗實錄》卷四十一，天啟四年四月辛亥，第2348-2351頁。

在得到登萊巡撫助力后，朝鮮很快便取得了明廷的允封，但仁祖“篡逆”的罪名并未隨著明朝冊封而得以洗刷，明朝對于朝鮮“媾倭”的懷疑亦未徹底消釋。

袁可立最初將朝鮮仁祖視為“篡逆”的態(tài)度，影響了時人對這一事件的記載，明朝官方史書《明熹宗實錄》直接以“朝鮮國王李琿為其侄李倧所篡”(10)《明熹宗實錄》卷三十三，天啟三年四月戊子，第1739頁。記載此事。督餉侍郎畢自嚴(yán)的奏言，提及引兵入宮、殺害舊王的行為，進(jìn)一步豐富了袁可立所稱李倧“篡逆”的細(xì)節(jié)。當(dāng)時廣泛流傳的關(guān)于朝鮮政變的說法，大多源于袁、畢二人的奏疏，《皇明續(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》《兩朝從信錄》等書，便是以“篡逆”的性質(zhì)記載朝鮮的這一政變：

高汝栻曰，朝鮮曩來貢獻(xiàn)不絕……今不稟命干朝，竟?fàn)栆孜唬m國妃之意，實篡立之奸也……又聞朝鮮咸欲從奴，琿念昔年卵翼之恩，誓報中國，倧又系倭婿，廢立之舉實借倭為之助也。(11)高汝栻：《皇明續(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》卷十二，《續(xù)修四庫全書》第357冊，第810頁。

不難看出，此書記載的李琿恭順、李倧媾倭等情節(jié)，幾與袁可立奏疏相一致，可能是受到了袁可立的影響。同樣，成書于崇禎初年的《兩朝從信錄》，對此事也是直書“篡逆”，該書作者沈國元將諸如火燒宮室、殺害舊王等事一并附于后，其文曰：

按李琿，原以前王李昖次子得立，素稱仁孝。李倧其親侄也，走馬試劍，謀勇著聞，眉豎耳垂，姿表偉美，常在李琿左右用事，掌管筆札之役。因見李琿有疾，遂起謀逆，先令心腹游說符平山節(jié)度使李貴，練兵馬五百調(diào)赴王京防御，又密約繼祖母王太妃。于三月初九日在宮中舉火為號，李倧率李貴等指以救火為名，領(lǐng)兵入宮，綁縛李琿，投之烈焰以死，并其世子宮眷及左右親信之人俱行殺戮，議政府有自盡者。本月十三日，令王太后儀仗執(zhí)言，數(shù)李琿之不忠不孝，而暴其罪。是日，李倧遂即王位。(12)沈國元：《兩朝從信錄》卷十八，《續(xù)修四庫全書》第356冊，第499頁。

這一則記載直接視李倧為“篡逆”的亂臣賊子，書中同時收錄了袁可立、畢自嚴(yán)二人的奏疏，相關(guān)細(xì)節(jié)則完全取材于畢自嚴(yán)的奏本。另外明末文人陸人龍以時事小說形式寫就的《毛文龍演義》(又名《遼海丹忠錄》)一書，對這一事件的記載開篇便是“君臣大義”，“臣弒君，子弒父，天下大逆……明明是篡，百口怎解？”(13)陸人龍撰，陳志明校：《毛文龍演義》，北京：中國戲劇出版社，2015年，第125頁。這一說法頗能代表當(dāng)時明朝的民間對“仁祖反正”的看法，而且這一看法在明清鼎革之后依然存在。影響較大的明季私修史書對這一事件的記載俱為“篡”，如《國榷》指仁祖李倧“弒叔”，是“篡臣”；(14)談遷撰，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷八十五，北京：中華書局，1958年，第5248頁、第5776頁。?！妒瘏T書》載：“李琿為其逆侄李綜(倧)所篡”；(15)張岱：《石匱書》卷二百十九，《續(xù)修四庫全書》第320冊，第342頁。《明書》記：“朝鮮李倧篡其君”；(16)傅維鱗：《明書》卷十八，王云五編：《叢書集成初編》第3929冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第231頁?！稓v代建元考》稱，李倧“弒其君琿自立”。(17)鐘淵映：《歷代建元考》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第662冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第134頁。由此可見，時人對于朝鮮政變的看法幾乎一致。朝鮮新王即便得到了明朝的冊封，但在明末士人看來，仁祖依然難逃“篡逆”的罪名。

朝鮮使臣高用厚曾在崇禎四年(1631)購得《兩朝從信錄》，其侄看到書中第十八卷內(nèi)容后，“乃天啟三年癸亥日錄也。目不可覩、耳不忍聞，毛發(fā)上豎、肝膽俱裂！可勝痛哉！”(18)高傅川：《月峰集》卷三《封進(jìn)從信錄疏》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊續(xù)》第19冊，首爾：民族文化推進(jìn)會，2006年，第330頁。于是上疏欲進(jìn)呈仁祖，但承政院認(rèn)為“此不過閭巷間浪雜之書，不足煩于睿覽”，(19)《校勘標(biāo)點(diǎn)承政院日記》，仁祖十年八月二十四日，首爾：韓國古典翻譯院，2011年，第146頁。沒有呈送仁祖，因而未引起朝鮮君臣的震動。究其原因，應(yīng)是朝鮮官員認(rèn)為仁祖已經(jīng)獲得明朝冊封，得到了宗主國的認(rèn)可，私修野史之記載顯然不足以代表明朝官方的立場。

袁可立在奏疏中稱李倧為“倭婿”的說法，同樣引起了明廷的重視。在請封之初，內(nèi)閣就曾當(dāng)面詰問使團(tuán)有無倭兵一事，而在冊封朝鮮之后的天啟六年(1626)，朝鮮“媾倭”一事再次被時任登萊巡撫的李嵩提及。面對李嵩的懷疑，朝鮮不得不遣使辨誣，使臣稱：“小邦雖僻在海外，而久沐東漸之化，其于君臣父子夫婦之道，講之有素，豈忍與異類忘仇結(jié)親，以辱其祖先，以羞其臣民，以貽丑于天下后世也！”(20)金尚憲：《朝天錄》，林基中編：《燕行錄全集》卷一三，首爾：東國大學(xué)出版部，2001年，第358-359頁。朝鮮的一番呈辯，暫時打消了李嵩的疑慮，“撫臣則答，以此等說意必虛傳，今果釋然，此后慎勿相疑云”。(21)《朝鮮顯宗改修實錄》卷二十六，顯宗十四年二月癸丑，首爾：國史編纂委員會，1968年，第38冊，第137頁。至崇禎元年(1628)，登萊巡撫孫國禎又一次奏言朝鮮“媾倭”問題，“朝鮮與倭交和，萬一倭、奴竊附貢使而來，國家之患不在山海，而在登萊；不在奴酋，而在貢使矣”。(22)《朝鮮仁祖實錄》卷十九，仁祖六年七月己巳，第34冊，第279頁。新任督師袁崇煥出于統(tǒng)一事權(quán)的需要，奏請更改朝鮮貢路，其理由之一便是朝鮮有“媾倭”之嫌，為此朝鮮被迫再次遣使明朝辨誣。

此次針對“媾倭”之說，朝鮮認(rèn)為有兩種含義，即“和媾”和“婚媾”?！昂玩拧敝概c日本交往一事，這是經(jīng)過明朝允許的，(23)張維：《溪谷集》卷二十二《辨誣奏本》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第92冊，首爾：民族文化推進(jìn)會，1992年，第352頁。而“婚媾”則斷無此事。朝鮮大臣崔鳴吉認(rèn)為，“今之所欲辨者，乃在婚媾一事，而反著贅語于其間……而反以致疑”。(24)崔鳴吉：《遲川集》卷九《論倭情請別為咨文札》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第89冊，1992年，第415頁。為免橫生枝節(jié)，崔鳴吉建議使臣重點(diǎn)陳述“婚媾”一事。朝鮮在給袁崇煥的揭帖中也對“婚媾”進(jìn)行重點(diǎn)呈辯：“與倭為媾之云，訛言之無理，一至于此……今使村閻下賤與為婚媾，死且不從，況自祖先以來世守侯服，沐浴聲教，而忍為嫁女娶婦之事，以貽千載之羞乎？”(25)鄭經(jīng)世：《愚伏集》卷三《袁軍門揭帖》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第68冊，1991年，第51頁。可以看出，其辯解之詞也與天啟年間的說辭如出一轍。崇禎二年(1629)朝鮮使臣李忔見到袁崇煥，袁詢問使臣“東夷南倭消息如何”。(26)李忔：《雪汀先生朝天日記》，林基中編：《燕行錄全集》卷一三，第40頁。使臣趁機(jī)申辯，袁回答“至于媾款等語，亦泛然說話，非有他意”。這表明“媾倭”一說主要是袁崇煥出于更改朝鮮貢路的需要，但也反映出明朝上下對于來自朝鮮“倭情”的警惕。李忔一行到達(dá)京師后即呈文辨誣，皇帝傳諭，“該國素嫻禮儀，世效忠勤……不必陳卞(辨)”。但使臣認(rèn)為傳諭并非正式敕命，李忔又再三呈文禮部，終得明朝敕諭。(27)宋德相：《果庵集》卷十三《雪汀李公謚狀》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第229冊，1999年，第240-241頁。由此可見，朝鮮上下對于洗刷“媾倭”之罪名何等重視。

朝鮮仁祖在取得明朝冊封之后，得以成為朝鮮名正言順的國王，對明廷而言已非“篡逆”，但“媾倭”的嫌疑卻又被明廷屢次提及。在“丁卯虜?shù)湣敝?，朝鮮被迫與后金簽訂城下之盟，之后朝鮮雖及時向明朝作了匯報，(28)《尊周匯編·紀(jì)年第一·仁祖朝》，《域外漢籍珍本文庫第三輯》集部第4冊，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2012年，第277頁。但依然引起了明朝的警惕。朝鮮為此又多了一項“款奴”的罪名，對明朝而言，當(dāng)初袁可立擔(dān)心的“北聯(lián)夷南通倭”的局面仿佛已經(jīng)形成。此后出使明朝的朝鮮使臣，除了正使任務(wù)之外，還需應(yīng)付來自明朝對于后金和日本消息的詢問，“問倭情則呈文痛辨，問虜情則據(jù)實言之”。(29)《朝鮮仁祖實錄》卷十九，仁祖六年七月己巳，第34冊，第279頁。向明朝匯報“倭情”“虜情”成為當(dāng)時明鮮關(guān)系的常態(tài)，并一直持續(xù)到朝鮮臣服清朝。

“仁祖反正”事件發(fā)生之后，登萊巡撫袁可立最初對朝鮮仁祖“篡逆媾倭”的指責(zé)，為明朝士人接受并傳揚(yáng)開來，以至于影響了時人對這一事件的歷史書寫。朝鮮因而一再遭到明朝的質(zhì)疑，不得不多次到明朝來辨誣，這也成為入清后朝鮮再次辨誣的主要原因，也是其所要辯白的重點(diǎn)內(nèi)容。

二、入清后的朝鮮辨誣

袁可立在天啟年間曾任登萊巡撫一職，在任期間適逢朝鮮發(fā)生“仁祖反正”事件，明廷將行查朝鮮政變實情的任務(wù)交由他負(fù)責(zé)。袁可立在核查事實和明朝冊封朝鮮的過程中扮演了關(guān)鍵的角色，因其最初以“篡逆”看待朝鮮的政變，故而入清后袁可立成為朝鮮辨誣活動中重點(diǎn)攻擊的對象。

(一)朝鮮君臣對袁可立助封仁祖的認(rèn)識

入清后的朝鮮辨誣活動始于康熙年間，終于乾隆初年。(30)朝鮮使臣李宜顯曾簡明闡述了朝鮮辨誣的歷程，參見李宜顯：《壬子燕行雜識》，林基中編：《燕行錄全集》卷三五，483-484頁。朝鮮辨誣最初是出于明季野史《皇明通紀(jì)》《十六朝廣紀(jì)》等對仁祖癸亥事的記載不實。(31)這兩部書的有關(guān)內(nèi)容可參見陳健輯、江旭奇補(bǔ)訂：《皇明通紀(jì)集要》卷五十二，《四庫禁毀書叢刊》史部第34冊，第597-598頁；陳建輯：《皇明十六朝廣匯紀(jì)》卷二十三，《四庫禁毀書叢刊》史部第42冊，第559-560頁。這兩書關(guān)于“仁祖反正”的記載內(nèi)容和《兩朝從信錄》如出一轍。朝鮮在康熙年間的辨誣取得了改動《明史》文字的進(jìn)展。(32)《朝鮮肅宗實錄》卷八，肅宗五年三月丙辰，第38冊，第411頁。雍正年間經(jīng)皇帝特許，將《朝鮮列傳》的內(nèi)容按朝鮮要求予以更改，并先行頒發(fā)朝鮮。(33)《清世宗實錄》卷四十四，雍正四年五月乙未，北京：中華書局，1985年，第664頁。另見鄭昌順等編：《同文匯考》卷三四《陳奏二》，臺北：珪庭出版社，1978年，第2592-2593頁。至乾隆三年(1738)時，朝鮮取得《朝鮮列傳》刊本，(34)《清高宗實錄》卷八十一，乾隆三年十一月乙亥，北京：中華書局，1985年，第278頁。并于次年購得全套《明史》，(35)《朝鮮英祖實錄》卷五十一，英祖十六年四月甲戌，第42冊，第658頁。朝鮮圍繞“仁祖反正”一事的辨誣活動歷經(jīng)六十余年才結(jié)束。

在朝鮮請封之初，明朝已經(jīng)有關(guān)于朝鮮政變的各種流言。針對明朝流傳的關(guān)于朝鮮政變的不實說法，當(dāng)時請封的使團(tuán)推測，應(yīng)主要出于駐扎東江的明將毛文龍的“浪言”，以及推官孟養(yǎng)志的誣陷。孟養(yǎng)志于天啟二年(1622)七月從天津出發(fā)，“宣諭朝鮮，今于六月之杪倐?cè)粴w來，赍有朝鮮回照，乃彼國篡立之詳則”，(36)王在晉：《三朝遼事實錄》卷十三，《續(xù)修四庫全書》第437冊，第333頁。經(jīng)歷了“仁祖反正”的整個過程。畢自嚴(yán)所獲知的政變消息，以及奏本中武力政變、殺害舊王等說法，就是來自孟養(yǎng)志的敘述。

入清后朝鮮君臣在討論是否遣使辨誣時，多數(shù)朝鮮官員都認(rèn)為是毛文龍刻意誣陷，才致仁祖被誣。毛文龍曾與朝鮮頻生齟齬，多次向明廷劾奏朝鮮，如“椵島帥毛文龍構(gòu)誣我國，至以交通北虜、合勢襲島等語，播告軍門，事將不測”，(37)申悅道：《懶齋集》卷八《仲氏晩悟公行狀》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊續(xù)》第24冊，2006年，第131頁。因而才會引起朝鮮君臣的痛恨。朝鮮顯宗十五年(1674)，自清朝歸國的朝鮮使臣就認(rèn)為，明季野史關(guān)于“仁祖反正”一事不實的記載，乃是毛文龍故意以“誣言”奏報于登萊巡撫袁可立所致，“癸亥年間登萊巡撫袁可立，聽文龍之嗾，誣毀癸亥反正之舉，極其詬辱者也”。(38)《朝鮮顯宗實錄》卷二十二，顯宗十五年七月辛卯，第37冊，第78頁。大臣金萬基認(rèn)為：“至如《從信錄》等書皆野史小說，不過以一人之誤聞?wù)`傳隨錄者，何可一一請改乎？”(39)《朝鮮顯宗改修實錄》卷二十六，顯宗十四年二月癸丑，第38冊，第137頁。在金萬基看來，野史不能和登萊巡撫之題本相提并論，而當(dāng)時行查朝鮮后，登萊巡撫已經(jīng)具本為朝鮮請封，且題本內(nèi)也已為仁祖正名，事實不辯自明?！坝忻鞒笆酚浫首婀锖ナ拢鴤漭d萊撫查勘顛末，實未有可辨之誣?！?40)金萬基：《瑞石集》卷十六《通政大夫司諫院大司諫知制教李公墓志銘》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第145冊，1995年，第61頁。金萬基的這一觀點(diǎn)，在當(dāng)時的朝鮮官員中頗具代表性，顯宗實錄的纂修官特意在顯宗十四年(1673)三月癸酉條下注云：

癸亥反正初，昏朝余孽，流言于椵島，登州撫臣因以上聞。甲子，中朝遣差官查勘事實，本國臣民，各具奏本，申訴廢置事狀。敕命旋下，而有倫序相應(yīng)，人心攸屬等語，則誣罔之說，固未嘗得售于中朝也?！稄男配洝返戎T書，不過隨前后所聞而備錄之，記事之體，自不得不如此……到今茲事，非但不必辨，亦無可辨者。上意蓋知其如此，故訖甲寅置之，而不復(fù)議。(41)《朝鮮顯宗改修實錄》卷二十六，顯宗十四年三月癸酉，第38冊，第139頁。

可見，在顯宗朝辨誣之議初起時，朝鮮諸臣并未視袁可立為仁祖構(gòu)誣之人，而且將袁可立請封題本視作為仁祖正名的權(quán)威證據(jù)。

朝鮮的肅宗擔(dān)心野史所載會被清朝史官納入《明史》，因而力主辨誣。鑒于國王的態(tài)度，朝鮮大臣再次言及當(dāng)年仁祖請封詳情：

第念當(dāng)初因袁可立題本，禮、兵兩部奉旨計議，委送登撫游擊李惟棟、毛鎮(zhèn)中軍陳繼盛等，來我查訪。陪臣李光庭、李守一等七百二十余員呈文，先陳光海斁滅彝倫、自絕于天，次陳仁祖大王扶植民彝、迓續(xù)天命等項節(jié)次，明白痛陳。惟棟等取回口述并我國公文具奏，則閣部詳覆內(nèi)“惟棟語言，與結(jié)狀內(nèi)事理相符。臣民擁戴，已經(jīng)一歲，迄無異言，人心所在，即天命攸歸”云云。厥后袁可立奏本“廢君自絕于命，昭敬王孫，聰明仁孝，宜為嗣君”云。前謾見，直已較然矣。是以甲子奏文有曰“前后事實，悉經(jīng)閣部詳覆，因蒙皇上領(lǐng)納，流言屏息，封敕誕領(lǐng)”云爾。(42)《朝鮮肅宗實錄》卷五，肅宗二年正月辛亥，第38冊，第320頁。

從大臣們向肅宗詳陳當(dāng)年登萊巡撫袁可立行查朝鮮以及為朝鮮請封的始末看，朝鮮官員對袁可立前后態(tài)度轉(zhuǎn)變并為朝鮮助封一事相當(dāng)熟悉。袁可立為朝鮮請封的奏本也曾指出朝野流言已經(jīng)屏息，在當(dāng)時起到了以正視聽的作用，而仁祖之所以能夠順利取得明朝冊封，袁可立可以說是多有助力。大臣在這里再次重申構(gòu)誣者為明將毛文龍，“癸亥反正之舉，明白如日月，如彼污蔑之言，必出于毛文龍之含憤構(gòu)誣，以至?xí)T史冊”，“毛文龍構(gòu)誣之言，無所不至，致令傳播于中朝，竟刊于史冊，至有不忍聞之語”。(43)《朝鮮肅宗實錄》卷五，肅宗二年正月辛亥，第38冊，第320頁。由此可見，視毛文龍為仁祖主要構(gòu)誣者，已是當(dāng)時朝鮮上下的共識。

在朝鮮辨誣受阻后，反對辨誣的聲音再起。大司憲尹鑴奏言肅宗，再次重申袁可立對請封的助力作用，其奏曰：

至于辨誣事，臣適見董其昌《皇明通紀(jì)》續(xù)編，其中有天啟三年癸亥事跡及登萊巡撫袁可立請討事，督餉侍郎畢自嚴(yán)奏誣說寲言極其狼藉。其下又有四年甲子袁可立奏請，有曰“朝鮮更主情實，令文武陪臣會議，得廢君自絕于天，昭敬大王孫某聰明仁孝，宜為嗣君，故有此請”云云，而“五年乙丑，封冊遂行”。據(jù)此則巡撫袁可立初憑流言亂傳，而至于請討，及后廉得實狀，乃有冊封之請。數(shù)行稱說，不啻披云睹日，足以昭示天下，傳信萬世。其為辨誣，孰大于是？(44)《朝鮮肅宗實錄》卷六，肅宗三年二月壬戌，第38冊，第348頁。

尹鑴?wù)J為，袁可立的請封題本中對于仁祖的評價“足以昭示天下，傳信萬世”。但肅宗堅持認(rèn)為，“辨誣事，予之切齒痛恨，必欲昭雪而后已，決不可中止”。大臣金錫胄也委婉進(jìn)言肅宗，“兵曹判書金錫胄亦于晝講白曰：‘當(dāng)初雖因袁可立之構(gòu)誣，至于來查，而其后冊封詔有曰“民心所歸，天命所與，舊臣亦皆歸心”’云，此詔若載于《明史》，則實無更辨之事矣。’上不答”。(45)《朝鮮肅宗實錄》卷六，肅宗三年二月壬戌，第38冊，第348頁。金錫胄也和尹鑴持相同的觀點(diǎn)，反對辨誣，認(rèn)為明朝的冊封詔書足可作為信史，如若被《明史》采納，實無再行辨誣的必要。對于朝鮮大臣認(rèn)為袁可立題本以及明朝冊封詔書可作為信史的觀點(diǎn)，肅宗沉默以對，表明其對大臣們的看法大體認(rèn)可。

時人李玄錫所纂《明史綱目》一書，對于登萊巡撫袁可立促成仁祖冊封一事多有著墨，書中載曰：

先是，平遼總兵毛文龍、登萊巡撫袁可立等奏言：“朝鮮王琿失道悖德、倫理斁絕，國人咸怨。以王大妃金氏命，奉昭敬王孫綾陽君討平昏亂，以主國事。”朝議請使可立等詳加體訪，于是可立遣游擊李惟棟，與文龍參將陳繼盛往查朝鮮?？闪⒏沧嘣唬骸氨藝济駬泶饕呀?jīng)一載，迄無異言，人心所在，即天命攸歸，封典似不容已?！敝潦?，朝鮮陪臣李慶全、尹暉等赍本國奏文到京師，請冊命，上許之。(46)李玄錫：《明史綱目》卷二十三上，中國社會科學(xué)院歷史研究所文化史研究室編：《域外所見中國古史研究資料匯編·朝鮮漢籍篇》史編史傳類第5冊，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2013年，第388頁。

雖然朝鮮請封經(jīng)歷相當(dāng)坎坷，但可以看出，李玄錫認(rèn)為仁祖之所以能夠順利取得明朝冊封，應(yīng)主要?dú)w功于袁可立的助封，李玄錫的這一看法在當(dāng)時朝鮮士人中頗具代表性。至朝鮮英祖年間辨誣再起時，時人也未將袁可立視為仁祖的構(gòu)誣者，有文曰：“此蓋其時大北余孽，意在圖復(fù)舊位，日夜流言于毛鎮(zhèn)。故登州巡撫袁可立之疏，至曰‘聞往來員役言如此’云云。當(dāng)日賊臣輩所為，據(jù)此可知。”(47)趙文命：《鶴巖集》第6冊《燕行日記》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第192冊，1997年，第599頁。

(二)朝鮮圍繞“篡逆媾倭”的辨誣策略

朝鮮君臣雖未將袁可立視為構(gòu)誣者，但在第一次呈交清廷的辨誣奏文中，袁可立卻首當(dāng)其沖。在得到明朝冊封之后，朝鮮在明朝的辨誣活動主要是圍繞“媾倭款奴”進(jìn)行，即向明朝稟明與日本、后金(清朝)的關(guān)系。而在明清易代之后，朝鮮辨誣的對象也由明朝轉(zhuǎn)變?yōu)榍宄?，“款奴”一項自然不能再提。朝鮮所見野史記載多為“篡逆媾倭”之語，于是“篡逆媾倭”便成為辨誣的重點(diǎn)，此兩項罪名最初皆源于袁可立給明廷的奏本。

康熙十五年(1676)，朝鮮首次向清朝辨誣。奏文有言：“《十六朝紀(jì)》所云‘以救火為名，領(lǐng)兵入宮，綁縛廢君，投之烈焰’之白地誣捏，且言媾倭之說，萬萬無理。冀許刪改，夬示昭雪。”(48)《朝鮮肅宗實錄》卷五，肅宗二年八月丙辰，第38冊，第334頁。朝鮮駁斥了野史中誣仁祖為“篡逆”以及“虐殺舊王”的說法之后，又重點(diǎn)闡明了“媾倭”一說的虛妄：

一則曰倧走馬試劍，謀勇著聞，常在廢君左右用事；二則曰密約繼祖母王太妃，以救火為名，令兵入宮。甚至謂綁縛廢君，投之烈焰……復(fù)有登萊巡撫袁可立、侍郎畢自嚴(yán)諸人之疏，至以媾倭等語，大加詆誣……至于媾倭一款，尤萬萬無理。日本即小邦先世之深仇，而隔海之外種也。雖強(qiáng)弱不敵，姑與之羈縻，而既是我之仇邦，又非我之匹偶。今以童儒之騃，儓隸之賤，若指之為婿于倭，則亦必駭然而憤，怫然而怒。矧以王室之親，貴介之尊，寧有忍事忘恥，結(jié)秦晉于異類之理哉……臣不知登撫諸人，何所征據(jù)而作此不倫之語，至上誣天子也。(49)王士禛撰，勒斯仁點(diǎn)校：《池北偶談》卷二《朝鮮疏》，北京：中華書局，1997年，第46頁。

朝鮮在呈交清朝的奏文中，對于“媾倭”罪名的辯解，與向明朝辨誣時的措辭相似，并且完全將袁可立作為仁祖“媾倭”一說的始作俑者。但在重點(diǎn)抨擊袁可立的同時，朝鮮亦附帶言及了毛文龍的構(gòu)誣：“而小邦之所以受懟于文龍者，有不可以一二計。則文龍之巧作蜚語，肆然構(gòu)誣于廢興之際者，又豈可量哉！因此而督撫有奏，因此而禮部有疏，始則以無罪見疑而為憂，終則以至冤將伸而為幸?！?50)王士禛撰，勒斯仁點(diǎn)校：《池北偶談》卷二《朝鮮疏》，第47頁。朝鮮在這里又解釋，由于毛文龍的原因，登萊巡撫才上奏明廷，才有了后來的行查，這也反映出朝鮮雖指責(zé)袁可立，卻依舊未將其視為構(gòu)誣者的心態(tài)。

在首次辨誣受阻后，由朝鮮大臣金錫胄撰寫的辨誣奏文，亦主要圍繞“篡逆媾倭”進(jìn)行。金錫胄也認(rèn)可袁可立曾助力朝鮮請封一事，因而在其執(zhí)筆寫就的辨誣奏文中，主要聚焦于明季野史的具體記載，并未論及袁可立等人。

臣之曾祖父莊穆王臣某……撥亂反正之君也。而小邦于頃歲得見明朝野史所謂《十六朝紀(jì)》者，其詆誣臣先祖，無所不至……至其媾倭等說，尤屬虛捏诪張誣罔，誠有所不忍言者……及至昨歲，伏聞大朝方有纂修《明史》之役，臣于此又竊恐惡言之易逞、好機(jī)之難遇，刪詿正謬，惟此時其會……逮伏奉該部所奉圣旨……一則曰該國癸亥年廢立事始末及莊穆王事跡，即有定論；一則曰并無旁采私紀(jì)以入信史……惟此新修明朝正史……誠愿圣明亟命史閣修纂諸臣，重加研摩，其于紀(jì)臣先祖癸亥之事者，若猶有差謬不明，即加厘改。如果已刊正是實，仍許頒示……今臣誠得此書，不特以夬洗先祖污蔑之名，亦將以薦之祖廟，寶之西序，長與子孫、臣庶，贊嘆大朝一視同文之盛，有沒世而不敢忘者矣！(51)金錫胄：《息庵遺稿》卷十九《請改癸亥被誣事奏》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》第145冊，1995年，第461-463頁。

此次朝鮮在奏文中未對袁可立進(jìn)行抨擊，主要是對各種不利于仁祖的記載逐一進(jìn)行了辯駁，繼而請求清朝在修《明史》的過程中，將有關(guān)仁祖癸亥事“差謬不明”的記載加以厘正，進(jìn)一步懇請清朝將厘正之后的《明史》頒賜朝鮮。

由以上兩封辨誣奏文可見，在清朝修《明史》之際，朝鮮著重圍繞“篡逆媾倭”進(jìn)行辨誣，力求阻止有關(guān)“仁祖反正”中不利于朝鮮的記載被納入正史。

為何此時朝鮮辨誣奏文中出現(xiàn)將矛頭首先指向袁可立這一現(xiàn)象，或可以這樣理解：對肅宗而言，作為構(gòu)誣者，毛文龍對明廷的影響力顯然不如登萊巡撫，(52)亦有學(xué)者認(rèn)為毛文龍對在“仁祖請封”一事中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，相關(guān)研究參見王桂東：《朝鮮仁祖國王請封述論——兼談毛文龍之助力》，《韓國研究論叢》2015年第2期；黃修志：《朝鮮全湜〈槎行錄〉版本考辨及史料價值述論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2011年第5期。并且肅宗意欲將清朝對朝鮮私買禁書的注意力引向明朝官員，登萊巡撫是其首選，這對于朝鮮來說不失為一種辨誣的策略。這樣看來，朝鮮辨誣時將重點(diǎn)攻擊對象轉(zhuǎn)到以登萊巡撫袁可立為首的明朝官員，以此作為一種辨誣策略并非不可能。

雍正四年(1726)，朝鮮再次遣使清朝，圍繞“篡逆媾倭”進(jìn)行辨誣，并稱“倭婿等語，恣加丑誣”，“倭婿之誣，尤極駭憤”。(53)《朝鮮英祖實錄》卷九，英祖二年二月辛未，第41冊，第578頁。朝鮮在辨誣疏中再次敘及袁可立，史載：

朝鮮國王李昑奏辯四世祖莊穆王倧篡逆之誣，乞改正《明史》……今皇朝詔修《明史》，恐秉筆之臣以外國事跡未及詳察，敢瀝陳先臣受誣概略，以冀皇上垂鑒焉。據(jù)前紀(jì)，一則曰倧走馬試劍，常在廢君左右用事；一則曰密約繼祖母王太妃，以救火為名領(lǐng)兵入宮。甚至謂綁縛廢君，投之烈焰及為倭寇等語。此必出于明登萊巡撫袁可立、督糧侍郎畢自嚴(yán)諸人之誣論……故琿于癸亥三月見廢，至辛巳七月壽終，葬以王禮。則莊穆且待廢君恩義之隆，從古未有。而謂投之烈焰，又何誣妄之甚也！日本于壬辰歲舉兵入犯，燒毀我宮廟，國幾滅亡，則小國百世之仇也，而顧有忍辱忘恥、結(jié)秦晉于仇敵之理……不知登撫何所據(jù)而作此不倫之語！(54)蕭奭：《永憲錄》卷四，北京：中華書局，1997年，第276頁。

朝鮮于《明史》將成之際遣使清朝辨誣，仍沿襲先前的策略，將袁可立指為仁祖一事的主要構(gòu)誣者并反復(fù)提及。此次朝鮮又將關(guān)于仁祖的“火燒宮室”“殺害舊王”以及“媾倭”等罪名，籠統(tǒng)地歸為袁可立構(gòu)誣。不難看出，此時朝鮮對通過抨擊袁可立進(jìn)而達(dá)到其辨誣目的這一策略之運(yùn)用，已相當(dāng)熟稔。朝鮮此行辨誣后，雍正帝盡數(shù)答應(yīng)朝鮮改動《明史》文字的請求，對朝鮮所欲更改的地方“盡改之”，更有甚者“列傳所付，皇帝親自筆削”。(55)《朝鮮英祖實錄》卷二十，英祖四年十二月己亥，第42冊，第96頁。朝鮮此后又請改明太祖、明熹宗本紀(jì)中有關(guān)朝鮮太祖、仁祖朝史事的記載，清朝史官為此將《明史》中朝鮮欲改的內(nèi)容摘出，交與朝鮮使臣。朝鮮使臣圈點(diǎn)出諸如“纂”“攫”以及“自立”等敏感詞匯，交付史官進(jìn)行更改。對于這些更改的內(nèi)容，清朝史官一應(yīng)照辦，并言皇帝已經(jīng)特許朝鮮的請求，“可隨意改之也”。(56)《朝鮮英祖實錄》卷二十九，英祖七年癸巳，第42冊，第250頁?？梢姡逍蕖睹魇贰分嘘P(guān)于朝鮮“仁祖反正”的史事，完全是按照朝鮮的意愿進(jìn)行撰寫的。

三、朝鮮干涉《明史》纂修及對袁可立的影響

朝鮮政治上雖臣服清朝，但受思明思想的影響，(57)相關(guān)研究參見孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637-1800)》，北京：商務(wù)印書館，2007年；葛兆光：《想象異域：讀李朝朝鮮漢文燕行文獻(xiàn)札記》，北京：中華書局，2014年；吳政緯：《眷眷明朝：朝鮮士人的中國論述與文化心態(tài)》，臺北：秀威資訊科技股份有限公司，2015年。文化心態(tài)上仍視清朝為夷狄。清朝為籠絡(luò)朝鮮，維護(hù)和鞏固兩國間的宗藩關(guān)系，(58)黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期。完全接受了其辨誣的請求，對《明史·朝鮮傳》進(jìn)行了大幅度的刪改。

目前通行的《明史》是乾隆四年(1739)武英殿刊本，殿本《明史》是在王鴻緒《明史稿》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善形成的，而《明史稿》中有關(guān)“仁祖反正”的記載則取材于《明熹宗實錄》。清朝在編纂朝鮮相關(guān)史事時，“所譯朝鮮表文，滿、漢文意皆不相符”，為此康熙帝指示史官，“作史之事，殊為重大，一字不可輕易增減也”。(59)《清圣祖實錄》卷二百二十七，康熙四十五年十月丁未，第275頁。由王鴻緒《明史稿》對實錄內(nèi)容的大段引用可以看出，這種引用實錄的做法對《明史》的修纂也產(chǎn)生了影響。除王鴻緒《明史稿》中用“篡”來記載此事外，萬斯同《明史稿》亦是直書為“篡”。(60)萬斯同《明史稿》卷二十二《熹宗本紀(jì)》載“朝鮮國王李暉為其侄倧所篡”，卷四一三《朝鮮傳》載“倧廢暉自立”，分見《續(xù)修四庫全書》第324冊第248頁、第331冊第585頁。

《明熹宗實錄》“天啟三年四月戊子”條載“朝鮮國王李琿為其侄李倧所篡”，之后附有登萊巡撫袁可立奏本。(61)《明熹宗實錄》卷三十三，天啟三年四月戊子，第1739-1741頁?！疤靻⑷臧嗽露〕蟆睏l又記載了朝鮮請封奏疏，以及禮部行查朝鮮的決議。(62)《明熹宗實錄》卷三十七，天啟三年八月丁丑，第1915-1918頁。“天啟三年十二月癸巳”條則載明朝行查朝鮮的結(jié)果，以及明朝冊封朝鮮。(63)《明熹宗實錄》卷四十二，天啟三年十二月癸巳，第2185-2187頁。“天啟四年四月辛亥”條載袁可立為朝鮮請封的題本。(64)《明熹宗實錄》卷四十一，天啟四年四月辛亥，第2348-2351頁。

王鴻緒《明史稿·熹宗本紀(jì)》載：“朝鮮國王李琿為其侄倧所篡。”(65)王鴻緒：《明史稿》本紀(jì)十七《熹宗本紀(jì)》，臺北：文海出版社，1962年，第1冊，第108頁?！睹魇犯濉こr傳》記載“仁祖反正”主要框架為實錄中的袁可立奏本、禮部行查決議和明朝冊封朝鮮。(66)記載詳情參見王鴻緒：《明史稿·朝鮮傳》，第7冊，第224-225頁?！睹魇贰份d曰：

(天啟三年)三月癸卯，朝鮮廢其主李琿。(67)《明史》卷二十二《熹宗本紀(jì)》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第2冊，第301頁。

三年四月，國人廢琿而立其侄綾陽君倧，以昭敬王妃之命權(quán)國事，令議政府移文督撫轉(zhuǎn)奏，文龍為之揭報。登州巡撫袁可立上言：“琿果不道，宜聽太妃具奏，以待中國更立。”疏留中。八月，王妃金氏疏請封倧，禮部尚書林堯俞言：“朝鮮廢立之事，內(nèi)外諸臣抒忠發(fā)憤……眾論咸有可采……則更遣貞士信臣，會同文龍，公集臣民，再四詢訪，勘辨既明，再請圣斷?！眻罂?。十二月，禮部復(fù)上言：“臣前同兵部移咨登撫，并札毛師，遣官往勘。今據(jù)申送彼國公結(jié)十二道，自宗室至八道臣民共稱倧為恭順……乞先頒敕諭，令倧統(tǒng)理國事……俟?jié)u有次第，始遣重臣往正封典。庶幾字小之中，不失固圉之道。”從之。四年四月，封倧為國王。(68)《明史》卷三百二十《朝鮮傳》，第27冊，第8303頁。

王本《明史稿》對“仁祖反正”一事的書寫頗為詳盡，對袁可立奏疏內(nèi)容近乎全文采用，對禮部奏疏也節(jié)錄其中的主要內(nèi)容，可謂是完全取材于實錄。作者使用袁可立以及禮部奏疏內(nèi)容，詳細(xì)地闡述了朝鮮請封、明朝勘查乃至最后冊封的始末，其中對奏疏中的“篡”“廢”等敏感表述更是不加刪減直接錄用。而殿本《明史》則在王本《明史稿》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大量的刪改，對袁可立、禮部題本內(nèi)容中不利于仁祖的言辭盡行刪削。朝鮮辨誣對于《明史》的干涉，清人也有清晰的了解，史載：“蓋倧后臣于我大清，子孫繼世不絕，故諱言之?！睹魇犯濉こr傳》謂‘琿為侄倧所篡’。乾隆間重修《明史》，改為‘國人廢琿而立其侄倧’?！?69)陳伯陶等纂：《民國東莞縣志》卷六十一《袁崇煥傳》，《中國地方志集成·廣東府縣志輯》第19冊，上海：上海書店出版社，2003年，第603頁?！睹魇犯濉分兄睍首鏋椤按邸?，顯示出明朝冊封朝鮮本就出于“急在邊疆”的考慮。在《明史》中記為國人廢黜光海君，仁祖則是受臣民擁戴、順天應(yīng)命而得位，以此樹立了一個得位之正的仁祖形象。

另外，《明史稿》以及殿本《明史》中，冊封朝鮮的時間皆為天啟四年(1624)四月，此系誤載。明朝正式遣使在天啟五年(1625)二月，(70)《明熹宗實錄》卷五十六，天啟五年二月丙午，第2590頁。六月詔使頒詔朝鮮，(71)《朝鮮仁祖實錄》卷九，仁祖三年六月己卯，第34冊，第11頁。而天啟四年(1624)四月，實際上是袁可立奏請明廷遣使冊封朝鮮的時間。(72)《明熹宗實錄》卷四十一，天啟四年四月辛亥，第2348-2351頁。顯然，《明史稿》是誤將袁可立為朝鮮上請封題本的時間，當(dāng)作了明廷正式冊封朝鮮的時間，而《明史》的誤記則是因襲《明史稿》的結(jié)果。由此可見，朝鮮力求抹去袁可立在《朝鮮傳》中的影響，并將其奏疏內(nèi)容幾近盡刪，但《明史》最后所誤記的正式冊封時間，恰恰是袁可立為朝鮮上請封題本的時間，朝鮮如此處心積慮卻得到這一結(jié)果，不啻為歷史的暗諷。而對于《明史·朝鮮傳》中關(guān)于“仁祖反正”一事的失實記載，也被一些學(xué)者視為“與史實不符的偽史料”。(73)楊效雷：《中朝關(guān)系史上的一次所謂“史冊辯誣”——兼談偽史料產(chǎn)生的原因》，《東北史地》2011年第5期。

朝鮮辨誣的重點(diǎn)“篡逆媾倭”，皆出自登萊巡撫袁可立，他不僅影響了明季私史的記載，且對《明實錄》乃至清初兩部重要的《明史稿》也有直接的影響，袁可立因而成為朝鮮辨誣過程中繞不開的存在，被反復(fù)提及。朝鮮辨誣的結(jié)果，是將袁可立在“仁祖請封”一事中的影響降至最小，這也成為袁可立事跡在《明史》中被遮蓋、泯滅的一個重要原因。盡管朝鮮對袁可立不遺余力地攻擊，期望抹除他的印跡，但是仍不可避免清朝對袁可立主要事跡的關(guān)注。

袁可立，明朝睢陽衛(wèi)人(今河南睢縣)，萬歷己丑(1589)進(jìn)士，《明史》無傳。萬歷年間曾任蘇州府推官、監(jiān)察御史。(74)(康熙)《睢州志》卷五《人物·袁可立傳》，河南省地方史志辦公室編纂：《河南歷代方志集成》商丘卷第7冊，鄭州：大象出版社，2017年，第147頁。泰昌、天啟年間歷任尚寶司少卿、太仆寺少卿、通政使司左通政、廷試讀卷官，侍經(jīng)筵。天啟二年(1622)，出任登萊巡撫。(75)孔貞運(yùn)：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節(jié)寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》，2010年出土，睢縣袁氏家藏。在撫登期間，又升兵部右侍郎。(76)天啟三年《袁可立晉秩兵部右侍郎夫婦誥》，睢縣袁氏家藏。天啟四年辭歸，五年再起為兵部右侍郎，六年轉(zhuǎn)兵部左侍郎，(77)孔貞運(yùn)：《明資政大夫正治上卿兵部尚書節(jié)寰袁公偕配誥封夫人宋氏合葬墓志銘》。七年加兵部尚書銜致仕，崇禎六年(1633)卒于家。曾擔(dān)任《明史》總裁官的清初名臣湯斌，為清初睢州人，與袁可立同里。湯、袁兩家交好，湯斌與袁可立之孫袁賦諶私交甚篤，之后湯家更是與袁家結(jié)親，湯斌次子湯浚娶袁賦諶長女為妻。(78)《睢州湯氏族譜》卷三，上海圖書館藏，1986年，第20頁；田蘭芳：《皇清太學(xué)生信菴袁公墓志銘》，睢縣博物館藏，1997年出土。湯斌家居期間曾主持修纂《睢州志》，湯斌在州志中為袁可立撰有傳記，(79)湯斌于康熙十六年(1677)所纂《睢州志》人物傳記部分已散佚不存，參見程正性修、湯斌纂：(康熙)《睢州志》，《河南歷代方志集成》商丘卷第7冊?？滴跞?1693)時任睢州知州馬世英以湯斌版《睢州志》為藍(lán)本，主持纂修了新版《睢州志》，此版州志收錄有《袁可立傳》。參見《睢州志》卷五《人物·袁可立傳》，《河南歷代方志集成》商丘卷第7冊，第147頁。后湯斌曾將袁可立等人的傳記送與孫奇逢，以備其在撰寫《中州人物考》時采用。(80)湯斌撰，段自成、沈紅芳等編校：《湯子遺書》卷四《寄示諸子家書》，北京：人民出版社，2016年，第245頁。而在孫奇逢所撰《中州人物考》中，袁可立卻被歸為“擬入無傳”，僅有“袁可立字禮卿，睢州人，司馬”這樣簡單條目。(81)孫奇逢：《中州人物考》卷八，《明代傳記叢刊》綜錄類第141冊，臺北：明文書局，1991年，第680頁。湯斌入史館之際，正值朝鮮遣使清朝辨誣之時?？滴跏吣?1678)，湯斌“詔舉博學(xué)鴻儒”，入史館參與纂修《明史》；二十年“充日講、起居注官”；二十一年充任《明史》總裁官；(82)湯斌撰，段自成、沈紅芳等編校：《湯子遺書》卷首《湯斌傳》，第3頁。二十二年“日直講筵”，裁定《明史》列傳。(83)湯斌撰，段自成、沈紅芳等編校：《湯子遺書》卷首《湯斌年譜》，第47頁。湯斌在主持修纂《明史》期間，曾擬將袁可立傳記列入《明史》。康熙十八年湯斌特意修書一封與家中諸子，囑咐其子將袁可立等人的傳記連同《睢州人物志》一并寄至京師，以備采入《明史》之用，(84)湯斌撰，段自成、沈紅芳等編校：《湯子遺書》卷四《寄示諸子家書》，第245頁。但從修史結(jié)果看，此事最終也不了了之。除《明史》無袁可立傳外，萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》皆無其傳。

相較正史而言，地方志中卻保留了對袁可立較為詳細(xì)的記載。除《睢州志》外，成書于順治十七年(1660)的《順治歸德府志》中，亦立有袁可立傳記，且對其涉遼事跡記載頗祥。(85)宋國榮修、羊琦纂：《順治歸德府志》卷七《人物·袁可立傳》，《河南歷代方志集成》商丘卷第1冊，第328-329頁。已經(jīng)出仕清朝的袁可立之孫袁賦誠，在府志成書的次年，廣邀族人組織編纂了《睢陽袁氏家譜》，(86)袁賦誠：《睢陽袁氏家譜》，順治十八年手抄本，睢縣袁氏家藏。袁氏此時修譜，對其先祖不無蓋棺定論之意。從清初幾版方志中對袁可立的記載來看，袁可立在地方志中不僅有傳，同時亦名列睢州鄉(xiāng)賢祠，(87)程正性修、湯斌纂：《康熙睢州志》卷二《學(xué)?！?，《河南歷代方志集成》商丘卷第7冊，第27頁。反映出清初地方上對袁可立這一故明官員的接受與認(rèn)可。由清初所修地方志，以及湯斌欲將袁可立納入正史的情形不難看出，袁可立這一歷史人物在清初應(yīng)是已有定論。

關(guān)于清人修《明史》，孟森先生曾言：“凡明朝文武諸臣，曾為督撫鎮(zhèn)巡等官者，皆削其在遼之事跡，或其人生平大見長之處在遼，則削其人不為立傳?！?88)孟森：《明史講義》，北京：中華書局，2006年，第5頁。袁可立生平為官主要功績便是在巡撫登萊期間取得的，他曾參與明、后金(清)戰(zhàn)爭，且最后以兵部尚書銜致仕，反映出明廷對其軍事功績的最終肯定。袁可立對朝鮮請封的應(yīng)對與處置，主要是出于制定針對后金軍事戰(zhàn)略的考慮，朝鮮辨誣對袁可立重點(diǎn)抨擊，也使得曾深度參與遼事的袁可立一再出現(xiàn)在清朝史官的視野。清朝史官厘清“仁祖反正”事件始末時，會關(guān)注時任登萊巡撫的袁可立，在重新書寫“仁祖反正”這一歷史事件時，無疑也會影響到對袁可立的歷史書寫。清廷為了照顧朝鮮這一重要的藩屬國，盡可能地簡寫、甚至不寫袁可立的事跡，這也成為袁可立在《明史》無傳的一個不可忽略的重要因素。

四、結(jié) 語

朝鮮辨誣事件不僅直接導(dǎo)致殿本《明史》對朝鮮廢立一事大幅改寫，而且也成為影響袁可立歷史形象書寫的開端?！叭首娣凑笔录l(fā)生之后，袁可立是最早獲知這一消息的明朝大臣，向明廷奏報朝鮮政變的同時，也表明了自己對此事的態(tài)度。受袁可立影響，上自明朝君臣，下到普通文人，皆視仁祖為“篡逆”，而袁可立關(guān)于朝鮮“媾倭”的說法，更是引起明朝疆臣的持續(xù)關(guān)注和警惕。入清后，清修《明史》在書寫“仁祖反正”一事時，也受到了明人記載的影響，為此朝鮮發(fā)起了一場歷經(jīng)康雍乾三朝的辨誣活動。朝鮮辨誣干擾到《明史》的修纂，清朝對朝鮮所求盡數(shù)滿足，不僅將《明史》中不利于仁祖的記載大幅刪削，甚至于清帝亦曾一度親自過問，因而《明史》最后呈現(xiàn)出的結(jié)果也終如朝鮮所愿。

清朝對朝鮮辨誣的態(tài)度，經(jīng)歷了“從斥責(zé)到容忍、縱容再到應(yīng)其所需”的歷程，(89)趙蒙：《“仁祖辯誣”事件再探——以康雍乾時期中朝辨誣交涉策略演變?yōu)橐暯恰罚督F(xiàn)代國際關(guān)系史研究》2016年第2期。最后為滿足其所求而不惜曲筆更改史實。清人魏源曾為此不禁慨嘆：“《明史》告成，許更正其先世莊穆王倧篡逆之誣，皆他國所未有?！?90)魏源撰，韓錫鐸、孫文良點(diǎn)校：《圣武記》卷六《外藩》，北京：中華書局，1984年，第260頁。袁可立成為朝鮮與清朝圍繞“仁祖辯誣”交涉過程中的重要關(guān)節(jié)，朝鮮一邊將袁可立請封題本視作為仁祖正名的有力證據(jù)，一邊又重點(diǎn)攻擊袁可立以達(dá)到辨誣目的。在辨誣時，朝鮮通過賄賂清朝大臣對史冊進(jìn)行刪改，要求多刪袁可立事跡，這在《明史》纂修過程中，很容易引起清朝史官對前朝官員袁可立這一人物的注意。加之袁可立在撫登期間頗有建樹，且曾參與遼東戰(zhàn)爭，其主要事跡多涉遼事，觸犯清廷忌諱，進(jìn)而影響到清朝對袁可立的歷史書寫，導(dǎo)致在清初已有定論的袁可立終在清修《明史》中無傳之結(jié)果。