論《民法典》居住權(quán)于替代住宅上的存續(xù)

曹險(xiǎn)峰，程奕翔

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，吉林 長(zhǎng)春 130012)

在城市化進(jìn)程中的中國(guó)，房屋的重建、征收并非個(gè)別現(xiàn)象。當(dāng)此類(lèi)現(xiàn)象發(fā)生在已設(shè)定居住權(quán)的住宅上時(shí)，居住權(quán)應(yīng)否在重建住宅或征收補(bǔ)償?shù)钠渌≌侠^續(xù)存在，《民法典》未作明文規(guī)定，尚需司法實(shí)踐和理論的回應(yīng)。

實(shí)踐中，盡管居住權(quán)為《民法典》所規(guī)定的新型用益物權(quán)，對(duì)“居住權(quán)糾紛”所作的裁判目前較少，但對(duì)居住權(quán)應(yīng)否在替代住宅上存續(xù)這一問(wèn)題已初現(xiàn)爭(zhēng)議。例如，有判決認(rèn)為，住宅被征收后，盡管安置方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，居住權(quán)也無(wú)法在替代住宅上存續(xù)；居住權(quán)人僅可請(qǐng)求居住權(quán)補(bǔ)償款。(1)參見(jiàn)李仁鳳與杭燕所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，江蘇省海安縣人民法院(2020)蘇0621民初5159號(hào)民事判決書(shū)。但也有判決認(rèn)為，即使主體對(duì)原住宅不享有物權(quán)，也可基于戶口登記、替代住宅乃基于家庭人口數(shù)分配的原因，而對(duì)替代住宅享有居住權(quán)。(2)參見(jiàn)張淑梅與解崇軍、楊英返還原物糾紛案，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院(2021)遼0211民初3276號(hào)民事判決書(shū)。

與此相對(duì)應(yīng)，理論上也形成了肯定與否定兩類(lèi)觀點(diǎn)?？隙ㄕ撜J(rèn)為，居住權(quán)應(yīng)于替代住宅上存續(xù)，其在具體實(shí)現(xiàn)路徑上又存在三種觀點(diǎn)：其一，應(yīng)賦予居住權(quán)以物上代位性，使其得以延伸至替代住宅上，(3)參見(jiàn)肖?。骸丁熬幼　比绾纬蔀橐环N物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國(guó)居住權(quán)立法》，《法律科學(xué)》2019年第3期；陸劍、胡夢(mèng)杰：《〈民法典〉視域下居住權(quán)征收補(bǔ)償問(wèn)題研究》，《中國(guó)土地科學(xué)》2020年第12期。本文稱(chēng)之為“物上代位說(shuō)”；其二，應(yīng)認(rèn)定居住權(quán)特定情形下可回復(fù)，(4)參見(jiàn)申衛(wèi)星：《視野拓展與功能轉(zhuǎn)換:我國(guó)設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期；單平基：《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。本文稱(chēng)之為“物權(quán)回復(fù)說(shuō)”；其三，居住權(quán)人得請(qǐng)求所有權(quán)人于替代住宅上重新設(shè)立居住權(quán)，(5)參見(jiàn)申衛(wèi)星：《從“居住有其屋”到“住有所居”——我國(guó)民法典分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期；汪洋：《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》，《比較法研究》2020年第6期。本文稱(chēng)之為“重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。否定論則認(rèn)為，所有權(quán)人并不負(fù)使居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)的義務(wù)。(6)參見(jiàn)陳華彬：《人役權(quán)制度的構(gòu)建——兼議我國(guó)〈民法典物權(quán)編(草案)〉的居住權(quán)規(guī)定》，《比較法研究》2019年第2期；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2020年，第895頁(yè)；房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。

事實(shí)上，這一問(wèn)題在立法過(guò)程中便存在爭(zhēng)議。如有建議指出，“居住權(quán)繼續(xù)存在于所補(bǔ)償房屋之上”；(7)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2020年，第104頁(yè)。但也有建議認(rèn)為，應(yīng)增加規(guī)定住宅滅失、被征收無(wú)例外地作為居住權(quán)消滅事由。(8)參見(jiàn)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，第106、154、183頁(yè)?？赡苷且虼嬖诜制?，《民法典》才作了留白處理，在第370條僅規(guī)定了居住權(quán)期限屆滿和居住權(quán)人死亡兩種居住權(quán)消滅情形?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著居住權(quán)設(shè)立的增多，該問(wèn)題在實(shí)踐中也將頻繁出現(xiàn)。對(duì)其作出審慎回答，方能確保使人民安于所居追求的最終實(shí)現(xiàn)。因此，有必要確定住宅滅失、被征收時(shí)，若存在替代住宅，居住權(quán)應(yīng)否于其上存續(xù)及以何種路徑實(shí)現(xiàn)。

一、居住權(quán)存續(xù)的正當(dāng)性

對(duì)原住宅而言，因住宅滅失將導(dǎo)致權(quán)利客體缺失，住宅被征收將引起無(wú)需繼受權(quán)利負(fù)擔(dān)的原始取得，(9)參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第2-3頁(yè)；房紹坤、王洪平：《公益征收法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第125頁(yè)。故居住權(quán)不再存續(xù)于原住宅上當(dāng)為定論。但對(duì)于替代住宅，因其可另行作為權(quán)利客體，征收取得的定性也一般僅針對(duì)國(guó)家取得私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，(10)房紹坤、王洪平：《公益征收法研究》，第123-125頁(yè)。故需另行分析。居住權(quán)存續(xù)于替代住宅上，本質(zhì)屬對(duì)居住權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)方式。因此，要判斷居住權(quán)應(yīng)否存續(xù)，需先明確是否應(yīng)予救濟(jì)。在住宅滅失場(chǎng)合，若因他人侵權(quán)行為致使住宅滅失，居住權(quán)人作為絕對(duì)權(quán)享有者，自應(yīng)獲得救濟(jì)；若非因他人侵權(quán)行為所致，基于行為人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，(11)參見(jiàn)海爾姆特·庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第1頁(yè)；周友軍：《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。一般應(yīng)由其自身承擔(dān)損害。在住宅被征收?qǐng)龊?，根?jù)《民法典》第243、327條規(guī)定，居住權(quán)人作為用益物權(quán)人亦應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。(12)從用益物權(quán)的生成機(jī)制來(lái)看，用益物權(quán)人也應(yīng)獲得獨(dú)立于所有權(quán)人的補(bǔ)償。參見(jiàn)蔡立東：《從“權(quán)能分離”到“權(quán)利行使”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期?？梢?jiàn)，在住宅因他人侵權(quán)行為滅失或被征收時(shí)，需對(duì)居住權(quán)人予以賠償或補(bǔ)償。

由此，上述問(wèn)題被轉(zhuǎn)化為：當(dāng)存在替代住宅時(shí)，對(duì)居住權(quán)人是僅以金錢(qián)賠償或補(bǔ)償即已足夠，還是宜使得居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)？答案應(yīng)為后者——居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)。

首先，居住權(quán)制度本身立法目的的實(shí)現(xiàn)，需要居住權(quán)的穩(wěn)定與持續(xù)。居住權(quán)制度的立法目的，由公益與私益兩個(gè)部分組成。公益方面，《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典(草案)〉的說(shuō)明》明確指出，增加規(guī)定居住權(quán)的原因是“為貫徹黨的十九大提出的加快建立多主體供給、多渠道保障住房制度的要求”，(13)王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典(草案)〉的說(shuō)明》，《中國(guó)人大》2020年第12期。其意在實(shí)現(xiàn)使全體人民住有所居的追求。私益方面，因居住權(quán)制度處于私法中，故其立法目的也應(yīng)被映照于私法自治理念下。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀2018年8月27日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上所作《關(guān)于〈民法典各分編(草案)〉的說(shuō)明》同時(shí)指出，設(shè)立居住權(quán)制度的目的之一是“認(rèn)可和保護(hù)民事主體對(duì)住房保障的靈活安排”，亦即更好地實(shí)現(xiàn)住宅所有權(quán)人意思自治，為其提供更多支配住宅的途徑和選擇。(14)參見(jiàn)申衛(wèi)星、楊旭：《中國(guó)民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？》，《比較法研究》2019年第6期；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第541-543頁(yè)。從住有所居目的來(lái)看，其本質(zhì)要求是居住利益需長(zhǎng)期、穩(wěn)定地被權(quán)利人所享有。居住權(quán)合同對(duì)權(quán)利期間未約定或約定不明確時(shí)，應(yīng)以權(quán)利人終生為限便體現(xiàn)了該要求。(15)參見(jiàn)房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期；汪洋：《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》，《比較法研究》2020年第6期。于存在替代住宅場(chǎng)合，若居住權(quán)人僅能獲得金錢(qián)形式的賠償或補(bǔ)償，將導(dǎo)致本可于替代住宅上存續(xù)的居住利益被迫轉(zhuǎn)為金錢(qián)利益。這明顯與住有所居的本質(zhì)要求相悖。從實(shí)現(xiàn)所有權(quán)人意思自治來(lái)看，居住權(quán)原則上亦需于替代住宅上存續(xù)。當(dāng)居住權(quán)合同對(duì)此有明確約定時(shí)，該約定本身既未違背公序良俗，又無(wú)法律的禁止性規(guī)定予以阻卻，故應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人所作該安排。當(dāng)無(wú)明確約定時(shí)，所有權(quán)人往往也具有可得推知的相同意思。具體而言，新制度的創(chuàng)設(shè)，立基于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與需要上。《民法典》第368條首句表明，居住權(quán)以無(wú)償設(shè)立為原型和常態(tài)，即所有權(quán)人設(shè)立居住權(quán)往往并非出于對(duì)利益之追求，而是基于親情、友情等因素而希冀解決居住權(quán)人的生存困難問(wèn)題。盡可能地避免其因住宅被征收、滅失而再度面臨生存危機(jī)，使得居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)，與所有權(quán)人的設(shè)立初衷相一致。尤其是在居住權(quán)由遺囑設(shè)立場(chǎng)合，遺囑人已無(wú)法以后續(xù)行為補(bǔ)正其意思表示之疏漏，若因其未作明示安排即否定居住權(quán)在替代住宅上的存續(xù)，可能將致使其設(shè)立目的落空。(16)當(dāng)然，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，可能存在所有權(quán)人不希望居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)的特殊情形。如居住權(quán)合同約定：“住宅被征收或滅失時(shí)，居住權(quán)無(wú)例外地消滅，不得在替代住宅上存續(xù)?！币蛩椒ㄗ灾卫砟顑?yōu)于住有所居目的，故此類(lèi)情形可成為居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)的例外。

其次，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)客體毀損、滅失時(shí)，皆存在相應(yīng)的權(quán)利存續(xù)途徑。居住權(quán)同樣具有上述權(quán)利的社會(huì)保障色彩，故亦應(yīng)有此可能。在我國(guó)用益物權(quán)體系中，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承擔(dān)著保障農(nóng)民自由而負(fù)責(zé)任地進(jìn)行社會(huì)生活的價(jià)值保障功能”，(17)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：物權(quán)編(3)》，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第56頁(yè)。宅基地使用權(quán)也乃為滿足農(nóng)村村民的生存需要而設(shè)。(18)參見(jiàn)房紹坤：《用益物權(quán)基本問(wèn)題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第152頁(yè)。可以發(fā)現(xiàn)，這兩類(lèi)權(quán)利皆具有鮮明的社會(huì)保障性質(zhì)。(19)立法不直接創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地使用權(quán)以便利市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，而創(chuàng)設(shè)具有身份限制的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的原因之一，即在于農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能居于十分突出的地位。參見(jiàn)屈茂輝：《民法典視野下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)全部債權(quán)說(shuō)駁議》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。與權(quán)利的重要性相應(yīng)，現(xiàn)行法賦予了這兩類(lèi)權(quán)利在客體毀損、滅失時(shí)相應(yīng)的存續(xù)途徑，以維續(xù)農(nóng)村村民的生存穩(wěn)定。對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，根據(jù)《民法典》第336條第2款、《農(nóng)村土地承包法》第28和29條規(guī)定，在承包地遭嚴(yán)重毀損等特殊情形，可依法用預(yù)留的機(jī)動(dòng)地等來(lái)調(diào)整承包地。對(duì)宅基地使用權(quán)而言，根據(jù)《民法典》第364條規(guī)定，也應(yīng)依法對(duì)宅基地滅失者予以重新分配。因承載著“讓全體人民住有所居”的目標(biāo)，《民法典》中的居住權(quán)同樣蘊(yùn)含社會(huì)保障色彩。并且，因其權(quán)利主體不限于集體成員，其在社會(huì)福利的促進(jìn)中還可能發(fā)揮較上述兩類(lèi)權(quán)利更大的作用。因此，從用益物權(quán)體系構(gòu)造上的一致性來(lái)考慮，居住權(quán)也應(yīng)具有與其社會(huì)保障性質(zhì)相匹配的權(quán)利存續(xù)途徑。若居住權(quán)人僅有請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)，而無(wú)使物權(quán)存續(xù)的可能，恐將無(wú)法與居住權(quán)的重要性相匹配。

最后，使得居住權(quán)于替代住宅上存續(xù)，是平衡所有權(quán)人和居住權(quán)人利益、減少乃至避免糾紛的最佳方案。在規(guī)模化征收工作中，因征收主體難以精準(zhǔn)辨識(shí)所有權(quán)人和居住權(quán)人間利益關(guān)系等原因，(20)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2020年，第894頁(yè)。居住權(quán)難以作為征收之獨(dú)立客體，成為國(guó)家的征收對(duì)象。(21)參見(jiàn)陸劍、胡夢(mèng)杰：《〈民法典〉視域下居住權(quán)征收補(bǔ)償問(wèn)題研究》，《中國(guó)土地科學(xué)》2020年第12期。如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第2條便明確規(guī)定，應(yīng)予公平補(bǔ)償?shù)膶?duì)象為房屋所有權(quán)人。這意味著在補(bǔ)償款上，居住權(quán)人需待所有權(quán)人取得后，再向其主張自身的相應(yīng)份額。然而，對(duì)居住利益的金錢(qián)評(píng)價(jià)本身便面臨著難題，與住宅相關(guān)的兩類(lèi)市場(chǎng)價(jià)格都無(wú)法直接適用。一方面，居住權(quán)不等同于所有權(quán)。其欠缺了后者的處分權(quán)能，經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往較后者偏低，故無(wú)法直接以住宅交易的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定居住利益的數(shù)額。退一步論，即使在金錢(qián)評(píng)價(jià)上將居住權(quán)與所有權(quán)作等同處理，在其僅設(shè)定于住宅的特定部分時(shí)，由于居住權(quán)還包含對(duì)部分共同空間的使用(衛(wèi)生間、廚房等)，(22)參見(jiàn)房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。如何確定居住利益占所有權(quán)價(jià)值的比例又將成為問(wèn)題。另一方面，居住權(quán)與房屋租賃權(quán)亦不相同。物權(quán)與債權(quán)之分、生活居住需要目的的限制與否等，(23)居住權(quán)之行使，當(dāng)以滿足生活居住需要為限。參見(jiàn)陳小君：《〈民法典〉物權(quán)編用益物權(quán)制度立法得失之我見(jiàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。都將導(dǎo)致住宅租賃的市場(chǎng)價(jià)格也無(wú)法直接作為居住權(quán)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)。因此，若居住權(quán)人僅得請(qǐng)求金錢(qián)形式的補(bǔ)償，其與所有權(quán)人便可能將因原先居住利益如何以貨幣方式計(jì)算發(fā)生矛盾與沖突。當(dāng)居住權(quán)人與所有權(quán)人間存在親屬關(guān)系時(shí)，倫理因素的介入還將使得該問(wèn)題更為復(fù)雜。相反，若居住權(quán)可直接在替代住宅上存續(xù)，則所有權(quán)人與居住權(quán)人在舊住宅上的利益關(guān)系狀態(tài)便可得到維系。這不僅避免了利益關(guān)系發(fā)生實(shí)質(zhì)改變后需重新平衡的難題，也使得無(wú)需以貨幣計(jì)算此類(lèi)抽象居住利益的價(jià)值，減少乃至防止了糾紛發(fā)生。(24)需注意的是，表面上看，所有權(quán)人和居住權(quán)人間重新合意設(shè)定居住權(quán)似也可達(dá)致這一目的。但事實(shí)上，在居住權(quán)存續(xù)期間所有權(quán)人發(fā)生變更時(shí)，若無(wú)原先倫理、情感上的牽連，新所有權(quán)人可能將更傾向于恢復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)，而非再度使其承受他物權(quán)之負(fù)擔(dān)，糾紛仍舊可能發(fā)生。因此，使得居住權(quán)直接在替代住宅上存續(xù)，確有較重新合意設(shè)定居住權(quán)更為便利的獨(dú)特價(jià)值。

因此，總結(jié)來(lái)說(shuō)，住宅因他人侵權(quán)行為滅失或被征收時(shí)，居住權(quán)人需獲得相應(yīng)救濟(jì)。無(wú)論是從理論層面的分析，抑或?qū)嵺`層面減紛息爭(zhēng)的考慮，當(dāng)存在替代住宅時(shí)，應(yīng)認(rèn)為居住權(quán)宜在其上存續(xù)。

二、居住權(quán)存續(xù)的實(shí)現(xiàn)路徑

盡管已確定居住權(quán)應(yīng)在替代住宅上存續(xù)，但具體如何實(shí)現(xiàn)仍充滿了爭(zhēng)論。從替代住宅上的居住權(quán)是否為原居住權(quán)來(lái)看，物上代位說(shuō)、物權(quán)回復(fù)說(shuō)和重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，已大致涵蓋了可能的實(shí)現(xiàn)路徑。前兩種方案皆是使得原居住權(quán)直接在替代住宅上延續(xù)，后者則是新居住權(quán)的設(shè)立。

因物上代位說(shuō)與物權(quán)回復(fù)說(shuō)的實(shí)質(zhì)效果相同，故在此先明晰二者間之關(guān)系。物上代位性一般為擔(dān)保物權(quán)所具有，其效果乃是物權(quán)客體毀損、滅失或被征收時(shí)，使得物權(quán)效力及于替代物上。(25)參見(jiàn)我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅲ：新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第16-17頁(yè)；程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究(第二版)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第65頁(yè)。物權(quán)回復(fù)的存在，則是因物之消滅與否，乃依社會(huì)觀念而定，(26)參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，張雙根?？保本褐袊?guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第55頁(yè)或者說(shuō)，物的滅失可分為客觀上的事實(shí)滅失和主觀上的觀念滅失兩種。(27)參見(jiàn)房紹坤：《用益物權(quán)基本問(wèn)題研究》，第204頁(yè)。觀念上滅失之物存在回復(fù)可能，即造成物觀念上滅失的特殊事由消失時(shí)，原物權(quán)人的物權(quán)得以回復(fù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地管理法”第12條便對(duì)此作了明文規(guī)定。(28)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地管理法”第12條：“私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運(yùn)之水道時(shí)，其所有權(quán)視為消滅。 前項(xiàng)土地，回復(fù)原狀時(shí)，經(jīng)原所有權(quán)人證明為其原有者，仍回復(fù)其所有權(quán)?！笨梢?jiàn)，物權(quán)回復(fù)乃是物權(quán)存續(xù)于原物之上，而與物上代位發(fā)生于新物上不同。(29)《瑞士民法典》第750條第2款“所有人回復(fù)其物時(shí)，用益權(quán)亦回復(fù)”與第3款“用益物雖已滅失，但因征收或保險(xiǎn)等原因而受有補(bǔ)償時(shí)，用益權(quán)亦繼續(xù)存在于補(bǔ)償物”的規(guī)定，便恰好體現(xiàn)了該區(qū)別。二者具有不同的適用場(chǎng)景與價(jià)值功能。于設(shè)定居住權(quán)的住宅滅失或被征收情形，以新址上的其他住宅作為補(bǔ)償，權(quán)利客體屬新物自不待言。在原址上重建住宅時(shí)，因建筑物系獨(dú)立于土地之不動(dòng)產(chǎn)，故重建的住宅亦不將因其與原住宅地理位置上的同一性而被視為原物?！睹穹ǖ洹返?31條將合法建造行為的法律效果統(tǒng)一規(guī)定為物權(quán)設(shè)立而不包括物權(quán)回復(fù)，即表明重建之住宅具有獨(dú)立于原住宅的事實(shí)和法律意義。因此，在居住權(quán)于替代住宅上存續(xù)的場(chǎng)景，因難以滿足存續(xù)于原物上之要求，不宜選擇物權(quán)回復(fù)方案；具備可行性者，應(yīng)為物上代位說(shuō)。

由此可見(jiàn)，當(dāng)代泰國(guó)雖然政權(quán)更迭頻繁，但對(duì)文化的產(chǎn)業(yè)化培育和國(guó)際推廣卻給以持續(xù)的重視。數(shù)十年來(lái)，泰國(guó)形成了文化部、觀光與體育部、工業(yè)部、外交部、政府公共關(guān)系部等多部門(mén)共同參與，王室、政府、企業(yè)相配合的文化推廣體系；文化產(chǎn)業(yè)已成為泰國(guó)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益和塑造“微笑國(guó)度”形象的重要名片。目前泰國(guó)已成功主辦了四次亞運(yùn)會(huì)，在亞洲各國(guó)中居首位。2017年，泰國(guó)接待的國(guó)際游客創(chuàng)下了3538萬(wàn)人次的新紀(jì)錄；[28]其中僅曼谷就可吸引2327萬(wàn)人次的國(guó)際游客，在世界城市中名列第二。[29]而截至2018年，泰國(guó)已連續(xù)四年被彭博社評(píng)為“全球最幸福的國(guó)家”。

物上代位說(shuō)與重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)于最終實(shí)現(xiàn)的效果上，二者可謂殊途同歸，無(wú)非在達(dá)致居住權(quán)存在于替代住宅上的過(guò)程中，前者相較后者，少了一段居住權(quán)人提出相應(yīng)請(qǐng)求、所有權(quán)人重新設(shè)立居住權(quán)的路途。之所以會(huì)存在如此舍近求遠(yuǎn)的后一方案，可能是我國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為物上代位性被天然地隔絕于用益物權(quán)的緣故。(30)參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究(修訂版)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第384頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法(第六版)》，北京：法律出版社，2016年，第230頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法(第五版)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第275頁(yè)。但事實(shí)上，當(dāng)存在替代住宅時(shí)，居住權(quán)可被賦予物上代位性。這也正是使得居住權(quán)在替代住宅上存續(xù)的最佳方案。

首先，用益物權(quán)與物上代位性之間并無(wú)不可逾越之界限，《物權(quán)法》時(shí)代否定該可能乃因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)皆為具主體身份限制的土地用益物權(quán)，而無(wú)居住權(quán)此類(lèi)建筑物用益物權(quán)。

從用益物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，其不僅因社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷而發(fā)生變動(dòng)，權(quán)能也正在逐步擴(kuò)大。(31)參見(jiàn)房紹坤：《用益物權(quán)基本問(wèn)題研究》，第103-107頁(yè)。這便包含著將物上代位性置于用益物權(quán)上的可能。應(yīng)該看到，“民法將擔(dān)保物權(quán)的效力涉及到了其代位物上，是為了保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的特別的措施”。(32)我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅲ：新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，第267頁(yè)。作為抽象思維創(chuàng)造的產(chǎn)物，擔(dān)保物權(quán)并非天然地具有物上代位性，物上代位性也并非僅可存于擔(dān)保物權(quán)中。否則，德國(guó)也不會(huì)就如何處理負(fù)擔(dān)居住權(quán)之建筑物遭毀壞時(shí)的法律關(guān)系，存在頗大爭(zhēng)議了。(33)參見(jiàn)鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，第658-659頁(yè)?？梢?jiàn)，是否應(yīng)賦予一類(lèi)物權(quán)以物上代位性，更多是一個(gè)建立在權(quán)益衡量上的問(wèn)題，最終應(yīng)依是否需對(duì)權(quán)利人特別保護(hù)而定。在原住宅因他人侵權(quán)行為滅失或被征收而存在替代住宅時(shí)，居住權(quán)需要存續(xù)，其所關(guān)注的使用價(jià)值也可于替代住宅上獲取。這就在呼喚著物上代位性的到來(lái)。

而之所以不賦予同樣具社會(huì)保障性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)以物上代位性，則主要因這兩類(lèi)權(quán)利對(duì)主體的身份限制和對(duì)客體的類(lèi)型限制。(34)以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為例，即有學(xué)者指出，其是一種具有身份限制的中國(guó)特色用益物權(quán)。參見(jiàn)屈茂輝：《民法典視野下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)全部債權(quán)說(shuō)駁議》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期。

主體限制方面，以家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和以農(nóng)戶為基礎(chǔ)的宅基地使用權(quán)，皆需權(quán)利主體具有集體成員的身份。在對(duì)集體所有的土地進(jìn)行規(guī)模化征收后，原權(quán)利人的身份一般將由農(nóng)村村民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。這就導(dǎo)致其不再滿足上述兩類(lèi)用益物權(quán)的主體要求，無(wú)依物上代位使權(quán)利存續(xù)的可能。

客體限制方面，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的客體均為土地?！稇椃ā返?條規(guī)定，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制。由此，決定了我國(guó)土地的所有權(quán)人是國(guó)家和集體。這就意味著，在作為權(quán)利客體的土地滅失時(shí)，若要對(duì)此救濟(jì)，則尚需經(jīng)由一確定程序，在國(guó)家或集體享有所有權(quán)的廣闊土地中劃定相應(yīng)區(qū)域，以作為上述兩類(lèi)用益物權(quán)的客體。并且，由于“我國(guó)地少人多，必須實(shí)行最嚴(yán)格的土地管理制度”(35)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，第531頁(yè)。，能否再取得上述兩類(lèi)權(quán)利、何時(shí)方能取得都具有一定的不確定性。如在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中，為避免侵害其他農(nóng)戶土地承包權(quán)益、制約農(nóng)戶對(duì)土地的穩(wěn)定投入，(36)參見(jiàn)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部對(duì)李葉紅代表意見(jiàn)建議的答復(fù)》，農(nóng)辦議〔2021〕2號(hào)。承包地滅失的農(nóng)戶若希望在其他土地上取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第28條的規(guī)定，尚需經(jīng)由本集體經(jīng)濟(jì)組織多數(shù)成員同意，并報(bào)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。當(dāng)暫不存在《農(nóng)村土地承包法》第29條規(guī)定的土地時(shí)，其何時(shí)方能再取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)更將成為一未知數(shù)。在宅基地使用權(quán)中，根據(jù)《土地管理法》第62條規(guī)定，宅基地滅失的村民也需再經(jīng)由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核批準(zhǔn)，方能再取得宅基地；若涉及占用農(nóng)用地的，還需辦理更為復(fù)雜的審批手續(xù)。此外，上述兩類(lèi)用益物權(quán)的確定還都需符合相應(yīng)的土地利用規(guī)劃、鄉(xiāng)村規(guī)劃等。故可發(fā)現(xiàn)，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)客體滅失場(chǎng)景，可能將因事實(shí)和法律限制而難以在其他土地上再確定權(quán)利客體；即使能夠，也伴隨著客體確定期間的不確定性。根據(jù)物權(quán)客體特定原則，適用物上代位需具有確定的替代物。由是，上述兩類(lèi)用益物權(quán)因難以滿足該要求，而無(wú)法被賦予物上代位性。

事實(shí)上，“當(dāng)下法治國(guó)家中，公私法交錯(cuò)融合已是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)”。(37)章劍生：《作為介入和擴(kuò)展私法自治領(lǐng)域的行政法》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第3期。從這兩類(lèi)權(quán)利的重新設(shè)定程序來(lái)看，其牽涉公權(quán)力之運(yùn)行，一定程度上公權(quán)力也已在提供相應(yīng)救濟(jì)。因此，即使徑行賦予其物上代位性，亦無(wú)較大意義。

于居住權(quán)中，情況則大相徑庭。

另一方面，存在替代住宅其實(shí)一般發(fā)生在征收?qǐng)鼍爸小Ｈ缱≌袡?quán)人根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第21條第1款規(guī)定，選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)，將確定地因征收存在替代住宅。根據(jù)《民法典》第229條規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)于征收決定生效時(shí)發(fā)生。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第13條第1款規(guī)定，征收決定的公告需同時(shí)載明征收補(bǔ)償方案。這即表明，在設(shè)定居住權(quán)的住宅被征收時(shí)，若存在替代住宅，則替代住宅一般于此時(shí)即已確定，可滿足物權(quán)客體特定原則之要求。

退一步講，即使此時(shí)替代住宅尚未完全確定，如可能存在征收后安置房尚未建成的過(guò)渡時(shí)期，也不應(yīng)影響物上代位的適用。緣由在于：第一，此時(shí)居住權(quán)在物權(quán)客體的確定性上，仍是遠(yuǎn)大于前述兩類(lèi)用益物權(quán)。此情形中，替代住宅的地址、面積大小和交付時(shí)間等因素，一般于征收效果發(fā)生時(shí)便已確定在了補(bǔ)償協(xié)議中。(38)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第25條第1款規(guī)定：“房屋征收部門(mén)與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議?！碧娲≌膶?shí)際取得是可預(yù)期和具有一定確定性的。第二，即使是在擔(dān)保物權(quán)中，替代物于最初也并非皆是完全確定的。根據(jù)《民法典》第390條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)是將代位存在于保險(xiǎn)金、賠償金等替代物上。當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損滅失時(shí)，上述款項(xiàng)的具體數(shù)額、是否將因賠償義務(wù)人拒絕支付而需另尋司法救濟(jì)等因素都具有一定的不確定性。(39)擔(dān)保物權(quán)理論中，為消弭該不確定性產(chǎn)生的影響，對(duì)擔(dān)保物權(quán)物上代位的性質(zhì)產(chǎn)生了兩種解讀方案。一種認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)是法定債權(quán)質(zhì)權(quán)；另一種則認(rèn)為是原擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在于代位物請(qǐng)求權(quán)之上。這兩種解讀方案事實(shí)上皆與《民法典》第390條的文義不完全吻合。故可發(fā)現(xiàn)，如何應(yīng)對(duì)物上代位中合理限度的不確定性，更多是具有理論旨趣的意義，而不應(yīng)影響物上代位的實(shí)際適用。上述兩種性質(zhì)解讀方案，參見(jiàn)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究(第二版)》，第51頁(yè)?？梢?jiàn)，因物權(quán)客體變更，物上代位本身便伴隨著一定的不確定性，應(yīng)允許后者在合理限度內(nèi)存在。

至于物權(quán)客體變更，可能致使居住權(quán)在特定內(nèi)容上難以保持完全一致，亦不將影響居住權(quán)物上代位的可行性。例如，居住權(quán)在原住宅特定房間上的朝向、采光等要素，可能無(wú)法于替代住宅得到實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)上，即使居住權(quán)是設(shè)立于住宅的特定部分，物權(quán)客體特定主義下，其也是對(duì)整個(gè)住宅所施加的負(fù)擔(dān)，只是居住權(quán)的行使范圍須限于特定部分而已。(40)參見(jiàn)房紹坤：《論民法典中的居住權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。因此，核心者乃居住權(quán)之占有、使用權(quán)能占所有權(quán)的比例。在替代住宅，住宅的具體物理屬性可能發(fā)生變更，但居住權(quán)權(quán)能范圍相較所有權(quán)的程度仍可與原先相當(dāng)。

其次，從居住權(quán)原本所隸屬的人役權(quán)體系來(lái)看，人役權(quán)為特定人利益而設(shè)的特殊性、物之價(jià)值的共通性，使得賦予居住權(quán)物上代位性已成比較法上一較普遍安排。在對(duì)《民法典》用益物權(quán)制度的解釋作業(yè)中亦應(yīng)對(duì)此加以考慮。

《民法典》用益物權(quán)體系并非以人役權(quán)、地役權(quán)之分為構(gòu)造基礎(chǔ)，這造就了其自身的理念與特色。但當(dāng)于此解釋新創(chuàng)設(shè)的居住權(quán)時(shí)，也需考慮與后者相關(guān)的人役權(quán)體系。唯此，方可明晰居住權(quán)的歷史淵源和原始理論基礎(chǔ)所在。羅馬法中，除居住權(quán)外，人役權(quán)還包括用益權(quán)、使用權(quán)及對(duì)奴隸和他人牲畜的勞作權(quán)。(41)參見(jiàn)彼德羅·彭梵德：《羅馬法教科書(shū)》(2017年校訂版)，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第209頁(yè)。與地役權(quán)為使另一所有權(quán)的內(nèi)容獲得長(zhǎng)期增加不同，(42)參見(jiàn)巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，北京：法律出版社，2010年，第136頁(yè)。人役權(quán)乃為某一特定人的利益而設(shè)。(43)參見(jiàn)彼德羅·彭梵德：《羅馬法教科書(shū)》(2017年校訂版)，黃風(fēng)譯，第206頁(yè)。基于此，延續(xù)至現(xiàn)代的人役權(quán)制度在規(guī)則設(shè)計(jì)上，大致都傾向于維護(hù)人役權(quán)人于既定期間內(nèi)利益的享有，盡量使其免受意外事件的干擾。當(dāng)權(quán)利客體因滅失或被征收而有替代物時(shí)，以物上代位使得人役權(quán)人享有效力更為強(qiáng)大的物權(quán)而非債權(quán)，便是應(yīng)作的制度選擇。因此，《瑞士民法典》第750條、(44)《瑞士民法典》第750條規(guī)定：“所有人，對(duì)用益物的滅失，無(wú)回復(fù)其物的義務(wù)。所有人回復(fù)其物時(shí)，用益權(quán)亦回復(fù)。用益物雖已滅失，但因征收或保險(xiǎn)等原因而受有補(bǔ)償時(shí)，用益權(quán)亦繼續(xù)存在于補(bǔ)償物。”《埃塞俄比亞民法典》第1319條、(45)《埃塞俄比亞民法典》第1319條規(guī)定：“(1)當(dāng)用益物滅失時(shí)，該權(quán)利得隨之滅失。(2)如果用益物被沒(méi)收或征用，用益權(quán)得延伸至與用益物相等的價(jià)值?！薄栋柤袄麃喢穹ǖ洹返?53條、(46)《阿爾及利亞民法典》第853條規(guī)定：“用益權(quán)因標(biāo)的物滅失而消滅。但如有可能，用益權(quán)得從毀損的標(biāo)的物移轉(zhuǎn)到其可能的等價(jià)物?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?017條和第1020條(47)《意大利民法典》第1017條規(guī)定：“用益物的滅失不是意外事故引起的，用益權(quán)將轉(zhuǎn)移到致?lián)p責(zé)任人賠付的賠償金上”；第1020條規(guī)定：“用益物因公共利益的需要被征用或者征收的，用益權(quán)轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的補(bǔ)償金上。”等都明確規(guī)定了人役權(quán)中的用益權(quán)具有物上代位性，居住權(quán)通過(guò)參引性規(guī)范也獲得了于替代物上的存續(xù)可能。(48)各國(guó)家和地區(qū)人役權(quán)制度中，居住權(quán)一般準(zhǔn)用用益權(quán)的相關(guān)規(guī)定。并且，因具有價(jià)值之物本質(zhì)上皆可帶來(lái)利益，即物之價(jià)值于根本上存在共通性，故為更好地維護(hù)人役權(quán)人利益，我國(guó)《澳門(mén)民法典》第1406條更是規(guī)定，用益物轉(zhuǎn)變?yōu)槿跃哂袃r(jià)值之另一物時(shí)，即使具有不同的經(jīng)濟(jì)用途，用益權(quán)也仍可于其上存續(xù)?？梢园l(fā)現(xiàn)，上述立法例中人役權(quán)物上代位的適用范圍是較寬泛的。在《民法典》背景下將此納入考慮，則還需經(jīng)由我國(guó)物權(quán)法制度和原則的修正。根據(jù)《民法典》第366條規(guī)定，居住權(quán)客體為他人住宅。因此，為滿足物權(quán)法定原則，《民法典》中的居住權(quán)宜僅得以住宅為替代物，而不得代位存在于其他物上。

再次，物上代位說(shuō)相較于重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，更有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)之確定性、秩序性和居住權(quán)人權(quán)益的合理保護(hù)?！叭司哂兄貜?fù)在過(guò)去被認(rèn)為是令人滿意的經(jīng)驗(yàn)或安排的先見(jiàn)取向”，(49)E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第242頁(yè)。對(duì)生活的確定性和連續(xù)性一直是大多數(shù)人的訴求。法律需滿足社會(huì)需要，故其功能之一便在于此，即：為社會(huì)成員提供明確的行動(dòng)預(yù)期，從而使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序性與確定性得到保障。(50)參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律與概率——不確定的世界與決策風(fēng)險(xiǎn)》，《地方立法研究》2021年第1期。物上代位說(shuō)，乃使得居住權(quán)直接存續(xù)于替代住宅上，其徑直賦予了居住權(quán)人相應(yīng)的支配權(quán)能。居住權(quán)人無(wú)需包括所有權(quán)人在內(nèi)的他人之作為，即可實(shí)現(xiàn)其居住利益。重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，則旨在賦予居住權(quán)人對(duì)所有權(quán)人相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。所有權(quán)人若不配合，居住權(quán)人則還需另尋救濟(jì)，面臨相應(yīng)程序的繁瑣復(fù)雜。顯然，對(duì)物之支配相較于對(duì)人之請(qǐng)求，前者可避免所有權(quán)人拒絕重新設(shè)立及其他由此引發(fā)的不確定性，有助社會(huì)生活穩(wěn)定性、秩序性的實(shí)現(xiàn)。這在所有權(quán)人于居住權(quán)存續(xù)期間發(fā)生變更，新所有權(quán)人與居住權(quán)人間再無(wú)情感、倫理之關(guān)聯(lián)時(shí)，可能會(huì)體現(xiàn)得更加明顯。此外，在物上代位說(shuō)中，居住權(quán)人于初始便可以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)維護(hù)自身權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)替代住宅的圓滿支配。重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)中則無(wú)此可能，待所有權(quán)人重新設(shè)定后，居住權(quán)人方得以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)抵御可能的侵害與妨礙。

最后，在用益物權(quán)物上代位具備可行性的背景下，重新設(shè)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)因要求居住權(quán)人提出請(qǐng)求、所有權(quán)人再次設(shè)權(quán)登記等而有悖效率價(jià)值，且基本未見(jiàn)其自身實(shí)益。在住宅滅失、被征收此類(lèi)非基于法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的情形，居住權(quán)經(jīng)由法律行為方得在替代住宅上存續(xù)，系不當(dāng)?shù)卦黾恿宋餀?quán)變動(dòng)的復(fù)雜性。在物上代位說(shuō)中，物權(quán)公示可能與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不符所引起的對(duì)第三人保護(hù)問(wèn)題，基于物權(quán)變動(dòng)的公示、公信原則，通過(guò)適用《民法典》第232、311條等即可解決。

三、結(jié) 語(yǔ)

《民法典》中的居住權(quán)制度從制定之初，便承載著使全體人民住有所居的期望。居住權(quán)的物上代位問(wèn)題，處于制度落地的關(guān)鍵一環(huán)。它決定著居住權(quán)的存續(xù)與消滅，也影響著住有所居能否最終實(shí)現(xiàn)。盡管?chē)?guó)內(nèi)傳統(tǒng)觀念否定用益物權(quán)的物上代位性，但應(yīng)看到，這其實(shí)是《物權(quán)法》時(shí)代用益物權(quán)體系不包含人役權(quán)所致。“我們自己制造的邏輯不應(yīng)異化為我們自身的枷鎖?！?51)申衛(wèi)星：《期待權(quán)基本理論研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第246頁(yè)。居住權(quán)本身之特性、住有所居的需求，乃至社會(huì)成員對(duì)確定性生活的向往，都在促使著居住權(quán)物上代位性的生成。賦予居住權(quán)物上代位性，以真正滿足社會(huì)需求，方為法律解釋適用者的應(yīng)然選擇。同時(shí)，新型用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，也蘊(yùn)含著整個(gè)物權(quán)法體系發(fā)展的契機(jī)與可能。物上代位能否經(jīng)由在居住權(quán)制度處的適用與完善，逐步擴(kuò)展至其他用益物權(quán)？隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，土地管理制度亦可能將隨之變革，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)是否將因此而獲得物上代位可能？這一切，或都值得深入反思。