“異地用檢”規(guī)制論

韓 旭

內(nèi)蒙古“王永明案”一審由18名檢察人員組成公訴團(tuán)隊(duì)，安徽“謝留卿案”二審由13人組成出庭檢察人員團(tuán)隊(duì)，使得“異地用檢”尤其是肆意、任意調(diào)用檢察人員的問(wèn)題，引發(fā)了輿論和學(xué)界的熱議。所謂“異地用檢”是指上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定調(diào)用本轄區(qū)的檢察官到本院或者下級(jí)檢察院辦理案件的活動(dòng)或者制度。上級(jí)檢察院統(tǒng)一組織的交叉或者巡回檢察不屬于本文討論的“異地用檢”范疇。2018年修訂后的《人民檢察院組織法》第24條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán)：……(四)可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件?！?019年修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第9條第2款規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院可以依法統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件，調(diào)用的決定應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出。被調(diào)用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項(xiàng)檢察職責(zé)?！鄙鲜隽⒎ê退痉ń忉?zhuān)谥贫葘用尜x予了“異地用檢”合法性，但仍有必要進(jìn)行應(yīng)然層面的分析，尤其是針對(duì)“異地用檢”所引發(fā)的問(wèn)題。

一、“異地用檢”的依據(jù)和實(shí)踐必要性

首先，“異地用檢”的依據(jù)是“檢察一體”，而“檢察一體”也被認(rèn)為是我國(guó)檢察權(quán)的配置原則。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的檢察權(quán)配置均采行“檢察一體”原則。例如，盡管日本檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，但檢察官在全國(guó)作為一個(gè)整體進(jìn)行活動(dòng)。檢事總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)和檢事正不僅自己可以處理檢察官業(yè)務(wù)，也可以指示其他檢察官處理業(yè)務(wù)。(1)參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第7版)，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第204頁(yè)。法國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)是一個(gè)獨(dú)立整體，法國(guó)的檢察官通常被稱(chēng)作“共和國(guó)檢察官”，該國(guó)的“檢察一體化原則”是指檢察官以檢察院的名義而非個(gè)人名義履行職責(zé)，因而在訴訟程序中，辦理某一案件的檢察官可能會(huì)被其他檢察官所代替。(2)參見(jiàn)[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國(guó)和歐洲的檢察官——瑞士、法國(guó)和德國(guó)的比較分析》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第221頁(yè)。我國(guó)《憲法》第137條第2款規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！睓z察人員統(tǒng)一調(diào)用源于上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是“檢察一體”。(3)參見(jiàn)劉哲：《以代理檢察官制度完善檢察官統(tǒng)一調(diào)用機(jī)制》，載《人民法治》2021年第24期，第7頁(yè)。

其次，員額制改革后檢察官履行職責(zé)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。員額制改革后，“案多人少”的矛盾變得更加突出。一些基層檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)由于員額檢察官數(shù)量限制，在遇到一些犯罪嫌疑人人數(shù)眾多、辯護(hù)律師人數(shù)眾多的集團(tuán)犯罪案件時(shí)，便難以完成指控任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)法庭上的“勢(shì)均力敵”，進(jìn)而達(dá)到“控辯平衡”，在檢察官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)有待提高的情況下，檢察院便不得不在異地檢察院調(diào)配檢察力量，以增強(qiáng)指控犯罪的能力。

再次，犯罪專(zhuān)業(yè)化程度的提高要求具備專(zhuān)業(yè)能力的檢察官協(xié)助履行職務(wù)。近年來(lái)，隨著犯罪專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化程度的提高，案件涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，為了順利、成功指控犯罪，一些檢察院不得不借助具備專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)的異地檢察官參與案件辦理?！吧鐣?huì)日益進(jìn)步，犯罪已不再像以前之單純，各種案件之發(fā)生不僅涉及層面廣，法律關(guān)系亦復(fù)雜，已非檢察官一人單兵作戰(zhàn)所能完成偵查工作，因此開(kāi)始有數(shù)位檢察官協(xié)同辦案方式或組團(tuán)隊(duì)辦案方式出現(xiàn)。”(4)黃朝貴：《檢察官團(tuán)隊(duì)辦案之新方向》，載https://www.docin.com/p-8242427.html，2021年11月8日訪問(wèn)。

復(fù)次，通過(guò)“異地用檢”可以實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)化辦案，彌補(bǔ)單兵作戰(zhàn)思慮所不足?！爱惖赜脵z”匯集了各有所長(zhǎng)的多名檢察官共同辦案，多名檢察官集思廣益，可以彌補(bǔ)智識(shí)上的不足，從而達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的目的?！拔┠壳胺缸锸侄稳招略庐悾蓹z察官一人負(fù)偵查犯罪重責(zé)，常有力不從心之憾，乃有檢察官數(shù)人共同研究案件，集思廣益對(duì)抗犯罪之情形產(chǎn)生，即所謂檢察官團(tuán)隊(duì)的出現(xiàn)。”“可藉由團(tuán)隊(duì)成員互相討論，以發(fā)揮專(zhuān)長(zhǎng)，并對(duì)各種犯罪深入了解，依其所長(zhǎng)，同心協(xié)力，彌補(bǔ)檢察官一人思慮不周之缺點(diǎn)?！?5)黃朝貴：《檢察官團(tuán)隊(duì)辦案之新方向》，載https://www.docin.com/p-8242427.html，2021年11月8日訪問(wèn)?！叭嗣駲z察院調(diào)用精兵強(qiáng)將組成公訴團(tuán)隊(duì)承擔(dān)控訴職能，與辯護(hù)方優(yōu)選國(guó)內(nèi)能言善辯的律師組成辯護(hù)團(tuán)隊(duì)一樣，屬于一方人員配置的范疇，目的是增強(qiáng)舉證和辯論能力，提高公訴水平?！?6)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第38頁(yè)。

最后，司法責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任也催生了“異地用檢”。一些地方檢察機(jī)關(guān)人手有限，且檢察官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)相對(duì)薄弱，難以勝任一些復(fù)雜、疑難和新類(lèi)型案件的指控工作。如果犯罪嫌疑人在押，而案件被宣告無(wú)罪，檢察官就可能會(huì)被追究司法責(zé)任。2021年7月召開(kāi)的政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)指出，“責(zé)任不落實(shí)，一切責(zé)任都是無(wú)效責(zé)任。唯有用好問(wèn)責(zé)‘利器’，敢于問(wèn)責(zé)、善于問(wèn)責(zé)，才能真正將責(zé)任制落到實(shí)處?！?7)蔡長(zhǎng)春、董凡超：《構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰責(zé)任鏈健全執(zhí)法司法責(zé)任體系——解讀政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年7月26日，第1版。因此，組織檢察系統(tǒng)的精銳力量組成辦案團(tuán)隊(duì)以應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的辯護(hù)隊(duì)伍，成為檢察機(jī)關(guān)的重要選擇。在此情況下，不僅上級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)可以調(diào)用下級(jí)檢察院的檢察官，下級(jí)檢察院也可以使用上級(jí)檢察院的檢察官出庭支持起訴。

二、“異地用檢”可能存在的制度和實(shí)踐問(wèn)題

第一，“異地用檢”會(huì)使到異地辦案的檢察官脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，可能有損我國(guó)的政治制度和人民代表大會(huì)制度。檢察官既是司法官，也是政治官員。既然是政治官員，就應(yīng)接受當(dāng)?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)，但是，異地辦案的地域特殊性使得當(dāng)?shù)攸h委對(duì)檢察官的辦案活動(dòng)并不知悉，因而實(shí)質(zhì)上會(huì)脫離當(dāng)?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，既有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)這種“條條”層面的領(lǐng)導(dǎo)，又有地方黨委和人大這種“塊塊”層面的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，加之各級(jí)檢察院檢察官是由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任命的，故對(duì)其負(fù)責(zé)也是題中應(yīng)有之義。因此即便是支持“異地用檢”的學(xué)者也承認(rèn)，從各地各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)選舉、任命來(lái)說(shuō)，檢察官具有地域性。(8)參見(jiàn)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第30頁(yè)。從位序上看，“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”排在“上級(jí)人民檢察院”之前，這一方面說(shuō)明同級(jí)“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的優(yōu)先性，另一方面也明確了檢察官執(zhí)行職務(wù)具有地域性特點(diǎn)。

如果檢察官被調(diào)用至異地辦案，是否還能受到選舉或者任命機(jī)關(guān)的監(jiān)督？如果仍需接受監(jiān)督，因本地檢察官所辦理的案件是異地的，對(duì)本地檢察官的監(jiān)督就需與異地案件“捆綁”起來(lái)，但本地人大及其常委會(huì)對(duì)異地案件的辦理情況又缺乏監(jiān)督權(quán)，兩者就變得矛盾起來(lái)。到異地辦案的檢察官因?yàn)榘讣跋祵佟北镜貦z察院，就接受本地人大及其常委會(huì)的監(jiān)督并對(duì)其負(fù)責(zé)，這也缺乏法律依據(jù)?？梢哉f(shuō)，被“異地用檢”的檢察官在異地辦案時(shí)，處于監(jiān)督的“真空”地帶。尤其是在被“異地用檢”的檢察官在辦案活動(dòng)中涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪時(shí)，有權(quán)對(duì)該檢察官進(jìn)行調(diào)查的機(jī)關(guān)，是其原任職單位所在地的紀(jì)委和監(jiān)察委員會(huì)還是被調(diào)用地的紀(jì)委和監(jiān)察委員會(huì)，尚存在爭(zhēng)議。如果管轄權(quán)不明，被異地調(diào)用的檢察官便會(huì)失去原選舉或任命機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在接受監(jiān)督上可能會(huì)處于“失控”狀態(tài)。此外，如果沒(méi)有被調(diào)用地人大常委會(huì)的任命手續(xù)，“異地用檢”制度將會(huì)違反甚至損害人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度。

第二，“異地用檢”有違我國(guó)檢察官的司法官屬性，損害檢察獨(dú)立乃至法院獨(dú)立行使審判權(quán)。在我國(guó)，檢察官與法官具有同質(zhì)性，都被稱(chēng)為“司法官”，這既是學(xué)界通說(shuō)，也是實(shí)踐中的慣常做法?！皺z察官在履行刑事訴訟法規(guī)定的公訴相關(guān)職能時(shí)，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)?！薄凹幢阍跈z察一體制的語(yǔ)境下，組成公訴團(tuán)訴訟也必須符合檢察權(quán)的司法權(quán)屬性。依據(jù)司法的親歷性特征，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，但不得干擾獨(dú)立辦案，其行為也受司法責(zé)任制約束?！?9)汪廖：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官規(guī)范辨析及法理探討》，載《人民法治》2021年第24期，第12頁(yè)。既然法官實(shí)行“法定法官”原則，那么同樣作為司法官的檢察官也應(yīng)當(dāng)“法定”化。我國(guó)檢察官不但具有法律監(jiān)督權(quán)，而且具有刑事司法的主導(dǎo)地位，通常被稱(chēng)作“站著的法官”。司法官的屬性就是獨(dú)立性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而忽視檢察官個(gè)體的獨(dú)立性，不符合司法責(zé)任制改革精神。在實(shí)踐中，“異地用檢”大多由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行，而這樣一種行權(quán)樣態(tài)容易導(dǎo)致以“領(lǐng)導(dǎo)”之名行“干預(yù)”之實(shí)。此外，保障檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使，是本輪司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)隨意插手地方檢察機(jī)關(guān)的案件辦理，檢察權(quán)的獨(dú)立行使就得不到保障。將本來(lái)由本院檢察官行使的權(quán)力“拱手相讓”給其他檢察機(jī)關(guān)的檢察官，也是怠于行使職權(quán)的表現(xiàn)。如果辦案團(tuán)隊(duì)以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指派的異地檢察官為主導(dǎo)，辦案團(tuán)隊(duì)無(wú)疑代表了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意旨，在這樣的情況下，本地檢察官的獨(dú)立辦案權(quán)會(huì)受到削減。

在目前法院獨(dú)立地位尚未得到保障，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院擁有審判監(jiān)督權(quán)的體制構(gòu)架下，被告人一旦對(duì)一審裁判提出上訴，由于參與一審辦案的檢察官可能來(lái)自上級(jí)檢察院，二審法院在此情況下便很難堅(jiān)守獨(dú)立審判，這就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的“二審終審”制度名存實(shí)亡。如果一、二審裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定會(huì)進(jìn)行申訴，而由于辦案的檢察官由上級(jí)檢察院指派，故盡管上級(jí)檢察院有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的抗訴，實(shí)踐中該類(lèi)案件的抗訴也很難被提起，當(dāng)事人的申訴亦很難獲得成功，再審糾錯(cuò)的難度將加大。

檢察體制和檢察官的地位不同于行政體制和行政人員的地位。雖然檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“上命下從”的領(lǐng)導(dǎo)體制，但如前所述，檢察官猶如法官，檢察機(jī)關(guān)并非純粹的行政機(jī)關(guān)，檢察官履行職務(wù)應(yīng)具有一定的獨(dú)立性，這是其客觀義務(wù)的重要保障。作為行政官員的警察可以被異地調(diào)用，但檢察官的地位和性質(zhì)決定了其不同于行政官員，因此，用“異地用警”來(lái)論證“異地用檢”的合理性，理由并不充分。具體來(lái)說(shuō)，檢察官與警察是兩種不同的職業(yè)，各自行使不同的職能，警察完全是行政官員，其偵破案件、收集證據(jù)以效率為導(dǎo)向，而檢察官除了需考量效率價(jià)值外，還要考量公正價(jià)值，且后者優(yōu)于前者。作為行政官員的警察在科層制的體制下，為實(shí)現(xiàn)行政目的可以被上級(jí)調(diào)用，而檢察官具有一定的獨(dú)立性和客觀義務(wù)，異地調(diào)用可能會(huì)損害其司法官的屬性，應(yīng)當(dāng)受到限制。

第三，被異地調(diào)用檢察官的回避程序可能與既有的程序發(fā)生沖突?；乇苤贫仁前讣绦蚬蛯?shí)體公正的重要保障。對(duì)于檢察官的回避，我國(guó)《刑事訴訟法》第31條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。這里的“檢察長(zhǎng)”應(yīng)是本院檢察長(zhǎng)。然而，被異地調(diào)用的檢察人員通常是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定的。如此一來(lái)，被調(diào)用人員的回避，當(dāng)?shù)貦z察院檢察長(zhǎng)自然無(wú)決定權(quán)，可能會(huì)報(bào)請(qǐng)決定調(diào)用的檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)決定。這就不免會(huì)打破刑訴法既有的回避程序，導(dǎo)致“程序法定”原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第四，“異地用檢”有違程序公正性原則。法治的基本要求是“相似情況相似處理”，如果系同類(lèi)型案件，有的是由本地檢察官辦理，而有的是通過(guò)“異地用檢”辦理，這樣不僅會(huì)打破各個(gè)檢察院系獨(dú)立辦案單元的機(jī)構(gòu)設(shè)置原則，也難以給被追訴人穩(wěn)定的心理預(yù)期。因?yàn)?，不同的檢察官出庭公訴，效果還是會(huì)有差異的。法治是包括檢察官在內(nèi)的全體社會(huì)成員所共同追求的目標(biāo)，“可預(yù)期性”是法治的原則之一，以實(shí)現(xiàn)“同案同判”為目標(biāo)的強(qiáng)制類(lèi)案檢索就是使法治具有“可預(yù)期性”的重要保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，“同案同提”也是對(duì)檢察官的基本要求。即便檢察官在辦案中囿于個(gè)人的價(jià)值取向、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥羵€(gè)人好惡，會(huì)有不同的裁量結(jié)果，但是“相似情況相似處理”仍是辦案的基本要求。“異地用檢”無(wú)疑是為了獲得一個(gè)較為滿意的辦案結(jié)果，如果本地檢察官和異地檢察官一樣能夠達(dá)致這樣的結(jié)果，就無(wú)須“異地用檢”?！跋嗨魄闆r相似處理”并不排斥自由裁量權(quán)的行使，但是自由裁量權(quán)行使的限度不能超出“相似對(duì)待”，這是法治原則的基本要求。

第五，“異地用檢”將進(jìn)一步加劇控辯不平衡狀態(tài)。有支持論者還認(rèn)為，“律師法規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)制度，采用地方司法廳局注冊(cè)的做法，同時(shí)規(guī)定律師可以異地執(zhí)業(yè)，律師可以由此提升辯護(hù)力量，檢察機(jī)關(guān)為何就不能根據(jù)需要調(diào)用轄區(qū)內(nèi)辦案能力強(qiáng)的檢察官形成優(yōu)質(zhì)團(tuán)隊(duì)辦案呢？”(10)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第35頁(yè)。問(wèn)題在于律師行使的是“權(quán)利”，而檢察官履行的是“職責(zé)”，行使的是“權(quán)力”。律師執(zhí)業(yè)無(wú)須同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任命或者授權(quán)，即便是在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，也并不能改變其“權(quán)利”性質(zhì)，律師是提供法律服務(wù)的人員，其執(zhí)業(yè)具有明顯的社會(huì)屬性。既然是為社會(huì)提供法律服務(wù)的，那么在同一個(gè)法管轄區(qū)的不同地域執(zhí)業(yè)，都未改變其為社會(huì)提供服務(wù)的法律服務(wù)工作者屬性，而且律師跨區(qū)域執(zhí)業(yè)還有利于律師資源的合理配置。目前，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，就是要矯正控辯失衡的格局。我國(guó)將檢察官、法官統(tǒng)稱(chēng)為“司法官”，檢察官在功能上具有司法官的屬性。權(quán)力具有主導(dǎo)權(quán)利的特性，檢察權(quán)的行使關(guān)乎個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其法定性和獨(dú)立性，從而防止內(nèi)外部勢(shì)力的干預(yù)，這是司法權(quán)最主要的屬性。以知識(shí)獲得收益與以權(quán)力贏得尊重，兩者有本質(zhì)差異。職權(quán)法定是檢察權(quán)行使的基本邏輯，而提供服務(wù)不需要法定化的限制。猶如提供產(chǎn)品或者服務(wù)一樣，從業(yè)者可以自由流動(dòng)，他(她)可以選擇在上海、廣東或者北京，這是他(她)的權(quán)利，法律沒(méi)必要限制，否則就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。只有在多元主體提供的服務(wù)中，人們才有比較選取的可能，才有利于整體服務(wù)質(zhì)量的提高,律師執(zhí)業(yè)既然提供的是服務(wù)，當(dāng)然也不例外。

而作為公權(quán)力的檢察權(quán)，其行使應(yīng)遵循謙抑原則，否則作為獨(dú)立辦案單元的檢察機(jī)關(guān)設(shè)置和檢察官配置將失去意義。檢察官不僅僅在職權(quán)行使方面具有地域性，個(gè)人成為檢察官的選任標(biāo)準(zhǔn)和條件也具有地域性。試想，北京市各級(jí)檢察院選任檢察官的標(biāo)準(zhǔn)、條件能和邊遠(yuǎn)地區(qū)一樣嗎？如果這些邊遠(yuǎn)地區(qū)檢察官辦案常需要北京市檢察官“支援”，那么這些地區(qū)檢察院的設(shè)置還有必要嗎？從此也可以看出，檢察官?gòu)恼Q生之日起，即具有地域性特征。雖然理論上和司法改革方向上認(rèn)為檢察權(quán)作為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是中央事權(quán)，但是黨的文件提出的改革目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)管”。事實(shí)上，這項(xiàng)改革并不徹底，在防止司法地方化上并未取得實(shí)效。有學(xué)者指出：“司法官的人事權(quán)統(tǒng)一由省級(jí)行使的改革內(nèi)容，就是為明確檢察官作為共和國(guó)檢察官的角色定位走出的第一步?？上У氖牵?dāng)前這一步因各種牽絆還沒(méi)有穩(wěn)穩(wěn)落地，司法官在組織人事上省級(jí)統(tǒng)管與地方人大及其常委會(huì)選舉、任命司法官究竟是什么關(guān)系尚未厘清，導(dǎo)致司法官屬地化問(wèn)題還沒(méi)有得到解決。”(11)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第32頁(yè)。由此觀之，檢察官的地方化是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們不能拿未來(lái)的理想狀態(tài)來(lái)論證目前制度設(shè)置的合理性。畢竟，我國(guó)檢察官數(shù)量眾多，檢察權(quán)目前還不能成為一項(xiàng)中央事權(quán)，這與西方國(guó)家地域幅員不夠遼闊、檢察官數(shù)量較少且便于管理、檢察權(quán)由中央統(tǒng)一行使有本質(zhì)區(qū)別。在此問(wèn)題上，我們不能盲目以西方檢察權(quán)的跨地域行使為依據(jù)，從而得出我國(guó)“異地用檢”具有正當(dāng)性和合理性的結(jié)論。

第六，兩地檢察院檢察長(zhǎng)對(duì)被調(diào)用檢察官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)可能落空。雖然本院檢察長(zhǎng)對(duì)被調(diào)用檢察官有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是因檢察官在異地辦案，且該檢察長(zhǎng)對(duì)案情并不熟悉，無(wú)法行使包括指揮權(quán)在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而異地檢察院的檢察長(zhǎng)與該檢察官并不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察官只是臨時(shí)執(zhí)行任務(wù)被調(diào)用，盡管名義上可以對(duì)該檢察官進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，但實(shí)際上并不能進(jìn)行有效領(lǐng)導(dǎo)。在有些“異地用檢”情況下，被調(diào)用至異地的上級(jí)檢察院檢察官可能比調(diào)用地檢察院檢察長(zhǎng)的職級(jí)還高，如此一來(lái)，本地檢察院檢察長(zhǎng)更不可能領(lǐng)導(dǎo)上級(jí)檢察院的檢察官?！皩?duì)于被調(diào)用到下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察院檢察官，可能出現(xiàn)因其職級(jí)較高而不敢監(jiān)督或監(jiān)督松懈的情形?！?12)胡丹：《檢察權(quán)獨(dú)立行使視角下檢視“異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度”》，載《人民法治》2021年第24期，第18頁(yè)。筆者通過(guò)調(diào)研曾參與“異地用檢”的檢察官，證實(shí)了這一現(xiàn)象。

第七，“異地用檢”不利于檢察官恪守客觀義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)之所以會(huì)采用“異地用檢”的辦案方式，很大程度上是為取得指控犯罪的勝利，以“大兵團(tuán)作戰(zhàn)”方式集中“優(yōu)勢(shì)兵力”更容易取得“優(yōu)異戰(zhàn)果”。但是，作為法律監(jiān)督的法定主體，客觀義務(wù)是其履行監(jiān)督職能的理論基礎(chǔ)，要求其不僅“除暴”，還要“安良”。顯然，“異地用檢”在價(jià)值取向上使檢察機(jī)關(guān)的“除暴”職能得以彰顯，但是“安良”功能受到貶抑。2019年修訂的《檢察官法》第5條規(guī)定，檢察官應(yīng)該履行客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)是檢察官履行法律監(jiān)督職能的理論基礎(chǔ)，是檢察官的基本職能定位?！爱惖赜脵z”強(qiáng)調(diào)“檢察一體”和“上命下從”，而檢察官客觀義務(wù)強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性。在“異地用檢”情況下，二者易發(fā)生沖突，可能會(huì)導(dǎo)致檢察官的客觀義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這是實(shí)踐中必須警惕的問(wèn)題。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以客觀義務(wù)作為檢察官的基本立場(chǎng)、作為上位價(jià)值追求，并為客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供制度保障。這才符合我國(guó)檢察官的屬性定位，即檢察機(jī)關(guān)被定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官被定位為司法官，檢察官適度的獨(dú)立性應(yīng)予保障。

三、“異地用檢”制度的完善

“檢察一體”并不能證成“異地用檢”當(dāng)然具有合理性?！皺z察一體”原則是在承認(rèn)檢察官獨(dú)立性的前提之下建立的，這是為了防止檢察權(quán)的行使遭到行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，影響司法追訴的中立及公正；同時(shí)又考慮到檢察官系代表國(guó)家追訴犯罪，檢察權(quán)的行使必須有全國(guó)一致性，以免追訴標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成人民無(wú)所適從，故才有“檢察一體”原則之設(shè)立。(13)參見(jiàn)蔡碧玉等：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，元照出版有限公司2013年版，第134頁(yè)。雖然我國(guó)《憲法》第132條第2款和《人民檢察院組織法》第10條第2款均規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作，但這種“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系只是“檢察一體”中縱向的“上命下從”關(guān)系，并不涉及“異地用檢”之橫向關(guān)系?！皺z察一體”之意義長(zhǎng)久以來(lái)被“上下服從”之觀念扭曲，但其不僅涉及上下級(jí)檢察院之間關(guān)系，還包括檢察官之間的相互協(xié)助關(guān)系，這才是完整意義上的“檢察一體”內(nèi)涵。(14)參見(jiàn)黃朝貴：《檢察官團(tuán)隊(duì)辦案之新方向》，載https://www.docin.com/p-8242427.html，2021年11月8日訪問(wèn)。橫向關(guān)系是一種不同檢察院、不同檢察官之間的協(xié)作關(guān)系，且檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并不必然對(duì)應(yīng)上下級(jí)檢察官之間具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?！皺z察權(quán)發(fā)展的根本規(guī)律是，檢察一體下的檢察官獨(dú)立，即檢察官在獨(dú)立行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，受檢察一體的指揮監(jiān)督。檢察官的獨(dú)立性是首要的，檢察一體的指揮監(jiān)督是次位的。檢察官在辦理具體案件過(guò)程中，依據(jù)法律、專(zhuān)業(yè)與良知得出的判斷應(yīng)當(dāng)受到尊重?！?15)汪廖：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官規(guī)范辨析及法理探討》，載《人民法治》2021年第24期，第14頁(yè)。尤其在大力倡導(dǎo)“辦案者決定，決定者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革背景下，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)辦案檢察官的個(gè)體獨(dú)立。

檢察官客觀義務(wù)的履行也需要保障其具有適度的獨(dú)立性。檢察官雖然以所在檢察院的名義辦理案件，但是“筆受拘束，口卻自由”是檢察官行使職權(quán)的普遍原則。檢察官雖然在起訴書(shū)中應(yīng)當(dāng)遵循上級(jí)指令，但是在法庭上仍然可以根據(jù)內(nèi)心確信獨(dú)立地發(fā)表自己的看法。如果允許檢察長(zhǎng)以指令“遙控”蒞庭檢察官為如何陳述及求刑，則檢察官的適度獨(dú)立性可能受到嚴(yán)重?fù)p害。如此一來(lái)，檢察官又何能成為“法律的守護(hù)人”，檢察院何以成為“世界上最客觀之官署”呢？(16)參見(jiàn)林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第205-206頁(yè)。實(shí)際上，上下級(jí)檢察院之間的“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系是有邊界的，當(dāng)上級(jí)指令違反檢察官內(nèi)心意愿時(shí)，檢察上級(jí)可以行使職務(wù)收取權(quán)或者職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，而不能強(qiáng)令下級(jí)執(zhí)行明顯違法的指令。從檢察官的產(chǎn)生和管理看，塊塊上的屬地性與條條上的領(lǐng)導(dǎo)性相比，前者占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管檢察長(zhǎng)對(duì)本單位檢察官有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是檢察官并非檢察首長(zhǎng)幕僚。

根據(jù)上述分析，結(jié)合我國(guó)的人民代表大會(huì)制度和域外做法，無(wú)條件限制的“異地用檢”并不具有法理上的正當(dāng)性。鑒于前述“異地用檢”存在的諸多問(wèn)題，廢止該項(xiàng)制度其實(shí)是最佳的選擇。但是，既然我國(guó)法律和司法解釋從制度層面確立了該項(xiàng)制度，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中適用便具有了一定的法律根據(jù)。為了做到“揚(yáng)長(zhǎng)避短”并充分發(fā)揮該項(xiàng)制度的效能，可以允許“異地用檢”只是個(gè)例，而不能將其普遍化。因現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)“異地用檢”的規(guī)定比較模糊，僅是原則性規(guī)定，而實(shí)踐中又存在濫用情形，故有必要從制度層面予以完善并在實(shí)踐中進(jìn)行矯正。即便是贊同“異地用檢”的學(xué)者也認(rèn)為，“最高人民檢察院可以通過(guò)司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，檢察官在其所屬人民檢察院履行職務(wù)并接受領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，為組織法和檢察官法的一般原則，而統(tǒng)一調(diào)用是例外的情況。”(17)龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第424頁(yè)。當(dāng)前對(duì)“異地用檢”進(jìn)行規(guī)制，主要應(yīng)包括適用的案件范圍、主體和對(duì)象、決定程序、辦案分工、用檢方式等方面。有必要就上述問(wèn)題制定相關(guān)的具有可操作性的規(guī)則，以減少實(shí)踐中隨意性較大乃至濫用情形的發(fā)生。

第一，明確“異地用檢”辦案模式適用的案件范圍。在定位上，“異地用檢”并非適用于所有案件，只是一種非常態(tài)的例外情形，可允許新類(lèi)型、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、涉嫌集團(tuán)犯罪的案件“異地用檢”。《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》(高檢發(fā)〔2005〕9號(hào))規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院根據(jù)辦案需要，可以選調(diào)優(yōu)秀公訴人或者業(yè)務(wù)骨干辦理重大、復(fù)雜案件。案件涉及多個(gè)地區(qū)的，上級(jí)人民檢察院要加強(qiáng)協(xié)調(diào)，各地要積極配合。下級(jí)人民檢察院對(duì)上級(jí)人民檢察院的決定，必須堅(jiān)決執(zhí)行?！弊罡呷嗣駲z察院公訴廳《關(guān)于調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件的規(guī)定(試行)》(〔2011〕高檢訴發(fā)68號(hào))第2條明確規(guī)定了調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則和基本條件?；驹瓌t是堅(jiān)持必要性，基本條件是重大、復(fù)雜、敏感等案件。對(duì)于普通刑事犯罪案件，即便被追訴人人數(shù)眾多、辯護(hù)人數(shù)量眾多，也不可以適用，尤其是不能因?yàn)槁蓭煍?shù)量眾多就“異地用檢”。所謂“控辯平衡”并非是人數(shù)上的對(duì)應(yīng)，而是實(shí)力和能力的對(duì)抗。安徽省蕪湖市“謝留卿案”僅是普通的刑事案件，并非新型犯罪案件或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的案件，完全沒(méi)有必要“異地用檢”，尤其是不應(yīng)該大規(guī)模地“異地用檢”。如果適用的案件范圍不明確，任何一個(gè)檢察院都可以本院辦理的案件系“重大、疑難、復(fù)雜”為由而尋求“外援”的話，“異地用檢”將會(huì)具有很強(qiáng)的隨意性甚至被濫用。因此，必須以列舉方式明確可以“異地用檢”的案件范圍，以此來(lái)限制實(shí)踐中隨意濫用的現(xiàn)象。

第二，由用檢地的人大常委會(huì)進(jìn)行職務(wù)任命。為了防止“異地用檢”對(duì)現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度造成沖擊，對(duì)于被異地調(diào)用的檢察官，在正式履職前，由原任命機(jī)關(guān)對(duì)其予以免職，由用檢地人大常委會(huì)重新進(jìn)行任命。為了加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)被“異地用檢”的檢察官及其到異地所辦理的案件，檢察院應(yīng)向當(dāng)?shù)卣ㄎ瘑T會(huì)報(bào)告。如果兩個(gè)檢察院屬于同級(jí)的，則新任命的職務(wù)應(yīng)當(dāng)與該檢察人員原職務(wù)相同。對(duì)于下級(jí)檢察院的檢察官被調(diào)用至上級(jí)檢察院辦案的，一般應(yīng)當(dāng)以檢察官助理的身份辦案，而無(wú)須人大常委會(huì)任命為檢察官。

第三， 明確“異地用檢”的主體和對(duì)象。無(wú)論是《人民檢察院組織法》還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定上級(jí)人民檢察院可以“統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件”。根據(jù)文義解釋?zhuān)爱惖赜脵z”的主體是有管轄權(quán)的上級(jí)人民檢察院，“異地用檢”的目的是辦理案件，“異地用檢”的對(duì)象是轄區(qū)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的檢察人員。“‘上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院行使職權(quán)’中的‘對(duì)’字體現(xiàn)了一種直接性，職權(quán)行使對(duì)象明確，下級(jí)檢察院是權(quán)力行使的直接對(duì)象?！?18)汪廖：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官規(guī)范辨析及法理探討》，載《人民法治》2021年第24期，第12頁(yè)。“檢察一體”原則的目的在于“規(guī)范檢察權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)嚴(yán)重不均衡的行為”。因此，上級(jí)檢察官的指揮監(jiān)督只有基于此目的才具有正當(dāng)性。(19)黃朝貴：《檢察官團(tuán)隊(duì)辦案之新方向》，載https://www.docin.com/p-8242427.html，2021年11月8日訪問(wèn)。作為“用檢”主體的上級(jí)人民檢察院，在調(diào)用轄區(qū)內(nèi)檢察官時(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是辦案機(jī)關(guān)。雖然法律和司法解釋未作此規(guī)定，但是“轄區(qū)內(nèi)”的強(qiáng)調(diào)暗含著“辦案”和地域管轄的界限。因此，“上下一體”是有條件的、具體的，不是無(wú)限的、任意的和抽象的。如果“謝留卿案”是由安徽省人民檢察院辦理，其統(tǒng)一調(diào)用其轄區(qū)內(nèi)的銅陵市、安慶市、合肥市檢察院的檢察官自然無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，辦理該案的蕪湖市檢察院對(duì)合肥市、安慶市、銅陵市的檢察官并無(wú)調(diào)配權(quán)。當(dāng)然，當(dāng)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)需要“異地用檢”時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以統(tǒng)一調(diào)用其轄區(qū)內(nèi)的檢察官予以支持和協(xié)助，此時(shí)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院管轄的地域范圍屬于其“轄區(qū)內(nèi)”自無(wú)異議。

第四， “異地用檢”除了保障形成合力、有效打擊犯罪外，還應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范檢察權(quán)行使、保證各檢察官行為統(tǒng)一的功能，而后一功能的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)案件辦理。因此，當(dāng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)“異地用檢”時(shí)，需要具備自身系辦案機(jī)關(guān)這一要件?！鞍凑瘴覈?guó)憲法和檢察院組織法的規(guī)定，檢察院是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，每一層級(jí)的檢察院又都擁有司法辦案職權(quán)。因此，上級(jí)檢察院就有可能既是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)又是辦案機(jī)關(guān)。法條規(guī)定的調(diào)用出現(xiàn)在‘辦理案件’場(chǎng)合，即‘上級(jí)檢察院可以依法統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件’。該規(guī)定限于‘辦理案件’即上級(jí)檢察院既是辦案機(jī)關(guān)，又是下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。”(20)李永紅：《是“異級(jí)調(diào)用”還是“異地借用”》，載https://zhuanlan.zhihu.com/p/422402427，2021年11月8日訪問(wèn)。否則，假如某一市級(jí)檢察院為辦案機(jī)關(guān)，卻由省一級(jí)或者最高人民檢察院作為決定機(jī)關(guān)，那么就可能面臨權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的質(zhì)疑。此外，如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)越過(guò)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)基層或者市級(jí)檢察機(jī)關(guān)“發(fā)號(hào)施令”，會(huì)有“越俎代庖”之嫌。盡管上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官享有監(jiān)督指揮權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)力主要是為了防止檢察官自由裁量權(quán)的濫用，保證辦案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并不能據(jù)此得出其有權(quán)決定“異地用檢”。即便是在承認(rèn)“異地用檢”的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，異地調(diào)用檢力也只是例外情形。由此觀之，安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院審理的案件，只應(yīng)在蕪湖市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)“用檢”，而不應(yīng)擴(kuò)張至安徽省內(nèi)與蕪湖市平級(jí)的合肥市檢察院、銅陵市檢察院、安慶市檢察院等?！爸x留卿案”“異地用檢”之所以遭到廣泛質(zhì)疑，不僅因?yàn)椤爱惖赜脵z”的人數(shù)眾多，還因?yàn)橥黄屏宿k案機(jī)關(guān)的地域范圍“用檢”。畢竟，蕪湖市人民檢察院是該案的辦案主體，理應(yīng)對(duì)該案的公訴質(zhì)量負(fù)責(zé)。假設(shè)由省檢察院決定“用檢”，那么指控失敗的責(zé)任又由誰(shuí)承擔(dān)呢？

第五，制度層面建立檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)指定管轄制度。員額制改革后，一些基層檢察院?jiǎn)T額檢察官數(shù)量有限。當(dāng)該院遇到疑難復(fù)雜案件時(shí)，檢察力量確實(shí)不足，難以完成指控犯罪的任務(wù)。為此，確有必要申請(qǐng)將案件移送至員額檢察官較多的檢察院。但是，我國(guó)并無(wú)檢察管轄制度，檢察管轄根據(jù)法院審判管轄確定。為了應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的犯罪追訴需要，可賦予下級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄的權(quán)利，通過(guò)申請(qǐng)指定管轄將案件移送至有公訴能力和審判能力的檢察院和法院，從而解決司法能力不足的問(wèn)題。由此，“異地用檢”將成為檢察辦案的例外。

第六，選派經(jīng)驗(yàn)豐富的本地檢察官擔(dān)任辦案團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人。在“異地用檢”的情況下，并不排斥本地檢察官對(duì)案件的辦理。但是，“異地用檢”多會(huì)形成一個(gè)辦案團(tuán)隊(duì)，此時(shí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的選任變得尤為重要，因?yàn)槠洳粌H要協(xié)調(diào)、指揮、統(tǒng)籌團(tuán)隊(duì)的行動(dòng)，還要對(duì)本院檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人宜由本院經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官擔(dān)任，被調(diào)用檢察官協(xié)助案件辦理。其一，該案件畢竟是由本院承辦，由本院檢察官擔(dān)任負(fù)責(zé)人利于與本地各有關(guān)部門(mén)協(xié)作。其二，經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官可以在辦案過(guò)程中將其經(jīng)驗(yàn)傳輸給其他檢察官，且具有公信力，較易獲得其他人員的認(rèn)可。其三，“異地用檢”情況下應(yīng)區(qū)分主從，使本院檢察官占據(jù)主導(dǎo)地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用、承擔(dān)不利后果，其在辦理案件時(shí)責(zé)任心會(huì)更強(qiáng)，發(fā)揮的作用也會(huì)更大。目前，我國(guó)在制度上對(duì)這一問(wèn)題并不明確，亟待充實(shí)完善。另外，應(yīng)盡量改變臨時(shí)性“異地用檢”模式。就既有的實(shí)踐看，“異地用檢”基本上都是檢察人員的臨時(shí)性組合。未來(lái)，在“用檢”時(shí)可考慮調(diào)用一個(gè)檢察官辦案組全體參與，而非單個(gè)檢察官被調(diào)用。如此一來(lái)，既可以保障團(tuán)隊(duì)成員之間的相互了解和信任、實(shí)現(xiàn)配合默契，又可以提升辦案質(zhì)量和效率。

第七，注意“異地用檢”時(shí)人員與案件的匹配?！爱惖赜脵z”并非隨性而為，主要是針對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的疑難、復(fù)雜案件。專(zhuān)業(yè)上的互補(bǔ)性是挑選檢察官時(shí)需首先考慮的問(wèn)題。例如，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件、環(huán)境保護(hù)案件時(shí)，應(yīng)盡量選拔那些熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)知識(shí)的檢察官參與其中。犯罪的專(zhuān)業(yè)化，要求具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的辦案團(tuán)隊(duì)予以應(yīng)對(duì)。因此，“異地用檢”時(shí)需要根據(jù)案件的性質(zhì)、特點(diǎn)選擇具有相應(yīng)知識(shí)、擅長(zhǎng)解決某一方面專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的檢察官參與?！皺z察官辦案團(tuán)隊(duì)在案件之進(jìn)行，必須依照各檢察官之專(zhuān)長(zhǎng)進(jìn)行分工，而其分工包括靜態(tài)之分工及動(dòng)態(tài)之分工。所謂靜態(tài)分工，乃指檢察官團(tuán)隊(duì)之成員必須依照案件之類(lèi)型，依其專(zhuān)長(zhǎng)研究、搜集相關(guān)資料。而所謂動(dòng)態(tài)分工，則指案件到最后成熟階段，必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)搜證時(shí)，各檢察官應(yīng)依專(zhuān)長(zhǎng)分組行動(dòng)，例如案件必須搜索數(shù)個(gè)地點(diǎn)時(shí)，由各檢察官分組指揮司法警察進(jìn)行搜索?！?21)參見(jiàn)黃朝貴：《檢察官團(tuán)隊(duì)辦案之新方向》，載https://www.docin.com/p-8242427.html，2021年11月8日訪問(wèn)。筆者認(rèn)為，在目前我國(guó)的刑事司法結(jié)構(gòu)下，“異地用檢”的重點(diǎn)應(yīng)是偵查階段檢察權(quán)對(duì)取證活動(dòng)的提前介入，而非審查起訴和提起公訴、出庭支持公訴等事項(xiàng)。對(duì)于普通刑事案件，在偵查階段“異地用警”的，未必需要在審查起訴階段“異地用檢”。即便是在跨地域的集團(tuán)犯罪案件中，雖需要各地密切配合，同步采取行動(dòng)，其偵查取證活動(dòng)和采取強(qiáng)制措施需要大量人手甚至“外援”，但公訴活動(dòng)的完成并非簡(jiǎn)單地依靠人數(shù)，而是立足于對(duì)案情的熟悉度和出庭公訴的專(zhuān)業(yè)技能。況且，在庭審實(shí)質(zhì)化改革仍未完成的情況下，庭審也并非決定“勝負(fù)”的關(guān)鍵階段，因此強(qiáng)調(diào)檢察人員的人數(shù)實(shí)際上毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)《刑事訴訟法》第27條的規(guī)定，我國(guó)上級(jí)法院可以通過(guò)指定管轄改變案件的法定管轄法院。被指定管轄的案件多是重大、復(fù)雜和有較大社會(huì)影響的案件，案件范圍上與“異地用檢”案件存在重合?；诖耍喈?dāng)一部分“異地用檢”案件可以通過(guò)指定管轄交由更合適的檢察機(jī)關(guān)辦理。因此，“異地用檢”應(yīng)該是一種例外設(shè)置，只能在極少數(shù)情況下運(yùn)用，而不能成為檢察常態(tài)?！爱惖赜脵z”無(wú)論是由專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支付還是由普通辦案經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，也不管是由用檢的檢察院負(fù)責(zé)開(kāi)銷(xiāo)還是由檢察官所在單位報(bào)銷(xiāo)，均會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。在司法經(jīng)費(fèi)有限的情況下，從節(jié)約司法資源、降低辦案成本的角度出發(fā)，“異地用檢”也應(yīng)該減少，這既體現(xiàn)了“以人民為中心”的檢察執(zhí)法理念，也體現(xiàn)了有效懲治犯罪與遵循司法規(guī)律之間的統(tǒng)一。