“檢察一體”源流考

吳 桐 王瑞劍

一、問題的提出

無論是從我國檢察機(jī)關(guān)發(fā)展歷程的縱向視角，還是域外各國檢察制度的橫向比較視角來看，檢察一體都是檢察機(jī)關(guān)的基本組織原理，對外獨(dú)立、對內(nèi)一體是檢察機(jī)關(guān)的基本組織形態(tài)。不過，除行政意義上的組織架構(gòu)外，當(dāng)前我國檢察理論研究更多是從“上命下從”的檢察指令關(guān)系出發(fā)，論證檢察上級指揮、監(jiān)督下級司法工作做法的正當(dāng)性。原因在于，我國檢察理論界對檢察機(jī)關(guān)的“行政屬性與司法屬性”以及“檢察一體與檢察官獨(dú)立”這兩組概念的認(rèn)識和運(yùn)用，存在一定泛化，這種泛化導(dǎo)致學(xué)界對檢察一體的規(guī)范內(nèi)涵和預(yù)設(shè)功能等問題的討論不盡充分，將檢察一體視為所有“上命下從”行為的正當(dāng)性依據(jù)。雖然檢察機(jī)關(guān)的行政屬性能夠?yàn)闄z察一體提供某種正當(dāng)性，但檢察機(jī)關(guān)的司法屬性也會為檢察一體設(shè)定限制條件。當(dāng)前學(xué)界往往過于看重檢察一體的授權(quán)功能，忽視其行為界限。然而，即使檢察機(jī)關(guān)的雙重屬性能夠同時(shí)承載檢察一體和檢察獨(dú)立，也必然會面臨當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)如何協(xié)調(diào)的問題。

對于上述兩個(gè)問題，目前學(xué)界的討論主要著眼于如何有效規(guī)制“上級指令權(quán)”。如有學(xué)者從實(shí)體規(guī)制層面提出了上級指令權(quán)的兩條底線，即不得違反法律規(guī)定(法律底線)、不得造成冤假錯(cuò)案(錯(cuò)誤底線)。(1)參見鄧思清：《我國檢察一體保障制度的完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第56頁。也有學(xué)者從程序性規(guī)制的角度提出檢察指令應(yīng)當(dāng)以書面附理由的形式發(fā)布并記錄在案。(2)參見杜磊：《檢察指令權(quán)的程序性規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第68頁。上述針對“檢察指令權(quán)”的規(guī)制方案雖然合理但過于抽象和底線化。當(dāng)上級基于檢察指令權(quán)向下級發(fā)布違反法律規(guī)定、明顯錯(cuò)誤的指令或者不通過書面形式發(fā)布指令時(shí)，這在本質(zhì)上已經(jīng)超越了檢察一體和檢察獨(dú)立的沖突，屬于檢察權(quán)行使的合法性問題。檢察一體的特殊性在于，其作為行政組織原則的同時(shí)，通常附帶了司法意義上的指令權(quán)能。尤其是在我國刑事訴訟中，檢察一體的模糊性使其往往充當(dāng)著所有“上命下從”行為的正當(dāng)性依據(jù)。(3)在當(dāng)前針對具體檢察實(shí)踐問題的討論中，檢察一體均被視為證成實(shí)踐做法正當(dāng)性的法理依據(jù)。參見張建偉：《異地異級調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第27-29頁；龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第405-409頁。研究者希望通過域外國家的檢察一體理論來論證我國檢察機(jī)關(guān)的“一體化領(lǐng)導(dǎo)”具有法理上的正當(dāng)性。然而，這是否正確理解了檢察一體的理論本意和預(yù)設(shè)功能，檢察一體究竟是上級檢察機(jī)關(guān)和下級檢察機(jī)關(guān)的“一體”還是不同職級檢察官的“一體”，這些問題都有待進(jìn)一步探討。

要解答上述問題，需要回溯到檢察一體的概念原意與制度本源，在大陸法系的歷史源流中探尋論證依據(jù)。當(dāng)前學(xué)界圍繞檢察一體的研究對域外國家，尤其是大陸法系國家檢察一體的發(fā)展歷程和實(shí)質(zhì)內(nèi)容缺乏充分了解。為此，本文針對性選取了德日兩國作為比較研究的核心對象，并兼顧法國、韓國以及我國臺灣地區(qū)有關(guān)檢察一體的發(fā)展，通過梳理檢察一體的發(fā)展歷程總結(jié)檢察一體的“源”與“流”，從而為我國相關(guān)問題的探討提供參照與借鑒。

二、檢察一體在大陸法系的起源

檢察一體在大陸法系的起源經(jīng)歷了兩個(gè)階段，分別是在法國的形成和在德國的發(fā)展?，F(xiàn)代檢察制度是法國大革命的產(chǎn)物，檢察官又被稱為“革命之子”。法國的檢察機(jī)關(guān)可以追溯至中世紀(jì)，并在數(shù)百年的歷史里初步建立了檢察一體的行政組織形式。德國在19世紀(jì)中葉以法國為師，在柏林首次建立現(xiàn)代意義上的檢察制度，并在其后完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。(4)Roxin, Zur Rechtsstellung der Staatsanwaltschaft damals und heute, DRiZ 1997, S. 109.二者制度發(fā)展同源，是不同時(shí)期下檢察一體的表現(xiàn)形式。相較于法國，德國檢察一體伴隨著職權(quán)主義刑事司法體系的傳播在影響力上更勝一籌，因而本部分將以德國檢察一體作為論述檢察一體起源的核心。同時(shí)，為保證歷史源流梳理上的完整性，將一并概述檢察一體在法國的形成。

(一)檢察一體在法國的產(chǎn)生

在中世紀(jì)的法國，刑事程序長久以來為私人追訴所占據(jù)，只有在個(gè)別涉及國王利益的例外情形下，如與國王財(cái)政事務(wù)有關(guān)的罰款、沒收等事項(xiàng)，才允許國王代理人(procureurs du roi)的介入。隨著這類情況的增多，國王代理人的數(shù)量也在持續(xù)增長，在各個(gè)法院都存在相應(yīng)的國王代理人。為了更好地服務(wù)國王利益，最初的國王代理人基本是按照科層制的行政體系建立的。設(shè)在最高法院的代理人被稱為總代理人(procureur général)，管理設(shè)在下級法院的所有代理人。此時(shí)的國王代理人盡管可以介入刑事程序，但并不享有刑事追訴的權(quán)力，無法對程序運(yùn)行產(chǎn)生直接影響，更多發(fā)揮的是監(jiān)督法律實(shí)施、守護(hù)公共秩序作用。在這之后，王權(quán)和國會之間就權(quán)力分配問題進(jìn)行了百余年的爭論，最終國王代理人爭取到了一項(xiàng)重要權(quán)力——在司法進(jìn)程中向法院傳遞國王命令。正是基于這項(xiàng)權(quán)力，國王代理人得以正式介入司法程序，尤其是刑事司法程序，在實(shí)質(zhì)意義上能與法院形成抗衡之勢。(5)Wulff-Kuckelsberg, Procureurs - Accusateurs - Commissaires. Die ursprünglichen Funktionstr?ger der Staatsanwaltschaft, 2005, S. 82.自此，國王代理人被視為司法程序中的“公共一方”，在法院面前代表公共利益，獲得公共事務(wù)負(fù)責(zé)人(ministère public)的稱號。(6)Wulff-Kuckelsberg, Procureurs - Accusateurs - Commissaires. Die ursprünglichen Funktionstr?ger der Staatsanwaltschaft, 2005, S. 165ff.

從上述發(fā)展過程可以看出，法國檢察制度自誕生之初就具有鮮明的行政性，其奉行嚴(yán)格的科層制，“駐上訴法院檢察官的直屬上級為駐上訴法院總檢察長，而駐司法法院的助理檢察官或者代理檢察官的直屬上級為駐司法法院的共和國檢察官，檢察系統(tǒng)的最高首長為司法部部長?！?8)施鵬鵬、韓冠宇：《法國檢察官的考核機(jī)制及其借鑒》，載《人民檢察》2021年第13期，第68頁。法國的檢察院體系表現(xiàn)為司法部長領(lǐng)導(dǎo)下的等級化金字塔結(jié)構(gòu)，司法部管理著所有檢察人員。在具體任命上，與法官不同，法國檢察官的任命程序完全以司法部為主導(dǎo)，駐上訴法院檢察長可以根據(jù)自身的需要來組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)，檢察官都由上級任命，工作都由上級來衡量。(9)劉林吶：《法國當(dāng)代檢察官制度改革動(dòng)向及啟示》，載《人民檢察》2018年第13期，第37頁?？倷z察長對所有下級檢察人員都享有監(jiān)督權(quán)，可以向下級傳遞特定指示或向司法部長報(bào)告不良情形。在職能行使上，所有下級檢察人員在一定程度上都被視為總檢察長的代表，因而檢察人員不會被特定化，職能可以相互移轉(zhuǎn)。(10)Carsten/Rautenberg, Die Geschichte der Staatsanwaltschaft in Deutschland bis zur Gegenwart, 3. Aufl., 2015, S. 49ff.諸如此類組織形式上的特征，意味著法國檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之初即按照檢察一體的方式運(yùn)行，檢察官的獨(dú)立性受到行政權(quán)的限制。

(二)德國檢察一體的政治化雛形

德國在19世紀(jì)中葉以法國為師，在柏林首次建立了現(xiàn)代意義上的檢察制度。(11)Roxin, Zur Rechtsstellung der Staatsanwaltschaft damals und heute, DRiZ 1997, S. 109.這一制度的引入在德國并不存在多少障礙，早在15世紀(jì)，德國境內(nèi)的勃蘭登堡-普魯士地區(qū)便已存在“司庫”(Fiskalat)一職，負(fù)責(zé)起訴工作，以保障領(lǐng)主的經(jīng)濟(jì)利益。(12)Vgl. Schmidt, Fiskalat und Strafproze?. Archivalische Studien zur Geschichte der Beh?rdenorganisation und des Strafproze?rechtes in Brandenburg-Preu?en, 1921.在當(dāng)時(shí)，為了更有效率地完成起訴工作，司庫受到嚴(yán)格的行政化管理，并直面官僚體系下科層制的限制。以至于其后引入的檢察制度，與其說是法國大革命的產(chǎn)物，倒不如說只是名稱上的更迭。由于德國原本就存在司庫制度，因此，檢察制度在一開始也是按照行政化的方式加以組織，從而出現(xiàn)檢察一體化的雛形。德國的檢察一體(Einheit der Staatsanwaltschaft)強(qiáng)調(diào)檢察官的統(tǒng)一性和不可分割性，包含指示權(quán)(Weisungsrecht)、職權(quán)的轉(zhuǎn)移和替代(Devolution und Substitution)、下級檢察官的自主性(Selbsta?ndigkeit)以及上級檢察官的領(lǐng)導(dǎo)屬性。(13)Franke, in: L?we-Rosenberg Gro?kommentar StPO, Band 10, 26. Aufl., 2010, § 142 Rn. 2ff.

最初的檢察一體化，盡管在總體趨勢上保持一致，但在德國境內(nèi)的各個(gè)君主國仍呈現(xiàn)出不同做法。(14)Vgl. Carsten/Rautenberg, Die Geschichte der Staatsanwaltschaft in Deutschland bis zur Gegenwart, 3. Aufl., 2015, S. 68ff.例如，在普魯士王國，國民議會雖然參照法國引入了現(xiàn)代意義上的刑事司法程序，但對于檢察機(jī)關(guān)的職能仍持保留態(tài)度。檢察官無法如法官般實(shí)質(zhì)參與審前程序，更無法監(jiān)督法官，只是作為形式上的公訴人和法律監(jiān)督者。不過，在改革初期，普魯士王國便設(shè)置了包括檢察總長、州高等檢察官、地方檢察官和基層檢察官在內(nèi)的一整套官僚體系，并尤為強(qiáng)調(diào)下級對上級檢察官、檢察總長對司法部的從屬性，這為后續(xù)檢察一體化發(fā)展埋下了伏筆。再如，在巴伐利亞王國，立法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為政府監(jiān)督司法領(lǐng)域、訴訟程序的代理人，需要設(shè)置于王國境內(nèi)所有的法院，形成了與普魯士王國頗為相似的組織體系。不過，在訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)依舊未能撼動(dòng)強(qiáng)職權(quán)體制下的法院，只是分擔(dān)了部分的公訴職能。同樣，在漢諾威王國，檢察機(jī)關(guān)的組織體系與前兩個(gè)王國基本一致，特別之處在于檢察機(jī)關(guān)職能的擴(kuò)張。在輕罪案件中，漢諾威檢察官在審前調(diào)查結(jié)束之后方可介入，接續(xù)完成形式上的公訴；而在重罪案件中，檢察官卻能領(lǐng)導(dǎo)警察開展事實(shí)調(diào)查、獨(dú)占公訴職能。針對同一問題，薩克森王國采取了限定于特定罪名的改革方案：只有在特定罪名下，檢察機(jī)關(guān)方可介入調(diào)查并獨(dú)占公訴職能，提供了另一種改革思路。(15)Vgl. Elling, Die Einführung der Staatsanwaltschaft in Deutschland: ein Beitrag zur Geschichte des Strafprozesses, 1977, S. 92ff.前述主要王國就檢察機(jī)關(guān)組織體系和訴訟職能的安排，極大地影響了德國范圍內(nèi)的其他王國，相關(guān)立法在19世紀(jì)中葉持續(xù)涌現(xiàn)。(16)Vgl. Wohlers, Entstehung und Funktion der Staatsanwaltschaft. Ein Beitrag zu den rechtshistorischen und strukturellen Grundlagen des reformierten Strafverfahrens, 1994, S. 110ff.

德國范圍內(nèi)各王國的改革方案，為考察檢察一體化的興起提供了重要的樣本?？偨Y(jié)來看，1846—1871年間在德國出現(xiàn)的檢察一體化，可以用“政治化雛形”加以概括，具體表現(xiàn)在如下三點(diǎn)：其一，檢察一體化的出現(xiàn)雖然契合了普通民眾改革糾問式刑事司法程序的需求，但本質(zhì)上仍是當(dāng)權(quán)者抑或君主推動(dòng)的結(jié)果，目的在于重新奪取對刑事司法程序的控制。而且，就后續(xù)改革的具體方案來看，檢察機(jī)關(guān)的組織體系、職能安排都以有利于當(dāng)權(quán)者利益、便于專制管理為目標(biāo)，政治化色彩較為濃厚。其二，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中尚不具備基本的訴訟主體資格，主要扮演的還是制約法官權(quán)力的角色。不過，檢察機(jī)關(guān)職能大為受限，在大部分地區(qū)只能發(fā)揮象征性、形式化的制約作用，未能充分發(fā)揮出檢察一體化的組織優(yōu)勢，因而尚處在制度雛形階段。其三，由于嫁接傳統(tǒng)已有的“司庫人員”，檢察機(jī)關(guān)在組織的一體化建制上不存在多少障礙，關(guān)鍵在于行政權(quán)的控制?；谡位膶?dǎo)向，這一階段的檢察機(jī)關(guān)受到外部行政權(quán)的強(qiáng)烈干預(yù)，一體化的建制主要是出于方便當(dāng)權(quán)者控制的考慮。

(三)德國檢察一體的司法化轉(zhuǎn)型

1871年，普魯士統(tǒng)一了德意志帝國。統(tǒng)一的國家意味著統(tǒng)一的立法，自建國以來，相關(guān)的立法進(jìn)程便如火如荼展開，目的在于盡可能地實(shí)現(xiàn)各聯(lián)邦州法律制度的一致性。對于檢察一體而言，最為關(guān)鍵的立法無疑是1877年頒行的《帝國司法法》(Reichsjustizgesetze)?！兜蹏痉ǚā肥侵T多法案的匯總，其中涉及檢察機(jī)關(guān)的有《法院組織法》(Gerichtsverfassungsgesetz)和《刑事訴訟法》(Strafprozessordnung)，這兩部法案一直沿用至今。由于存在既往大量學(xué)術(shù)討論，當(dāng)時(shí)對于檢察機(jī)關(guān)的存續(xù)以及如何建制已不存在多少爭議，關(guān)鍵問題在于如何有效地落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職能。

在《法院組織法》起草過程中，涉及檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)容主要包括檢察機(jī)關(guān)的組織體系及其在刑事訴訟程序中的職責(zé)。針對組織體系問題，相關(guān)立法草案區(qū)分了外部組織體系和內(nèi)部組織體系。外部組織體系要求，所有層級的法院需要設(shè)置相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)上的一一對應(yīng)；內(nèi)部組織體系要求，檢察機(jī)關(guān)需要保持一體化的組織體系，遵循行政化的管理模式，實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦到各州的一體化格局。就檢察機(jī)關(guān)在刑事程序中的職能，相關(guān)立法草案規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)相對于法官的獨(dú)立性，并賦予其在特定輕微犯罪(Ordnungsstrafe)案件中領(lǐng)導(dǎo)警察開展偵查的權(quán)力。對此，立法者作出專門討論，一體化的檢察機(jī)關(guān)是否相比于法官而言更有助于領(lǐng)導(dǎo)警察開展偵查活動(dòng)，需要在后續(xù)的司法實(shí)踐中觀察其實(shí)施效果。(17)Vgl. Carsten/Rautenberg, Die Geschichte der Staatsanwaltschaft in Deutschland bis zur Gegenwart, 3. Aufl., 2015, S. 102ff.

政務(wù)公開是陽光政務(wù)的具體表現(xiàn)，但是作為行政機(jī)關(guān)，要對政務(wù)公開的內(nèi)容、時(shí)間、范圍等具有一定的規(guī)范。政府應(yīng)該處理好公開內(nèi)容、公民隱私以及公民知情權(quán)之間的關(guān)系。例如，對于政府政務(wù)中涉及公民個(gè)人的信息應(yīng)該只對公民個(gè)人公開，對于政府公務(wù)中一些工作流程、政府政策等應(yīng)該向全體公民公開，體現(xiàn)了公民的知情權(quán)。在處理這三者關(guān)系的時(shí)候，最重要的是要貫徹人格尊嚴(yán)原則。即使是某些公民違反了一定的規(guī)章制度，也應(yīng)當(dāng)保障他們的個(gè)人隱私。例如，曾有報(bào)道，交管部門曝光醉駕司機(jī)的個(gè)人信息，這其實(shí)已經(jīng)超出了政務(wù)公開的范圍，對公民的隱私權(quán)造成了一定程度的侵害。

在《刑事訴訟法》的立法過程中，涉及檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)容主要是檢察機(jī)關(guān)在刑事程序中的職能問題。其中，最為重要的立法在于明確檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，并賦予檢察機(jī)關(guān)公訴獨(dú)占權(quán)(Anklagemonopol)，從而擺脫傳統(tǒng)控審不分的局面。不過，由于當(dāng)時(shí)的檢察一體催生檢察機(jī)關(guān)對政府強(qiáng)烈的從屬性，在后續(xù)草案審議過程中立法者還加入了對起訴獨(dú)占權(quán)的限制，相當(dāng)于規(guī)定了若干例外情形，從而對行政權(quán)力的滲透稍有制約。另外，檢察一體的組織體系還助力檢察機(jī)關(guān)獲得了刑事判決的執(zhí)行權(quán)，這在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中已被證明運(yùn)行良好。(18)Vgl. Dettmar, Legalit?t und Opportunit?t im Strafprozess. Reformdiskussion und Gesetzgebung von 1877 bis 1933, 2008, S. 100ff.

作為德國統(tǒng)一以來的首部法案，《帝國司法法》在聯(lián)邦政府成立初期的確發(fā)揮了不可或缺的作用。以《法院組織法》和《刑事訴訟法》為核心的《帝國司法法》為德意志帝國一舉建立了統(tǒng)一的刑事程序。(19)Vgl. Wohlers, Entstehung und Funktion der Staatsanwaltschaft. Ein Beitrag zu den rechtshistorischen und strukturellen Grundlagen des reformierten Strafverfahrens, 1994, S. 180ff.更為重要的是，經(jīng)由《帝國司法法》創(chuàng)設(shè)的制度框架對檢察一體的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。自1877年開始到魏瑪共和國結(jié)束，相關(guān)改革都圍繞著擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在刑事程序中的權(quán)力展開。例如，打破法定原則以賦予檢察機(jī)關(guān)更大的裁量權(quán)、賦予檢察機(jī)關(guān)更大的上訴空間等，最終檢察機(jī)關(guān)基于一體化的有利格局獲得審前程序的主導(dǎo)權(quán)，得以全面領(lǐng)導(dǎo)刑事警察開展偵查活動(dòng)。

總的來看，以1877年統(tǒng)一法案的出現(xiàn)為節(jié)點(diǎn)，這一階段的檢察一體可以用訴訟化轉(zhuǎn)型加以概括，具體表現(xiàn)為如下三點(diǎn)：其一，不同于前一階段的政治化背景，這一階段的檢察一體呈現(xiàn)出鮮明的訴訟化色彩。其二，自《帝國司法法》以來，檢察機(jī)關(guān)憑借其一體化的組織體系順利介入審前程序，在部分案件中引導(dǎo)偵查，其后經(jīng)過若干改革更是主導(dǎo)審前程序，獲得實(shí)質(zhì)意義上的公訴職能。在這一時(shí)期，檢察一體開始與公訴職能、主導(dǎo)偵查職能相結(jié)合，呈現(xiàn)出行政與司法共存的一體兩面狀態(tài)。其三，盡管檢察機(jī)關(guān)仍受到外部行政權(quán)的強(qiáng)烈干預(yù)，但已有相關(guān)討論對此加以反思，主張檢察機(jī)關(guān)的法官化、獨(dú)立化，在部分州甚至出現(xiàn)了由法官臨時(shí)代理檢察官的做法。此類討論及相關(guān)實(shí)踐，都在一定程度上緩解了檢察一體的政治化屬性。

(四)德國檢察一體與檢察官客觀義務(wù)的融合

在德國納粹統(tǒng)治的十余年間，德意志帝國的法治基礎(chǔ)基本被消滅殆盡，淪為“警察國家”，直到戰(zhàn)敗后方才退出歷史舞臺。新建立的聯(lián)邦德國(西德)于百廢待興之時(shí)頒行統(tǒng)一法案(Vereinheitlichungsgesetz)，重拾1877年《帝國司法法》創(chuàng)設(shè)的法治框架，(20)Rie?, Die Wiederherstellung rechtsstaatlicher Rechtseinheit im Strafverfahren - zum Inkrafttreten des Vereinheitlichungsgesetzes am 1.10.1950, StraFo 2010, S. 401f.其中便包括與檢察機(jī)關(guān)密切相關(guān)的《法院組織法》和《刑事訴訟法》。沿循這一傳統(tǒng)軌跡，德國在迄今為止長達(dá)70年的法治發(fā)展進(jìn)程中，對檢察機(jī)關(guān)采取了諸多改革措施。

其一，檢察機(jī)關(guān)由于在20世紀(jì)后半葉的德國飽受公眾詬病、聲譽(yù)大為受損，檢察機(jī)關(guān)在法律職業(yè)的整體評價(jià)中長年墊底。(21)Vgl. Kiesow, Der b?se Advokat, in: Durand u.a.(Hrsg.), Staatsanwaltschaft. Europ?ische und Amerikanische Geschichten, 2005, S. 138ff.對檢察機(jī)關(guān)的聲討充斥戰(zhàn)后的德國社會，改革者開始反思檢察一體的正當(dāng)性，著手挽救檢察機(jī)關(guān)的整體聲譽(yù)。以往的檢察一體，結(jié)合不受限制的法定起訴原則和外部行政干預(yù)，被視為檢察制度“原罪”的根源?；诖耍@一階段的改革者直面這兩大根本性因素，對其內(nèi)部權(quán)力與外部權(quán)力安排進(jìn)行雙管齊下式的調(diào)整。(22)Vgl. Carsten/Rautenberg, Die Geschichte der Staatsanwaltschaft in Deutschland bis zur Gegenwart, 3. Aufl., 2015, S. 561f.就內(nèi)部而言，改革者在后續(xù)近半個(gè)世紀(jì)的修法進(jìn)程中，持續(xù)推動(dòng)起訴法定原則的變革，賦予檢察機(jī)關(guān)在起訴上更大的裁量空間，從而確保公訴行為能兼顧更多的利益需求；就外部而言，如何削弱外部權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，緩解舊有的“政治機(jī)關(guān)”色彩，進(jìn)一步強(qiáng)化司法屬性，同樣是這一時(shí)期改革的重點(diǎn)。兩種改革趨勢不僅僅是制度層面的更迭，更為重要的是對正當(dāng)性的重新審視。可以說，傳統(tǒng)的檢察一體主要針對如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)權(quán)者利益，如何有效參與訴訟。當(dāng)下，通過抵御外部干預(yù)、強(qiáng)化內(nèi)部權(quán)力，檢察一體走向了一條相對獨(dú)立化的發(fā)展之路。

其二，檢察機(jī)關(guān)對政府行政權(quán)的從屬性是檢察一體一直以來關(guān)注的核心議題。司法部能對檢察機(jī)關(guān)作出整體性的指示，甚至在部分時(shí)期有權(quán)過問個(gè)案的處理結(jié)果，足見其影響之廣泛。正是注意到指示權(quán)存在濫用的可能性，檢察改革開始注重削弱檢察一體的從屬效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事程序中作為非黨派化、客觀的法律監(jiān)督者。在立法層面，于1975年推行的刑事程序改革，在規(guī)范中落實(shí)了這一總體性要求，排除不當(dāng)?shù)耐獠扛深A(yù)。在實(shí)踐層面，聯(lián)邦憲法法院的判例指出，檢察官如同法官一樣需要探尋真實(shí)、遵循維護(hù)正義的要求。而由于政府普遍不受這一原則的拘束且時(shí)常超出法律限度行事，理所當(dāng)然不應(yīng)該對檢察機(jī)關(guān)作出指示或施加政治性影響。(23)BGHSt 15, 155, Rn. 11.基于規(guī)范和判例層面的雙重壓力，政府行政權(quán)的外部干預(yù)在極大程度上受到削弱，只保留了潛在的、有限度的影響，且大部分都是基于監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)職能的事后監(jiān)督。脫離外部干預(yù)的檢察機(jī)關(guān)弱化了其行政屬性、強(qiáng)化了司法屬性，得以相對自主、獨(dú)立地開展訴訟活動(dòng)，這是檢察一體邁向相對獨(dú)立的關(guān)鍵一步。

其三，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)。德國檢察機(jī)關(guān)在設(shè)立之初，便強(qiáng)調(diào)其客觀立場，而非單單訴訟一方的當(dāng)事人，甚至被稱為“世界上最客觀的機(jī)關(guān)”“法律的監(jiān)督人”。(24)Volk/Engl?nder, Grundkurs StPO, 10. Aufl., 2021, S. 22.從歷史變遷的角度來看，聯(lián)邦德國致力于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，并將其與檢察一體的組織體系相關(guān)聯(lián)。具體而言，客觀義務(wù)是檢察一體獨(dú)立性發(fā)展的關(guān)鍵，其作為檢察一體在當(dāng)下的正當(dāng)性根據(jù)，為檢察一體的理論內(nèi)核賦予了全新意義。可以說，檢察一體在德國雖然并未與檢察獨(dú)立形成明確的區(qū)分，但通過客觀義務(wù)的引入，能保證檢察機(jī)關(guān)以真實(shí)發(fā)現(xiàn)、程序法治為標(biāo)準(zhǔn)，而非聽?wèi){“上命下從”的指示，從而為檢察機(jī)關(guān)司法職能的行使設(shè)置了一定的標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，在程序視野下客觀義務(wù)與檢察一體相關(guān)聯(lián)，后者便獲得了不同于以往官僚科層制下的更大生命力。

綜上所述，雖然德國的檢察制度來源于法國，但與法國始終強(qiáng)調(diào)檢察一體、弱化檢察官獨(dú)立性的立場不同，德國檢察制度經(jīng)過司法化轉(zhuǎn)型后逐漸向法官靠攏，以客觀義務(wù)為基礎(chǔ)的檢察官獨(dú)立論成為檢察一體的正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，雖然德國檢察官隸屬于司法部，但其與行政公務(wù)員存在本質(zhì)不同。根據(jù)《德國法官法》第122條第1款的規(guī)定，只有具有履行法官職務(wù)資格的人才能被任命為檢察官，檢察官的任職資格與法官相同。因此，德國檢察官與法官一樣都是法律守護(hù)者，并承擔(dān)客觀義務(wù)，具有獨(dú)立性。其次，在司法部長與檢察官的關(guān)系上，聯(lián)邦檢察院受聯(lián)邦司法部領(lǐng)導(dǎo)，州檢察院受本州司法部領(lǐng)導(dǎo)。這種領(lǐng)導(dǎo)分為一般指令和個(gè)案指令。一般指令權(quán)主要是針對一般性檢察行政事務(wù)和行政管理所發(fā)布的命令，這屬于指令權(quán)的主要內(nèi)容。至于個(gè)案指令權(quán)，無論是德國聯(lián)邦司法部長還是州司法部長都很少行使。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察長的指令權(quán)并不影響檢察官職權(quán)行為的法律效力，即檢察官可以違反檢察長的指令作出決定。最后，檢察官的任命與晉升因具有公開性和統(tǒng)一性，對檢察官獨(dú)立性的影響較小。德國聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦檢察官的任命，由司法部長提名，再由總理提交聯(lián)邦參議院通過，由總統(tǒng)批準(zhǔn)；州檢察官的任命則是州檢察長提名后由州司法部長任命。德國檢察官職務(wù)晉升以考核的方式進(jìn)行選拔，檢察官要接受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和州司法部組織的雙重鑒定，檢察長無權(quán)單獨(dú)決定本機(jī)關(guān)晉升人員。(25)參見張承平、徐子良：《德國檢察官選任制度評介》，載《人民檢察》2013年第13期，第71頁。并且，“檢察官晉升至高級檢察官后沒有辦案職權(quán)上的變化，只要是檢察官，不分行政職務(wù)，都享有獨(dú)立的辦案決策權(quán)?！?26)[美]肖恩·瑪麗·博伊恩：《德國檢察機(jī)關(guān)職能研究——一個(gè)法律守護(hù)人的角色定位》，但偉譯，中國檢察出版社2021年版，第46頁。因此，檢察官的任命和晉升雖然受行政權(quán)的影響，但這種影響遠(yuǎn)未達(dá)到可以干預(yù)檢察官司法工作的程度。

三、檢察一體在東亞地區(qū)的傳播與流變

從整體趨勢上看，法德兩國的檢察一體都經(jīng)歷了從政治化邁向司法化、行政屬性結(jié)合司法屬性、檢察一體吸納檢察獨(dú)立的發(fā)展進(jìn)程。上文考察檢察一體在法國和德國的產(chǎn)生歷程與概念內(nèi)涵更多的是基于“正本清源”的回溯性視角，力圖梳理出檢察一體是如何在現(xiàn)代檢察制度的起源國家誕生、發(fā)展與演變的。有學(xué)者指出，“法、德等歐陸地區(qū)國家與地處儒家文化圈的日本、韓國，在經(jīng)濟(jì)、社會尤其是文化傳統(tǒng)上畢竟存在著較大的不同，這種國情或區(qū)情上的差異，使得日本、韓國檢察制度的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出自身的某些特色，形成了檢察制度發(fā)展的‘東亞模式’?！?27)萬毅：《論檢察制度發(fā)展的“東亞模式”——兼論對我國檢察改革的啟示》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第198頁。可以看出，檢察一體的理論遷徙必然會受該國或該地區(qū)的原有制度和文化基礎(chǔ)的影響。正因如此，考察檢察一體在亞洲地區(qū)的傳播與流變對于厘清檢察一體的發(fā)展歷程而言具有重要的意義，亞洲地區(qū)尤其是東亞地區(qū)的檢察制度又深受日本檢察制度的影響。為此，本文將以日本檢察制度為主體，兼顧考察韓國以及我國臺灣地區(qū)檢察一體的發(fā)展歷程。

(一)檢察官司法背景下檢察一體的管理屬性

與始終以職權(quán)主義訴訟為底色的法德兩國檢察制度不同，近代日本刑事司法制度在經(jīng)歷了幾次重大變革后最終呈現(xiàn)出混合主義訴訟模式的典型特征。與刑事司法同生共存的日本檢察制度也被賦予了指導(dǎo)理念多元化、檢察職能復(fù)雜化等特點(diǎn)。對于上述刑事司法以及檢察制度的發(fā)展歷程，日本學(xué)者習(xí)慣以第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束作為區(qū)分節(jié)點(diǎn)，將該國刑事司法二分為戰(zhàn)前刑事司法和戰(zhàn)后刑事司法。上述劃分對于韓國檢察制度而言同樣具有解釋效力。戰(zhàn)前日本刑事司法深受以法國、德國為代表的大陸法系國家影響，在神權(quán)主義君主制色彩極強(qiáng)的《明治憲法》指導(dǎo)下，刑事訴訟程序呈現(xiàn)出國家權(quán)力主導(dǎo)的傾向，糾問主義、必罰主義以及壓制人權(quán)是其典型特征。傳統(tǒng)意義上的糾問主義是指在未形成權(quán)力分立的國家體制下，法官身兼審判和追訴的雙重職能。(28)福井厚『刑事訴訟法學(xué)入門』(成文堂，2000年)3頁。然而，與以預(yù)審法官為核心的糾問主義不同，日本刑事司法雖然也曾短暫建立了預(yù)審制度，但最終形成的是一套以檢察官為核心的糾問主義，被稱為“糾問主義下的檢察官司法”。(29)川崎英明『現(xiàn)代検察官論』(日本評論社，1997年)11頁。

日本體系性建立近代刑事訴訟法的開端是明治十三年(1880年)制定、明治十五年(1882年)施行的《治罪法》。受到法國自由主義刑事訴訟理念的影響，《治罪法》吸收了“市民公訴權(quán)理念”作為檢察公訴權(quán)的基礎(chǔ)，并將強(qiáng)制偵查的審批權(quán)和絕大部分收集證據(jù)的偵查工作都交由預(yù)審法官。(30)松尾浩也『刑事訴訟法(上)』(弘文堂，1991年)8頁。但《治罪法》采取的是從上到下的司法改革模式，未考慮到日本刑事司法的特殊性，因此沒有得到司法實(shí)踐的認(rèn)可和遵循。隨著明治二十三年(1890年)《明治刑事訴訟法》的施行，所謂“市民公訴權(quán)”很快就被“檢察官起訴獨(dú)占主義”取代。(31)川崎英明「刑事手続法理論史研究の発展」法律時(shí)報(bào)67巻1號(1995年)28頁以下。在司法實(shí)踐中，雖然強(qiáng)制偵查的審批權(quán)仍由預(yù)審法官掌握，但由于檢察官牢牢掌握著偵查活動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)，預(yù)審法官與檢察官呈現(xiàn)出“名”與“實(shí)”的關(guān)系。到了大正時(shí)代，日本檢察官已經(jīng)不滿足“有實(shí)無名”的現(xiàn)狀，開始積極要求法律明確賦予其法定權(quán)力。(32)松尾浩也「現(xiàn)代検察論」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)4頁?！洞笳淌略V訟法》就是“檢察官司法”的規(guī)范寫照。

第一，由于掌握司法行政權(quán)的日本司法部在戰(zhàn)前受檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際控制和指揮，這種特殊的隸屬關(guān)系導(dǎo)致刑事訴訟中本應(yīng)發(fā)揮案件監(jiān)督作用的預(yù)審法官在人事行政上通常從屬于偵辦案件的檢察官。(33)小田中聰樹『刑事訴訟法の歴史的分析』(日本評論社，1976年)76頁。具有檢察總長履職經(jīng)歷的官員擔(dān)任司法部大臣成為實(shí)踐慣例。第二，在日本刑事司法已經(jīng)偏離傳統(tǒng)糾問主義理念的基礎(chǔ)上，《大正刑事訴訟法》通過修法進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，賦予其部分強(qiáng)制措施的審批權(quán)，同時(shí)放寬了預(yù)審法官對偵查案卷筆錄證據(jù)能力的審查標(biāo)準(zhǔn)，這沖擊了以預(yù)審法官為中心的糾問主義刑事程序構(gòu)造。第三，在組織結(jié)構(gòu)上，一方面戰(zhàn)前法院與檢察院同屬于日本司法部，兩者在刑事案件上是協(xié)助關(guān)系。另一方面，檢察官對司法部官員的控制又使得法院無法擺脫檢察院的束縛。這就導(dǎo)致雖然檢察官隸屬的檢事局是法院的附屬機(jī)構(gòu)，但檢察官實(shí)際上控制著司法部官員和法官。第四，檢察官不僅可以直接指揮偵查人員偵辦具體刑事案件，還可以通過案卷材料控制法院的審判結(jié)果，刑事審判淪為對檢察官偵查結(jié)論的“確認(rèn)過程”。(34)小田中聰樹『現(xiàn)代刑事訴訟法論》』(勁草書房，1977年)29-30頁。

在第二次世界大戰(zhàn)之前，日本刑事訴訟基本上是由檢察官主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)的高度行政化和官僚化是其能夠掌控刑事司法的關(guān)鍵。雖然處于主導(dǎo)地位的檢察機(jī)關(guān)遵循上命下從的“檢察一體”，但應(yīng)注意的是，此時(shí)的檢察一體屬于以行政管理取代法律判斷的“檢察一體”，檢察官作為檢察機(jī)關(guān)的工作人員服從上級的政令，是政治權(quán)力的附庸。正是由于日本檢察機(jī)關(guān)存在這種罔顧基本法治理念的管理體制，如何實(shí)現(xiàn)“檢察民主化”自然成為戰(zhàn)后日本司法改革的重點(diǎn)目標(biāo)。對此，戰(zhàn)后聯(lián)合國最高司令官總司令部(General Headquarters)致力于改造日本政治體制和司法制度，一方面主張?jiān)凇度毡緫椃ā分写罅吭鲈O(shè)保障人權(quán)性質(zhì)的條款，另一方面則主張改造日本檢察制度使其走向當(dāng)事人化，即采用人民公開選舉檢察官制度以及效仿美國刑事訴訟增設(shè)大陪審團(tuán)制度。但由于日本統(tǒng)治階級的極力反對，上述公選檢察官的改革方案最終僅以“檢察官適格審查會”和“檢察審查會”作為替代品。(35)出口雄一「検察審査會法制定の経緯」法社會學(xué)2010巻72號(2010年)153頁以下。自此，開啟了以檢察民主化為代表的“檢察獨(dú)立論”與以檢察行政化為代表的“檢察一體論”之間的爭論。

(二)外部檢察一體的由“實(shí)”向“虛”

雖然戰(zhàn)前日本檢察官隸屬的檢事局屬于法院的附屬機(jī)構(gòu)，但檢察官并非法官的下屬，兩者處于同等地位。甚至在絕大部分時(shí)期，法官反而從屬于檢察官。日本學(xué)者平野龍一將這種現(xiàn)象總結(jié)為“法官的偵查化”和“檢察官的法官化”。(36)平野龍一「刑事訴訟法史のなかの現(xiàn)行法―舊法との連続性と非連続性」別冊判例タイムズ7號(1980年)5-7頁參照。戰(zhàn)后為了限制檢察官過于強(qiáng)勢的訴訟地位，構(gòu)建合理、均衡的刑事司法制度，實(shí)現(xiàn)“檢察官的民主化”，昭和22年(1947年)日本制定并頒布了《檢察廳法》并于昭和23年(1948年)制定并頒布了《昭和刑事訴訟法》。檢察廳從法院中分離出來，成為獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，日本檢察制度開啟了現(xiàn)代化的序章。同期，韓國也開始接受美國占領(lǐng)軍的司法改造，并于1948年出臺了《檢察廳法》。

然而，在日本檢察改革的初期，檢察官與法務(wù)大臣之間隸屬關(guān)系并沒有得到妥善解決，這就導(dǎo)致檢察一體的對象并不僅僅是上下級檢察官，也夾雜著法務(wù)大臣與檢察官這種不同權(quán)力主體之間的一體化。因此，探討檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一體化之前，首先需要處理檢察機(jī)關(guān)與法務(wù)大臣的關(guān)系，也即政治權(quán)力與檢察官之間的外部關(guān)系。昭和21年(1946年)9月，日本司法部刑事局草擬了《檢察廳法案(第一版)》，其中第1條規(guī)定：“檢察廳分為最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳以及區(qū)檢察廳。由于司法大臣可以處理高等檢察廳和地方檢察廳的一部分檢察事務(wù)，因此也可以在其中設(shè)立支部?！钡?8條規(guī)定：“司法大臣可以就檢察事務(wù)指揮檢察官。指揮除檢察總長以外的檢察官應(yīng)通過檢察總長?！焙罄m(xù)昭和22年制定并頒布的《檢察廳法》基本上吸收了上述規(guī)定，形成了“司法大臣—檢察總長—檢察官”層層遞進(jìn)的指揮、監(jiān)督關(guān)系。

在《檢察廳法》的研討、制定期間，司法法制審議委員會的檢察官委員堀忠嗣和辯護(hù)律師委員田多井四郎都曾提出“司法大臣屬于內(nèi)閣成員，參與檢察工作并不妥當(dāng)”的質(zhì)疑，但均被“如果檢察官誤入歧途，由誰來負(fù)責(zé)”的理由反駁。(37)小田中聰樹『現(xiàn)代刑事訴訟法論』(勁草書房，1977年)89頁。戰(zhàn)前日本之所以會形成“檢察官司法”，很大程度上是因?yàn)闄z察官具有極強(qiáng)的政治性，尤其是在軍國主義盛行的黑暗時(shí)期，檢察官的政治性成為其權(quán)力擴(kuò)張的核心動(dòng)力。因此，戰(zhàn)后甚至?xí)r至今日，日本檢察制度的改革重點(diǎn)都在于“檢察官的民主化”。(38)加藤康榮『新生検察官論―國民の司法參加と検察官の役割』(北樹出版，2017年)71-73頁。最初無論是日本學(xué)者還是戰(zhàn)后聯(lián)合國最高司令官總司令部均提出了“民主化”改革方案，主要包括劃分不同選區(qū)各自選舉檢察官、國家統(tǒng)一支出檢察官工資、檢察官任期由地方立法部門決定等，但均被日本政府否定。(39)小田中聰樹「検察の民主化と検察官の良心」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)38頁以下。

強(qiáng)化司法大臣(后來改為“法務(wù)大臣”)對檢察官的指揮、監(jiān)督作用是戰(zhàn)前“糾問主義檢察官司法”的遺留產(chǎn)物。表面上看法務(wù)大臣的領(lǐng)導(dǎo)有助于政府加強(qiáng)對檢察權(quán)的監(jiān)督，避免再次出現(xiàn)檢察權(quán)過于強(qiáng)大的不利局面，但實(shí)質(zhì)上這是對“檢察民主化”的行政化改造，仍是行政官僚介入司法活動(dòng)的表現(xiàn)。(40)三井誠「刑事訴訟法施行30年と検察官司法」別冊判例タイムズ7號(1980年)39頁以下。這種情況隨著昭和29年(1954年)“造船疑獄”案件的出現(xiàn)而發(fā)生了改變。昭和22年(1947年)日本政府為了修復(fù)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)，開始以低息融資等方式推動(dòng)造船行業(yè)發(fā)展，并于昭和28年(1953年)通過了造船行業(yè)融資利息補(bǔ)貼法案。為了獲取不正當(dāng)利益，造船行業(yè)開始大規(guī)模向政府官員、國會議員行賄以獲取補(bǔ)貼。東京地方檢察廳特搜部在辦理該案件時(shí)，決定逮捕自由黨干部佐藤榮作，但在向法務(wù)部長申請逮捕時(shí)，被時(shí)任法務(wù)大臣犬養(yǎng)健以《檢察廳法》第14條的訴訟指揮權(quán)為由拒絕，并作出“暫停逮捕，繼續(xù)任意偵查”的指示。這項(xiàng)指示一經(jīng)發(fā)布便引發(fā)了日本在野黨的不滿，更被日本民眾視為檢察機(jī)關(guān)屈服于政治的污點(diǎn)。雖然該案最終以法務(wù)大臣辭職收尾，但法務(wù)大臣指揮檢察官偵辦案件這一做法已經(jīng)成為眾矢之的。(41)野村二郎「造船疑獄事件(戦後疑獄史)検察陣の限界示した指揮権発動(dòng)」法學(xué)セミナー256號(1976年)116-119頁參照。對此，法務(wù)大臣的指揮監(jiān)督權(quán)被限定為“一般性”而非“具體性”，“宏觀性政策”而非“具體檢察事務(wù)”?！稒z察廳法》第14條規(guī)定：“法務(wù)大臣可以就檢察事務(wù)進(jìn)行一般性的指揮監(jiān)督，但涉及具體案件的偵查行為和處分事項(xiàng)，只能對檢察總長進(jìn)行指揮?！比缭谄匠?2年(2010年)發(fā)生了震驚日本社會的村木案件，也被稱為郵費(fèi)優(yōu)惠案，即東京地方檢察廳特搜部的檢察官在偵辦原兒童家庭局局長村木厚子案件時(shí)偽造、篡改證據(jù)。(42)吉弘光男=宗岡嗣郎「検察官の職務(wù)と職権の濫用—大阪地検特捜部の犯罪を契機(jī)として」法政理論45巻第4號(2013年)26-32頁參照。該案最終導(dǎo)致檢察總長和副總長兩人引咎辭職。對此，平成23年(2011)時(shí)任法務(wù)大臣以《檢察廳法》第14條的一般指揮監(jiān)督權(quán)為依據(jù)，要求檢察機(jī)關(guān)采取必要改革措施以修復(fù)國民的信任感，后續(xù)2016年《日本刑事訴訟法》修正案中關(guān)于同步錄音錄像、辯護(hù)律師見證以及證據(jù)開示等修法動(dòng)因均來源于此。

自此，法務(wù)大臣與檢察官的一體化呈現(xiàn)出由“實(shí)”向“虛”的發(fā)展趨勢，《檢察廳法》賦予法務(wù)大臣的諸多權(quán)力開始被削減。雖然法務(wù)大臣仍享有如《檢察廳法》第2條規(guī)定的設(shè)立檢察廳分院以及第14條規(guī)定的訴訟指揮權(quán)，但均屬于一般性權(quán)力，并不能直接干預(yù)到檢察官偵辦案件和作出起訴決定等具體工作。在司法實(shí)踐中，法務(wù)大臣對檢察官的指揮權(quán)被縮限為：(1)為了檢察事務(wù)提供一般化的處理標(biāo)準(zhǔn)；(2)提出預(yù)防犯罪的一般化方針；(3)對法條進(jìn)行行政化解釋；(4)要求檢察官就具體案件情況處理進(jìn)行報(bào)告。(43)法務(wù)総合研究所編『検察庁法(七訂版)』(株式會社キタジマ，2019年)23-25頁以下。與此同時(shí)，《檢察廳法》仍保留了法務(wù)大臣對檢察總長的具體指揮權(quán)。由于法務(wù)大臣是檢察總長的行政上司，所以根據(jù)《日本國家公務(wù)員法》第98條第1款規(guī)定：“公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須遵順法律和上司的職務(wù)命令”，檢察總長仍有義務(wù)聽從法務(wù)大臣的指揮。

時(shí)至今日，日本檢察官雖然是由法務(wù)省組織的司法考試產(chǎn)生，但除檢察總長外，各級檢察官或檢察事務(wù)官的任命和晉升由上級檢察長決定，法務(wù)省只負(fù)責(zé)分配晉升指標(biāo)。因此，除檢察總長外，檢察官與法務(wù)大臣并無直接的隸屬關(guān)系。除非在很少的特定情形下以及通過特殊的法律程序，檢察官不可被解雇、停職或者減薪。因此，日本檢察官作為獨(dú)立的檢察職權(quán)主體在處理案件過程中，并不需要對其行政上級負(fù)責(zé)，只需要對法律負(fù)責(zé)。檢察一體的“上命下從”針對的是檢察機(jī)關(guān)的行政事務(wù)而非司法事務(wù)。具體表現(xiàn)為日本《檢察廳法》在涉及檢察行政事務(wù)和檢察司法事務(wù)時(shí)，采取的表述并不一致?！稒z察廳法》第4條檢察職權(quán)和第5條檢察官履職的管轄范圍以及第6條偵查權(quán)規(guī)定的權(quán)力主體是檢察官，檢察官行使上述權(quán)力的工作屬于“檢察事務(wù)”，即檢察司法工作，應(yīng)遵循“檢察官獨(dú)立”原則。除第4條、第5條以及第6條之外，凡是服務(wù)于檢察司法權(quán)力的工作均屬于“檢察行政事務(wù)”，即檢察廳的工作，應(yīng)遵循“檢察一體”原則。檢察司法工作的主體是“檢察官”，檢察行政工作的主體是“檢察廳”。(44)在日本《檢察廳法》中，存在如下表述，第一是“検察官の行う事務(wù)”應(yīng)翻譯為“檢察官的工作”。也就是《檢察廳法》第1條規(guī)定“検察庁は、検察官の行う事務(wù)を統(tǒng)括するところとする?！?這里翻譯的重點(diǎn)在于“統(tǒng)括”，《檢察廳法》的解讀教材將其翻譯為“檢察廳既要綜合性的統(tǒng)籌檢察工作，也要總結(jié)概括檢察工作，這就是統(tǒng)括?！钡诙N表述為“第四條及び第六條に規(guī)定する検察官の事務(wù)”應(yīng)翻譯為“檢察官的司法工作”。如《檢察廳法》第14條規(guī)定，法務(wù)大臣不能直接指揮監(jiān)督第4條到第6條規(guī)定的檢察官司法工作。第三種表述是“庁務(wù)を掌理し”，可以翻譯為“檢察廳的行政工作”，也就《檢察廳法》第7條到第9條賦予檢察廳領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力。

相較于日本而言，韓國檢察官與法務(wù)部的分離則經(jīng)歷了更為漫長的過程。雖然韓國《檢察廳法》第4條規(guī)定：“檢察官履行職務(wù)必須對國民負(fù)責(zé)，保持政治中立，不得濫用權(quán)力”。但長期以來，韓國的檢察機(jī)關(guān)與法務(wù)部都是一體的，法務(wù)部的高級官員均是檢察官，法務(wù)部長也必須具有檢察工作經(jīng)歷，這與日本戰(zhàn)前司法制度如出一轍。(45)韓寅燮=中村知子訳「韓國における政治腐敗に対する検察と特別検事の挑戦」比較法學(xué)39卷第1號(2004年)141頁以下。因此，法務(wù)部長不僅可以指揮檢察總長，也可以直接指揮具體承辦案件的檢察官。這種情況直到康錦實(shí)法務(wù)部長上臺以及2004年《檢察廳法》的修改后才得到初步解決。鑒于檢察一體對檢察司法工作的不當(dāng)影響，2004年韓國《檢察廳法》直接刪除“檢察官同一體”的表述，取而代之的是《檢察廳法》第7條第1項(xiàng)“檢察官應(yīng)就檢察事務(wù)聽從所屬上級的指揮”和第7條第2項(xiàng)“檢察官對上級指揮、監(jiān)督的合法性或正當(dāng)性有異議的，可以提出意見”。(46)韓寅燮=中村知子訳「韓國の検察改革：現(xiàn)狀と展望」法學(xué)セミナー599號(2004年)45頁以下。上述改革雖在一定程度上減輕了“檢察一體”的負(fù)面效應(yīng)，但可以看出，韓國檢察一體的“指令屬性”和“服從意義”仍遠(yuǎn)大于日本。

(三)檢察司法工作與檢察行政工作的二元區(qū)分

日本政府選擇在保留檢察機(jī)關(guān)行政性的基礎(chǔ)上推行“檢察獨(dú)任官廳制”，這就導(dǎo)致日本現(xiàn)代檢察制度在創(chuàng)設(shè)伊始就面臨著“檢察獨(dú)立”與“檢察一體”的矛盾沖突。對此，日本選擇以區(qū)分行政事務(wù)和司法事務(wù)的方式來分別對應(yīng)檢察一體和檢察獨(dú)立。為確保檢察官按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)公正地行使檢察權(quán)，韓國采取了與日本類似的做法，即全國檢事作為獨(dú)立官廳，以檢察總長為頂點(diǎn)，形成了金字塔形的階梯式的統(tǒng)一組織體。(47)參見顧軍、溫軍：《論日本、韓國檢察制度及其啟示》，載《江漢論壇》2014年第12期，第74頁。

第一，對于司法屬性的檢察事務(wù)應(yīng)貫徹檢察獨(dú)立。日本《檢察廳法》第1條寫明，檢察廳統(tǒng)籌負(fù)責(zé)檢察官的事務(wù)。《檢察廳法》第4條和第6條規(guī)定的諸如偵查、公訴、執(zhí)行監(jiān)督等檢察職權(quán)的法定主體均為“檢察官”。因此，檢察權(quán)的行使主體應(yīng)為檢察官，每一個(gè)檢察官均獨(dú)立擁有完整的檢察職權(quán)，這也是日本檢察官被稱為“獨(dú)任制的機(jī)關(guān)”的原因。檢察官作為“獨(dú)任制機(jī)關(guān)”可以獨(dú)立展開偵查活動(dòng)，作出起訴或不起訴決定。(48)渡辺直行『刑事訴訟法』(成文堂，2011年)206頁。相較于一般行政機(jī)關(guān)的公務(wù)人員而言，檢察官擁有的權(quán)力更為獨(dú)立且寬泛。對此，《檢察廳法》第32條規(guī)定，針對檢察官職務(wù)行為的條文屬于本法獨(dú)立于《國家公務(wù)員法》的特殊性規(guī)定。雖然根據(jù)檢察一體原則，上級檢察官有指揮監(jiān)督權(quán)，但檢察官違背上司的指揮監(jiān)督并不違法(是否違背公務(wù)員懲戒相關(guān)規(guī)定則視具體情況而定)。檢察官提交的起訴狀上是否有機(jī)關(guān)印章也不影響起訴書的效力。(49)法務(wù)総合研究所編『検察庁法(七訂版)』(株式會社キタジマ，2019年)29頁以下。日本學(xué)者認(rèn)為，常規(guī)行政組織的權(quán)力主體具有唯一性，而檢察組織中的權(quán)力主體則分屬于檢察官，這是檢察組織與行政組織的本質(zhì)區(qū)別。每一個(gè)檢察官擁有的權(quán)力都不是來自法務(wù)大臣或檢察總長的委任，而是國家直接賦予的。檢察廳是由多個(gè)擁有獨(dú)立職權(quán)的檢察官和輔助人員共同組成的特殊行政組織。(50)但木敬一「検察の組織と機(jī)構(gòu)」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)172頁以下。因此，在司法屬性的檢察實(shí)務(wù)上，上級檢察官的指揮監(jiān)督權(quán)并不具有強(qiáng)制效力。

第二，行政屬性的檢察事務(wù)應(yīng)堅(jiān)持檢察一體。雖然在理論上日本檢察官具有獨(dú)立性，但這并不意味著作為檢察組織機(jī)構(gòu)的檢察廳僅是服務(wù)性質(zhì)的組織?！稒z察廳法》第7條規(guī)定：“檢察總長，全面負(fù)責(zé)檢察廳的事務(wù)，指揮、監(jiān)督所有檢察官?！钡?條和第9條以及第10條則分別賦予高等檢察廳、地方檢察廳以及區(qū)檢察廳的檢察長指揮、監(jiān)督其轄區(qū)內(nèi)檢察官的權(quán)限。在不同檢察廳之間是否可以互相協(xié)助的問題上，雖然檢察官、檢察事務(wù)官以及檢察廳的所有職員，不論其歸屬于哪一個(gè)檢察廳，均以應(yīng)處理本廳事務(wù)為原則，但鑒于檢察廳所處理事項(xiàng)的特殊性，《檢察官法》第31條規(guī)定：“檢察廳的職員應(yīng)和其他檢察廳的職員針對各自處理的工作提供必要協(xié)助。”然而，該條仍應(yīng)受到《檢察廳法》第5條的限制。(51)日本《檢察廳法》第5條規(guī)定：“檢察官，無論隸屬于哪個(gè)檢察廳，除法律有特別規(guī)定外，在其所屬檢察廳對應(yīng)的法院管轄區(qū)域內(nèi)，對法院管轄的事項(xiàng)履行前條規(guī)定的職務(wù)?！睆脑摋l規(guī)定的表述來看，日本檢察官履行職務(wù)不僅存在地域范圍限制，而且這種地域限制與法院的地域管轄存在對應(yīng)關(guān)系。比如，A地區(qū)的法官去B地區(qū)詢問證人，此時(shí)A地法院對應(yīng)的A地檢察院即使委托B地檢察官參與并見證該詢問活動(dòng)，B地檢察官也不具有該項(xiàng)職權(quán)。原因在于，在這個(gè)委托事項(xiàng)中，B地法院本身就沒有詢問證人的職權(quán)，B地檢察院自然也就不具有參與見證的職權(quán)。但如果A地法院委托B地法院詢問證人，A地檢察院就可以委托B地檢察院行使其具有的相應(yīng)職權(quán)。因此，為了協(xié)調(diào)地區(qū)內(nèi)的檢察資源、不同地區(qū)之間的工作協(xié)助以及全國檢察事務(wù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有必要在屬于行政屬性的檢察事務(wù)上遵循金字塔型的檢察一體構(gòu)造，但針對司法屬性的檢察事務(wù)，檢察一體僅針對“協(xié)助、配合取證”的行為，法律解釋適用、檢察官提起公訴后的出庭以及審判執(zhí)行等職權(quán)行為并無檢察一體的適用空間。

(四)檢察一體與檢察官獨(dú)立的沖突處理機(jī)制

由于檢察權(quán)的行使關(guān)乎偵查、起訴、審判監(jiān)督等涉及犯罪嫌疑人基本權(quán)利和切身利益的事項(xiàng)，即使是檢察司法工作也存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)意義上的“一體要求”。因此，日本《檢察廳法》第12條又通過“檢察司法工作處理權(quán)”來調(diào)和檢察一體與檢察官獨(dú)立的沖突?！稒z察廳法》第12條規(guī)定：“檢事總長(最高檢察廳檢察長)、檢事長(高等檢察廳檢察長)以及檢事正(地方檢察廳檢察長)對其指揮監(jiān)督檢察官所處理的事務(wù)，可以自己辦理或交由其指揮監(jiān)督的其他檢察官辦理。”如果說將《檢察廳法》第7條到第10條規(guī)定的“訴訟指揮”理解為上級對下級行政檢察事務(wù)的指揮，尚可與“檢察官獨(dú)立”相協(xié)調(diào)，那么《檢察廳法》第12條規(guī)定的“辦案職權(quán)上移”和“辦案職權(quán)移交”則不可避免地涉及司法屬性的檢察事務(wù)。對此，日本學(xué)者認(rèn)為，《檢察廳法》第12條的規(guī)定構(gòu)成了為日本檢察獨(dú)有的協(xié)調(diào)制度，與行政管理上的“代行職務(wù)”制度存在本質(zhì)上的差異。(52)但木敬一「検察の組織と機(jī)構(gòu)」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)176頁以下。這一制度主要具有如下功能。

第一，賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)性和靈活性，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的組織體功能。檢察官雖然是獨(dú)立的，但也受其所屬檢察廳的管轄范圍和自身擔(dān)任職務(wù)的限制。對于需要其他檢察廳支援協(xié)助的大規(guī)模、復(fù)雜性案件，日本檢察總長等檢察廳的領(lǐng)導(dǎo)可以在全國或其管轄范圍內(nèi)，根據(jù)案件性質(zhì)以及人員配置情況采取彈性措施調(diào)動(dòng)檢察資源。這種調(diào)用具體分為兩種類型，第一種是調(diào)用檢察官或檢察廳行政人員來協(xié)助支援檢察行政工作，該種調(diào)用的規(guī)范依據(jù)既可以是上文提及的《檢察廳法》第31條，也可以是《檢察廳法》第7條到第10條規(guī)定的指揮監(jiān)督權(quán)。此時(shí)被調(diào)用的檢察官并不具有獨(dú)立的司法辦案權(quán)限，不能作為權(quán)力主體在諸如起訴書等具有法律效力的文書上獨(dú)立署名。(53)法務(wù)総合研究所編『検察庁法(七訂版)』(株式會社キタジマ，2019年)39頁參照。第二種是針對檢察司法工作的調(diào)用。在日本司法實(shí)踐中，這種調(diào)用行為是以《檢察廳法》第12條為依據(jù)，檢察廳領(lǐng)導(dǎo)必須通過簽發(fā)“事務(wù)處理命令”來實(shí)施。日本法務(wù)綜合研究所在2019年出版的《檢察廳法(第7版)》研修教材中對《檢察廳法》第12條適用的情形作出如下解釋，《檢察廳法》第12條主要針對以下情形：(1)當(dāng)檢察上級與承辦檢察官就案件處理意見產(chǎn)生分歧時(shí)，檢察上級可以自己承辦案件或交由其他檢察官承辦；(2)考慮到檢察官個(gè)人承辦案件的數(shù)量、能力來分配案件；(3)承辦檢察官退休或發(fā)生人事變動(dòng)時(shí)，交接案件；(4)當(dāng)公訴檢察官出現(xiàn)事故時(shí)，臨時(shí)更換出庭公訴檢察官；(5)當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重復(fù)雜案件時(shí)，需要其他檢察廳的檢察官來支援。(54)法務(wù)総合研究所編『検察庁法(七訂版)』(株式會社キタジマ，2019年)33頁參照。在前四種情形中，調(diào)用檢察官的目的是更換或臨時(shí)替代原有的承辦檢察官。只有在第五種情形中，被調(diào)用的檢察官與承辦檢察官才是協(xié)助關(guān)系。前者通常不存在異地調(diào)用的問題，只有后者才可能涉及異地調(diào)用檢察官。此時(shí)，由于存在“事務(wù)處理命令”，被異地調(diào)用的檢察官可以臨時(shí)突破《檢察廳法》第5條規(guī)定的管轄地域限制。然而，必須明確的是，無論是通過調(diào)用行為來更換承辦檢察官還是通過異地調(diào)用來支援承辦檢察官，只要涉及檢察官的司法工作，均應(yīng)以尊重檢察官獨(dú)立性為前提，即當(dāng)下級檢察官拒絕調(diào)用時(shí)，上級檢察官不得強(qiáng)制其異地履職。因此，即使是《檢察廳法》第12條也并未賦予檢察廳領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)制調(diào)用或更換檢察官的權(quán)力。

第二，協(xié)調(diào)承辦檢察官獨(dú)立性和指揮監(jiān)督權(quán)的功能。如果承辦檢察官對司法判例確立的法解釋結(jié)論存在不同看法，并且該看法會直接導(dǎo)致公民權(quán)利義務(wù)受到不平等對待(此處的“不平等”是相較于判例確立的解釋而言)。此時(shí)，檢察官為了堅(jiān)守獨(dú)立性應(yīng)堅(jiān)持自己的看法，上級檢察官為了避免出現(xiàn)不公平結(jié)果通常也會發(fā)動(dòng)指揮監(jiān)督權(quán)對其做法進(jìn)行約束。若兩者無法達(dá)成一致意見，上級檢察官強(qiáng)行要求承辦檢察官放棄原有的觀點(diǎn)立場顯然是不合適的，此時(shí)就可以更換新的檢察官或者自己辦理。如果承辦檢察官拒絕上級檢察官的更換要求，上級檢察官可以根據(jù)具體情況逐級上報(bào)(最終至檢察總長)來進(jìn)行協(xié)調(diào)。需要說明的是，檢察移轉(zhuǎn)權(quán)雖然屬于檢察行政權(quán)，但其權(quán)力主體為檢察官，因此法務(wù)大臣無權(quán)使用該權(quán)力。并且，檢察組織的同一性是建立在檢察獨(dú)立的基礎(chǔ)上。上述為了激活檢察的組織同一性的制度通常被稱為“檢察官同一體原則”(55)但木敬一「検察の組織と機(jī)構(gòu)」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)175-176頁參照。。這種對“檢察一體”的解釋方式也基本被韓國檢察制度和我國臺灣地區(qū)的檢察制度所接受。

第三，轉(zhuǎn)移承辦檢察官司法責(zé)任的功能。日本學(xué)者認(rèn)為《檢察廳法》第12條規(guī)定的職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)是建立在檢察官獨(dú)立基礎(chǔ)上的權(quán)力，可以更有效地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)能和內(nèi)部統(tǒng)一性，也是檢察官的卸責(zé)方式。原因在于，當(dāng)檢察官作出的決定與司法判例或同期其他檢察官不同時(shí)，為了保障檢察官的獨(dú)立性并且維護(hù)檢察權(quán)的統(tǒng)一性，可以通過轉(zhuǎn)移其具體的辦案職權(quán)來避免辦案檢察官承受司法責(zé)任的壓力，從而通過職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)將司法責(zé)任上移至作出決定的上級檢察官。(56)但木敬一「検察の組織と機(jī)構(gòu)」法學(xué)セミナ-増刊·総合特集シリ-ズ16巻(1981年)176頁以下。根據(jù)韓國《檢察廳法》的規(guī)定，檢事雖然在行使檢察權(quán)上處于接受上司指揮監(jiān)督的地位，但這并不等于否定每個(gè)檢事是行使檢察權(quán)的意思決定機(jī)關(guān)?！凹词故墙邮苌纤镜闹笓]監(jiān)督，具體行使檢察權(quán)的權(quán)限和責(zé)任始終在于具體處理事務(wù)的每個(gè)檢事身上。”(57)馬相哲：《韓國檢察制度簡介》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第159頁。因此，檢察一體下的職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)對于韓國檢察官而言，同樣發(fā)揮著轉(zhuǎn)移司法責(zé)任的功能。

對此，日本學(xué)者認(rèn)為，檢察官職業(yè)倫理是協(xié)調(diào)兩者沖突的關(guān)鍵。(58)川崎英明「検察官の役割と倫理」法律時(shí)報(bào)83巻9號(2011年)28頁以下。檢察官同一體原則的目的是“均衡且恰當(dāng)?shù)匦惺箼z察權(quán)”，這被視為解決上述問題的有效對策。檢察一體和檢察權(quán)歸屬于檢察官個(gè)人兩者并不沖突。所謂的沖突也是可以通過檢察官職業(yè)倫理來調(diào)和。例如在是否起訴或者是否對一審判決抗訴的問題上，當(dāng)檢察官和上司的見解存在差異時(shí)，并非只能選擇一方意見，而應(yīng)該是雙方互相交流、互相調(diào)整意見，最終形成一致意見。這種做法將兩者的宏觀協(xié)調(diào)交由檢察官職業(yè)倫理來實(shí)現(xiàn)。由于檢察官具有獨(dú)立性且處理的是具有專業(yè)性法律問題，檢察官在履行偵查權(quán)、公訴權(quán)時(shí)，也應(yīng)與法官一樣受到法律職業(yè)倫理的約束。因此，日本學(xué)者往往將“檢察一體”理解為一種具有職業(yè)倫理性質(zhì)的行為規(guī)范，即當(dāng)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)作出的決定嚴(yán)重偏離檢察官的客觀義務(wù)或者客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么該行為可能因?yàn)檫`反檢察官職業(yè)倫理而無效。如《日本憲法》第76條第3款規(guī)定：“一切法官，依其良心獨(dú)立行使職權(quán)，僅受憲法及法律的約束。”這表明，一方面憲法保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，另一方面法官履行職權(quán)應(yīng)受到良心的約束。這里所說的“良心”，并非指法官個(gè)人的主觀良心，而應(yīng)理解為客觀良心，也就是作為法官的良心。(59)[日]蘆部信喜著，高橋和之補(bǔ)訂：《憲法(第6版)》，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第281頁。

受日本的影響，我國臺灣地區(qū)也將“檢察一體”放到“檢察官職業(yè)倫理”語境下討論。我國臺灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)采取機(jī)關(guān)配置制，檢察官于其所屬檢察署配置之法院管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，但審檢仍是各種獨(dú)立和分離的。(60)林俊益：《刑事訴訟法概論》，新學(xué)林出版社2017年版，第22頁。有學(xué)者認(rèn)為，“檢察一體一詞在法律上找不到依據(jù)，應(yīng)該是直接從日本學(xué)理上的檢察官同一體原則翻譯而來的?！?61)我國臺灣地區(qū)檢察官協(xié)會主編：《檢察官倫理規(guī)范》，元照出版社2013年版，第134頁。因此，我國臺灣地區(qū)關(guān)于“檢察一體”的討論基本上與日本、韓國相同，均經(jīng)歷了“檢察一體的相對去政治化”和“檢察一體的二元化區(qū)分”這種發(fā)展歷程，法務(wù)部長與檢察總長之間的微妙關(guān)系以及檢察長官干預(yù)案件的界限等話題的討論背景和爭議焦點(diǎn)也都可以視為日本檢察制度的“原景重現(xiàn)”。(62)我國臺灣地區(qū)關(guān)于“檢察一體”的討論可參見蕭惠菁：《檢察一體之再考(下)》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2014年第8期，第123-129頁；何克昌：《檢察一體的濫用與誤用》，載《司法改革雜志》2004年第12期，第75-77頁。正是因?yàn)槿绱?，我國臺灣地區(qū)關(guān)于檢察一體的討論也跟隨日本學(xué)界的腳步進(jìn)入了“檢察職業(yè)倫理”階段。我國臺灣地區(qū)2021年修訂的“檢察官倫理規(guī)范”第2條規(guī)定：“檢察總長、檢察長應(yīng)依法指揮監(jiān)督所屬檢察官，共同維護(hù)檢察職權(quán)之獨(dú)立行使，不受政治力或其他不當(dāng)外力之介入；檢察官應(yīng)于指揮監(jiān)督長官之合法指揮監(jiān)督下，妥速執(zhí)行職務(wù)?！边@進(jìn)一步明確了檢察一體的去政治化目標(biāo)。第14條則規(guī)定：“檢察官對于承辦案件之意見與指揮監(jiān)督長官不一致時(shí)，應(yīng)向指揮監(jiān)督長官說明其對案件事實(shí)及法律之確信?！薄爸笓]監(jiān)督長官應(yīng)聽取檢察官所為前項(xiàng)說明，于完全掌握案件情況前，不宜貿(mào)然行使職務(wù)移轉(zhuǎn)或職務(wù)承繼權(quán)?！迸_灣地區(qū)2018年修訂的《“法務(wù)部”調(diào)派實(shí)任檢察官至同級檢察署任職或辦事辦法》第2條規(guī)定，調(diào)用檢察官應(yīng)出于業(yè)務(wù)需要，即被支援檢察署發(fā)生特殊情況，急需資深或具有特殊專業(yè)技能的檢察官辦理案件或事務(wù)，有必要立即調(diào)派適當(dāng)人員前往支援。第4條第3款規(guī)定，調(diào)派檢察官之前，應(yīng)給予其陳述意見的機(jī)會。上述規(guī)定初步確立了承辦檢察官與指揮監(jiān)督長官的溝通機(jī)制，即當(dāng)雙方意見相左時(shí)，承辦檢察官與指揮監(jiān)督長官應(yīng)針對案件情況進(jìn)行充分溝通，指揮監(jiān)督長官提出的不同意見不應(yīng)以政治因素或其他不當(dāng)外力為理由，只能是基于對案件事實(shí)和適用法律的不同看法，承辦檢察官則有義務(wù)說明其對案件事實(shí)與法律的心證過程和判斷依據(jù)。

四、結(jié)論

通過上文對檢察一體的起源以及后續(xù)在東亞國家或地區(qū)發(fā)展歷程的考察，可以發(fā)現(xiàn)域外探討的檢察一體，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，檢察一體與檢察官獨(dú)立的沖突前提在于檢察官為檢察權(quán)的獨(dú)立行使主體。與我國不同，無論是法德還是日本，法律均將檢察職權(quán)賦予具體的檢察官，而非檢察機(jī)關(guān)。從權(quán)力來源上，檢察官的職權(quán)來源于法律規(guī)定，而非任命者的授權(quán)。由誰任命檢察官并不意味著檢察官必須聽從誰的指揮，對誰負(fù)責(zé)。獨(dú)任制檢察官意味著每一個(gè)檢察官都是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力主體，不同級別檢察官在司法辦案上處于平等的法律地位。在檢察司法工作上，檢察官的獨(dú)立性決定了其作為“法律守護(hù)者”的客觀性。因此，無論是德國還是日本檢察制度的發(fā)展均以排除司法部長的具體指令為使命。檢察官雖然由司法部任命，但并不需要對司法部負(fù)責(zé)，而應(yīng)忠誠于法律。行政意義上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系僅針對檢察行政工作，如檢察官的升遷、薪酬等。上述行政領(lǐng)導(dǎo)又受到?jīng)Q策過程公開性、決策標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的限制，實(shí)踐中上級領(lǐng)導(dǎo)也很難通過行政意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來干預(yù)檢察官的司法工作。就檢察權(quán)的來源而言，如果檢察官的權(quán)力并非法律授權(quán)，而是檢察機(jī)關(guān)二次分配的話，檢察官就必然要對其權(quán)力來源的檢察上級負(fù)責(zé)，上命下從的行政屬性自然就會從檢察行政工作延伸至檢察司法工作?？梢哉f，對“法律負(fù)責(zé)”是檢察官獨(dú)立的基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上檢察一體所具有的“上命下從”主要限于檢察行政工作。

第二，檢察一體經(jīng)歷了由“實(shí)”向“虛”的發(fā)展歷程。域外國家即使強(qiáng)調(diào)檢察一體應(yīng)尊重檢察官獨(dú)立，但也無法完全避免檢察司法工作的“上命下從”，最為典型的當(dāng)屬上級檢察官的調(diào)用行為。上級檢察官無論是將下級檢察官承辦的案件交由其他檢察官辦理還是自己親自辦理，均能夠影響到檢察官的司法工作。之所以會出現(xiàn)“指令權(quán)”影響“檢察官獨(dú)立”的現(xiàn)象，一方面是因?yàn)闄z察權(quán)具有行政權(quán)的屬性，是國家行政權(quán)的組成部分，檢察權(quán)的行使必須能夠統(tǒng)一且正確地反映出國家的行政意志；另一方面是因?yàn)榘z察組織架構(gòu)、日常運(yùn)作、人事財(cái)政、外部溝通協(xié)調(diào)等在內(nèi)的檢察行政事務(wù)雖然屬于行政工作，但這些難免會在一定程度上間接影響到檢察官的司法工作。在司法實(shí)踐中，當(dāng)檢察官處理諸如集團(tuán)走私、跨地區(qū)盜竊以及貪污賄賂等復(fù)雜案件時(shí)或者多個(gè)檢察官的管轄案件出現(xiàn)交叉、重合情況時(shí)，只有多名檢察官或不同檢察廳的檢察官之間相互配合才能更好地查明案件事實(shí)。此時(shí)，就需要通過檢察廳的協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌甚至分配來促進(jìn)不同檢察官之間的合作與分工。并且由于檢察權(quán)的行使關(guān)系到公民的基本權(quán)利，即使檢察官擁有獨(dú)立的職權(quán)，也要盡可能地尋求一致與平等，尤其是在關(guān)乎國民基本權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)上必須具有統(tǒng)一的權(quán)力行使標(biāo)準(zhǔn)來約束檢察官。此時(shí)檢察一體就變成一種約束檢察官行使職權(quán)的權(quán)力。

對于此種意義的檢察一體，域外國家均采取將該種權(quán)力虛化的處理方式。正如法務(wù)大臣不應(yīng)對刑事案件行使具體指示權(quán)一樣，上級檢察官對下級檢察官的指令行為也不具有法定的強(qiáng)制效力，指令意義的檢察一體通常被轉(zhuǎn)化為檢察官客觀義務(wù)和檢察職業(yè)倫理等理念予以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，如果尊重檢察官在檢察司法工作上的個(gè)體獨(dú)立性，即使存在諸如指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)移轉(zhuǎn)處理權(quán)等權(quán)力，也必須建立在尊重檢察官個(gè)人意志的基礎(chǔ)之上。此時(shí)，檢察一體就從權(quán)力規(guī)制轉(zhuǎn)向職業(yè)倫理規(guī)制，從外部的行為規(guī)則轉(zhuǎn)向內(nèi)部的職業(yè)倫理審查。這就將檢察一體引入檢察職業(yè)倫理這一新的語境之下。由此，檢察一體也就從具有強(qiáng)制效力的“上命下從”轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ蠙z察職權(quán)統(tǒng)一行使的“標(biāo)準(zhǔn)一體”。