羅爾斯的公共理性與重疊共識

◎楊 佩

陜西學(xué)前師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，西安710100

近代以來，理性精神的逐步擴(kuò)張滲透了人的日常生活，整個社會表現(xiàn)出“世俗趣味的高漲，工具理性的蔓延，個性表現(xiàn)的放縱，大眾文化的勝利”[1]的矛盾圖景。隨著理性對人本質(zhì)的全面占有，工具理性成為衡量一切價值秩序的主導(dǎo)力量。為了擺脫理性的掌控，人們要么走向了非理性，要么走上了批判、解構(gòu)理性的道路。解構(gòu)理性帶來的是社會統(tǒng)一性基礎(chǔ)的崩塌和價值秩序的混亂，一味地拆解理性造成了人們虛無主義和相對主義的價值傾向。人們對于理性的批判同時也是對于傳統(tǒng)的顛覆，傳統(tǒng)的支離破碎無法支撐起社會公共秩序的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。無論是人們之間的交流合作還是社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)，都需要一種共識作為文化基礎(chǔ)和行為依據(jù)。共識是個體行動和社會協(xié)調(diào)的前提，必須建立在理性的基礎(chǔ)之上。理性內(nèi)容并不僅僅代表工具理性，還應(yīng)該恢復(fù)其價值理性的一面，工具理性所表現(xiàn)的自我的部分應(yīng)當(dāng)與價值理性所表現(xiàn)超我的部分結(jié)合起來。羅爾斯的政治哲學(xué)一改后現(xiàn)代主義去中心、去本質(zhì)的風(fēng)潮，嘗試重建理性，為社會整體發(fā)展提供新的路徑。

一、公共理性的理論淵源

理性是人們對于事物邏輯分析的推理能力，其依據(jù)的是自然規(guī)律與社會法制，是自我依據(jù)一定的目的對事物認(rèn)識、判斷、評價的能力。人們的理性能力往往局限于自身的知識結(jié)構(gòu)和視野背景之下，從不同的背景知識出發(fā)，不同人對于相同事物會產(chǎn)生不同看法，甚至同一個人在不同階段也會對同種事物產(chǎn)生不同的判斷。近代以來，哲學(xué)家就在不斷尋求人們達(dá)成一致性看法的基礎(chǔ)，但是人們的思維方式還局限于主客二分的思維模式之下，因此將事物的客觀性作為共同認(rèn)識的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不斷拓寬人們認(rèn)識的視野，人們發(fā)現(xiàn)生活的焦點(diǎn)不再圍繞著客觀事物而是人際交往，交往過程中的矛盾沖突也成為人們合作的阻礙。由于主體間的緊密聯(lián)系，人類社會內(nèi)部關(guān)系遠(yuǎn)比自然界的復(fù)雜，克服個體的差異性從而達(dá)成共識成為亟待解決的難題。羅爾斯認(rèn)為，共識問題還是應(yīng)該訴諸理性，理性內(nèi)部應(yīng)當(dāng)包含公共理性的部分，公共理性并不是羅爾斯的新發(fā)現(xiàn)，霍布斯、康德以及盧梭都曾對公共理性提出自己的看法，這些觀點(diǎn)都影響了羅爾斯的公共理性概念的形成。

霍布斯曾經(jīng)在《利維坦》中提到公共理性，但其目的與背景和羅爾斯的公共理性完全不同。近代文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動興起后個體意識覺醒，人們反對封建統(tǒng)治的呼聲空前高漲?；舨妓瓜ＭS持原有政府的統(tǒng)治，并努力為其尋求合法性。在他看來，人的自然狀態(tài)是為了保全自我并相互爭斗以謀求更多的利益，如果每一個人都毫不節(jié)制地掠奪資源，就會發(fā)生爭斗，所以人與人之間天生就是狼與狼的狀態(tài)。理性是人后天發(fā)展而來。理性本身是正確的，但運(yùn)用理性的人有可能導(dǎo)致錯誤，理性既不能自發(fā)地化解人際矛盾沖突，也不能合理地辨明是非對錯?；舨妓怪鲝埲藗円獢[脫自然狀態(tài)，就要將個體權(quán)利交付于代理人，由代理人來裁決個體行為的合理性，代理人不能用個體理性來思考人際矛盾沖突，而應(yīng)用公共理性去判斷。“人們不能運(yùn)用自己的理性或良知去判斷，而是要運(yùn)用公共的理性，運(yùn)用上帝的最高代理人的理性去判斷”[2]。代理人獲得了人們所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就成為運(yùn)用公共理性管理并裁決人們行為的審判者，公共理性的內(nèi)容便表現(xiàn)為法律?；舨妓诡A(yù)設(shè)的前提是個體觀點(diǎn)的多樣性與個體理性的可錯性，所以個體必須服從公共理性，服從仲裁者的命令。他意識到了個體與集體之間的沖突，并試圖用代理人的方式平衡二者的關(guān)系，但將法律、權(quán)力、仲裁的權(quán)利等都集中于最高代理人手中，而且對于代理人毫不節(jié)制，表現(xiàn)出集權(quán)主義的思想。因此，霍布斯只是用公共理性的外衣包裹了個人意志的內(nèi)核。羅爾斯認(rèn)同霍布斯關(guān)于個體層次理性的判斷，認(rèn)為這種理性只能為社會帶來各種各樣的分歧與斗爭，但是不同于霍布斯將公共理性訴諸強(qiáng)力意志(即代理人)，羅爾斯更強(qiáng)調(diào)以公共利益為核心的公共善的實(shí)現(xiàn)。

康德的公共理性源于對啟蒙的反思。啟蒙運(yùn)動一邊高揚(yáng)著個體自由，一邊卻塑造出國家權(quán)威的雛形。國家無論是擔(dān)當(dāng)代理人還是監(jiān)護(hù)人的角色，都是對個體的壓抑，國家代替了缺乏理性的個體作出判斷。對于這一點(diǎn)，康德與霍布斯的看法并不一致，康德認(rèn)為霍布斯將主權(quán)者置于人民之上，其所謂公共理性只是主權(quán)者一人的意愿，而非人民的意愿，人民不會自愿服從主權(quán)者制定的法律。正是人們在理性方面的缺陷才需要啟蒙來使人“脫離自己所加之于自己的不成熟的狀態(tài)”[3]22。人民的自由與個體理性不應(yīng)當(dāng)被限制，而應(yīng)該被引導(dǎo)。公共理性不僅不能與權(quán)力掛鉤，還應(yīng)獨(dú)立于統(tǒng)治階級，并對統(tǒng)治者進(jìn)行監(jiān)督。啟蒙所宣揚(yáng)的理性精神的本質(zhì)應(yīng)是質(zhì)疑與否定，而不是盲從?？档抡J(rèn)為公共理性是理性的公開運(yùn)用，即“任何人作為學(xué)者在全部聽眾面前所做的那種運(yùn)用”[3]29。公共理性要求人們運(yùn)用自己的理性對公共倫理原則進(jìn)行交流、爭辯、批判。無論是立法者還是管理者，都受到公共法則的制約，這些人無權(quán)將未經(jīng)人民認(rèn)可的事物強(qiáng)加于人民。從這些思想可以看出，康德對于理性的重視顯露無遺，比霍布斯更進(jìn)一步的是他將理性擴(kuò)展至能從他人立場進(jìn)行自我反思的公共理性?！盎舨妓沟淖杂芍髁x僅僅是一種權(quán)宜之計，不同的個人利益和集團(tuán)利益經(jīng)過一些設(shè)計良好的制度安排的協(xié)調(diào)與平衡。而康德那里自由主義僅僅是一種完備性的道德學(xué)說，都沒有解決多元社會條件下社會穩(wěn)定的問題”[4]。康德所宣揚(yáng)的理性的公開運(yùn)用雖然與羅爾斯的公共理性在運(yùn)用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)上都有所不同，但是具有內(nèi)在耦合性。康德對于理性本身的審視影響了羅爾斯對理性的態(tài)度，康德對于理性的批判和質(zhì)疑也引發(fā)了羅爾斯對公共理性的限制。羅爾斯不滿于康德利用先驗的自我賦予理性合法性地位，但他又與康德一樣，將自主性看作公共理性的重要內(nèi)容。

除了霍布斯與康德之外，盧梭的公共意志學(xué)說也啟發(fā)了羅爾斯關(guān)于公共理性的思想。盧梭通過對人類原初狀態(tài)的思考，展開對公共意志和社會契約的深入分析，表現(xiàn)出公共理性的萌芽。在盧梭看來，人最早并不是處于相互爭斗的惡劣環(huán)境之中，而是一種相互獨(dú)立卻平等、自由的自然狀態(tài)，人們所標(biāo)榜的社會進(jìn)步才是人類不平等的起源。不同于霍布斯將公共理性看作公民對代理人的服從，盧梭認(rèn)為公共意志是重新建立起共同體的唯一途徑。人們以一種訂立契約的形式，建立起國家，制定出法律，于是實(shí)現(xiàn)了個體權(quán)利的自由和平等。公共意志是利用權(quán)利與義務(wù)的對等關(guān)系來說明公共理性與個體理性之間的對立與統(tǒng)一。公共意志是共同體成員自身意志的一部分，由此才形成了對個體行為的約束力。盧梭強(qiáng)調(diào)將“公意”與“眾意”相區(qū)別，大多數(shù)人的意見并不代表公共理性的傾向，公共意志并不是個體意志之總和，“眾意”的結(jié)果可能是多數(shù)人的暴政。公共意志應(yīng)當(dāng)是凌駕于個體的好惡之上的，作為一種不可分割的、整體的普遍理性而存在。個體民主投票僅僅是“公意”的確證方式，而非具體內(nèi)容，結(jié)果是“公意”被抽象為一種普遍性的同意。這時公共意志在其現(xiàn)實(shí)性上還是個體意志的表征，由于表現(xiàn)出人們的某種目的和意愿，便無法合理地衍發(fā)出公共倫理的規(guī)范。公共意志試圖從公共利益的角度出發(fā)，搭建起聯(lián)結(jié)人與人之間和睦相處的紐帶，但還是逃脫不了被他人利用的結(jié)果，最終導(dǎo)致公共意志的虛化。雖然公共意志學(xué)說飽受詬病，但與此相伴而生的社會契約論卻在理性的指導(dǎo)下發(fā)揮異彩。羅爾斯贊同盧梭將公共意志的運(yùn)用放置于對社會基本結(jié)構(gòu)問題的回應(yīng)之上，例如，法律是個體意志的體現(xiàn)，其來源于公共意志，但是盧梭的方式會使得公共理性陷入被個體理性淹沒的危機(jī)之中。人們對于公共理性的運(yùn)用必然會產(chǎn)生社會契約，社會契約是公共法則的表現(xiàn)形式，社會契約并不包含真理的內(nèi)容，其體現(xiàn)的是一種理性精神，但是當(dāng)理性陷入困境，社會契約就可能轉(zhuǎn)變?yōu)榕廴藗兊墓ぞ撸陨鐣跫s還要不斷更新其內(nèi)容，從而達(dá)到公共理性自我反思的目的。

二、羅爾斯的公共理性

繼德國古典哲學(xué)將理性推至頂峰后，后現(xiàn)代主義卻走向了反面，將理性帶入了自我毀滅的邊緣。現(xiàn)代哲學(xué)的兩大思潮：人本主義思潮把理性棄之一旁，宣揚(yáng)人的非理性和意志，對后來的存在主義、現(xiàn)象學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；科學(xué)主義思潮將理性片面化為可計算化的工具理性，而將人們對于工具理性的批判延伸至對于理性的全面否定。理性一邊提防著被非理性吞噬，一邊又擔(dān)心著被工具理性替代、被解構(gòu)主義消解的危險。理性陷入困境是現(xiàn)代人精神匱乏和價值迷茫的重要原因，其所帶來的價值虛無主義與相對主義威脅到了社會秩序的穩(wěn)定性和持續(xù)性。羅爾斯意識到理性無論對于社會還是個體都是不可或缺的，重建理性是聯(lián)結(jié)社會基本結(jié)構(gòu)各個要素的關(guān)鍵。一個秩序井然的社會必然是在理性基礎(chǔ)上建立起來的，解構(gòu)主義與非理性主義只會損害社會的整體性與統(tǒng)一性，而統(tǒng)一性的破壞擾亂了人們行為依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以如何引導(dǎo)理性的人們走向公共的善是羅爾斯面對的首要議題。羅爾斯的最終目的是解決個體自由與群體規(guī)范的矛盾關(guān)系?，F(xiàn)代社會的文化背景告誡人們，應(yīng)該改變對于理性的觀念，應(yīng)該對理性的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容加以區(qū)分，羅爾斯用理性與合理性來扭轉(zhuǎn)人們對于理性的認(rèn)識：理性是指個體面對公共領(lǐng)域時制定并遵守規(guī)則、促進(jìn)與他人公平合作的道德能力；合理性則主要表現(xiàn)為個體在私人領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自我利益與傾向的能力，是個體滿足目的的手段的集中體現(xiàn)。理性與合理性在個體身上是不可分割、相互補(bǔ)充的，“作為補(bǔ)充性的觀念，無論是理性還是合理性都不能離開對方而獨(dú)立存在”[5]52。理性與合理性的關(guān)系，如同馬克斯·韋伯所說的工具理性與價值理性的關(guān)系一樣，理性相較于合理性具有優(yōu)先性。因為合理性只涉及個人判斷，而理性是對社會的回應(yīng)，個體的自我判斷總是建立在社會評價標(biāo)準(zhǔn)之上。

羅爾斯的理性與合理性必須要訴諸政治領(lǐng)域的根本性結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)是社會合法性的來源。相較于家庭或工作領(lǐng)域，政治領(lǐng)域是個體最難以擺脫的，人們只能生而入其中，死而出其外。政治領(lǐng)域的根本性結(jié)構(gòu)為人們提供了解決其他問題的平臺，政治價值則是引導(dǎo)人們行動的基本信念。政治價值是一種無須依靠其他價值的自為性的存在，同時成為其他價值存在的理由。在政治價值觀念的指導(dǎo)下，人們展開對于公共的善的思考與討論。于是羅爾斯在《政治自由主義》中提出用公共理性來平衡理性與合理性的內(nèi)在矛盾，這里的公共理性是指“公民在有關(guān)憲法根本和基本正義問題的公共討論中所使用的理性”[5]10。這個定義首先確定了使用公共理性的主體，即公民，公民是在民主社會中具有自由平等身份且擁有理性的人，他們提出并遵守著理性所提出的公平正義原則。羅爾斯強(qiáng)調(diào)公共理性運(yùn)用不能依靠任何一種價值學(xué)說，而只能依靠政治價值，所以公民必須將自身放置于社會管理者、決策者的角色，更慎重、嚴(yán)謹(jǐn)、全面地作出決定。由于現(xiàn)實(shí)中無法要求每一個人自覺保持高度理性，所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)行政公職人員和立法者是公共理性的主要力量。其次，公共理性使用的范圍是根本性的政治問題，即憲法根本和基本正義問題。公共理性為人們解決的是政治領(lǐng)域的基本問題，是關(guān)于國家立法以及正當(dāng)性的問題，這是為人們行為制定規(guī)則的基礎(chǔ)。社會政治的基本結(jié)構(gòu)是一切合理性判斷的來源，決定了公民的基本權(quán)利，規(guī)范了政府的組織原則。羅爾斯認(rèn)為，公共理性只能被應(yīng)用于政治基本結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與運(yùn)轉(zhuǎn)之中，除此議題外沒有其他適用范圍。羅爾斯還認(rèn)為，與公共理性相對的并不是私人理性而是非公共理性，非公共理性是依靠某種宗教、道德、哲學(xué)的完備性學(xué)說來判定價值標(biāo)準(zhǔn)的推理能力，它的作用往往只限于某個群體，而非普及至每個公民?，F(xiàn)代社會的發(fā)展促進(jìn)了非公共政治文化領(lǐng)域的發(fā)展，不同的完備性學(xué)說受到了人們的關(guān)注，隨之而來的是不同價值觀念的相互碰撞。人們對于公共領(lǐng)域的規(guī)范性內(nèi)容持有不同的主張，但是對于基本政治問題，人們必須依據(jù)彼此認(rèn)同的政治價值進(jìn)行公共討論。最后，公共理性的目標(biāo)是公共的善(1)參見Waheed Hussain：the Common good,Stanford Encyclopedia of Philosophy,2018-02-26.https://plato.stanford.edu/entries/common-good.，公共的善是以實(shí)現(xiàn)共同體利益為核心的政治道德目標(biāo)，既包含社會公共領(lǐng)域中所體現(xiàn)的公共福利、公共產(chǎn)品、公共設(shè)施等物質(zhì)性因素，也包含社會公平正義、公共道德等倫理內(nèi)容。它要求在政治共同體中，社會成員將內(nèi)部成員彼此的利益作為行動的重要依據(jù)，由此利用自身的公共理性來組織個體以某種方式行動。

公共理性作為羅爾斯政治哲學(xué)的核心概念，集中體現(xiàn)了羅爾斯政治自由主義理念。公共理性面對的是自由主義主導(dǎo)的社會，自由平等是公民的基本權(quán)利，保持公民之間、公民與政府之間自由平等的互動是自由主義合理性原則。自由平等是公共理性的精神內(nèi)核，公民權(quán)利的保障與政府權(quán)力制衡是構(gòu)建公共理性的初衷。為了避免權(quán)利的相互侵占，羅爾斯強(qiáng)調(diào)公共理性的限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)是相互性原則?！罢螜?quán)力行使是正當(dāng)?shù)模瑑H當(dāng)我們真誠地相信，我們證成自己政治行為所提供的理由是充分的，而且也理性地相信其他公民會理性地接受這些”[5]148。公民在適用公共理性時必須要遵守相互性原則，考慮到自我與他人的共同權(quán)利，不僅要充分證明內(nèi)容的正當(dāng)性，還要將他人的可接受性納入其中。相互性的特征體現(xiàn)出現(xiàn)代政治社會所尋求的共生、共享、共贏的價值傾向，人們不僅在公平環(huán)境中合作，還能從合作中互惠互利，既有道義上的善也有利益的驅(qū)動。公共理性反映了民主政治的本質(zhì)和價值，也是社會處理公民之間關(guān)系的依據(jù)。在羅爾斯看來，現(xiàn)代社會人與人、國家與國家之間的激烈爭議皆起因于價值沖突，而政治價值又是所有價值中最基本、最完備的，公共理性可以規(guī)范政治價值的秩序，從而解決政治紛爭。公共理性一方面代表了政治觀念中的爭議原則，是不受爭議的價值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，公共理性還指導(dǎo)了政治正義問題的推理和探究。正義原則規(guī)定了公民擁有的政治基本權(quán)利，并賦予這些權(quán)利優(yōu)先性，同時保證公民能夠有效地利用獲得的機(jī)會來達(dá)成理性目標(biāo)。羅爾斯的公共理性所要證成的是政治正義的正當(dāng)性和合法性，公共理性在立法和政治權(quán)力的實(shí)施過程中保障社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、在公共理性基礎(chǔ)上達(dá)成重疊共識

在民主社會中，理性的公民能夠提出并遵守其他人也能接受的公平合作的條件，每一個人都是自由平等的個體，其所主張的權(quán)利也應(yīng)受到尊重。公民所體現(xiàn)另一個理性特征是具有判斷的負(fù)擔(dān)。正如康德對理性的質(zhì)疑一般，羅爾斯認(rèn)為人具有對個體理性反思的能力。理性能為人們預(yù)見自我判斷的結(jié)果，人們在作出選擇時也必須要接受隨之而來的影響，所以公民必須進(jìn)行深思熟慮的考察，并且不斷反省自身。公民不是簡單地同意或服從某一種道德學(xué)說，其價值選擇包含了豐富的背景文化。自由社會廣泛地存在各種宗教、哲學(xué)、道德學(xué)說，每一種學(xué)說都代表了一種價值觀念，人們生活的多元文化背景就是人們產(chǎn)生分歧的來源。不同的利益、不同的訴求、不同的視野促成了人們看待問題的差異性，是個體合理性的體現(xiàn)。合理多元并存的狀態(tài)是公共理性要面對的普遍事實(shí)，即使人們同處于一個時代，共享著一個世界，對同一個事物也很難產(chǎn)生一致性的看法，所以常常在關(guān)于宗教、道德、哲學(xué)甚至政治事務(wù)上產(chǎn)生矛盾，這為人們合作造成了巨大障礙?，F(xiàn)代民主制度必須要找到解決分歧和沖突的途徑，這樣才能為人們的合作搭建起橋梁。

現(xiàn)代社會存有的另一個普遍事實(shí)是：人們對于某一種完備性宗教、道德、哲學(xué)學(xué)說的共享性理解只能依靠壓迫性的國家權(quán)力來維持。在理性多元的背景下，一種學(xué)說要獲得人們廣泛的認(rèn)可，只能依靠國家的強(qiáng)制力手段，為了維護(hù)統(tǒng)一的共同體而強(qiáng)迫人們達(dá)成共識?！皟?nèi)部未被分化成相互競爭學(xué)說和敵對階層的政體要想持久穩(wěn)固的發(fā)展要獲得實(shí)質(zhì)性大多數(shù)公民政治上的支持”[5]38。于是政治團(tuán)體很容易陷入兩難的地步：一方面它需要廣泛的人民支持；另一方面，它又要面對壓迫性認(rèn)同感形成的合理性問題。個體自由帶來了價值學(xué)說的多元化，社會的穩(wěn)定性迫使政體限制人民的自由選擇，這就是自由社會發(fā)展邏輯的內(nèi)在矛盾。羅爾斯意識到人們不應(yīng)陷入多元文化的困境之中，一個秩序良好的民主社會既不會壓制人們的自由，也不會反過來受到自由的牽制。人們對于非政治文化的選擇可以是自由的，但個體應(yīng)保持政治價值的固定性。人們可以自由地行使自己的道德權(quán)利來改變對善的觀念，同時不會影響其政治認(rèn)同，以便獲得統(tǒng)一的判斷準(zhǔn)則。作為有理性能力的社會公民，為了實(shí)現(xiàn)共同利益必須要達(dá)成現(xiàn)實(shí)的交往與合作，雖然人們往往帶有各自的完備性學(xué)說，但是仍然可以在自由主義秩序下形成對某些關(guān)鍵性領(lǐng)域的一致性看法。所以羅爾斯提出了重疊共識的理論，克服了盧梭公共意志的抽象化，試圖在主體理性的互動中形成保持個體獨(dú)立性的政治正義觀念。重疊共識不能建立在某一種學(xué)說之上的原因就在于，使用一種學(xué)說就必然要否認(rèn)與之相對立的學(xué)說，從而產(chǎn)生認(rèn)同的障礙。重疊共識的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)內(nèi)含于所有完備性學(xué)說之中，在所有完備性學(xué)說中可以看到其蹤影。個體價值的闡發(fā)往往是以自我認(rèn)知為起點(diǎn)，各種宗教、道德、哲學(xué)學(xué)說也只代表了固定階層和群體的觀念，人們無法達(dá)成所有人的文化背景的相互融合，但是人們總是可以在保持自身獨(dú)立性的基礎(chǔ)上獲得社會公共正義的一致性標(biāo)準(zhǔn)，并且以此為基礎(chǔ)建立起相應(yīng)的社會秩序。在政治領(lǐng)域中，最核心的部分就是對正義的理解，正義既是判定事物正當(dāng)性與合法性的依據(jù)，也是判斷各學(xué)說紛爭的依據(jù)。每一種學(xué)說對于正義的界定都成為重疊共識中社會正義的內(nèi)涵。羅爾斯的重疊共識與政治正義緊密相連。重疊共識并不是要求每個人在看待所有事物上保持一致，因為人們無法用壓迫性手段來消除分歧，但是在擱置分歧的前提下，人們都期望生活在一個自由、平等、公正、安全的環(huán)境中。人的理性能力以及對于公共的善的追求為共識的達(dá)成埋下了伏筆，重疊共識的理想是人們在自由主義秩序下建立一種社會制度，使得各個學(xué)說都承認(rèn)它的合法性和正當(dāng)性，并支持它的安排，不是簡單地服從，而是由內(nèi)而外地認(rèn)同和信任。重疊共識的主要目的是保持個體權(quán)利、促進(jìn)社會正義，不僅要規(guī)范正義的標(biāo)準(zhǔn)，還要形成一套有效的道德證成機(jī)制。各種學(xué)說不僅可以根據(jù)正義的原則來進(jìn)行價值判斷，還可以利用道德證成機(jī)制修正其內(nèi)容與正義相悖的部分。

公民的觀念來自兩個部分：一方面是政治正義的觀念，即共享的政治觀念；另一方面，是自身持有的完備性學(xué)說。重疊共識所要應(yīng)對的是相互沖突而又合理的多元學(xué)說，其所達(dá)成的路徑也不是一蹴而就的，其實(shí)現(xiàn)要經(jīng)過兩個步驟：一是憲法共識階段，二是重疊共識。歷史上人們的合作可能起始于偶然性原因，在這個過程中，人們將一些正義原則作為合作雙方認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)臨時確定下來。這種權(quán)宜之計會隨著人們利益的匯合點(diǎn)轉(zhuǎn)移和各自力量的變化而變化，可以看作人們?yōu)榱舜龠M(jìn)利益最大化的妥協(xié)。隨著交往的擴(kuò)展和對于善的觀念的深化，人們逐步把權(quán)宜形成的原則融入現(xiàn)存的政治法律制度之中，擴(kuò)大了臨時協(xié)定的范圍與效用，最終達(dá)成憲法共識，但是在這個階段，共識還只停留在某種政治正義原則，其應(yīng)用范圍、穩(wěn)定性、功效等都不足以支撐整個社會的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，所以必須完成憲法共識向重疊共識的轉(zhuǎn)變。憲法共識需要結(jié)合更多學(xué)說的正義觀來完善和鞏固正義原則的實(shí)現(xiàn)，除此之外，重疊共識還需要理性的個人培養(yǎng)出正義感以及為正義作出讓步的德性。人們要找出一種共識，其可以成為觀點(diǎn)對立的兩種學(xué)說共同分享的政治基礎(chǔ)，各種學(xué)說即便價值相互沖突，也不會影響政治民主的基本結(jié)構(gòu)，更不會造成社會整體的分裂。社會基本結(jié)構(gòu)是由作為重疊共識的正義原則來調(diào)節(jié)的，對于政治基本結(jié)構(gòu)的公共討論也需要正義原則的掌控。正義原則的穩(wěn)定性既是重疊共識的焦點(diǎn)，也是重疊共識優(yōu)于權(quán)宜之計的地方。基于穩(wěn)定性，重疊共識既要來源于完備性學(xué)說，又要獨(dú)立于各種非政治文化；既要獲得廣泛的支持，又要擺脫具體學(xué)說的干擾；既要反映社會政治價值，又要契合個人價值傾向。濤慕思·博格曾提到：“羅爾斯的重疊共識的理想是展望了這樣一種秩序：在自由主義秩序下各種群體都站在一個客觀的非功利的角度承認(rèn)它是公正的，并愿意支持這樣的安排，如果人們遭遇到與重疊共識的相背離的部分，甚至不惜改變自己的利益和相對權(quán)力來服從重疊共識，這樣一種制度秩序并不是談判和妥協(xié)所產(chǎn)生的偶然且暫時的產(chǎn)物，而是一個建立在各方實(shí)質(zhì)性共識之上的經(jīng)久不衰的結(jié)構(gòu)?！盵6]羅爾斯的重疊共識理念是對于早期正義論的補(bǔ)充，政治正義不僅是社會的理想狀態(tài)，還應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的人解決沖突與分歧的手段。

四、對公共理性和重疊共識的反思

“公共理性所強(qiáng)加的限制僅僅適用于那些包含‘憲法根本’和基本正義的政治問題”[7]。有些人質(zhì)疑羅爾斯將社會結(jié)構(gòu)的核心局限于政治領(lǐng)域，放棄了更為全面的道德學(xué)說，但是如果社會再也無法退回到傳統(tǒng)封閉的運(yùn)行模式之中，更不能要求全體公民在社會的一切方面都達(dá)成一致性看法。個體分歧既是合理化的存在，也是不得不面對的現(xiàn)實(shí)，只有規(guī)定了政治正義的基本問題，才能為公共性問題的討論提供空間?！皼]有政治正義觀念，立憲民主就沒有了基本原則；沒有政治正義觀念，重疊共識就沒有基礎(chǔ)，大眾的討論也就失去了行為依據(jù)”[8]。羅爾斯把公共理性限定在政治領(lǐng)域，即只解決憲法根本問題及基本正義問題，而參與主體主要由公職人員組成。只有在一個公開公正的環(huán)境中，人們才能獲得自由平等，羅爾斯就是要創(chuàng)建一個與人們生活交往分離開來的正義空間。這時政治基本結(jié)構(gòu)就從人們的日常生活分離開來，成為維持日常生活的保障，同時二者也生成了一種內(nèi)在張力，相互牽制、相互影響，但是人們的日常生活往往不是由理性所決定的，政治結(jié)構(gòu)的合理化只能體現(xiàn)在人們的局部生活之中，現(xiàn)代化又將政治領(lǐng)域的分工專門化，日常生活對于政治結(jié)構(gòu)的反饋?zhàn)饔脼辇嫶?、繁重的政治機(jī)制所掩埋。個人能察覺到政治結(jié)構(gòu)對自己的約束，但是卻無法參與到政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部，無法改變政治結(jié)構(gòu)中不合理的部分。“公共理性對人們的立場進(jìn)行了限制,我們只能作為公民(作為立法者、法官、執(zhí)法者和選舉者)而不能作為個人或某種共同體的成員來進(jìn)行政治推理”[9]。人們面對政治基本結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的無力感滲透至整個政治領(lǐng)域，其對于政治問題的冷漠與蔑視導(dǎo)致了政治認(rèn)同的危機(jī)，政治意識形態(tài)成為強(qiáng)加于人們生活的桎梏?！肮怖硇噪m然不依靠信仰，但是卻有確定的信念”[10]。羅爾斯為人際矛盾懸置了一個理想化的前提，人們既可以在此基礎(chǔ)上理性地討論分歧，也可以包容地接受多元文化，從而化解沖突、走向共識，但是現(xiàn)實(shí)是“民主的發(fā)生過程遠(yuǎn)離了民主的內(nèi)容，其必須要被持有信念與希望的公民見證，但是道德理性卻不是內(nèi)在的包含在民主本身”[11]。羅爾斯希望公共理性可以擺脫傳統(tǒng)理性的弊端，建立起人們合作交往的前提，但無論是傳統(tǒng)理性還是公共理性都以個體為理論起點(diǎn)，個體以一種理性來構(gòu)想和設(shè)計社會樣態(tài)。為了避免個體價值對社會規(guī)劃的影響，羅爾斯指出，公共理性的主體必須排除自己的背景文化，將一切人類的福祉當(dāng)作自己福祉，從而理性地思考權(quán)利與義務(wù)的平衡?，F(xiàn)實(shí)卻是個人不可能完全脫離其宗教、道德、哲學(xué)等背景文化，因為人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會關(guān)系的總和。羅爾斯的理性個體實(shí)質(zhì)上只能成為抽象的概念，將人與其周圍環(huán)境隔離開來，其社會契約論所設(shè)立的“無知之幕”也只能是空中樓閣。無知之幕是羅爾斯對于社會原初狀態(tài)的假定，要求人排除個體特殊性和偏見，從而用最普遍的觀點(diǎn)去思考正義原則。人們批判羅爾斯支撐了一種“人越無知，決策越正確”的矛盾理念，一個身體健全的人又怎樣體會殘疾人的生活狀態(tài)，從而為他們謀求權(quán)益？人生來便被拋入生活的境遇之中，個體的理性能力建立在其基本的生活、教育經(jīng)歷之上，體現(xiàn)為宗教、道德、哲學(xué)等價值觀念，反映在人的行為規(guī)范與行為選擇中。羅爾斯設(shè)立了正義原則，希望人們在共同認(rèn)可的正義標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行理性討論，但是個體對于正義的判斷是來自其所處的階層，所以人們對于正義會像對于其他價值一樣產(chǎn)生分歧。羅爾斯通過對人的本質(zhì)的剝離而消除理性的分歧，但是沒有分歧的理性只會走向集權(quán)主義的深淵。公共理性似乎只是為政治價值合理性作以說明，其對于個體與社會的權(quán)力平衡的嘗試，無法走出理性的怪圈。理性的膨脹限制了人們的自由，理性則成為壓迫人們自由的新權(quán)威。社會發(fā)展既是歷史合力的結(jié)果，也是一個試錯的過程，其未來無限的可能是無法由理性所決定的。理性的批判性應(yīng)將自身納入反思的對象之中，才能避免走向自我毀滅的道路。

在羅爾斯看來，政治正義就是擁有不同價值的學(xué)說理論的重疊部分，是各種文化背景的公民達(dá)成的共識。為了維持公共理性所設(shè)定的正義原則的穩(wěn)定性，羅爾斯提出重疊共識的思想，讓秉持不同價值的公民在討論中形成廣泛認(rèn)可和遵守的共同規(guī)范。雖然公共理性的最終目標(biāo)是公共的善，但是作為重疊共識的內(nèi)容，正義和善的優(yōu)先性成為人們爭論的焦點(diǎn)。羅爾斯提議正義優(yōu)先于善，要達(dá)到善必須完成程序正義的任務(wù)，也就是說重疊共識是關(guān)于正義而非關(guān)于善的一致性看法，正義相較于善來說更為基礎(chǔ)。這里正義的優(yōu)先性是出于對個體權(quán)利的肯定，其才能受到公民的擁躉，使正義原則成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)?！懊恳粋€人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能僭越”[12]。正義優(yōu)先于善，即個體優(yōu)先于社會，正義如何能代表大多數(shù)個體而非特殊階層的利益成為最大的難題。即使正義原則來自不同的宗教、道德、哲學(xué)學(xué)說所達(dá)成的重疊共識，也不能保障其能完成社會公正的基本功能，正義最終可能淪為特權(quán)集團(tuán)自我保護(hù)的手段。公共理性的限制分離了正義與道德，個體的正義也不能從自身的道德價值觀念中尋求支撐，這就是羅爾斯的政治正義所要付出的道德代價。人們只關(guān)注正義的原則，一味符合正義的要求，即使違背自身的道德價值觀念也要服從正義的命令，正義自身的合理性和合法性一經(jīng)確定就不容置疑，已經(jīng)跳出了正義所監(jiān)督的對象。事實(shí)上重疊共識會因為新的環(huán)境下新學(xué)說的產(chǎn)生而變化，作為其內(nèi)容的政治正義也應(yīng)作出改變，正義原則面臨十分矛盾的處境。羅爾斯曾指出，共識本身并不包括真理的內(nèi)容，因為如果認(rèn)定某一理論為真，它便失去了立論的根據(jù)，即不以任何一種學(xué)說為依據(jù)。共識內(nèi)容的自我更新、正義標(biāo)準(zhǔn)的自我更迭本來是源自于公民對于世界的重新認(rèn)識，正是人們持有的不同宗教、道德、哲學(xué)學(xué)說。正義既要從現(xiàn)有的學(xué)說中獲得認(rèn)同，又要保持獨(dú)立性，羅爾斯嘗試塑造一種政治建構(gòu)主義，卻模糊了正義本身的內(nèi)涵。人們不會自發(fā)地為了正義而行動，正義的目的是為了過上更美好的生活，這也是人們主張正義的動力。重疊共識所包含的正義內(nèi)容必須通過公共權(quán)力代理人來實(shí)施，國家是兌現(xiàn)正義的重要載體，所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)國家的中立性，即不能用強(qiáng)制手段或法律手段來維持某一種善的觀念。國家的法律與制度必須在政治正義的范圍內(nèi)受到公民的廣泛認(rèn)可，國家中立性不是要求每個人秉承統(tǒng)一的價值觀念，而是讓每個人都能在其中不受約束地自由發(fā)展，即不是結(jié)果的一致而是有差異的平等。國家中立性體現(xiàn)政治正義的社會要求，公職人員持有的公共理性決定了國家中立性的特征。“合理化的爭議與穩(wěn)定的需求才是共識達(dá)成的前提條件，強(qiáng)制力僅僅是維持運(yùn)行的機(jī)制”[13]。羅爾斯將國家看作正義的保障，但人們并不是在政治正義的基礎(chǔ)上建立國家而是在政府的管理下弘揚(yáng)正義，換句話說，人們無法回避國家形成的歷史背景，國家的法律、政策都與國家所倡導(dǎo)的核心價值及其民族文化密不可分?！罢巫杂芍髁x試圖在人類生活中劃出個具有客觀性的領(lǐng)域,而讓其他的領(lǐng)域受特殊性的支配。這樣一種客觀性無疑除了政治構(gòu)成主義之外,是無法以任何其他的方法建立起來并且得到證明的”[14]。