人工智能生成發(fā)明專利保護(hù)的理論回歸與制度探索
——以DABUS案為例

季冬梅

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

0 引言

人工智能技術(shù)融入金融、科技、教育等領(lǐng)域，深刻改變著創(chuàng)新創(chuàng)造的模式與過程。人工智能在創(chuàng)新創(chuàng)造中的獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)，形成多種形態(tài)的智能生成物，包括人工智能生成發(fā)明、人工智能生成作品等。其中，人工智能生成發(fā)明是指由人工智能計(jì)算設(shè)備借助自身的算法、算力，通過對輸入的數(shù)據(jù)、信息進(jìn)行處理，無需外界干預(yù)而自動生成的技術(shù)方案[1]。近年來，人工智能機(jī)器DABUS自動生成技術(shù)發(fā)明一案引起廣泛關(guān)注，2017-2020年，申請人Stephen在美國、歐盟、英國等地就該發(fā)明方案相繼提出專利申請，但均被駁回。美、歐、英等專利局主要基于現(xiàn)行法對專利申請的形式規(guī)范等作出決定，并沒有直接否認(rèn)人工智能生成物獲得專利保護(hù)的可能性，為未來立法調(diào)整與實(shí)踐應(yīng)對留有余地。為及時(shí)回應(yīng)人工智能技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的諸多問題，2020年世界知識產(chǎn)權(quán)組織召開 “人工智能與知識產(chǎn)權(quán)政策”討論會，人工智能生成物能否成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體成為重要議題。

在人工智能與知識產(chǎn)權(quán)法問題上，國內(nèi)外雖已圍繞人工智能生成物的著作權(quán)、專利保護(hù)展開討論[2]，但較少結(jié)合實(shí)踐案例如DABUS軟件自動生成發(fā)明的專利保護(hù)問題進(jìn)行現(xiàn)實(shí)探索。因此，本文聚焦DABUS案中的核心問題，回歸專利法基礎(chǔ)理論，重新闡述專利法的價(jià)值目標(biāo)，分析是否需要通過專利制度保護(hù)人工智能生成物，并結(jié)合專利法的既有規(guī)則，從權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利限制等維度，探索具有可行性與合理性的制度設(shè)計(jì)。

1 人工智能技術(shù)獨(dú)立性帶來的專利授權(quán)問題

在技術(shù)研發(fā)過程中，人工智能曾扮演工具性角色，比如輔助人類發(fā)明者分析、處理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，預(yù)測、檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，提高實(shí)驗(yàn)效率與精確度，降低實(shí)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)與成本，形成“人工智能輔助發(fā)明”(AI-assisted inventions)。隨著強(qiáng)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新突破，其數(shù)據(jù)處理與分析能力不斷提升，尤其是“深度學(xué)習(xí)”“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”等領(lǐng)域的優(yōu)化發(fā)展，使得人工智能逐漸擺脫人類的干預(yù)，通過自身學(xué)習(xí)、分析和處理進(jìn)行獨(dú)立自主的研究與篩選，自動生成具有創(chuàng)新性、新穎性和實(shí)用性的技術(shù)方案，即“人工智能生成發(fā)明”(AI-generated inventions)。John Koza研發(fā)的“Invention Machine”、IBM的“Watson”智能機(jī)器，都可以自主完成發(fā)明“構(gòu)思”或方案設(shè)計(jì)，此時(shí)， “發(fā)明人”的主體身份如何確定、“人工智能生成發(fā)明”能否授予專利成為亟待解決的問題。

2019年，“DABUS人工智能自動生成發(fā)明專利授權(quán)案”，揭示了知識產(chǎn)權(quán)制度在應(yīng)對人工智能技術(shù)時(shí)存在的問題。DABUS(Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience)智能設(shè)備包含多個系統(tǒng)和成千上萬的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，其中一個系統(tǒng)可自動生成構(gòu)思或創(chuàng)意，而另一個系統(tǒng)可以對前述產(chǎn)出進(jìn)行評估和完善。此案專利申請人Stephen先后在歐盟、美國、英國等多個國家或地區(qū)提出專利申請，并在申請文件中將發(fā)明人名稱列為“DABUS”，發(fā)明人姓氏部分標(biāo)示“由人工智能生成的發(fā)明”，并將自己列為發(fā)明申請人。歐美英專利主管部門均駁回該申請，駁回理由主要聚焦于發(fā)明人是否適格以及申請人的權(quán)利來源等問題。

(1)以“發(fā)明人”的傳統(tǒng)理解否認(rèn)人工智能“發(fā)明人”身份。在傳統(tǒng)概念中，“發(fā)明人”是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。人類通過個人的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、研究并開發(fā)出技術(shù)方案，只有對發(fā)明創(chuàng)造付出創(chuàng)造性腦力勞動的人才能被認(rèn)為是發(fā)明人。與之相比，人工智能自動生成發(fā)明的過程中，人類智力因素占比降低，人工智能作出更多實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，并不存在對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的“人”。在DABUS案中，DABUS設(shè)備通過系統(tǒng)性神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行編程和訓(xùn)練，獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造，因此，申請人Stephen認(rèn)為機(jī)器完全可以承擔(dān)“發(fā)明人”的角色。具體而言，首先，立法解釋上，立法中并沒有明確將“發(fā)明人”這一概念局限于自然人，申請人主張對“發(fā)明人”進(jìn)行范圍擴(kuò)大的解釋。其次，體系解釋上，專利立法中可以找到很多法律擬制主體的存在，例如“本領(lǐng)域技術(shù)人員”并不是一個客觀存在的自然人，而是法律假設(shè)的代表某技術(shù)領(lǐng)域一般認(rèn)知和專業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的主體判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，從結(jié)果來看，如果不承認(rèn)機(jī)器人可以滿足專利法中“發(fā)明人”的身份要求，將導(dǎo)致使用智能系統(tǒng)自動生成發(fā)明的主體隱瞞發(fā)明的實(shí)際來源，這會對專利法中誠實(shí)信用原則的實(shí)現(xiàn)帶來挑戰(zhàn)。

美國專利商標(biāo)局從文義解釋的角度，否認(rèn)人工智能作為“發(fā)明人”的主體資格。美國專利局認(rèn)為，對“發(fā)明人”的界定應(yīng)嚴(yán)格依照專利法規(guī)定。從詞義來看，美國專利法中多處使用“himself”或“herself”指代“專利發(fā)明人”，而這些詞義指向的都是自然人，不包括機(jī)器。美國司法判例中也曾有要求發(fā)明人為自然人的先例，基于美國專利法第100(f)條，主張發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行發(fā)明構(gòu)思的主體，構(gòu)思是檢測發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)，是發(fā)明中蘊(yùn)含的思想部分，發(fā)明人需要在腦海中形成完整明確、具有可操作性的思想內(nèi)容，這就意味著發(fā)明人必須是自然人，而不能是公司或主權(quán)國家。因此，無法進(jìn)行構(gòu)思的主體(如美國的某個州)無法成為專利發(fā)明人。英國對發(fā)明人身份的界定與美國十分相似，英國專利法第7(3)條將發(fā)明人定義為“一項(xiàng)發(fā)明的實(shí)際設(shè)計(jì)者”，第13(2)(a)條以“people”一詞指代發(fā)明人，要求專利申請中應(yīng)當(dāng)指明“個體發(fā)明人或多個發(fā)明人(合作發(fā)明時(shí))的身份”。

此外，專利申請與授權(quán)過程中的形式要件也成為人工智能生成發(fā)明獲得專利保護(hù)的一大障礙。美國專利授權(quán)要求專利發(fā)明人進(jìn)行宣誓或聲明(oath or declaration)，就完成發(fā)明創(chuàng)造等內(nèi)容進(jìn)行承諾。宣誓或聲明往往是為了約束自然人的言行，對于具有主體意識的自然人存在意義，機(jī)器人沒有個人主體意識(尤其是在弱人工智能時(shí)代)，無法履行宣誓或聲明。可見，美國專利局十分看重自然人在發(fā)明創(chuàng)造過程中的付出與貢獻(xiàn)，將其作為專利授權(quán)審查要件之一，以保證專利授權(quán)具有正當(dāng)性，權(quán)利來源合理合法。而歐盟專利局(EPO)依據(jù)《歐洲專利公約》(EPC)第19條，主張DABUS案中的專利申請未能正確指定發(fā)明人身份，因而不滿足歐盟專利申請的形式要件。EPO認(rèn)為，專利申請應(yīng)當(dāng)提供發(fā)明人的姓氏、名稱和地址等完整信息來確定其身份，而機(jī)器的名稱無法用以確定發(fā)明人身份。發(fā)明人權(quán)利中蘊(yùn)含對個人人格的尊重，而機(jī)器因?yàn)椴痪哂蟹扇烁?，也就缺乏享有此類?quán)利的基礎(chǔ)。

(2)專利申請人權(quán)利來源問題。一般情況下，實(shí)際完成發(fā)明的主體有權(quán)提出專利申請并獲得授權(quán)。只有當(dāng)滿足法律規(guī)定或約定的情況時(shí)，發(fā)明人和專利申請人才會發(fā)生分離，例如職務(wù)發(fā)明中的發(fā)明人和專利申請人、專利權(quán)人會發(fā)生分離，各國專利法往往規(guī)定雇主有權(quán)申請并主張其雇員完成的專利，但需滿足職務(wù)發(fā)明的構(gòu)成要件。中國專利法規(guī)定，“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人”。 除職務(wù)發(fā)明外，發(fā)明人和專利申請人、專利權(quán)人之間的主體分離需基于權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

DABUS案中申請人和發(fā)明人身份也出現(xiàn)分離現(xiàn)象，申請人Stephen對于DABUS智能機(jī)器自動生成發(fā)明能否主張權(quán)利成為另一焦點(diǎn)問題。Stephen基于對DABUS的所有權(quán)，主張對DABUS生成物的專利權(quán)。美國專利局認(rèn)為這一主張缺乏依據(jù)，在DABUS自動生成發(fā)明的過程中并沒有人類智力因素的介入，不存在傳統(tǒng)意義上的發(fā)明人主體，也就不存在雇傭關(guān)系，人工智能也無法與他人簽訂轉(zhuǎn)讓合同。因此，美國專利商標(biāo)局認(rèn)為Stephen僅憑借對DABUS的所有權(quán)就主張自己擁有專利申請權(quán)缺乏依據(jù)，對DABUS擁有所有權(quán)并不意味著DABUS與Stephen之間具有雇傭關(guān)系。EPC第60(1)條也規(guī)定，如果雇員做出發(fā)明，雇主有權(quán)主張對該發(fā)明的專利權(quán)，該權(quán)利也可以轉(zhuǎn)移給他人，但是，人工智能并不是雇員。根據(jù)EPC第81條規(guī)定，如果申請人并不是發(fā)明人或不是唯一的發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)陳述其主張專利的權(quán)利來源。人工智能在現(xiàn)行法律框架下沒有法律人格，也不享有權(quán)利，自然不能將權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人。DABUS生成的發(fā)明不滿足EPC要求的專利授權(quán)形式要件。因此，基于“權(quán)利來源的陳述不夠充分”，歐盟主管當(dāng)局也駁回了該專利申請。

人工智能生成發(fā)明涉及多方主體，導(dǎo)致專利申請人的權(quán)利來源問題更加復(fù)雜。首先，人工智能應(yīng)用的設(shè)計(jì)者進(jìn)行智能算法編程、應(yīng)用開發(fā)；然后，人工智能應(yīng)用的控制者往往從設(shè)計(jì)者處購買或獲取使用許可，控制人工智能應(yīng)用的具體使用方式和使用目的；最后，人工智能應(yīng)用的實(shí)施者完成人工智能自動生成發(fā)明的實(shí)際操作，如DABUS案中應(yīng)用人工智能設(shè)備得出發(fā)明成果的團(tuán)隊(duì)成員，其可能與控制者的主體身份重合，也可能是控制者的雇員或受托方。人工智能生成發(fā)明能否獲得專利授權(quán)尚不明確，上述多方主體很可能在商業(yè)價(jià)值或經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下提出各自的利益范圍主張。在缺乏權(quán)利邊界、主體身份劃分時(shí)，可能導(dǎo)致法律糾紛頻發(fā)、“圈地運(yùn)動”盛行，降低社會整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。因此，人工智能生成發(fā)明相關(guān)權(quán)益歸屬問題，需要立法者的明確回答，通過界定產(chǎn)權(quán)邊界與主體，為技術(shù)應(yīng)用與市場交易提供便利。

從政策視角看，DABUS案中的駁回決定與理由并沒有明確排除人工智能生成發(fā)明的可專利性。結(jié)合立法歷史來看，最初制定和實(shí)施專利法時(shí)，例如20世紀(jì)60年代誕生的《歐洲專利公約》，立法者并沒有將機(jī)器人或其他非人類主體納入“發(fā)明人”范疇，只有自然人才能滿足立法最初的“明確預(yù)期”。歐盟專利局在DABUS案中指出，即使隨著科技和時(shí)代的發(fā)展，需要將人工智能歸入“發(fā)明人”的范疇，也應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格的立法流程予以確定，而不應(yīng)由行政部門或司法部門對現(xiàn)行法作擴(kuò)大解釋?？梢娖洳]有直接否認(rèn)人工智能生成物獲得專利保護(hù)以及人工智能扮演“發(fā)明人”角色的可能，而是將問題交給立法者來設(shè)想與回答。

2 人工智能生成發(fā)明中專利制度的理論回歸

在設(shè)想與回答人工智能生成發(fā)明的專利問題時(shí)，首先，需要結(jié)合專利法的制度目標(biāo)進(jìn)行思考。我國專利法的立法目標(biāo)為“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”。具體而言，可將其理解為層層遞進(jìn)的三重目標(biāo)：直接目標(biāo)是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益；間接目標(biāo)是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力；最終目標(biāo)是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。其中，直接目標(biāo)是間接目標(biāo)的激勵措施或制度工具，間接目標(biāo)又是實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的可選路徑，三重目標(biāo)之間的遞進(jìn)關(guān)系體現(xiàn)了專利法制度的基本邏輯，這與著作權(quán)法立法目標(biāo)存在共通[3]。專利法既規(guī)定了立法目標(biāo)，也規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的路徑。在這三層目標(biāo)背后，蘊(yùn)含著專利制度的價(jià)值理論：洛克的勞動價(jià)值論為智力成果的私權(quán)保護(hù)奠定基礎(chǔ)，激勵理論論證了私權(quán)保護(hù)模式對科技創(chuàng)新的正影響，利益平衡則強(qiáng)調(diào)從社會整體經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)，以專利制度促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。其中，專利制度蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，是制度運(yùn)行與發(fā)展過程中需要格外重視的一項(xiàng)內(nèi)容。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的目標(biāo)，并非專利制度與生俱來，而是2008年專利法修改新增加的立法目標(biāo)，取代了之前專利法第一條“適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要”這一內(nèi)容，更加聚焦于專利制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因此，結(jié)合人工智能等新興科技的發(fā)展，對專利制度進(jìn)行新解讀，應(yīng)關(guān)注社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代需求，結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策、成本收益等進(jìn)行考量。

與中國專利法的三層目標(biāo)相似，日本專利法明確規(guī)定其立法目的在于“通過推動保護(hù)與應(yīng)用發(fā)明來鼓勵發(fā)明，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出貢獻(xiàn)”，也體現(xiàn)出“保護(hù)與應(yīng)用發(fā)明”的直接目標(biāo)、“鼓勵發(fā)明”的間接目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的最終目標(biāo)，在立法目的層次劃分、路徑選擇上與中國專利法一致。與中日兩國稍有區(qū)別，美國并沒有在專利法中進(jìn)行規(guī)定，而是通過憲法規(guī)定了專利與版權(quán)等智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法目的，即“通過保障作者與發(fā)明人在一定時(shí)間內(nèi)對其作品與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的排他性權(quán)利，推動科學(xué)與藝術(shù)的進(jìn)步”?？梢?，美國的立法特點(diǎn)更為強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)的“工具性”，通過保障有限的私權(quán)實(shí)現(xiàn)“推動科學(xué)與藝術(shù)進(jìn)步”的最終目標(biāo)，發(fā)揮私權(quán)保護(hù)的激勵效應(yīng)。專利目標(biāo)在立法中或明示或默示的呈現(xiàn)，要求立法者或研究者時(shí)刻關(guān)注具體制度設(shè)置是否有利于最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這意味著面臨新問題時(shí)，首先，需要回顧制度背后的基層理論與價(jià)值基礎(chǔ)，判斷專利立法目標(biāo)是否合理；其次，應(yīng)檢省專利制度中規(guī)則設(shè)置或適用是否合理，避免立法目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)制度自誕生以來，經(jīng)過變革與發(fā)展，其理論基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的“勞動價(jià)值說”，逐漸糅合創(chuàng)新激勵與利益平衡等理論內(nèi)涵，形成更加多元化的制度樣態(tài)。智慧成果的獨(dú)占保護(hù)促使智力勞動者不斷進(jìn)行研究、開發(fā)等創(chuàng)新投入，以換取獨(dú)占性權(quán)利，獲得經(jīng)濟(jì)利益與精神權(quán)利的保障。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)制度中的權(quán)利限制能夠發(fā)揮平衡功能，在保障私權(quán)不受侵犯的同時(shí)，為公有領(lǐng)域留下合理空間，如著作法的合理使用、法定許可以及專利法的強(qiáng)制許可、禁止濫用等制度，以維護(hù)社會公眾利益。在既有知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)逐漸趨于平衡的狀態(tài)下，人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn)或新業(yè)態(tài)的發(fā)展往往會打破既有平衡，帶來新的問題或挑戰(zhàn)。從實(shí)用主義的觀點(diǎn)看，制度設(shè)置與運(yùn)行往往存在成本，如果沒有切實(shí)的促進(jìn)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的制度效果，專利制度中的規(guī)則設(shè)置就沒有充分的必要性與合理性。立法者或研究者同樣需要考慮，保護(hù)人工智能生成發(fā)明的專利可能帶來的消極后果，并探索降低制度成本的路徑或最佳選擇。與著作權(quán)法相比，專利法的立法目的帶有明確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向，這意味著專利權(quán)保護(hù)范式需要結(jié)合整體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行選擇。在人工智能浪潮到來之際，知識產(chǎn)權(quán)制度作為與科技發(fā)展緊密相關(guān)的法律領(lǐng)域，無法置身事外，需要結(jié)合社會實(shí)踐進(jìn)行理論回歸，分析勞動價(jià)值說、激勵理論和利益平衡理論三者在應(yīng)對人工智能的挑戰(zhàn)時(shí)，如何在理論間相互博弈、此消彼長中實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡。

3 勞動價(jià)值說的局限與“發(fā)明人”概念新解

(1)勞動價(jià)值說在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法下的局限性。作為知識產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)之一，洛克的勞動價(jià)值說強(qiáng)調(diào)對于個人勞動成果的權(quán)利保護(hù)。勞動價(jià)值論主張，土地上的自然之物在原始狀態(tài)下歸人類共有，沒有人一開始就對這些物擁有排他性的私有權(quán)，但人對于自己的身體卻有排他性的所有權(quán)，只要他(勞動者)使任何東西脫離自然處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，摻入其擁有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)[4]。專利制度中對于發(fā)明人的利益維護(hù)體現(xiàn)了對智力勞動者的尊重和保護(hù)。傳統(tǒng)專利的誕生往往無法脫離人類的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、研究開發(fā)或其它智力活動，因此，在中國專利法框架下，對發(fā)明人的傳統(tǒng)認(rèn)知也歸于“自然人”的范疇。構(gòu)思，指“發(fā)明人腦海中形成完整、可實(shí)施發(fā)明的確定、永久的想法，該想法后來被付諸實(shí)踐”，人工智能無法滿足現(xiàn)行專利法中“發(fā)明人”的概念要求。

但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能創(chuàng)造活動脫離了傳統(tǒng)的“勞動”范疇，人工智能也不屬于勞動者人權(quán)的主體范疇，人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境難以滿足勞動理論中共有公共物的假設(shè)與自由資源無限性的條件，這些都沖擊著勞動理論[5]。相應(yīng)的法律制度也應(yīng)隨之調(diào)整，以發(fā)揮對經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的促進(jìn)作用，回應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)的種種變化。勞動價(jià)值理論已經(jīng)無法滿足社會實(shí)踐發(fā)展的全部需要，激勵理論和利益平衡理論逐漸發(fā)揮重要作用。這些理論之間互相補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)平衡的完整與實(shí)現(xiàn)。

從立法現(xiàn)狀來看，尚無任何國家或地區(qū)明確賦予人工智能獨(dú)立法律主體地位。人工智能在技術(shù)研發(fā)過程中也主要扮演工具性角色，探討人工智能生成物的專利保護(hù)問題需要放在當(dāng)下的法律與科技語境下進(jìn)行[6]。但隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，尤其是機(jī)器學(xué)習(xí)水平不斷上升，人類利用人工智能的方式方法也不斷革新，人工智能在科學(xué)研究過程中發(fā)揮的作用愈發(fā)重要，有一些發(fā)明甚至主要依賴人工智能的分析、處理和檢驗(yàn)，在此過程中人類智力投入和構(gòu)思的內(nèi)容較少，人工智能在研究與開發(fā)過程中愈發(fā)獨(dú)立。當(dāng)人工智能自主完成發(fā)明“構(gòu)思”或方案設(shè)計(jì)時(shí)，實(shí)施或擁有人工智能設(shè)備的自然人是否仍可滿足專利“發(fā)明人”的主體要求成為專利授權(quán)不可回避的問題。

以洛克的“勞動價(jià)值論”為理論基礎(chǔ)的專利制度，無法為人工智能自動生成的技術(shù)方案提供保護(hù)，這與科技產(chǎn)業(yè)中維護(hù)利益以激勵創(chuàng)新的需求相矛盾。從洛克的“勞動價(jià)值論”出發(fā)，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)則主張人類對其智力勞動成果享有天然的權(quán)利，這一觀念面臨新技術(shù)特征的挑戰(zhàn)。在人工智能生成發(fā)明時(shí)，技術(shù)方案設(shè)計(jì)者不再是人類自身，而是人工智能，這給發(fā)明人身份界定帶來困難，人工智能技術(shù)的主體身份地位無法得到解決，將對發(fā)明能否獲得專利授權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。傳統(tǒng)專利法之所以對專利發(fā)明人相關(guān)權(quán)益進(jìn)行明確規(guī)定，比如表明發(fā)明人身份、獲取相應(yīng)報(bào)酬或獎勵，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)專利誕生的來源是發(fā)明人的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、研究等智力活動。當(dāng)現(xiàn)代科技進(jìn)步導(dǎo)致傳統(tǒng)的技術(shù)發(fā)明方式被取代或更替時(shí)，法律制度應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)，因缺少自然人作為“發(fā)明人”而拒絕對科技成果進(jìn)行保護(hù)，只會導(dǎo)致科技進(jìn)步受阻、創(chuàng)新動力受損。而法律制度應(yīng)當(dāng)迎合社會實(shí)踐發(fā)展需要，對現(xiàn)實(shí)問題予以及時(shí)回應(yīng)和調(diào)整，謹(jǐn)防因新現(xiàn)實(shí)問題而造成行為選擇對法律規(guī)則的“削足適履”。 DABUS案中以Stephen為核心的研發(fā)團(tuán)隊(duì)雖然沒有為發(fā)明方案的設(shè)計(jì)研發(fā)作出貢獻(xiàn)，但在研究、調(diào)試DABUS軟件方面付出了智力勞動，從結(jié)果主義視角看，其推動了技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，有助于技術(shù)問題的解決和商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。人工智能生成發(fā)明若無法得到保護(hù)，將打擊智能技術(shù)應(yīng)用者充分、深入挖掘智能創(chuàng)造潛能與契機(jī)的熱情。因此，從“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”這一最終立法目標(biāo)出發(fā)，以結(jié)果主義視角看，不妨通過擴(kuò)大“發(fā)明人”的范疇，減少人工智能生成發(fā)明獲得保護(hù)的制度障礙。與之相呼應(yīng)，為及時(shí)有效保護(hù)創(chuàng)新成果，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍已呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張趨勢，例如曾經(jīng)不受保護(hù)的商業(yè)方法專利被納入保護(hù)范圍，聲音商標(biāo)只要具備顯著性亦可獲得授權(quán)等?！鞍l(fā)明人”權(quán)益保護(hù)制度不應(yīng)成為人工智能生成物專利保護(hù)的桎梏，需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行靈活調(diào)整。

(2)權(quán)利主體：人工智能生成發(fā)明的“投資”主體。目前，已經(jīng)有學(xué)者提出擴(kuò)大對發(fā)明人概念的理解，主張?jiān)趯＠衫碚撝胁]有發(fā)明人必須為人類的限制，可以將人工智能納入發(fā)明人的范疇[7]，但從目前世界各國的態(tài)度與法律實(shí)踐來看，人工智能依然不太可能扮演發(fā)明人的角色。2018年IP5中美歐日韓知識產(chǎn)權(quán)五局合作機(jī)制在關(guān)于人工智能的知識產(chǎn)權(quán)圓桌論壇中指出，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是人類[8]。作為知識產(chǎn)權(quán)大國，中美歐日韓五國均否認(rèn)了人工智能作為發(fā)明人的現(xiàn)實(shí)可能。究其原因，主要在于發(fā)明人制度依然旨在保護(hù)人類發(fā)明主體的相關(guān)利益，在人工智能缺乏法律人格的情況下，承認(rèn)人工智能發(fā)明人身份既缺乏理論基礎(chǔ)，也缺乏實(shí)踐可能。

但人工智能生成發(fā)明對私權(quán)保護(hù)模式提出一定需求，缺乏私權(quán)保護(hù)的環(huán)境會給人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不利影響。首先，私權(quán)保護(hù)的不足會驅(qū)使人工智能技術(shù)應(yīng)用者選擇商業(yè)秘密保護(hù)模式，對人工智能技術(shù)手段與人工智能生成的發(fā)明進(jìn)行保密，這不利于科技信息公開和社會福利增長。再者，專利權(quán)缺失可能導(dǎo)致科技成果剽竊、盜用等道德風(fēng)險(xiǎn)，誘發(fā)科技市場的不正當(dāng)競爭行為，例如借助他人獲取的人工智能生成發(fā)明進(jìn)行后續(xù)研發(fā)，繼而主張自己對該技術(shù)方案的私有權(quán)利等“搭便車”行為。最后，若人工智能生成發(fā)明不能獲得法律賦權(quán)，其權(quán)利邊界也就難以確定，交易雙方需要事前確定權(quán)利邊界，擁有技術(shù)與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢者甚至?xí)E用權(quán)利，造成社會效率低下，增加市場技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可等交易成本。因此，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，市場對于界定人工智能生成物的權(quán)利邊界、明確其權(quán)利歸屬的需求日益迫切。由誰來取得人工智能創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)，確定資源分配規(guī)則，將具有十分深遠(yuǎn)的影響。

在人工智能自動生成發(fā)明的語境下，發(fā)明人身份的確定需要結(jié)合技術(shù)更迭進(jìn)行。傳統(tǒng)的發(fā)明人往往是對技術(shù)方案的內(nèi)容提供實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，如基于什么技術(shù)目的、采取何種技術(shù)手段、達(dá)到何樣技術(shù)效果等，展開完整、明確的構(gòu)思。此時(shí)人類通過智力勞動，將發(fā)明成果從公有領(lǐng)域中分離出來，主張對該成果的所有權(quán)。而人工智能技術(shù)自動生成專利時(shí)，人類未對技術(shù)的實(shí)際內(nèi)容作出貢獻(xiàn)，因此，按照“勞動價(jià)值論”傳統(tǒng)理念解釋，很難論證人類對人工智能發(fā)明成果主張權(quán)利的正當(dāng)性。但是，從技術(shù)應(yīng)用與轉(zhuǎn)化的全過程來看，人工智能發(fā)明成果從技術(shù)誕生到市場轉(zhuǎn)化，都需要人類對技術(shù)方案是否具備專利的“三性”要求、是否具備市場前景、能否實(shí)際投入生產(chǎn)使用作出分析和判斷，并決定是否提出專利申請。正如在DABUS案中，專利申請人Stephen雖然沒有對具體的技術(shù)方案進(jìn)行設(shè)計(jì)、構(gòu)思，但是，Stephen需要設(shè)定人工智能設(shè)備研究、分析的目標(biāo)，輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，并就人工智能得出的技術(shù)方案，從技術(shù)、法律與市場等方面進(jìn)行是否申請專利的分析。通過規(guī)則或制度激勵人工智能技術(shù)的應(yīng)用，實(shí)際就是激勵更多專利申請人能夠像Stephen一樣有效使用人工智能技術(shù)，并將成果充分公開，促進(jìn)信息共享與交流，以帶來更大的社會福利。

因此，人工智能時(shí)代，對專利法中的發(fā)明“構(gòu)思”需作廣義理解，不僅包括發(fā)明在技術(shù)內(nèi)容上的“構(gòu)思”，也包括發(fā)明在法律意義上的“構(gòu)思”。雖然人工智能自動生成發(fā)明的過程可以脫離人類智力因素的介入，但是，發(fā)明轉(zhuǎn)化為專利的階段仍需由人類判斷該發(fā)明的市場前景、技術(shù)領(lǐng)域、獲得專利的可能性以及是否與現(xiàn)有技術(shù)相沖突。發(fā)明成果若無法實(shí)際應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，其單純的研究和開發(fā)意義將十分局限。人工智能生成發(fā)明是客觀發(fā)生的事實(shí)，并不會帶來專利授權(quán)的必然效果，專利授權(quán)在形式和實(shí)質(zhì)方面的要求意味著需要自然人進(jìn)行后續(xù)分析與挖掘，提出實(shí)際的專利申請。因此，現(xiàn)階段人工智能依然無法擺脫法律意義上的“工具”屬性，在無法賦予人工智能獨(dú)立法律人格的前提下，人工智能無法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，也就無法成為適格的發(fā)明人，專利法明確賦予發(fā)明者在精神和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利，人工智能都無法正常行使。

4 激勵理論下人工智能生成發(fā)明的保護(hù)制度

(1)激勵理論對促進(jìn)人工智能創(chuàng)造與應(yīng)用的重要作用。專利權(quán)是政府對市場的審慎干預(yù)——一種人為激勵創(chuàng)新的重商主義經(jīng)濟(jì)政策[9]?；诩罾碚摚l(fā)明者獲得發(fā)明專利權(quán)的依據(jù)并不在于他們付出了勞動而自然產(chǎn)生權(quán)利，而在于服務(wù)于公共利益和促進(jìn)科學(xué)及實(shí)用技術(shù)進(jìn)步的社會經(jīng)濟(jì)后果與需要[10]。激勵是知識產(chǎn)權(quán)制度蘊(yùn)含的內(nèi)在功能和政策目標(biāo)。專利制度價(jià)值有賴于對技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新激勵，產(chǎn)生正向的市場信號，實(shí)現(xiàn)專利制度與國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展體系的有效協(xié)同[11]。人工智能在促進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)力、穩(wěn)定性、效率性和可靠性方面發(fā)揮著重要作用，有助于全人類科技發(fā)展和共同福祉的實(shí)現(xiàn)[12]。而人工智能生成物能否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會對人工智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用產(chǎn)生重要影響。如果像美國或歐盟專利局一樣，完全否認(rèn)對人工智能自動生成的技術(shù)發(fā)明進(jìn)行專利保護(hù)，可能抑制科研人員應(yīng)用人工智能技術(shù)的熱情，不利于促進(jìn)人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，對整體社會福利將產(chǎn)生不利影響。

人工智能生成物獲得專利保護(hù)有助于激勵創(chuàng)新，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。借助算法、算力和數(shù)據(jù)，人工智能技術(shù)能夠快速進(jìn)行運(yùn)算、分析和處理，幫助人類解決技術(shù)問題，設(shè)計(jì)技術(shù)方案。以醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)槔?，人工智能技術(shù)大大降低了醫(yī)藥發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的時(shí)間和物質(zhì)成本，個性化藥物借助人工智能技術(shù)得以發(fā)展成熟，從而降低臨床試驗(yàn)負(fù)擔(dān)并提供更為滿足個體需求的治療，此外，機(jī)器學(xué)習(xí)與預(yù)測算法給基因組解碼技術(shù)帶來突破性轉(zhuǎn)折[13]。在研究開發(fā)過程中，人工智能扮演的角色愈發(fā)重要，以機(jī)器為中心(machine-centric)的發(fā)明系統(tǒng)成為可能，人類發(fā)明者的傳統(tǒng)主體地位發(fā)生改變。人工智能技術(shù)可以被廣泛應(yīng)用到研究、開發(fā)過程的全流程，從初始的技術(shù)研究到專利技術(shù)的最終應(yīng)用。

知識產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)具有精神文明和物質(zhì)文明的雙重意義。激勵創(chuàng)新、鼓勵技術(shù)發(fā)明和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，通過實(shí)際運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)化，是知識產(chǎn)權(quán)立法帶來的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；賦予發(fā)明人、作者精神權(quán)利并予以保護(hù)和尊重，是知識產(chǎn)權(quán)立法蘊(yùn)含的人文價(jià)值取向。知識產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，是其區(qū)別于一般民事權(quán)利的顯著特征。知識產(chǎn)權(quán)的人身性，導(dǎo)致其規(guī)則設(shè)置中有很多特殊之處，相關(guān)的實(shí)際問題也更為復(fù)雜。注重知識產(chǎn)權(quán)人身性的大陸法系國家強(qiáng)調(diào)作品中蘊(yùn)含的思想、精神、理念與作者本人密不可分，因而署名權(quán)等人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。即便是更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的英美法系國家，也在專利法立法中賦予發(fā)明人表明身份的權(quán)利，以示對創(chuàng)新者的尊重和肯定。這些都體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件中的“過程論”色彩。但“過程論”在應(yīng)對人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題時(shí)，存在弊端和局限。

知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵、市場調(diào)節(jié)功能為世界各國所重視，相關(guān)制度選擇帶有典型的知識產(chǎn)權(quán)“工具論”色彩[14]。知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不僅專利的重要性得以提高，專利的社會影響也逐步擴(kuò)大，而且由于技術(shù)的發(fā)展和人們對專利的高度重視，專利權(quán)的性質(zhì)也發(fā)生了極大變化，不只是由最初的壟斷特權(quán)進(jìn)化為一種法律權(quán)利，而是從一種具有正當(dāng)目的的法律權(quán)利逐漸異化為一種競爭工具[15]。隨著競爭環(huán)境的變化，專利本身的戰(zhàn)略價(jià)值也逐漸獲得企業(yè)認(rèn)可。專利的價(jià)值日益超越經(jīng)營管理而上升到企業(yè)戰(zhàn)略層次，成為真正意義上的核心競爭力，其已經(jīng)從個人權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幑ぞ呱趸驀覒?zhàn)略[16]。因此，中國的一些司法實(shí)踐判例，面對人工智能生成物的保護(hù)，呈現(xiàn)出工具主義和結(jié)果論的色彩，從是否給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行價(jià)值選擇與判斷。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”一案中，基于對著作權(quán)法的理解與適用，認(rèn)為涉案作品——由威科先行庫智能軟件“創(chuàng)作”完成的分析報(bào)告，雖然不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域可以被公眾自由使用。分析報(bào)告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對投入成果(分析報(bào)告)的傳播，無法發(fā)揮其效用。雖然人工智能生成物在授權(quán)條件上很難滿足我國知識產(chǎn)權(quán)的既有立法要求，但如果完全拒絕提供利益保護(hù)，可能不利于鼓勵產(chǎn)業(yè)界進(jìn)行智能技術(shù)研發(fā)、推廣和應(yīng)用。

人工智能生成物獲取專利保護(hù)，有利于促進(jìn)技術(shù)信息公開與傳播，便于后續(xù)研究開發(fā)和二次創(chuàng)新。當(dāng)人工智能自動生成的發(fā)明物無法獲得專利保護(hù)時(shí)，可能促使其實(shí)施者或操作者選擇商業(yè)秘密保護(hù)模式，導(dǎo)致技術(shù)信息無法公開或公開成本提高，社會公眾無法知曉人工智能應(yīng)用狀況，也無法分享發(fā)明成果帶來的科技創(chuàng)新。人工智能具有天然的“黑箱性”，社會公眾甚至相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員都無法知曉智能算法如何進(jìn)行運(yùn)算和分析，算法結(jié)果缺乏可預(yù)測性和透明性。如果專利保護(hù)的缺失使得技術(shù)實(shí)施者向商業(yè)秘密模式逃逸，將導(dǎo)致“黑箱”問題的進(jìn)一步加劇。專利制度在激勵創(chuàng)新、促進(jìn)文化與科技繁榮方面，發(fā)揮著其它制度無法替代的重要作用。WIPO公開征集的意見中大多數(shù)肯定了知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)對人工智能發(fā)展發(fā)揮的良性作用，主張為人工智能生成發(fā)明的專利保護(hù)提供空間。

(2)注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，弱化發(fā)明人角色。在勞動價(jià)值說、創(chuàng)新激勵說相交融的知識產(chǎn)權(quán)制度中，任何一種學(xué)說都很難獨(dú)立成為制度的淵源或基礎(chǔ)，應(yīng)呼應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)需要，進(jìn)行基礎(chǔ)理論回歸與糅合。人工智能技術(shù)已經(jīng)成為各個國家之間互相競爭、相互交流的重要領(lǐng)域，為服務(wù)于國際競爭和社會發(fā)展的宏觀需求，人工智能與知識產(chǎn)權(quán)制度的交融也要從“愿景理論”的視角進(jìn)行選擇和判斷。我國人工智能的研究、開發(fā)與應(yīng)用處于高速增長時(shí)期，人工智能自動生成發(fā)明的專利保護(hù)能夠有效通過私權(quán)保護(hù)模式，激勵產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和科技研發(fā)，鼓勵人力、智力、財(cái)力投入，有利于推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

在人工智能自動生成發(fā)明的過程中，人類智力勞動因素的淡化，造成對知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)利保護(hù)的需求降低。DABUS案件中，申請人主動提出由人工智能設(shè)備擔(dān)任發(fā)明人就體現(xiàn)出這一變化。當(dāng)社會實(shí)踐的需求發(fā)生改變時(shí)，法律制度也需要予以恰當(dāng)回應(yīng)，無論是以修改立法的形式還是以補(bǔ)充解釋的方式進(jìn)行。人工智能生成物承載的人類精神與智力因素微乎其微，專利制度中對發(fā)明人的保護(hù)也需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。傳統(tǒng)的發(fā)明人保護(hù)制度，是對付出智力勞動者的肯定與尊重，而人工智能生成物中的發(fā)明人保護(hù)，不再強(qiáng)調(diào)人類在技術(shù)方案設(shè)計(jì)、構(gòu)思時(shí)的付出與勞動，而是對發(fā)現(xiàn)人工智能生成物的應(yīng)用價(jià)值、市場前景、技術(shù)創(chuàng)新等勞動者的肯定與尊重，以及對自然人有效使用人工智能設(shè)備進(jìn)行高效開發(fā)與創(chuàng)新的鼓勵，彰顯專利制度的政策工具性價(jià)值和作用。

從激勵理論的視角出發(fā)，在人工智能生成發(fā)明能夠帶來研發(fā)成本降低、科研效率提升、技術(shù)方案優(yōu)化等社會福利時(shí)，激勵人工智能技術(shù)投入廣泛應(yīng)用，是對人工智能應(yīng)用者或技術(shù)安排者的激勵。是否利用人工智能技術(shù)自動生成發(fā)明的整體構(gòu)思以及最終成果去向，歸功于人工智能設(shè)備的實(shí)際操作人員，以及對人工智能產(chǎn)出付出成本、承擔(dān)責(zé)任的主體，簡而言之，就是在研發(fā)過程中對人工智能技術(shù)進(jìn)行“投資”的人員。這里的“投資”不僅包括使用經(jīng)費(fèi)上的物質(zhì)投資，還包括對如何應(yīng)用人工智能技術(shù)、選擇輸入哪些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的技術(shù)投資。在權(quán)利主體劃分上，技術(shù)投資者是真正進(jìn)行整體方案構(gòu)思的主體，因而可以成為專利“發(fā)明人”，而物質(zhì)投資者往往是雇傭技術(shù)投資者并擁有人工智能設(shè)備的雇主方，可擁有對該專利的申請權(quán)和專利權(quán)。這樣的權(quán)利劃分，本質(zhì)上依然屬于現(xiàn)行專利法下的“職務(wù)發(fā)明”模式，可以保障對雇主經(jīng)濟(jì)投資方面的激勵，充分尊重雇員作為技術(shù)投資者的貢獻(xiàn)，同時(shí)，可以由雇主自主決定權(quán)利歸屬和利益分配，充分發(fā)揮專利制度對科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的激勵作用。

5 人工智能生成發(fā)明保護(hù)的利益平衡機(jī)制

(1)人工智能生成發(fā)明帶來的利益失衡問題。為實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展這一最終目標(biāo)，專利制度除保護(hù)私權(quán)、激勵創(chuàng)新外，還通過利益平衡機(jī)制以及合理使用、強(qiáng)制許可等制度，限制知識產(chǎn)權(quán)范圍，保障社會公眾利益，實(shí)現(xiàn)整體效益最大化。目前，諸多研究者從專利激勵理論出發(fā)，主張對人工智能生成發(fā)明賦予專利保護(hù)，以私權(quán)模式促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高市場交易效率，但人工智能技術(shù)引用可能帶來的權(quán)利擴(kuò)張、私權(quán)泛濫等隱藏問題也十分值得關(guān)注。

有學(xué)者指出可以將人工智能自動生成發(fā)明的有效期限制在10年或其它較短于一般專利權(quán)的期限，在激勵人工智能進(jìn)一步創(chuàng)造的同時(shí)，也能維護(hù)社會公共利益。還有學(xué)者主張以債權(quán)模式保護(hù)人工智能生成物，在債權(quán)保護(hù)模式下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能獲得費(fèi)用賠償，而無權(quán)禁止行為人繼續(xù)使用其知識產(chǎn)品，以防止人工智能所有權(quán)人在將其創(chuàng)作物作為構(gòu)建個人私權(quán)領(lǐng)域的工具時(shí)，利用交易對方當(dāng)事人理性的有限性策略性地提高許可費(fèi)率或者拒絕許可，從而不合理地實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的目的[5]。對于人工智能生成發(fā)明弱保護(hù)的觀點(diǎn)，反映出對技術(shù)發(fā)展和積累背后優(yōu)勢疊加、權(quán)利濫用的擔(dān)憂[5]。而當(dāng)下的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或技術(shù)創(chuàng)造，往往是“站在前人的肩膀上”，人工智能技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用亦如此，知識產(chǎn)權(quán)所有人對知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)不應(yīng)成為再創(chuàng)造的障礙[18]。人工智能技術(shù)的應(yīng)用將減輕人類的思維負(fù)擔(dān)，大量技術(shù)方案可以依賴算法自動生成，導(dǎo)致有人可能利用人工智能技術(shù)進(jìn)行專利“圈地運(yùn)動”[19]。人工智能技術(shù)的擁有者可能擁有疊加優(yōu)勢，例如通過商業(yè)秘密或?qū)＠贫葘?shí)現(xiàn)對人工智能技術(shù)本身的壟斷，繼而主張人工智能生成物的民事權(quán)利[5]。對人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也需采取合理的權(quán)利限制措施，警惕“公地悲劇”“圈地運(yùn)動”對社會公共利益帶來的不利影響。

此外，專利申請是否充分公開也受到人工智能技術(shù)的影響。專利審查往往依據(jù)申請者提供的文件、資料進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，一般不會溯及發(fā)明人實(shí)際研發(fā)過程，這就導(dǎo)致實(shí)施或擁有人工智能設(shè)備的主體直接“竊取”機(jī)器研發(fā)成果，冠以“發(fā)明人”之名主張權(quán)利。例如，DABUS案中申請人Stephen如果隱瞞技術(shù)方案是由人工智能機(jī)器生成的事實(shí)，而將自己作為“發(fā)明人”提出專利申請，可能會順利獲取專利授權(quán)。美國若干已被授權(quán)的專利也被指出實(shí)質(zhì)上是IBM的Watson與John Koza的Invention Machine完成的發(fā)明“構(gòu)思”[20]。人類“盜用”人工智能的研發(fā)成果，似乎并沒有損害任何主體的權(quán)利或利益，但從社會整體來看，容易造成濫用人工智能進(jìn)行專利“圈地運(yùn)動”，隱瞞人工智能的應(yīng)用信息，阻礙社會公眾知曉人工智能的應(yīng)用前景和后續(xù)研發(fā)，不利于促進(jìn)人工智能廣泛應(yīng)用、科技長遠(yuǎn)發(fā)展和社會效率提高。人工智能生成物當(dāng)中蘊(yùn)含的人類智力勞動因素較少，但依然屬于對人類社會有益的知識產(chǎn)品，帶有社會公共屬性。對其進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也需要采取相應(yīng)的限制機(jī)制，在有效期屆滿之后進(jìn)入公有領(lǐng)域。

(2)人工智能自動生成專利保護(hù)中的權(quán)利限制。首先，為避免人工智能技術(shù)擁有者濫用技術(shù)優(yōu)勢進(jìn)行“圈地運(yùn)動”或技術(shù)劫持，需要合理對待原始發(fā)明和改進(jìn)發(fā)明之間的關(guān)系，避免人工智能技術(shù)的初始應(yīng)用者過度擴(kuò)大自身利益范圍。智能算法可以通過數(shù)據(jù)處理選出最優(yōu)方案，快速試錯與驗(yàn)證，自動提供、測試和選擇技術(shù)方案并加以實(shí)施，比人類實(shí)驗(yàn)的過程更加快速、準(zhǔn)確[21]。因此，改進(jìn)發(fā)明將更加容易獲得，科技進(jìn)步成本降低、速度加快。專利制度保護(hù)對需要大量投資的研究領(lǐng)域來說更為重要，因?yàn)楣伯a(chǎn)品性質(zhì)所帶來的問題表現(xiàn)得愈發(fā)嚴(yán)峻，時(shí)間和金錢投入較大的領(lǐng)域?qū)τ趯＠贫鹊男枨蟾摺＠鄯e性創(chuàng)新理論下，法律應(yīng)當(dāng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分配以確保整個進(jìn)程中每一個改進(jìn)者都能夠獲得激勵[9]。人工智能技術(shù)的應(yīng)用將促使某些領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)明快速更迭，不斷推陳出新，技術(shù)創(chuàng)新成本下降，此時(shí)若對原始專利采取強(qiáng)保護(hù)，將會成為后續(xù)改進(jìn)發(fā)明的桎梏。為爭取整體經(jīng)濟(jì)效益最大化，可以適當(dāng)弱化對人工智能生成發(fā)明的保護(hù)，例如對人工智能自動生成發(fā)明提供較短的保護(hù)期限，或當(dāng)改進(jìn)專利侵犯原始專利權(quán)利時(shí)，限制禁令救濟(jì)的適用，從而促進(jìn)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和創(chuàng)新。

其次，在具體的審查標(biāo)準(zhǔn)上，當(dāng)人工智能技術(shù)與科技領(lǐng)域深度融合時(shí)，專利法中進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的抽象主體“本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員”可能隨之發(fā)生改變。其需順應(yīng)科技發(fā)展趨勢，不僅具備原來技術(shù)領(lǐng)域的普通知識，而且對人工智能運(yùn)行機(jī)理有著基本了解，或能夠具備選擇是否應(yīng)用人工智能工具、應(yīng)用何種人工智能工具來輔助發(fā)明的能力。具體而言，當(dāng)人工智能設(shè)備成為技術(shù)方案不可分割的部分時(shí)，需要綜合判斷該技術(shù)領(lǐng)域人工智能使用現(xiàn)狀，避免申請人不合理地?cái)U(kuò)張權(quán)利范圍。例如，當(dāng)人工智能技術(shù)自動生成藥品發(fā)明時(shí)，需要判斷該藥品的生產(chǎn)與人工智能技術(shù)之間是不是密不可分，從而進(jìn)行跨領(lǐng)域、交叉式的綜合判斷。當(dāng)人工智能設(shè)備與技術(shù)方案可分離時(shí)，專利審查部門需謹(jǐn)防申請人將權(quán)利要求的范圍擴(kuò)張到人工智能設(shè)備上，造成對他人或社會公眾利益的侵占。因?yàn)槿斯ぶ悄茉O(shè)備可能是他人的研究成果，人工智能技術(shù)可能已經(jīng)屬于該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)或慣用工具。在專利審查過程中，判斷人工智能設(shè)備與技術(shù)方案之間的關(guān)系，是限制權(quán)利范圍和防止權(quán)利濫用的重要路徑。此外，在判斷人工智能生成物專利權(quán)利范圍時(shí)，審查員需厘清申請人主張的權(quán)利范圍與人工智能技術(shù)本身之間的關(guān)系。在人工智能生成發(fā)明的過程中，可能涉及兩個層面的技術(shù)創(chuàng)新，一是能夠自主生成發(fā)明的人工智能本身，二是人工智能生成的具有新穎性、創(chuàng)新性、實(shí)用性的發(fā)明方案。前者并非人工智能生成發(fā)明授權(quán)時(shí)覆蓋的權(quán)利范圍，申請人可以選擇商業(yè)秘密或其它形式予以保護(hù)，甚至可以將其置于公有領(lǐng)域；后者則是申請人可以主張的權(quán)利范圍。人工智能生成物的專利審查，需警惕申請人將權(quán)利范圍擴(kuò)張到人工智能技術(shù)上，造成對生成發(fā)明這一技術(shù)過程或技術(shù)設(shè)備的功能化限定。申請人的貢獻(xiàn)主要在于發(fā)現(xiàn)自動生成物的市場前景、技術(shù)創(chuàng)新或應(yīng)用范圍，而不在于人工智能技術(shù)研發(fā)，人工智能技術(shù)本身附帶的權(quán)益應(yīng)當(dāng)由人工智能技術(shù)研發(fā)者享有。

除上述措施外，“禁止濫用專利”條款也可成為限制人工智能生成物專利范圍的重要工具，對專利權(quán)人的行為進(jìn)行限制和約束。人工智能自動生成發(fā)明的出現(xiàn)，有利于降低專利研發(fā)成本并提升效率，增加社會福利，但也可能導(dǎo)致專利權(quán)泛濫，造成申請人不合理、不正當(dāng)?shù)刂\求私利，損害他人利益。依據(jù)專利權(quán)實(shí)施方式和運(yùn)營模式的區(qū)別，可以劃分為專利實(shí)施主體和非專利實(shí)施主體。非專利實(shí)施主體與專利實(shí)施主體具有不同盈利模式，進(jìn)而對人工智能技術(shù)的利用程度亦不相同。當(dāng)專利權(quán)人實(shí)施專利方案時(shí)，可以直接向市場提供產(chǎn)品或服務(wù)，這可能侵犯其他專利權(quán)人對其產(chǎn)品和服務(wù)擁有的專利，也就存在自有專利和他人專利交叉許可的極大可能性。人工智能自動生成發(fā)明，極大降低了研究開發(fā)成本，專利將呈現(xiàn)數(shù)量上升、內(nèi)容疊加等特征。人工智能技術(shù)將導(dǎo)致專利市場中的專利交叉許可、重疊申請現(xiàn)象更為突出，擁有人工智能技術(shù)優(yōu)勢的主體將搶先占據(jù)先機(jī)，很可能借此擴(kuò)大技術(shù)優(yōu)勢范圍，將技術(shù)壟斷特權(quán)延伸到非人工智能領(lǐng)域。

而非專利實(shí)施主體(Non-Practicing Entity，NPE)則可能借助人工智能技術(shù)，更為猖獗和肆虐地進(jìn)行專利布局和訴訟攻擊，擾亂市場經(jīng)營秩序，帶來嚴(yán)重的制度成本。因此，在人工智能自動生成發(fā)明的專利授權(quán)過程中，或許需要增加“善意”條款，參考《商標(biāo)法》中對“不以使用為目的商標(biāo)惡意注冊申請”行為的規(guī)制，對專利惡意囤積行為進(jìn)行事前預(yù)防；在專利侵權(quán)訴訟中，需要法院更加專業(yè)化、精確化，了解權(quán)利人的主觀狀態(tài)是否善意、客觀行為是否合理，并結(jié)合社會公共利益和國家利益，作出是否給予救濟(jì)的決定。受益于人工智能技術(shù)，專利實(shí)施主體的專利許可議價(jià)能力往往低于非專利實(shí)施主體的議價(jià)能力，因此，雙方談判地位不同，一般專利實(shí)施主體的專利許可費(fèi)也會低于非專利實(shí)施主體。是否屬于專利實(shí)施主體，會對人工智能生成發(fā)明的權(quán)利濫用行為判斷產(chǎn)生影響，需要確立類型化思維，將主體特征、行為方式、行為結(jié)果等結(jié)合在一起進(jìn)行衡量與判斷。

6 結(jié)語

縱觀上述專利法中的理論回歸，既有立法目標(biāo)與價(jià)值選擇的包容和理性能夠涵蓋人工智能生成物的專利保護(hù)問題，以促進(jìn)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展為最終目標(biāo)的專利法，在新技術(shù)面前依然具有正當(dāng)性與合理性。在勞動價(jià)值說無法對人工智能生成物的權(quán)利問題予以合理解釋的情況下，激勵理論與利益平衡理論能夠?yàn)槿斯ぶ悄苌傻陌l(fā)明專利保護(hù)提供指引?；趯＠ǖ牧⒎繕?biāo)理解專利制度，為推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與發(fā)展，需激勵發(fā)明成果創(chuàng)造與應(yīng)用，專利法為此賦予專利權(quán)這一私權(quán)保護(hù)模式。作為一種制度工具的專利權(quán)，應(yīng)服務(wù)于特定時(shí)期、特定環(huán)境中的政策發(fā)展導(dǎo)向，其所保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造需有益于科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。人工智能技術(shù)自動完成發(fā)明創(chuàng)造，能夠帶來經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新，符合智能社會的發(fā)展需求與方向。賦權(quán)于人工智能生成發(fā)明的“投資”主體，能夠有效促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，也符合功利主義和激勵理論視角下對專利制度經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的優(yōu)化。在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)，需建立相應(yīng)的限制與平衡機(jī)制，避免濫用人工智能技術(shù)優(yōu)勢擴(kuò)展私權(quán)范圍，還應(yīng)重新審視創(chuàng)造性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮專利制度推動科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要功能。