馬克思與黑格爾在自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上的分歧

魏小萍

黑格爾的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)是他的絕對(duì)觀念，他所處的時(shí)代德國(guó)正從封建專制末期走向資本主義初期，此時(shí)中世紀(jì)的宗教勢(shì)力仍然存在著一定的影響，我們是否在某種程度上可以將黑格爾的絕對(duì)觀念看作是由宗教神學(xué)向世俗哲學(xué)過渡進(jìn)程中所遺留的痕跡？絕對(duì)觀念在黑格爾那里是理論假設(shè)，扮演著上帝的角色，是思辨推論的起點(diǎn)，他由此出發(fā)經(jīng)過層層的否定之否定過程，推論出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的方方面面。列寧認(rèn)為在黑格爾由之出發(fā)而推論出一切的神秘面紗下面，具有非?？陀^的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。馬克思稱黑格爾哲學(xué)為顛倒了的世界。如果我們將其顛倒過來，是否能夠呈現(xiàn)出一幅客觀的現(xiàn)實(shí)世界畫面？黑格爾的認(rèn)識(shí)以自由意志為起點(diǎn)，馬克思的認(rèn)識(shí)以現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系為起點(diǎn)。面對(duì)同樣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，出發(fā)點(diǎn)不同，論證方式不同，得出的結(jié)論也就不同。本文嘗試著以自由概念為索引，分析馬克思與黑格爾在自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上的分歧，以及馬克思批判黑格爾的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、自由何以可能的現(xiàn)實(shí)語境

對(duì)自由的追求與向往是馬克思人類解放思想的核心內(nèi)容之一，在某種程度上可以說，馬克思一生的批判性研究活動(dòng)都立足于以消滅階級(jí)社會(huì)為前提的無產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)。馬克思早期討論的異化勞動(dòng)理論、中期研究的剩余價(jià)值理論從理論上分析和研究使人類擺脫異化、使無產(chǎn)階級(jí)從剝削和奴役關(guān)系中獲得解放的客觀社會(huì)條件，并將這一客觀社會(huì)條件看作是人的勞動(dòng)活動(dòng)與自我完善、自由發(fā)展相統(tǒng)一的前提。

馬克思的自由觀在其早期受著自由、平等、博愛等資產(chǎn)階級(jí)革命理念的影響，然而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的接觸及其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)使得馬克思清晰地看到資產(chǎn)階級(jí)革命理念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生階級(jí)分化的條件下走向自身的反面，在形式化的理念背后存在著理念的自我否定：自由、平等與博愛在現(xiàn)實(shí)中伴隨著貧富分化的形成，充斥著剝削和壓迫的社會(huì)關(guān)系。

自由意志是黑格爾哲學(xué)概念演繹過程中的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，可以說僅次于假設(shè)中的絕對(duì)觀念，是人的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。在黑格爾那里，“自由是意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣。(1)②④⑤[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第11、46、48、49頁。在黑格爾看來，獨(dú)立的自由意志在能夠反思自身的情況下發(fā)展為人格，人格天然地包含著平等精神，“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”(2)①④⑤[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第11、46、48、49頁。，人格包含權(quán)利，由此形成抽象的法的概念(3)參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第46頁。。黑格爾用概念演繹的方式論證了資產(chǎn)階級(jí)革命的天賦人權(quán)理念以及法權(quán)概念；并且在此基礎(chǔ)之上推論出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物權(quán)基礎(chǔ)：“占有，就是所有權(quán)”(4)①②⑤[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第11、46、48、49頁。，人與物之間的占有關(guān)系以法的形式得到肯定使得對(duì)物的所有權(quán)獲得了排他的確定性，其實(shí)質(zhì)在于可以自由支配、自由讓渡。雖然與啟蒙時(shí)期英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義走的是不同的理論論證路徑，但是論證的內(nèi)容是一樣的：對(duì)人與人之間的平等關(guān)系，以及對(duì)人與物之間的所有權(quán)關(guān)系進(jìn)行了理論論證。

黑格爾從抽象的自由意志出發(fā)，從法的概念出發(fā)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了論證，并且進(jìn)一步對(duì)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界從現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)進(jìn)行了清晰的界定。在他那里，根據(jù)契約原則產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是人對(duì)物的權(quán)利：“任何一種權(quán)利都只能屬于人的，從客觀說，根據(jù)契約產(chǎn)生的權(quán)利并不是對(duì)人的權(quán)利，而只是對(duì)在他外部的某種東西或者他可以轉(zhuǎn)讓的某種東西的權(quán)利，即始終是對(duì)物的權(quán)利。”(5)①②④[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第11、46、48、49頁。

此物可以是純粹的物，例如土地等自然資源；也可以是賦予了人的勞動(dòng)的對(duì)象化結(jié)果，即物化對(duì)象，如傾注了人自身活動(dòng)的對(duì)象化產(chǎn)物，即勞動(dòng)產(chǎn)品，但是此物非彼物，它已不是純粹的物，而是附有人的勞動(dòng)活動(dòng)的對(duì)象化了的存在。所有權(quán)包含著讓渡權(quán)，也就意味著在一定條件下失去的可能性。顯然，即使是簡(jiǎn)單的物權(quán)，在一定的社會(huì)條件下，也包含著潛在的悖論，不過這可能只是一種偶然性。黑格爾對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的論證既否定了中世紀(jì)的人身依附制，更否定了之前的奴隸制，突出了人對(duì)物的占有與依賴這一資本主義社會(huì)的特征，是對(duì)歷史進(jìn)步的肯定。黑格爾沒有看到資本邏輯對(duì)這一所有權(quán)原則所形成的內(nèi)在否定性。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中通過異化勞動(dòng)概念所揭示的工人勞動(dòng)結(jié)果被資本家占有的現(xiàn)象，討論了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與對(duì)象化勞動(dòng)成果之間的矛盾關(guān)系，并且嘗試著通過追根溯源來探討結(jié)束這一現(xiàn)象的可能性。在黑格爾所理解的異化過程中，一個(gè)人將他的存在、他的普遍性活動(dòng)、他的現(xiàn)實(shí)、他的人性變?yōu)榱硪粋€(gè)人的財(cái)產(chǎn)。(6)參見Hegel，Philosophy of Right，Oxford University Press,1967，p54.馬克思討論了異化勞動(dòng)現(xiàn)象與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，但是還沒有從私有財(cái)產(chǎn)占有發(fā)生社會(huì)分化的角度討論異化勞動(dòng)現(xiàn)象形成的直接必然性。在后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中馬克思開始關(guān)注這一問題，只有當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了社會(huì)分化，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才能夠用于支配和購買他人的勞動(dòng)力，工人的物化勞動(dòng)或者外化了的勞動(dòng)才能夠成為別人的財(cái)產(chǎn)。

黑格爾對(duì)自由意志與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)聯(lián)性的論證，只看到事物聯(lián)系的第一個(gè)層次，第二個(gè)層次，即馬克思所討論的問題，沒在他的研究視野范圍內(nèi)。黑格爾論證了啟蒙精神的現(xiàn)實(shí)原則，馬克思看到了這一原則的內(nèi)在否定性。根據(jù)黑格爾的前提，受到法律認(rèn)可的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，賦予個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利及其自由的客觀條件。然而，在一定的社會(huì)條件下，如在私有財(cái)產(chǎn)發(fā)生分化(即階級(jí)形成)的社會(huì)條件下，在契約關(guān)系中得到認(rèn)可、并且受到法律保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，必然要超越人對(duì)物的關(guān)系，發(fā)展為對(duì)他人的權(quán)利、對(duì)他人外化勞動(dòng)的權(quán)利，工人在勞動(dòng)中創(chuàng)造的剩余價(jià)值在以資本為主導(dǎo)的生產(chǎn)關(guān)系中成為利潤(rùn)的來源，社會(huì)的貧富分化在不斷積累中擴(kuò)大。

馬克思和黑格爾都關(guān)注歷史進(jìn)步和自由問題，但是馬克思更加深刻地看到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所產(chǎn)生的社會(huì)分化作用以及由此所形成的局限性。我們可以從兩個(gè)方面對(duì)此加以分析：

對(duì)于馬克思來說，首先，由于階級(jí)分化現(xiàn)象的存在，私有財(cái)產(chǎn)并不能給無財(cái)產(chǎn)者帶來自由，這是一個(gè)顯而易見的批判，馬克思的批判還從更深一個(gè)層次上揭示了由此帶來的人與人之間關(guān)系的物化。這不僅體現(xiàn)為物(資本)對(duì)人的統(tǒng)治，而且體現(xiàn)為一個(gè)人能夠成為他人獲取物(利潤(rùn))的手段，這與啟蒙精神是相悖的。馬克思的努力在于論證這一現(xiàn)象是如何發(fā)生的，以及在什么樣的社會(huì)條件下能夠被克服。其次，承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于封建等級(jí)制、人身依附制是一種歷史進(jìn)步，但資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制同時(shí)賦予私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不確定性，占有抑或失去，從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性中所獲得的自由、自主，又不得不承受著一切歸零的風(fēng)險(xiǎn)，由此滋生著人們貪婪和恐懼的心理。在“弱肉強(qiáng)食”的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中，沒有永久的贏家，強(qiáng)弱本身也具有相對(duì)性?；蛟S正是為了尋求某種確定性、穩(wěn)定性，國(guó)際上的一些巨富們將既有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為慈善基金(曾幾何時(shí)，這還成為所謂裸捐的美談)，規(guī)避了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接風(fēng)險(xiǎn)，用一定比例的慈善基金支出，取代了風(fēng)險(xiǎn)中的利潤(rùn)繳付。這種集中在少數(shù)人手上的“社會(huì)財(cái)富”，雖然獲得了自身利益的相對(duì)穩(wěn)定性，但是他們身處于其中的整個(gè)資本主義社會(huì)，由于階級(jí)固化與貧富分化日趨嚴(yán)重所積累起來的社會(huì)矛盾、資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)危機(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、以及周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、金融風(fēng)暴，無處不在激化其固有矛盾，誰又能夠真正地獨(dú)善其身？

對(duì)于黑格爾來說，個(gè)人與其財(cái)產(chǎn)的關(guān)系經(jīng)過法的保障，能夠揚(yáng)棄個(gè)人的純粹主觀性、任意性，而獲得客觀性及其理性自由，契約關(guān)系中的自由。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了體現(xiàn)普遍意志的法的保障，人的自然屬性(欲望、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的驅(qū)迫)與普遍理性(在法中得到體現(xiàn))由此得到統(tǒng)一。從個(gè)性、特殊性再到普遍性的統(tǒng)一，完成了正反合的形式論證，完成了從自在到自為的運(yùn)動(dòng)過程。

馬克思在其中看到了兩個(gè)問題：其一，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來的階級(jí)分化，這使得從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得的自由并不具有現(xiàn)實(shí)的普遍性；而且在這種情況下，每個(gè)人都被動(dòng)地受著利益驅(qū)迫的控制，并沒有真正意義上的自由。其二，沒有人能夠擺脫受制于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的異化力量的控制，問題的這一方面馬克思受著亞當(dāng)·斯密的啟發(fā)。

黑格爾哲學(xué)的保守性體現(xiàn)在他從抽象理念出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的存在基礎(chǔ)做了辯護(hù)性論證；馬克思的革命性體現(xiàn)在他看到了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)其抽象理念的內(nèi)在否定性。馬克思所向往的自由以資本主義生產(chǎn)力的高度發(fā)展為前提，改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)生產(chǎn)手段和科學(xué)技術(shù)的占有，結(jié)束資本邏輯對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，擺脫對(duì)抗性經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的羈絆。在此基礎(chǔ)上完成人類對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的自主控制，使人們?cè)诓皇芙?jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)迫的狀態(tài)下自由發(fā)揮自己的能力，將人的自我完善與社會(huì)發(fā)展融合起來。

二、自由何以可能的歷史語境

在黑格爾那里，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的驅(qū)迫只要受著普遍理性的規(guī)范，自在與自為得到統(tǒng)一，就是自由的境界。這種統(tǒng)一在黑格爾那里是一個(gè)歷史過程，但是，黑格爾訴諸于理性的作用，而不是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的變革。黑格爾對(duì)既成社會(huì)關(guān)系進(jìn)行辯護(hù)性論證，在螺旋式上升的理性層面尋找個(gè)人利益、特殊利益與普遍利益統(tǒng)一的可能性。

馬克思同樣把自由的獲得看作是一種歷史過程，不過從歷史發(fā)展的進(jìn)程中解讀事物內(nèi)在矛盾的運(yùn)動(dòng)以及解決問題的現(xiàn)實(shí)路徑。馬克思揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系對(duì)人們現(xiàn)實(shí)自由的否定性，并且將這一生產(chǎn)關(guān)系的變革看作是獲得真正自由的可能路徑，而這一變革的前提條件是一定社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。當(dāng)這種條件還不具備時(shí)，“個(gè)人還處于創(chuàng)造自己的社會(huì)生活條件的過程中，而不是從這種條件出發(fā)去開始他們的社會(huì)生活?！?7)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第112頁。

馬克思的自由觀體現(xiàn)了一種對(duì)未來理想社會(huì)狀態(tài)的追求，它訴諸于一定的社會(huì)物質(zhì)條件。但是這并不意味著我們把人們對(duì)美好生活的追求推向遙遠(yuǎn)的未來，而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的消極因素采取姑息態(tài)度，并視其為適應(yīng)當(dāng)下生產(chǎn)力水平的必然產(chǎn)物，是達(dá)到理想社會(huì)的必要過程而聽其自然。馬克思將共產(chǎn)主義看作是一種不斷進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)、一種歷史過程，而不是一種終極狀態(tài)，過程與目標(biāo)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

擺脫私有財(cái)產(chǎn)及其由此帶來的社會(huì)沖突與困擾的自由，還是將個(gè)人的自由奠基在自己擁有能夠自由支配的合法財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上，不僅體現(xiàn)了馬克思和黑格爾對(duì)自由涵義及其現(xiàn)實(shí)語境在認(rèn)識(shí)上的不同，更是體現(xiàn)了馬克思和黑格爾對(duì)歷史發(fā)展進(jìn)程在認(rèn)識(shí)上的差異。馬克思的理論認(rèn)為只有通過廢除私有財(cái)產(chǎn)制才能擺脫由此引發(fā)的各種社會(huì)矛盾以及異化和拜物教現(xiàn)象的困擾，并且在后來的研究工作中從人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律中來理解廢除私有制的必然性與現(xiàn)實(shí)路徑；黑格爾則立足于人類自我意識(shí)的發(fā)展并設(shè)想用普遍理性來規(guī)范由此引起的困擾，這是兩種面對(duì)問題的解決路徑。

黑格爾的認(rèn)識(shí)從抽象的自我意識(shí)出發(fā)，由自我意識(shí)推論出現(xiàn)實(shí)個(gè)人與其財(cái)產(chǎn)(勞動(dòng)手段)之間的關(guān)系，自我意識(shí)的自在與定在是對(duì)這一關(guān)系的抽象表達(dá)。馬克思的認(rèn)識(shí)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系出發(fā)，批判了仰賴于普遍理性的虛假共同體(8)參見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第199頁。，將生產(chǎn)手段社會(huì)占有條件下人們共同利益的一致性作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由發(fā)展的社會(huì)條件，同時(shí)社會(huì)主義生產(chǎn)也為克服經(jīng)濟(jì)運(yùn)行異化現(xiàn)象提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

黑格爾對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性論證是對(duì)啟蒙精神的繼承。然而，在大多數(shù)早期啟蒙思想家那里，他們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的認(rèn)可并非是無限的，而是有限的，限于個(gè)人的生活需要，限于個(gè)人勞動(dòng)所及?；蛟S啟蒙思想家在對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行論證時(shí)并非沒有意識(shí)到：個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的無限發(fā)展在現(xiàn)實(shí)中必然要從其所賴以為基礎(chǔ)的普遍性意義上否定自身，即侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是大多數(shù)啟蒙思想家并沒有從這一方面展開對(duì)問題的研究。黑格爾的辯證思維也沒有在這一方面進(jìn)行更多的發(fā)揮。問題的這一方面僅僅從自我意識(shí)及其理性思維范圍是找不到答案的。只是在少數(shù)啟蒙思想家那里，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在否定性進(jìn)行了批判，例如盧梭，他甚至已經(jīng)從生產(chǎn)力發(fā)展的角度來理解這一內(nèi)在否定性的形成。

同樣，終結(jié)私有制也不是馬克思首先提出的設(shè)想，馬克思的歷史功績(jī)?cè)谟谒麑?duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么在合法的形式下帶來階級(jí)分化，借助于剩余價(jià)值理論進(jìn)行了科學(xué)性論證。馬克思和恩格斯所設(shè)想的社會(huì)主義在廢除私有制及其對(duì)抗性矛盾關(guān)系的基礎(chǔ)上，形成以生產(chǎn)手段公共占有為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系及其相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，剩余勞動(dòng)的積累為全社會(huì)所擁有，并作用于全社會(huì)。從能夠積累剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)手段公共占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，確保了人們普遍利益的一致性，并形成相應(yīng)的社會(huì)主義價(jià)值觀。個(gè)人因此能夠從對(duì)抗性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中解脫出來，進(jìn)而受制于自身經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)迫而發(fā)生的勞動(dòng)行為升華為個(gè)人在勞動(dòng)活動(dòng)中的自我完善、自由發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的統(tǒng)一。馬克思和恩格斯因此推測(cè)，到那時(shí)，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(9)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第422頁。。

如果我們將啟蒙精神看作是資本主義社會(huì)現(xiàn)代性的開啟，那么馬克思對(duì)黑格爾的批判已經(jīng)蘊(yùn)含著對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判，并且醞釀著包含現(xiàn)代性積極成果的后現(xiàn)代性思路的形成。馬克思和恩格斯對(duì)社會(huì)主義的理論建構(gòu)具有前瞻性，他們沒有能夠親身經(jīng)歷這一實(shí)踐，但是他們所設(shè)想的社會(huì)主義僅僅在他們身后數(shù)十年時(shí)間，就從某種程度上在全球一定范圍受到了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的洗禮。這從一方面印證了以馬克思命名的馬克思主義理論不僅具有強(qiáng)大的生命力，而且構(gòu)筑了從理論到現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐橋梁，但是另一方面在現(xiàn)實(shí)中，以蘇聯(lián)為模板的傳統(tǒng)社會(huì)主義也從理論上和現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)了一些新問題。

在社會(huì)主義生產(chǎn)資料公共占有的條件下，從社會(huì)整體的角度來看，不僅勞動(dòng)權(quán)，這一關(guān)系到人們生存的基本權(quán)力獲得了前所未有的、沒有懸念的保障，而且教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等一系列關(guān)系到民生的基本要素都與生產(chǎn)資料的公共占有直接掛鉤，人們的生活福祉具有了前所未有的確定性。但是高度集中的所有制形式與自上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式，在某種程度上約束了不同層級(jí)的自主能動(dòng)性，個(gè)人與整體之間形成一種新的單位依附關(guān)系。整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在初期的激情之后漸行漸緩，社會(huì)主義優(yōu)越性沒有能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度上持續(xù)性地獲得充分彰顯。

這一現(xiàn)象將財(cái)產(chǎn)所有制與人們的自主性、能動(dòng)性、責(zé)任心和利益之間的關(guān)聯(lián)性問題突出了出來。公共財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)如何在大多數(shù)勞動(dòng)者身上得到體現(xiàn)，人們的自主性、責(zé)任心如何從普遍性的意義上得到發(fā)揮？這一所有權(quán)悖論并沒有在傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下得到應(yīng)有重視與認(rèn)真對(duì)待，蘇聯(lián)及其東歐諸國(guó)沒有尋找到解決問題的現(xiàn)實(shí)路徑。中國(guó)1978年的改革開放從實(shí)踐操作層面，通過加強(qiáng)不同層級(jí)權(quán)、責(zé)、利之間的聯(lián)系機(jī)制，嘗試著糾正這一現(xiàn)象。

與此同時(shí)，強(qiáng)化按勞分配原則觸及了馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所討論的問題：即按勞分配帶來的差異性結(jié)果。馬克思沒有沿著問題的這一路徑繼續(xù)討論，他提出的解決差異的思路是在一定條件下由按勞分配向按需分配的轉(zhuǎn)換?，F(xiàn)實(shí)中差異結(jié)果的積累在一定條件下又再度轉(zhuǎn)化為對(duì)象化勞動(dòng)手段的可能性發(fā)展為現(xiàn)實(shí)性，這里暫且不論產(chǎn)權(quán)多元化形成的各種其他路徑。

馬克思與黑格爾在自由與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題上的分歧，在馬克思主義與自由主義的論戰(zhàn)中從不同形式上被延續(xù)。中國(guó)社會(huì)主義改革現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)成分多元化與貧富差異的形成在某種程度上使得這一論戰(zhàn)在新的歷史境遇下再次被激活。以史為鑒，馬克思對(duì)黑格爾的批判能夠?yàn)槲覀兘裉鞂?duì)自由主義理論的分析與批判，從源頭上提供理論借鑒。

三、馬克思批判黑格爾的寓意何在

我們不能說黑格爾完全沒有看到資產(chǎn)階級(jí)革命理念與現(xiàn)實(shí)之間的悖論，在黑格爾所討論的市民社會(huì)中，他清晰地看到個(gè)人利益、特殊利益(群體利益)與國(guó)家利益之間存在著矛盾，但是他用以解決問題的方式與其解釋世界的方式相一致，訴諸于理性功能。借助于從個(gè)別理性到特殊理性再到普遍理性的概念運(yùn)動(dòng)，希望借助于普遍理性的統(tǒng)籌功能能夠消融社會(huì)矛盾。

馬克思的批判恰恰是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手，對(duì)黑格爾所仰賴的普遍理性進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為黑格爾顛倒了市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。在馬克思看來，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中占據(jù)著統(tǒng)治地位的階級(jí)在政治關(guān)系中同樣占據(jù)著統(tǒng)治地位，統(tǒng)治階級(jí)不過是將自身的利益夸大為普遍利益，并不認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)，國(guó)家層面能夠真正體現(xiàn)全社會(huì)的普遍利益。馬克思對(duì)黑格爾的批判或許與他在萊茵報(bào)時(shí)期的閱歷有關(guān)，在那里他通過平民與樹林所有者之間的財(cái)產(chǎn)糾紛一案，看到在平民生存權(quán)與富人財(cái)產(chǎn)權(quán)的較量中，司法權(quán)對(duì)后者的傾斜。我們現(xiàn)在就來分析一下黑格爾的理解思路與馬克思的批判思路。

在黑格爾那里：(A)國(guó)家、法、所有權(quán)與普遍利益及普遍理性(理念)之間存在著關(guān)聯(lián)。(B)市民社會(huì)、家庭與特殊利益、個(gè)人利益及特殊理性之間存在著關(guān)聯(lián)。

黑格爾將(A)作為(B)的理念，(B)是(A)的發(fā)展環(huán)節(jié)，而馬克思則將兩者的關(guān)系顛倒過來，認(rèn)為：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的真正的構(gòu)成部分，是意志所具有的現(xiàn)實(shí)的精神實(shí)在性，它們是國(guó)家存在的方式。家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家。它們才是原動(dòng)力?？墒窃诤诟駹柨磥韰s剛好相反，它們是由現(xiàn)實(shí)的理念產(chǎn)生的?！?10)因此，在黑格爾那里，“條件變成了被制約的東西，規(guī)定其他東西的東西變成了被規(guī)定的東西，產(chǎn)生其他東西的東西變成了它的產(chǎn)品的產(chǎn)品?！?11)馬克思對(duì)此分析到，市民社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的顛倒是通過這樣的方式實(shí)現(xiàn)的，即“黑格爾把普遍物本身變成一種獨(dú)立的東西，于是就把普遍物和經(jīng)驗(yàn)的存在直接混淆起來，同時(shí)也就立即非批判地把有限的事物當(dāng)做理念的表現(xiàn)?！?12)

馬克思經(jīng)過對(duì)黑格爾的批判，將(B)看作是(A)的基礎(chǔ)，即：(A)市民社會(huì)是國(guó)家和法的基礎(chǔ)，即人們的經(jīng)濟(jì)生活決定政治生活。(B)市民社會(huì)本身的分裂使得國(guó)家和法所象征的普遍性成為一種虛構(gòu)。

在馬克思對(duì)黑格爾從抽象的普遍理念規(guī)定國(guó)家和法的本質(zhì)這一思想的批判中，蘊(yùn)含著這樣的思路：經(jīng)濟(jì)生活是政治生活的基礎(chǔ)，國(guó)家和法的神圣權(quán)利來之于世俗社會(huì)。因此，在市民社會(huì)本身存在分裂的情況下，國(guó)家和法并不能真正象征并代表普遍利益。同樣在這一意義上，馬克思和恩格斯對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行清理，將階級(jí)社會(huì)的共同體稱之為虛幻的共同體。

斯密以公共利益仰賴于私人利益為前提，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人物質(zhì)利益進(jìn)行道義上的辯護(hù)，這一辯護(hù)理由還沒有觸及經(jīng)濟(jì)利益的分化以及分化的累積問題;羅爾斯則從經(jīng)濟(jì)效率有利于弱勢(shì)者處境改善的角度對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性差異進(jìn)行理論辯護(hù)。雖然與黑格爾訴諸普遍理性的論證方式不同，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度來看，他們對(duì)普遍利益的認(rèn)識(shí)，都是建立在以個(gè)人為本位的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的，只是對(duì)由此產(chǎn)生的矛盾認(rèn)識(shí)不同，以及解決問題的思路和思維方式不同。羅爾斯的思維方式是邏輯實(shí)證主義與實(shí)用主義的結(jié)合，黑格爾對(duì)普遍理性的依賴帶有十足的觀念論色彩。

馬克思的批判思路指向社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并因此對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生分化即存在著階級(jí)的情況下，統(tǒng)治階級(jí)是否能夠以人們的普遍利益為出發(fā)點(diǎn)提出了這樣的疑問：“在真正的國(guó)家中，問題不在于每個(gè)市民是否有可能獻(xiàn)身于作為特殊等級(jí)的普遍等級(jí)，而在于這一等級(jí)是否有能力成為真正普遍的等級(jí)，即成為一切市民的地位。但黑格爾所根據(jù)的前提是虛假的普遍等級(jí)、空幻的普遍等級(jí)，是特殊的等級(jí)普遍性?！?13)《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社，1956年，第251、252、296、307頁。

在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生分化、階級(jí)關(guān)系存在的社會(huì)中，馬克思質(zhì)疑在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)地位，進(jìn)而在政治領(lǐng)域占據(jù)著統(tǒng)治地位的階級(jí)能夠象征普遍性。也就是說，黑格爾那抽象的普遍理念是否能夠讓執(zhí)政者脫離世俗社會(huì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的羈絆而獨(dú)立地發(fā)揮作用？顯然，黑格爾自己也不這么認(rèn)為。我們從他為伴有中世紀(jì)遺留痕跡的排他性的長(zhǎng)子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)與參政權(quán)進(jìn)行的辯護(hù)，就看到，他自己也不相信所謂抽象的普遍理性能夠在真空中發(fā)揮效用。在他那里，擁有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的長(zhǎng)子正是由于有了自身經(jīng)濟(jì)地位的穩(wěn)定性才能夠心無旁騖、沒有后顧之憂地在治理國(guó)家的過程中發(fā)揮普遍理性的功能。顯然，從世俗社會(huì)的角度來看，黑格爾并非沒有意識(shí)到“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的作用。他在不知不覺中暴露出對(duì)普遍理性現(xiàn)實(shí)境遇的不自信，即普遍理性能夠脫離特殊理性而自在地發(fā)揮作用。只是在抽象的觀念領(lǐng)域，他認(rèn)為法體現(xiàn)的是規(guī)則的普遍性，國(guó)家是使規(guī)則得以運(yùn)行的權(quán)力機(jī)構(gòu)，個(gè)別性與特殊性被統(tǒng)攝于普遍性之中，設(shè)想著能夠脫離個(gè)別性與特殊性并且體現(xiàn)普遍性的普遍理性能夠獨(dú)立地發(fā)揮作用。

斯密與黑格爾分別假設(shè)了人的經(jīng)濟(jì)理性和政治理性。普通市民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是從自身的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，各人情況不同，因而具有特殊性，他更多發(fā)揮的是經(jīng)濟(jì)理解功能，從自身視角出發(fā)去遵循普遍原則；而任何層次的執(zhí)政者，根據(jù)黑格爾的假設(shè)，他的職能要求他從普遍利益出發(fā)、更多發(fā)揮的應(yīng)該是政治理性功能，以普遍性為出發(fā)點(diǎn)。

從現(xiàn)實(shí)性角度來看，黑格爾意識(shí)到普遍理性與特殊理性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。他從普遍性的意義上討論人們擁有財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)利，在他看來，“其實(shí)，人們(Mensch)當(dāng)然是平等的，但他們僅僅作為人(Person)，即在他們的占有來源上，是平等的。從這個(gè)意義說，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)。所以我們?nèi)绻勂降?，所談的?yīng)該就是這種平等。”(14)在黑格爾那里，財(cái)產(chǎn)法的普遍性只是認(rèn)為每個(gè)人應(yīng)該擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由意志在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該有自己的定在，至于是否擁有財(cái)產(chǎn)或者擁有多少財(cái)產(chǎn)，那是因人而異的，取決于個(gè)人的境遇與努力，屬于特殊性范疇，與抽象法所具有的普遍本質(zhì)無關(guān)，“因?yàn)榉▽?duì)于特殊性始終是漠不關(guān)心的”(15)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1961年，第58、58頁。。

馬克思論證了私有財(cái)產(chǎn)帶來的社會(huì)分化，以及這一分化必然在政治上得到反映，批判了黑格爾從觀念出發(fā)去論證現(xiàn)實(shí)，以國(guó)家為起點(diǎn)去論證市民社會(huì)的思維方式。與之相反，馬克思用人們的經(jīng)濟(jì)生活解釋人們的政治生活，并不認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)，政治權(quán)力能夠獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而體現(xiàn)普遍利益。在馬克思那里，普遍利益的實(shí)現(xiàn)是以現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變?yōu)榛A(chǔ)的，對(duì)抗性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不存在了，具有階級(jí)性的國(guó)家權(quán)力將不再必要，作為暴力機(jī)器的國(guó)家本身最終將成為歷史。

在馬克思對(duì)黑格爾關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的顛倒中，體現(xiàn)出馬克思與黑格爾之間對(duì)自由問題在認(rèn)識(shí)上的區(qū)別，這一區(qū)別涉及自由意志與財(cái)產(chǎn)、普遍理性與特殊理性、自在與自為等一系列關(guān)系。

在自由意志與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系中，馬克思與黑格爾的認(rèn)識(shí)同樣是互為顛倒的。黑格爾用自由意志的定在來論證私有財(cái)產(chǎn)的合理性，馬克思用私有財(cái)產(chǎn)的存在來論證私有觀念的產(chǎn)生；在普遍理性與特殊理性的關(guān)系中，黑格爾寄希望于普遍理性的功能來消解特殊利益的追求必然要引發(fā)的社會(huì)矛盾，馬克思用分裂了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)否定虛假的普遍理性；在自在與自為的關(guān)系中，黑格爾訴諸于具有自由意志的自我意識(shí)的反思運(yùn)動(dòng)，馬克思訴諸于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)變革以及與此相應(yīng)擺脫異化關(guān)系、擺脫傳統(tǒng)觀念的人的自由全面發(fā)展，人類對(duì)自身命運(yùn)的掌控。

馬克思對(duì)黑格爾的國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的批判，立足于對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解、對(duì)人的社會(huì)存在與意識(shí)關(guān)系的理解。在黑格爾那里，國(guó)家是由不同群體組成，而不同群體由不同個(gè)人組成，每一個(gè)人都是自然性與社會(huì)性、特殊性(欲望)與普遍性(理解和理性)的統(tǒng)一。但是黑格爾不是用人們的社會(huì)性來解釋人們的理性，而是用理性去解讀社會(huì)性，因此普遍理性就成為國(guó)家的屬性，而特殊性與個(gè)別性則成為市民社會(huì)的屬性。不過在論證執(zhí)政者的普遍理性功能時(shí)，黑格爾并沒有忽視其個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益訴求。正是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益分裂的基礎(chǔ)上，馬克思質(zhì)疑普遍理性的功能，揭示了資本主義共同體的虛假性，我們是否可以從這一意義上來理解馬克思關(guān)于人是一切社會(huì)關(guān)系總和的觀點(diǎn)？

黑格爾的認(rèn)識(shí)從具有自由意志的自我意識(shí)出發(fā)，論證了自我意識(shí)的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)在個(gè)人利益、特殊利益與普遍利益的矛盾關(guān)系中發(fā)展，將解決社會(huì)矛盾的可能性寄托于象征普遍理性的國(guó)家，并將理性從對(duì)象化運(yùn)動(dòng)中的回歸，看作是人類社會(huì)由自在走向自為的歸宿。

馬克思的認(rèn)識(shí)從現(xiàn)實(shí)社會(huì)出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，分析論證對(duì)抗性社會(huì)矛盾的客觀根源，并且將解決問題的思路寄望于在資本主義帶來的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，以生產(chǎn)資料公有制為特征的社會(huì)主義取代資本主義，使人類社會(huì)真正進(jìn)入自由、自主、文明的歷史發(fā)展階段。

現(xiàn)實(shí)中以蘇聯(lián)為范本的蘇東社會(huì)主義，在完成生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)主義改造之后，生產(chǎn)資料公有制取代了私有制，結(jié)束了對(duì)抗性利益沖突的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政治與經(jīng)濟(jì)之間形成了一種新型的相互關(guān)系，整個(gè)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，人民群眾第一次體驗(yàn)到了當(dāng)家作主的感覺。

不過從人類歷史來看，社會(huì)主義初次大規(guī)模實(shí)踐并非一帆風(fēng)順，僅僅過了半個(gè)多世紀(jì)，蘇東就放棄了社會(huì)主義實(shí)踐，原因是復(fù)雜的，多方面的。僅僅從其自身來看，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏持久活力,政治權(quán)力的退化，腐敗也是一個(gè)非常重要的原因。蘇東劇變說明，缺乏有效約束機(jī)制的政治權(quán)力，伴隨著高度集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，在一定條件下同樣會(huì)侵蝕公有制條件下的社會(huì)剩余勞動(dòng)，產(chǎn)生新的特權(quán)階層。

馬克思和恩格斯沒有機(jī)會(huì)經(jīng)歷社會(huì)主義實(shí)踐，馬克思將其大部分時(shí)間和經(jīng)歷獻(xiàn)身于《資本論》的研究和寫作。社會(huì)主義發(fā)展階段的國(guó)家與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題是后人面臨的時(shí)代問題，蘇東沒有對(duì)這一問題交出令人滿意的答卷。我們從蘇東的挫折中能夠汲取的教訓(xùn)是,即使在社會(huì)主義體制下，政治文明的制度建設(shè)仍然是任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)，當(dāng)家作主的人民如何更好地參與政治文明的建設(shè)和國(guó)家治理，仍然有待于制度上的不斷探索與完善。

中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的改革開放，預(yù)先避免了蘇東式社會(huì)矛盾的積累，開辟了一條中國(guó)特色社會(huì)主義蓬勃發(fā)展的新路徑。然而隨著改革不斷走向深水區(qū)，以公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的多種經(jīng)濟(jì)成分并存的局面，在政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題上向人們提出了很多新的挑戰(zhàn)。由權(quán)力尋租、行賄而產(chǎn)生的各種腐敗現(xiàn)象，引起了人民群眾的強(qiáng)烈不滿，并且在一定程度上動(dòng)搖了人們對(duì)社會(huì)主義的信念。面對(duì)這一現(xiàn)象，我們看到馬克思對(duì)黑格爾在自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系問題上的批判，在理論的深層次上能夠給我們以啟示，推動(dòng)人們探索適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)期的政治與經(jīng)濟(jì)的新型關(guān)系，進(jìn)一步完善與改革相適應(yīng)的中國(guó)特色社會(huì)主義政治與經(jīng)濟(jì)的相關(guān)體制。

顯然，馬克思與黑格爾在自由問題上圍繞著國(guó)家與市民社會(huì)、自由意志與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)差異，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》《德意志意識(shí)形態(tài)》中所呈現(xiàn)的批判思路以及研究問題的唯物史觀方法，對(duì)于我們今天在社會(huì)主義改革事業(yè)不斷深入發(fā)展的過程中對(duì)相關(guān)問題的分析與認(rèn)識(shí)仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。