中國鄉(xiāng)村治理研究本土化概念建構(gòu)的三個層次

葉娟麗 曾 紅

一、問題的提出

2016年5月17日，習近平主持召開哲學社會科學工作座談會，強調(diào)理論創(chuàng)新對于我們所處時代的意義，因為“這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代”。

為什么需要理論？更進一步，為什么要實現(xiàn)中國哲學社會科學的本土化？這既與知識和思想的變革、先導作用有關(guān)，又與我國社會科學的舶來性有關(guān)?，F(xiàn)代社會科學根植于西方社會，其主流理論帶有一些“無須證明”的西方特有的公理式預設，基于這些預設構(gòu)建起來的社會科學主流理論就不可避免地會存在兩方面的問題：一方面，是在錯誤預設下建立起“為理論而理論”的思想牢籠；另一方面，則會導致無法解釋與預設不符的非西方社會現(xiàn)實[1]。如果僅僅只是用西方的理論來理解中國，就會遮蔽我們的認知，其結(jié)果是，既不會推進理論的發(fā)展，更不會促進實踐的進步。因此，實現(xiàn)中國社會科學的本土化，用中國理論來理解并解決中國問題，就成為中國哲學社會科學理論工作者的時代使命。

為什么一定能產(chǎn)生理論？這與我國正面臨的社會大變革有關(guān)。中國正在經(jīng)歷的體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型的雙重疊加，給理論發(fā)展帶來巨大的機遇與挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村治理研究尤其如此，因為我國從根本上來說是一個農(nóng)民國家，中國的農(nóng)村問題具有極端重要性和獨特性，其面臨的城市化、現(xiàn)代化的問題沒有先例可借鑒[2]。改革開放40多年來，中國通過在經(jīng)濟(家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、稅費改革、項目進村等)、政治(村民自治、國家治理現(xiàn)代化等)諸多領(lǐng)域的改革，實現(xiàn)了“中國奇跡”，而對這一奇跡的解釋，必然會突破西方現(xiàn)成的話語體系與理論框架，從而為中國哲學社會科學的理論創(chuàng)新提供契機。這種契機具體表現(xiàn)在：一方面，我們擁有一個完整的問題域去生發(fā)自己的理論，去解釋我們經(jīng)歷的經(jīng)驗事實；另一方面，中國的社會科學經(jīng)歷了 “取經(jīng)”“效仿”“自覺”三個階段后[3]，正在實現(xiàn)從“以現(xiàn)代化(西方化)為綱”向“以中國化為綱”轉(zhuǎn)變[4]。理論創(chuàng)新的條件已經(jīng)基本成熟。

而在中國哲學社會科學研究的大范疇中，鄉(xiāng)村治理研究成為近年來中國學術(shù)本土化與理論創(chuàng)新的一個重要突破口。作為理解鄉(xiāng)村秩序如何維系、鄉(xiāng)村社會如何發(fā)展為主要任務的問題導向的多學科綜合研究[5]，作為一個完整的問題域，鄉(xiāng)村治理的問題面向及其研究的多學科優(yōu)勢，加上中國農(nóng)村問題本身具有的極端重要性和獨特性，使得鄉(xiāng)村治理研究成為本土化概念創(chuàng)新的示范區(qū)。

學術(shù)界對本土化內(nèi)涵的界定主要分為兩類：一是直接或間接以中國本土的社會現(xiàn)實問題為內(nèi)容導向，提出中國社會科學的新概念；二是反思對西方理論的機械性移植，希望在廓清西方概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國經(jīng)驗加以修正[6]。本文所說的“本土化概念”，同樣強調(diào)兩個特征，一是本土化的主體，二是本土化的前提。具體說，是特指在國內(nèi)發(fā)表(或出版)的研究成果中由中國學者以中國治理實踐為基礎(chǔ)自主創(chuàng)造或者對西方社會科學既有概念模仿改造后所提煉出來的一系列學術(shù)概念。比如，圍繞鄉(xiāng)村治理中的國家與政府，形成了政權(quán)經(jīng)營者、政治錦標賽、逆向軟預算約束、壓力型體制、懸浮型政權(quán)等全新的概念。針對農(nóng)民與農(nóng)村社會，涌現(xiàn)出了社會化小農(nóng)與韌性小農(nóng)、農(nóng)民理性與村社理性、半熟人社會與后鄉(xiāng)土中國等極具中國特色的本土化學術(shù)概念。此外，為了充分闡釋鄉(xiāng)村治理中的各種關(guān)系結(jié)構(gòu)，分利秩序、中堅農(nóng)民、村莊當家人與政府代理人等概念也得到大量使用。

下面，本文擬從國家與社會關(guān)系著手，將改革開放40多年來我國本土學者在鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域提出的本土化學術(shù)概念分為“鄉(xiāng)村治理中的政府行為—鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會—鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)”三個層次進行梳理，以探尋中國鄉(xiāng)村治理研究概念本土化的基本路徑，以及這些概念對理解與解釋中國鄉(xiāng)村治理的歷史與現(xiàn)實所做出的積極貢獻及其可能的適用范圍甚至限度。

二、鄉(xiāng)村治理中的政府行為

國家力量介入鄉(xiāng)村治理的方式與程度，是影響鄉(xiāng)村治理效能的最重要變量。因此，鄉(xiāng)村治理研究的一個重要方面，首先就是鄉(xiāng)村治理中的政府行為；鄉(xiāng)村治理研究中的概念創(chuàng)新，首先體現(xiàn)在關(guān)于鄉(xiāng)村治理的政府行為研究當中。而政權(quán)經(jīng)營者、政治錦標賽、逆向軟預算約束、壓力型體制、懸浮型政權(quán)等本土化的學術(shù)概念，正是一批致力于學術(shù)話語創(chuàng)新的學者在鄉(xiāng)村治理(也包括縣域在內(nèi)的基層治理)研究中，通過反復的從理論到實踐、再由實踐到理論的邏輯建構(gòu)而形成的學術(shù)成果。

(一)政權(quán)經(jīng)營者：基層政府在鄉(xiāng)村治理中的角色定位

在基層治理中，尤其是在鄉(xiāng)村治理中，國家或政府究竟應充當何種角色？它是社會控制者，經(jīng)濟建設者，還是社會服務者？這是鄉(xiāng)村治理研究中首先需要解決的問題。

從1949年到1978年，為了鞏固新生政權(quán)，實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，政治統(tǒng)攝了經(jīng)濟與社會，政治統(tǒng)治職能成為各級政府的主要職能，基層政府的定位也側(cè)重于進行社會控制。這意味著政府為了達到政治統(tǒng)治的目標，會直接行使公權(quán)力去規(guī)范、約束、限制社會組織、企業(yè)及個人的行為。這種全能主義的政府在十一屆三中全會后發(fā)生改變，尤其是基層政府，開始從社會控制角色向經(jīng)濟建設角色轉(zhuǎn)變。鑒于經(jīng)濟建設的考核需要，很多基層政府開始依靠其組織頭銜和集體代表的公共地位，經(jīng)營公共資產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上分化出經(jīng)營角色，這正是改革開放初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起的根本原因。即使在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落以后的今天，基層政府也繼續(xù)熱衷于招商引資、上項目，以謀取經(jīng)濟上的發(fā)展。張靜在研究鄉(xiāng)村治理制度時，通過對基層政府在社會控制、經(jīng)濟建設與社會服務等多方面的不同角色的經(jīng)驗分析，將上述熱衷于經(jīng)濟目標的政府稱之為“政權(quán)經(jīng)營者”[7]。張靜的“政權(quán)經(jīng)營者”為我們精準地描述了基層政府在地方政治進步、經(jīng)濟發(fā)展、社會控制方面的角色轉(zhuǎn)換與職能變遷。這一概念一經(jīng)提出，即得到學界很多研究者的反響，有些學者甚至在此基礎(chǔ)上進一步對其完善補充。如楊善華認為，張靜描述的政權(quán)經(jīng)營者不同于計劃經(jīng)濟時期的“代理型政權(quán)經(jīng)營者”，而是在市場經(jīng)濟背景下由財政改革催生的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”；此時，基層政府作為獨立的利益集團，不僅僅是國家利益的代理人，還是自身利益的謀求者[8]。在這里，楊善華進一步揭示了基層政府存在某種獨立于中央政府或上級政府以及鄉(xiāng)村社會的利益，而這個判斷，不僅符合我們的經(jīng)驗直覺，也為我們從理論上分析鄉(xiāng)村治理中國家、基層政府與鄉(xiāng)村社會之間的關(guān)系，提供了一個全新的視角。作為“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”，基層政府有可能將工作職責化約為簡單的幾個經(jīng)濟指標，而忽略其應履行的其他更多且更加廣泛的社會管理和公共服務職責。改革開放以來，盡管基層政府的經(jīng)營行為不斷發(fā)生變化，經(jīng)營對象從企業(yè)到土地，經(jīng)營目的從獲取經(jīng)濟利益向多個向度展開，但在某種程度上可以說，這種變化只是擴展了基層政府“政權(quán)經(jīng)營者”角色的新內(nèi)涵[9]。而要在實踐中防止基層政府變成真正的徹頭徹尾的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化建設，首先必須從理論上正視這一現(xiàn)象。

(二)“政治錦標賽”：基層政府的激勵機制

從秦朝大一統(tǒng)開始，中國政府官員的任免權(quán)力都是高度集中的。今天仍然如此。這種高度集中，一是體現(xiàn)為“黨管干部”原則，即保證黨對干部人事工作的領(lǐng)導權(quán)和對重要干部的管理權(quán)；二是體現(xiàn)為“雙重管理”原則，即基層政府的人事問題，同時聽命于同級組織與人事部門以及上級政府。此外，中國政府官員的利益與其職位高度相關(guān)，晉升名額的有限以及嚴格的年齡限制，導致晉升競爭異常激烈。

基于這種背景，上級政府為下級政府官員設計了一種優(yōu)秀者勝出的晉升競爭，其競賽標準由上級政府掌握[10]。周黎安將這稱之為“晉升錦標賽”，這樣一種治理模式，就是“政治錦標賽”模式；而周飛舟則將其稱為“錦標賽體制”[11]。

“晉升錦標賽”“政治錦標賽”“錦標賽體制”這些概念的提出，極大地豐富了對中國基層政府運作機制的研究。在這種“晉升錦標賽”中，晉升競爭主要通過“事前承諾”和“相對績效評估”的方式，將關(guān)心仕途的基層政府官員置于強激勵狀態(tài)下，通過政治晉升博弈來調(diào)動官員的積極性。以晉升作為激勵，使得基層政府官員被充分調(diào)動起來，但由于要實現(xiàn)強激勵的條件較高，包括上級政府人事權(quán)力的集中、競爭指標的可衡量性與客觀性、指標達成與參賽人努力的高關(guān)聯(lián)度、“競賽成績”的相對分離與可比較性、參與人之間的不可合謀等等，激勵官員的目標與政府職能的合理設計之間存在嚴重沖突[12]；具體到鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，就產(chǎn)生諸多治理問題，例如地方保護主義、不合理開發(fā)、重復建設等。同時，由于晉升考核指標主要是經(jīng)濟指標，GDP成為“晉升錦標賽”的指揮棒，導致基層政府官員不顧一切地追求短期經(jīng)濟利益，難免造成資源浪費、鄉(xiāng)村生態(tài)被破壞以及政府公信力被消解。應當說，“政治錦標賽”這一概念不僅有助于我們更加深刻地理解基層政府官員的行為邏輯，同時，對于基層政府經(jīng)濟與社會發(fā)展的目標與方向也極具解釋力。

(三)“逆向軟預算約束”：基層政府的資源汲取機制

財稅體制涉及國家或政府如何向社會汲取資源以及分配資源的問題。其宗旨就是為了開源節(jié)流，其中，節(jié)流即控制預算支出。但一直以來，總存在各種各樣的突破預算控制的努力。

早在計劃經(jīng)濟時期，由于趕超思想所帶來的政策性負擔[13]，以及基層政府實現(xiàn)規(guī)模與權(quán)力擴張的沖動，常常出現(xiàn)基層政府突破已有預算限制、導致預算虧空的情況。當然，更多的情況是，公有制企業(yè)因為效率低下的生產(chǎn)行為而造成虧空后，熱衷于游說基層政府突破上級政府的限制而追加資金。總之，這種通過自下而上的努力而突破預算約束的行為，被稱為 “軟預算約束”。在改革開放前，這種“軟預算約束”是基層政府獲取資源的一種重要方式。

從1979年起，我國開始恢復預算報告與批準制度，國家預算開始硬化。其間，中國的財稅體制經(jīng)歷了兩次變革，第一次是以“公共財政體制”匹配“社會主義市場經(jīng)濟體制”，第二次是以“現(xiàn)代財政制度”匹配“現(xiàn)代國家治理體系和治理能力”[14]。盡管國家預算已經(jīng)開始硬化的歷程，但“錦標賽體制”下的基層政府，又陷入了新的突破預算約束的循環(huán)中。為了盡可能地快出政績、多出政績，基層政府需要盡可能多地獲得資金與資源，于是開始將攫取預算外收入之手伸向了所在轄區(qū)，也包括稅費改革之前的鄉(xiāng)村。其中，最引人注目的是基層政府向企業(yè)或個人征收正式稅收之外的各種費用；其次，是基層政府強迫或者誘使轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)或者其他單位向政府的政績項目捐資出力；還有，就是各種各樣的“釣魚工程”，即政府拿出少部分資金設立項目以作為“誘餌”，然后該項目需要的大部分資金卻需要鄉(xiāng)(鎮(zhèn))或村等基層單位來解決。對于這種在國家目標和官員晉升的雙重激勵下應運而生的“基層政府自上而下地向所管轄區(qū)域中的下屬組織和個人索取資源的行為”[15]，周雪光將其稱之為“逆向軟預算約束”。這個概念的提出，不僅使我們對于財稅體制改革、預算管理的迫切性有了更加全面的了解，也對基層政府在“錦標賽體制”下的政績邏輯有了更加深刻的理解。

(四)“壓力型體制”：基層政府的權(quán)力配置機制

無論是何種國家結(jié)構(gòu)形式，權(quán)力集中始終是必然趨勢。雖然我們國家實行中央集權(quán)的單一制，但是，我們國家中央與地方的關(guān)系，也始終不停地在調(diào)整變動，中央與地方的權(quán)力配置一直都處于放權(quán)—收權(quán)—再放權(quán)—再收權(quán)的循環(huán)當中。總體來說，從新中國成立以來，中國大致經(jīng)歷了“權(quán)力集中—權(quán)力下放—權(quán)力規(guī)范”三個階段。

從1949年到1978年，為了鞏固新生政權(quán)，國家將權(quán)力高度集中于中央，中央政府全面規(guī)劃著政治、經(jīng)濟、社會的走向。隨著中國社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，為了促進經(jīng)濟發(fā)展，中央將權(quán)力下放，地方政府在獲得自主性的同時，也面臨著新的“加壓驅(qū)動”。與權(quán)力層層向下配置一致，經(jīng)濟發(fā)展的壓力也隨著權(quán)限的下放而一級一級地由中央向地方各級政府傳遞。在這種體制下，基層政府需要對不同來源的發(fā)展壓力進行分解與應對，并層層加碼，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于行政體系的末端，其承擔的任務自然最為繁重，即所謂的“上面千條線，下面一根針”。這種配置權(quán)力與壓力的體制，即“一級政治組織(縣、鄉(xiāng))為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標而采取的數(shù)量化任務分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”[16]，榮敬本稱之為“壓力型體制”。很顯然，“壓力型體制”這個概念盡管是針對基層政府承擔的經(jīng)濟發(fā)展壓力而提出來的，但本質(zhì)上，它也是一種權(quán)力配置體制，即在逐級分解權(quán)力的同時，也在逐級傳導發(fā)展的壓力，它揭示的是中國政府間科層關(guān)系的基本樣態(tài)。

除了將中國政府間關(guān)系概括為“壓力型體制”，也有學者跳出科層制的思路，從更多視角來思考政府間的關(guān)系模式。如周黎安就提出了一個新的概念，即“行政發(fā)包制”，來描述中國政府間關(guān)系。他認為，中國政府間關(guān)系不是單純的科層制，而是介于純粹的科層制與外包制中間的一種混合形態(tài)，即“行政組織邊界之內(nèi)的‘內(nèi)部發(fā)包制’：在一個統(tǒng)一的權(quán)威之下，在上級與下級之間嵌入了發(fā)包的關(guān)系”，其核心內(nèi)涵包括“以任務下達和指標分解為特征的行政事務層層發(fā)包、高度依賴各級地方政府和相關(guān)部門單位自籌資金的財政分成和預算包干、以結(jié)果導向為特征的考核和檢查”[17]，而發(fā)包程度和范圍主要由公共事務的質(zhì)量壓力、統(tǒng)治風險與成本壓力間的權(quán)衡決定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府由于權(quán)力最小、資源最少，權(quán)責利不匹配，在難以應對上級目標設置的情況下，不得不運用自主性權(quán)力，采取一些策略性的執(zhí)行行為，甚至在經(jīng)濟激勵下，為了自身利益而對鄉(xiāng)村社會進行侵蝕。

“壓力型體制”和“行政發(fā)包制”這兩個概念一經(jīng)提出，即在學界得到廣泛應用與檢驗，也與實踐中日益普及的“項目制”形成對照。作為專項財政轉(zhuǎn)移支付方式的項目制，從設計初衷看，是為了既保證資金使用手段的靈活性，又保證政府特定目的實現(xiàn)的有效性。因此，在治理技術(shù)提升的基礎(chǔ)上，國家通過項目制勾連起從中央到地方、從政府到社會的全方位的治理。但折曉葉、陳嬰嬰通過對“項目進村”過程中的國家機關(guān)“發(fā)包機制”、基層政府“打包機制”以及村莊“抓包機制”的分析發(fā)現(xiàn)，這一制度設計雖然在一定程度上規(guī)范了基層政府的權(quán)力，但是其轉(zhuǎn)化為基層社會有效治理的效率卻并不如制度設計者所期待的那樣高[18]，反而在中央的精細化指導及項目評估的多重指標下，地方的發(fā)展目標被中央牽引，導致地方的自主權(quán)在較大程度上被中央支配和吞食。尤其在鄉(xiāng)村治理中，為了謀求村莊的發(fā)展，村書記不得不到鄉(xiāng)鎮(zhèn)跑項目，甚至將跑項目作為主要工作。

可以說，“壓力型體制”和“行政發(fā)包制”這兩個概念的提出，不僅對我國政府權(quán)力配置與壓力傳導的機制進行了形象的描繪，而且，通過與治理實踐相結(jié)合，這兩個概念已經(jīng)成為基層治理研究中常用的理論工具。

(五)“懸浮型政權(quán)”：基層政府的利益分割機制

改革開放后，通過一系列的分權(quán)放權(quán)改革，地方政府獲得很大的發(fā)展經(jīng)濟權(quán)力，其經(jīng)濟角色被激活，成為獨立的利益集團，即楊善華所言的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”。從現(xiàn)實案例來看，政府發(fā)展經(jīng)濟有兩個目的，一個是單純的利益獲取，另一個則是通過卓越的政治績效在“政治錦標賽”中獲取晉升機會。在“行政發(fā)包制”下，基層政府既有自主性，又面臨著層層加壓的目標任務；政府既可以通過發(fā)揮自主性，采取“逆向軟預算約束”行為，調(diào)動一切資源去創(chuàng)造GDP，獲取晉升機會，也會在無法承受“壓力型體制”或晉升無望時，由于其自利性以及缺乏制度的約束，而形成對基層社會的資源掠奪。比如在稅費改革前，基層政府為了解決財政困難，從農(nóng)村過度汲取資源造成農(nóng)民負擔過重，進而導致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。

稅費改革后，國家不僅不向農(nóng)民汲取資源，還將公共事業(yè)支出責任上移，對鄉(xiāng)村進行資源的輸入?？墒?，上級轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額并不足以彌補原來的“三提五統(tǒng)”收費。在事權(quán)上收、工資統(tǒng)發(fā)的情況下，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員在工資上比以前有保障了，但地方“辦事”的經(jīng)費和自由度卻減少了。在中國的體制下，不“辦事”就難晉升，為了“辦事”就需要擴大預算外收入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府除了向上級政府“跑”錢外，還會向有錢人借錢，其實就是將攫取之手指向了少部分富裕群體。這造成兩方面的影響：一是使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對上級政府和富裕階層的依賴性越來越強；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府脫離了農(nóng)民，不愿意也沒能力回應農(nóng)民的需求；在極端情況下，基層政府為了拉攏地方富人群體，甚至會幫助他們侵蝕農(nóng)民的利益，導致農(nóng)民對基層政府不滿。周飛舟將這種與農(nóng)民和基層社會相脫離的政府稱之為“懸浮型政權(quán)”[19]。

“懸浮型政權(quán)”概念的提出，反映了稅費改革對中央和地方政府、地方政府與農(nóng)民之間關(guān)系的深刻影響，同時也刻畫了基層政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府目前在鄉(xiāng)村治理中面臨的窘境。很顯然，一個懸浮于社會之上的政權(quán)，它是無法與社會融為一體的，或者說，它是無法嵌入到社會當中的。正是從國家與社會關(guān)系的視角重新理解我們制度設計和政治實踐中的國家政權(quán)，周飛舟才從抽象的國家概念中抽離出地方政府，并根據(jù)縣鄉(xiāng)政權(quán)運行的實際過程，勾勒出稅費改革后國家與基層政府、與農(nóng)民之間的真實關(guān)系?！皯腋⌒驼?quán)”雖然還只是一種描述性概念，但它打破了西方抽象的國家自主性理論下對中國地方政府和基層政府官員的臉譜化認識，為進一步理解我國的政治制度構(gòu)建和整個農(nóng)村社會提供了新的視角。目前，我們又開始致力于重建國家與農(nóng)村社會的良性互動，國家通過項目制引導地方的發(fā)展目標，也通過治理下沉的各項制度密切與農(nóng)民的聯(lián)系，例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導掛村制度、第一書記制度等，期待通過資源將規(guī)則帶入鄉(xiāng)村，以形成“嵌入式治理”。但是，只要中央對地方的過度支配仍然存在，只要基層政府沒有找回其行使權(quán)力的根基，國家與農(nóng)村社會的關(guān)系問題就并沒有得到真正的解決。

三、鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會

鄉(xiāng)村治理研究的主要對象，當然是農(nóng)村社會以及鄉(xiāng)村治理場域中最具有能動性的人——農(nóng)民。只有通過對農(nóng)民和農(nóng)村的認識，通過理解農(nóng)民的行動邏輯，才能保證鄉(xiāng)村治理政策制定的針對性和政策落地的有效性。近年來，以華中鄉(xiāng)土派和田野政治學為代表的一系列研究成果，把改革開放后對農(nóng)村和農(nóng)民的認識提到了一個新的高度。

(一)社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)：中國農(nóng)民的定位

經(jīng)過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的改造后，傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)濟下的農(nóng)戶作為基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的特性進一步得到鞏固。與此同時，隨著市場化及城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)民經(jīng)由各種形式卷入現(xiàn)代市場體系，鄉(xiāng)村社會也從傳統(tǒng)、封閉逐漸走向開放、多元，小農(nóng)行為屬性發(fā)生了根本性的變化，整個鄉(xiāng)村社會在生產(chǎn)、生活、交往等方面也發(fā)生了變遷。比如，傳統(tǒng)經(jīng)濟時期統(tǒng)一的家戶逐步分離，勞動力配置出現(xiàn)“內(nèi)卷化”，農(nóng)業(yè)喪失了為小農(nóng)增收的能力，純務工農(nóng)戶和純務農(nóng)農(nóng)戶之間收入差距逐步拉大，出現(xiàn)了農(nóng)戶的大量外遷和非農(nóng)化。小農(nóng)日益社會化，或者說，“社會化”成為當代中國農(nóng)民的主要特征。基于此，徐勇將這個時期的農(nóng)民界定為“社會化小農(nóng)”?！吧鐣∞r(nóng)即‘社會化+小農(nóng)’，或者說與外部世界交往密切，融入現(xiàn)代市場經(jīng)濟，社會化程度比較高但經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶?！盵20]“社會化小農(nóng)”概念強調(diào)客觀經(jīng)濟外部約束的內(nèi)生化，認為在貨幣壓力下，貨幣收入的最大化成為社會化小農(nóng)的行為動機。[21]小農(nóng)的社會化主要分為兩個階段，首先是農(nóng)民個體的社會化，然后是農(nóng)民家庭的社會化。小農(nóng)社會化所呈現(xiàn)的先后順序與二元社會體制和城市發(fā)展進程的制約有關(guān)。[22]社會化一方面給分散的、脆弱的小農(nóng)帶來了活力，例如通過加入先進的生產(chǎn)要素提高了生產(chǎn)效率，或者是通過兼業(yè)提高了農(nóng)民抗風險的能力，但另一方面也會因為社會化附帶的生產(chǎn)條件的外部化、生產(chǎn)消費的無限擴張以及交往范圍的不斷擴大，而與小農(nóng)自身的需求、能力形成張力。[23]

如果說，社會化小農(nóng)是當代中國農(nóng)民的基本屬性的話，那么，中國農(nóng)民的歷史特征，也是學者們研究的重點。在對中國小農(nóng)在歷史變遷中得以長存的原因進行研究時，陳軍亞提出了“韌性小農(nóng)”的概念，認為中國農(nóng)民具有適應性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性和救助性等特征，這些特征使其能夠在面對外部環(huán)境壓力時“脆而不折、弱而不怠”，不僅具備超強的環(huán)境適應能力，而且能夠在自我調(diào)適中獲得持續(xù)生存和發(fā)展的能力。[24]

“韌性小農(nóng)”概念帶有明顯的跟傳統(tǒng)的“脆弱小農(nóng)”理論對話的意義。很顯然，這一概念的提出，不僅突破了西方理論對中國農(nóng)民身份與性質(zhì)的固有界定，同時也使得我們對中國農(nóng)民的理解更加立體。

(二)農(nóng)民理性和村社理性：農(nóng)民的行為邏輯

理性是人類獨有的根據(jù)知識或規(guī)則從事各種活動的意愿和能力。理性的概念來自古希臘哲學。理性概念的這種西方源頭，使得它很少出現(xiàn)在對中國本土政治現(xiàn)象的分析中。徐勇則率先突破了這種禁忌，提出了“農(nóng)民理性”的概念。他在分析農(nóng)民的行為邏輯時指出，“農(nóng)民理性”是指“農(nóng)民在長期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中形成的意識、態(tài)度和看法，它們不僅來自于本人感性經(jīng)驗，還是長期傳統(tǒng)的積淀”[25]。在傳統(tǒng)時期，農(nóng)民理性體現(xiàn)為“生存理性”，他們需要依靠自身的努力勞作解決基本的生存問題；在現(xiàn)代化背景下，由于受到市場的擠壓，農(nóng)民將獲取最大化的貨幣作為最高準則，農(nóng)民的市場理性逐步取代了生存理性。但由于中國農(nóng)民生存理性中具有的優(yōu)質(zhì)因素與現(xiàn)代工商業(yè)社會的優(yōu)質(zhì)因素有機結(jié)合，形成 “疊加優(yōu)勢”(1)“疊加優(yōu)勢”主要體現(xiàn)在以下八個方面：農(nóng)民的勤勞理性與工商業(yè)社會提供的致富空間的疊加、農(nóng)民的算計理性與世界大市場賺錢空間的疊加、農(nóng)民的互惠理性與低廉的競爭成本的疊加、農(nóng)民能夠降低成本和風險的人情理性與工商業(yè)社會提供的交往和賺錢空間的疊加、經(jīng)世致用的農(nóng)民學習理性與工商業(yè)社會的知識創(chuàng)造財富的疊加、追求穩(wěn)定踏實的農(nóng)民理性與工商業(yè)社會發(fā)展動力的疊加、富于忍耐的農(nóng)民理性與工商業(yè)社會的擴張式發(fā)展的疊加以及節(jié)儉理性在經(jīng)濟波動劇烈的當下的危機應對作用。，其生存理性直接擴展成為了發(fā)展理性，并因此成就了“中國奇跡”。徐勇將其稱之為“農(nóng)民理性擴張”。

與“農(nóng)民理性”概念相一致，在研究村莊內(nèi)部互助合作機制尤其是蘇南農(nóng)村的工業(yè)化經(jīng)驗時，溫鐵軍提出了“村社理性”[26]的概念。而所謂“村社理性”，是指農(nóng)村社會解決公共物品提供問題時的某種潛在機制，它體現(xiàn)為村民基于交易成本最小化及社區(qū)收益最大化的原則而做出的一系列理性選擇。

顯然，村社理性是建立在農(nóng)民理性基礎(chǔ)之上的。無論是生存理性還是發(fā)展理性，農(nóng)民理性的發(fā)展最終走向了村社理性，即通過內(nèi)部化外部風險，來形成村莊共同體長期穩(wěn)定的內(nèi)部合作機制。村社理性概念的提出，既突破了個體理性、集體理性這些范疇對中國農(nóng)村社會解釋的局限，豐富了“理性人”的理論假設，同時也為我們重新思考農(nóng)民的“集體行動邏輯”以及理解中國農(nóng)村社會的長期穩(wěn)定提供了另一種分析視角。

(三)半熟人社會和后鄉(xiāng)土中國：鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)

通過對前現(xiàn)代化時期我國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)驗考察，費孝通提煉出“鄉(xiāng)土中國”[27]的理論概括，并且認為“熟悉”是鄉(xiāng)土社會的重要特征。因此，“熟人社會”和“鄉(xiāng)土中國”成為理解中國鄉(xiāng)村社會的兩個重要概念。但賀雪峰認為在經(jīng)歷了鄉(xiāng)村體制的變革后，由于行政村的人口規(guī)模過大，村民之間信息不對稱，使得中國的鄉(xiāng)村逐步從原來的“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變[28]。這一概念揭示了變遷社會與 “熟人社會 ”在量上的熟識程度的差異。圍繞半熟人社會，吳重慶又提出“無主體熟人社會”，從村莊主體以及村莊自主性喪失的角度，揭示了當下社會與“熟人社會”之間在質(zhì)上的變化[29]。隨后，在“無主體熟人社會”的啟發(fā)下，賀雪峰進一步對“半熟人社會”進行了解釋，并以此概念為基礎(chǔ)，提出了一個分析農(nóng)村社會性質(zhì)的三維框架，即“信息對稱”“地方性共識”“行為邏輯”，認為正是信息對稱和地方性共識塑造了農(nóng)民的行為邏輯。[30](2)在熟人社會中，信息是全對稱的，加上地方性共識的約束，農(nóng)民的行為邏輯就表現(xiàn)為實用理性的鄉(xiāng)土邏輯，該邏輯的特點是“中庸、平和、不出頭、隨大流”。隨著社會的變遷，信息的對稱度在降低，地方性共識約束力的逐步喪失，農(nóng)民所表現(xiàn)出來的行為邏輯就是過度理性邏輯，村莊成為外在于村民的存在，所以僅靠內(nèi)部力量越來越難以維持基本的生產(chǎn)、生活秩序。

不僅“熟人社會”演變成了“半熟人社會”，根據(jù)陸益龍的研究，“鄉(xiāng)土中國”也已經(jīng)發(fā)展為“后鄉(xiāng)土中國”[31]。在經(jīng)歷了革命、改造、改革和市場化四次重大歷史變遷后，中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，鄉(xiāng)土中國的三個主要維度，即非流動性、地方性和熟悉性逐漸弱化甚至被消解，后鄉(xiāng)土性特征，即半工半耕的生計模式、大流動的村莊社會結(jié)構(gòu)和多元化的鄉(xiāng)土文化價值日益顯現(xiàn)。鄉(xiāng)土性的核心要素——土地對農(nóng)民的剛性約束不再，大量農(nóng)村人口的離土離鄉(xiāng)使得農(nóng)民的生產(chǎn)生活空間得以與鄉(xiāng)村社會發(fā)生分離，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的禮治秩序被國家政權(quán)建構(gòu)的行政化、制度化秩序取代。[32]但是，上述鄉(xiāng)土性的流失又不是絕對的。一方面，仍然存在一個規(guī)模不小的由留守人口組成的農(nóng)村“熟人社會”；另一方面，傳統(tǒng)的人情禮俗依然在村落社會發(fā)揮著作用。正是基于此，陸益龍將這種備受城市化、現(xiàn)代化沖擊的中國鄉(xiāng)村社會稱為“后鄉(xiāng)土中國”。相對于賀雪峰曾用的“新鄉(xiāng)土中國”[33]這個概念中可能存在的“新”對“舊”的否定，“后鄉(xiāng)土中國”這一概念不涉及價值判斷，更具有包容性與理論解釋力。

(四)區(qū)域差異理論：村莊結(jié)構(gòu)的中層理論

由于自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、歷史條件等客觀條件的影響，中國這個巨型國家事實上是一個內(nèi)部異質(zhì)性程度非常高的國家，鄉(xiāng)村社會的地域差異更是明顯。但長期以來，我們對農(nóng)村的認識都是整體性的，對鄉(xiāng)村社會的東西差異研究不夠，更很少有人關(guān)注到其中的南北差異，至于這些差異對各種政策、法律和制度的影響，更是沒有納入學者們的研究視域?；诖?，在通過長時段、大范圍的田野調(diào)查后，賀雪峰構(gòu)建了一種農(nóng)村研究的中層理論——“區(qū)域差異理論”。他認為，我國的村莊社會結(jié)構(gòu)具有明顯的區(qū)域特征，需要進行相應的類型劃分。為此，他還提出了其他兩個關(guān)鍵性的概念，即“村莊社會關(guān)聯(lián)”“農(nóng)民認同與行動單位”。其中，“村莊社會關(guān)聯(lián)”指“村莊內(nèi)部人與人之間具體關(guān)系的性質(zhì)、程度和廣泛性，它是村民在村莊社會內(nèi)部結(jié)成的各種具體關(guān)系的總稱”，是村莊秩序的社會基礎(chǔ)，主要關(guān)注處于事件中的農(nóng)民在應對事件時可以調(diào)用村莊內(nèi)部關(guān)系的能力。它表征的是農(nóng)民的內(nèi)生化組織程度，其指標為社會關(guān)聯(lián)度，體現(xiàn)為社會關(guān)聯(lián)鏈條的長度與強度。村莊社會關(guān)聯(lián)度高，也就是農(nóng)民內(nèi)生化組織程度高，那么村民的一致行動能力就強，村莊社會也更容易形成內(nèi)生秩序。[34]

根據(jù)“村莊社會關(guān)聯(lián)”概念，賀雪峰進一步提出了“農(nóng)民認同與行動單位”[35]。所謂認同單位，就是人們建構(gòu)心理與情感認同的邏輯起點，這個邏輯起點具有穩(wěn)定邊界，它的形成受制于地方性文化和地域生態(tài)。賀雪峰認為，農(nóng)民的認同單位主要包括三個層次：一是家庭，尤其是核心家庭；二是五服之內(nèi)的血緣關(guān)系；三是同祖同宗的關(guān)系。在村莊熟人社會中，不同層次的認同單位決定著村莊的類型；對應于上述認同單位的三個層次，我國的鄉(xiāng)村社會大體上可以分為分散型村莊、分裂型村莊和團結(jié)型村莊。其中，在長江流域以及東北地區(qū)農(nóng)村，以分散型村莊為主，農(nóng)民個體家庭之上的認同較弱，難以形成強有力的行動單位。在華北地區(qū)，以分裂型村莊為主，五服內(nèi)的認同很強烈，形成了以五服為單位的小親族群體，不同小親族之間的競爭性強。在華南地區(qū)則普遍存在聚族而居的大型宗族，村莊較為團結(jié)，一致行動能力強。區(qū)域差異理論的提出，既豐富了對中國區(qū)域差異認識的視角，也為具體區(qū)域的個案研究提供了立足于全國農(nóng)村的問題意識。

總體來說，改革開放40多年來，鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了千年未有之大變，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，農(nóng)民的價值發(fā)生了變化。農(nóng)民的本體性價值開始動搖，其生命內(nèi)涵被重新定義，貨幣理性成為農(nóng)民行動的主要理由，尤其是消費主義的入侵，既改變了農(nóng)民的行動方式，又改變了農(nóng)民間的關(guān)系。第二，農(nóng)村基礎(chǔ)性社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。一方面，市場的推動，導致建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國變成了后鄉(xiāng)土中國；并且，由于不同地區(qū)血緣共同體的解體的速度與方式的不同，不同區(qū)域農(nóng)民的行為方式差異巨大。另一方面，農(nóng)民的流動性不斷增強，在信息化背景下，交往范圍不斷擴大的農(nóng)民能夠組織成“無須鄰近的團體”，形成新的聯(lián)合性。復雜的鄉(xiāng)村社會以及具有地區(qū)差異性的農(nóng)民行為邏輯使得政策落地面臨著不同的效果，這就不僅需要我們的鄉(xiāng)村治理政策因時因地制宜，同時也呼喚我們對鄉(xiāng)村社會的認識有更多全新的理論視角。

四、鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)

在鄉(xiāng)村治理中，國家力量與農(nóng)民個體之間存在著廣泛的關(guān)系空間，這種關(guān)系，既體現(xiàn)為政府與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，也體現(xiàn)為村莊與村莊之間的關(guān)系，更有農(nóng)民互相之間的關(guān)系。對這些關(guān)系結(jié)構(gòu)的深入觀察與理論提煉，也是本土學者在鄉(xiāng)村治理研究中概念創(chuàng)新的重要領(lǐng)域，諸如分利秩序、中堅農(nóng)民、村莊當家人、政府代理人等一系列概念，就是對鄉(xiāng)村治理關(guān)系結(jié)構(gòu)的一些全新解釋。

(一)分利秩序：鄉(xiāng)村社會的關(guān)系形態(tài)

在稅費改革之前，農(nóng)村稅費收取任務較重。一方面，農(nóng)民缺乏上交稅費的積極性；另一方面，縣鄉(xiāng)政府又缺乏有效的收取稅費的手段。因此，為了完成稅收任務，基層政權(quán)便與村干部結(jié)成鄉(xiāng)村利益共同體，縣鄉(xiāng)政府默許村干部收取稅費時的謀利行為，甚至還主動制定相關(guān)政策條例以調(diào)動村干部完成稅費收取任務的積極性。[36]這時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府偏離了為村莊提供支持和服務的職責，僅從實現(xiàn)自身利益的角度采取行動，而村干部在利益的驅(qū)使下，從村莊的保護人蛻變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀人”[37]。在遭遇農(nóng)民個體性抵抗時，則進一步形成所謂的“狠人治村”“惡人治村”。為了打破這一內(nèi)卷困境，國家實行了稅費改革。稅費改革后，以完成國家任務為中心的“鄉(xiāng)村利益共同體”解體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村之間呈現(xiàn)“懸浮”狀態(tài)。

為了重新激活村莊，國家資源大量輸入鄉(xiāng)村，但卻在農(nóng)村形成了新的分利秩序。賀雪峰認為，我國農(nóng)村存在著兩種分利秩序，一種是對農(nóng)村無主資源的占有，另一種是通過人脈關(guān)系和自有資本跑項目形成的對國家輸入資源的占有[38]，這兩種秩序均是憑借個人的暴力、關(guān)系和資源對未量化到個人的公共資源進行的爭奪，這種非正式的資源分配方式結(jié)構(gòu)化后，形成的利益輸送和連接機制容易導致國家與社會之間的阻隔。王海娟、賀雪峰通過對資源下鄉(xiāng)中項目制的考察，進一步指出分利秩序的形成源于資源分配低瞄準率下基層政府所獲得的變通性，各利益主體的各項特殊優(yōu)勢又決定了其獲取資源的能力，最終導致公共資源的私人化，乃至社會公平的被破壞。而且，鄉(xiāng)村社會中的這類分利秩序具有廣泛性、隱蔽性和自我穩(wěn)固性的特征。[39]可以說，“分利秩序”的概念為我們理解資源下鄉(xiāng)時代鄉(xiāng)村社會與國家間關(guān)系提供了一個全新的視角。

(二)村莊當家人、政府代理人、中堅農(nóng)民：鄉(xiāng)村社會的活躍主體

在鄉(xiāng)村治理中，經(jīng)常性的活躍主體除了代表國家公權(quán)力的基層政權(quán)干部外，最主要的就是村干部，以及以中堅農(nóng)民和“負擔不重的人”為代表的村莊精英。這兩類主體代表了鄉(xiāng)村治理中來自鄉(xiāng)村社會的主要力量。

在這兩類主體中，村干部的角色處于不斷的變化發(fā)展過程當中。具體地說，從國家資源的汲取、分配和使用視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在稅費改革前后，村干部角色有明顯的轉(zhuǎn)變。在稅費改革前，村干部主要承擔的是雙重角色。對于這種雙重角色，本土學者的認識有兩條路徑：一是關(guān)注村政環(huán)境對村干部角色的塑造。如徐勇提出的“當家人”和“代理人”雙重角色理論，認為在國家和社會的交匯點上，村干部既是鄉(xiāng)村利益的“當家人”，又是國家利益的“代理人”[40]。這可以看作是對“鄉(xiāng)政村治”宏觀結(jié)構(gòu)下村干部的靜態(tài)定位。另一條認識路徑則關(guān)注村干部作為行為主體對村治環(huán)境的適應。如吳毅提出的“守夜人”與“撞鐘人”雙重角色邊緣化理論，從“空殼村”這一具體的村治場景出發(fā)，認為村干部在國家與農(nóng)民的夾縫之中，難以平衡好兩方的利益，只能采取兩頭應付的態(tài)度，導致對村政的懈怠以及自利性的凸顯。[41]

稅費改革后，村級運轉(zhuǎn)經(jīng)費不再通過向農(nóng)民收取，轉(zhuǎn)而變成國家資源的注入；加上現(xiàn)代化、市場化與城市化的進一步推進，農(nóng)村熟人社會逐步解體，無論是村干部與國家的關(guān)系，還是村干部與農(nóng)民的關(guān)系，都發(fā)生了明顯的變化。比如說，村干部的職業(yè)化，即村干部從不脫產(chǎn)到脫產(chǎn)，從兼職到全職；村干部的行政化，即從雙重角色轉(zhuǎn)為行政導向；[42]以及村干部工作的服務性，即村級工作從自治到服務。

除了村干部以外，鄉(xiāng)村社會還擁有一些在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用的人群，賀雪峰將其概括為“中堅農(nóng)民”和“負擔不重的人”。所謂“中堅農(nóng)民”，具體指“以適度農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為主體的，主要收入在村莊、社會關(guān)系在村莊，且收入水平不低于外出務工又可以保持家庭生活完整的農(nóng)戶”[43]。除了擴大土地經(jīng)營規(guī)模這一主導方式外，形成中堅農(nóng)民的方式還包括通過開辦小作坊、當經(jīng)紀人、提供農(nóng)機服務等。這種自生自發(fā)的“中堅農(nóng)民”是當前農(nóng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中重要的新生力量，它具有兩大重要功能。第一個功能體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)上：一方面，中堅農(nóng)民對土地的短期流轉(zhuǎn)，與進城農(nóng)民形成土地功能上的互補，既保證了有人種田和精耕細作下的糧食高產(chǎn)量，又不影響進城失敗的農(nóng)民返鄉(xiāng)；另一方面，通過中堅農(nóng)民和技術(shù)、政策、服務的對接，可以克服部分傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的不足。第二個功能體現(xiàn)在對農(nóng)村的基本秩序的維持上：關(guān)系和利益均在村的中堅農(nóng)民是村莊中最為關(guān)心公共品供給的群體，也是村干部的主要人選，他們有愿望也有能力維護農(nóng)村生產(chǎn)生活基本秩序。

而所謂“負擔不重的人”，是指“從經(jīng)濟壓力中擺脫出來的生活壓力不大、空閑時間很多、主要種點兒田、不用考慮賺大錢、身體又很好的低齡老年人”[44]。通過調(diào)動“負擔不重的人”的積極性，可以實現(xiàn)對中國農(nóng)村基層的低成本且靈活有效的治理。一方面，是因為這類人群在農(nóng)村中無所不在且熱情極高，是最為基礎(chǔ)又最可能被發(fā)動的群體；另一方面，是因為農(nóng)村基層治理所涉及的多是細小瑣碎的事務，而這些事務通過對該人群的調(diào)動就能有效解決。更進一步，如果能將“負擔不重的人” 組織起來，依托村莊熟人社會構(gòu)建起低齡老人照顧高齡老人的養(yǎng)老模式，還能有效應對中國的老齡化問題。[45]

在新時代的鄉(xiāng)村治理中，盡管村干部的角色定位發(fā)生了顯著變化，但他們?nèi)匀皇蔷S持鄉(xiāng)村秩序和推動鄉(xiāng)村發(fā)展最為重要的群體之一。而對村干部角色定位與角色轉(zhuǎn)變的上述觀察與重新解釋，尤其是“村莊當家人”“政府代理人”等概念的提煉，有助于我們將鄉(xiāng)村治理研究置于更加廣闊的歷史背景之下，從而更加深入地理解鄉(xiāng)村治理的關(guān)系結(jié)構(gòu)。而“中堅農(nóng)民”“負擔不重的人”這些概念，盡管很多學者也提及其學理提煉仍然不足、理論解釋力還非常有限，但仍然可以幫助我們認識鄉(xiāng)村社會的深刻變革，尤其是農(nóng)民群體內(nèi)部在市場化、城市化沖擊中的分化與組合。

(三)為權(quán)抗爭、為氣抗爭、為利抗爭、經(jīng)營式動員：農(nóng)民與基層政府之間的互動策略

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行后，作為國家與農(nóng)民之間紐帶的農(nóng)村基層政權(quán)日趨軟弱渙散，國家在農(nóng)村的動員與組織能力不斷減弱。為了應對基層事務，基層政府的策略化行為十分普遍，但總體可以分為兩類，一類是在面對農(nóng)民上訪維權(quán)時的被動應對，另一類是在執(zhí)行任務時的主動介入。

上訪維權(quán)，是農(nóng)民進行利益表達的重要渠道之一，在某種程度上，甚至比上訴(法律渠道)更受農(nóng)民的青睞。我們知道，信訪制度作為一項具有中國特色的政治參與制度，目的是為了密切聯(lián)系群眾，為群眾解決問題，維持社會的公平與正義，本質(zhì)上只是一種權(quán)利救濟制度。但在現(xiàn)實中，由于過去一段時期內(nèi)我國存在的“官治”(或人治)對法治的統(tǒng)攝、基層政府的權(quán)責利不匹配、行政相對于司法的更高效率、農(nóng)民根深蒂固的“青天”“清官”情結(jié)等，信訪反而成為農(nóng)民表達自身利益訴求的主導渠道。具體而言，農(nóng)民上訪的原因具有多樣性，至少可以分為以下三類。

因為班級發(fā)行了虛擬貨幣，于是我想成立一個班級商店。一來班級流通的班幣能夠顯現(xiàn)價值，二來可以豐富同學們的學習生活，增強同學們在班級的存在感和獲得感。于是乎，我向同學們發(fā)出了“英雄帖”，號召同學們抓住機會、迎接挑戰(zhàn)，勇挑重擔、無畏前行。很快，黎一鳴、馬龍華兩名同學就來主動請纓了。

第一，于建嶸概括的“為權(quán)抗爭”。通過對湖南農(nóng)民信訪案例的具體考察，于建嶸認為，從1998年開始，中國農(nóng)民的抗爭就進入到了具有政治性的“以法抗爭”的階段，“這種抗爭以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡，抗爭者以其他農(nóng)民為訴求對象，他們認定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)并以他們?yōu)橹鲗У霓r(nóng)民自己，抗爭者直接挑戰(zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗爭對象，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的‘合法權(quán)益’或‘公民權(quán)利’的政治性抗爭”[46]。

第二，應星概括的“為氣抗爭”。通過對移民上訪案例的考察，應星指出，從農(nóng)民政治行動倫理的角度看，當代中國鄉(xiāng)村集體行動再生產(chǎn)的基礎(chǔ)是 “氣”?！皻狻敝饕侵浮爸袊嗽诿墒茉┮?、遭遇不公、陷入糾紛時進行反擊的驅(qū)動力，是中國人不惜一切代價來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認和尊嚴的一種人格價值展現(xiàn)方式”[47]?！盀闅饪範帯辈煌凇盀闄?quán)抗爭” ，它更主張人的尊嚴、社會承認的底線和常識性的正義平衡感。正是基于“氣”或者借助于“氣場”概念，應星對群體性事件的發(fā)生機制進行了獨到的闡述。[48]

第三，田先紅概括的“為利抗爭”。通過對農(nóng)民上訪動機的分析，田先紅認為，在稅費改革后，謀利型上訪是農(nóng)民上訪的主要動機。所謂謀利型上訪，主要是指“積極主動爭取額外利益的上訪行為，從而不同于在權(quán)益受到侵害后而上訪的維權(quán)行為，其具體內(nèi)容包括生活照顧等利益要求”[49]。

盡管引發(fā)每一起信訪案件的直接導火索并不相同，有些信訪是“為權(quán)抗爭”，有些信訪是“為氣抗爭”，但從根本上講，信訪終究還是“為利抗爭”，而這正是由農(nóng)民的生存理性所決定的。在普遍的法律理性和政治理性在我國鄉(xiāng)村社會還未真正建立起來的情況下，信訪就成為農(nóng)民維護自身利益最重要的策略性選擇。正如有些村干部所說的那樣，“你給農(nóng)民講法，農(nóng)民給你講理；你給農(nóng)民講理，農(nóng)民給你講法”?；诰S權(quán)話語具有的正當性以及基層政府的權(quán)責不匹配，在“穩(wěn)定壓倒一切”的情勢下，基層政府只能被動應對，也催生出一系列相應的策略性博弈行為。正如吳毅在研究中提出的，在“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”中，“只要在上訪還未從聲言轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又埃瑸榱司S護地方聲譽和政績，政府都會盡可能在利用自己權(quán)力優(yōu)勢的同時，顧及上訪者的訴求”[50]，通過“擂與媒”“示蠻與懷柔”等權(quán)力技術(shù)應對農(nóng)民的要求。

除了上述被動應對策略外，基層政府也會主動介入到對村莊的管理當中，積極進行利益疏導與調(diào)整，馬明潔將其概括為“經(jīng)營式動員”。所謂“經(jīng)營式動員”，就是“在以行政權(quán)力和已有的組織框架為初始條件和媒介的基礎(chǔ)上，在參與各方中營造出一種利益共同體，從而將動員能力從一種潛在的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實的狀態(tài)，并在動員的過程中不斷再生產(chǎn)出來”[51]。權(quán)力的行使不僅僅基于正式規(guī)則，也在于民間社會中的本土性資源，[52]尤其包括地方性知識和非正式人際網(wǎng)絡。因此，在鄉(xiāng)村治理中，基層政府及其官員還會巧妙地利用本土性資源，使之不再是抗衡國家的力量，而是強化國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會存在感與權(quán)威感的紐帶。

隨著信訪條例的修訂，影響社會穩(wěn)定的大規(guī)模的群訪、重復訪、聚集訪等現(xiàn)象大幅度減少。與此同時，“穩(wěn)定”也不再對基層政府官員的考核“一票否決”，基層政府與農(nóng)民之間的多數(shù)策略性應對行為失去了存在的意義。另外，隨著國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的滲入，村莊的資源變成主要依靠國家轉(zhuǎn)移支付，村干部的工資也由國家統(tǒng)一下放，村委的自治空間大大壓縮，基層政府與農(nóng)民之間的互動，多數(shù)通過簡單的行政方式就能實現(xiàn)。但即使農(nóng)民與基層政府之間的互動模式發(fā)生了這些新的改變，上述“為權(quán)抗爭”“經(jīng)營式動員”等概念的提出，仍然有助于我們梳理改革開放以來中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)展的脈絡與邏輯，并且啟發(fā)我們?nèi)ブ匦抡J識新時代鄉(xiāng)村社會的干群關(guān)系、黨群關(guān)系以及主要矛盾，從而為中國鄉(xiāng)村社會的長治久安找到理論依據(jù)。

五、結(jié)論與討論

總體而言，改革開放以來，基層政府的角色定位在不斷轉(zhuǎn)換，政府權(quán)力的運行在不斷標準化、規(guī)范化，國家權(quán)力開始全方位地滲透進鄉(xiāng)村社會之中。政權(quán)經(jīng)營者、政治錦標賽、逆向軟預算約束、壓力型體制、懸浮型政權(quán)等本土化的學術(shù)概念，再現(xiàn)了國家權(quán)力在我國鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域變遷的具體歷史進程。

鄉(xiāng)村社會也在現(xiàn)代化、市場化和城市化的推動下發(fā)生著巨變，建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，農(nóng)民的社會化程度不斷加深，貨幣理性取代傳統(tǒng)價值成為農(nóng)民行動的邏輯，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?、鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)變?yōu)楹筻l(xiāng)土中國，我國鄉(xiāng)村社會在不同區(qū)域間的差異也不斷擴大。社會化小農(nóng)、農(nóng)民理性、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等本土化的學術(shù)概念，體現(xiàn)的正是經(jīng)歷巨變的我國農(nóng)民與農(nóng)村社會的全新面貌。

隨著國家資源和規(guī)則向鄉(xiāng)村雙重輸送，農(nóng)村的自主性空間不斷被壓縮，鄉(xiāng)村社會逐步成為新的利益爭奪場域，其中的關(guān)系結(jié)構(gòu)不斷被重新分化組合，以村干部與村民為代表的各互動主體的行為模式也在不斷調(diào)整更新。分利秩序下的政府代理人、村莊當家人這些本土化的學術(shù)概念，描述的正是變動中的鄉(xiāng)村社會村干部的行為邏輯；而為權(quán)抗爭、經(jīng)營式動員等概念，則反映了國家權(quán)力介入鄉(xiāng)村治理過程中村民對于基層政府及其官員的矛盾態(tài)度以及他們之間的互動策略。

應當說，作為我國社會科學研究的重要內(nèi)容，鄉(xiāng)村治理的中國經(jīng)驗和中國實踐為本土學者歸納、總結(jié)和提煉具有中國特色的學術(shù)概念提供了豐富的案例實踐。但是，由于鄉(xiāng)村治理研究具有較強的政策導向性和實踐性，其研究進展與轉(zhuǎn)變主要由國家的政策方針來引領(lǐng)，研究結(jié)論也多具有對策性，學理研究還處于較低層面。正是基于此，也有一些學者對上述概念提出過質(zhì)疑，關(guān)于其解釋力和更深遠的理論意義，在學界并未達成廣泛的一致。

首先，在鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的構(gòu)建方面，目前存在兩種主要路徑：

一種路徑是“問題—建構(gòu)”，即力圖從中國實踐中提出中國問題，先建構(gòu)出能解釋中國問題的描述性概念，再通過對大量描述性概念總體而系統(tǒng)的理解，上升到對規(guī)范性概念的建構(gòu)。該路徑主張由“經(jīng)驗飽和法”通往經(jīng)驗質(zhì)感?！敖?jīng)驗飽和法”即是飽和訓練經(jīng)驗的方法，是長時間的、反復的不斷尋找經(jīng)驗意外、不斷豐富和深化對經(jīng)驗認識的過程，而不是從理論出發(fā)來建構(gòu)理論。當然，注重經(jīng)驗并非忽視經(jīng)典，在進入田野前，踐行該路徑的學者也提倡大量地閱讀經(jīng)典，不過閱讀的目標不是為了獲取具體知識，而是為了訓練細致分析、嚴密推理、抽象概括的能力，因為在他們看來，真正的知識在于解放思維，而不是成為思維的束縛。[53]如榮敬本回顧道，“壓力型體制”概念的提出并非從理論范式出發(fā)推導出的現(xiàn)實模式，而是調(diào)查研究的結(jié)果[54]；而這一概念也因為生動描繪了中國基層政府受壓驅(qū)動運作過程，形象地構(gòu)建了中國政治體制運行特征的概念表述，從而獲得了國內(nèi)外學者的認同。又比如，“半熟人社會”“后鄉(xiāng)土中國”等概念，也是觀察改革開放后市場化、城市化進程對傳統(tǒng)農(nóng)村社會的深刻影響后，緊緊抓住中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)中“熟悉性”和“鄉(xiāng)土性”兩個維度而進行的深度概括。還有“區(qū)域差異理論”，也是基于田野調(diào)查所提煉出來的。這一概念與后續(xù)的相關(guān)理論結(jié)合，對中國農(nóng)村社會從微觀的個體心理、行為，到宏觀的社會結(jié)構(gòu)與社會運行，都進行了較為充分的闡述，為未來構(gòu)建一種整體性的農(nóng)村社會理論奠定了基礎(chǔ)。

另一種路徑是“解構(gòu)—建構(gòu)”，主要是通過對西方現(xiàn)有規(guī)范性概念進行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)概念的適用性及弱點后，對原有概念加以補充、拓展、顛覆，實現(xiàn)再建構(gòu)。這種概念化的路徑，要求研究者有概念自覺，在進入田野之前具備一定的知識儲備，然后再依據(jù)親身感知、體驗和觀察到的具體、豐富、鮮活的事實，憑借反思的直覺和創(chuàng)造性聯(lián)想，與既有知識進行對話，然后通過知識再動員和邏輯再建構(gòu)，提煉出新的概念，形成學理化的表達。[55]總結(jié)來說，即經(jīng)驗現(xiàn)象與知識儲備對照下的“概念源—概念反思—概念構(gòu)建—概念的學理化—概念延展”的概念建構(gòu)鏈條[56]，如徐勇提出的與“天賦人權(quán)”相對應的“祖賦人權(quán)”、與“東方專制主義”相對應的“東方自由主義”等。此外，“政權(quán)經(jīng)營者”“謀利性政權(quán)經(jīng)營者”等概念，顯然是模仿改造西方學者的“干部經(jīng)營者(cadre businessmen)”[57]“地方政府廠商”[58]“地方法團主義”[59]等概念而提出來的，而這組本土化的新概念不僅繼承了原概念中關(guān)于中國基層政府經(jīng)營性質(zhì)的定位，而且進一步解釋了中國基層政府在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的角色變化和行為邏輯，即作為能動的行為主體的基層政府在面臨國家利益代理人與自身利益行動者雙重角色沖突時，往往出于自利訴求，而偏離中央政策方向或者背離公共利益。而周黎安的“晉升錦標賽”概念則是借鑒Lazear & Rosen提出的根據(jù)相對績效排序獲取報酬的錦標賽激勵機制[60]，針對中國政治的集權(quán)特征及其行政權(quán)力集中與強激勵兼容的現(xiàn)實，提出用政治錦標賽來解釋中國政府官員的激勵問題。周雪光的“逆向軟預算約束”概念，則是直接改造自科爾內(nèi)提出的“軟預算約束”[61]，并將這樣一個用來分析社會主義公有制企業(yè)在父愛主義下因過度經(jīng)濟活動而突破預算約束、自下而上索取財政資源的現(xiàn)象，改造為解釋經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期我國政府橫向各部門之間或上下級政府之間資源分配矛盾，進而理解我國行政體制之外國家與社會關(guān)系的新概念，也為認識稅制改革后我國政府府際關(guān)系、國家與社會關(guān)系提供了新的視角?！吧鐣∞r(nóng)”“韌性小農(nóng)”概念，則完全突破了西方形式小農(nóng)學派與實體小農(nóng)學派的雙重束縛，[62]從現(xiàn)時代農(nóng)民的基本屬性以及農(nóng)民的歷史特征對中國農(nóng)民重新進行了定位。而“農(nóng)民理性”“村社理性”概念，則基于對中國鄉(xiāng)土社會集體行動的觀察，強調(diào)中國傳統(tǒng)政治文化和民性民情民意對中國小農(nóng)行為邏輯的塑造，創(chuàng)造性地突破了西方傳統(tǒng)理性預設下關(guān)于農(nóng)民個體式的“經(jīng)濟理性”的單一定性，而突出地強調(diào)了中國農(nóng)民集體式的“社會理性”，為解釋轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的集體行動邏輯提供了很好的解釋工具。

應當說，上述兩種概念建構(gòu)路徑，都有一個非常鮮明的特點，即都以經(jīng)驗為導向，其問題意識的來源就是田野事實，只是形成概念的具體路徑不同，或者說，兩者強調(diào)的進入田野前的知識準備或者對既有理論所持的態(tài)度互有不同。在某種意義上也可以說，這兩種知識觀的不同，其本質(zhì)在于問題化與學科化之爭。“問題—建構(gòu)”路徑崇尚一條“經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗”的問題化進路，認為經(jīng)驗是有機整體，不能被各種社會科學的具體觀點所切割，因此拒斥既有知識體系在經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)過程中的束縛。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則側(cè)重“理論—經(jīng)驗—理論”的學科化進路，更強調(diào)自身理論貢獻的學科屬性，即通過概念化來服務于所屬的學科知識體系。[63]而這兩種路徑問題化與學科化之爭的背后，實際上是對知識、概念、理論的理解不同?！皢栴}—建構(gòu)”路徑基于民族立場，遵循的是曼海姆對“在”與“思”的認識，即真理受社會限制，也必然有其相對性，因此，排斥那種先定的普遍化理論對實踐經(jīng)驗的規(guī)制。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則強調(diào)學科概念的共通性，相信存在某種具有普遍性的概念和理論，而構(gòu)建這類具有普遍解釋力的概念與理論，正是經(jīng)驗調(diào)查的目的，也是學術(shù)研究的使命。

從文獻梳理來看，兩種路徑都產(chǎn)生了足夠多的新概念，同時，通過這兩種路徑產(chǎn)生的新概念，都存在進一步理論化、學科化的空間。如通過“問題—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，中國特色有余、實踐操作性有余，而與既有理論對話的可能性不足，在政治學、社會學等其他研究領(lǐng)域推而廣之的余地也非常有限。而通過“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，在突出創(chuàng)新性與中國特色的同時，如何兼顧原有概念固有的語境、適用對象及其本來意義，也是一個值得關(guān)注的問題。

其次，關(guān)于鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的數(shù)量與質(zhì)量，也有些學者提出質(zhì)疑，認為目前的概念創(chuàng)新數(shù)量太多而不是太少，新概念層出不窮，但其中規(guī)范性概念不多，多數(shù)只是描述性概念，能夠引向中觀、宏觀理論的概念更少。而且，目前形成的概念絕大多數(shù)還停留于一家之言，主觀色彩比較濃厚，學科化的、系統(tǒng)性的深化推進還很不夠，研究的累進性總體上還比較低。此外，當前的鄉(xiāng)村治理研究主要集中在政治學、社會學領(lǐng)域，基于鄉(xiāng)村治理的復雜性，經(jīng)濟學、法學等學科也在相繼介入，但各學科之間并沒有進行學科視角的補足，政治學、社會學的理論成果與經(jīng)濟學、法學等學科的研究，仍然處于割裂的狀態(tài)。

盡管如此，我們?nèi)匀恍枰姓J，上述概念構(gòu)建是我們邁向中國特色的哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系和話語體系創(chuàng)新可貴的一步。概念構(gòu)建中存在的學界分歧，并不妨礙其中一些重要概念，如政治錦標賽、壓力型體制、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等，正在日益成為學界約定俗成的理論工具。借由本土研究中的這些點滴成就，我們正在日益接近鄉(xiāng)村治理的真實情境，洞悉鄉(xiāng)村治理的基本邏輯，進而找到鄉(xiāng)村治理的一般規(guī)律，而這正是鄉(xiāng)村治理研究長期以來的理論任務。這些本土化概念既與傳統(tǒng)的來源于西方的政治學、社會學概念具有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，同時在內(nèi)涵與外延方面又被賦予了全然不同的意義，不僅極大地拓展了鄉(xiāng)村治理研究的理論深度和廣度，也為構(gòu)建具有中國特色的哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系和話語體系奠定了理論基礎(chǔ)。