后扶貧時代中國西部省域農(nóng)村相對貧困變動及其分解研究

黎 毅，何虹瑾

（1.重慶工商大學金融學院，重慶 400067；2.四川農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟學院，四川成都 611130）

一、引言與文獻綜述

2021 年2 月，我國宣布脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利，提前10 年實現(xiàn)聯(lián)合國2030 年可持續(xù)發(fā)展議程減貧目標。然而，絕對貧困問題的消除，并不意味著相對貧困問題的消失，黨的十九屆四中、五中全會相繼提出相對貧困和共同富裕議題，為鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接指明工作方向。我國當前單一收入的絕對貧困測度已無法滿足新發(fā)展階段精準扶貧的需要，同時區(qū)域間發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出［1-3］。因此，在后扶貧時代背景下，探討我國區(qū)域相對貧困問題并建立有效應(yīng)對的長遠機制，是推進鄉(xiāng)村振興與最終實現(xiàn)共同富裕的重要命題。

關(guān)于相對貧困，國內(nèi)外學者主要側(cè)重于內(nèi)涵、測度與分解等三方面進行研究。首先，相對貧困內(nèi)涵最早由Townsend［4］提出，是與參照群體相比較而體現(xiàn)出的一種“相對被剝奪”現(xiàn)象，主要體現(xiàn)為貧困群體的社會發(fā)展權(quán)利和可行能力不足。與絕對貧困相比，相對貧困更關(guān)注收入和權(quán)利分配的不平等［5］。其次，從核心內(nèi)涵出發(fā)對相對貧困的測度更能真實反映不平等現(xiàn)象，目前主要采用收入比例法，大多數(shù)學者采用人均收入中位數(shù)作為相對貧困線基準［6-8］，同時也有學者認為在收入分配越不均衡的情況下，采用人均收入中值更加合適［9-10］。另外在比例確定上，國外學者更多參考收入的50%或者60%［11-12］，結(jié)合中國實際情況，國內(nèi)學者更多選擇40%作為比例標準線［13-14］，同時以50%［15］、60%［16］作為參照分析。最后，為探究治理相對貧困的長效路徑，對相對貧困變動進行分解，目前普遍接受的是與經(jīng)濟發(fā)展緊密相關(guān)的收入增長和分配兩個效應(yīng)，其中收入增長和分配可能減緩和加劇相對貧困［17-18］，但在經(jīng)濟增長過程中，若低收入群體收入下降，則會出現(xiàn)經(jīng)濟增長與貧困程度上升并存的情況［19-20］。在此基礎(chǔ)上，羅良清等［21］認為人口遷移等殘差因素同樣會影響相對貧困，影響相對貧困的殘差因素作用不容忽視。

相對貧困在我國具有典型的區(qū)域性和地方性特征。有研究認為在消除絕對貧困后，社會發(fā)展不平衡不充分的矛盾仍然存在，這種發(fā)展不平衡不充分不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間，也存在于農(nóng)村內(nèi)部［22］，近年來我國農(nóng)村相對貧困發(fā)生率呈一定上升趨勢［23-24］。西部地區(qū)由于歷史地理環(huán)境等因素限制，農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平長期處于全國最低水平，內(nèi)部發(fā)展差距更為明顯［25-26］，可見西部農(nóng)村地區(qū)在2020 年之后仍然是我國相對貧困最集中的地區(qū)，同時也是治理工作的重點區(qū)域。因此，在實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與最終達到共同富裕的道路上，對于西部省域農(nóng)村相對貧困問題的研究具有重要的現(xiàn)實意義。

綜上所述，國內(nèi)外相關(guān)研究為本文提供重要的借鑒，然而現(xiàn)階段鮮有文獻結(jié)合我國實際情況，針對西部省域農(nóng)村相對貧困進行測度和變動分解，同時忽視城鄉(xiāng)一體化所帶來的影響，未對城鎮(zhèn)情況進一步討論。鑒于此，本文基于2010—2020年我國西部省域農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)，采用GQ模型擬合洛倫茲曲線測算出FGT 指標，從總體和內(nèi)部不同維度分析相對貧困變動趨勢與分解效應(yīng)，進一步討論西部城鎮(zhèn)相對貧困狀況并提出有針對性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源、指標選取與模型選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2010—2020 年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》、西部各省統(tǒng)計年鑒、調(diào)查年鑒及各地政府公報的5 等分收入分組數(shù)據(jù)。鑒于農(nóng)村5 等分收入數(shù)據(jù)可得性，在西部12 個省域中，剔除青海省、云南省和西藏自治區(qū)；同時，缺失部分年份的收入分組數(shù)據(jù)采用平均增長率進行補齊；再利用各省域的收入分組數(shù)據(jù)，以調(diào)查戶數(shù)作為權(quán)重進行加權(quán)平均后合成為西部農(nóng)村收入分組數(shù)據(jù)。

（二）指標選取

1.FGT指標 采用Datt［27］的Foster-Greer-Thorbecke（FGT）指標刻畫相對貧困，其一般形式如下：

式（1）中，yi表示研究樣本中第i個家庭或個人的收入或消費水平，Z表示設(shè)定的貧困線，n表示調(diào)查的人口規(guī)模，α為一個非負的參數(shù)。當α=0 時，P0為相對貧困發(fā)生率（H）；當α=1 時，P1為相對貧困缺口（PG）［28］。

2.RP 指標 本文用RP 代表相對貧困指標。相對貧困指標（RP）及其從t=0 至t=1 時刻的變動如下所示：

式（2）～式（3）中，μ表示農(nóng)村居民平均收入，Z表示相對貧困線，L表示西部農(nóng)村的收入分布。同時，參考相關(guān)學者的研究成果［29-30］，以人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對貧困線，并用50%、60%的比例作為參考。

（三）模型選擇

1.廣義二次模型 采用廣義二次模型對洛倫茲曲線進行擬合［31-32］，模型具體形式如下：

2.不完全分解模型 該模型包括由農(nóng)村居民平均收入增長帶來的增長效應(yīng)（RP10- RP0），農(nóng)村居民收入分配狀況改變帶來的分配效應(yīng)(RP01- RP0）以及殘差效應(yīng)（E），具體形式如下：

3.完全分解模型 根據(jù)Shapley 完全分解原則構(gòu)建第二種分解模型進行穩(wěn)健性檢驗，具體形式如下：

式（6）中，［(P10-P0)+(P1-P01)］/2表示增長效應(yīng)；［(P1-P10)+(P01-P0)］/2表示分配效應(yīng)。

三、結(jié)果與分析

（一）西部省域農(nóng)村相對貧困總體變動分析

1.測度結(jié)果分析 根據(jù)研究設(shè)計測算出2010—2020年的相對貧困發(fā)生率（H）和相對貧困缺口（PG）。由圖1可以看出，在不同的標準下農(nóng)村相對貧困指標的變動趨勢大體保持相同，兩者在2010—2018年均表現(xiàn)出波動上漲的趨勢，但在2015—2018 年上漲幅度明顯減緩，隨后在2019 年及以后開始出現(xiàn)下降趨勢。

圖1 不同標準下西部省域農(nóng)村相對貧困指標及其增長率變化情況

（1）時間縱向維度比較。以40%標準線為準，相對貧困發(fā)生率由2010 年的11.28%增加至2014 年的17.17%，在2015 年出現(xiàn)小幅回落后，2018 年達到最高值19.39%，隨后開始下降至2020 年的12.97%，而相對貧困缺口也呈現(xiàn)類似變化趨勢。分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2015 年以后，在不同標準線下相對貧困指標的增長率波動下降，且從2019 年開始其絕對值逐年減小。其原因可能在于2015 年是我國農(nóng)村精準扶貧工作的正式實施之年，此后對農(nóng)村貧困人群進行有效識別與幫扶的成效初顯；而作為脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動實施的中期階段，2019年在承上啟下中脫貧工作取得明顯進展，推動農(nóng)村居民人均收入穩(wěn)步增長，到2020 年更是實現(xiàn)現(xiàn)行標準下全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的偉大成就。因此，國家扶貧政策的大力實施，在消除絕對貧困的同時，對存在的相對貧困問題的抑制作用也十分顯著。

（2）比例橫向維度比較。選取2020 年在40%、50%和60%不同貧困標準下進行橫向比較①因篇幅限制，以2020年為例進行分析。，相對貧困發(fā)生率分別為12.97%、21.46%和30.54%，增量分別達到8.49%、9.08%，標準線的提高使得被納入相對貧困群體人數(shù)增加，意味著西部省域農(nóng)村人均收入水平處于50%～60%標準線的群體所占比例高于40%～50%標準線之間所占比例，在另一個程度也說明西部農(nóng)村地區(qū)人均收入整體的上漲使得處于中高標準相對貧困線之間的群體所占比例增大，在一定程度上減少了處于低標準線衡量下的群體所占比例；相對貧困缺口分別為2.81%、5.68%和9.06%，增量分別為2.87%和3.38%，表明標準線的提高使得原處于40%標準線下的群體收入與貧困線間的距離逐漸拉大，拉低較高標準線群體的收入水平，導致整體平均相對貧困群體與較高標準群體之間的差距增大。

表1 不同標準下西部省域相對貧困指標變動 %

2.分解結(jié)果分析 在相對貧困分解之前，首先考察農(nóng)村群體的平均收入與相對貧困線以及歷年基尼系數(shù)情況。圖2 為農(nóng)村居民平均收入μ和相對貧困線Z的增長率的變化趨勢。以2015 年為分界點，2015 年之前平均收入增長率明顯低于相對貧困線，2015年之后則高于相對貧困線，表明農(nóng)村居民平均收入穩(wěn)定增長使得相對貧困線在2015 年之后趨于平穩(wěn)，有利于緩解相對貧困。在收入不均等方面，測算出的基尼系數(shù)顯示，西部省域農(nóng)村處于0.326 3～0.369 8 較為合理水平范圍②因篇幅限制，未列出西部農(nóng)村基尼系數(shù)表，如有需要請向作者索取。。具體來看，基尼系數(shù)在2015 年之前整體呈現(xiàn)平穩(wěn)趨勢，2015 年之后開始增大，2018 年達到0.369 8的最高值后開始下降到2020 年的0.324 0。這說明農(nóng)村居民人均收入快速增長的同時也伴隨著內(nèi)部分配不均問題。

圖2 西部省域農(nóng)村居民平均收入及相對貧困線變化

根據(jù)前文分析采用兩種相對貧困變動分解方式，一是不完全分解法，得到增長、分配和殘差效應(yīng)；二是采用Shapley 完全分解法，得到增長效應(yīng)和分配效應(yīng)并進行穩(wěn)健性檢驗。由表2 可以看出，在40%相對貧困線標準下，整體上西部農(nóng)村居民的相對貧困發(fā)生率（H）和貧困缺口（PG）分別增加1.68%和-0.51%；分區(qū)間來看，2010—2013 年變動分別為5.46%和2.45%、2013—2016 年變動分別為1.03%和1.78%、2016—2020 年變動分別為-4.75%和-4.73%。西部農(nóng)村相對貧困發(fā)生率和缺口的增加幅度在三個區(qū)間內(nèi)呈現(xiàn)逐漸減小趨勢，且后期變化由正向促進開始轉(zhuǎn)為負向減緩。

表2 西部省域農(nóng)村居民相對貧困變動分解結(jié)果 %

根據(jù)表2中的不完全分解結(jié)果，增長效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困發(fā)生率變動的影響整體為4.46%，分區(qū)間分別為5.88%、-0.56%和-0.75%，結(jié)果顯示前期增長效應(yīng)是引起相對貧困發(fā)生率加劇的主要因素，而中后期則存在一定抑制作用。增長效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困缺口變動的影響整體為1.73%，分區(qū)間分別為2.29%、-0.22%和-0.30%，整體農(nóng)村居民收入增長使其在中后期抑制相對貧困人口與相對貧困線的差距進一步增大，使其影響呈現(xiàn)減緩趨勢；分配效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困發(fā)生率變動的影響整體為-3.59%，分區(qū)間分別為-0.13%、1.55%和-3.75%，結(jié)果顯示前期分配效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困發(fā)生率輕微抑制，中期正向促進，后期轉(zhuǎn)為明顯抑制。收入分配不均等情況的改善，對農(nóng)村相對貧困發(fā)生率有明顯減緩作用，這從相對貧困缺口的整體影響（-2.04%）也能看出；殘差效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困發(fā)生率和相對貧困缺口整體上都呈現(xiàn)出減緩作用，但所占比例很小。從Shapley 完全分解方法結(jié)果對比看出，兩者的效應(yīng)分解差異較小，表明以上分解得出的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

結(jié)果表明，增長效應(yīng)是導致西部農(nóng)村相對貧困變動增加的主要因素，可能的原因在于當?shù)剞r(nóng)民的平均收入增長速度低于相對貧困線的增長速度，造成經(jīng)濟增長與貧困加重可能并存的狀態(tài)。羅必良等［33］認為絕對收入的增加也會使得收入與相對貧困線的增速產(chǎn)生差距，導致相對貧困程度加重。然而隨著時間的推移，國家扶貧政策對于貧困的治理效果開始顯現(xiàn)，當?shù)厥杖朐鲩L開始呈現(xiàn)出高質(zhì)量發(fā)展勢態(tài)，使得增長效應(yīng)對農(nóng)村相對貧困的影響由加劇逐漸轉(zhuǎn)向抑制；分配效應(yīng)能在一定程度上抑制相對貧困的發(fā)生，說明在平均收入增速不變的條件下，地區(qū)內(nèi)部收入不均等狀況在逐漸縮小，同時值得注意的是，分配效應(yīng)在前中后三個時期內(nèi)大致呈現(xiàn)出負向、正向、負向的倒“N”型不穩(wěn)定波動狀況，這主要由于中期基尼系數(shù)由0.328 2 逐年增大至0.348 3，說明內(nèi)部收入差距在不斷擴張，這種不均等狀況的惡化導致該階段相對貧困的加重，后期狀況的改善表明農(nóng)村收入分配結(jié)構(gòu)的優(yōu)化有利于縮小群體內(nèi)部的收入差距，使得經(jīng)濟發(fā)展的成果涓滴到更多相對貧困人口；殘差效應(yīng)整體影響為負，但所占比例較低，這表明鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中鼓勵人才向農(nóng)村流動在一定程度上能夠幫助西部農(nóng)村降低相對貧困，但現(xiàn)階段的推進程度還有待進一步提升。

（二）西部省域農(nóng)村相對貧困異質(zhì)性變動分析

1.測度結(jié)果分析 針對西部省域9個農(nóng)村樣本地區(qū)，選取2010、2015和2020年為主要時間節(jié)點，按照不同標準線測算各省份的相對貧困發(fā)生率（H）和相對貧困缺口（PG），結(jié)果如圖3和圖4所示。

圖3 西部省域農(nóng)村相對貧困發(fā)生率變動

圖4 西部省域農(nóng)村相對貧困缺口變動

（1）時間縱向維度比較。選擇40%標準線下的相對貧困狀況進行縱向分析①因篇幅限制，文中未列出50%、60%標準線下的時間縱向統(tǒng)計結(jié)果，如有需要請向作者索取。，由圖3 的分布情況來看，重慶、四川和廣西屬于低相對貧困狀況，甘肅、新疆和貴州屬于高相對貧困狀況，而內(nèi)蒙古、寧夏和陜西的相對貧困狀況位于其間，低相對貧困狀況省域的貧困發(fā)生率均呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢，中、高相對貧困狀況省域中除陜西、寧夏及貴州外，大部分在2020年均出現(xiàn)較為明顯的下降。圖4分布情況顯示，低相對貧困狀況省域的貧困缺口更小，表明該部分省域的農(nóng)村相對貧困群體收入與貧困線的差距更?。欢?、高相對貧困狀況省域中除了陜西和寧夏缺口呈現(xiàn)上升趨勢外，其余都有一定程度下降，這些省域在未來解決相對貧困問題上需進一步加大特別是重點人群的相關(guān)扶貧力度。

（2）比例橫向維度比較。從2020 年的相對貧困發(fā)生率來看②因篇幅限制，文中未列出有關(guān)相對貧困缺口及2010年、2015年的比重橫向統(tǒng)計結(jié)果，如有需要請向作者索取。，分別選擇屬于高、低相對貧困狀況的甘肅和重慶為代表省域，相對貧困線標準按10%水平提高導致的發(fā)生率增量分別為：重慶6.44%、7.45%，甘肅28.54%、16.34%。這表明當標準線提高時，重慶農(nóng)村處于中高標準相對貧困線的群體所占比例更多，一定程度上緩解低標準線下的相對貧困狀況。而甘肅農(nóng)村收入水平處于50%與60%標準線之間的人口規(guī)模相對更小，農(nóng)村整體人均收入水平偏低。

表3 代表性區(qū)域農(nóng)村相對貧困指標變動 %

總體而言，由于經(jīng)濟差距等多種因素，西部各個省域的相對貧困狀況表現(xiàn)出明顯的區(qū)域性和地方性特征。低相對貧困狀況的重慶，作為西部的經(jīng)濟金融中心，其經(jīng)濟發(fā)展水平一直居于西部前列，近年來打造成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈也在進一步發(fā)揮西部地區(qū)的橋頭堡作用；高相對貧困狀況的甘肅，雖然近年來依靠“一帶一路”倡議輻射影響提升經(jīng)濟發(fā)展水平，但由于地處西部內(nèi)陸，經(jīng)濟基礎(chǔ)較為薄弱，相對貧困現(xiàn)象較為嚴重。

2.分解結(jié)果分析 由前面分析可以看出西部省域農(nóng)村相對貧困變動趨勢與其經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，該部分選擇以經(jīng)濟發(fā)展水平處于西部省域首尾的重慶和甘肅為例，采用不完全分解方式按照40%的標準線進一步探究兩地在2010—2015年和2015—2020年兩階段的分解效應(yīng)（表4）。

表4結(jié)果顯示，重慶在2010—2015年和2015—2020年兩階段中相對貧困發(fā)生率和貧困缺口分別增長0.20%、-4.71%和0.30%、-1.76%。由此可知，在2015 年之后，增長效應(yīng)和分配效應(yīng)均對當?shù)叵鄬ω毨С尸F(xiàn)減緩影響，近年來重慶先后發(fā)布《關(guān)于進一步加強農(nóng)村最低生活保障制度與扶貧開發(fā)政策有效銜接的實施意見》等重要政策措施，充分發(fā)揮農(nóng)村最低生活保障制度在脫貧攻堅中的作用，實踐證明在綜合城市、農(nóng)村、山區(qū)和庫區(qū)的經(jīng)濟地理條件下，重慶脫貧攻堅的舉措有效地緩解相對貧困問題。甘肅在兩階段中分別增長-1.01%、-18.02%和-0.79%、-10.72%，表明當?shù)叵鄬ω毨顩r同樣得到緩解且持續(xù)向好，2015年后甘肅發(fā)布的《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的實施意見》等措施在當?shù)胤鲐毠ぷ髦腥〉妹黠@成效，但作為我國經(jīng)濟最不發(fā)達省域之一，貧困人口規(guī)模大且程度深，同時醫(yī)療、教育和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)等基礎(chǔ)薄弱，雖然當?shù)叵鄬ω毨顩r有明顯緩解，仍要警惕返貧風險。

表4 代表性區(qū)域農(nóng)村相對貧困變動分解結(jié)果 %

（三）西部省域城鎮(zhèn)相對貧困變動分析

2022 年我國發(fā)布《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，指出要加快建設(shè)充分開放的全國統(tǒng)一大市場。因此，進一步討論西部省域城鎮(zhèn)相對貧困問題，有助于為西部省域城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展、構(gòu)建統(tǒng)一市場提供新的思路①因篇幅限制，未列出城鎮(zhèn)相對貧困變動和分解具體統(tǒng)計結(jié)果，如有需要請向作者索取。。

1.測度結(jié)果分析 由于城鄉(xiāng)統(tǒng)一標準可能弱化城鎮(zhèn)相對貧困的重要性，因此采用西部省域城鎮(zhèn)人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對貧困標準進行分析，結(jié)果顯示城鎮(zhèn)的相對貧困發(fā)生率和貧困缺口從2010 年的6.96%、1.22%上升至2020 年的13.54%、3.96%，相對貧困狀況呈現(xiàn)逐漸加重的趨勢。與農(nóng)村對比發(fā)現(xiàn)，由于城鎮(zhèn)整體發(fā)展狀況普遍優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，在2019年之前，城鎮(zhèn)相對貧困明顯低于農(nóng)村地區(qū)，但與農(nóng)村地區(qū)逐漸減緩趨勢不同，城鎮(zhèn)相對貧困的增長使得在2020年開始超過農(nóng)村地區(qū)，這可能與近年來城鎮(zhèn)化導致的農(nóng)村勞動力流動有關(guān)，農(nóng)村勞動力的涌入使得原本城市中低收入群體增多，從而推高城鎮(zhèn)相對貧困狀況。

2.分解結(jié)果分析 城鎮(zhèn)相對貧困變動分解結(jié)果顯示，相對貧困發(fā)生率及缺口變動的總效應(yīng)分別為6.58%、2.74%，表現(xiàn)為城鎮(zhèn)相對貧困人口數(shù)的增多以及貧困群體人均收入與相對貧困標準線距離加大。其中增長效應(yīng)和分配效應(yīng)分別為-0.38%、7.02%，這與農(nóng)村分解結(jié)果相反，增長效應(yīng)對相對貧困起到抑制作用，而分配效應(yīng)則促進相對貧困發(fā)生。經(jīng)濟的發(fā)展雖然使得城鎮(zhèn)低收入人群收入增長，但增速低于高收入人群，從而擴大城鎮(zhèn)內(nèi)部差距，表明目前對弱勢群體的扶持作用不足，西部城鎮(zhèn)在扶貧措施及社會保障發(fā)展仍有改進空間。另外，現(xiàn)行政策下主要聚焦于農(nóng)村減貧，城鎮(zhèn)只有少數(shù)比例被界定為貧困人口，加之低收入群體在城鄉(xiāng)之間的流動性不斷增強，城鎮(zhèn)中低收入人群數(shù)量逐年增加，貧困識別機制的不完善，導致城鎮(zhèn)相對貧困群體被排斥于救助范圍之外［34］。因此，西部省域城鎮(zhèn)的相對貧困問題同樣不容忽視，也是未來需要繼續(xù)深入探討的問題。

四、主要結(jié)論與政策建議

基于2010—2020 年我國西部省域農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)，根據(jù)GQ 模型擬合洛倫茲曲線并測算FGT 指標，測算出后扶貧時代西部農(nóng)村和各省域子樣本異質(zhì)性相對貧困狀況并進行變動分解，并采用Shapley 完全分解方法進行穩(wěn)健性檢驗，同時對城鎮(zhèn)相對貧困進一步討論并進行對比分析，得出以下主要結(jié)論。第一，總體上農(nóng)村相對貧困狀況呈現(xiàn)整體波動后緩解的趨勢。從分解效應(yīng)來看，增長效應(yīng)是促進相對貧困加重的主要因素，但收入增長使得中后期階段對相對貧困轉(zhuǎn)為抑制作用；分配效應(yīng)則是抑制相對貧困加重的主要因素，但呈現(xiàn)不穩(wěn)定的波動狀態(tài)，表明農(nóng)村經(jīng)濟收入的增長與收入不均等的改善幫助更多原處于相對貧困狀況的群體跨越貧困線，從而有助于相對貧困的緩解。第二，異質(zhì)性方面，省域農(nóng)村存在明顯地區(qū)性特征。縱向維度方面，農(nóng)村相對貧困狀況除陜西、寧夏外均隨時間有明顯緩解；橫向維度方面，重慶農(nóng)村收入位于較高標準線之間的人數(shù)更多，表明農(nóng)村內(nèi)部更好的收入結(jié)構(gòu)使得緩解相對貧困更為有效；從分解效應(yīng)來看，增長效應(yīng)和分配效應(yīng)分別對相對貧困產(chǎn)生促進和抑制作用，與整體分解效應(yīng)相符。第三，進一步討論城鎮(zhèn)相對貧困發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)相對貧困水平呈現(xiàn)加劇趨勢，且在2020 年超過農(nóng)村水平，與農(nóng)村地區(qū)分解效應(yīng)結(jié)果相反，增長效應(yīng)和分配效應(yīng)對相對貧困產(chǎn)生抑制和促進作用，但分配效應(yīng)影響超過了增長效應(yīng)。

基于上述研究結(jié)論，提出如下政策建議：第一，在后扶貧時代繼續(xù)完善相對貧困的識別體系與扶貧機制。西部省域農(nóng)村的相對貧困狀況雖有所緩解，但就全國范圍來看相對貧困問題仍然嚴峻。第二，協(xié)調(diào)西部省域間的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與政策規(guī)劃。注重西部省域農(nóng)村之間相對貧困程度的地區(qū)異質(zhì)性，利用互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)支持農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化發(fā)展與區(qū)域協(xié)同發(fā)展，降成本擴規(guī)模的同時，財政應(yīng)多投向教育、醫(yī)療、社會保障等領(lǐng)域。第三，制定城鄉(xiāng)間差異化的治貧路徑。鑒于西部城鄉(xiāng)相對貧困變化及分解的異質(zhì)性，在相對貧困問題的治理上，城鄉(xiāng)應(yīng)當采取差異化的策略機制。重視城鎮(zhèn)地區(qū)逐年加重的相對貧困問題，繼續(xù)提升針對城市弱勢群體及農(nóng)民工群體的基本收入和社會保障，最終推動西部省域相對貧困狀況整體緩解。