家庭暴力告誡制度適用研究

王雨晴

（中國刑事警察學(xué)院 禁毒與治安學(xué)院,遼寧 沈陽 110854）

習(xí)近平總書記強調(diào)：“家庭是國家發(fā)展、民族進步、社會和諧的重要基石，千家萬戶都好、國家才能好、民族才能好?！盵1]治國需先齊家，天下之本在于家。家庭暴力影響著家庭、社會乃至國家的和諧穩(wěn)定，其危害性不容小覷。2016年3 月1 日《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）正式頒布實施，家庭暴力告誡制度是其中頗具中國特色的一大亮點。這一制度更好地教育和震懾了施暴者，化解了過去對無法進行治安處罰的家暴行為缺乏有效遏制手段的困境，實現(xiàn)了公權(quán)力對家庭暴力的提前介入和有效干預(yù)。家庭暴力告誡書集合證據(jù)關(guān)聯(lián)性、公文書證可靠性和取得程序合法性[2]，為公安執(zhí)法和法院訴訟提供了有力證據(jù)，是連通家庭暴力事前預(yù)防和事后懲戒之證據(jù)橋梁。

一、家庭暴力的內(nèi)涵

《反家庭暴力法》第二條對家庭暴力的概念作出了界定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！睋?jù)此對家庭暴力的內(nèi)涵作如下分析：

（一）家庭暴力發(fā)生在家庭成員之間

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）婚姻家庭編，家庭成員包括配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）。繼父母和繼子女、養(yǎng)父母和養(yǎng)子女適用《民法典》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，因此亦應(yīng)包含在家庭成員之列。此外，《反家庭暴力法》第三十七條規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為參照本法規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此，家庭暴力的主體從“家庭成員”擴張至“共同生活的人”。各省頒布的關(guān)于家庭暴力告誡制度的實施辦法，也對家庭暴力行為主體的范圍作出了明確界定。如湖南、貴州、浙江等省份，將兒媳、女婿、公婆、岳父母，以及具有監(jiān)護、撫養(yǎng)、寄養(yǎng)等關(guān)系的共同生活人員之間實施的暴力行為視為家庭暴力。遼寧、江蘇等省份，將具有同居關(guān)系或曾經(jīng)有過配偶關(guān)系的人員之間實施的暴力行為視為家庭暴力。

（二）家庭暴力包括身體暴力與精神暴力

身體暴力主要體現(xiàn)為故意傷害、性暴力、非法限制人身自由、虐待、遺棄等；精神暴力主要體現(xiàn)為侮辱、誹謗、恐嚇、經(jīng)濟控制等。《廣東省實施〈中華人民共和國反家庭暴力法〉辦法》對此以列舉方式作出了更為細化的規(guī)定，不僅將“跟蹤、騷擾、經(jīng)常性謾罵、誹謗、散布隱私等精神侵害行為”納入家庭暴力范疇，而且將“利用網(wǎng)絡(luò)手段實施的身體或精神侵害行為”明確規(guī)定為家庭暴力。

由于家庭暴力獨特的行為主體和行為方式，家庭暴力案件相比一般暴力案件處理難度較大。一是家庭暴力具有私密性。其發(fā)生地點多在封閉私人空間、發(fā)生時間多在凌晨或半夜，目擊者少，取證困難。二是家庭暴力具有不可控性。雙方當(dāng)事人往往情緒較為激動，現(xiàn)場易無限制升級，易引發(fā)民轉(zhuǎn)刑事件。三是家庭暴力具有周期性。其往往會反復(fù)、多次發(fā)生，而對一次暴力行為的容忍，易導(dǎo)致加害方變本加厲、受害方以暴制暴。

二、家庭暴力告誡制度的內(nèi)涵

家庭暴力告誡制度，是在總結(jié)反家庭暴力實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建的一種具有中國特色的防治家庭暴力的新措施[3]?！斗醇彝ケ┝Ψā窞槠涮峁┝藦娪辛Φ姆梢罁?jù)，即“家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書?！?/p>

（一）“依法不給予治安管理處罰”是適用家庭暴力告誡制度的前提條件

《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條、第十九條等規(guī)定了“不予處罰”的情形，據(jù)此公安機關(guān)適用告誡制度的情形大致分為三種：暴力情節(jié)特別輕微的；施暴后主動消除或減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的；暴力情節(jié)較輕，當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議的。江蘇、浙江、湖南、遼寧、貴州等省份出臺的家庭暴力告誡制度實施辦法，明確規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)作出告誡”的具體情形。如湖南省規(guī)定“對未成年人、老年人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者實施家庭暴力情節(jié)顯著輕微的”應(yīng)當(dāng)作出告誡。

（二）“出具告誡書”是適用家庭暴力告誡制度的具體體現(xiàn)

家庭暴力告誡制度不能被狹義地理解為“出具告誡書”這一單一行為。根據(jù)《反家庭暴力法》第十五至第十七條的規(guī)定，完整的告誡制度包括調(diào)查取證、進行告誡、查訪監(jiān)督三個部分。公安機關(guān)首先要進行調(diào)查取證工作，查清基本事實和當(dāng)事人身份關(guān)系，及時固定相關(guān)證據(jù)；其次在事實調(diào)查清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上對需要作出告誡的加害人出具家庭暴力告誡書，并抄送至當(dāng)?shù)貗D聯(lián)組織；最后會同居（村）委會、婦聯(lián)等定期跟蹤回訪，并做好相應(yīng)記錄。

三、家庭暴力告誡制度的適用困境

《反家庭暴力法》實施以來，我國反家暴工作取得了一定的成效，并呈現(xiàn)出“三高”“兩低”的可喜變化①，各部門對家庭暴力的重視程度也日益提升。然而，實證研究表明，公安告誡制度的適用仍存在不足之處，實施效果仍有待提高。

（一）執(zhí)法民警認(rèn)識模糊

1.對家庭暴力的認(rèn)識不到位。一是對家庭暴力定性困難，易混淆家庭糾紛和家庭暴力。調(diào)查顯示,34.3%的民警表示區(qū)分家庭糾紛與家庭暴力有一定難度。二是職責(zé)角色定位不清，社會性別意識②缺失。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，68.5%的民警對《反家庭暴力法》規(guī)定的公安機關(guān)職責(zé)不夠了解。此外，當(dāng)被害方存在出軌等過錯時，執(zhí)法民警往往以“道德者”而非“執(zhí)法者”自居，難以作出中立判斷。三是缺少相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。61.7%的民警表示自己所在單位未開展關(guān)于處置家庭暴力的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，71.2%的民警表示未參加過相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。四是日?？冃Э己巳蔽?。27.4%的民警表示家庭暴力處置雖已納入考核但標(biāo)準(zhǔn)模糊，所占權(quán)重不高，39.7%的民警表示尚未納入考核。上述情況導(dǎo)致執(zhí)法民警對家庭暴力案件執(zhí)法力度不強，處置效果不佳。由于報警后暴力行為無法得到有效制止，導(dǎo)致被害方不愿再訴諸于法律，轉(zhuǎn)而采取自殺、以暴制暴等極端手段應(yīng)對。

2.對告誡制度的理解不充分。一是告誡制度落實不力。繼《反家庭暴力法》后，各地陸續(xù)出臺了貫徹反家庭暴力法的實施辦法，明確了告誡制度的適用情形，但實踐中這些法律規(guī)定并未得到有效貫徹。據(jù)調(diào)查，過半數(shù)的民警并不清楚自己所在地區(qū)是否出臺了反家庭暴力的相關(guān)文件，僅23.3%的民警表示熟悉出具家庭暴力告誡書的具體情形，86.3%的民警表示自己很少甚至從未出具過家庭暴力告誡書。二是告誡制度實施不規(guī)范。研究顯示，僅38.5%的民警認(rèn)為家庭暴力案件有必要取證，34.8%的民警認(rèn)為視情況而定，18.2%的民警認(rèn)為沒必要取證，8.5% 的民警表示不清楚[4]。告誡書的開具沒有經(jīng)過充分的調(diào)查取證，導(dǎo)致其證據(jù)效能減損，真實性和可靠性存疑，訴訟中難以被法官采信。開具告誡書后公安機關(guān)沒有進行定期查訪監(jiān)督，導(dǎo)致告誡制度流于形式，難以有效教育和震懾施暴者。

（二）法律規(guī)定相對籠統(tǒng)

1.家庭暴力告誡制度的適用范圍不清。雖然告誡制度已被納入法律，但是規(guī)定較為抽象、缺乏可操作性。首先，法律對告誡制度的適用并未作強制性規(guī)定，而是賦予公安機關(guān)“給予批評教育或者出具告誡書”的自由裁量權(quán)。實踐中公安機關(guān)往往選擇批評教育的方式。調(diào)查結(jié)果顯示，對于依法不予治安處罰的施暴者，僅34.2%的民警會選擇對其出具家庭暴力告誡書，58.9%的民警選擇給予批評教育。而據(jù)統(tǒng)計，口頭教育后的家暴復(fù)發(fā)率超過10%，書面告誡后的家暴復(fù)發(fā)率僅為1%左右[5]。其次，法律對告誡制度的適用情形、適用程序、格式內(nèi)容等并未作具體規(guī)定，各地出臺的告誡制度實施辦法并不統(tǒng)一，尚缺少一部全國性文件。缺少統(tǒng)一細致的規(guī)定會降低告誡書的公信力，阻礙其發(fā)揮證據(jù)作用，不利于告誡制度的實施。

2.家庭暴力告誡制度的法律性質(zhì)不明。法律未對告誡制度的法律性質(zhì)予以明確認(rèn)定。盡管各地的實施辦法大多將其定性為行政指導(dǎo)，但學(xué)術(shù)界對此尚有爭議。其一，行政指導(dǎo)對相對人如何選擇沒有約束力只有說服力[6]。如認(rèn)為告誡制度屬于行政指導(dǎo)，會使得其過于軟弱、難以發(fā)揮教育和震懾施暴者的作用，也與“國家禁止任何形式家庭暴力”的原則相悖。其二，行政指導(dǎo)不會對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此也無需復(fù)議、訴訟等行政救濟。然而，告誡書作為以后公安執(zhí)法和法院審判中的重要證據(jù)，與相對人的權(quán)利義務(wù)息息相關(guān)，影響相對人的民事乃至刑事權(quán)益。其三，告誡制度的調(diào)查取證和查訪監(jiān)督環(huán)節(jié)，也是行政指導(dǎo)所不具有的。

（三）社會大眾認(rèn)識偏差

1.“清官難斷家務(wù)事”的觀念嚴(yán)重。其一，面對家庭暴力“不愿說”。群眾對家庭暴力的性質(zhì)、危害等缺乏正確認(rèn)識，對公權(quán)力的強制干預(yù)不予認(rèn)可，沒有認(rèn)識到反家庭暴力是全社會的共同責(zé)任，強制報告義務(wù)難以落實。其二，面對家庭暴力“不敢說”。被害方由于害怕報復(fù)、家丑不可外揚、不愿破壞家庭關(guān)系、自身也有過錯、經(jīng)濟因素、政審因素、感情因素等諸多原因而不愿訴諸于法律；或報警后立場不堅定、不愿如實作證、不愿積極配合。其三，面對家庭暴力“不能說”。有些被害方為老人、兒童等弱勢群體，無法正確清晰表達、缺乏舉證能力。

2.相關(guān)部門間缺少信息溝通與聯(lián)動。反家庭暴力是國家、社會和每個家庭的共同責(zé)任。《反家庭暴力法》不僅對公安機關(guān)的職責(zé)予以明確，也對人民法院、民政部門、居（村）委會、工會、婦女聯(lián)合會、學(xué)校、醫(yī)療機構(gòu)等組織的責(zé)任作出規(guī)定。然而實踐中由于缺乏合作聯(lián)動意識、缺少牽頭領(lǐng)導(dǎo)者、各部門存在信息壁壘等原因，公安機關(guān)與其他相關(guān)部門的合作銜接并不理想，反家庭暴力聯(lián)動機制的構(gòu)建尚不完善。絕大多數(shù)的家庭暴力案件仍由公安機關(guān)進行處置，而婦女聯(lián)合會、信訪辦、工會女職工權(quán)益部等部門家庭暴力案件的信訪率幾近于零[4]。

四、家庭暴力告誡制度的完善路徑

針對上述家庭暴力告誡制度的適用困境，現(xiàn)從執(zhí)法、立法、守法三個層面提出完善公安告誡制度的可行性對策。

（一）提升公安機關(guān)的干預(yù)效度

1.轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，明確自身定位。其一，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到公權(quán)力介入家庭暴力的正當(dāng)性和必要性。社會契約論認(rèn)為國家公權(quán)力產(chǎn)生于私權(quán)利的讓渡，私權(quán)利所有者彼此之間出現(xiàn)沖突無法解決時必須求助于公權(quán)力[7]，這是對警察權(quán)這一國家公權(quán)力干預(yù)家庭暴力這一私人領(lǐng)域的正當(dāng)性證成。公安機關(guān)是集行政與刑事于一體的武裝力量，是群眾求助的首選對象，是反家庭暴力的第一道防線，公安機關(guān)自身性質(zhì)決定了其介入家庭暴力的必要性。其二，公安機關(guān)應(yīng)將家庭暴力處置納入績效考核，提高執(zhí)法民警的積極性。將家庭暴力警情單列，以加強基層執(zhí)法人員對反家暴工作的重視、督促其規(guī)范性執(zhí)法；對家庭暴力進行專項統(tǒng)計，以全面了解反家庭暴力法的落實情況、為頂層設(shè)計提供依據(jù)[8]。其三，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從被動打擊到主動預(yù)防的轉(zhuǎn)變。按照事前、事中、事后的三級預(yù)防方案③對家庭暴力案件進行處置。充分發(fā)揮社區(qū)民警、網(wǎng)格員的基礎(chǔ)信息采集和矛盾糾紛化解職能，將家庭暴力及時扼殺在搖籃之中。建立健全社區(qū)反家暴警務(wù)的快速反應(yīng)聯(lián)動機制[9]，作出告誡后及時通知社區(qū)民警，由社區(qū)民警會同居（村）民委員會定期進行查訪監(jiān)督并作好記錄。

2.開展專業(yè)培訓(xùn)，提高法律素養(yǎng)。其一，厘清家庭暴力內(nèi)涵。糾紛是指平等主體之間的爭執(zhí)，暴力是指一方對另一方不平等的武力控制。當(dāng)事人在事件中的主體關(guān)系與行為方式是區(qū)分家庭糾紛與家庭暴力的關(guān)鍵，家庭暴力一般由家庭糾紛引起，實質(zhì)是歧視和不平等的產(chǎn)物[10]。其二，學(xué)習(xí)反家庭暴力的相關(guān)法律文件，規(guī)范告誡制度的實施程序。貫徹落實《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定，推行以書面告誡為主的處置方式，將家庭暴力告誡情況與110 警情、行政、刑事案件進行關(guān)聯(lián)統(tǒng)計[8]。接處警和現(xiàn)場處置程序要規(guī)范，既要避免雙方當(dāng)事人之間的矛盾升級、也要避免其將激動情緒轉(zhuǎn)向警察。告誡書的出具要規(guī)范，以保證告誡書的公信力，為其日后發(fā)揮證據(jù)作用提供保障。其三，吸引專業(yè)人才，建立專門的反家庭暴力機構(gòu)。目前多個國家都已成立家庭暴力專職部門④，我國由于警力不足等原因尚未成立專門機構(gòu)，可以先通過與民間組織、社會志愿者合作的方式建立反家庭暴力中心，吸納和培養(yǎng)心理學(xué)、社會學(xué)、性別學(xué)、犯罪學(xué)等諸多領(lǐng)域的人才，提供關(guān)于家庭暴力的法律咨詢、傷情鑒定、調(diào)解教育、心理疏導(dǎo)等服務(wù)工作。

3.適當(dāng)增強執(zhí)法力度，賦予強制性干預(yù)手段。美國自20 世紀(jì)80 年代逐漸形成了干預(yù)家庭暴力的積極介入模式，要求警察對于報警必須出面干預(yù)，并賦予警察強制性逮捕、強制性起訴以及強制施暴者進行心理和行為矯治的權(quán)力[11]。加拿大于1993 年對家庭暴力出臺的零容忍政策賦予警察強制入戶和居住保護的權(quán)力，即警察可以不經(jīng)許可破門而入對施暴者實施逮捕，在警察認(rèn)為家暴危險解除之前不允許施暴者返回居所[12]。我國也應(yīng)在保障人權(quán)的前提下適當(dāng)增加警察的強制性權(quán)力，提高警察介入的積極性和對施暴者的威懾性。一是對施暴者進行檔案管理，將告誡書及檔案信息錄入警綜平臺中的重點人口管理模塊。二是明確違反告誡書的法律后果，規(guī)定對告誡后再次實施暴力者可依法從重處理。

（二）完善家庭暴力的法律法規(guī)

1.明確家庭暴力告誡制度的適用范圍。公安部應(yīng)盡快出臺一部全國統(tǒng)一的家庭暴力告誡制度實施辦法，國家也可出臺有針對性的司法解釋，明確告誡制度的具體情形、適用程序、內(nèi)容格式，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一認(rèn)識、消除地方差異，增加告誡書的出具數(shù)量，為告誡制度的實施提供更加具體明確的法律依據(jù)。

2.明確家庭暴力告誡制度的法律性質(zhì)。告誡行為不能被簡單定性為行政指導(dǎo)。家庭暴力告誡書在性質(zhì)上類似于價格認(rèn)定報告、事故調(diào)查報告等，雖然并非證據(jù)種類中的鑒定意見或書證，但可以作為證據(jù)使用，適用規(guī)則類似于鑒定意見。從這一角度上看告誡行為本質(zhì)上是一種行政事實行為，強調(diào)的是如實客觀地記載與家庭暴力相關(guān)的各種事實以作為后續(xù)訴訟的相關(guān)證據(jù)[13]。告誡行為會對相對人后續(xù)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此可賦予相對人向同級公安機關(guān)復(fù)核⑤等救濟權(quán)利，以保障相對人自身的合法權(quán)益。

（三）構(gòu)建社會聯(lián)動的工作機制

1.樹立對家庭暴力的正確認(rèn)識。第一，要對群眾進行家風(fēng)教育和普法宣傳。通過媒體、網(wǎng)絡(luò)、典型案例、法律宣講等形式來加強家庭美德建設(shè)、普及反家庭暴力相關(guān)知識，使群眾摒棄腐朽的傳統(tǒng)觀念，形成溫暖的家庭氛圍，正確認(rèn)識家暴行為的違法性與危害性，了解面對家暴行為時的多種救助途徑，相信司法權(quán)威并敢于愿于主動向國家機關(guān)尋求幫助。我國著名反家庭暴力試點縣的寧鄉(xiāng)縣通過公安、司法、民政等部門合作創(chuàng)立了以“反家庭暴力五步法”為基本內(nèi)容的寧鄉(xiāng)干預(yù)模式，提高了被害人的自我保護意識和法律意識[11]。第二，要對強制報告制度加以完善。目前法律只規(guī)定了對無民事行為能力或限制民事行為能力人遭受家庭暴力時的強制報告義務(wù)，對于因受威脅恐嚇等而不敢不能報警的或遭受特別嚴(yán)重家庭暴力仍不愿報警的完全民事行為能力人也應(yīng)規(guī)定知情群眾的強制報告義務(wù)，以消除家庭暴力黑數(shù)，確保公權(quán)力的及時介入，防止嚴(yán)重危害后果的發(fā)生。此外，借鑒《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見（試行）》的相關(guān)內(nèi)容，建立相應(yīng)獎懲機制，以激發(fā)群眾履行義務(wù)的積極性，保障強制報告制度的有效落實。

2.密切相關(guān)部門間的協(xié)作，構(gòu)建反家庭暴力聯(lián)動工作機制。第一，在事前預(yù)防階段密切協(xié)作。社區(qū)組織、學(xué)校媒體、用人單位、社會服務(wù)機構(gòu)等配合公安機關(guān)做好對反家庭暴力的宣傳教育工作，并提供家庭暴力的預(yù)防知識和法律咨詢、有效調(diào)解家庭糾紛、嚴(yán)格履行強制報告義務(wù)。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)做好對家暴受害者的救治工作，對其傷害情況予以記錄并及時向公安機關(guān)報案。社區(qū)民警在上述機構(gòu)的配合下，確定重點關(guān)注家庭，做好風(fēng)險防控和分類管理。第二，在事中處置階段密切協(xié)作。公安機關(guān)應(yīng)協(xié)調(diào)醫(yī)療機構(gòu)做好受害者就醫(yī)和傷害鑒定等工作，協(xié)調(diào)人民法院做好人身保護令申請工作，協(xié)調(diào)民政部門、福利機構(gòu)做好為受害者提供庇護所和經(jīng)濟幫助等工作。第三，在事后服務(wù)階段密切協(xié)作。居（村）民委員會應(yīng)配合公安機關(guān)對出具告誡書的施暴者進行重點關(guān)注并定期進行家訪和談話，對施暴者進行監(jiān)督和教育，對受害者給予關(guān)懷和撫慰。社會服務(wù)機構(gòu)應(yīng)配合公安機關(guān)對當(dāng)事人予以心理輔導(dǎo)。在實施家庭暴力告誡制度的各個階段，各個部門都應(yīng)做好銜接配合，構(gòu)建由公安機關(guān)牽頭、社會各成員協(xié)作、信息共享的反家庭暴力聯(lián)動機制。

五、結(jié) 語

家庭暴力告誡制度發(fā)端于我國地方實踐、根植于中國土壤、體現(xiàn)中國特色，是公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的一項創(chuàng)新舉措。其解決了家庭暴力案件的查處難點，實現(xiàn)了公安機關(guān)對家庭暴力行為的有效防治，最大程度地維護了受害者的合法權(quán)益。目前告誡制度的實施仍存在諸多問題，對此應(yīng)從完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法三方面入手，細化相關(guān)法律法規(guī)，提升公安干預(yù)效度，充分調(diào)動社會力量，構(gòu)建起反家庭暴力的聯(lián)動機制，以更好地發(fā)揮家庭暴力告誡制度的法律實效。期望未來家庭暴力告誡制度的適用能夠更加成熟完善，以減少、制止家庭暴力行為，營造和睦溫馨的家庭氛圍，實現(xiàn)社會治安秩序的和諧穩(wěn)定。

注 釋：

①“三高”指社會公眾反家暴意識普遍提高，家庭暴力受害人自我保護意識日益增高，司法機關(guān)對家暴處置的能力明顯增強?！皟傻汀敝附陙韹D聯(lián)投訴家庭暴力的婦女人數(shù)降低，惡性家暴案件數(shù)量降低。

②社會性別（Gender）有別于自然性別（Sex），是指社會造成的基于性別之上的思想、觀念和行為模式，是后天習(xí)得的社會性角色。社會性別作為一種法律分析手段，可以從兩性關(guān)系入手發(fā)現(xiàn)社會關(guān)系和社會制度的根源和本質(zhì)。

③我國在防治家庭暴力方面形成了三級預(yù)防處置方案：事前預(yù)防包括輿論宣傳、法制教育、矛盾調(diào)處等；事中預(yù)防強調(diào)家庭暴力案件的接處警規(guī)范、現(xiàn)場處置規(guī)范、告誡制度規(guī)范等；事后預(yù)防包括安撫受害者、教育懲戒施暴者等。

④英國從90 年代開始便在警察局內(nèi)成立家暴專職部門，為受到家庭暴力傷害的婦女提供支持；臺灣地區(qū)19 99 年設(shè)立“家庭暴力防治官”來專門處理家庭暴力案件；加拿大甚至對警察成立了反家庭暴力專門培訓(xùn)機構(gòu)。

⑤李瓊宇,賀栩溪.家庭暴力民事認(rèn)定中的警察參與:兼論警察對輕微家庭暴力事實的先行判斷[J].婦女研究論叢,2017(4):38-45.此文中論述了對于家庭暴力告誡書不服的當(dāng)事人，法律為其提供的救濟渠道可以考慮借鑒道路交通事故認(rèn)定規(guī)則中的復(fù)核制度，賦予其提起復(fù)核的權(quán)利。