政策轉(zhuǎn)型視角下黑惡犯罪長(zhǎng)效治理機(jī)制研究

李曉東，張則超

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

2021 年5 月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)鞏固專項(xiàng)斗爭(zhēng)成果的意見(jiàn)》，指出要牢固樹(shù)立以人民為中心的發(fā)展思想，加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，持續(xù)保持對(duì)黑惡勢(shì)力違法犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，形成有效震懾。[1]該意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)了人民的主體性和多元治理機(jī)制的完善，強(qiáng)調(diào)了“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享”價(jià)值理念和路徑支持，標(biāo)志著我國(guó)打擊黑惡犯罪已進(jìn)入常態(tài)化治理階段。在過(guò)去的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，國(guó)家改變了以往“運(yùn)動(dòng)式打擊”模式，融入“打早打小”“露頭就打”和“打虎拍蠅”“鞏固基層政權(quán)”等治理舉措，將其升華為“運(yùn)動(dòng)式治理”模式。為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)，雖然在短期內(nèi)打擊了黑惡勢(shì)力的囂張氣焰，使得黑惡犯罪數(shù)量明顯下降，但其仍然是通過(guò)高密度的資源投放，包括政治資源、警務(wù)資源、司法資源、宣傳資源等多方面，從而在短時(shí)間內(nèi)取得相應(yīng)“高收益”的結(jié)果，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其治理效果依然有限，打擊黑惡犯罪仍然是一個(gè)重要課題。在多次的專項(xiàng)行動(dòng)中，就刑事政策而言，其歷史發(fā)展脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯如何？同時(shí)，按照模式化的演進(jìn)路徑來(lái)看，如何保證掃黑除惡的效果，實(shí)現(xiàn)黑惡犯罪比率的根本性降低？換言之，如何將“運(yùn)動(dòng)式治理”模式內(nèi)化為“常態(tài)化治理”模式是今后掃黑除惡所要研究的重點(diǎn)問(wèn)題。

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與惡勢(shì)力犯罪經(jīng)常被一起進(jìn)行考量，是因?yàn)閻簞?shì)力被視為黑社會(huì)性質(zhì)組織的萌芽階段，具有階段性的密切聯(lián)系。兩者在行為特征、組織特征和經(jīng)濟(jì)特征方面也具有極高的相似性，但當(dāng)前仍需注意的是兩者之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別和實(shí)質(zhì)共性究竟為何。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的根本特征為非法控制，[2]暴力具有強(qiáng)制力，暴力的根本目的在于侵害他人的合法權(quán)益，進(jìn)而獲取不正當(dāng)?shù)臋?quán)益，而控制就是通過(guò)暴力行為使受害者不敢反抗或不能反抗，形成心理強(qiáng)制，進(jìn)而達(dá)成獲取利益的目的。黑社會(huì)性質(zhì)組織的“非法控制”具有更嚴(yán)重的危害性，即具有一定的區(qū)域性或行業(yè)性，嚴(yán)重破壞正常的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序。惡勢(shì)力犯罪在危害程度上應(yīng)然輕于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，其核心特征為“為非作惡、欺壓群眾、擾亂社會(huì)秩序”，[3]其落腳點(diǎn)最終仍然在社會(huì)秩序。黑惡勢(shì)力犯罪最終會(huì)作用于社會(huì)秩序，惡勢(shì)力對(duì)于社會(huì)秩序（一定區(qū)域或一定領(lǐng)域）會(huì)造成較大的影響，而黑惡勢(shì)力對(duì)社會(huì)秩序會(huì)造成重大影響，達(dá)到控制社會(huì)秩序的程度（一定區(qū)域或一定領(lǐng)域）。這既是黑惡勢(shì)力犯罪的嚴(yán)重危害性，也是其本質(zhì)特征。[4]因此，有必要從秩序構(gòu)建的視角出發(fā)，如何恢復(fù)國(guó)家對(duì)基層社會(huì)秩序的控制權(quán)抑或消除黑惡勢(shì)力對(duì)基層的控制權(quán)是本文需要解決的核心問(wèn)題。

二、黑惡犯罪治理“刑事政策”的實(shí)踐演進(jìn)

黑惡勢(shì)力并非一個(gè)法律概念，而是一個(gè)刑事政策概念。刑事政策的實(shí)踐演進(jìn)直接決定著黑惡犯罪的實(shí)踐邏輯和治理邏輯，通過(guò)研究刑事政策的實(shí)踐演進(jìn)，可以凝練我國(guó)黑惡犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)，探尋黑惡犯罪長(zhǎng)效治理的發(fā)展方向。刑事政策演進(jìn)歷程可以從不同時(shí)期和不同階段的國(guó)家法律法規(guī)、政策文件等方面得到具體反映。從總體上看，我國(guó)對(duì)于黑惡勢(shì)力的治理呈現(xiàn)鮮明的對(duì)策學(xué)特征，即是國(guó)情、政策與法律三方互動(dòng)的產(chǎn)物。因此，在梳理打擊黑惡犯罪刑事政策的演進(jìn)歷程時(shí)應(yīng)當(dāng)注重三元互動(dòng)關(guān)系，更加明晰不同階段的時(shí)代背景、政策選擇和法律選擇。就法律的價(jià)值取向來(lái)說(shuō)，它從來(lái)都是建構(gòu)性的，通過(guò)正式的制度性規(guī)范，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制，進(jìn)而追求對(duì)秩序的構(gòu)建與社會(huì)的穩(wěn)定。[5]同時(shí)，法律在實(shí)然運(yùn)行的過(guò)程中也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，會(huì)受到刑事政策的影響，厘清現(xiàn)實(shí)、政治與法律三者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，能夠更清晰地認(rèn)識(shí)自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)打擊黑惡犯罪刑事政策的歷史發(fā)展脈絡(luò)和實(shí)踐邏輯。

（一）第一階段：1949—1979 年“消滅”的刑事政策階段

新中國(guó)成立時(shí)，我國(guó)存在一定數(shù)量的黑社會(huì)組織，主要指殘存的“青幫”“洪幫”等大量會(huì)道門組織勢(shì)力，這些會(huì)道門大多與特務(wù)組織勾結(jié)，成為威脅人民政府與國(guó)家穩(wěn)定的重要因素。為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)較為嚴(yán)峻的社會(huì)狀況，在以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的時(shí)代背景下，中央人民政府于 1951年2 月頒布《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》，開(kāi)啟了取締黑社會(huì)組織的先河。中央人民政府通過(guò)采取“革命式”“推翻式”“毀滅式”的方式，一方面，在短時(shí)間內(nèi)將黑社會(huì)組織迅速肅清，使得社會(huì)不穩(wěn)定因素大大減少，社會(huì)治安得到了有效提升。另一方面，也擴(kuò)大了打擊范圍，打擊面過(guò)大則易造成冤假錯(cuò)案。此時(shí)，中央人民政府所頒布的《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》相當(dāng)于法律，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的法律服務(wù)于政治目的，更服務(wù)于國(guó)家為實(shí)現(xiàn)“秩序”價(jià)值的根本遵循。同時(shí)，該條例規(guī)定十一個(gè)罪名，均有死刑和無(wú)期徒刑，在一定程度上是通過(guò)重刑主義對(duì)黑社會(huì)組織進(jìn)行打擊，目的是從嚴(yán)從重從速消滅黑社會(huì)組織，由此實(shí)現(xiàn)了社會(huì)治安的穩(wěn)定。此外，在經(jīng)濟(jì)方面，我國(guó)在此階段實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，自上而下執(zhí)行統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受到限制，在一定程度上消除了黑社會(huì)組織賴以生存的土壤。因此，通過(guò)政治斗爭(zhēng)、嚴(yán)刑重罰的法律手段與高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合的方式，黑社會(huì)組織在中國(guó)銷聲匿跡。故我國(guó)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》并沒(méi)有涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

（二）第二階段：1979—1997 年“嚴(yán)打”的刑事政策階段

革命旨在打碎舊的國(guó)家機(jī)器,建立新的政治秩序。若革命者在建立起全新的政治制度之后仍選擇繼續(xù)革命斗爭(zhēng),革命的積極作用將會(huì)減弱甚至開(kāi)始產(chǎn)生較大的消極作用。[6]國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)識(shí)到政治革命對(duì)國(guó)家的負(fù)外部性后，采取了“改革開(kāi)放”和“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的方式，將國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。國(guó)內(nèi)營(yíng)造了一種較為寬松的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，社會(huì)管控減弱，人口流動(dòng)增強(qiáng)，貧富差距也逐漸擴(kuò)大，思想觀念更加多元化，社會(huì)矛盾也不斷增加。此時(shí)，我國(guó)的犯罪率出現(xiàn)攀升，加之境外黑社會(huì)勢(shì)力的積極滲透，人們?yōu)閷で蟾斓纳仙?，采取非法手段獲取經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位，因此，我國(guó)黑惡勢(shì)力復(fù)燃，并逐步呈現(xiàn)出組織化的特點(diǎn)，社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻。基于此社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，我國(guó)于1995 年召開(kāi)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議，在《政府工作報(bào)告》中指出，應(yīng)“堅(jiān)決鏟除黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢(shì)力”，[7]并在此后連續(xù)兩年的《政府工作報(bào)告》和《最高人民法院工作報(bào)告》中明確指出應(yīng)嚴(yán)厲打擊流氓惡勢(shì)力。[8]從惡勢(shì)力一詞提出的時(shí)代背景和過(guò)程看，其提出于《政府工作報(bào)告》中，并不是以立法的形式提出，其行政屬性更加明顯。因此，惡勢(shì)力概念更偏向于政治概念。在一定程度上，政治對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)往往快于法律做出的回應(yīng)。隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)中黑惡勢(shì)力的不斷發(fā)展以及政治所做出的快速反應(yīng)，法律被動(dòng)做出回應(yīng)。顯然，單靠1979 年《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定的“集團(tuán)犯罪”“共同犯罪”已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)時(shí)的犯罪形勢(shì)，難以有效打擊“死灰復(fù)燃”的黑惡勢(shì)力。因此，為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)，《中華人民共和國(guó)刑法》（1997 年修訂）明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，為打擊黑惡犯罪提供了法律依據(jù)。

（三）第三階段：1997—2017 年“從嚴(yán)從快”的刑事政策階段

隨著改革開(kāi)放的擴(kuò)大和推進(jìn)、香港的回歸、2001 年加入世界貿(mào)易組織以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，黑惡勢(shì)力為實(shí)現(xiàn)非法牟利、非法控制以及組織化而出現(xiàn)了快速發(fā)展的情況。為了遏制黑惡勢(shì)力的發(fā)展勢(shì)頭，2000 年底，我國(guó)首次開(kāi)展“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，之所以采用“斗爭(zhēng)”的形式，是力求通過(guò)第一階段階級(jí)斗爭(zhēng)的方式，形成打擊黑惡犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，進(jìn)而快速消滅黑惡勢(shì)力。2000 年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），就是為了配合“打黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)，但遺憾的是《解釋》中并未涉及惡勢(shì)力的相關(guān)問(wèn)題。可見(jiàn)，政治仍然通過(guò)運(yùn)動(dòng)式專項(xiàng)斗爭(zhēng)的形式首先對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況做出回應(yīng)。與此同時(shí)，法律通過(guò)司法解釋的形式對(duì)政治運(yùn)動(dòng)予以配合，形成打擊合力。因此，法律對(duì)于社會(huì)現(xiàn)狀的反應(yīng)速度不斷加快，力求及時(shí)回應(yīng)社會(huì)秩序需求。各部門也注重相互配合，追求最大的打擊成效。到2002 年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》第294 條第一款的解釋，刪除了認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必要條件之一“保護(hù)傘”特征，①此舉是立法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪新發(fā)展主動(dòng)做出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)適。雖然黑社會(huì)性質(zhì)組織大多數(shù)仍然有“保護(hù)傘”，但已經(jīng)不是其犯罪構(gòu)成的必要條件，更能夠有效地打擊和遏制黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得以確定——組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制，而其本質(zhì)屬性為非法控制。[9]2006 年，第二次“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)如火如荼地展開(kāi)。隨后，2009年底，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部出臺(tái)了《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，《紀(jì)要》中首次明確了惡勢(shì)力的相關(guān)概念，并闡明了黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力的關(guān)系，認(rèn)為惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的萌芽階段，但該《紀(jì)要》最終并沒(méi)有上升為法律。在實(shí)踐中，雖然黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力均有了文本性規(guī)定，但對(duì)惡勢(shì)力缺乏相關(guān)法律規(guī)定，惡勢(shì)力仍然為一個(gè)政治上的概念，這在很大程度上造成了實(shí)踐中更注重對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的打擊，而忽視了對(duì)惡勢(shì)力的打擊。由于缺乏對(duì)惡勢(shì)力的打擊，造成黑社會(huì)性質(zhì)組織難以根除，形成了每次專項(xiàng)斗爭(zhēng)后黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“先降低，后反彈”的現(xiàn)實(shí)困境。

盡管我國(guó)通過(guò)多次實(shí)施“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的方式，對(duì)黑社會(huì)組織犯罪進(jìn)行打擊，但是并未從根本上消除黑惡勢(shì)力的生存空間。隨著“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的推進(jìn)，黑惡勢(shì)力的生存空間也不斷發(fā)生變化，其逐步轉(zhuǎn)向國(guó)家權(quán)力滲透較弱的基層政權(quán)空間，有些黑惡勢(shì)力甚至借助財(cái)力或宗族勢(shì)力把持基層政權(quán)和自治組織，其核心成員也在高壓環(huán)境下逐步完成由“黑”向“紅”的身份蛻變。從此領(lǐng)域和身份來(lái)看，體現(xiàn)了黑惡勢(shì)力往往具有高度適應(yīng)性和靈活應(yīng)變性。因此，需要對(duì)歷次“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)進(jìn)行反思與總結(jié)。從“嚴(yán)打”到“打黑除惡”的歷次斗爭(zhēng)中，都是以“打”為主，采取“從嚴(yán)、從快”的政策取向，重打擊而輕預(yù)防。在傳統(tǒng)刑事政策慣性思維下，重打輕防的理念和實(shí)踐往往導(dǎo)致打擊涉黑涉惡犯罪嚴(yán)重依賴刑罰手段。在司法機(jī)關(guān)所把控的“權(quán)力真空”下，為追求打擊成效，可能滋生降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、頂格處罰、擴(kuò)大打擊范圍等行為，近則違背寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，中則難以健全對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的控制機(jī)制，遠(yuǎn)則無(wú)法有效治理涉黑惡犯罪，陷入“治亂”的惡循環(huán)。[10]因此，即使政治方面和法律方面已經(jīng)盡可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出回應(yīng)，并形成了打擊合力，但運(yùn)動(dòng)式的打防策略在一定程度上并不能完全與長(zhǎng)效治理策略相契合，需要對(duì)政策和法律等控制手段進(jìn)行調(diào)適，做出相應(yīng)的轉(zhuǎn)向和完善。

（四）第四階段：2018 年至今“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策階段

盡管我國(guó)十分重視對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的打擊，但是并未從根本上消除黑惡勢(shì)力的生存空間。近年來(lái)，黑惡勢(shì)力向基層政權(quán)滲透，甚至操控基層政權(quán)和自治組織，黑惡勢(shì)力的核心成員借助合法形式實(shí)現(xiàn)非法控制，不斷轉(zhuǎn)換自身身份和策略。面對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪產(chǎn)生的嚴(yán)重危害，黨中央和國(guó)務(wù)院決定開(kāi)展一次更為全面、徹底的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)。2018 年1 月11 日，中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)?！锻ㄖ啡匀粚ⅰ皰吆诔龕骸弊鳛橐豁?xiàng)政治運(yùn)動(dòng)開(kāi)展，但與先前不同的是，《通知》是從中共中央層面提出，明確提出嚴(yán)打“保護(hù)傘”“打早打小”、除惡務(wù)盡、深挖徹查等要求，作為對(duì)于黑惡勢(shì)力威脅基層政權(quán)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。同時(shí)，將打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力兩手并抓，進(jìn)而阻斷黑社會(huì)性質(zhì)組織的產(chǎn)生萌芽，注重從源頭上治理黑惡勢(shì)力犯罪?！锻ㄖ分袕?qiáng)調(diào)注重政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)、政治與法治三駕馬車同向而行的效果。以黨中央和國(guó)務(wù)院的名義發(fā)出通知，注重了政治優(yōu)位，形成政治勢(shì)能，更有利于整合各方力量，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)黑惡勢(shì)力的治理，高占位也有助于保障治理效果。

這次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)在總結(jié)前幾次專項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，更加注重對(duì)惡勢(shì)力的打擊。為避免以往打擊過(guò)程中“重實(shí)體、輕程序”的弊端，這次專項(xiàng)斗爭(zhēng)十分注重合法性、程序性、規(guī)范性。最高人民檢察院、最高人民法院、公安部和司法部出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2018）、《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2018），明確了“惡勢(shì)力”犯罪的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上有利于司法實(shí)踐對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和“惡勢(shì)力”犯罪進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)當(dāng)前黑惡勢(shì)力的新表現(xiàn)進(jìn)行總結(jié)、歸納、解釋，為在現(xiàn)實(shí)中更好地認(rèn)定惡勢(shì)力提供明確依據(jù)。例如對(duì)軟暴力的解釋，將司法實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)手段進(jìn)行一般性的總結(jié)提煉。如當(dāng)前黑惡勢(shì)力慣用的軟暴力手段包括圍而不打、打而不傷、傷而不重；同時(shí)還包括利用恐嚇、辱罵、騷擾等手段使對(duì)象屈服，形成無(wú)形的心理強(qiáng)制等。[11]從當(dāng)前“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的效果來(lái)看，相較之前，更注重對(duì)惡勢(shì)力的打擊，進(jìn)而從源頭根除黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。運(yùn)動(dòng)式的打擊行動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)，謀求新的方式，才能跳出“治亂”的循環(huán)怪圈。在由“打”到“掃”的轉(zhuǎn)變中，沒(méi)有變的是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，變化的是以打防結(jié)合，探索更有效的黑惡勢(shì)力犯罪治理機(jī)制。因此，“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)更符合當(dāng)前的法治理念，具有更加完備的法律依據(jù)，契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；將政治與法治相互配合，由打擊思維向治理思維轉(zhuǎn)變，充分利用社會(huì)力量，形成治理合力，鞏固基層政權(quán)。最終，通過(guò)現(xiàn)實(shí)、政治與法治同向而行，在治理黑惡犯罪中，將實(shí)踐中的問(wèn)題反饋解決能力、國(guó)家治理政治勢(shì)能和法律預(yù)防打擊犯罪能力有機(jī)整合，形成合力，逐步消解黑惡勢(shì)力，預(yù)防黑惡犯罪。然而，當(dāng)前的治理路徑仍然是通過(guò)政治權(quán)力和法律規(guī)范等強(qiáng)社會(huì)控制手段予以實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于多元社會(huì)力量的責(zé)任體系、多元主體的自主意識(shí)、社會(huì)資源的合理配置等內(nèi)容仍然需要進(jìn)一步優(yōu)化完善，從而實(shí)現(xiàn)控制方式的轉(zhuǎn)型和升級(jí)，進(jìn)一步提升對(duì)黑惡犯罪的治理效能。

三、黑惡犯罪治理“社會(huì)控制”的理論轉(zhuǎn)型

通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事政策演進(jìn)歷程的分析，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于黑惡犯罪的治理逐漸從“不規(guī)范到規(guī)范”、從“政治政策引領(lǐng)法律完善到政治政策輔助法律實(shí)現(xiàn)”的轉(zhuǎn)變，但政治、政策、法律均屬于社會(huì)控制中的強(qiáng)制性手段，而這種控制必然會(huì)伴隨著資源的大量投入和社會(huì)面大范圍的規(guī)訓(xùn)、懲戒。因此，強(qiáng)壓力下的社會(huì)背后必然是公民自由和權(quán)利的減損，社會(huì)活性的降低以及資源黑洞的滋生。在明晰當(dāng)前治理方式所產(chǎn)生負(fù)外部性后，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)控制的其他視角尋找可行的路徑，通過(guò)可行的方式，降低強(qiáng)社會(huì)控制的力度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的平衡。

（一）當(dāng)前黑惡犯罪的治理路徑分析

黑惡犯罪始終圍繞“秩序控制”因時(shí)而變，無(wú)論是刑事政策，還是法律構(gòu)建，其最終目的都通過(guò)“權(quán)力”或“司法”的強(qiáng)制力強(qiáng)化“社會(huì)控制”，而黑惡勢(shì)力便在國(guó)家的“社會(huì)控制”所留白的空間進(jìn)行活動(dòng)，此種空間即是國(guó)家強(qiáng)制力難以完全觸及的具有社會(huì)發(fā)展活力的空間。在長(zhǎng)期與國(guó)家強(qiáng)制力的角力決斗過(guò)程中，黑惡勢(shì)力形成了敏銳的嗅覺(jué)，這種嗅覺(jué)能明確辨別權(quán)力嬗變的邊界。因此，黑惡勢(shì)力在犯罪模式上能夠靈活轉(zhuǎn)變，諸如在組織管理方式上向公司管理模式轉(zhuǎn)型，在經(jīng)濟(jì)獲取方式上向新興行業(yè)蔓延，在行為方式上向軟暴力、違法行為與犯罪行為之間的模糊地帶發(fā)展，[11]其實(shí)現(xiàn)控制的方向和方式均有一定的變化。在這種強(qiáng)調(diào)秩序建構(gòu)和控制強(qiáng)化的政策背景下，國(guó)家力量和黑惡勢(shì)力的博弈始終存在，由此可見(jiàn)，只要存在權(quán)力控制的空白點(diǎn)，便會(huì)產(chǎn)生黑惡勢(shì)力的立足之處，黑惡犯罪難以完全根治。而學(xué)界對(duì)黑惡犯罪的研究也往往從國(guó)家權(quán)力控制的角度出發(fā)，提出相應(yīng)的對(duì)策，諸如王永浩提出“構(gòu)建反腐敗、打擊黑惡勢(shì)力違法犯罪與基層組織建設(shè)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在法治軌道上規(guī)范基層政權(quán)組織和自治組織的運(yùn)行”；[10]金澤剛、王振華提出“依托政黨、國(guó)家和社會(huì)公眾的協(xié)調(diào)配合，共同構(gòu)建起對(duì)該類犯罪的社會(huì)化綜合治理體系，以徹底鏟除黑社會(huì)性質(zhì)組織賴以生存的土壤”；[12]李亞可提出“打擊黑惡勢(shì)力犯罪需要重視專項(xiàng)斗爭(zhēng)的政治效果、實(shí)際效果和法律效果；需要提升辦案隊(duì)伍的辦案能力；需要以情報(bào)為支撐，強(qiáng)化合成作戰(zhàn)機(jī)制；需要提升智慧警務(wù)能力；需要加大審訊力度?！盵13]以上舉措的思維邏輯均是補(bǔ)足控制漏洞，通過(guò)政治、刑事司法等手段強(qiáng)化公權(quán)力對(duì)基層的綜合控制，進(jìn)而壓縮黑惡勢(shì)力的活動(dòng)空間，使其無(wú)法形成控制。這固然是解決之道，但是從另一個(gè)側(cè)面而言，一旦國(guó)家對(duì)基層的監(jiān)管過(guò)嚴(yán)過(guò)死，難免會(huì)使基層的運(yùn)轉(zhuǎn)失去活性，在一定程度上就會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)和社會(huì)自組織的發(fā)展，減損公民的權(quán)利和自由，進(jìn)而產(chǎn)生強(qiáng)控制所引發(fā)的負(fù)外部性。

（二）社會(huì)控制論的理論基礎(chǔ)分析

社會(huì)控制論是由特定的社會(huì)性組織實(shí)施的、有意識(shí)的、有目的的社會(huì)制度統(tǒng)治系統(tǒng)。[14]以此而論，社會(huì)控制論具有鮮明的方法論特征，是國(guó)家通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)的各種具體情形進(jìn)行管理或治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安全、秩序等價(jià)值所采取的一系列手段、程序、措施或政策，其具有鮮明的功利性、工具性、多樣性等特征。[15]社會(huì)控制理論將社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分為自發(fā)性結(jié)構(gòu)與自覺(jué)性結(jié)構(gòu)。[16]其中，自發(fā)性結(jié)構(gòu)聚焦于解決個(gè)體需求，個(gè)體往往將道德、價(jià)值觀等社會(huì)符號(hào)作為參照，在社會(huì)生活中依據(jù)他人對(duì)相關(guān)行為所可能產(chǎn)生的反應(yīng)和態(tài)度進(jìn)行衡量，進(jìn)而產(chǎn)生自我行為的約束和控制。[17]自發(fā)性控制主要依靠個(gè)體自身的道德、價(jià)值理念進(jìn)行自我約束，其源于高度的道德自覺(jué)、主體性和同理心。而自覺(jué)性控制則是出于整體利益、集體利益或集團(tuán)利益，由社會(huì)代理人（管理人）主動(dòng)構(gòu)建的社會(huì)聯(lián)結(jié)方式。[16]其主要方式包括政策、法律、法規(guī)等控制手段，控制手段的推出憑借其強(qiáng)制力，使得個(gè)人不得不將其內(nèi)化為自覺(jué)遵守的準(zhǔn)則，否則將面臨懲罰，從而實(shí)現(xiàn)整體、集體或集團(tuán)對(duì)社會(huì)的控制。因此，自覺(jué)性控制的背后是強(qiáng)制力，是具有規(guī)訓(xùn)和懲戒性質(zhì)的行為準(zhǔn)則。

通過(guò)對(duì)兩種控制方式的界分，可以明顯發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)于黑惡犯罪的治理主要通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人行為的外在控制，其應(yīng)然地屬于自覺(jué)性控制。自覺(jué)性控制的優(yōu)勢(shì)在于往往依靠程序化的傳播方式、功利主義的利益衡量與強(qiáng)制性的控制工具，此時(shí)的社會(huì)控制往往具有廣泛性、穩(wěn)定性和有效性。但科層制下的控制結(jié)構(gòu)也使得信息傳播速率較慢甚至失真，難以對(duì)社會(huì)中多元化且個(gè)性化的需求做出及時(shí)有效的回應(yīng)，缺乏自身人格化和自主性。[18]

（三）自發(fā)性控制與自覺(jué)性控制的分析

從自發(fā)性控制和自覺(jué)性控制兩者的關(guān)系來(lái)看，兩者呈現(xiàn)互補(bǔ)性，中間并不存在天然的鴻溝。自發(fā)性控制通過(guò)道德、價(jià)值觀等方式使社會(huì)中個(gè)體得以形成自我約束，而法律作為自覺(jué)性控制的手段，其只是最低限度的道德，且源自于民眾的生活經(jīng)驗(yàn)。因此，自發(fā)性控制和自覺(jué)性控制具有同源性，只是自發(fā)性控制已然內(nèi)化為個(gè)體的行為選擇，而自覺(jué)性控制依靠具有強(qiáng)制力的法律為中介，促使其內(nèi)化為個(gè)體的規(guī)范性行為選擇。同時(shí)，法律、政策等內(nèi)化為個(gè)體的行為選擇之后，一部分不可避免地內(nèi)化為個(gè)體的習(xí)慣、信念或道德，進(jìn)而通過(guò)文化基因的方式成為自發(fā)性控制的一部分。②從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，自發(fā)性控制與自覺(jué)性控制是密不可分的，甚至在一定活動(dòng)中可以相互轉(zhuǎn)化。然而，由于兩者之間的內(nèi)化方式具有極大的差異性，從自發(fā)性控制內(nèi)化為自覺(jué)性控制需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的時(shí)間，且并不是所有的法律、政策都能夠通過(guò)內(nèi)化為文化基因的方式予以傳承。因此，兩者具有天然的差異性。從兩者關(guān)系角度重新審視黑惡犯罪的治理路徑可知，治理黑惡犯罪既需要關(guān)注自發(fā)性控制，也要關(guān)注自覺(jué)性社會(huì)控制。在之前“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)通過(guò)適用政治勢(shì)能和法律政策等強(qiáng)控制手段治理黑惡犯罪的過(guò)程中，其過(guò)多地關(guān)注自覺(jué)性社會(huì)控制，而在一定程度上忽視了自發(fā)性社會(huì)控制。但在推進(jìn)掃黑除惡長(zhǎng)效治理的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注自發(fā)性社會(huì)控制，補(bǔ)足治理模式短板，實(shí)現(xiàn)治理黑惡犯罪由“自覺(jué)到自發(fā)”、由“短期到長(zhǎng)效”的“社會(huì)控制”理論轉(zhuǎn)型。

四、黑惡犯罪治理“社會(huì)政策”的實(shí)踐轉(zhuǎn)型

從打擊黑惡勢(shì)力的實(shí)踐來(lái)看，其最終目的是通過(guò)強(qiáng)力打破黑惡犯罪所帶來(lái)的社會(huì)控制，通過(guò)整合資源的方式從法律、政治、政策等多方面實(shí)現(xiàn)對(duì)黑惡犯罪的治理，通過(guò)自覺(jué)性社會(huì)控制約束民眾的行為方式。綜合運(yùn)動(dòng)式治理所具有的負(fù)外部性以及我國(guó)應(yīng)當(dāng)更注重自發(fā)性控制的培育這一發(fā)展方向，可以反向推知我國(guó)對(duì)黑惡勢(shì)力的治理舉措所應(yīng)當(dāng)具備的效果，即打破黑惡犯罪的非法社會(huì)控制，強(qiáng)化自發(fā)性社會(huì)控制，進(jìn)而在歷史與現(xiàn)實(shí)、國(guó)內(nèi)與國(guó)外的豐富社會(huì)實(shí)踐中尋找到可能的實(shí)踐，用以適應(yīng)當(dāng)前黑惡犯罪治理的效果需求，實(shí)現(xiàn)黑惡犯罪治理真正的根源治理、系統(tǒng)治理和常態(tài)治理。

（一）適應(yīng)需求：轉(zhuǎn)型路徑應(yīng)然具備的兩個(gè)效果

當(dāng)前對(duì)于黑惡犯罪的治理路徑應(yīng)當(dāng)向自發(fā)性社會(huì)控制轉(zhuǎn)型，需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是尋找一條什么樣的路徑實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。為此，需要找到一條培育個(gè)體自發(fā)性與治理黑惡犯罪相聯(lián)接的可行路徑。阮方民教授認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的重要特征具有兩個(gè)層次性：其初級(jí)階段的行為目的是經(jīng)濟(jì)性的，即非法地牟取經(jīng)濟(jì)利益，而其高級(jí)階段的行為目的是政治性的，即非法獲取對(duì)社會(huì)的全面控制。[19]其根源性動(dòng)機(jī)是獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益改變所處的社會(huì)地位。從深層的社會(huì)原因著眼，黑惡犯罪之所以發(fā)生是由于經(jīng)濟(jì)利益分配不均衡導(dǎo)致諸多負(fù)面結(jié)果，諸如社會(huì)心態(tài)失衡、社會(huì)存在感缺失等，加之社會(huì)利益分配逐步趨于穩(wěn)定，不同個(gè)體間經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)固化，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位難以在一定時(shí)期內(nèi)改變，便產(chǎn)生了通過(guò)暴力或非暴力手段攫取經(jīng)濟(jì)利益的犯罪行為。因此，如何改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益分配格局，實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平是解決黑惡犯罪的根源性方法和可行的路徑。同時(shí)，黑惡犯罪之所以區(qū)別于其他犯罪還在于其所具有的控制性，在一定程度上形成了心理強(qiáng)制，使暴力或軟暴力相對(duì)人不能反抗或不敢反抗，需要民眾自覺(jué)突破黑惡勢(shì)力所施加的心理強(qiáng)制?；谝陨戏治?，可以找到消解黑惡犯罪的另一條路徑，即如何消除黑惡勢(shì)力的社會(huì)控制，激發(fā)民眾自身的能動(dòng)性，進(jìn)而不屈服于黑惡勢(shì)力的強(qiáng)力控制。

（二）轉(zhuǎn)型路徑：“責(zé)任型”社會(huì)福利政策

基于以上分析，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益分配的相對(duì)公平與激發(fā)個(gè)體自發(fā)性可以通過(guò)一定的社會(huì)政策予以實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)的過(guò)程必然是長(zhǎng)期性、漸進(jìn)式和長(zhǎng)效性的。李斯特認(rèn)為，社會(huì)貧困是滋生犯罪的溫床，更是遺傳因素發(fā)生質(zhì)變的培養(yǎng)液。若想要從根本上降低犯罪率，最優(yōu)的刑事政策莫過(guò)于實(shí)施有效的社會(huì)政策以改善勞動(dòng)階級(jí)境況。“最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策?！睉?yīng)講求堪稱為最好且最有效的刑事政策的社會(huì)政策。[20]其指明了社會(huì)政策和刑事政策的關(guān)系，社會(huì)政策與刑事政策相互融通，在一定程度上可以相互轉(zhuǎn)化，而且兩者的共同目的均為力求保障社會(huì)的每個(gè)個(gè)體都能自立、自尊和自愛(ài)地生活。因而，社會(huì)政策的本質(zhì)在于人性的發(fā)展、城邦的長(zhǎng)成及其“優(yōu)良生活”的實(shí)現(xiàn)，所謂善治是也。[21]

黑惡勢(shì)力成員的最初動(dòng)因往往是貧窮。一方面，其成長(zhǎng)期間可能面臨家庭甚至家族的外部成長(zhǎng)環(huán)境的貧窮；另一方面，其自主生活期間仍然面臨內(nèi)源性貧窮的困擾。[11]我國(guó)通過(guò)一系列日益完善的兜底式社會(huì)保障政策解決貧困人口的健康、教育等福利問(wèn)題。例如2014 年的《社會(huì)救助暫行辦法》，明確包括“最低生活保障”“特困人員供養(yǎng)”“受災(zāi)人員救助”“醫(yī)療救助”“住房救助”“教育救助”“就業(yè)救助”“臨時(shí)救助和鼓勵(lì)”“支持社會(huì)力量參與社會(huì)救助”等社會(huì)救助項(xiàng)目，并通過(guò)轉(zhuǎn)移支付、精準(zhǔn)扶貧等政策使社會(huì)救助在兜底脫貧工作中發(fā)揮核心作用。在政策性紅利面前，雖然貧困人口的基本物質(zhì)生活具備了政策性兜底保障，逐漸擺脫了絕對(duì)貧困的狀態(tài)，但這種社會(huì)保障政策難以從根本上解決貧困人口的精神貧困問(wèn)題，即缺少必要的勞動(dòng)技能和現(xiàn)代的社會(huì)價(jià)值觀念。[22]部分已脫離物質(zhì)貧困的人群可能因此逐漸養(yǎng)成依賴心理，最終使社會(huì)群體間的差距逐漸拉大，相對(duì)貧困問(wèn)題日益凸顯。而且，隨著代際的衍生，需要國(guó)家通過(guò)社會(huì)保障政策進(jìn)行救助的人群可能會(huì)越來(lái)越多，由此引發(fā)的“養(yǎng)懶漢”等不良現(xiàn)象，導(dǎo)致中央和地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)日益加重，最終會(huì)形成逐漸擴(kuò)大的資源黑洞，我國(guó)也會(huì)因此掉入西方福利國(guó)家的泥淖。

通過(guò)以上分析，可以看出兜底式的社會(huì)福利政策在短時(shí)間內(nèi)會(huì)減少國(guó)家絕對(duì)貧困群體，但其無(wú)助于社會(huì)中個(gè)體的縱向涌動(dòng)，且橫向的擴(kuò)散反而進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)的固化，使得相對(duì)貧困的群體越發(fā)穩(wěn)定而壯大?；谙硎車?guó)家福利政策的相對(duì)貧困群體始終處于返貧和脫貧的模糊界限之間，在缺乏正常的上升渠道和自發(fā)性上升動(dòng)力情況下，便很容易訴諸于暴力等非法手段尋求經(jīng)濟(jì)利益，來(lái)解決自身對(duì)于財(cái)富的需求。從黑惡犯罪所針對(duì)的普通民眾來(lái)看，他們往往畏懼黑惡勢(shì)力可能實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的打擊報(bào)復(fù)或其背后強(qiáng)大的“保護(hù)傘”勢(shì)力，正是民眾的“敢怒不敢言”導(dǎo)致黑惡勢(shì)力控制范圍的進(jìn)一步擴(kuò)張。如何消除民眾對(duì)黑惡勢(shì)力的恐懼感，激發(fā)民眾通過(guò)法律等途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)黑惡勢(shì)力的反抗是社會(huì)政策需要解決的問(wèn)題。

從社會(huì)福利政策著手，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利政策由“兜底型”向“責(zé)任型”轉(zhuǎn)向是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的、理念的路徑轉(zhuǎn)型，可以從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)黑惡勢(shì)力的治理?！柏?zé)任型”福利政策背后隱藏著一種思維邏輯，即責(zé)任與獎(jiǎng)勵(lì)相對(duì)應(yīng)，社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要個(gè)體積極履行自己的職責(zé)，而職責(zé)履行的多寡和好壞在很大程度上決定了獎(jiǎng)勵(lì)獲得的多寡。這種邏輯路徑旨在調(diào)動(dòng)民眾的積極性，積極有所作為，是一種競(jìng)爭(zhēng)式社會(huì)福利政策，其思想源自熊彼特主義，即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊?彼特提出的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的思想。它指的是競(jìng)爭(zhēng)力取決于個(gè)人和集體在資源、科技、生產(chǎn)、組織或市場(chǎng)中的創(chuàng)新能力，這些能力不僅指狹義的經(jīng)濟(jì)因素，也包括廣泛的超經(jīng)濟(jì)因素。[23]熊彼特主義將競(jìng)爭(zhēng)思想融入國(guó)家的政策和制度構(gòu)建中，在其理念下整個(gè)社會(huì)都是競(jìng)爭(zhēng)主體，而不僅僅只是國(guó)家，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力提升需要社會(huì)中的各主體、其他合作國(guó)家等多元力量共同努力。將這種理念適用于當(dāng)前的福利政策中，可以明晰地體現(xiàn)出，其意在培養(yǎng)民眾的自主性，將培養(yǎng)合格的且具有創(chuàng)新能力的公民作為每個(gè)家庭的責(zé)任，而社會(huì)中個(gè)體都有責(zé)任通過(guò)自己的行為創(chuàng)造財(cái)富、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步，從而獲得相應(yīng)的社會(huì)福利。在這種“權(quán)利型”福利政策下，民眾為了進(jìn)一步提升自己的經(jīng)濟(jì)水平，在競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中，積極提升自己的知識(shí)水平和能力，從而實(shí)現(xiàn)追求上的自發(fā)性；同時(shí)為了保障穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，民眾又會(huì)突破黑惡勢(shì)力的心理強(qiáng)制，通過(guò)積極作為營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境。這種社會(huì)政策既能夠促進(jìn)個(gè)體的自發(fā)性控制，又能夠貫徹政策所發(fā)揮的自覺(jué)性控制。因此，該福利政策是一種兼具“自發(fā)性控制”與“自覺(jué)性控制”的復(fù)合性控制政策，相較于一味的自覺(jué)性控制，具有漸變性、根本性等優(yōu)勢(shì)。

“責(zé)任型”福利政策的核心目的是關(guān)注個(gè)體的成長(zhǎng)空間，激勵(lì)個(gè)體成為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、博愛(ài)的合格公民，著重關(guān)注自發(fā)性社會(huì)控制，培育積極公民權(quán)，其主要功能是建立社會(huì)連帶感和社區(qū)效能感，其具體舉措應(yīng)當(dāng)包含：鼓勵(lì)家庭培養(yǎng)具有責(zé)任感、歸屬感的合格公民；個(gè)體應(yīng)當(dāng)積極工作，敢于奉獻(xiàn)自我，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值；個(gè)體應(yīng)當(dāng)積極舉報(bào)相關(guān)犯罪行為或提供犯罪線索，參與社區(qū)犯罪預(yù)防，監(jiān)視可疑行為，維護(hù)社區(qū)安全，尤其是鼓勵(lì)舉報(bào)黑惡勢(shì)力以及其背后保護(hù)傘這類需要個(gè)體具備較高社會(huì)責(zé)任感的行為；鼓勵(lì)民眾積極參加社區(qū)志愿服務(wù)、公益活動(dòng)，提供志愿服務(wù)，進(jìn)而依據(jù)個(gè)人對(duì)社會(huì)所作貢獻(xiàn)的大小，綜合衡量其價(jià)值，依此來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的相對(duì)分配。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)的本土化

1.英國(guó)“后福利時(shí)代”的刑事化“社會(huì)政策”

英國(guó)從2010 年以來(lái)，推行“大社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，即政府將更多的權(quán)力和資金下放給社區(qū)、慈善機(jī)構(gòu)和公眾，以轉(zhuǎn)變政府的管理方式，進(jìn)一步提高公共服務(wù)的效率和水平，建立志愿工作文化，并建立了“公民—工人”模式，旨在關(guān)注個(gè)體，每個(gè)家庭都要負(fù)責(zé)培養(yǎng)自己的下一代，讓自己的下一代成為國(guó)家這個(gè)大社會(huì)的核心發(fā)展力量。[23]除了激發(fā)民眾的自發(fā)性，英國(guó)中央政府嘗試將社會(huì)控制和犯罪預(yù)防活動(dòng)延伸到司法機(jī)關(guān)所及的范圍以外?！吧鐓^(qū)警政、犯罪預(yù)防小組、‘更安全城市’(Safer Society)計(jì)劃、‘經(jīng)由環(huán)境設(shè)計(jì)的犯罪預(yù)防’(Crime Prevention through Environmental Design)、商業(yè)促進(jìn)區(qū)(Business Improvement Districts)、鄰 里 守 望(Neighborhood Watch)、城市管理當(dāng)局（City Administration），這些相互重疊與聯(lián)系的活動(dòng)匯聚在一起，開(kāi)啟了一個(gè)新的犯罪控制體制，采行新的‘日常生活的犯罪學(xué)’以指導(dǎo)其行動(dòng)、塑造其技術(shù)。[24]在刑事化的“社會(huì)政策”中，英國(guó)更注重其他社會(huì)治理力量的引入，通過(guò)中央政府主導(dǎo)的一些專項(xiàng)計(jì)劃，以社區(qū)和家庭為單位，充分發(fā)揮多元主體的能動(dòng)性與志愿性，投入到犯罪的預(yù)防和控制中。在犯罪的預(yù)防和打擊中，英國(guó)政府的社會(huì)控制已經(jīng)兼具了自發(fā)性和自覺(jué)性兩種類型，其依賴的力量體系已從“司法型”專門力量向“伙伴型”的多元社會(huì)力量轉(zhuǎn)換。

2.美國(guó)“責(zé)任主義”的社會(huì)保障政策

美國(guó)社會(huì)一般存在兩種反貧策略：其一是將消除貧困作為反貧計(jì)劃目標(biāo)，此目標(biāo)成功的標(biāo)志為受益者能通過(guò)反貧計(jì)劃成為自力更生的人。其二是將消除貧困發(fā)生的根源作為反貧計(jì)劃的目標(biāo)，此目標(biāo)成功的標(biāo)志是在反貧計(jì)劃實(shí)施后受益者的生活狀態(tài)優(yōu)于反貧計(jì)劃實(shí)施前，計(jì)劃的連續(xù)性是他們生活質(zhì)量提升的基礎(chǔ)和保障。[25]對(duì)于反對(duì)貧困的手段均需借助政府力量予以推進(jìn)，但兩者的價(jià)值取向截然不同：一種是奉行“責(zé)任主義”的脫貧觀，將激發(fā)貧困人員的自覺(jué)性為出發(fā)點(diǎn)，鼓勵(lì)貧困人員積極就業(yè)，進(jìn)而獲得相應(yīng)的權(quán)利，諸如貧困補(bǔ)貼、教育培訓(xùn)等資源；另一種是奉行“權(quán)利主義”的脫貧觀，將消除貧困視為國(guó)家責(zé)任，通過(guò)國(guó)家兜底保障，實(shí)現(xiàn)貧困人口脫貧，這種方式很容易使國(guó)家陷入“福利國(guó)家”的陷阱。如克林頓在執(zhí)政期間，曾闡述如下福利觀：凡是享受了國(guó)家福利的國(guó)民理應(yīng)接受國(guó)家安排的教育與職業(yè)培訓(xùn)，來(lái)提升自身的家庭照料能力和謀生能力?！爸灰哂泄ぷ髂芰Φ娜?，都必須去工作，否則將不會(huì)再有人為你的慵懶買單?！盵26]克林頓認(rèn)為，只要民眾存在就業(yè)意愿和就業(yè)能力，并能積極參與勞動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，政府就有責(zé)任確保勞動(dòng)的民眾享有其應(yīng)得的報(bào)酬，但只有個(gè)人盡責(zé)才能得到政府的保障，這是一種個(gè)人“權(quán)利本位”和國(guó)家“責(zé)任本位”異位的社會(huì)保障觀，更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的責(zé)任，同時(shí)國(guó)家仍然會(huì)履行相應(yīng)的責(zé)任，有所不同的是以個(gè)人是否履行責(zé)任為前提。

為此，美國(guó)實(shí)施了“貧困家庭臨時(shí)補(bǔ)助”項(xiàng)目(Temporary Assistance to Needy Families，TANF)，其目的是給貧困家庭提供經(jīng)濟(jì)支持，使得兒童生活在自己家庭的同時(shí)，鼓勵(lì)就業(yè)，防止福利依賴。[27]克林頓政府時(shí)期還做出如下規(guī)定，如“社會(huì)福利的最長(zhǎng)領(lǐng)取期限為5 年,且必須在2 年內(nèi)找到工作才能領(lǐng)取相應(yīng)福利；18 歲以下的單身母親必須在校就讀或有監(jiān)護(hù)人陪同居住才能領(lǐng)取福利金?！盵28]這些措施既在一定程度上培養(yǎng)了公民積極的就業(yè)觀，消除了貧困，還通過(guò)設(shè)置福利門檻，強(qiáng)化公民責(zé)任，提升了公民的社會(huì)貢獻(xiàn)度和社會(huì)參與度，實(shí)現(xiàn)公民由“無(wú)為”向“有為”的轉(zhuǎn)型。在美國(guó)的社區(qū)警務(wù)實(shí)踐中，其所推出的“鄰里守望項(xiàng)目”便是依托于民眾對(duì)社區(qū)安全的責(zé)任感，民眾通過(guò)積極參與志愿活動(dòng)，如實(shí)、詳細(xì)地向警務(wù)人員反映社區(qū)內(nèi)存在的各類治安問(wèn)題及安全隱患，與警察攜手共建平安社區(qū)。[29]當(dāng)然，項(xiàng)目順利實(shí)施背后也離不開(kāi)居民履責(zé)后的激勵(lì)機(jī)制。

3.他國(guó)經(jīng)驗(yàn)之中國(guó)鏡鑒

我國(guó)對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪的治理已轉(zhuǎn)入長(zhǎng)效治理階段，其治理方式也由單一的法律控制轉(zhuǎn)向多元治理，群眾能否有效參與到掃黑除惡的長(zhǎng)效治理中是能否根除黑惡勢(shì)力的重要支撐。我國(guó)實(shí)現(xiàn)治理效能的提升需要堅(jiān)持“以人民為中心”的問(wèn)題導(dǎo)向型治理模式，[30]而以人民為中心就是需要構(gòu)建“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享”的社會(huì)治理共同體，[31]其前提便是人人有責(zé)，規(guī)范不同主體的權(quán)利義務(wù)，核心在于人人盡責(zé)，不同主體通過(guò)權(quán)利義務(wù)的落實(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，共享社會(huì)發(fā)展成果。因此，我國(guó)在打擊黑惡勢(shì)力犯罪的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從黑惡勢(shì)力犯罪的根源上進(jìn)行治理，包括進(jìn)一步消除貧困根源，激勵(lì)民眾擺脫“控制”，履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，我國(guó)不乏社區(qū)警務(wù)、群防群治、社區(qū)矯正、專門的安保力量等多元主體參與到犯罪的預(yù)防和打擊中，但其成效并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，究其原因在于多元主體的自發(fā)性沒(méi)有得到激發(fā)，沒(méi)有形成責(zé)任意識(shí)。在資源分配上，存在不同主體、不同空間分配的差異化，仍然注重對(duì)傳統(tǒng)司法機(jī)關(guān)的資源投入，而對(duì)于社區(qū)、社會(huì)組織等主體的資源投入較少，難以發(fā)揮其效果，亦缺乏相應(yīng)的配套激勵(lì)機(jī)制，難以使參與主體獲得滿足感、榮譽(yù)感和幸福感。因此，在建立黑惡犯罪治理的長(zhǎng)效機(jī)制時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意通過(guò)責(zé)任型社會(huì)政策的方式運(yùn)用，既可促進(jìn)相對(duì)貧困群體成為積極的“就業(yè)人”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從根源上“脫貧”，根除黑惡犯罪產(chǎn)生的“貧困根源”，又可以“履責(zé)—獎(jiǎng)勵(lì)”的方式激勵(lì)多元主體參與，提升多元主體的自發(fā)性控制，促使民眾突破黑惡勢(shì)力的心理強(qiáng)制，將揭發(fā)、檢舉、報(bào)告黑惡勢(shì)力及其相關(guān)犯罪線索視為自身應(yīng)履行的責(zé)任。此舉措也可進(jìn)一步避免我國(guó)陷入“福利型國(guó)家”的泥淖，促進(jìn)國(guó)家社會(huì)政策的轉(zhuǎn)型，提高資源的利用效能。

具體舉措包括：國(guó)家的“反貧”政策方面，建立個(gè)人積極就業(yè)程度與政府扶助程度的等級(jí)對(duì)接機(jī)制；積極開(kāi)展再就業(yè)培訓(xùn)，設(shè)立再就業(yè)培訓(xùn)底線標(biāo)準(zhǔn)，保障失業(yè)群體獲得再就業(yè)的基本技能；設(shè)立最長(zhǎng)社會(huì)救濟(jì)金領(lǐng)取年限以及失業(yè)者再就業(yè)的最長(zhǎng)期限?；谝陨仙鐣?huì)政策，可以從根本上培養(yǎng)民眾的社會(huì)責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自發(fā)性。在刑事政策方面，國(guó)家可以設(shè)立若干實(shí)驗(yàn)性社區(qū)項(xiàng)目，如鄰里守望計(jì)劃、犯罪預(yù)防計(jì)劃等，通過(guò)社區(qū)項(xiàng)目提升民眾的參與積極性，促進(jìn)其提升主體自覺(jué)性；設(shè)立若干獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)基金，鼓勵(lì)民眾積極履行社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而獲得相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是針對(duì)黑惡勢(shì)力所實(shí)施的非法控制行為，更要鼓勵(lì)民眾敢于反抗、敢于說(shuō)出，進(jìn)而以黑惡犯罪作為治理起點(diǎn)，進(jìn)而輻射到其他的犯罪類型和治安隱患，鞏固基層政權(quán)；鼓勵(lì)民眾積極參與志愿組織或合法社會(huì)組織，通過(guò)再組織化的方式，借助群體力量打破黑惡勢(shì)力的控制，構(gòu)筑社會(huì)安全責(zé)任共同體，共建平安中國(guó)。

五、結(jié) 語(yǔ)

從“刑事政策”轉(zhuǎn)向“社會(huì)政策”是對(duì)當(dāng)前掃黑除惡工作的大膽嘗試，也是從“運(yùn)動(dòng)型治理”轉(zhuǎn)向“常態(tài)化治理”的重要舉措，還是從“自覺(jué)性控制”轉(zhuǎn)向“自我發(fā)性控制”的可行方法。構(gòu)建責(zé)任型社會(huì)福利政策是刑事化社會(huì)政策的一次大膽的嘗試，將犯罪治理的身影隱藏在社會(huì)政策之中，通過(guò)潛移默化的方式提升民眾的價(jià)值意識(shí)和自我責(zé)任感，這是社會(huì)政策所應(yīng)然包括的目的和功能，從而能夠從根源上消除黑惡犯罪的滋生空間，突破黑惡犯罪的核心特征—非法控制。當(dāng)然，對(duì)于黑惡犯罪的治理仍然離不開(kāi)法律、政治、刑事政策等自覺(jué)性控制手段，只有將自覺(jué)性控制與自發(fā)性控制相互配合、相互銜接、整合優(yōu)化后，才能在黑惡勢(shì)力的治理上達(dá)到事半功倍、加快治理進(jìn)程的效果。

注 釋：

①立法解釋刪除黑社會(huì)性質(zhì)組織“保護(hù)傘”特征，原因在于當(dāng)時(shí)的典型案例—深圳羅湖區(qū)李成錄案，其律師以缺乏《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的“保護(hù)傘”一項(xiàng)特征，缺少一項(xiàng)要件，對(duì)其“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”的罪名提出異議。在當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”大環(huán)境下，給司法機(jī)關(guān)出了一大難題。

②文化基因主要指先天遺傳和后天習(xí)得的，主動(dòng)或被動(dòng)，自覺(jué)與不自覺(jué)而置入人體內(nèi)的最小信息單元和最小信息鏈路，既具有歷史性又具有現(xiàn)實(shí)性，主要表現(xiàn)為信念、習(xí)慣、價(jià)值觀等。參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)鞏固專項(xiàng)斗爭(zhēng)成果的意見(jiàn)》[EB/OL].(2021-05-21)[2021-09-07].http://jwgklx.daqing.gov.cn/dqsjw/ywsl/toutiao/2021-05-21/4827.ht ml.

[2]周光權(quán).黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定:兼及黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力團(tuán)伙的區(qū)分[J].中國(guó)刑事法雜志,2018(3):50-65.

[3]陳興良.惡勢(shì)力犯罪研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2019(4):3-22.

[4]欒莉.掃黑除惡“打早打小”刑事政策法律化研究[J].公安學(xué)研究,2020,3(5):41-53,124.

[5]易繼明.當(dāng)代法學(xué)的歷史使命:以中國(guó)法治建設(shè)為指向的法對(duì)策學(xué)思考[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2011,29(1):3-19.

[6]俞可平.中華人民共和國(guó)六十年政治發(fā)展的邏輯[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2010(1):21-35.

[7]《1995 年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告》[EB/OL].(2006-02-16)[2019-11-09].http://www.gov.cn/test/2006-02/16/content_201109.html.

[8]劉仁文,劉文釗.惡勢(shì)力的概念流變及其司法認(rèn)定[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2018,26(6):13-31,170.

[9]陳賽.“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)視域下黑社會(huì)性質(zhì)組織本質(zhì)特征研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018,30(5):115-121.

[10]王永浩.論懲治黑惡勢(shì)力的路徑轉(zhuǎn)向：由“打”到”治”:兼談基層組織建設(shè)在“掃黑除惡”中的地位[J].犯罪研究,2019(1):51-58.

[11]李曉東,董少平.黑惡勢(shì)力犯罪亞文化再審視[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,32(4):105-113.

[12]金澤剛,王振華.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的新特征及社會(huì)化治理路徑探析[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019,28(5):38-48.

[13]李亞可.論黑惡勢(shì)力犯罪偵防多方協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,32(6):15-22.

[14]EDWARD A R.Social Control:A Survey of the Foundations of Order [M].California:University Press of the Pacific,2002.

[15]楊宗輝,劉為軍.偵查方法論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2012:10-13.

[16]楊桂華.社會(huì)控制理論的三大歷史階段[J].北京社會(huì)科學(xué),1998(3):70-76.

[17]MEAD G H.The Genesis of the Self and Social Control[J].International Journal of Ethics,1925,35(3):251-277.

[18]陶建鐘.治理轉(zhuǎn)型下的社會(huì)控制及其制度調(diào)適[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2015,31(4):69-74.

[19]阮方民,龍一萍.論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的幾個(gè)問(wèn)題[C]//中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì).中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)第三屆會(huì)員代表會(huì)議:暨第十一屆學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文,廣州:[出版社不詳],2002:331-338.

[20]弗蘭茲?馮?李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].北京:法律出版社,2000:12-13.

[21]周建軍.“李斯特鴻溝”的誤讀及其社會(huì)政策詮釋[J].求索,2018(6):111-122.

[22]趙曼.社會(huì)保障學(xué)[M].3 版.北京:高等教育出版社,2018:168.

[23]王永茜.英國(guó)福利制度改革:“社會(huì)關(guān)懷”還是“社會(huì)控制”?[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2019(1):68-76.

[24]大衛(wèi)?嘉蘭.控制的文化:當(dāng)代社會(huì)的犯罪與社會(huì)秩序[M].周盈成,譯.中國(guó)臺(tái)北:巨流圖書(shū)有限公司,2006:21-22.

[25]王慶安.美國(guó)政府反貧困和社會(huì)保障制度建設(shè)的理念及其政策變遷:從約翰遜到克林頓政府[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,38(2):140-144.

[26]王慶安.美國(guó)政府反貧困和社會(huì)保障制度建設(shè)的理念及其政策變遷:從約翰遜到克林頓政府[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,38(2):140-144.

[27]何歡.美國(guó)家庭政策的經(jīng)驗(yàn)和啟示[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,28(1):147-156.

[28]楊立雄,肖衛(wèi)宏.個(gè)人主義價(jià)值觀影響下的美國(guó)福利政策演變[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(2):59-63.

[29]李夢(mèng)伊.美國(guó)社區(qū)犯罪預(yù)防守望相助制度探析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,28(6):41-44.

[30]燕繼榮.制度、政策與效能：國(guó)家治理探源:兼論中國(guó)制度優(yōu)勢(shì)及效能轉(zhuǎn)化[J].政治學(xué)研究,2020(2):2-13,124.

[31]《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》[EB/OL].(2019-11-05)[2021-09-09].http://www.gov.cn/zhengce/2019-11/05/content_5449023.h tm.