黑格爾法哲學(xué)的前提：實(shí)相的自由而非本相的自由

肖 柯

自康德哲學(xué)開始，一切倫理學(xué)都要以人的自由為理論前提來倡導(dǎo)與維護(hù)某種行為準(zhǔn)則。然而，僅僅提出行為準(zhǔn)則還只是停留于抽象“應(yīng)該”的層面，倫理學(xué)理應(yīng)思考其所確立的準(zhǔn)則如何落實(shí)于人類的實(shí)際行為。一種倫理學(xué)能否解決行為準(zhǔn)則的實(shí)現(xiàn)問題，從而承擔(dān)起維護(hù)人間正義并守護(hù)人類幸福的使命，在根本上取決于它如何理解人的自由或自由的人，也就取決于，這種倫理學(xué)是以人的實(shí)相存在即社會(huì)成員所獲得的現(xiàn)實(shí)自由為倫理法則的前提，還是以人的本相存在即抽象個(gè)體在理念上的自由為前提。只有在存在論層面區(qū)分實(shí)相的自由與本相的自由，才可能為人類自由的實(shí)現(xiàn)與倫理規(guī)范的落實(shí)提供可靠的前提。

由于黑格爾區(qū)分了倫理和道德，并認(rèn)為康德倫理學(xué)不涉及倫理問題，一般論者會(huì)強(qiáng)調(diào)黑格爾與康德的倫理學(xué)之間的巨大差異。但是，康德與黑格爾的倫理學(xué)也一脈相承，都是以人的自由意志為根基的倫理學(xué)。如果說康德倫理學(xué)所關(guān)注的核心在于人類自由的證成與倫理規(guī)范的確立，那么黑格爾的倫理學(xué)所關(guān)注的核心就在于人類自由的實(shí)現(xiàn)與倫理規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化。由于二者的倫理學(xué)的前提是本相自由與實(shí)相自由的典型，我們將以康德與黑格爾的倫理學(xué)來探討人的自由及其實(shí)現(xiàn)。

一

要區(qū)分人的本相的自由與實(shí)相的自由，首先要區(qū)分人的本相存在與實(shí)相存在。人的本相與實(shí)相的存在論區(qū)別，不是不同的人的概念形態(tài)的區(qū)別，而是人的抽象概念與人的實(shí)際存在形式之間的區(qū)別。可以說，人的本相存在就是他在抽象概念世界之中的存在。在康德看來，“自由概念是一個(gè)純粹的理性概念……不可能在某種可能的經(jīng)驗(yàn)中給它提供任何恰當(dāng)?shù)睦C”?！?〕與這種自由概念對(duì)應(yīng)的人就是一個(gè)抽象的自由意志，這個(gè)自由意志是抽象理性王國的成員，一切與塵世的感性聯(lián)系都已經(jīng)或可以被純粹理性斬?cái)?，因而人是處于自然因果律之外的自由存在者?/p>

這樣一種抽象的自由意志，或者說人的本相存在，由于擺脫了感性世界的關(guān)系，因而首先意味著“一種非角色性存在”。〔2〕在經(jīng)驗(yàn)生活中，由于感性總是出于一時(shí)一地是有條件限制的，其所制約的角色性存在也是有限的，屬于人的某一個(gè)斷面。人的角色性存在可能是家庭中的父母子女，可能是社會(huì)上某個(gè)行業(yè)的從業(yè)者，比如工人、商人、農(nóng)民等等，也可能是國家中的公仆與公民，或領(lǐng)主與臣民。

作為某一角色性存在的人總是人的某一個(gè)片面，于是我們總能夠設(shè)想一個(gè)擺脫了角色性存在方式的本相存在。本相存在意味著，擺脫所有的角色身份，一個(gè)人依然能夠自我確立。作為自律并自決的自由意志，人的本相存在仍然能夠清楚地把握自己并進(jìn)行自我決斷。由于不受角色身份限制，本相存在可以只從一個(gè)自由存在者的角度出發(fā)來面對(duì)世界，而自由存在者的角度意味著各種可能身份和角色的角度，因而他具備無限的可能性于自身，能感受到不受角色身份限制的自由，此即本相的自由。

本相的自由之所以重要，就在于它是確立倫理準(zhǔn)則的前提。在經(jīng)驗(yàn)生活中，受限于特定的角色和身份，人們難免從特定的立場(chǎng)、偏好、文化視角出發(fā)來看待世界。這樣，他為自己確立的行動(dòng)準(zhǔn)則就受到條件的限制，而沒有足夠的普遍性，因而只能顧及相對(duì)的正義。而人的本相存在由于不受角色身份限制，他就可以不受立場(chǎng)、偏好、特定文化視角的阻礙，自由地從自己的純粹理性出發(fā)來思考問題，為自己頒布普遍的道德法則，從而追求絕對(duì)的正義。

然而，在黑格爾看來，康德基于本相自由所建立的倫理學(xué)恰恰顛覆了倫理。黑格爾區(qū)分了道德與倫理，認(rèn)為倫理是客觀的關(guān)系，同時(shí)這種關(guān)系需要被人所意識(shí)到；而道德則僅僅訴諸人的內(nèi)心，是純粹的主觀性。黑格爾的觀點(diǎn)影響之大，以至于康德所使用的倫理概念在漢譯時(shí)被翻譯為道德，而《倫理形而上學(xué)奠基》至今被漢譯為《道德形而上學(xué)奠基》。〔3〕康德倫理學(xué)是黑格爾主要的批評(píng)對(duì)象，康德倫理學(xué)在黑格爾看來有三大問題：

第一，義務(wù)與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立帶來道德意識(shí)的偽善。自由意志自我立法所確立的道德準(zhǔn)則是普遍性的義務(wù)，而道德意識(shí)正在于追求使義務(wù)成為現(xiàn)實(shí)，或者說使現(xiàn)實(shí)符合義務(wù)。然而，由于康德倫理學(xué)的自由意志是純粹的理性存在者，斬?cái)嗔伺c感性世界的聯(lián)系，所以道德意識(shí)無法保證自己的行為在感性世界的自然因果鏈條中能夠?qū)崿F(xiàn)自己所意向的結(jié)果。換句話說，道德意識(shí)追求義務(wù)與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，但他毋寧說不相信現(xiàn)實(shí)與義務(wù)能夠統(tǒng)一。黑格爾認(rèn)為，道德意識(shí)的這種矛盾使其對(duì)待道德的態(tài)度由崇敬變?yōu)椴粐?yán)肅，這是一種偽善。更嚴(yán)重的后果在于，“這個(gè)如此純粹的道德本質(zhì)，也不過是事情的一種顛倒，也必須予以拋棄”，〔4〕也就是說道德實(shí)質(zhì)上被拋棄了。

第二，形式主義律令難以指導(dǎo)具體情境的行為。自由意志以純粹理性確立道德法則，在法則中把一切感性質(zhì)料都排除了，因此，它所確立的道德法則完全是形式主義的。這種絕對(duì)命令只告訴我們，要做所有理性存在者都會(huì)以其為普遍法則的事情，卻沒有告訴我們，什么是所有理性存在者都以其為普遍法則的事情。更嚴(yán)重的是，“如果應(yīng)該為義務(wù)而不是為某種內(nèi)容而盡義務(wù)，這是形式的同一，正是這種形式的同一排斥一切內(nèi)容和規(guī)定”?！?〕也就是說，當(dāng)我們真正遇到具體的情境需要做道德判斷時(shí)，卻無法從同一性的形式主義律令來知道我們應(yīng)該做什么。所以，抽象的道德原則難以具體化為行為準(zhǔn)則。

第三，自我確證的良心必然伴隨任性導(dǎo)致的惡。自由意志以自己的理性為根據(jù)來確立道德法則，這種意識(shí)形態(tài)在實(shí)踐當(dāng)中就是自我確證的良心。良心不承認(rèn)自己以外的標(biāo)準(zhǔn)作為道德的根據(jù)，認(rèn)為自己是絕對(duì)道德的，而自己之所以是道德的，只是因?yàn)樽约赫J(rèn)為自己道德。由于這種絕對(duì)的自信，良心克服了抽象自由意志狀態(tài)的偽善，但也由于良心的道德標(biāo)準(zhǔn)是純粹的主觀性，所以為任性或任意打開了方便之門。“良心如果僅僅是形式的主觀性，那簡(jiǎn)直就是處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上的東西?！薄?〕良心的空洞性使一切都有可能成為善的，這就意味著一切都有可能成為不善，善惡失去了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，良心也就與惡難以割裂，這是良心的內(nèi)在矛盾。

本相的自由所確立的道德法則無法具體化為人們處境中的行為準(zhǔn)則；人的本相存在的道德意識(shí)并不嚴(yán)肅地對(duì)待道德法則，因而是偽善的；本相的自由在實(shí)踐中則成為自我稱義的良心，把惡帶入對(duì)善的追求中。所以，雖然康德的倫理學(xué)證成了人的本相的存在，也就是純粹理性的自由意志，以本相的自由為前提，確立了絕對(duì)普遍的道德法則，然而，康德倫理學(xué)的自由只是一種抽象的自由，無法實(shí)現(xiàn)于人們的實(shí)際生活中；人的本相存在也只是一種抽象的概念，停留于概念的王國；絕對(duì)命令也就是黑格爾所批評(píng)的抽象的“應(yīng)該”，這種理念在大多數(shù)人看來，由于“太高尚純潔，沒有現(xiàn)實(shí)性，或太軟弱無力”，〔7〕而無法成為現(xiàn)實(shí)。

二

相異于人的本相存在與本相自由，黑格爾倫理學(xué)的前提是人的實(shí)相存在與實(shí)相自由。以實(shí)相的自由為前提，黑格爾的法哲學(xué)或者說倫理學(xué)不僅要提出抽象的道德原則，而且試圖解決自由的現(xiàn)實(shí)化問題，建立自由的定在的體系。

人的本相存在作為抽象的自由存在者，是脫離了一切角色身份關(guān)系的抽象存在。與此相反，人的實(shí)相存在則是處于角色身份關(guān)系的存在者。作為實(shí)相的存在，人們發(fā)現(xiàn)，僅憑抽象的思想是無法自我確立的，人必須依靠他人來定位自己。換句話說，作為現(xiàn)實(shí)的人，人不單是抽象的我思實(shí)體或統(tǒng)覺，也不單是抽象的自由意志或本相存在，而是處于一定的社會(huì)關(guān)系中，具有某種角色身份，依托某種文化傳統(tǒng)來使自己安身立命的存在者。

如果僅就人的實(shí)相存在受到角色身份的限制而言，實(shí)相的自由是一種受到限制的自由，因而是有限自由。但實(shí)相的自由并不僅是被角色身份限制的自由，而是包含角色身份的自由于自身之中。換句話說，人的實(shí)相存在之所以處于角色關(guān)系之中，只是為了保證自由的現(xiàn)實(shí)化具有其真實(shí)的基礎(chǔ)。人的本相存在滯留于理念的王國，所以本相的自由是可設(shè)想的而不是可觸及的；人的實(shí)相存在由于具備感性基礎(chǔ)，所以不但是可思維的，而且是可欲求的。以此為基礎(chǔ)，實(shí)相的自由是一種真無限的自由，這種自由并不與有限的自由絕對(duì)對(duì)立，而是把有限的自由容納為自己的環(huán)節(jié)。

黑格爾是如何論證本相的自由所存在的問題的？又是怎樣以實(shí)相的自由來取代本相的自由？黑格爾在《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)論中做了明確的闡述。

在黑格爾法哲學(xué)中，“純無規(guī)定性的意志”指的就是康德哲學(xué)的本相的自由意志，作為斬?cái)嗔怂懈行月?lián)系的智思體，“所有出于本性、需要、欲望和沖動(dòng)而直接存在的限制”〔8〕都被消除了。純無規(guī)定性的意志從一切東西中抽象出來，人的本相的存在也就是擺脫了一切角色身份的存在。這樣，本相的自由不是沒有限制，而是以無規(guī)定性作為自己的規(guī)定性，無規(guī)定性本身就構(gòu)成對(duì)它的限制。既然本相的自由與限制性是絕對(duì)對(duì)立的，它也就只能存在于抽象的概念世界，無法在感性世界中獲得現(xiàn)實(shí)的自由。區(qū)分現(xiàn)象與本體，或者說區(qū)分本相的自由存在者與經(jīng)驗(yàn)生活中的角色關(guān)系，本是康德守護(hù)人類自由并確立道德法則的根據(jù)。但也因此使兩個(gè)世界無法溝通，讓自由無法實(shí)現(xiàn)，讓道德法則成為抽象的理想。

在黑格爾那里，純粹的抽象只是一個(gè)片面的環(huán)節(jié)，只有以具體概念作為其根據(jù)才具有真理性。黑格爾認(rèn)為，真正的自由意志是自在自為的意志，即單一性的真實(shí)的意志。真正的自由意志明白，自己的自由不是毫無規(guī)定性，而在于自己規(guī)定自己，在時(shí)間過程中不斷地給自己更加具體的規(guī)定，使自己不斷豐富完善。使每一個(gè)規(guī)定都成為自己的環(huán)節(jié)，就是使每一個(gè)有限的自由都被納入整全的自由，無限的自由就由這一個(gè)個(gè)有限支撐起來。因此，實(shí)相的自由就是這樣一種具體自由，人的實(shí)相存在在其中實(shí)現(xiàn)了與他在的和解，“自我在它的限制中即在他物中，守在自己本身那里；自我在規(guī)定自己的同時(shí)仍然守在自己身邊，而且它并不停止堅(jiān)持其為普遍物”?！?〕

然而，康德不正是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)性的角色身份限制了人的自由才尋找到本相自由的嗎？或者說，黑格爾的實(shí)相的自由憑什么既在角色關(guān)系之中，又不完全被角色關(guān)系限制而能夠?qū)崿F(xiàn)自由呢？

黑格爾憑借的是精神的觀念性。精神的觀念性首先在于揚(yáng)棄外在事物的外在性，“必須把觀念性，就是說，理念的異在的揚(yáng)棄、理念從它的他物向自身的回復(fù)和回復(fù)到了自身，稱為精神概念的與眾不同的規(guī)定性”?！?0〕這就是說，當(dāng)精神與外物相遇時(shí)，精神首先要把握住對(duì)象的本質(zhì)概念，而對(duì)象的本質(zhì)概念是屬于對(duì)象的，因而是客觀思想。同時(shí)，概念又是思想性的存在者，因而屬于精神自己。從這個(gè)意義上講，精神把握外物的概念是把握自己。這樣，精神的觀念性就揚(yáng)棄事物的外在性而成為精神性的東西。

然而，精神對(duì)外物的揚(yáng)棄主要在主觀精神的環(huán)節(jié)。自由要實(shí)現(xiàn)，還需要精神揚(yáng)棄他人的外在性。事實(shí)上，當(dāng)自在自為的自由意志意識(shí)到，在自己的他在中即在自己本身中之時(shí)，人的實(shí)相的存在就已經(jīng)揚(yáng)棄了自我意識(shí)環(huán)節(jié)，而進(jìn)展到客觀精神領(lǐng)域。因?yàn)樽杂梢庵静辉賵?jiān)持抽象自我與他人的對(duì)立，而是試圖在他人中實(shí)現(xiàn)自己的自由?！袄缭谟颜x和愛中已經(jīng)有了，我們?cè)谧约簝?nèi)部不是片面的，而極愿意在對(duì)他物的關(guān)系中限制自己，并且在這種限制中明知道自己本身?！薄?1〕

自由意志進(jìn)展到客觀精神領(lǐng)域意味著，人的實(shí)相存在對(duì)自由的理解是人們普遍地對(duì)自由的理解。同時(shí)，精神的客觀性意味著主體與主體之間的互相承認(rèn)，認(rèn)識(shí)到“我就是我們，而我們就是我”，〔12〕這種精神的社會(huì)性使得自由的現(xiàn)實(shí)化能夠普遍展開。精神的觀念性與社會(huì)性則揚(yáng)棄這個(gè)世界的外在性，使精神對(duì)自由的理解客觀化為現(xiàn)實(shí)世界，包括制度規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值體系。

從存在論的角度看，黑格爾之所以能夠提出實(shí)相的自由來取代本相的自由，還在于黑格爾對(duì)存在論的變革。傳統(tǒng)存在論追問世界的存在，追問存在是什么，進(jìn)而追問事物是什么，即尋求事物的抽象定義。當(dāng)康德提出自由的抽象概念之后，由于堅(jiān)持知性思維，把自由與必然、有限與無限、個(gè)別與普遍這些范疇絕對(duì)割裂開來，也就只能使本相的自由局限于理性的王國。而黑格爾并不僅是繼承傳統(tǒng)存在論的思路，建成了以存在概念為核心的范疇體系，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)存在論的變革，即追問存在的如何是。存在是在邏輯發(fā)展的進(jìn)程中一步步豐富自己，使自己具體化的，事物的概念也將在邏輯發(fā)展的進(jìn)程中一步步具體化。然而事物不僅在概念上邏輯地發(fā)展，而且在時(shí)間中實(shí)際地發(fā)展。在時(shí)間序列中存在，在過程中發(fā)展，經(jīng)過一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)，自由才有望得到實(shí)現(xiàn)。

三

人的實(shí)相的自由是如何實(shí)現(xiàn)的？以實(shí)相自由為前提的倫理法則是如何得到落實(shí)的？自由的定在體系是什么樣的呢？黑格爾通過《法哲學(xué)原理》揭示了自由是如何在法哲學(xué)領(lǐng)域或者說客觀精神領(lǐng)域成為現(xiàn)實(shí)的。

黑格爾認(rèn)為，精神性的自由意志是法的基地，而“法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界”?！?3〕人的實(shí)相存在必須通過其在社會(huì)關(guān)系中的角色身份來實(shí)現(xiàn)，但又要揚(yáng)棄角色身份，融入共同體的普遍精神，并由精神營造出相應(yīng)的世界。也就是說，自由要實(shí)現(xiàn)，必須依賴一個(gè)民族精神所建構(gòu)的法的體系。一個(gè)民族的精神對(duì)自由覺悟到哪種程度，也就由相應(yīng)的法權(quán)—道德—倫理體系構(gòu)造出相應(yīng)的生活世界，而與其相應(yīng)的生活模式又通過法的體系反過來制約著民族精神。

只有擁有自由意志的人才談得上擁有權(quán)利，權(quán)利是自由的定在。權(quán)利由法來保障，同時(shí)法也是自由意志自我確立的，因而法同樣是自由的定在。實(shí)相自由的現(xiàn)實(shí)化要經(jīng)過從抽象形式到具體形式的環(huán)節(jié)，權(quán)利和法也將經(jīng)過從抽象形式到具體形式的環(huán)節(jié)之轉(zhuǎn)化。具體而言，法的形式首先是抽象人格直接確立的抽象法，進(jìn)而發(fā)展到由內(nèi)心自我確立的道德法，最后發(fā)展為主觀性與客觀性相統(tǒng)一的倫理的法。

實(shí)現(xiàn)自由的第一個(gè)階段是抽象法領(lǐng)域，抽象法是抽象人格所自我確立的法，或者說是對(duì)抽象人格進(jìn)行限制和規(guī)定的法。抽象法的第一個(gè)命令是：“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人。”〔14〕這就是說，自由要實(shí)現(xiàn)，首先需要一個(gè)人意識(shí)到自己作為一個(gè)自由存在者的角色身份，其次要尊敬他人作為一個(gè)自由存在者。那么，抽象法的體系要如何展開呢？首先是要以所有權(quán)為自由的定在，因?yàn)槿说膶?shí)相自由不再僅僅是概念，而是理念，即概念及其定在，而精神性的意志的定在首先是直接的外在的東西，也就是物及對(duì)物的所有權(quán)。

所有權(quán)之所以是實(shí)現(xiàn)人的自由的首要定在，就在于所有權(quán)是符合人的自由概念發(fā)展的必然性的，“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的”?！?5〕首先，所有權(quán)意味著人的存在的現(xiàn)實(shí)化，意志對(duì)肉體的占有只是直接的，如果意志想要體現(xiàn)自己是有權(quán)利的，首先就要能夠占有物。其次，所有權(quán)體現(xiàn)了精神對(duì)物的觀念性，人把意志體現(xiàn)在物中，既是意志的客觀化，也是意志的現(xiàn)實(shí)化。最后，所有權(quán)保障了人的獨(dú)立與自由，如果一個(gè)人無權(quán)占有任何物，他就沒有賴以生活的基本資源，也就失去了抵御外界的壓力與誘惑的起碼的能力。只有實(shí)現(xiàn)了人的所有權(quán)，人的自由才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，才能夠不受制于壟斷物質(zhì)資料的人，從而自我決定。

抽象法是人格自在地伴隨的法，也是人格天然具有的自由和規(guī)定性。如果自由要實(shí)現(xiàn)自己，就需要進(jìn)一步自己規(guī)定自己，這就是道德的領(lǐng)域。在道德領(lǐng)域，人的內(nèi)心為自己立法，這是純粹的主觀性領(lǐng)域?！爸挥性谧鳛橹饔^意志的意志中，自由或自在地存在的意志才能成為現(xiàn)實(shí)的。”〔16〕在康德那里，本相的自由只停留在概念王國，意志所指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)世界的行為則受到自然因果律的束縛，因而是不自由的。黑格爾則認(rèn)為，既然行為是主觀的道德意志在外的表現(xiàn)，那么行為就是道德自由的現(xiàn)實(shí)化，所以行為就是自由的實(shí)現(xiàn)。

在道德領(lǐng)域，人的實(shí)相存在不再只是作為自在的自由存在者這個(gè)身份而存在，而是有了更加具體的角色和身份，因而就有了特殊的目的、意圖和福利。這就使得康德倫理學(xué)所造成的德性與幸福的對(duì)立有可能實(shí)現(xiàn)。幸福之所以與德性對(duì)立，就在于幸福處于經(jīng)驗(yàn)世界，受到具體角色身份的限制，因而與本相自由所確立的義務(wù)割裂。而實(shí)相的自由就在角色身份之中，因而也在經(jīng)驗(yàn)世界之中，具體行為所追求的特殊性并非處在另一個(gè)領(lǐng)域。所以，實(shí)相的自由并不因特殊的福利而限制自己，反而豐富了自己，這種自我規(guī)定正是其自由的表現(xiàn)。

但是，黑格爾法哲學(xué)的道德環(huán)節(jié)也解決不了康德倫理學(xué)所面對(duì)的良心的自我稱義而近于惡以及道德原則難以具體化兩個(gè)問題。由于人的實(shí)相存在是處于角色關(guān)系中的存在者，因而黑格爾會(huì)有不同的回答。黑格爾的解決方法是，把道德的自由納入倫理成為其環(huán)節(jié)，以倫理的客觀性來補(bǔ)救道德的純粹主觀性。這樣，在道德階段還是潛在的人的角色性在倫理領(lǐng)域變得明顯起來了。

在倫理領(lǐng)域，黑格爾接連為人確立了四個(gè)義務(wù)，即成為家庭成員、市民社會(huì)成員、同業(yè)公會(huì)成員和國家成員。顯然，這是黑格爾在明確宣示，只有在角色關(guān)系中證成自由，人的自由才能夠真正確立；只有通過社會(huì)中的角色關(guān)系，人的自由才能夠真正實(shí)現(xiàn)。這樣，在康德的本相自由所必欲擺脫的角色關(guān)系反而成為實(shí)現(xiàn)自由的必要基礎(chǔ)。人的實(shí)相存在的經(jīng)驗(yàn)性保證了自由是可得的，倫理共同體的和諧則保證自由不被經(jīng)驗(yàn)角色限制。

黑格爾認(rèn)為，倫理是自由的理念。也就是說，倫理是自由及其現(xiàn)實(shí)化。而國家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)，在國家中，單個(gè)人的自我意識(shí)獲得了自己的實(shí)體性的自由。這種國家即化為一個(gè)民族的公序良俗或者說風(fēng)俗習(xí)慣的倫理共同體。由于倫理成為人的第二天性，人的實(shí)相存在將不會(huì)感到與外在世界的對(duì)立，因而能夠?qū)崿F(xiàn)日常生活的自由。在國家階段，人的角色化存在沒有被公民身份吞沒，而是在共同體中，角色化的人才能實(shí)現(xiàn)自己?！皞€(gè)人主觀地規(guī)定為自由的權(quán)利，只有在個(gè)人屬于倫理性的現(xiàn)實(shí)時(shí)，才能得到實(shí)現(xiàn)”。〔17〕因?yàn)樵趪抑?，?quán)利與義務(wù)是相統(tǒng)一的，行使自己的權(quán)利，就是履行自己的義務(wù)。權(quán)利是自由的定在，義務(wù)由道德法則確定，自由與倫理準(zhǔn)則便一起實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)化。

由于黑格爾法哲學(xué)的立論前提是實(shí)相的自由，因而是通過社會(huì)生活的角色關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的自由，這樣的自由就能夠伸展至經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。如果人在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域能夠有自由，那么在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，倫理法則的實(shí)現(xiàn)就沒有必然性的阻礙，而不僅是抽象的應(yīng)該?？梢哉f，黑格爾法哲學(xué)所建立的法的體系是一個(gè)實(shí)現(xiàn)自由的王國，也是一個(gè)落實(shí)倫理法則的精神所現(xiàn)實(shí)化的世界?！?/p>