《海牙判決公約》下未決訴訟規(guī)則適用條件研究*

劉 陽

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

國(guó)際未決訴訟規(guī)則(lis pendens rule)的語義詮釋尚不統(tǒng)一，存在以下三種解釋：第一，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于全同關(guān)系，因此未決訴訟規(guī)則又被稱為第一時(shí)間規(guī)則(first-in-time rule)或先到先得規(guī)則(first come first serve rule)，是指一國(guó)法院為支持首先在他國(guó)進(jìn)行的涉及相同當(dāng)事人和爭(zhēng)議事項(xiàng)的訴訟，而依職權(quán)中止本國(guó)訴訟的程序性規(guī)則。[1]例如，2012年歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第1215/2012號(hào)(歐盟)條例(修訂版)》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》)第29條的名稱是lis pendens，而此條的具體內(nèi)容和適用條件與首先受理法院原則相同。第二，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于包含關(guān)系，前者廣義地解釋為囊括首先受理法院原則。[2]第三，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于全異關(guān)系，二者的考量因素截然不同。[3](P449)

基于2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》)第7條第2款的條文內(nèi)容，海牙未決訴訟規(guī)則的語義近似于首先受理法院原則，但適用條件不同于傳統(tǒng)首先受理法院原則。第7條第2款單獨(dú)將未決訴訟作為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行條件，即如果相同當(dāng)事人關(guān)于相同標(biāo)的的訴訟在被請(qǐng)求國(guó)法院正在進(jìn)行，被請(qǐng)求國(guó)法院先于判決來源國(guó)法院受理案件，而且爭(zhēng)端和被請(qǐng)求國(guó)存在密切聯(lián)系，那么可以拒絕或延遲承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。[4]

然而，未決訴訟規(guī)則的適用具有條件性。一般而言，未決訴訟規(guī)則需滿足同一性條件和時(shí)間條件，但這些條件在不同法律體系中存在不同解釋，不利于此規(guī)則的適用。[5]另外，當(dāng)屬于后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型為跨國(guó)消費(fèi)合同、跨國(guó)雇傭合同、跨國(guó)保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)，禁止適用未決訴訟規(guī)則。[6]《海牙判決公約》第7條第2款對(duì)未決訴訟規(guī)則的適用條件進(jìn)行了突破與革新，即在保留傳統(tǒng)同一性條件(相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的)與時(shí)間條件(被請(qǐng)求國(guó)法院先于判決來源國(guó)法院受理)的基礎(chǔ)上，新增密切聯(lián)系條件。

本文認(rèn)為，之所以第7條第2款規(guī)定上述條件，理由如下：

第一，價(jià)值性目的旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先(the domestic proceedings preference)理念和外國(guó)判決優(yōu)先(the foreign judgment preference)理念的協(xié)調(diào)。

第二，功能性目的旨在防止未決訴訟規(guī)則的濫用和減少發(fā)生魚雷訴訟(torpedo litigations)的風(fēng)險(xiǎn)。[7]魚雷訴訟，是指惡意當(dāng)事人故意在訴訟程序緩慢或超負(fù)荷的一國(guó)法院首先提起訴訟，導(dǎo)致另一方不能尋求平行法院的保護(hù)。[1]第7條第2款要求首先受理法院必須與爭(zhēng)端存在密切聯(lián)系，有利于遏制一方當(dāng)事人惡意挑選法院，保護(hù)另一方免遭訴訟拖延和其他不利影響。

第三，制度性目的是為了合理劃分公約第7條第2款與第7條第1款(e)項(xiàng)、(1)《海牙判決公約》第7條第1款(e)項(xiàng)規(guī)定，如果外國(guó)判決與被請(qǐng)求國(guó)法院就相同當(dāng)事人間爭(zhēng)議作出的判決相沖突，那么被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決。第7條第1款(f)項(xiàng)(2)《海牙判決公約》第7條第1款(f)項(xiàng)規(guī)定，如果外國(guó)判決與較早前第三國(guó)法院就相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的作出的判決相沖突，且較早判決滿足在被請(qǐng)求國(guó)得到承認(rèn)所必需的條件，那么被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決。的界限。根據(jù)2020年《海牙判決公約解釋報(bào)告》的詮釋，上述三項(xiàng)條款均屬于訴訟競(jìng)合審查，但三者的適用條件不同。第7條第1款(e)項(xiàng)不要求被請(qǐng)求國(guó)判決在發(fā)生競(jìng)合的外國(guó)判決之前作出，不要求具有相同標(biāo)的，僅當(dāng)事人相同即可。第7條第1款(f)項(xiàng)對(duì)拒絕承認(rèn)執(zhí)行與第三國(guó)判決相沖突的外國(guó)判決附加了以下三項(xiàng)條件：首先，時(shí)間條件。第一時(shí)間判決(first-in-time judgment)享有被承認(rèn)與執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)，但僅需考慮作出判決的時(shí)間先后順序，無需比較法院受理的時(shí)間先后順序。其次，同一性條件。兩國(guó)判決必須涉及相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的。最后，在先的第三國(guó)判決必須有資格在被請(qǐng)求國(guó)獲得承認(rèn)。第7條第2款對(duì)拒絕承認(rèn)執(zhí)行與被請(qǐng)求國(guó)未決訴訟相沖突的外國(guó)判決附加了以下條件：其一，時(shí)間條件。被請(qǐng)求國(guó)法院必須是首先受理法院。其二，同一性條件。被請(qǐng)求國(guó)未決訴訟必須與申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行的外國(guó)判決涉及相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的。其三，密切聯(lián)系條件。被請(qǐng)求國(guó)法院僅在時(shí)間上受理在先并不足夠，爭(zhēng)端與被請(qǐng)求國(guó)必須存在密切聯(lián)系，否則不得以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，以防止一方當(dāng)事人采取否定性宣告等戰(zhàn)略或機(jī)會(huì)主義行為(strategic or opportunistic behaviour)。[8]

二、未決訴訟規(guī)則適用條件的組成

傳統(tǒng)上，大多數(shù)國(guó)家對(duì)未決訴訟規(guī)則秉持二要件說，即時(shí)間(timing)條件和同一性(identity)條件。[9]未決訴訟規(guī)則的適用條件在當(dāng)代存在添附。

(一)傳統(tǒng)范式：二要件說

1、未決訴訟規(guī)則之時(shí)間條件

為防止國(guó)際平行訴訟的發(fā)生，未決訴訟規(guī)則按時(shí)間順序(chronological order)賦予首先受訴法院管轄優(yōu)先權(quán)。[10]因此，對(duì)未決訴訟規(guī)則而言，重要的是確定法院受理的時(shí)間先后順序。(3)Ville de Bauge v. China [2014] EWHC 3975 (Fam), para. 10.例如，在HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others案中，(4)Opinion of Advocate General Saugmandsgaard ?E, Delivered on 26 January 2017, Case C-29/16 HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others [2017] ECR, para. 33.Saugmandsgaard ?E法官指出，《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號(hào)(歐共體)條例》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例Ⅰ》)第27條未決訴訟規(guī)則將管轄優(yōu)先權(quán)授予首先受訴法院，僅僅基于相關(guān)法院受理的時(shí)間順序，而非在不同管轄基礎(chǔ)之間建立區(qū)別或等級(jí)制度。

《海牙判決公約》第7條第2款(a)項(xiàng)保留了未決訴訟規(guī)則之時(shí)間條件，規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)法院必須先于判決來源國(guó)法院受理案件。

本文認(rèn)為，時(shí)間條件具有合理性，理由如下：第一，理論意義在于，時(shí)間順序測(cè)試旨在確保國(guó)際平行訴訟情形下管轄權(quán)分配的中立性、可預(yù)見性和確定性，[11]并保護(hù)首先受訴法院判決的預(yù)期既判力。例如，在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(5)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, paras. 66, 73.以下案例也存在類似的表述：Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 49.J??skinen法官指出，未決訴訟的概念與既判力權(quán)威(authority of res judicata)密切相關(guān)，未決訴訟規(guī)則對(duì)保護(hù)首先受訴法院判決的預(yù)期既判力具有積極作用。《海牙判決公約》第7條第2款(a)項(xiàng)的疑慮在于，由于判決來源國(guó)法院已作出最終判決，那么這是否違反未決訴訟規(guī)則時(shí)間終點(diǎn)要求？未決訴訟規(guī)則潛藏的時(shí)間終點(diǎn)是管轄競(jìng)合的兩國(guó)訴訟均處于未決之中，尚未作出最終判決。[12]例如，在E v. E案中，(6)E v. E (Art 19 and Seising BIIa) [2015] EWHC 3742 (Fam), para. 39.Moylan法官指出，如果其他法院受理時(shí)首先受訴法院訴訟程序已結(jié)束，那么將不再滿足未決訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，雖然判決來源國(guó)法院已作出最終判決，但由于其暫未在被請(qǐng)求國(guó)生效，因此第7條第2款(a)項(xiàng)沒有違反未決訴訟規(guī)則時(shí)間終點(diǎn)要求；第二，實(shí)踐意義在于，時(shí)間條件是公約第7條第2款與第7條第1款(e)項(xiàng)、第7條第1款(f)項(xiàng)的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

2、未決訴訟規(guī)則之同一性條件

《海牙判決公約》第7條第2款僅保留部分同一性條件(相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的)，舍棄相同訴因。關(guān)于同一性條件的存廢，存在以下兩種立場(chǎng)：

首先，秉持肯定態(tài)度，管轄競(jìng)合的兩國(guó)訴訟之當(dāng)事人、訴因和標(biāo)的必須相同，即三重同一性測(cè)試(triple identity test)。[13]例如，在Gantner Electronic GmbH v. Basch Exploitatie Maatschappij BV案中，(7)Opinion of Advocate General Léger, Delivered on 5 December 2002, Case C-111/01 Gantner Electronic GmbH v. Basch Exploitatie Maatschappij BV [2003] ECR I-04207, para. 38.Léger法官指出，若要成立未決訴訟，則兩國(guó)訴訟的當(dāng)事人、訴因和標(biāo)的均必須保持同一性。在Re T v. T案中，(8)Re T v. T (Occupation Orders, Brussels I and Protective Measures) [2010] EWHC 3776 (Fam), para. 84.Moylan法官指出，法國(guó)扶養(yǎng)訴訟與英格蘭根據(jù)《家庭法》審理的婚姻家庭訴訟不具有相同訴因，不得援引未決訴訟規(guī)則。

其次，秉持否定態(tài)度。例如，哥斯達(dá)黎加、德國(guó)等個(gè)別國(guó)家對(duì)國(guó)際未決訴訟規(guī)則舍棄相同訴因和相同當(dāng)事人的適用限制。[9]歐盟分別對(duì)跨國(guó)離婚和跨國(guó)父母責(zé)任未決訴訟舍棄相同訴因和相同當(dāng)事人要求，被稱為錯(cuò)誤未決訴訟(false lis pendens)。[14]例如，在A v. B案中，(9)Case C-489/14 A v. B [2015] ECR, para. 33.歐洲法院指出，與涉外一般民商事未決訴訟規(guī)則相反，《關(guān)于婚姻事項(xiàng)和父母責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行并廢除第1347/2000號(hào)條例的第2201/2003號(hào)(歐共體)條例》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例Ⅱa》)第19條第1款跨國(guó)離婚未決訴訟規(guī)則的適用條件不需要具備相同訴因。在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(10)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 75.J??skinen法官指出，《布魯塞爾條例Ⅱa》第19條第2款不要求雙方當(dāng)事人在跨國(guó)父母責(zé)任未決訴訟中保持相同，只要求此類訴訟涉及同一子女。

本文認(rèn)為，肯定態(tài)度更為合理，只有當(dāng)外國(guó)判決與被請(qǐng)求國(guó)未決訴訟中的當(dāng)事人、訴因和標(biāo)的均保持相同，那么二者才會(huì)產(chǎn)生矛盾判決結(jié)果和悖離一事一訴原則。同一性條件是國(guó)際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的重要區(qū)分標(biāo)志。當(dāng)事人的同一性是未決訴訟規(guī)則的基本要求，而關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則沒有附加相同當(dāng)事人條件。[6]之所以第7條第2款將相同訴因排除出同一性條件的內(nèi)容，是因?yàn)椤逗Ｑ琅袥Q公約》第4條第2款規(guī)定，被請(qǐng)求國(guó)禁止對(duì)外國(guó)判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，[15]而相同訴因之“訴因”的概念由作為訴訟基礎(chǔ)的事實(shí)和法律規(guī)則兩部分組成。(11)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 43.被請(qǐng)求國(guó)若對(duì)訴因是否相同進(jìn)行審查，則將違反公約第4條第2款所述的禁止實(shí)質(zhì)性審查原則。

3、未決訴訟規(guī)則其他適用條件的排除

第一，人權(quán)不屬于未決訴訟規(guī)則適用條件，未決訴訟規(guī)則不宜根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條等人權(quán)原則進(jìn)行解釋。[1]例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(12)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, paras. 84-89.J??skinen法官指出，雖然將公正審判權(quán)納入未決訴訟規(guī)則的考量因素符合《歐洲人權(quán)公約》第6條，但基于成員國(guó)司法相互信任原則，《布魯塞爾條例Ⅰ》第27條的措詞除規(guī)定審查當(dāng)事人、訴因和標(biāo)的相同外，沒有附加其他適用條件，保護(hù)人權(quán)不屬于未決訴訟規(guī)則的考量因素。在Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl案中，(13)Opinion of Advocate General Léger, Delivered on 9 September 2003, Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, paras. 89-90.Léger 法官指出，即便首先受訴法院存在訴訟拖延，訴訟持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)，后受訴法院不能減損《布魯塞爾公約》第21條。上述裁決被詬病為可能產(chǎn)生違反人權(quán)法的后果。[16](P134)本文認(rèn)為，基于禁止實(shí)質(zhì)性審查原則的客觀限制，為實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)分配的中立性和體現(xiàn)相互信任原則，首先受訴法院能否充分保護(hù)人權(quán)不宜被納入國(guó)際未決訴訟規(guī)則的適用條件和考量因素。

第二，后受訴法院無需權(quán)衡首先受訴法院是否為更適當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ?。[17]2003年，國(guó)際法研究所通過的布魯日決議(bruges resolution)規(guī)定，若首先受訴法院進(jìn)行的訴訟旨在阻止更適當(dāng)?shù)暮笫茉V法院管轄，則不得適用第一時(shí)間規(guī)則(first-in-time rule)。[18]此決議旨在綜合大陸法系未決訴訟規(guī)則的可預(yù)見性與普通法系不方便法院原則的公正性。[19]本文認(rèn)為，不方便法院原則不構(gòu)成對(duì)未決訴訟規(guī)則的減損，二者是平等的國(guó)際民事管轄沖突解決方法，無效力高低之分。

綜上所述，在適用條件的組成上，傳統(tǒng)未決訴訟規(guī)則被要求滿足時(shí)間條件和同一性條件，不得附加其他條件。即便首先受訴法院存在對(duì)后受訴法院不利的其他事項(xiàng)，不屬于國(guó)際未決訴訟規(guī)則的考量因素。(14)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 63.

(二)未決訴訟規(guī)則適用條件的再造

在保留傳統(tǒng)二要件說的基礎(chǔ)上，當(dāng)代未決訴訟規(guī)則的基礎(chǔ)性和禁止性適用條件存在修正和調(diào)整。

1、海牙未決訴訟規(guī)則對(duì)密切聯(lián)系條件的添附

《海牙判決公約》第7條第2款(b)項(xiàng)將密切聯(lián)系原則新增為未決訴訟規(guī)則的適用條件，即爭(zhēng)端和被請(qǐng)求國(guó)必須存在密切聯(lián)系，否則不得以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。這是海牙未決訴訟規(guī)則適用條件的突破和創(chuàng)新。

本文認(rèn)為，雖然密切聯(lián)系條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，但其正當(dāng)性如下：

首先，密切聯(lián)系條件旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先(the domestic proceedings preference)理念和外國(guó)判決優(yōu)先(the foreign judgment preference)理念的協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國(guó)判決優(yōu)先理念分別代表兩種極端。國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先理念，是指被請(qǐng)求國(guó)若存在未決訴訟，則可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。這雖有利于保護(hù)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)程序，但可能被判決債務(wù)人惡意操縱以拖延承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。外國(guó)判決優(yōu)先理念，是指被請(qǐng)求國(guó)法院即使存在未決的國(guó)內(nèi)訴訟，不能據(jù)此拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。此理念體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)判決既判力的尊重，旨在促進(jìn)判決跨國(guó)自由流動(dòng)和保障當(dāng)事人權(quán)利的確定性，但無法防止重復(fù)訴訟。[9]例如，2018年歐盟理事會(huì)《關(guān)于婚姻事項(xiàng)、父母責(zé)任事項(xiàng)和國(guó)際兒童誘拐的管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例(修訂版)草案》第27條體現(xiàn)了外國(guó)判決優(yōu)先理念，規(guī)定本條例拒絕承認(rèn)外國(guó)判決的理由詳盡無遺，未決訴訟不得作為拒絕承認(rèn)外國(guó)判決的理由。[20]《海牙判決公約》第7條第2款基于國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先理念保留了未決訴訟這一拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的理由，但通過添加密切聯(lián)系條件，提高未決訴訟規(guī)則的援引門檻，促進(jìn)判決的跨國(guó)承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)與外國(guó)判決優(yōu)先理念相協(xié)調(diào)。

其次，密切聯(lián)系條件有利于避免魚雷訴訟，遏制當(dāng)事人采取否定性宣告等戰(zhàn)略或機(jī)會(huì)主義行為，[8]而且此乃公約第7條第2款與第7條第1款(e)項(xiàng)、第7條第1款(f)項(xiàng)的顯著差異和重要區(qū)分標(biāo)志，對(duì)防止三者的混同具有積極意義。

2、海牙未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件的缺失

本文認(rèn)為，《海牙判決公約》第7條第2款未將后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄作為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件，而且適用條件忽略了弱者管轄利益保護(hù)原則，有待修補(bǔ)。具體闡述如下：

(1)后受訴法院協(xié)議管轄情形下的禁止適用

協(xié)議管轄的存在是否禁止適用未決訴訟規(guī)則？[21]例如，在Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl案中，(15)Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, para. 54.歐洲法院指出，雖然《布魯塞爾公約》第17條排他性協(xié)議管轄的效力與第16條涉外專屬管轄相似，但基于管轄協(xié)議而受理案件的后受訴法院必須中止訴訟，不得擱置或減損第21條未決訴訟規(guī)則。

為尊重協(xié)議管轄的效力和避免當(dāng)事人濫用訴訟策略，通常認(rèn)為如果未被選定的法院首先受理，那么排他性協(xié)議管轄將推翻未決訴訟規(guī)則之時(shí)間優(yōu)先權(quán)(priority in time)。[22]這是未決訴訟處理方式的重大改進(jìn)和尊重法院選擇協(xié)議的重要一步。[23]例如，2010年歐洲委員會(huì)《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例(修訂版)草案》(以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)草案》)第29條第1款新增規(guī)定，未決訴訟規(guī)則不得減損第32條第2款排他性協(xié)議管轄規(guī)則。[24]2012年《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第29條第1款延續(xù)草案的做法，將協(xié)議管轄新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件。2019年歐盟理事會(huì)《關(guān)于婚姻事項(xiàng)、父母責(zé)任事項(xiàng)以及國(guó)際兒童誘拐的管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的第2019/1111號(hào)(歐盟)條例(修訂版)》(以下簡(jiǎn)稱《第2019/1111號(hào)條例》)序言第(38)條規(guī)定，未決訴訟規(guī)則不應(yīng)妨礙跨國(guó)父母責(zé)任排他性協(xié)議管轄的適用。

(2)后受訴法院專屬管轄情形下的禁止適用

專屬管轄是未決訴訟規(guī)則的法定除外適用情形，[1]若后受訴法院具有專屬管轄權(quán)，則不得援引未決訴訟規(guī)則。[25]例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(16)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 40.J??skinen法官指出，如果后受訴法院具有專屬管轄權(quán)，那么在首先受訴法院就其管轄權(quán)作出決定之前，后受訴法院不應(yīng)中止未決訴訟。

1999年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約初步草案解釋報(bào)告》和2021年《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目解釋報(bào)告》均指出，[6][26]后受訴法院專屬管轄屬于未決訴訟規(guī)則禁止適用情形?！逗Ｑ琅袥Q公約》第7條第2款未將此作為未決訴訟規(guī)則的禁止性適用條件，不利于保護(hù)后受訴法院地國(guó)專屬管轄利益，有待修補(bǔ)。

(3)保護(hù)弱者管轄利益情形下的禁止適用

弱者利益保護(hù)原則是國(guó)際私法的基本原則，并影響國(guó)際私法上具體制度設(shè)計(jì)。[27]在國(guó)際民事管轄權(quán)領(lǐng)域，弱者保護(hù)原則要求在確定管轄權(quán)時(shí)給予弱者更多的管轄權(quán)便利或優(yōu)勢(shì)，以平衡其弱勢(shì)之處。投保人(包括被保險(xiǎn)人和受益人)、消費(fèi)者和受雇者屬于公認(rèn)的國(guó)際民事訴訟弱者范疇，有權(quán)享受特殊管轄規(guī)則帶來的便利和偏向性保護(hù)。[28](P50-53)

國(guó)際未決訴訟規(guī)則屬于國(guó)際民事管轄規(guī)則體系的重要組成部分，為使弱者利益免遭不利影響，弱者利益保護(hù)原則構(gòu)成未決訴訟規(guī)則的正當(dāng)限制條件。[29]雖然《海牙判決公約》第7條第2款存在法律漏洞未作此規(guī)定，但 2021年《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目解釋報(bào)告》將跨國(guó)消費(fèi)者合同、跨國(guó)雇傭合同和跨國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用情形，若由首先受訴法院行使管轄優(yōu)先權(quán)不利于保護(hù)弱者管轄利益，則禁止適用未決訴訟規(guī)則。[6]

三、未決訴訟規(guī)則適用條件的認(rèn)定

《海牙判決公約》第7條第2款沒有明確規(guī)定未決訴訟規(guī)則適用條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)對(duì)相同當(dāng)事人、相同訴因和受理在先等術(shù)語存在不同的解釋。[30]

(一)相同當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)

第一，雖然雙方當(dāng)事人在平行訴訟中的立場(chǎng)可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，(17)Opinion of Advocate General Tesauro, Delivered on 13 July 1994, Case C-406/92 The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj” [1994] ECR I-05439, para. 20.但相同當(dāng)事人的認(rèn)定不受訴訟立場(chǎng)和程序地位的影響。例如，在Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others案中，(18)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 41.歐洲法院指出，相同當(dāng)事人的認(rèn)定問題不取決于當(dāng)事人在兩國(guó)平行訴訟中的程序立場(chǎng)。

第二，如若僅部分當(dāng)事人相同，那么能否援引未決訴訟規(guī)則？存在以下兩種做法：首先，僅重疊當(dāng)事人之間可援引未決訴訟規(guī)則。例如，在The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj”案中，(19)Case C-406/92 The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj” [1994] ECR I-05439, para. 36.歐洲法院指出，如果管轄競(jìng)合的兩國(guó)訴訟僅部分當(dāng)事人相同，那么后受訴法院僅在重疊當(dāng)事人范圍內(nèi)拒絕管轄，其他當(dāng)事人的訴訟在后受訴法院繼續(xù)進(jìn)行；其次，將利益的不可分割性作為裁決標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(20)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 53.J??skinen法官指出，即使兩國(guó)訴訟當(dāng)事人并非完全相同，也可適用未決訴訟規(guī)則，前提是利益存在不可分割性。本文認(rèn)為，在管轄權(quán)階段法官難以對(duì)當(dāng)事人實(shí)體利益的不可分割性進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估和裁量，基于簡(jiǎn)易性的考慮，第一種做法更為可取。

(二)相同訴因的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1、相同訴因之“訴因”的解釋

相同訴因(the same cause of action)之“訴因”的內(nèi)容同時(shí)由訴訟事實(shí)和法律規(guī)則兩部分組成。(21)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 43.

第一，若兩國(guó)平行訴訟非基于相同事實(shí)，抑或依據(jù)的法律規(guī)則不一致，則不構(gòu)成相同訴因。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(22)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 71.J??skinen法官指出，盡管兩國(guó)爭(zhēng)端基于相同事實(shí)，但若訴訟程序基于不同法律規(guī)則，則不符合未決訴訟下相同訴因的要求。

第二，訴求相同不屬于相同訴因的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others案中，(23)Opinion of Advocate General Fennelly, Delivered on 15 January 1998, Case C-351/96 Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others [1998] ECR I-03075, para. 25.Fennelly法官指出，相同訴因的概念不能被限定為兩個(gè)完全相同的主張。

第三，如果首先受訴法院審理的是否定性宣告訴訟，后受訴法院審理的是實(shí)質(zhì)救濟(jì)訴訟，那么二者不構(gòu)成相同訴因，不得援引未決訴訟規(guī)則。[26]例如，在Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd v. Inter-Zuid Transport BV案中，(24)Case C-452/12 Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd v. Inter-Zuid Transport BV [2013] ECR, para. 49.歐洲法院指出，一國(guó)受理的否定性宣告訴訟與另一國(guó)受理的相同當(dāng)事人間損害賠償訴訟不具有相同訴因。

2、相同訴因之“相同”的解釋

未決訴訟規(guī)則適用于涉及相同當(dāng)事人、相同訴因和相同標(biāo)的的平行訴訟，那么達(dá)到多大程度的相同才能中止訴訟？[31]存在以下兩種立場(chǎng)：

第一，相同訴因之“相同”的程度需達(dá)到鏡像。例如，在B v. B案中，(25)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 58.Macdonald法官指出，法院在確定兩國(guó)平行訴訟是否具有相同訴因時(shí)，最關(guān)鍵的是判斷二者是否為彼此的鏡像(a mirror image of each other)。

第二，兩國(guó)訴因達(dá)到類似程度，即可援引未決訴訟規(guī)則。[3](P449)

本文認(rèn)為，相同是指彼此無差異，兩種事物對(duì)比其中一方?jīng)]有任何變化，因此鏡像標(biāo)準(zhǔn)更契合同一性條件之“相同”一詞的語義。

(三)相同標(biāo)的之判斷標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際未決訴訟規(guī)則面臨的疑慮在于，如何確定外國(guó)和國(guó)內(nèi)訴訟具有相同標(biāo)的(same subject matter)？[32]關(guān)于相同標(biāo)的和相同訴因的區(qū)分，存在以下三種觀點(diǎn)：

第一，相同標(biāo)的和相同訴因?qū)儆谌P(guān)系。例如，在Gubisch Maschinenfabrik KG v. Giulio Palumbo案中，(26)Case C-144/86 Gubisch Maschinenfabrik KG v. Giulio Palumbo [1987] ECR 04861, paras. 14, 19.歐洲法院指出，《布魯塞爾公約》第21條的德文版本沒有明確區(qū)分訴訟標(biāo)的(object of action)和訴因(cause of action)的概念。在本案中，雖然前一訴訟申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同，后一訴訟申請(qǐng)撤銷和解除合同，但合同約束力問題是兩項(xiàng)訴訟的共同核心，具有相同標(biāo)的，可適用未決訴訟規(guī)則。

第二，相同標(biāo)的和相同訴因?qū)儆谌愱P(guān)系。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(27)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 66.J??skinen法官指出，訴因的概念是指作為訴訟基礎(chǔ)的事實(shí)和法律規(guī)則，而訴訟標(biāo)的的概念是指訴訟目的(the end the action has in view)抑或訴訟的預(yù)期結(jié)果(the desired outcome of the proceedings)。

第三，相同標(biāo)的和相同訴因?qū)儆诒话P(guān)系，訴因一詞應(yīng)廣義地解釋為囊括訴訟標(biāo)的。[33]例如，在B v. B案中，(28)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 50.Macdonald法官指出，未決訴訟之相同訴因是指具有相同的標(biāo)的(same object)和相同的原因(same cause)。

本文認(rèn)為“全異關(guān)系說”更為合理。訴訟標(biāo)的理論起源于羅馬法時(shí)代，[34]但訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)至今仍存在理論分歧和沖突，[35]實(shí)務(wù)狀態(tài)紛亂。[36]《海牙判決公約》第7條第2款基于公約第4條第2款禁止實(shí)質(zhì)性審查原則的考慮，將相同訴因(相同訴訟事實(shí)+相同法律規(guī)則)排除出未決訴訟規(guī)則同一性條件的內(nèi)容，僅保留相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的。這意味著相同標(biāo)的屬于一項(xiàng)獨(dú)立概念，不構(gòu)成相同訴因一詞的同義語，而且相同標(biāo)的的識(shí)別不涉及審查外國(guó)判決中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，否則將違反第4條第2款。

(四)首先受理的判斷標(biāo)準(zhǔn)

未決訴訟規(guī)則通過時(shí)間順序優(yōu)先權(quán)測(cè)試(test of chronological priority)，將管轄優(yōu)先權(quán)授予首先受理法院，那么如何判斷已受理和受理順序在先？

1、首先受理之“已受理”的含義

為適用未決訴訟規(guī)則，《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第32條第1款專門規(guī)定了法院被視為已受理的兩項(xiàng)客觀標(biāo)志：首先，提起訴訟的文書或其他同等文書被提交到法院，只要原告隨后采取使送達(dá)對(duì)被告有效的應(yīng)有措施；其次，若文書必須在提交法院前被送達(dá)，則文書被負(fù)責(zé)送達(dá)的機(jī)構(gòu)接收，只要原告隨后采取應(yīng)有措施使文書提交法院。

首先受理法院不限于公約締約國(guó)法院，[11]但不得為臨時(shí)措施法院。例如，在 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(29)Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 71; View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, para. 107.J??skinen法官和歐洲法院指出，由于臨時(shí)措施僅在采取這些措施的所在國(guó)有效，而且臨時(shí)措施與實(shí)質(zhì)判決不可能相互矛盾，因此臨時(shí)措施與實(shí)質(zhì)事項(xiàng)管轄法院之間不適用未決訴訟規(guī)則。

2、受理“在先”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

受理在先(court first seised)應(yīng)通過客觀標(biāo)準(zhǔn)加以識(shí)別，其時(shí)間基準(zhǔn)不得在啟動(dòng)訴訟的文件送達(dá)被告之前。(30)Opinion of Advocate General Mancini, Delivered on 11 April 1984, Case C-129/83 Siegfried Zeiger ν. Sebastiano Salinitri [1984] ECR 02397, p. 2416.例如，1998年海牙《協(xié)助擬定關(guān)于國(guó)際民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決效力公約初步草案》第23條規(guī)定，當(dāng)法院收到申請(qǐng)且提起訴訟的文件或同等文件已妥為送達(dá)被告時(shí)，法院即告受理。[37]然而，法院受理的日期不應(yīng)追溯至調(diào)查措施程序開始的日期。例如，在HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others案中，(31)Case C-29/16 HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others [2017] ECR, paras. 35-36.歐洲法院指出，《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第32條所述同等文件是指提起實(shí)質(zhì)訴訟的文件，不包括取證程序文件，調(diào)查措施程序開始的日期不構(gòu)成法院受理的日期。另外，基于功能分析下法院一詞的擴(kuò)大解釋，調(diào)解機(jī)構(gòu)(conciliation authority)受理的日期可視為法院受理的日期。(32)Case C-467/16 Brigitte Schl?mp v. Landratsamt Schw?bisch Hall [2017] ECR, para. 58.例如，《第2019/1111號(hào)條例》序言第(35)條規(guī)定，在國(guó)際未決訴訟情形下，向國(guó)家調(diào)解機(jī)構(gòu)提交強(qiáng)制性調(diào)解程序的日期視為法院受理的日期。

為實(shí)現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，1999年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約初步草案》第21條提議，法院受理的時(shí)間基準(zhǔn)酌情適用世界時(shí)間(universal time)。[26]世界時(shí)間是基于格林威治標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間(Greenwich mean time)的測(cè)量系統(tǒng)。[33]

3、受理在先判斷中的合作義務(wù)

為便于判斷受理順序，未決訴訟下前后受訴法院的合作義務(wù)表現(xiàn)為，設(shè)置首先受訴法院確定管轄權(quán)的最后期限，并建立前后受訴法院的交流溝通機(jī)制。[38]

第一，時(shí)間上的合作。一方面，后受訴法院應(yīng)毫不遲延(without delay)將受理的日期通知首先受理法院；[39]另一方面，首先受理法院應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)對(duì)其管轄權(quán)作出決定，但什么是合理期限存在模糊性。[26]例如，2010年《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)草案》第29條第2款、[24]2011年歐洲委員會(huì)《跨國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制條例草案》第12條第2款和《跨國(guó)注冊(cè)伴侶財(cái)產(chǎn)制條例草案》第12條第2款新增規(guī)定，[40][41]除特殊情況外，首先受理法院應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)確定其管轄權(quán)。在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(33)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 126.J??skinen法官建議將時(shí)限由6個(gè)月縮減為3個(gè)月。如果首先受訴法院或中央當(dāng)局收到請(qǐng)求后3個(gè)月內(nèi)沒有提供信息，除非不可抗力，那么后受訴法院將推斷沒有未決的平行訴訟。

第二，信息上的交流與合作。后受訴法院可通知首先受訴法院已向其提起的訴訟，提醒首先受訴法院注意未決訴訟的可能性，請(qǐng)首先受訴法院提供未決訴訟的信息，說明管轄權(quán)立場(chǎng)，或通知已就此作出的任何判決。另外，后受訴法院可以根據(jù)未決訴訟的反對(duì)意見，向當(dāng)事人了解訴訟信息。(34)Opinion of Advocate General Bot, Delivered on 6 September 2018, Case C-386/17 Stefano Liberato v. Luminita Luisa Grigorescu [2019] ECR, para. 50.

(五)禁止實(shí)質(zhì)審查原則下密切聯(lián)系條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，《海牙判決公約》第7條第2款(b)項(xiàng)未決訴訟規(guī)則密切聯(lián)系條件的判斷受“雙重”禁止實(shí)質(zhì)審查原則的約束。

第一，源于公約第4條第2款的禁止實(shí)質(zhì)審查，是指被請(qǐng)求國(guó)裁決是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，禁止審查外國(guó)判決中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。之所以第4條第2款禁止實(shí)質(zhì)審查，是基于公約締結(jié)層面、國(guó)際私法層面和法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面多重理由的考慮。[15]公約第7條第2款密切聯(lián)系的判斷不得審查外國(guó)判決中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，否則將違反第4條第2款。

第二，源于未決訴訟規(guī)則本身的禁止實(shí)質(zhì)審查，是指未決訴訟規(guī)則賦予首先受訴法院決定自身管轄權(quán)的壟斷權(quán)，[42]后受訴法院不得審查首先受訴法院的管轄權(quán)，否則被視為干擾首先受訴法院的權(quán)限。[1]之所以如此，一方面基于司法相互尊重和信任原則；另一方面基于不熟悉首先受訴法院所在國(guó)法律的客觀限制。(35)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 49.在確定首先受訴法院是否擁有管轄權(quán)方面，后受訴法院不比首先受訴法院處于更好的地位。(36)Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, para. 48.例如，在Overseas Union Insurance Limited and Others v. New Hampshire Insurance Company案中，(37)Case C-351/89 Overseas Union Insurance Limited and Others v. New Hampshire Insurance Company [1991] ECR I-03317, para. 25.歐洲法院指出，盡管首先受訴法院的管轄權(quán)受到質(zhì)疑，但是后受訴法院不得予以審查。在Elsbeth Freifrau von Horn v. Kevin Cinnamond案中，(38)Case C-163/95 Elsbeth Freifrau von Horn v. Kevin Cinnamond [1997] ECR I-05451, para. 25.歐洲法院指出，首先受訴法院更適合對(duì)自身管轄權(quán)問題作出裁決，后受訴法院僅限于確定首先受訴法院的管轄權(quán)是否屬于《布魯塞爾公約》或兩國(guó)締結(jié)的其他公約的范圍。在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(39)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 36.J??skinen法官指出，當(dāng)后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于涉外協(xié)議管轄、專屬管轄，后受訴法院只能審查其自身管轄問題，即便其認(rèn)為首先受訴法院缺乏管轄權(quán)。

基于上述“雙重”禁止實(shí)質(zhì)審查原則，2020年《海牙判決公約解釋報(bào)告》指出，公約第5條列舉的管轄依據(jù)可作為海牙未決訴訟規(guī)則密切聯(lián)系條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但原告國(guó)籍等過度管轄依據(jù)除外。[8]換言之，根據(jù)形式審查原則，后受訴法院無需考慮被告住所地和首先受訴法院管轄依據(jù)如何，[42]只要首先受訴法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)出自公約第5條，則可認(rèn)定符合密切聯(lián)系原則。首先受訴法院管轄權(quán)的合理性與便利性之實(shí)質(zhì)審查屬于后受訴法院禁止審查的范圍。[28](P150)

四、海牙未決訴訟規(guī)則適用條件對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)簽訂的國(guó)際民商事司法協(xié)助條約和2020年《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定(修訂版)》(以下簡(jiǎn)稱《外國(guó)離婚判決承認(rèn)規(guī)則(修訂版)》)第12條第4款將未決訴訟作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決和離婚判決的理由，但未決訴訟規(guī)則適用條件存在沖突，有待協(xié)調(diào)。

(一)我國(guó)未決訴訟規(guī)則適用條件的沖突

第一，我國(guó)未決訴訟規(guī)則同一性條件存在沖突。我國(guó)簽訂的大多數(shù)國(guó)際民商事司法協(xié)助條約將相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的作為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域未決訴訟規(guī)則同一性條件的內(nèi)容。(40)參見：1992年《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條第6款、1996年《中華人民共和國(guó)和摩洛哥王國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第20條第4款、1999年《中華人民共和國(guó)和突尼斯共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第22條第4款、2001年《中華人民共和國(guó)和阿根廷共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第18條第4款、2004年《中華人民共和國(guó)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2007年《中華人民共和國(guó)和科威特國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2008年《中華人民共和國(guó)和秘魯共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條第4款、2009年《中華人民共和國(guó)和巴西聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款、2012年《中華人民共和國(guó)和波斯尼亞和黑塞哥維那關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款和2014年《中華人民共和國(guó)和埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條第4款的規(guī)定。2010年《中華人民共和國(guó)和阿爾及利亞民主人民共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第22條第4款將相同當(dāng)事人、相同標(biāo)的和相同事實(shí)三項(xiàng)作為未決訴訟同一性條件的內(nèi)容?！锻鈬?guó)離婚判決承認(rèn)規(guī)則(修訂版)》第12條第4款僅提到當(dāng)事人應(yīng)該相同。

第二，我國(guó)未決訴訟規(guī)則時(shí)間條件存在沖突。首先，恪守受理在先的時(shí)間順序要求，只有當(dāng)我國(guó)法院先于判決來源國(guó)法院受理，才能以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決；(41)參見：2004年《中華人民共和國(guó)和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2007年《中華人民共和國(guó)和科威特國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款和2009年《中華人民共和國(guó)和巴西聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款的規(guī)定。其次，舍棄受理在先的時(shí)間順序要求。例如，《外國(guó)離婚判決承認(rèn)規(guī)則(修訂版)》第12條第4款在時(shí)間條件上不要求我國(guó)比判決來源國(guó)法院受理在先，只要我國(guó)法院正在審理，即可拒絕承認(rèn)外國(guó)離婚判決。

(二)我國(guó)未決訴訟規(guī)則適用條件的協(xié)調(diào)

本文認(rèn)為，我國(guó)宜對(duì)國(guó)際未決訴訟規(guī)則的適用條件進(jìn)行以下改進(jìn)：

第一，為確保管轄權(quán)分配的中立性和確定性，以及為合理區(qū)分外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域被請(qǐng)求國(guó)未決訴訟和其他訴訟競(jìng)合審查的界限，我國(guó)有必要將時(shí)間條件作為未決訴訟規(guī)則適用條件。只有當(dāng)我國(guó)法院先于判決來源國(guó)法院受理，才能以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。受理在先應(yīng)通過客觀標(biāo)準(zhǔn)加以識(shí)別，時(shí)間基準(zhǔn)不得在啟動(dòng)訴訟的文件送達(dá)被告之前。為便于判斷受理順序，我國(guó)可以設(shè)置首先受訴法院確定管轄權(quán)的最后期限和建立前后受訴法院的合作交流機(jī)制。

第二，基于當(dāng)前國(guó)際趨勢(shì)，以及為合理區(qū)分國(guó)際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的界限，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)保留未決訴訟規(guī)則之同一性條件。只有當(dāng)外國(guó)判決與我國(guó)未決訴訟中的當(dāng)事人和標(biāo)的相同，才能以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。例如，在Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others案中，(42)Opinion of Advocate General Fennelly, Delivered on 15 January 1998, Case C-351/96 Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others [1998] ECR I-03075, para. 30.Fennelly法官指出，對(duì)《布魯塞爾公約》第21條作過于寬泛的解釋可能導(dǎo)致未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟相混淆的風(fēng)險(xiǎn)。同一性條件是國(guó)際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的重要區(qū)分標(biāo)志。[6]為遵守禁止實(shí)質(zhì)性審查原則，兩國(guó)訴因(訴訟事實(shí)+法律規(guī)則)是否相同不宜被納入同一性條件的內(nèi)容?；诤?jiǎn)易性的考慮，如果僅部分當(dāng)事人相同，那么僅重疊當(dāng)事人之間可援引未決訴訟規(guī)則。同一性條件之“相同”的程度需達(dá)到鏡像，以符合文義解釋的要求。

第三，為實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國(guó)判決優(yōu)先理念的協(xié)調(diào)，避免發(fā)生魚雷訴訟，我國(guó)可借鑒《海牙判決公約》的經(jīng)驗(yàn)，將密切聯(lián)系原則增補(bǔ)為未決訴訟規(guī)則適用條件。只有當(dāng)爭(zhēng)議與我國(guó)存在密切聯(lián)系，才能以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決。密切聯(lián)系條件的判斷需恪守形式審查原則，只要首先受訴法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)非屬于國(guó)際過度管轄依據(jù)，則可認(rèn)定符合密切聯(lián)系，首先受訴法院管轄權(quán)的合理性與便利性之實(shí)質(zhì)審查屬于后受訴法院禁止審查的范圍。

第四，為尊重排他性協(xié)議管轄的效力，保護(hù)法院地國(guó)的專屬管轄利益和貫徹弱者利益保護(hù)原則，當(dāng)后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型涉及跨國(guó)消費(fèi)者合同、跨國(guó)雇傭合同、跨國(guó)保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)，我國(guó)應(yīng)禁止適用國(guó)際未決訴訟規(guī)則，將上述情形新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件。

第五，基于禁止實(shí)質(zhì)審查原則的客觀限制，為體現(xiàn)相互信任原則，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)分配的中立性和減少被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，首先受訴法院能否充分保護(hù)人權(quán)不宜被納入未決訴訟規(guī)則的適用條件和考量因素。

五、結(jié)語

《海牙判決公約》第7條第2款對(duì)未決訴訟規(guī)則的適用條件進(jìn)行了突破與革新，即在保留傳統(tǒng)二要件說的基礎(chǔ)上，將密切聯(lián)系原則增補(bǔ)為適用條件。這不僅有利于防止未決訴訟規(guī)則的濫用和減少發(fā)生魚雷訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國(guó)判決優(yōu)先理念具有重要意義。第7條第2款的不足在于，遺漏了后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄和弱者管轄利益保護(hù)原則等未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件，有待修補(bǔ)?？上驳氖?，2021年《海牙管轄權(quán)項(xiàng)目解釋報(bào)告》已對(duì)未決訴訟規(guī)則上述禁止性適用情形進(jìn)行了補(bǔ)充解釋。

基于域外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)實(shí)際，我國(guó)可對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域未決訴訟規(guī)則進(jìn)行以下條文設(shè)計(jì)：如果我國(guó)法院先于判決來源國(guó)法院受理案件，外國(guó)判決與我國(guó)未決訴訟中的當(dāng)事人和標(biāo)的相同，而且爭(zhēng)議與我國(guó)存在密切聯(lián)系，那么我國(guó)將以未決訴訟為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，但當(dāng)后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于涉外協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型為跨國(guó)消費(fèi)者合同、跨國(guó)雇傭合同、跨國(guó)保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)除外。