從法權(quán)啟蒙到經(jīng)濟啟蒙:馬克思對歐洲啟蒙思想的批判與超越

劉 冰 菁

(南京大學 馬克思主義學院, 江蘇 南京 210046)

馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系是馬克思主義研究的基礎(chǔ)問題。毋庸置疑的是,歐洲啟蒙傳統(tǒng)特別是它強化的自由、平等等理念,客觀上構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展的精神底色,為馬克思主義提供了生長的時代背景?？梢哉f,從思想來源的角度看,馬克思主義是從歐洲啟蒙思想中破土而出的。但如今,馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系問題,更是一個受社會歷史變遷影響的現(xiàn)實問題。20世紀下半葉以來西方學界興起一股研究潮流,它強調(diào)馬克思主義是歐洲啟蒙傳統(tǒng)的衍生產(chǎn)物,縮小甚至質(zhì)疑馬克思主義的獨特價值。在此背景下,必須仔細梳理馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系問題,這不僅有助于豐富馬克思主義思想史研究,更能夠明確馬克思主義的獨特理論價值。

一、 啟蒙的繼承或啟蒙的“陷阱”?

黑格爾曾說:“每個人都是他那時代的產(chǎn)兒。哲學也是這樣,它是被把握在思想中的它的時代?！盵1]毫無疑問,18世紀的歐洲啟蒙時代是馬克思主義誕生所承接的思想文化背景,青年馬克思也由于所處的家庭和教育環(huán)境親近啟蒙思想。比如,馬克思的父親亨利?！ゑR克思是特里爾城市的律師,長年浸潤在法國啟蒙思想中,家中擺放著18世紀法國啟蒙思想家的著作:“他確實是‘一個真正的十八世紀的法國人,對伏爾泰、盧梭熟稔于心’”[2]。馬克思就讀的威廉中學,也在教學中引入法國啟蒙運動的自由主義和理性主義內(nèi)容,馬克思交好的歷史老師胡果·維滕巴赫還偏愛自由主義、無神論等啟蒙思想,“宣傳依靠理性,而不是依靠宗教信仰的教學原則”[3]。

在這樣的環(huán)境下,青年馬克思擁抱了啟蒙的自由理性原則,一度將其視為改變世界的準則。比如在《神圣家族》中,他肯定18世紀的法國啟蒙運動包含導向社會主義和共產(chǎn)主義的關(guān)鍵因素。因為18世紀法國啟蒙運動特別是其中的唯物主義潮流,肯定了人人平等、具有自由發(fā)展的權(quán)利,這意味著人們理應按照合乎人性的方式組織世界?！拔ㄎ镏髁x關(guān)于人性本善和人們天資平等,關(guān)于經(jīng)驗、習慣、教育的萬能,關(guān)于外部環(huán)境對人的影響……同共產(chǎn)主義和社會主義有著必然的聯(lián)系?！盵4]334即使后期認識到啟蒙是資本主義時代的歷史產(chǎn)物后,馬克思恩格斯也肯定法國啟蒙運動在思想解放上的作用:“十八世紀法國偉大啟蒙學者……一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護或者放棄存在的權(quán)利”[5]205。

可見,歐洲啟蒙思想構(gòu)成了馬克思主義誕生的理論背景,從思想來源的角度可能會得出“馬克思是啟蒙之子”的判斷。但是,如果僅憑歐洲啟蒙思想是馬克思主義興起的理論背景就判定“馬克思是啟蒙之子”,那么同樣受啟蒙影響的黑格爾、圣西門皆是啟蒙之子。換言之,“馬克思是啟蒙之子”的論斷太過空泛,容易忽視馬克思主義獨特的理論價值,忽視它獨立于歐洲啟蒙思想和區(qū)別于黑格爾主義、空想社會主義等的理論價值。

與此同時,“馬克思是啟蒙之子”的抽象論斷在落腳于現(xiàn)實時易引發(fā)爭議。自20世紀下半葉起西方學界興起了一股研究潮流,它在理論內(nèi)容上加深“馬克思是啟蒙之子”的論斷,強調(diào)馬克思主義對歐洲啟蒙思想的繼承,但在理論立場上傾向于縮小和質(zhì)疑馬克思主義的獨特價值,放大以歐洲啟蒙思想為主的西方文明傳統(tǒng)。比如,伯爾基便認為馬克思主義是從屬于歐洲主流傳統(tǒng)的分支,因為其最關(guān)鍵的政治革命規(guī)劃繼承了歐洲啟蒙傳統(tǒng)的革命基因。因此,他毫不掩飾自己的歐洲中心主義,強調(diào)透過馬克思主義的思想棱鏡是為了傳承西方文明傳統(tǒng)。“把馬克思主義看成綜合,也意味著把它當成一個巨大的棱鏡來使用,由此以獲得對我們所傳承之文化、文明中某些有趣特征的驚鴻一瞥。”[6]霍松也是如此,不過他認為馬克思主義是歐洲啟蒙傳統(tǒng)衍生的失敗案例:雖然馬克思繼承且試圖實現(xiàn)啟蒙傳統(tǒng)的自由平等理念,但他提出的替代資本主義方案具有明顯缺陷?！斑@是一次理論失敗……馬克思想象的并為之奮斗的那類社會,更可能在某些社會里想象出來,它們從一開始就沒有經(jīng)歷過馬克思認為是正確的資本主義生產(chǎn)方式。”[7]托塞爾也認為,雖然馬克思在解放理論、人的行動學說上繼承了啟蒙,但馬克思主義是嘗試克服啟蒙局限性的失敗規(guī)劃,留下了線性歷史觀、生產(chǎn)一元論等缺陷[8]。

因此,對這批西方學者而言,馬克思是啟蒙之子,但這個論斷背后的潛臺詞卻是馬克思主義及其社會規(guī)劃,無論成功失敗,都隸屬于西方文明傳統(tǒng),都證明了歐洲啟蒙思想及其社會藍圖的源遠流長。這提醒我們,馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系不是一句“馬克思是啟蒙之子”就能充分涵蓋的,過于簡單的論斷易于引發(fā)理論闡釋與現(xiàn)實投射上的爭議。我們理應進一步強調(diào),青年馬克思受到了歐洲啟蒙思想的影響,但它并非內(nèi)在地驅(qū)動著馬克思的思想發(fā)展;成熟時期的馬克思不僅改變了對歐洲啟蒙思想的態(tài)度,最終更批判超越了啟蒙及其依附的資本主義現(xiàn)實。

二、 從肯定到批判:馬克思對歐洲啟蒙思想的認識轉(zhuǎn)變過程

馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系之所以易引發(fā)爭議,很大程度上是由于馬克思除了早期肯定過之外,創(chuàng)立歷史唯物主義后很少正面討論啟蒙。相關(guān)文本的缺乏為探究成熟時期馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系造成了困難,易于讓人以為后期馬克思保留了對啟蒙的肯定。事實上,隨著深入政治經(jīng)濟學隱含的經(jīng)濟啟蒙話語,馬克思改變了對啟蒙的態(tài)度:青年馬克思肯定了啟蒙涉及人類解放的政治倫理因素,但成熟時期的馬克思認為歐洲啟蒙思想不再是汲取靈感的思想母體,而是與資本主義現(xiàn)實密切相關(guān)的批判對象。

最初,青年馬克思對歐洲啟蒙運動特別對以18世紀法國唯物主義為代表的反宗教反封建的思想政治運動持肯定態(tài)度,不僅是由于啟蒙運動體現(xiàn)了“獨立的理性、反對所有形式的傳統(tǒng)權(quán)威的批判自由等原則”[9],而且這包含著人類解放的時代主題。因此,馬克思在《神圣家族》中肯定了“18世紀的法國啟蒙運動,特別是法國唯物主義,不僅是反對現(xiàn)存政治制度的斗爭,同時是反對現(xiàn)存宗教和神學的斗爭”[4]327,他一度認為法國啟蒙從人的自然存在出發(fā)組織社會的唯物主義原則,將“直接匯入社會主義和共產(chǎn)主義”[4]334。馬克思也認可洛克、霍布斯等英國唯物主義者對法國啟蒙運動的影響,認為他們的啟蒙學說在法國變得更“機智”“文明化”[4]333。

值得辨析的是,此時馬克思關(guān)注的歐洲啟蒙運動極具特色:為了實現(xiàn)啟蒙的根本目標,即落實《人權(quán)宣言》中人生來享有的自由平等權(quán)利、實現(xiàn)人類解放,盧梭、洛克、霍布斯等都提倡訴諸以理性、法律為主的法權(quán)手段。他們認為人類最初處在自然狀態(tài)中,無論是洛克說的人人平等獨立、擁有財產(chǎn)的狀態(tài),還是霍布斯說的互相戰(zhàn)爭狀態(tài),人都會為了避免自身權(quán)利受到侵害,選擇遵循理性原則、訂立社會契約、組成公民社會?！皠?chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護和保障每個結(jié)合者的人身和財產(chǎn)的結(jié)合形式……社會契約所要解決的,就是這個根本問題?！盵10]因此,如何實現(xiàn)人類權(quán)利與解放,依賴于理性人依據(jù)社會契約組建的政府、法律等法權(quán)手段。比如,通過君主立憲的政體來限制國王和宗教權(quán)力,擁有財產(chǎn)的納稅人通過議會和代表制組成政府,人們在政府和法律的庇佑下享受財產(chǎn)權(quán)、人身自由等權(quán)利,“人類盡管在自然狀態(tài)中享有種種權(quán)利,但是留在其中的情況既不良好……這就促使他們托庇于政府的既定的法律之下……政府和社會本身的起源也在于此”[11]。

可見,盧梭、洛克、霍布斯等強調(diào)的是法權(quán)啟蒙路徑,人類解放是由政治層面上的法權(quán)方案來保障。面對歐洲啟蒙運動中的法權(quán)路徑,尚未創(chuàng)立歷史唯物主義的青年馬克思是粗略接受的。他不僅認可了洛克、霍布斯等人對封建專制和宗教形而上學的批判,而且肯定了啟蒙強調(diào)的法權(quán)原則,贊成通過理性、立法等方式消除催生惡的環(huán)境,使社會符合人性的發(fā)展。為此,馬克思肯定了洛克、愛爾維修提出的“人的智力”“理性的進步”[4]333對社會生活的改善,也引證了愛爾維修、邊沁等的論述:“道德家們迄今還沒有獲得任何成就,因為要拔除滋生惡行的根子,就必須到立法當中去挖掘”[4]337。

然而自1845年創(chuàng)立歷史唯物主義后,馬克思很少提及啟蒙,直到《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》《剩余價值理論》《資本論》中才開始論述,但態(tài)度發(fā)生了根本變化。馬克思直言,啟蒙鼓吹的天賦人權(quán)不過是在資本主義“流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)”[12]204實現(xiàn)的有利于資產(chǎn)階級的權(quán)利。那么,為什么馬克思前后對啟蒙的態(tài)度會發(fā)生轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變又是如何發(fā)生的呢?同期他對政治經(jīng)濟學的研究可提供一個新的觀察視角。

無疑,斯密、李嘉圖是著名的政治經(jīng)濟學家,但也是突出的啟蒙思想家。馬克思不僅對斯密、李嘉圖的政治經(jīng)濟學興趣頗深,更很早認識到這是“啟蒙國民經(jīng)濟學”[13]。對馬克思而言,斯密、李嘉圖的政治經(jīng)濟學不僅是經(jīng)濟學話語,也是具有社會政治效力的啟蒙話語。正是政治經(jīng)濟學與啟蒙思想的復調(diào)話語,為馬克思提供了重新認識啟蒙的契機。因為如果說洛克、霍布斯和法國啟蒙運動提供的是法權(quán)啟蒙路徑,那么以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟學家提供了不同的經(jīng)濟啟蒙路徑。

首先,斯密、李嘉圖打破了法權(quán)啟蒙的基本假設(shè),即人類作為理性人必然會訂立契約組成法權(quán)意義上的社會,保障人類自由平等等權(quán)利的實現(xiàn)。相反,他們指出人類是追求自身利益的經(jīng)濟人,并且在人類謀求利益最大化的經(jīng)濟活動中,啟蒙宣稱的人類權(quán)利被客觀實現(xiàn)了。因為個體利益最大化的活法是他專門生產(chǎn)自己擅長的產(chǎn)品,將超出自己消費需要之外的剩余產(chǎn)品交換到別人手中、換取財富,并從別人那里購買自己需要但不生產(chǎn)的產(chǎn)品。“我們每天所需的食料和飲料,不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠,而是出于他們自利的打算?！盵14]正是在利己的經(jīng)濟活動中,個體成為自主決定生產(chǎn)交換的主體,獲得支配自身勞動、平等占有私有財產(chǎn)、自由競爭交換等權(quán)利,“讓各個人在平等自由與正義的公平計劃下,按照各自的路線、追求各自的利益”[15]229。人們在市場經(jīng)濟活動中實現(xiàn)的勞動所有權(quán)、私有財產(chǎn)權(quán)、自由交換和競爭權(quán),也是啟蒙捍衛(wèi)的人類核心權(quán)利。

其次,在斯密、李嘉圖看來,盧梭、洛克等啟蒙思想家認為人類權(quán)利實現(xiàn)所依賴的社會及法權(quán)體制,它的形成運轉(zhuǎn)基于人們利己的商品經(jīng)濟活動。盧梭、洛克等認為社會是在理性人訂立契約的法權(quán)基礎(chǔ)上形成,斯密、李嘉圖則判定社會歸根到底是經(jīng)濟人由于利益、自發(fā)交往的結(jié)果,商品生產(chǎn)和交換活動“使人們都得到好處,并以利害關(guān)系和互相交往的共同紐帶把文明世界各民族結(jié)合成一個統(tǒng)一的社會”[16]。此外,在人們利益最大化的活動中,政治和法律制度隨之建立起來,履行保障人類權(quán)利的功能。“每一個人,在他不違反正義的法律時,都應聽其完全自由,讓他采用自己的方法,追求自己的利益……君主們就被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導私人產(chǎn)業(yè)、使之最適合于社會利益的義務?！盵15]252這意味著,在斯密、李嘉圖看來,不需要假設(shè)在某個歷史原點上人類必然訂立契約組建政府保障權(quán)利,因為資本主義時代以來,社會是在商品經(jīng)濟“看不見的手”的驅(qū)動下搭建起來,配合設(shè)立法律體系、司法機關(guān)等保障人類權(quán)利。

客觀地說,以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟學提供了一條不同于法權(quán)啟蒙的經(jīng)濟啟蒙路徑。其啟示在于,如何實現(xiàn)啟蒙宣告的人類權(quán)利與解放?資本主義商品經(jīng)濟活動、而非法權(quán)才是人類權(quán)利實現(xiàn)、社會運行的根基。雖然馬克思沒有直接說明政治經(jīng)濟學與啟蒙的內(nèi)在關(guān)聯(lián),但他確實在政治經(jīng)濟學研究中逐漸明確,不僅他早期接受的法權(quán)原則無法實現(xiàn)啟蒙目標,而且必須批判啟蒙,因為啟蒙提倡的天賦人權(quán)、政治組織的實現(xiàn)離不開資本主義商品經(jīng)濟現(xiàn)實。比如,面對法律國家、社會契約等法權(quán)啟蒙路徑,后期馬克思一改過去的肯定立場,指出這是法學家們幻想法律“是以脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的……締結(jié)契約這類事情……被他們看作……內(nèi)容完全取決于締約雙方的個人意愿”[17]71-72?，F(xiàn)代國家、法律也是資產(chǎn)階級為了維護自身利益必然采取的政治組織形式,“國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式,是該時代的整個市民社會獲得集中表現(xiàn)的形式”[17]70。

同時,馬克思認可了斯密、李嘉圖等對啟蒙思想的歷史貢獻,肯定他們的政治經(jīng)濟學學說代表了18世紀啟蒙時代以來的英國理論成果,幫助掃除了封建生產(chǎn)關(guān)系、解放生產(chǎn)力、構(gòu)筑現(xiàn)代社會等。“古典派如亞當·斯密和李嘉圖,他們……還在同封建社會的殘余進行斗爭、力圖清洗經(jīng)濟關(guān)系上的封建殘污、提高生產(chǎn)力?！盵18]

關(guān)鍵在于,馬克思批判吸收了斯密、李嘉圖等政治經(jīng)濟學中蘊含的經(jīng)濟啟蒙的基本觀點,即資本主義商品經(jīng)濟為啟蒙高揚的人類權(quán)利與解放提供了現(xiàn)實根基與實現(xiàn)動力,馬克思將其改寫為,資本主義條件下的商品生產(chǎn)與交換現(xiàn)實才是催生啟蒙天賦人權(quán)的伊甸園?！皠趧恿Φ馁I和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的,這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！盵12]204也就是說,啟蒙提倡的自由平等等人類權(quán)利,并非是永恒存續(xù)的天然權(quán)利,而是資本主義商品經(jīng)濟活動的衍生物。顯然,此時歐洲啟蒙思想對馬克思而言不再是汲取靈感的思想母體,而是必須批判與超越的資本主義社會的歷史產(chǎn)物。

因此,馬克思對歐洲啟蒙思想的態(tài)度并不是一成不變的。最初馬克思肯定的是啟蒙的理性、自由等原則及其為人類解放提供的政治倫理因素,如洛克、霍布斯等訴諸的法權(quán)啟蒙路徑。但歐洲啟蒙運動并不是一塊整鋼,“啟蒙思想家團體并非觀點一致的學術(shù)共同體”[19],以斯密、李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟學家揭示了構(gòu)成法權(quán)啟蒙、落實啟蒙目標的源動力在于資本主義商品經(jīng)濟活動。于是隨著政治經(jīng)濟學研究,或者說隨著歐洲啟蒙運動的內(nèi)在分歧,馬克思轉(zhuǎn)變了對啟蒙思想的態(tài)度,因為他認識到啟蒙思想賴以生存的根基來自資本主義現(xiàn)實。

三、 資本批判視域中的啟蒙批判

在政治經(jīng)濟學研究中,馬克思逐漸明確歐洲啟蒙思想的有效性植根于資本主義商品經(jīng)濟活動,這促使馬克思與歐洲啟蒙思想的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變,他從肯定轉(zhuǎn)而批判啟蒙,不再認可超歷史的啟蒙圖景與可實現(xiàn)的啟蒙方案。不僅如此,成熟時期的馬克思雖不再專題討論啟蒙,但在政治經(jīng)濟學研究中發(fā)現(xiàn)了批判超越啟蒙的獨特方案。他不僅批判啟蒙的現(xiàn)實前提與歷史限度,而且當他不再直接批駁啟蒙時,才真正形成了超越啟蒙的方案。因為啟蒙作為與資本主義并生的歷史產(chǎn)物,對它的超越只能在資本批判的根本視域中才能完成。這昭示著,馬克思同啟蒙的關(guān)系并不是簡單的繼承與超越,而是“結(jié)束”基礎(chǔ)上的“重新開啟”。

首先,在深入政治經(jīng)濟學研究后,馬克思批判了啟蒙傳統(tǒng)抽象地討論自由、平等、人性等價值理念的方法,堅持在人類具體的社會歷史實踐中研究它們的現(xiàn)實前提與歷史規(guī)定。

在馬克思之前,許多啟蒙思想家習慣離開價值形成變化所依賴的社會歷史語境,抽象地討論自由、平等等理念,將其視為人普遍享有的永恒權(quán)利。比如,在法國啟蒙思想家伏爾泰那里,自由是人生來就有的權(quán)利,主體能按照自己的意愿決定如何思考行動甚至如何信仰,免于被他人意志干涉。斯密、李嘉圖等英國啟蒙思想家也強調(diào),人天然享有免于被外在權(quán)威強制的自由平等權(quán)利,特別是人身自由、財產(chǎn)權(quán)和勞動權(quán)等。在這些啟蒙思想家筆下,啟蒙提倡的人類價值理念是沒有歷史前提的抽象范疇,是人類生來享有的自然權(quán)利,存在于個體的自由意志和平等地位中。

在開展政治經(jīng)濟學研究后,馬克思不認為有脫離社會歷史關(guān)系的抽象范疇。在他看來,抽象范疇是從事現(xiàn)實生產(chǎn)活動的人生產(chǎn)的觀念,只有在特定的人類實踐活動中它才具備看似天然的理論有效性。因而馬克思認為,啟蒙的自由、平等等理念被認可為天賦人權(quán),僅在理論上提出這些概念是不充分的,它的確立是以資本主義社會現(xiàn)實為前提。只有資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上實現(xiàn)了人身自由、財產(chǎn)私有、平等競爭等現(xiàn)實條件,建構(gòu)保障私有財產(chǎn)、自由等權(quán)利的政治制度,才可能在理論與觀念中確立啟蒙思想的普遍有效性?！白鳛榧兇庥^念,平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn);作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西,平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。”[20]199

因此,馬克思認為,啟蒙的自由、平等等理念絕不是永恒存在的范疇,它們恰恰是資本主義自由平等的商品交換活動的衍生物,是在政治、法律和思想領(lǐng)域中再現(xiàn)了資本界限內(nèi)的交換與流通現(xiàn)實。換言之,歐洲啟蒙思想在其抽象理論形式下掩藏著它無法擺脫的社會歷史前提:資本主義私有制才是啟蒙理念確立的現(xiàn)實基礎(chǔ),歐洲啟蒙思想?yún)s把適應資本主義發(fā)展所需的權(quán)利抽象為永恒。

其次,馬克思進一步批判了歐洲啟蒙思想無法克服的歷史限度。如恩格斯所言,18世紀啟蒙思想家“沒有能超出他們自己的時代所給予的限制”[5]206,馬克思也認為歐洲啟蒙思想無法突破資本主義的歷史限度而真正實現(xiàn)普遍自由與實質(zhì)平等,啟蒙話語的抽象性反而有助于掩蓋資本主義現(xiàn)實的不自由與不平等。

對馬克思來說,啟蒙提倡的自由平等的抽象理念,與資本界限內(nèi)的不平等與不自由的剝削機制互為表里,客觀構(gòu)成了維護資本主義的特殊意識形態(tài),使資本主義具有強烈迷惑性。因為如果停留在啟蒙的抽象話語里,只會看到自由平等的表象,忽視“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會的總體上,商品表現(xiàn)為價格以及商品的流通等等,只是表面的過程,而在這一過程的背后,在深處,進行的完全是不同的另一些過程,在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了”[20]202。歸根到底啟蒙依賴的資本主義一開始就包含對個體的強制與否定。在資本主義原始積累的歷史起源中,勞動者同生產(chǎn)資料分離,看似自由的勞動者為求生存只能把自己出賣給資本家,才能與生產(chǎn)資料結(jié)合進行物質(zhì)生產(chǎn)、購買生活資料。這導致啟蒙在理論上呼吁人身自由、平等交換等權(quán)利,但在資本主義現(xiàn)實中,勞動者唯一的“自由”“平等”是被迫進入到既不自由也不平等的商品生產(chǎn)中,為資本增殖創(chuàng)造更多不被支付的剩余價值。

當然,馬克思并不反對啟蒙呼吁的自由、平等等價值理念, 他只是質(zhì)疑在資本主義社會的條件下啟蒙的價值理念無法真正落實。 啟蒙所謂的自由本質(zhì)是商品買賣的自由與資本流轉(zhuǎn)的自由, 所謂的平等實質(zhì)是資本對活勞動剩余價值生產(chǎn)的不平等支配, 自由與平等在資本主義條件下的實現(xiàn)是不自由與不平等。 言下之意,啟蒙提出的自由、平等等價值理念無法在資本主義社會的歷史限度內(nèi)得到實現(xiàn); 要想真正實現(xiàn)人類自由平等, 必須“另起爐灶”, 超越啟蒙及其依賴的資本主義現(xiàn)實。

所以,我們會看到成熟時期的馬克思不再專題討論啟蒙,因為對他來說,要想真正超越啟蒙,不能停在意識形態(tài)層面進行理論剖析,必須超出啟蒙的理論視域,直擊其背后的資本主義現(xiàn)實。換言之,此時如何批判超越啟蒙已是一個從屬于資本批判的附屬問題。后期馬克思沒有專題討論啟蒙,但只有當不再直接言說啟蒙時,他才站在更根本的資本批判立場上,給出了超越啟蒙的全新方案:只有在終結(jié)資本主義的前提下才可能超越啟蒙;也只有在資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)的客觀矛盾運動中,才孕育著超越啟蒙的客觀力量。因為資本主義必然依照資本增殖而非社會總體利益組織社會生產(chǎn),導致社會生產(chǎn)的無組織化與產(chǎn)品過剩;同時,資本增殖要求不斷降低雇傭勞動的成本,僅支付維系勞動者生存的基本費用。那么,資本主義的生產(chǎn)過剩與消費不足的矛盾將不可避免,引發(fā)周期性的經(jīng)濟危機。正是在經(jīng)濟危機引發(fā)的社會客觀運動中,人類總體才會要求重新支配社會生產(chǎn),要求自由人平等聯(lián)合起來、共同占有生產(chǎn)資料與勞動產(chǎn)品,真正實現(xiàn)自由個性與人類解放。

行文至此,不難解析馬克思與歐洲啟蒙思想的復雜關(guān)系。青年馬克思確實受到了歐洲啟蒙傳統(tǒng)的影響,他最初肯定的是啟蒙提出的理性、自由等原則及其為人類解放提供的政治倫理因素。但在深入研究政治經(jīng)濟學后,特別是在法權(quán)啟蒙與經(jīng)濟啟蒙的客觀分歧中,馬克思逐漸明確歐洲啟蒙思想的現(xiàn)實根基與歷史前提在于資本主義本身。因而,成熟時期的馬克思不再專題論述啟蒙,但在資本批判的根本視域中完成了對啟蒙的批判與超越。因此,馬克思同歐洲啟蒙思想的關(guān)系并不是簡單的繼承與超越,恩格斯在《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》中的“終結(jié)”(ausgang)一詞更能道出兩者關(guān)系的真諦?！敖K結(jié)”[21]不僅意味著“結(jié)束”,更象征著“出路”,馬克思同歐洲啟蒙思想的關(guān)系也是“結(jié)束”基礎(chǔ)上的“重啟”:馬克思是在揭示歐洲啟蒙思想的現(xiàn)實前提與歷史限度后,徹底摒棄了啟蒙提供的社會方案,在資本批判的根本視域中重新開啟了邁向人類解放的現(xiàn)實道路。