朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間英媒對(duì)細(xì)菌戰(zhàn)的報(bào)道
——以1952年《泰晤士報(bào)》為例

★ 陳佳琳 李 山

《泰晤士報(bào)》（The Times）創(chuàng)刊于1785年1月，是在英國發(fā)行的綜合性日?qǐng)?bào)，對(duì)世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面有著重要影響。該報(bào)以“歷史記錄報(bào)”自稱，在19世紀(jì)鼎盛時(shí)期，該報(bào)紙的一些言論被視作英國政府半官方的聲音。雖然《泰晤士報(bào)》以“獨(dú)立地、客觀地報(bào)道事實(shí)”“報(bào)道發(fā)展中的歷史”為宗旨，但創(chuàng)刊200多年來，從傾向上來講，基本上是保守的，在重大歷史事件和國際事務(wù)的報(bào)道中并沒有保持新聞媒體客觀、公正的立場(chǎng)，而是充滿了政治傾向性和意識(shí)形態(tài)色彩。

1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，英軍作為“聯(lián)合國軍”的一部分也參與其中。作為重大歷史事件和國際事件，《泰晤士報(bào)》也就朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了報(bào)道。自1952年以來，圍繞美國是否實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)、中朝兩國對(duì)于細(xì)菌戰(zhàn)的指控是否屬實(shí)等問題，《泰晤士報(bào)》進(jìn)行了跟蹤報(bào)道并發(fā)表了自己的看法。這些報(bào)道為我們從另一個(gè)側(cè)面了解美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)提供了新思路和新材料。

目前國內(nèi)學(xué)界的研究主要集中于美國使用細(xì)菌戰(zhàn)的證據(jù)方面，如張華以《調(diào)查在朝鮮和中國的細(xì)菌戰(zhàn)實(shí)事報(bào)告書及附件》作為核心證據(jù)，同時(shí)輔以6個(gè)方面的旁系證據(jù)，即美國當(dāng)時(shí)具備實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的實(shí)力和欲望、美國雇傭日本原細(xì)菌戰(zhàn)技術(shù)人員、美國在日本擁有細(xì)菌戰(zhàn)部隊(duì)和基地、朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上出現(xiàn)的細(xì)菌戰(zhàn)作戰(zhàn)形式明顯有“二戰(zhàn)”時(shí)期日本細(xì)菌作戰(zhàn)的技術(shù)和方法、被俘虜?shù)拿儡婏w行員證實(shí)實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的證詞，充分證明了美國確實(shí)在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上實(shí)施了細(xì)菌戰(zhàn)。①張華：《美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的證據(jù)》，《武陵學(xué)刊》2013年第1期。孟濤從美國對(duì)細(xì)菌戰(zhàn)武器的研發(fā)，1976年美國參議院專門委員會(huì)聽證報(bào)告的證詞等方面，論證了美國曾在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)。②孟濤：《關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中美軍實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的再考察》，《當(dāng)代中國史研究》2013年第5期。還有陳時(shí)偉，基于中英兩國外交檔案的解讀，進(jìn)一步論述了細(xì)菌戰(zhàn)的存在。③陳時(shí)偉：《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期圍繞細(xì)菌戰(zhàn)問題的三場(chǎng)政治動(dòng)員：基于中英兩國檔案的解讀》，《歷史研究》2006年第6期。齊德學(xué)則從中共中央和中央軍委作出美軍的確進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)的慎重判斷過程，決心進(jìn)行反細(xì)菌戰(zhàn)斗爭(zhēng)與朝鮮停戰(zhàn)談判毫無關(guān)系，中共中央和中央軍委確系按美軍實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)對(duì)待和采取措施的這三個(gè)方面，有力駁斥了美國當(dāng)局對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌作戰(zhàn)進(jìn)行的否認(rèn)。①齊德學(xué)：《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的反細(xì)菌戰(zhàn)是中國方面的造假宣傳嗎？》，《當(dāng)代中國史研究》，2010年第3期。美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)過程中，實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，證據(jù)確鑿。1959年1月9日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)新華社7日訊舊金山消息：美國政府昨天承認(rèn)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國的確“擁有進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)爭(zhēng)的武器”，并且曾經(jīng)把‘?dāng)?shù)量有限的化學(xué)戰(zhàn)武器運(yùn)往遠(yuǎn)東’”。②《美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的期間曾把細(xì)菌武器運(yùn)來遠(yuǎn)東》，《人民日?qǐng)?bào)》1959年1月9日。

自1952年1月在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上出現(xiàn)細(xì)菌戰(zhàn)，《泰晤士報(bào)》便進(jìn)行了報(bào)道，僅以“germ warfare”為關(guān)鍵詞、1952年一整年為時(shí)間段進(jìn)行搜索，就有58篇相關(guān)報(bào)道，如進(jìn)行全文搜索，則有數(shù)百篇相關(guān)報(bào)道。本文以1952年英國《泰晤士報(bào)》對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中有關(guān)“細(xì)菌戰(zhàn)”的報(bào)道內(nèi)容為重點(diǎn)，力求對(duì)其“細(xì)菌戰(zhàn)”報(bào)道的特點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)性作一總結(jié)分析。

一、支持盟友：幫助美國否認(rèn)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)

1952年1月27日晚上，美軍多架飛機(jī)出現(xiàn)在朝鮮半島鐵原郡金谷里的上空，并未同往常一樣投彈而是盤旋后飛走。28日，中國人民志愿軍第42軍第375團(tuán)的戰(zhàn)士李廣福發(fā)現(xiàn)，在美國空軍的飛機(jī)飛過后的雪地上出現(xiàn)了大量蒼蠅、跳蚤、蜘蛛等本不應(yīng)該在這個(gè)季節(jié)出現(xiàn)的昆蟲。緊接著在1月29日到2月中下旬，志愿軍其他部隊(duì)也陸續(xù)在美軍飛機(jī)飛過后的地區(qū)發(fā)現(xiàn)了類似的昆蟲。一二月份正是寒冷的季節(jié)，日平均氣溫都在零度以下，這些昆蟲本不該如此大規(guī)模地出現(xiàn)。這引起了志愿軍的高度重視，中共中央迅速做出部署，警惕敵人投擲細(xì)菌昆蟲的陰謀，并組織相關(guān)專家和醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行監(jiān)測(cè)。經(jīng)過中朝醫(yī)學(xué)科學(xué)部門的檢測(cè)，這些反季節(jié)出現(xiàn)的昆蟲和動(dòng)物中帶有大量致病細(xì)菌，如鼠疫桿菌、傷寒桿菌、霍亂細(xì)菌等十多種毒菌。

1952年2月25日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的《我中央人民政府外交部部長(zhǎng)周恩來支持朝鮮樸憲永外務(wù)相抗議美國政府進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)的聲明》中指出：朝鮮人民軍和中國人民志愿軍司令部提供的資料確切，“美國侵略軍自一九五二年一月二十八日起，連續(xù)多次使用以虐殺朝鮮和平人民及朝鮮人民軍及中國人民志愿軍為目的的、更大規(guī)模的細(xì)菌武器?！雹邸段抑醒肴嗣裾饨徊坎块L(zhǎng)周恩來支持朝鮮樸憲永外務(wù)相抗議美國政府進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)的聲明》，《人民日?qǐng)?bào)》1952年2月25日。隨后，中共中央作出緊急部署，號(hào)召軍民對(duì)美軍發(fā)動(dòng)的細(xì)菌戰(zhàn)作堅(jiān)決斗爭(zhēng)，并組織防疫隊(duì)積極開展防疫工作，這也被認(rèn)為是“愛國衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)”的最早萌芽。出現(xiàn)在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上的細(xì)菌毒蟲，給朝鮮人民、朝鮮人民軍和中國人民志愿軍造成了嚴(yán)重危害，但直至今日，美國政府依然不承認(rèn)曾在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)。

英國作為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中美國最重要的盟友，盡管在朝鮮的戰(zhàn)略利益和軍事利益相對(duì)較小，但為了能夠追隨美國，保持其“特殊關(guān)系”，進(jìn)而影響其在歐洲的政策，最早以盟友的身份參與了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。在關(guān)于是否實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，英國政府始終與美國政府口徑保持一致?！短┪钍繄?bào)》先是在1952年2月28日?qǐng)?bào)道了“聯(lián)合國軍”總司令李奇微（Ridgway）在總部發(fā)表的聲明，回應(yīng)對(duì)“聯(lián)合國軍”在朝鮮發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)的指控：“從來不曾這樣做過，而共產(chǎn)黨的宣傳人員提出這些指控是為了轉(zhuǎn)移人們的注意力，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在板門店的頑固性進(jìn)一步推遲了停戰(zhàn)，同時(shí)為了掩蓋自己在應(yīng)對(duì)季節(jié)性流行病方面的不足”④From Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.，并認(rèn)為這是“受感染的繃帶和腐爛的食物使疫情惡化”⑤From Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.所致。1952年3月5日，該報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)了美國國務(wù)卿艾奇遜關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)發(fā)表聲明的情況，“艾奇遜今天發(fā)表聲明，宣稱共產(chǎn)黨指控聯(lián)合國在朝鮮進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)是錯(cuò)誤的，他們的目的是阻礙停戰(zhàn)談判”，“共產(chǎn)黨人無法照顧其控制之下人民的健康，這似乎導(dǎo)致了一場(chǎng)嚴(yán)重的瘟疫流行”。①From Our Own Correspondent, “Mr. Acheson On Reported Epidemics.” The Times, 5 Mar. 1952, p. 3.《泰晤士報(bào)》雖然沒有直接發(fā)表自身觀點(diǎn)，但通過轉(zhuǎn)述的形式，向英國民眾傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)，即美國作為西方世界的文明人，沒有發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)，而共產(chǎn)黨“控制之下無法照顧人民的健康”，“沒有應(yīng)對(duì)流行病的能力”，在意識(shí)形態(tài)上將中西方對(duì)立起來。如果說在轉(zhuǎn)述信息的過程中，《泰晤士報(bào)》想體現(xiàn)其所謂的“客觀、中立”的立場(chǎng)，那么1952年3月20日《泰晤士報(bào)》的編輯發(fā)表長(zhǎng)文，直接表明對(duì)“細(xì)菌戰(zhàn)指控”的看法，則再也無法掩飾該報(bào)的立場(chǎng)?！爱?dāng)北京廣播電臺(tái)日復(fù)一日地宣布美國空軍正在朝鮮和滿洲投放細(xì)菌時(shí)，很難理解中國人的所有思維活動(dòng)。很明顯，斑疹傷寒、鼠疫或其他致命疾病都會(huì)爆發(fā)，就像人們生活在原始條件下而沒有足夠的衛(wèi)生服務(wù)時(shí)一樣；同樣明顯的是，中國當(dāng)局正在本國人民中煽動(dòng)對(duì)美國人的仇恨，他們已經(jīng)被教導(dǎo)相信敵人中最壞的一面。更令人費(fèi)解的是，中國和蘇聯(lián)在對(duì)西方國家的宣傳中利用這些指控?！雹凇癎erm Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.《泰晤士報(bào)》作為英國乃至整個(gè)西方世界頗有影響力的報(bào)紙，大張旗鼓地表達(dá)了中朝兩國對(duì)美國實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的指控是錯(cuò)誤的、中蘇兩國關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的宣傳是虛假的，并以其帝國主義者慣有的口吻寫到“這種蓄意傳播疾病的行為令西方人深惡痛絕，西方?jīng)]有一個(gè)人相信，美國人或聯(lián)合國的任何其他人，從來沒有考慮過如此邪惡的戰(zhàn)爭(zhēng)方法”。該報(bào)還以極其無理的方式進(jìn)行推理和揣測(cè)，“中國當(dāng)局可能會(huì)說，疾病是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的，戰(zhàn)爭(zhēng)是聯(lián)合國，特別是美國干預(yù)的結(jié)果，因此美國人對(duì)這些疾病負(fù)有很大的責(zé)任，就像他們故意投放細(xì)菌一樣。”③“Germ Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.3月21日，泰晤士報(bào)又發(fā)表文章《細(xì)菌戰(zhàn)指控被重申——共產(chǎn)黨宣傳的動(dòng)機(jī)》指出，“朝鮮的地方病可能會(huì)在春季出現(xiàn)，而去年這個(gè)時(shí)候，斑疹傷寒正在流行，一個(gè)月后發(fā)生了類似的指控，并且這些指控的宣傳力度大大加強(qiáng)?！薄翱赡?，共產(chǎn)黨的宣傳人員也認(rèn)為，這些指控，無論多么離奇，至少會(huì)被他們?cè)谟《群蜄|南亞的一些更輕信的聽眾所相信?！雹蹻rom Our Diplomatic Correspondent, “Germ War Charges Reiterated.” The Times, 21 Mar. 1952, p.5.《泰晤士報(bào)》作為英國傳統(tǒng)主流媒體，跟著美國的態(tài)度一口否認(rèn)美國發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)，并認(rèn)定這是同屬于社會(huì)主義陣營的中朝兩國為推遲停戰(zhàn)協(xié)定而進(jìn)行的“誣陷”。3月27日，《泰晤士報(bào)》刊發(fā)了致泰晤士編輯的一封信，以讀者來信的方式再次質(zhì)疑了中朝兩國對(duì)細(xì)菌戰(zhàn)的指控，認(rèn)為鼠疫來自于老鼠，“只有當(dāng)很多老鼠死于鼠疫，它們的跳蚤變得無家可歸，并把它們的注意力轉(zhuǎn)移到人類身上——這一過程需要幾個(gè)星期。因此，人們的想象力被聯(lián)合國軍空中跳蚤的出色表現(xiàn)所激起?！雹軩. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 7.這一貌似科學(xué)的分析背后，完全忽略和掩蓋了美軍當(dāng)時(shí)通過空投的形式，將染病的各種帶有致病細(xì)菌的蒼蠅、蚊子、跳蚤、帶菌的羽毛和樹葉還有染有鼠疫的老鼠撒向了中朝大地的事實(shí)。

二、誘導(dǎo)民眾：“細(xì)菌戰(zhàn)”指控是中、朝有意拖延簽訂“停戰(zhàn)協(xié)議”

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，英國為維護(hù)其在遠(yuǎn)東的帝國夢(mèng)，出于自身利益和在東亞遏制蘇聯(lián)的考量，支持美國出兵朝鮮，并以“聯(lián)合國軍”的形式參戰(zhàn)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大，英國又不希望美國繼續(xù)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中“泥足深陷”，卷入一場(chǎng)“錯(cuò)位的戰(zhàn)爭(zhēng)”，希望盡早結(jié)束這場(chǎng)對(duì)英國來講幾乎沒有任何益處的戰(zhàn)爭(zhēng)。它唯一懼怕的只是社會(huì)主義不再是一個(gè)國家，而是形成了一個(gè)“社會(huì)主義陣營”，隨著社會(huì)主義影響的擴(kuò)大，英國很擔(dān)心它在香港和馬來亞的“統(tǒng)治”。同美國相比，英國參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，更多的是在冷戰(zhàn)思維驅(qū)使下，對(duì)以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營的意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗。因此，它不希望以美國為首的“聯(lián)合國軍”將大量的時(shí)間和兵力浪費(fèi)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，認(rèn)為加緊西歐的防務(wù)，在歐洲有效對(duì)抗蘇聯(lián)的影響，才是攸關(guān)英國的大事。所以英國政府更關(guān)心停戰(zhàn)協(xié)定的簽訂。

《泰晤士報(bào)》認(rèn)為“因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在板門店的頑固性進(jìn)一步推遲了停戰(zhàn)?！雹轋rom Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.1952年3月20日的文章《細(xì)菌戰(zhàn)》中寫道：“對(duì)西方人民來說，整個(gè)可怕的事件提醒人們，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍然直接和間接造成了人類的苦難，而戰(zhàn)爭(zhēng)只有在板門店的停戰(zhàn)談判最終取得成功時(shí)才能結(jié)束?！雹佟癎erm Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.3月21日，《細(xì)菌戰(zhàn)指控被重申——共產(chǎn)黨宣傳的動(dòng)機(jī)》一文再次強(qiáng)調(diào)，“他們可能想搗亂，拖延板門店的停戰(zhàn)談判，從而在疫情明顯時(shí)阻止視察隊(duì)進(jìn)入朝鮮領(lǐng)土”②From Our Diplomatic Correspondent, “Germ War Charges Reiterated.” The Times, 21 Mar. 1952, p.5.。而事實(shí)是，中朝兩國人民進(jìn)行反細(xì)菌戰(zhàn)斗爭(zhēng)與朝鮮停戰(zhàn)談判二者之間并沒有什么聯(lián)系，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，參戰(zhàn)的中朝兩國人民都希望盡早結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

面對(duì)中朝兩國對(duì)美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的指控，英國一方面詆毀共產(chǎn)主義制度治理下的不利，另一方面直接攻擊中國有意借此推遲停戰(zhàn)協(xié)議的簽訂。1952年4月4日，刊發(fā)來自該報(bào)外交記者的文章《共產(chǎn)黨拖延戰(zhàn)術(shù)——不喜歡檢查》認(rèn)為，共產(chǎn)黨有意拖延朝鮮停戰(zhàn)談判主要是通過兩個(gè)途徑，一是通過要求接受蘇聯(lián)六國中立委員會(huì)的成員，二是通過將朝鮮問題移交安理會(huì)。關(guān)于美國為首的“聯(lián)合國軍”是否實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的問題，直截了當(dāng)?shù)倪M(jìn)行了否認(rèn)。“可以毫不猶豫地否認(rèn)對(duì)聯(lián)合國部隊(duì)進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)的指控。1951年春天也有類似的指控，當(dāng)時(shí)，正如后來證實(shí)的那樣，駐朝鮮的軍隊(duì)正遭受著嚴(yán)重的斑疹傷寒疫情，共產(chǎn)黨一再拒絕國際紅十字會(huì)進(jìn)入朝鮮核實(shí)指控?！雹跢rom Our Diplomatic Correspondent, “Communist Delaying Tactics.” The Times, 4 Mar. 1952, p.5.

1952年4月11日，該報(bào)以《朝鮮的流行病——尋找替罪羊》為題刊發(fā)了外交記者的報(bào)道。在該報(bào)道中，文章的標(biāo)題已奠定了整篇文章的感情基調(diào)和新聞立場(chǎng)，可以說，新聞報(bào)道的標(biāo)題是意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)?！短┪钍繄?bào)》記者以此為題，向?yàn)g覽報(bào)紙的人一目了然地傳達(dá)了整篇文章的訊息，即朝鮮的細(xì)菌戰(zhàn)只不過是朝鮮正常發(fā)生的流行病，而中朝兩國之所以指控為美國實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，不過是在尋找“替罪羊”。文章更是認(rèn)為，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)而指責(zé)細(xì)菌戰(zhàn)，可能是為了在鴨綠江以南地區(qū)飛行的聯(lián)合國飛行員中找到替罪羊。如果確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的瘟疫，那么共產(chǎn)黨談判代表在板門店停戰(zhàn)談判中的拖延戰(zhàn)術(shù)也容易解釋。共產(chǎn)黨人不希望監(jiān)督小組在流行病明顯時(shí)在他們的后方行動(dòng)。”④From Our Diplomatic Correspondent, “Epidemics In North Korea.” The Times, 11 Mar. 1952, p. 3.馬克思曾在《新的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中談到《泰晤士報(bào)》時(shí)指出：“混淆事實(shí)也許是狂熱時(shí)干的事，但篡改事實(shí)似乎只有冷靜的頭腦才能做到?！雹荨恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第835頁。1951年7月10日，參戰(zhàn)雙方開始進(jìn)行停戰(zhàn)談判，到1952年2月19日，有關(guān)停戰(zhàn)談判的實(shí)質(zhì)性議程中，“確定軍事分界線以建立非軍事區(qū)”和“向雙方有關(guān)各國政府建議事項(xiàng)”這兩項(xiàng)協(xié)議已經(jīng)基本達(dá)成。關(guān)于實(shí)現(xiàn)“?；鹋c休戰(zhàn)的具體安排”問題談判也于1951年11月27日以代表團(tuán)大會(huì)的形式開始，12月4日改為小組會(huì)的形式談判，至1952年4月11日雖未達(dá)成協(xié)議，但有明顯進(jìn)展。雙方最大的分歧是在戰(zhàn)俘遣返問題上。美方違反日內(nèi)瓦公約關(guān)于戰(zhàn)俘遣返的規(guī)定，提出并頑固堅(jiān)持所謂“自愿遣返”原則，以強(qiáng)迫扣留志愿軍和人民軍被俘人員。這個(gè)問題的談判自1951年12月11日開始以來，沒有任何進(jìn)展。這也是雙方談判長(zhǎng)期拖延的最大因素。因此，英國所謂的因“共產(chǎn)黨的頑固性”而推遲談判，從而借助“細(xì)菌戰(zhàn)指控宣傳”來分散注意力，純屬無稽之談。

三、模糊焦點(diǎn)：詆毀“細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查團(tuán)”成員

英國對(duì)于細(xì)菌戰(zhàn)的真相究竟如何并不關(guān)心，其所關(guān)心的是希望這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)盡快結(jié)束，美國能夠?qū)⒅匦霓D(zhuǎn)向歐洲防務(wù)上來。發(fā)表于1952年4月10日的《上議院對(duì)外交政策的看法——西歐防務(wù)》一文認(rèn)為，“歐洲公眾士氣好轉(zhuǎn)的原因是西方國家國防力量的穩(wěn)步增強(qiáng)”，“如果我們能夠向歐洲防御組織派遣一些部隊(duì)，這將對(duì)整個(gè)西歐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的心理影響”。⑥“Lords’ Views On Foreign Policy.” The Times, 10 Apr. 1952, p. 4.英國政府對(duì)中國存有意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，而對(duì)蘇聯(lián)除了意識(shí)形態(tài)的對(duì)立外，還當(dāng)成戰(zhàn)略上的敵人，害怕蘇聯(lián)威脅到歐洲事務(wù)。面對(duì)中朝兩國對(duì)美國細(xì)菌戰(zhàn)的指控，英國媒體并沒有直接的證據(jù)進(jìn)行否認(rèn)，于是將目光轉(zhuǎn)向細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查團(tuán)。

（一）抨擊中蘇兩國拒絕國際紅十字會(huì)作為調(diào)查團(tuán)展開調(diào)查。1952年3月26日，該報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)了一則路透社的消息：“國務(wù)卿艾奇遜今天說共產(chǎn)黨指控美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中使用細(xì)菌戰(zhàn)的說法是錯(cuò)誤的，這表現(xiàn)在共產(chǎn)黨拒絕接受一個(gè)公正的國際機(jī)構(gòu)的調(diào)查?！薄澳切C實(shí)’共產(chǎn)黨指控的‘著名法學(xué)家’是由共產(chǎn)黨人和從東德到朝鮮的前納粹轉(zhuǎn)變的共產(chǎn)黨人組成的。”①From Our Own Correspondent, “Germ Warfare Charges.” The Times, 5 May 1952, p. 5.1952年3月27日刊發(fā)《馬利克先生和細(xì)菌戰(zhàn)——紅十字會(huì)“無能”調(diào)查》，報(bào)道了蘇聯(lián)代表在聯(lián)合國裁軍審議委員會(huì)上，拒絕了讓國際紅十字會(huì)調(diào)查朝鮮細(xì)菌戰(zhàn)指控的提議，“馬利克宣稱國際紅十字會(huì)沒有能力處理這件事。他說，所謂的紅十字會(huì)根本不是一個(gè)國際組織，只是提出了一個(gè)瑞士國家組織，盡管它已經(jīng)取了一個(gè)國際名稱，不能指望它毫無偏見地采取行動(dòng)?！雹贔rom Our Correspondent, “Mr. Malik And Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 6.英美認(rèn)為國際紅十字會(huì)是十分公正的機(jī)構(gòu)，“國際紅十字會(huì)有時(shí)會(huì)因?yàn)槲唇?jīng)各方同意而拒絕調(diào)查而受到批評(píng)，但在其調(diào)查過的地方，其公正性從未受到質(zhì)疑”③From Our Correspondent, “Mr. Malik And Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 6.。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)中朝等國之所以嚴(yán)詞拒絕接受國際紅十字會(huì)進(jìn)入朝鮮調(diào)查，是因?yàn)椤凹t十字國際委員會(huì)已在韓國為美軍進(jìn)行戰(zhàn)地服務(wù)，立場(chǎng)不可能再客觀公正”④參見張華：《美國在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的證據(jù)》，《武陵學(xué)刊》2013年第1期。。

（二）以刊發(fā)讀者來信的形式，借他人口吻質(zhì)疑參與細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查的專家。1952年3月27日首先刊發(fā)了普利特（D. N. Pritt）的來信，普利特駁斥了泰晤士報(bào)記者在3月24日?qǐng)?bào)道的美國人在朝鮮進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查的“共產(chǎn)主義律師”委員會(huì)是由國際民主律師協(xié)會(huì)派出的一個(gè)委員會(huì)?！鞍嗣蓡T中大多數(shù)都不是共產(chǎn)黨人，其中6名來自非社會(huì)主義國家。布蘭德韋納（M. Brandweiner）是一位杰出的奧地利人，既不是共產(chǎn)主義者也不是社會(huì)主義者，是格拉茨大學(xué)教會(huì)法教授。”⑤D. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 7.緊接著就在3月28日刊發(fā)了史密斯（Smith. Gordonl）的反駁，史密斯認(rèn)為“普利特在給編輯的信中是為共產(chǎn)主義律師關(guān)于朝鮮細(xì)菌戰(zhàn)‘證據(jù)’的報(bào)告辯護(hù)的推理，是‘同行旅行者’系統(tǒng)有效性的一個(gè)最有趣的例子”，并且指出“不管這個(gè)委員會(huì)的所有成員是否都是共產(chǎn)黨的實(shí)際成員，這是無關(guān)緊要的：普利特本人能夠?yàn)樘K聯(lián)的外交政策提供寶貴的幫助，當(dāng)然，他完全有權(quán)這樣做，而不是黨員。”還指出，“除非每個(gè)成員的“馬克思主義可靠性”得到共產(chǎn)黨高層的認(rèn)可，否則這個(gè)委員會(huì)是不會(huì)被允許進(jìn)入朝鮮的：他們的調(diào)查結(jié)果自然遵循黨的常規(guī)路線。”⑥Smith. Gordonl, “Germ Warfare.” The Times, 28 Mar. 1952, p. 7.3月31日又刊發(fā)了另外一位反對(duì)者的來信：“令人失望的是，普利特先生在他對(duì)國際民主律師協(xié)會(huì)最近派往韓國調(diào)查美國細(xì)菌戰(zhàn)指控的委員會(huì)報(bào)告的敘述中沒有給我們更多的細(xì)節(jié)?！薄捌绽叵壬峁┑男畔⑹怯邢薜?，但看起來，如果民主黨律師有一些同樣的民主的科學(xué)家陪同，對(duì)事實(shí)的更具批判性的評(píng)估可能會(huì)得到保證?！雹逬. R. Edge, “Germ Warfare.” The Times, 31 Mar. 1952, p. 7.

4月2日，繼而刊發(fā)普利特的回應(yīng)：“這些律師是由八個(gè)不同國家的專業(yè)組織挑選出來的，其中六個(gè)就在‘帷幕’這邊”，“朝鮮政府既沒有事先施加條件，也沒有對(duì)任何被選成員提出反對(duì)”。⑧D. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 2 Apr. 1952, p. 5.4月5日，接著刊發(fā)了道格拉斯·漢密爾頓的反對(duì)信：“普利特在3月27日的信中提到布蘭德·韋納教授擔(dān)任非政治調(diào)查委員會(huì)主席的資格，奇怪的是，他沒有告訴你（編輯），他是世界和平理事會(huì)的成員?！雹酠. A. Douglas-Hamilton, “Germ Warfare.” The Times, 5 Apr. 1952, p. 5.反對(duì)信聲稱，普利特在最近給編輯的關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)問題的信中，出奇的含糊其辭，并沒有減輕人們對(duì)于最近訪問朝鮮的律師委員會(huì)傾向于對(duì)聯(lián)合國部隊(duì)作出裁決的懷疑，認(rèn)為普利特只是挑選了八位中的六位列出專業(yè)組織名稱，并猜測(cè)“他們有可能都隸屬于國際民主律師協(xié)會(huì)，普利特又是該協(xié)會(huì)的主席，該協(xié)會(huì)又機(jī)械的呼應(yīng)了共產(chǎn)主義的宣傳”，并在信末提出“紅十字會(huì)的公正性毋庸置疑，為什么朝鮮方面不允許對(duì)這些指控進(jìn)行調(diào)查”。①M(fèi). A. Douglas-Hamilton, “Germ Warfare.” The Times, 5 Apr. 1952, p. 5.

1952年5月5日，該報(bào)刊發(fā)外交記者的文章，轉(zhuǎn)述九位諾貝爾獎(jiǎng)得主給約里奧·居里的一封信，敦促他撤回最近在布拉格發(fā)表的一封電文中的簽名，因?yàn)椤靶胖兴С种袊伯a(chǎn)黨指控聯(lián)合國部隊(duì)在朝鮮進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)”。同時(shí)，他們還要求“國際紅十字會(huì)或任何其他公認(rèn)的公證機(jī)構(gòu)的調(diào)查小組對(duì)細(xì)菌戰(zhàn)指控進(jìn)行嚴(yán)格的測(cè)試”②From Our Own Correspondent, “Germ Warfare Charges.” The Times, 5 May 1952, p. 5.。約里奧·居里（1900—1958），法國著名的化學(xué)物理學(xué)家，并于1935年獲得了諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。1952年細(xì)菌戰(zhàn)問題發(fā)生時(shí)，3月8日他在巴黎曾以世界和平大會(huì)執(zhí)行局的名義發(fā)表聲明，“痛斥美國發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)爭(zhēng)號(hào)召全世界輿論斥責(zé)美國侵略者罪行”③《約里奧·居里發(fā)表聲明，痛斥美國發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)爭(zhēng)，號(hào)召全世界輿論斥責(zé)美國侵略者罪行》，《人民日?qǐng)?bào)》1952年3月10日。。

（三）集中關(guān)注《黑皮書》參與人——英國科學(xué)家李約瑟。除了對(duì)民主律師委員會(huì)普利特以“致泰晤士編輯來信”的方式進(jìn)行數(shù)篇報(bào)道，還有針對(duì)參與細(xì)菌戰(zhàn)科學(xué)調(diào)查的李約瑟博士同樣采用刊發(fā)來信的方式進(jìn)行報(bào)道，既刊發(fā)本人來信，同時(shí)也刊發(fā)反對(duì)者來信，以看似中立的立場(chǎng)，通過反對(duì)者的口吻引導(dǎo)公眾對(duì)于進(jìn)行朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查者的質(zhì)疑，進(jìn)而達(dá)到否定調(diào)查結(jié)果的目的。李約瑟（Joseph Needham）（1900—1995），是英國劍橋大學(xué)生物化學(xué)家，英國皇家協(xié)會(huì)會(huì)員。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，李約瑟時(shí)任聯(lián)合國協(xié)會(huì)東部區(qū)域理事會(huì)副主席。1952年6月中旬，他以與中國科學(xué)院進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的名義進(jìn)入中國，以聯(lián)絡(luò)員的身份協(xié)助細(xì)菌戰(zhàn)國際調(diào)查④參見陳時(shí)偉：《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期圍繞細(xì)菌戰(zhàn)問題的三場(chǎng)國際政治動(dòng)員：基于中英兩國檔案的解讀》，《歷史研究》2006年第6期。，并確信美國對(duì)北朝鮮和中國進(jìn)行了細(xì)菌戰(zhàn)攻擊，認(rèn)為中朝兩國科學(xué)家和人民提出的證據(jù)絕對(duì)是真實(shí)的。1952年8月底，由他主筆的《調(diào)查在朝鮮和中國的細(xì)菌戰(zhàn)事實(shí)國際科學(xué)委員會(huì)報(bào)告書》即《細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查黑皮書》，在北京完成。1952年9月26日，李約瑟在英國記者協(xié)會(huì)于倫敦皇家飯店舉行的記者招待會(huì)上說，他確信美國對(duì)北朝鮮和中國進(jìn)行了細(xì)菌戰(zhàn)攻擊，中、朝兩國科學(xué)家和人民提出的證據(jù)絕對(duì)是真實(shí)的。在《黑皮書》完成、李約瑟肯定美國在中朝兩國實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)的事實(shí)以后，《泰晤士報(bào)》反應(yīng)很迅速，伴隨著新華社9月14日的一則消息，即30萬字的細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查報(bào)告一公布，《泰晤士報(bào)》就于9月15日轉(zhuǎn)發(fā)了一則來自路透社有關(guān)這一訊息的文章，同時(shí)向英國民眾傳達(dá)了一個(gè)重要信息，調(diào)查委員會(huì)包括兩名英國人，一位是約瑟夫·李約瑟博士，還有一位是劍橋大學(xué)生物化學(xué)系準(zhǔn)教授威廉·鄧恩（William Dunn）。這則轉(zhuǎn)發(fā)自路透社的消息，迅速將民眾的眼光聚焦到參與朝鮮細(xì)菌戰(zhàn)考察事宜的英國科學(xué)家李約瑟身上。從10月3日到10月25日，關(guān)于李約瑟參與的細(xì)菌調(diào)查報(bào)告事宜，“致泰晤士編輯的信”的方式就有6篇?！短┪钍繄?bào)》以讀者來信的方式，指責(zé)李約瑟博士偏袒中國，攻擊其“一位英國科學(xué)家，一位皇家學(xué)會(huì)的成員，貢獻(xiàn)出了他的名字”，“‘一個(gè)公正獨(dú)立的國際組織’似乎只在共產(chǎn)主義方面取證”。⑤Clive Baillieu, Chairman, English Speaking Union; Ernest Barker; F.O. Darpvall, Director-General, English Speaking Union;HALIFAX; C. W. JUDD, Secretary, United Nations Association; L. O. Lyne, Chairman, United Nations Association; Gilbert Murray. 25,Charles Street, W.1. Oct. 1. “A Report From China.” The Times, 3 Oct. 1952, p. 7.李約瑟本人隨后在信中對(duì)此做出回應(yīng)，之所以只在共產(chǎn)黨方面取證，是因?yàn)椤皼]有人聲稱另一方發(fā)生過細(xì)菌戰(zhàn)事件”，同時(shí)駁斥了對(duì)于他只不過是署個(gè)名的指責(zé)，“我在報(bào)告中所做的不僅僅是‘署上我的名字’——今年夏天，我花了兩個(gè)半月的時(shí)間來完成委員會(huì)的任務(wù)。”⑥“A Report From China.” The Times, 6 Oct. 1952, p. 7.而這也與《泰晤士報(bào)》9月16日刊發(fā)的來自該報(bào)記者的消息也相符：“該委員會(huì)是在中國共產(chǎn)黨‘世界和平’委員會(huì)奧斯陸會(huì)議上發(fā)出邀請(qǐng)后成立的，在對(duì)北京現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行初步研究后，于6月底抵達(dá)中國，于7、8兩月訪問了朝鮮和沈陽地區(qū)?！雹逨rom Our Own Correspondent, “Bacterial Warfare Allegations.” The Times, 16 Sept. 1952, p. 5.李約瑟參與調(diào)查細(xì)菌戰(zhàn)的風(fēng)波還不止于此，英國國會(huì)下議院對(duì)細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查報(bào)告也展開了激烈辯論，質(zhì)疑其調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和準(zhǔn)確性?！短┪钍繄?bào)》推波助瀾，不斷刊發(fā)對(duì)李約瑟質(zhì)疑的來信，1952年10月10日再次刊發(fā)聯(lián)合國協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)主席林恩（Lyne），東部地區(qū)委員會(huì)主席、總干事賈德（Judd）對(duì)李約瑟攻擊的來信，理由是李約瑟在10月6日的信中對(duì)他所承受的指責(zé)進(jìn)行抗辯時(shí)，使用了“聯(lián)合國協(xié)會(huì)東部地區(qū)理事會(huì)副主席”的身份，不僅沒有征求該機(jī)構(gòu)的同意，也沒有通知該機(jī)構(gòu)，在信中再次嚴(yán)厲譴責(zé)了李約瑟的行為，并指責(zé)其并沒有深入到前線去搜尋第一手證據(jù)，并且言之鑿鑿“委員會(huì)沒有到前線去，那里有任何第一手證據(jù)會(huì)或者（我們相信）不會(huì)被發(fā)現(xiàn)”，并且將李約瑟的行為上升到政治高度，“我們認(rèn)為這是一個(gè)公共的重要問題，一些權(quán)威的科學(xué)家機(jī)構(gòu)，應(yīng)該檢查這份報(bào)告，評(píng)估那些在政治上看來極不可能的結(jié)論的科學(xué)價(jià)值”。①L. O. Lyne, “A Report From China.” The Times, 10 Oct. 1952, p. 7.緊接著在10月14日，《泰晤士報(bào)》刊發(fā)了李約瑟博士的一封十分簡(jiǎn)短的來信，回?fù)袅藢?duì)他的指責(zé)，“在沒有看到它的情況下，就開始譴責(zé)委員會(huì)的工作”②Joseph Needham,“A Report From China.” The Times, 14 Oct. 1952, p. 7.，并且曾經(jīng)寫信給林恩，誠懇地提議向聯(lián)合國執(zhí)行委員會(huì)或者其他適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)發(fā)言，在報(bào)告全文提交之前，解釋得出結(jié)論的理由和原因，但事實(shí)上林恩并沒有接受李約瑟博士的建議。來自林恩的質(zhì)疑和攻擊還未告一段落，10月17日《泰晤士報(bào)》又刊發(fā)了一篇較長(zhǎng)的來信，作者是皇家協(xié)會(huì)的前主席，題目是《細(xì)菌戰(zhàn)報(bào)告——司法評(píng)估的必要性》，這一封較長(zhǎng)的信件將細(xì)菌戰(zhàn)調(diào)查風(fēng)波推上了一個(gè)新的高峰。信中從司法角度，質(zhì)疑李約瑟博士在調(diào)查細(xì)菌戰(zhàn)過程中取證的可靠性和準(zhǔn)確性，認(rèn)為李約瑟博士所從事的不過是“一人的無關(guān)活動(dòng)”。“如果一個(gè)自稱皇家律師的成員公開贊揚(yáng)或原諒共產(chǎn)主義者活動(dòng)，沒有人會(huì)要求教會(huì)或者教士為坎特伯雷主教關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的報(bào)告負(fù)責(zé)，也不會(huì)認(rèn)為律師協(xié)會(huì)‘牽涉其中’”?！拔瘑T會(huì)面臨的最重要的不僅是一個(gè)科學(xué)性而是別的問題”。來信并暗示細(xì)菌調(diào)查團(tuán)搜集到的證據(jù)，不過是“被其他機(jī)構(gòu)‘栽贓’為了宣傳或者其他目的提供的材料”。③Henry H. Dale, Robert RobinSon “Report On Germ Warfare.” The Times, 17 Oct. 1952, p. 7.信末，再次強(qiáng)調(diào)了他們的觀點(diǎn)，質(zhì)疑調(diào)查委員會(huì)成員的能力和委員會(huì)的公正性，從尋求和搜集證據(jù)的角度認(rèn)為委員會(huì)的結(jié)論是不科學(xué)的。10月25日，李約瑟博士對(duì)兩位前主席的來信也進(jìn)行了逐一駁斥，尤其是“委員會(huì)面臨的真正重要的問題不是科學(xué)性的問題”這一條，李約瑟博士表示不同意，并且用事實(shí)進(jìn)行了抗辯，“委員會(huì)的科學(xué)家缺乏具體的司法培訓(xùn)和地位，但我重申，他們的主要任務(wù)是科學(xué)”。李約瑟在信末指出：“這項(xiàng)調(diào)查具有世界意義，應(yīng)該知道是否有人試圖進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)，即使只是在實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，這對(duì)亞洲和西方人民之間的關(guān)系也具有重要意義?！雹躂oseph Needham “Germ warfare report” The Times, 25 Oct. 1952, p. 7.

四、結(jié)語

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)作為20世紀(jì)50年代重大歷史事件，是以美國為首的資本主義陣營和以蘇聯(lián)為主的社會(huì)主義陣營之間意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)在政治和軍事上的體現(xiàn)。美國在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，證據(jù)確鑿，而英國作為美國的忠實(shí)追隨者，口徑始終與美國保持一致?！短┪钍繄?bào)》在新聞報(bào)道過程中也有它自身的一套邏輯，否定美國實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，卻又很少直接否認(rèn)，而是借助他者，從信源上主要轉(zhuǎn)載美國路透社消息、社會(huì)名流發(fā)表的署名文章和刊發(fā)讀者來信等方式，增強(qiáng)輿論的力量。對(duì)待中國與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度與政府基本保持一致，意識(shí)形態(tài)上與共產(chǎn)主義明確對(duì)立，希望盡快結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，使美國能夠協(xié)助其做好西歐防務(wù)。其對(duì)美國是否實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)，并不真正關(guān)心，在沒有任何證據(jù)的情況下僅以資本主義自詡的西方文明的角度進(jìn)行否認(rèn)，毫無說服力。