也談“李約瑟問題”

李工

鄧曦澤同志的大文《“李約瑟問題”還是“任鴻雋問題”》（以下簡稱“鄧文”）將“李約瑟問題”解釋為“中國為什么沒有科學(xué)”是不準(zhǔn)確的，文中一些相關(guān)說法與事實相去甚遠(yuǎn)，基本觀點也很難讓筆者茍同。

“李約瑟問題”在國際學(xué)界形成后，沒人理解為“中國為什么沒有科學(xué)？”學(xué)界的共同說法是：“中國古代文化為什么沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學(xué)？”—“李約瑟問題”的中心題旨鮮明地指向中國古代文化?！坝袥]有發(fā)展出科學(xué)”與“有沒有科學(xué)”，是兩個不同的概念，指向不同意義的范疇?！班囄摹痹趺磿绱烁拍畈磺迥?？

讀罷“鄧文”發(fā)現(xiàn)，作者其實并不清楚圍繞“李約瑟問題”的相關(guān)事實：

一、“李約瑟問題”并非像“鄧文”所說的那樣，是李約瑟本人提出來的—李約瑟在其著作及各地演講中大力推崇中國古代科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)，所以李約瑟的研究生（中國人）向他請教：既然中國古代科學(xué)技術(shù)像您說的那么發(fā)達(dá)，居世界領(lǐng)先水平，為什么后來沒有發(fā)展出人類近現(xiàn)代科學(xué)？這位學(xué)生的問話后來被簡約為“為什么中國古代文化沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學(xué)？”連同李約瑟的解答在學(xué)術(shù)界很快地傳播開來。

二、應(yīng)該指出，凡看過《中國科學(xué)技術(shù)史的》人，都因書中敘述的中國古代科學(xué)技術(shù)的燦爛輝煌而驚嘆不已—在這樣的閱讀背景下，“中國古代文化沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學(xué)”自然會引起大家的濃厚興趣，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)界的熱烈討論，這是很正常的現(xiàn)象。當(dāng)然這個現(xiàn)象在初始階段并沒有形成以“李約瑟問題”為概念的命題，學(xué)術(shù)界僅僅是你一言我一語地討論那位學(xué)生提出的問題，并與李約瑟的解答進(jìn)行商榷。隨著討論的廣泛深入，人們這才在莫衷一是的眾說紛紜中開始意識到，這個問題很難找到讓大家一致信服的答案，無法形成學(xué)術(shù)共識，各國學(xué)者所說的那些原因都有道理，又都不能完全說明問題，于是大家不得不承認(rèn)，原來這是一個“無解”的難題。于是國際學(xué)術(shù)界不約而同地將其謂之“李約瑟難題”或“李約瑟問題”。應(yīng)該看到，“李約瑟問題”是國際學(xué)術(shù)界經(jīng)過幾年的討論自行演變而成的一個無奈的“命題”。其實除了“鄧文”作者誤以為“李約瑟問題”是李約瑟本人提出的外，未見學(xué)界有其他人這樣“誤以為”。至少在我讀過的上百篇圍繞“李約瑟問題”的文章中，無人講過“李約瑟問題”是其本人提出來的。甚至無人關(guān)心這個“問題”是誰提出來的。李約瑟因其在國際學(xué)術(shù)界的重大影響，他對這個問題的解答，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注倒是事實。然而沒有一個學(xué)者完全贊同他的看法。

所以“鄧文”以為“李約瑟問題”是其本人提出來的，說明作者對“李約瑟問題”的來龍去脈缺乏起碼的了解。只是望文生義地將“李約瑟問題”等同于李約瑟本人了。顯而易見，“李約瑟問題”不過是國際學(xué)術(shù)界對（“中國古代文化為什么沒有發(fā)展出近現(xiàn)代科學(xué)”）這個問題未能達(dá)成共識的無奈概括?！班囄摹蓖纳x出來的看法很難切合事實，講的道理亦難服人—一個國際學(xué)術(shù)界的著名問題，因為是一個西方學(xué)者“提出來的”，便與“話語霸權(quán)”掛上鉤了。這種“掛鉤”讓人想起了四十九年前中國所有的學(xué)術(shù)問題都被推上了階級斗爭的祭壇，作為過來人的筆者不能不十分警惕。

最后想說的是，隨著陳方正教授的大著《繼承與叛逆》在六年前的問世，“李約瑟問題”已經(jīng)不再是問題了。也就是說，“李約瑟問題”已經(jīng)由《繼承與叛逆》做出了讓人信服的解答，畫上了一個圓滿的句號。這個“句號”中有兩句話很有意思：討論一件未從發(fā)生的事是沒有意義的；人類近現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)在西方，是西方文化發(fā)展的必然結(jié)果；沒有出現(xiàn)在中國，也是中國傳統(tǒng)文化的必然現(xiàn)象。