“雙碳”目標(biāo)下 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的規(guī)范路徑

劉 超

一、問題的提出

全球氣候變化是人類21世紀(jì)面臨的主要環(huán)境問題之一,對(duì)人類的生存與發(fā)展帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)氣候變化這一共同挑戰(zhàn),自聯(lián)合國(guó)1979年在日內(nèi)瓦召開第一屆世界氣候大會(huì)開始,國(guó)際社會(huì)開始致力于尋求構(gòu)建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系。1994年生效的 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、1997年通過的 《京都議定書》、2016年實(shí)施的 《巴黎協(xié)定》均以限制溫室氣體排放、加強(qiáng)對(duì)氣候變化威脅的全球應(yīng)對(duì)為重要目標(biāo)。中國(guó)在人類命運(yùn)共同體理念的指導(dǎo)下[1](P449),積極推進(jìn)全球氣候治理的中國(guó)方案。2020年9月22日,中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論上鄭重宣示:“中國(guó)將力爭(zhēng)2030年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和?！盵2]碳達(dá)峰、碳中和 (以下簡(jiǎn)稱 “雙碳”)目標(biāo),是中國(guó)對(duì)世界做出的莊嚴(yán)承諾。

2021年10月24日發(fā)布的 《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱“《意見》”)將 “確保安全降碳”作為 “雙碳”工作原則的重要內(nèi)涵。就 “雙碳”目標(biāo)的核心理念而言,其本質(zhì)上即為通過控制并逐漸減少二氧化碳的排放從而控制全球氣溫上升不超過2℃并盡可能控制在1.5℃以內(nèi),因此其核心是 “減碳”[3]。我國(guó)已經(jīng)基本建立的“雙碳”“1＋N”的政策體系①我國(guó)已經(jīng)基本建立了碳達(dá)峰、碳中和的 “1＋N”政策體系,“1”是2021年10月24日發(fā)布的具有統(tǒng)領(lǐng)性的 《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》,“N”是指包括能源、工業(yè)、交通運(yùn)輸、城鄉(xiāng)建設(shè)等分領(lǐng)域分行業(yè)的碳達(dá)峰實(shí)施方案,以及涉及科技支撐、能源保障、碳匯能力、財(cái)政金融價(jià)格政策、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量體系、督察考核等方面的保障方案。,注重政策協(xié)同與法治保障,《意見》提出的實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)十大方面重點(diǎn)工作任務(wù)中,“健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”是重點(diǎn)措施之一。從治理邏輯角度看,“雙碳”目標(biāo)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的新領(lǐng)域、新任務(wù),法治為國(guó)家治理注入良法的基本價(jià)值,提供善治的創(chuàng)新機(jī)制[4];從頂層設(shè)計(jì)角度看,法治建設(shè)是實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)必須推進(jìn)的系統(tǒng)性工程的有機(jī)組成部分。因此,“雙碳”目標(biāo)的法治回應(yīng)對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)的 “雙碳”目標(biāo)至關(guān)重要?！兑庖姟窂募訌?qiáng)法律法規(guī)間的銜接協(xié)調(diào)、研究制定碳中和專項(xiàng)法律、修訂節(jié)約能源法等相關(guān)立法、增強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的針對(duì)性和有效性等方面,提出了健全相關(guān)法律法規(guī)的要求,這是為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)進(jìn)行的立法完善。司法是法治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié),“雙碳”目標(biāo)的司法服務(wù)保障機(jī)制是 “雙碳”法治的重要組成部分?！半p碳”目標(biāo)是對(duì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的整體性管控和系統(tǒng)性變革,“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程中涉及涉碳事權(quán)的系統(tǒng)配置、涉碳利益的多元調(diào)整、涉碳關(guān)系的全面變革所引發(fā)的糾紛,從司法法理、機(jī)制、程序等方面提出了系統(tǒng)研究與全面更新的需求。

我國(guó)提出 “雙碳”目標(biāo)后,司法機(jī)關(guān)重視為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)提供司法保障。最高人民法院2022年4月公布的 《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的一個(gè)重要內(nèi)容是從鞏固生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力、提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯增量、助力綠色低碳循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面,服務(wù)保障碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)。2021年底,湖北省高級(jí)人民法院印發(fā) 《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能服務(wù)保障碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)施意見》;2022年6月,深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布 《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能 服務(wù)保障碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)施意見》。最高人民法院出臺(tái)司法解釋、地方人民法院發(fā)布司法文件,從系統(tǒng)規(guī)定涉碳案件的審判模式、審判機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制等方面保障 “雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在具體的環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新層面,福建法院從2020年開始探索與推行的通過認(rèn)購(gòu) “碳匯”以修復(fù)受損環(huán)境的司法實(shí)踐,被認(rèn)為是在全國(guó)率先開展的司法助力 “雙碳”的創(chuàng)新[5]。2022年,在我國(guó) “雙碳”目標(biāo)及其政策體系縱深推進(jìn)的背景下,肇始于福建法院的判決被告承擔(dān)“認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的機(jī)制創(chuàng)新,開始在其他省份推廣,貴州省、四川省、陜西省、江西省、浙江省等地的法院陸續(xù)判決其首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)案件,這延循了我國(guó)環(huán)境司法專門化機(jī)制由點(diǎn)及面的創(chuàng)新路徑。作為一種在環(huán)境司法實(shí)踐中探索的責(zé)任承擔(dān)方式,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)該如何界定?“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否以及何以實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否能以及如何能成為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的司法創(chuàng)新機(jī)制?

二、“認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的邏輯與法理

多地法院判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件后,新聞報(bào)道將其探索創(chuàng)新的責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新價(jià)值歸納為“助力”(或 “聚焦”“護(hù)航”)“雙碳”目標(biāo),而對(duì)于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”如何服務(wù) “雙碳”目標(biāo)則語焉不詳,對(duì)于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在法理與機(jī)制機(jī)理鮮有論述。若該類判決僅屬于某一基層法院偶爾為之的個(gè)案判決,則僅在宣示層面將其與 “雙碳”目標(biāo)相關(guān)聯(lián)尚可理解。但是,當(dāng)從2022年開始,多省陸續(xù)判決了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”“第一案”,并預(yù)期將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”歸納、提煉為一種常規(guī)的責(zé)任承擔(dān)方式,且賦予其司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的機(jī)制功能時(shí),則不能僅滿足于概括地歸納 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)的外在相關(guān)性,而應(yīng)當(dāng)探析二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

(一)“雙碳”目標(biāo)法治保障的二元機(jī)制

從概念溯源和政策定位上看,“雙碳”戰(zhàn)略是一項(xiàng)事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多領(lǐng)域交叉的全局性與系統(tǒng)性工程,“雙碳”目標(biāo)本質(zhì)上是關(guān)于碳減排的中長(zhǎng)期目標(biāo)?！疤歼_(dá)峰”是指 “二氧化碳排放量達(dá)到歷史最高值,然后經(jīng)歷平臺(tái)期進(jìn)入持續(xù)下降的過程”;“碳中和”是指 “某個(gè)地區(qū)在一定時(shí)間內(nèi)(一般指一年)人為活動(dòng)直接和間接排放的二氧化碳,與其通過植樹造林、碳捕集與封存技術(shù)(Carbon Capture and Storage)等形式吸收的二氧化碳相互抵消,實(shí)現(xiàn)二氧化碳 ‘凈零排放’”[6]?！半p碳”目標(biāo)既是約束目標(biāo)又是階段性目標(biāo),有研究將我國(guó)的 “雙碳”目標(biāo)劃分為四個(gè)階段:第一階段 (2021－2030年):核心目標(biāo)為碳達(dá)峰,從高碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向低碳經(jīng)濟(jì),我國(guó)GDP的二氧化碳強(qiáng)度比2005年下降65%～70%,年均下降率4.5%～5.0%;第二階段 (2031－2040年):核心目標(biāo)為碳排放大幅度下降,我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)低碳產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系;第三階段 (2041－2050年):主要產(chǎn)業(yè)特別是能源碳排放降至趨于零;第四階段 (2051－2060年):實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo),基本建成零碳產(chǎn)業(yè)、零碳經(jīng)濟(jì)、零碳社會(huì)、零碳國(guó)家[7]。因此,“雙碳”目標(biāo)的核心要義在于逐步地降低碳排放,經(jīng)由相對(duì)碳減排漸趨過渡到絕對(duì)碳減排,最終實(shí)現(xiàn)零排放的目標(biāo)。

在形式層面,“雙碳”目標(biāo)是以碳減排的階段性量值作為外在指標(biāo)。在價(jià)值層面,“雙碳”目標(biāo)預(yù)期通過綠色工業(yè)革命推動(dòng)我國(guó)邁入綠色低碳發(fā)展道路,是對(duì)新發(fā)展理念下的可持續(xù)發(fā)展觀的具體貫徹落實(shí)。在實(shí)現(xiàn)路徑方面,“雙碳”目標(biāo)要求全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn),從調(diào)整能源結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量等方面促導(dǎo)低碳減排實(shí)效,這是有責(zé)任、有條件、有信心地達(dá)成碳排放總量控制目標(biāo),實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)思維[8]。因此,從 “雙碳”目標(biāo)的表述形式、階段劃分和實(shí)現(xiàn)路徑綜合考察,我國(guó) “雙碳”戰(zhàn)略是目標(biāo)指向和結(jié)果導(dǎo)向的,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的關(guān)鍵在于提高碳生產(chǎn)率、降低碳排放總量。

“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)濟(jì)社會(huì)多方面的系統(tǒng)性變革,通過產(chǎn)業(yè)低碳轉(zhuǎn)型升級(jí)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、能源效率提升等政策措施,最終實(shí)現(xiàn)碳減排效果?！半p碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)機(jī)理與機(jī)制需求決定了保障 “雙碳”目標(biāo)的法治進(jìn)路:第一,直接規(guī)制法律機(jī)制。所謂直接規(guī)制法律機(jī)制,是指以生產(chǎn)、生活中的碳排放總量和強(qiáng)度作為直接調(diào)整對(duì)象,采用行政規(guī)制和市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行控制的一整套法律制度[9]。直接規(guī)制法律機(jī)制是專門為實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)而創(chuàng)新的法律機(jī)制體系。從立法上看,即為《意見》“十一、健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”之 “健全法律法規(guī)”部分提出的 “研究制定碳中和專項(xiàng)法律”,具體而言,需要根據(jù)推進(jìn) “雙碳”戰(zhàn)略的階段性目標(biāo),分步驟、類型化地制定專項(xiàng)法律,包括第一步先制定 “全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和的決定”、第二步再制定 “碳達(dá)峰碳中和促進(jìn)法”、第三步在條件成熟時(shí)制定 “氣候變化應(yīng)對(duì)法”[10]。專項(xiàng)立法所規(guī)定的專門法律責(zé)任機(jī)制和責(zé)任實(shí)施機(jī)制,對(duì)應(yīng)地提出了 “雙碳”專門司法機(jī)制創(chuàng)新的需求。第二,間接規(guī)制法律機(jī)制。所謂間接規(guī)制法律機(jī)制,是指針對(duì)碳產(chǎn)業(yè)鏈生產(chǎn)消費(fèi)活動(dòng)對(duì)企業(yè)等主體的行為以禁止、限制或激勵(lì)等方式施加的法律機(jī)制,以推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)業(yè)規(guī)則、主體行為契合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型的需要。比如,“雙碳”目標(biāo)以能源綠色低碳發(fā)展為關(guān)鍵,可再生能源大規(guī)模發(fā)展是中國(guó)實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的重要途徑。近些年來,中國(guó)的可再生能源雖然迅猛發(fā)展,但與 “雙碳”目標(biāo)所需的大規(guī)模、高比例、市場(chǎng)化、高質(zhì)量的可再生能源發(fā)展要求差距大,亟待完善現(xiàn)有政策體系來進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)可再生能源新的發(fā)展,中國(guó)現(xiàn)行可再生能源政策體系中,部分政策的監(jiān)督考評(píng)制度欠缺,導(dǎo)致執(zhí)行過程中落實(shí)難,實(shí)施效果大打折扣,亟需健全中國(guó)可再生能源政策體系中的監(jiān)督考評(píng)機(jī)制,加大不執(zhí)行政策的處罰力度,強(qiáng)化實(shí)施細(xì)則[11]。故此,《意見》“十一、健全法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)體系”之 “健全法律法規(guī)”還提出,“全面清理現(xiàn)行法律法規(guī)中與碳達(dá)峰、碳中和工作不相適應(yīng)的內(nèi)容,加強(qiáng)法律法規(guī)間的銜接協(xié)調(diào)”“抓緊修訂節(jié)約能源法、電力法、煤炭法、可再生能源法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法等,增強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的針對(duì)性和有效性”。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在邏輯

中國(guó)環(huán)境法治現(xiàn)代化新道路的一個(gè)重要屬性是,在推進(jìn)路徑上呈現(xiàn)自上而下與自下而上雙向互動(dòng)的特征,在環(huán)境司法領(lǐng)域,由地方創(chuàng)新到國(guó)家承認(rèn)并系統(tǒng)推進(jìn),是我國(guó)環(huán)境司法專門化的重要發(fā)展路徑[12]。“認(rèn)購(gòu)碳匯”亦屬于此,是我國(guó)地方法院自主探索的一種責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新。在福建省順昌縣人民法院2020年3月判決的一起濫伐林木罪的刑事案件中,鑒于被告人自愿認(rèn)購(gòu)順昌縣“一元碳匯”公益項(xiàng)目計(jì)人民幣4萬元的林業(yè)碳匯量,以替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境,依法對(duì)其予以減輕處罰。這被媒體和社會(huì)各界認(rèn)為是我國(guó)首例以被告人自愿認(rèn)購(gòu) “碳匯”的方式替代性修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境案件。自此案件之后,順昌縣人民法院又判決了多例引導(dǎo)、允許并認(rèn)可被告人以“認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式來替代履行修復(fù)責(zé)任的案件。在我國(guó)正式提出 “雙碳”目標(biāo)前,法院判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件被認(rèn)為是在替代性生態(tài)修復(fù)的方式和措施上進(jìn)行的有益探索。在我國(guó)正式確定 “雙碳”目標(biāo)后,法院判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件被認(rèn)為是司法能動(dòng)創(chuàng)新、促進(jìn)實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的生動(dòng)實(shí)踐,并被多地法院從司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的高度借鑒該責(zé)任承擔(dān)方式,判決了多省的首例“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件①比如,貴州省雷山縣人民法院雷公山環(huán)境保護(hù)法庭2022年6月審結(jié)了貴州省首例破壞生態(tài)環(huán)境認(rèn)購(gòu) “碳匯”案、雷山縣人民法院發(fā)出貴州首份 《碳匯認(rèn)購(gòu)令》,被貴州省高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭負(fù)責(zé)人歸納為是充分發(fā)揮環(huán)境司法職能作用、服務(wù)保障碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)的有益嘗試。參見王遠(yuǎn)柏:《從全省首例認(rèn)購(gòu) “碳匯”案到首個(gè)綠碳基地建立——黔東南州創(chuàng)新生態(tài)司法觀察》,《法制生活報(bào)》,2022年7月7日,第01版。。

現(xiàn)有新聞報(bào)道中僅概括地歸納 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的審理判決具有服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)意義?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”案件判決書也大多從被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能夠替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境的角度說理,即使在我國(guó)2020年9月正式提出 “雙碳”目標(biāo)后判決的相關(guān)案件,也并沒有在判決書論證 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的關(guān)聯(lián)②參見福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書;福建省將樂縣人民法院 (2021)閩0428刑初106號(hào)刑事判決書。。因此,當(dāng)多地法院預(yù)期引入 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的責(zé)任承擔(dān)方式作為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的重要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制時(shí),至少有以下三個(gè)問題必須厘清:

1.從機(jī)制定位上看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)如何界定?“認(rèn)購(gòu)碳匯”首次出現(xiàn)于2020年福建省順昌縣人民法院審理判決的一起濫伐林木案件中,法院認(rèn)可其為一種對(duì)被告人刑罰裁量上輕緩化處理的事由。在該案件以及其后判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,被告盜伐濫伐林木、毀壞林木后,自愿認(rèn)購(gòu)林業(yè)碳匯的行為在審理判決中被認(rèn)定為一種被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的量刑情節(jié)。從司法實(shí)踐中來看,被告 “認(rèn)購(gòu)碳匯”無一例外是通過支付一定數(shù)額的碳匯認(rèn)購(gòu)金的形式來履行,由此,需要進(jìn)一步厘清的是,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)是什么?如何構(gòu)建其與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的關(guān)聯(lián)?

2.從司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)機(jī)制機(jī)理上看,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能否服務(wù) “雙碳”目標(biāo)?前述內(nèi)容從法理上歸納了保障 “雙碳”目標(biāo)的法治進(jìn)路秉持的直接規(guī)制法律機(jī)制與間接規(guī)制法律機(jī)制相結(jié)合的二元法律機(jī)制,其中,直接規(guī)制法律機(jī)制是直接因應(yīng) “雙碳”目標(biāo)所專門創(chuàng)設(shè)的法律機(jī)制,包括進(jìn)行專項(xiàng)立法、創(chuàng)設(shè)專門法律責(zé)任機(jī)制和針對(duì)性的司法機(jī)制,這些機(jī)制的鮮明特色在于直接服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”被多地法院定位為一種創(chuàng)設(shè)的專門實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的司法保障機(jī)制。然而,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種微觀的具體的司法機(jī)制,“雙碳”目標(biāo)是一個(gè)宏觀的、結(jié)果導(dǎo)向的政策目標(biāo)體系,需要進(jìn)一步追問的是,“認(rèn)購(gòu)碳匯”實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的重點(diǎn)與路徑是什么?“雙碳”工作具有整體性特征,“碳減排”的宏觀目標(biāo)分為溫室氣體源控制、溫室氣體匯增長(zhǎng)兩個(gè)具體的規(guī)制目標(biāo)[13],“減污→降碳→增匯”是實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的三個(gè)主要方向[14]。因此,需要進(jìn)一步厘清,“認(rèn)購(gòu)碳匯”具體從哪個(gè)方向?qū)崿F(xiàn) “雙碳”目標(biāo)。從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的機(jī)制內(nèi)涵與運(yùn)行環(huán)節(jié)來看,其與 “雙碳”目標(biāo)中的 “溫室氣體匯增長(zhǎng)”的具體目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方向中的 “增匯”最為配適,這就需要結(jié)合 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的機(jī)制構(gòu)成與運(yùn)行實(shí)踐,考察其是否能有效地促進(jìn) “增匯”。

3.從機(jī)制構(gòu)成上看,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境司法實(shí)踐中尚處于探索前行、相互效仿、機(jī)制粗疏階段,能否在此基礎(chǔ)上歸納提煉出完整的機(jī)制體系并予以制度化,也很大程度上決定了其是否能夠作為司法服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的穩(wěn)固機(jī)制。這就需要考察,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否能以及如何能成為一種規(guī)范性的替代性修復(fù)機(jī)制。

三、“認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)與功能

如前歸納,“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否以及如何服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo),關(guān)鍵在于其是否有助于碳減排這一核心任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”并非獨(dú)立存在,而是鑲嵌在環(huán)境司法案件審理過程與判決結(jié)果體系中。因此,清晰地找準(zhǔn) “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境司法責(zé)任體系中的定位、合理界定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的功能及其邊界,取決于從內(nèi)在機(jī)理與體系定位的角度辨析 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的法律性質(zhì)。

(一)“認(rèn)購(gòu)碳匯”法律性質(zhì)的譜系定位

自2020年福建省順昌縣人民法院判決首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件至今,已有數(shù)十件案件無一例外地將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為被告人承擔(dān)的一種替代性修復(fù)方式。但遺憾的是,所有的判決書在其 “說理部分”并未就 “認(rèn)購(gòu)碳匯”如何實(shí)現(xiàn)替代性生態(tài)環(huán)境修復(fù)的機(jī)理、司法判決為何認(rèn)可 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式的法理進(jìn)行 “說理”,也未見有判決書對(duì)這種創(chuàng)新的責(zé)任承擔(dān)方式如何具體落實(shí)附上修復(fù)方案。因此,依然有必要從法律性質(zhì)與機(jī)理角度對(duì) “認(rèn)購(gòu)碳匯”予以具體解析。

2013年中共十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出要完善生態(tài)修復(fù)制度,2014年修訂的 《環(huán)境保護(hù)法》第32條規(guī)定:“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)大氣、水、土壤等的保護(hù),建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估和修復(fù)制度?！鄙鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)成為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的基本政策內(nèi)涵和制度需求。最高人民法院2014年6月23日發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》(法發(fā) 〔2014〕11號(hào))將 “探索建立環(huán)境修復(fù)、懲罰性賠償?shù)戎贫取弊鳛榄h(huán)境資源審判工作要遵循的損害擔(dān)責(zé)原則的具體實(shí)現(xiàn)制度[15]。2015年起施行的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 〔2015〕1號(hào))《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 〔2015〕12號(hào))將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式,引發(fā)了學(xué)界的一些爭(zhēng)議①有研究認(rèn)為,“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與民法中的 “恢復(fù)原狀”存在很大差異,在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面兩者無法相提并論。參見呂忠梅、竇海陽:《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》,《法學(xué)研究》,2017年第3期。,客觀上也有力地推動(dòng)了環(huán)境修復(fù)從理念倡導(dǎo)、制度規(guī)范邁入司法實(shí)踐,彰顯了環(huán)境司法應(yīng)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的司法理念,并且釋放與激發(fā)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的司法活力。自此之后,生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任大量進(jìn)入環(huán)境司法案件,司法實(shí)踐還對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行進(jìn)行了積極探索[16]。在此背景下,生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的具體履行方式的創(chuàng)新,成為我國(guó)環(huán)境司法專門化建設(shè)中各地司法實(shí)踐創(chuàng)新的較為集中的領(lǐng)域,并且,這些創(chuàng)新均遵循自下而上的從地方試點(diǎn)到效仿推廣再到機(jī)制總結(jié)的制度化路徑,典型如各地法院積極探索的 “異地補(bǔ)植”“增殖放流”“削填引種”“海砂回填”等多種修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式。2020年修改的 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條延循了之前的規(guī)則結(jié)構(gòu)與制度內(nèi)涵,但不再將 “修復(fù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為 “恢復(fù)原狀”的一種具體責(zé)任形式,并在其第3款豐富了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的內(nèi)涵。這一修改,進(jìn)一步完善了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”便是在此一環(huán)境司法專門化體系化建設(shè)的脈絡(luò)與路徑下,由地方法院認(rèn)可并適用為一種生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式,預(yù)期被告承擔(dān)該責(zé)任以修復(fù)因其行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。從司法實(shí)踐來看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的適用情形為,行為人實(shí)施了盜伐濫伐林木等行為導(dǎo)致了林木毀壞等生態(tài)環(huán)境破壞,損害了森林等生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能,行為人支付碳匯認(rèn)購(gòu)金用于種植碳匯林,碳匯林產(chǎn)生的碳匯量增加的碳匯功能屬于生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能,可以彌補(bǔ)行為人導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害,在此意義上,“認(rèn)購(gòu)碳匯”屬于替代性承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的一種具體方式。

從上述梳理可知,法院在判決中認(rèn)可 “認(rèn)購(gòu)碳匯”、將被告人實(shí)施的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為作為對(duì)其輕緩處理的量刑情節(jié),并預(yù)期將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”固化和推廣為一種環(huán)境司法責(zé)任承擔(dān)方式。其現(xiàn)實(shí)考量是概括地將被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為認(rèn)定為其修復(fù)生態(tài)環(huán)境的一種方式;其制度背景是,在當(dāng)前環(huán)境案件處理 “修復(fù)優(yōu)先”理念指引下,生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式的創(chuàng)新成為各地法院實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新的可能與可行的領(lǐng)域?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”能否從法院認(rèn)可的、被告 “自愿”實(shí)施的一種行為,成為法院在審理相關(guān)案件中要求行為人承擔(dān)的一種機(jī)制化的責(zé)任方式,關(guān)鍵在于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在環(huán)境法律責(zé)任體系中的譜系定位。從環(huán)境法律責(zé)任的邏輯與體系看,環(huán)境法律責(zé)任是實(shí)施環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為人對(duì)其行為承擔(dān)的法律后果。行為人污染環(huán)境或破壞生態(tài)導(dǎo)致的損害具有復(fù)合性,既有對(duì)“人”的損害,也有對(duì) “環(huán)境”的損害,根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部 (現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部)于2014年發(fā)布的 《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法 (第Ⅱ版)》對(duì)概念體系的界定,前者為 “人身、財(cái)產(chǎn)損害”,后者為 “生態(tài)環(huán)境損害”,二者統(tǒng)稱為 “環(huán)境損害”。因此,“環(huán)境損害”包括了 “人身、財(cái)產(chǎn)損害”和 “生態(tài)環(huán)境損害”,后二者是 “環(huán)境損害”的下位概念[17]。環(huán)境法律責(zé)任的實(shí)施,既要救濟(jì) “人身、財(cái)產(chǎn)損害”,也要救濟(jì) “生態(tài)環(huán)境損害”。對(duì) “人”損害的救濟(jì)主要由 《民法典》侵權(quán)責(zé)任制度承擔(dān),對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)主要由環(huán)境法律制度承擔(dān),雖然兩種類型的利益在同一客體上疊加,使得不同性質(zhì)的兩類制度客觀上產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)[18],但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是,近些年來,我國(guó)環(huán)境法律制度與環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)與亮點(diǎn)在于如何更為體系化地完善生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度與程序機(jī)制,比如創(chuàng)設(shè)環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度等。行為人對(duì)于其造成的 “生態(tài)環(huán)境損害”承擔(dān)的責(zé)任是 “生態(tài)環(huán)境損害賠償”責(zé)任,根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的法理以及 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》等現(xiàn)行規(guī)范的規(guī)定,“生態(tài)環(huán)境損害賠償”責(zé)任以賠償義務(wù)人對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)為首位責(zé)任承擔(dān)方式,在 “生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)”的情況下,開展實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)的替代修復(fù),也是一種法定的責(zé)任承擔(dān)方式①最新的體系化的規(guī)定,參見經(jīng)中央全面深化改革委員會(huì)審議通過,生態(tài)環(huán)境部、最高人民法院、最高人民檢察院、科技部、公安部、司法部、財(cái)政部、自然資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、水利部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、衛(wèi)生健康委、市場(chǎng)監(jiān)管總局、林草局2022年4月26日發(fā)布的 《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第9條:“賠償權(quán)利人及其指定的部門或機(jī)構(gòu),有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害可以修復(fù)的,應(yīng)當(dāng)修復(fù)至生態(tài)環(huán)境受損前的基線水平或者生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平。賠償義務(wù)人根據(jù)賠償協(xié)議或者生效判決要求,自行或者委托開展修復(fù)的,應(yīng)當(dāng)依法賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償相關(guān)損失和生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用,或者在符合有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)法規(guī)政策和規(guī)劃的前提下,開展替代修復(fù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)?！?。因此,從環(huán)境法律責(zé)任體系來看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”如果預(yù)期被定位為一種替代性修復(fù)責(zé)任機(jī)制,其必須是作為一種救濟(jì) “生態(tài)環(huán)境損害”的、在直接修復(fù)責(zé)任方式無法履行時(shí)的責(zé)任方式。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”何以替代性修復(fù)

當(dāng)前多地法院探索將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)責(zé)任方式,需要進(jìn)一步探究,“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?何以實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)?如前所述,2014年 《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》(法發(fā) 〔2014〕11號(hào))將 “探索建立環(huán)境修復(fù)”放置于環(huán)境資源審判工作基本原則的地位。2015年施行的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 〔2015〕1號(hào))首次在環(huán)境司法規(guī)范中提出了 “生態(tài)環(huán)境修復(fù)”概念并確立了 “直接修復(fù)＋替代修復(fù)”的二元結(jié)構(gòu)。2020年修正的 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條承襲了該二元結(jié)構(gòu)。該條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)施的兩種情形:第一,受到損害的生態(tài)可以修復(fù)的,采取直接修復(fù)方式,被告采取清除污染物、補(bǔ)種復(fù)綠、恢復(fù)土地、改良土壤等方式將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能;第二,受到損害的生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的,采取替代性修復(fù)方式,即判令被告人采取 “異地補(bǔ)綠”“增殖放流”“勞務(wù)代償”等間接的、替代的、異地的修復(fù)方式以履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

環(huán)境要素之間的劃分并不是絕對(duì)的、完全區(qū)隔的,環(huán)境諸要素之間存在物質(zhì)流通、能量傳遞、形態(tài)轉(zhuǎn)換,環(huán)境要素之間的劃分僅是在物理形態(tài)上的、外顯形式呈現(xiàn)的,各種環(huán)境要素存在生物、生境與化學(xué)要素間的關(guān)聯(lián)性。同時(shí),污染物本身具有的在不同環(huán)境介質(zhì)間遷移擴(kuò)散的特性[19]。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)施,首位追求是將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能;如果受損生態(tài)環(huán)境因?yàn)榭萍?、?jīng)濟(jì)或者可操作性等原因無法修復(fù)時(shí),環(huán)境要素的空間分布與環(huán)境損害的空間轉(zhuǎn)移的特性,為替代性修復(fù)提供了可能。這是因?yàn)?從機(jī)制機(jī)理與司法實(shí)踐來看,替代性修復(fù)這一機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)施并非僅指向受損的生態(tài)環(huán)境的實(shí)物的修復(fù),而是在環(huán)境整體主義視角下,“進(jìn)行環(huán)境容量或生態(tài)功能的修復(fù),以達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和總量平衡”[20]。質(zhì)言之,替代性修復(fù)方式是從環(huán)境整體主義角度去考量與評(píng)估受損的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能,這也是在當(dāng)前生態(tài)環(huán)境問題大尺度生態(tài)空間發(fā)生的背景下[21],維持或調(diào)節(jié)系統(tǒng)內(nèi)部,以及系統(tǒng)與外部環(huán)境的生態(tài)平衡或受損系統(tǒng)的再平衡的需要。

然而,需要注意的是,環(huán)境司法中的替代性修復(fù)責(zé)任方式不可濫用,存在適用的條件、前提和邊界:(1)法定補(bǔ)位性。根據(jù) 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定①《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(2020年修正)第20條:“原告請(qǐng)求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的,人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的,可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí),確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用,修復(fù)期間的監(jiān)測(cè)、監(jiān)管費(fèi)用,以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等?！?行為人導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的首要責(zé)任是直接修復(fù)責(zé)任,這是環(huán)境司法實(shí)施貫徹落實(shí)損害擔(dān)責(zé)原則、實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)淖钪苯拥姆蓹C(jī)制。只有在 “無法完全修復(fù)”、行為人難以承擔(dān)直接修復(fù)責(zé)任時(shí),才能適用替代性修復(fù)責(zé)任。(2)適用前提。直接修復(fù)方式往往只能適用于生態(tài)環(huán)境損害不太嚴(yán)重、環(huán)境致害鏈條不太復(fù)雜、可以通過直接的勞動(dòng)行為即可完成修復(fù)的情形,而替代性修復(fù)適用的前提是受到損害的生態(tài)環(huán)境無法直接修復(fù),然而,認(rèn)定哪些情形屬于 “無法完全修復(fù)”,尚未達(dá)成一致共識(shí),一般認(rèn)為是指 “無法原地修復(fù)時(shí)”的情形,有研究認(rèn)為,“只有不能原地原樣修復(fù)的,才可以準(zhǔn)許被告采用替代性修復(fù)方式”[22]。最高人民法院在解析 《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)界定的 “永久損害”時(shí)認(rèn)為,永久性損害是指難以進(jìn)行直接修復(fù)的部分,即難以進(jìn)行 “原區(qū)域、原體的修復(fù)”,因而需要對(duì)其進(jìn)行替代 (性)修復(fù),即通過同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級(jí)等,使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至受損害之前的功能、質(zhì)量和價(jià)值[23](P559－560)。因此,所謂 “無法完全修復(fù)”是指無法進(jìn)行 “原區(qū)域、原體的修復(fù)”。雖然前述研究關(guān)于替代性修復(fù)方式適用前提的表述方式與范圍稍有差異,但均認(rèn)為是在對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能難以直接、完全修復(fù)的情形下才能適用。(3)適用邊界。雖然在環(huán)境司法責(zé)任體系中引入替代性修復(fù)方式,極大地拓展了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用對(duì)象和范圍、最大程度上契合了恢復(fù)為主的環(huán)境司法理念,但是,基于替代性修復(fù)的上位概念 “生態(tài)修復(fù)”的內(nèi)涵規(guī)定性以及環(huán)境司法的功能定位,替代性修復(fù)方式的適用不能過于寬泛。應(yīng)當(dāng)回歸生態(tài)環(huán)境修復(fù)的本質(zhì):第一,替代性修復(fù)應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)功能,救濟(jì)受到損害的生態(tài)環(huán)境,而非通過社會(huì)層面的方案以間接修復(fù),同時(shí),替代性修復(fù)表達(dá)方式的等價(jià)性應(yīng)體現(xiàn)于在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對(duì)應(yīng)的生態(tài)功能[24];第二,生態(tài)環(huán)境修復(fù)的對(duì)象是受到損害的生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)或功能,因此,替代性修復(fù)也應(yīng)當(dāng)從修復(fù)對(duì)象的狀態(tài)或者功能上實(shí)現(xiàn),在異位修復(fù)過程中,或者從受損生態(tài)環(huán)境區(qū)域附近的同一生態(tài)功能區(qū)選擇同一類型的環(huán)境要素替代修復(fù),或者選擇其提供的生態(tài)服務(wù)功能與受損生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能具有同等價(jià)值的生態(tài)環(huán)境替代修復(fù)。

由上可知,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是否可以作為一種適用于環(huán)境司法的替代性修復(fù)方式,關(guān)鍵不在于法院司法文件的界定與相關(guān)判決的引入,而是取決于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是否符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法理?是否契合替代性修復(fù)責(zé)任方式的性質(zhì)與內(nèi)涵?根據(jù) 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》,所謂 “碳匯”,指從大氣中清除溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過程、活動(dòng)或機(jī)制。根據(jù)載體的類型,分為森林碳匯、海洋碳匯、濕地碳匯和農(nóng)作物碳匯等。碳匯本質(zhì)上是森林、海洋、濕地、農(nóng)田以及陸地海洋等生態(tài)系統(tǒng)吸收并儲(chǔ)存二氧化碳的能力,是自然生態(tài)要素及其組成的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)功能。在我國(guó)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一碳排放權(quán)交易市場(chǎng)并漸趨推進(jìn)碳匯交易的背景下,(林業(yè))碳匯蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益事實(shí)上存在并運(yùn)行著,碳匯交易雙方一方面可以低成本減排,另一方面可以獲得新的收益渠道[25]。這是當(dāng)前能夠在實(shí)踐中推行 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的基礎(chǔ)。然而,需要重視的是,實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人,是否可以通過 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式來實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù),需要符合以下幾個(gè)條件:(1)以無法直接修復(fù)為前提。根據(jù)替代性修復(fù)的規(guī)定及其法理,環(huán)境司法中適用替代性修復(fù)以被告導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害無法完全修復(fù)為前提,“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式預(yù)期對(duì)被告造成損害的生態(tài)環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能實(shí)行異位替代性修復(fù),但是,這以被告行為導(dǎo)致?lián)p害的生態(tài)環(huán)境不能直接修復(fù)為前提。(2)契合修復(fù)策略位序安排?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)在 “7.3.2選擇恢復(fù)策略”中規(guī)定了選擇生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的模式的優(yōu)先序位,依次為:原位恢復(fù)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能、異位恢復(fù)同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能、原位恢復(fù)不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能、異位恢復(fù)不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能①《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)“7.3.2選擇恢復(fù)策略”:“按照以下優(yōu)先序選擇恢復(fù)策略:a)在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能;b)在受損區(qū)域外異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能;c)在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線不同類型但同等價(jià)值的生態(tài)服務(wù)功能;d)在受損區(qū)域外異位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線?！?。雖然對(duì)這四種模式尚未有進(jìn)一步明確界定與區(qū)分,該四種模式在司法實(shí)踐中也鮮少區(qū)分適用,但其體現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基本思路是直接修復(fù)優(yōu)先于替代性修復(fù),在替代性修復(fù)中,同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)優(yōu)于不同類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)、受損區(qū)域原位修復(fù)優(yōu)于異位修復(fù),其理念還是主張優(yōu)先選擇原位的同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的等量修復(fù)。這就為 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的適用設(shè)置了很多前提條件,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種被告人通過支付碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來履行的替代性修復(fù)責(zé)任,是否為最合適的替代性修復(fù)方式,需要結(jié)合具體個(gè)案去分析。(3)遵循替代性修復(fù)責(zé)任方式適用的邊界。首先,替代性修復(fù)即使方式多樣,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共性功能是直接救濟(jì)受到損害的生態(tài)環(huán)境。不同于司法實(shí)踐中已經(jīng)創(chuàng)新適用的 “異地補(bǔ)植”“增殖放流”等直接作用于修復(fù)、改善生態(tài)環(huán)境的替代性修復(fù)方式 (在受損區(qū)域外異位修復(fù)),“認(rèn)購(gòu)碳匯”是通過繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來履行,這就決定了具有相應(yīng)的配套措施和修復(fù)方案,是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”真正實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的題中應(yīng)有之義。其次,基于替代性修復(fù)的內(nèi)在規(guī)定性,這要求替代性修復(fù)的對(duì)象與被告行為導(dǎo)致?lián)p害的生態(tài)環(huán)境具有類型上的關(guān)聯(lián)性、功能上的替代性和地域上的毗鄰性。

四、“雙碳”目標(biāo)下 “認(rèn)購(gòu)碳匯”責(zé)任方式的偏差及規(guī)范路徑

前述內(nèi)容從法理闡釋角度剖析了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式,在環(huán)境司法適用中的體系定位與適用條件。本部分將在系統(tǒng)檢討各地法院判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的基礎(chǔ)上,針對(duì)性地提出規(guī)范 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種創(chuàng)新性生態(tài)環(huán)境替代性修復(fù)責(zé)任方式的法律路徑。

(一)當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的實(shí)證解析

1.“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件梳理。從2020年至今,全國(guó)各地法院判決多起 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件。通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)、文獻(xiàn)資料、新聞媒體報(bào)道、法院微信公眾號(hào)等渠道檢索,截至2022年8月,全國(guó)共有32件判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的案件,其中有27件在福建法院,另有5件分別在貴州省、四川省、陜西省、江西省、浙江省等地法院,這5件案件分別為這5個(gè)省份法院判決的首例 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件。從研究資料的權(quán)威性和詳實(shí)性角度考量,筆者在研究過程中,選定以 “中國(guó)裁判文書網(wǎng)”作為樣本來源數(shù)據(jù)庫(kù),通過 “碳匯”這一 “關(guān)鍵詞”檢索到484份判決書,逐一閱讀后剔除內(nèi)容不相關(guān)判決書,共有18份判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的判決書①這18件判決書分別為:福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初55號(hào)刑事判決書、福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初89號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初99號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初100號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初123號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初149號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初170號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初207號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初208號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初216號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2020)閩0721刑初225號(hào)刑事判決書、福建省光澤縣人民法院(2021)閩0723刑初14號(hào)刑事判決書、福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書、福建省將樂縣人民法院 (2021)閩0428刑初88號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2021)閩0721刑初149號(hào)刑事判決書、福建省順昌縣人民法院 (2021)閩0721刑初139號(hào)刑事判決書、福建省將樂縣人民法院 (2021)閩0428刑初106號(hào)刑事判決書。。

從多個(gè)維度系統(tǒng)梳理樣本裁判文書,18份適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的判決書呈現(xiàn)出以下特征:第一,從案件分布地域和審結(jié)法院看,當(dāng)前能從中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件均在福建省,具體而言,福建省順昌縣人民法院13件、福建省將樂縣人民法院2件、福建省建甌市人民法院1件、福建省光澤縣人民法院1件、福建省武夷山市人民法院1件,其中,福建省順昌縣人民法院是最早也是最頻繁判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件的法院。第二,從案件類型看,均為一審刑事案件,其中,濫伐林木罪案件11件,盜伐林木罪案件3件,故意毀壞財(cái)物罪案件 (毀壞林木)3件,非法收購(gòu)、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件1件。第三,從認(rèn)購(gòu)碳匯的類型看,所有被告認(rèn)購(gòu)的碳匯類型為森林碳匯,其中,18個(gè)案件中的15個(gè)案件的被告自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目,不僅包括了順昌縣人民法院審理的13個(gè)案件的被告,還包括福建省武夷山市人民法院、福建省建甌市人民法院分別審理的1件案件的被告②具體參見福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書;福建省建甌市人民法院 (2021)閩0783刑初193號(hào)刑事判決書。。第四,從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”行為對(duì)刑罰結(jié)果的影響看,均將被告人自愿 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的行為性質(zhì)認(rèn)定為一種替代性修復(fù)方式,修復(fù)其濫伐林木、盜伐林木、故意毀壞財(cái)物等行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害,進(jìn)而作為裁量因素,在量刑過程中將被告自愿履行替代性修復(fù)作為從寬處罰的量刑情節(jié)加以適用,對(duì)被告予以輕緩化處罰。第五,所有的判決書中均未載明被告認(rèn)購(gòu)的碳匯量的計(jì)算依據(jù)以及認(rèn)購(gòu)碳匯金使用方案。

2.“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法判決檢討。前述內(nèi)容從多個(gè)維度系統(tǒng)梳理了當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”判決書呈現(xiàn)的特征,從替代性修復(fù)的法理及是否能服務(wù)于 “雙碳”目標(biāo)的角度,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法實(shí)踐存在一些偏差。

(1)沒有以直接修復(fù)為前置程序。替代性修復(fù)責(zé)任方式應(yīng)以被告行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害 “無法完全修復(fù)”作為前置條件。前述18個(gè)判決 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件為被告人濫伐林木、盜伐林木、故意毀壞財(cái)物 (毀壞林木)的案件,這些類型的案件一直以來是我國(guó)環(huán)境資源刑事案件中發(fā)案數(shù)量排名靠前、頻繁發(fā)生的案件[26](P122－124),自中國(guó)環(huán)境司法專門化改革以來,就針對(duì)盜伐濫伐林木案件創(chuàng)設(shè)了直接修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式以及 “異地補(bǔ)植”等替代性修復(fù)方式。然而,梳理這18個(gè)案件判決書,大多數(shù)法院直接認(rèn)可被告人 “自愿”認(rèn)購(gòu)碳匯作為替代性修復(fù)方式。僅有福建省武夷山市人民法院判決的饒某故意毀壞財(cái)物罪一審刑事判決書中,鑒于被告人饒某具有自首情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰,對(duì)被毀林山場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)綠補(bǔ)種,取得被害單位的諒解,并以購(gòu)買碳匯的方式進(jìn)行了生態(tài)破壞的替代性修復(fù),依法予以從輕處罰①具體參見福建省武夷山市人民法院 (2020)閩0782刑初94號(hào)刑事判決書。。因此,現(xiàn)行的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的案件,沒有以判斷行為人導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害能否直接修復(fù)為前提,使得 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的創(chuàng)新意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值存疑。

(2)沒有體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)策略的位序選擇。我國(guó)在政策體系和制度實(shí)踐中已經(jīng)確立了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)模式的適用位序:直接修復(fù)優(yōu)先于替代性修復(fù);替代性修復(fù)中同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)優(yōu)于不同類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù),受損區(qū)域原位修復(fù)優(yōu)于異位修復(fù)。這也同時(shí)要求,替代性修復(fù)地點(diǎn)的選擇與生態(tài)環(huán)境致害地的關(guān)聯(lián)性是重要考量因素。在環(huán)境司法中選用哪種生態(tài)環(huán)境修復(fù)模式,應(yīng)當(dāng)因案而殊,針對(duì)具體個(gè)案中的生態(tài)環(huán)境損害情形具體選擇。而現(xiàn)有的18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中均將被告人自愿 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為唯一的替代性修復(fù)方式 (只有1個(gè)案件并用 “復(fù)綠補(bǔ)種”替代性修復(fù)方式),是否 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是所有這些案件中最佳的替代性修復(fù)方式?另外,15個(gè)案件的被告自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目以替代性修復(fù),其中,13個(gè)案件中在順昌縣實(shí)施的破壞生態(tài)環(huán)境行為的被告通過自愿認(rèn)購(gòu)順昌縣 “一元碳匯”項(xiàng)目以替代性修復(fù),尚可理解為受損區(qū)域的毗鄰區(qū)域或者同一生態(tài)功能區(qū)的異位修復(fù),而在建甌市、武夷山市內(nèi)實(shí)施的故意毀壞財(cái)物行為導(dǎo)致的林木毀壞,是否也可以通過在順昌縣認(rèn)購(gòu) “一元碳匯”的方式履行替代性修復(fù)?

(3)未能彰顯生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo)。無論是何種方式的替代性修復(fù),其核心價(jià)值目標(biāo)為生態(tài)環(huán)境修復(fù),是否可以作為一種替代性修復(fù)方式的標(biāo)準(zhǔn)在于能否實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能的同類型、同質(zhì)量或同價(jià)值的修復(fù)②參見 《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)的具體表述。若從此角度要求,“替代性修復(fù)似應(yīng)回歸對(duì)生態(tài)環(huán)境的直接救濟(jì)”“替代性修復(fù)表達(dá)方式的等價(jià)性應(yīng)體現(xiàn)于在最低程度上彌補(bǔ)受損害部分所對(duì)應(yīng)的生態(tài)功能”。浙江省嘉善縣人民法院課題組:《檢視與回歸:適用替代性修復(fù)的要素》,《人民司法》,2021年第31期。。而從 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件來看,我們不能判定這些案件 “沒有契合”生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo),但是,過于簡(jiǎn)略的判決書內(nèi)容,至少是 “未能彰顯”生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo),這體現(xiàn)在:第一,所有的判決書均沒有體現(xiàn)被告認(rèn)購(gòu) “碳匯”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),無從判斷是否對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境功能損害;第二,所有的判決書均沒有體現(xiàn)被告認(rèn)購(gòu)碳匯金用途,無從判斷碳匯認(rèn)購(gòu)金是否用于生態(tài)環(huán)境修復(fù);第三,同樣因?yàn)榕袥Q書的簡(jiǎn)略,沒有說明認(rèn)購(gòu)碳匯金的性質(zhì)與構(gòu)成,認(rèn)購(gòu)碳匯金是否為法院直接判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?根據(jù) 《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(2020年修正)第20條第3款對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用構(gòu)成的界定,判決書中相對(duì)較低的認(rèn)購(gòu)金 (少則千元,多的也才數(shù)萬元)難以覆蓋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

(4)未能構(gòu)建替代性修復(fù)與 “雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。樣本中的18件 “認(rèn)購(gòu)碳匯”判決書均很簡(jiǎn)略,只在判決結(jié)論中將被告購(gòu)買碳匯的行為認(rèn)定為其進(jìn)行了生態(tài)環(huán)境破壞的替代性修復(fù),進(jìn)而作為量刑情節(jié)以作出輕緩化處罰。只有被告支付的購(gòu)買碳匯金使用于種植碳匯林新增碳匯,才會(huì)服務(wù)于實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo),契合 “認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)方式的內(nèi)在機(jī)制需求。然而,當(dāng)前的“認(rèn)購(gòu)碳匯”案件判決書并未明確認(rèn)購(gòu)碳匯金的去向與用途,也就使得無從評(píng)判判決的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的金額是否能真正實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)提出的等量修復(fù)的內(nèi)在要求。

(二)“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的規(guī)范路徑

當(dāng)前的環(huán)境司法案件適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”責(zé)任方式存在著諸多弊端,難以彰顯其對(duì)于實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的意義,司法適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種新型替代性修復(fù)方式,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以規(guī)范:

1.構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與增加碳匯的關(guān)聯(lián)?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián),因?yàn)椤罢J(rèn)購(gòu)碳匯”是契合 “雙碳”理念的一種替代性修復(fù)方式,實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)政策體系的全面推進(jìn),為作為一種替代性修復(fù)方式的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的實(shí)施提供了空間與基礎(chǔ)。然而,“認(rèn)購(gòu)碳匯”是一種具體的替代性修復(fù)方式, “雙碳”目標(biāo)具有整體性特征和結(jié)果導(dǎo)向,其蘊(yùn)含有 “減污-降碳-增匯”的多重面向,這要求 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在實(shí)現(xiàn)整體的 “雙碳”目標(biāo)時(shí),必須找準(zhǔn)契合點(diǎn)。環(huán)境司法在處理不同性質(zhì)與類型的涉碳糾紛時(shí),服務(wù)保障 “雙碳”目標(biāo)的重點(diǎn)與路徑有異?！罢J(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)方式實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的最可行路徑是增加碳匯。從司法實(shí)踐看,在18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,被告實(shí)施的盜伐濫伐林木等行為均導(dǎo)致了森林生態(tài)環(huán)境損害和森林碳匯功能損失。被告均以 “認(rèn)購(gòu)碳匯”、繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任,這種責(zé)任方式的實(shí)施對(duì)于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的意義在于增加森林碳匯。之所以 “認(rèn)購(gòu)碳匯”是替代性修復(fù),首先是因?yàn)檫@些案件都是異位修復(fù),即用于種植碳匯林,而不是原位直接修復(fù)其造成的生態(tài)環(huán)境損害,其次是直接繳納碳匯認(rèn)購(gòu)金?；诖?從替代性修復(fù)的法理及實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)的綜合需求來看,這類 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件都應(yīng)當(dāng)在判決書中明確被告人損害森林生態(tài)環(huán)境行為導(dǎo)致的碳匯功能損害,明確要求被告繳納的認(rèn)購(gòu)碳匯金使用于碳匯林種植及其以增加碳匯的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境功能的修復(fù)。

2.明確 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》(2020年)《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》(2022年)等將生態(tài)環(huán)境修復(fù)劃分為直接修復(fù)和替代性修復(fù),并且確立了二者適用的位序,即應(yīng)首先適用直接修復(fù),無法完全修復(fù)的,“可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”。《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)又進(jìn)一步具體規(guī)定了直接修復(fù)及多種替代性修復(fù)模式的優(yōu)先位序選擇策略。綜合這些規(guī)定,“認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層次:第一,在生態(tài)環(huán)境損害案件中,首先應(yīng)當(dāng)去考察與評(píng)估能否進(jìn)行直接修復(fù)方式,即在受損區(qū)域原位恢復(fù)與受損生態(tài)環(huán)境基線同等類型和質(zhì)量的生態(tài)服務(wù)功能,如果不可行,再考慮替代性修復(fù)方案;第二,在替代性修復(fù)模式中,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇能夠直接實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)的替代性修復(fù)方式,典型如異地補(bǔ)植、增殖放流等替代性修復(fù)方式;第三,只有當(dāng)上述替代性修復(fù)方式不可行或者不經(jīng)濟(jì)時(shí),方可以選擇 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的修復(fù)方式。

3.厘清 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的范疇。包括三個(gè)層面內(nèi)容:(1)在適用領(lǐng)域?qū)用?從目前的規(guī)則供給和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法適用,最少爭(zhēng)議和最有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的領(lǐng)域是適用于森林生態(tài)環(huán)境修復(fù),《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2022〕16號(hào))為認(rèn)購(gòu)林業(yè)碳匯替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任 (包括了修復(fù)責(zé)任)提供了依據(jù)①《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 〔2022〕16號(hào))第20條:“當(dāng)事人請(qǐng)求以認(rèn)購(gòu)經(jīng)核證的林業(yè)碳匯方式替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的,人民法院可以綜合考慮各方當(dāng)事人意見、不同責(zé)任方式的合理性等因素,依法予以準(zhǔn)許?！?。當(dāng)然,隨著規(guī)則繼續(xù)完善和實(shí)踐持續(xù)探索,作為其他類型碳匯載體的生態(tài)環(huán)境遭受損害時(shí),也可以參照 “認(rèn)購(gòu)碳匯”在替代性修復(fù)森林生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中的實(shí)施機(jī)制。(2)在救濟(jì)對(duì)象層面,當(dāng)前的 “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,如果從替代性修復(fù)的機(jī)制機(jī)理角度將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”等同于被告對(duì)其造成生態(tài)環(huán)境損害 (林木毀損)的替代性修復(fù),則被告人認(rèn)購(gòu)碳匯金普遍偏低,遠(yuǎn)低于異地補(bǔ)植(種植碳匯林)所需要的費(fèi)用,這也是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)方式在當(dāng)前司法適用中遭受質(zhì)疑的重要原因。前述的18個(gè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”案件中,由福建省武夷山市人民法院判決的唯一一件同時(shí)由被告人對(duì)被毀林山場(chǎng)進(jìn)行復(fù)綠補(bǔ)種,并以購(gòu)買碳匯的方式進(jìn)行了生態(tài)破壞的替代性修復(fù)的案件,可以提供一些啟發(fā)。在該案件中,被告人砍伐毀壞林木509株、折立木蓄積量28.495 5立方米,之后對(duì)毀林山場(chǎng)進(jìn)行了苗木補(bǔ)種復(fù)綠,種植杉木1 600余株,這是對(duì)損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行直接修復(fù)的行為。與此同時(shí),被告人自愿認(rèn)購(gòu)了順昌縣 “一元碳匯”公益項(xiàng)目計(jì)15 000元的碳匯,以替代性修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。在直接修復(fù)與 “認(rèn)購(gòu)碳匯”并行實(shí)施的背景下,被告人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性修復(fù)就不是對(duì)其他造成的全部生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù),而是對(duì) “期間損害”的修復(fù)。筆者認(rèn)為,將 “認(rèn)購(gòu)碳匯”定位為對(duì)生態(tài)環(huán)境的 “期間損害”(自生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生到恢復(fù)至基線期間,生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)功能的喪失或減少)的替代性修復(fù),契合生態(tài)環(huán)境修復(fù)法理,也符合現(xiàn)實(shí)情況,應(yīng)當(dāng)作為 “認(rèn)購(gòu)碳匯”適用的重點(diǎn)對(duì)象。(3)在 “異位”“異質(zhì)”修復(fù)的范圍選擇上,若如前述主張,當(dāng) “認(rèn)購(gòu)碳匯”金額用于增加碳匯時(shí),以增加同一類型的環(huán)境要素為最優(yōu)選擇 (比如針對(duì)林木毀損而種植林木),即使不能用于增加同一環(huán)境要素,也要盡量選擇能產(chǎn)生同等質(zhì)量的等量環(huán)境要素與生態(tài)服務(wù)功能予以修復(fù)。“異位”修復(fù)行為實(shí)施時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇同一生態(tài)功能區(qū)域。

4.載明 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的方案。司法機(jī)關(guān)在環(huán)境司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè) “認(rèn)購(gòu)碳匯”初衷是豐富替代性修復(fù)方式,更好地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。因此,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的規(guī)則與機(jī)制必須以服務(wù)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)為目標(biāo)。雖然該方式以繳納認(rèn)購(gòu)碳匯金為外顯形式,但不能認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害行為人繳納了資金之后便完成了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)工作。屬于該替代性修復(fù)方式應(yīng)有的機(jī)制構(gòu)成是:第一,如果在只適用 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這一種替代性修復(fù)方式的情況下,行為人繳納的認(rèn)購(gòu)碳匯金足以實(shí)現(xiàn)對(duì)其造成的生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀與功能的修復(fù),如果在并用直接修復(fù)或異地補(bǔ)植等其他替代性修復(fù)方式的情況下,該筆資金應(yīng)能修復(fù)生態(tài)環(huán)境的 “期間損害”;第二,該筆資金是否真正地完全以植樹造林、恢復(fù)植被等方式以增加碳庫(kù)和碳匯。基于在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,行為人 “認(rèn)購(gòu)碳匯”均通過繳納一筆碳匯認(rèn)購(gòu)金的方式來履行,這筆資金是否真正用于補(bǔ)種碳匯林,是決定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”能否作為一種替代性修復(fù)方式的關(guān)鍵因素之一。基于此,筆者建議有兩種方案規(guī)范構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)責(zé)任機(jī)制:(1)制度化路徑,未來在完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度體系立法中,若明確規(guī)定直接修復(fù)、替代性修復(fù)的責(zé)任方式及實(shí)施機(jī)制,建議可以明確各類替代性修復(fù)方式的實(shí)施方案,各地法院在判決替代性修復(fù)責(zé)任方式時(shí)可以援引適用;(2)過渡性方案,即在當(dāng)前尚未針對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”等替代性修復(fù)方式進(jìn)行制度建構(gòu)的背景下,建議在完善 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用時(shí),法院在判決書中載明以下內(nèi)容:第一,明確列明預(yù)期替代性修復(fù)的生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀及其生態(tài)功能的損害,以及作為生態(tài)服務(wù)功能的組成部分 “碳匯功能”的損害及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能或 “期間損害”的完全修復(fù);第二,在判決書中明確地列明認(rèn)購(gòu)碳匯金的使用去向和具體使用方案。

五、結(jié) 語

碳達(dá)峰碳中和是一個(gè)廣泛而復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,實(shí)現(xiàn) “雙碳”目標(biāo)需要經(jīng)濟(jì)社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域綜合施策、協(xié)同推進(jìn),包括從法律制定到實(shí)施等環(huán)節(jié)提供完善的法治保障。近兩年來,我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中創(chuàng)新了 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這種替代性生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式,被視為是司法服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的保障機(jī)制而在多地推廣適用。從外觀上看,“認(rèn)購(gòu)碳匯”與 “雙碳”目標(biāo)有概括性關(guān)聯(lián),但能否作為一種服務(wù) “雙碳”目標(biāo)的司法保障機(jī)制,關(guān)鍵在于 “認(rèn)購(gòu)碳匯”這一新型責(zé)任方式能否在實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的過程中,契合 “雙碳”目標(biāo)提出的增加碳匯面向的需求。檢視與剖析 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法實(shí)踐,“認(rèn)購(gòu)碳匯”的設(shè)計(jì)與實(shí)施在生態(tài)環(huán)境修復(fù)策略的位序選擇、生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標(biāo)彰顯等方面存在不足,尚不能完全契合替代性修復(fù)的規(guī)則要求與內(nèi)在法理,也同時(shí)難以有效實(shí)現(xiàn)增加碳匯的制度效果。為了更好發(fā)揮 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的替代性修復(fù)的機(jī)制效果,亟待構(gòu)建 “認(rèn)購(gòu)碳匯”與增加碳匯的關(guān)聯(lián),明確界定 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的條件,厘清 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用范疇,載明 “認(rèn)購(gòu)碳匯”替代性修復(fù)的方案,規(guī)范 “認(rèn)購(gòu)碳匯”的司法適用。特別需要強(qiáng)調(diào)的是,我國(guó) “雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程中碳匯市場(chǎng)交易機(jī)制的體系化建設(shè),也是 “認(rèn)購(gòu)碳匯”真正地全面適用、實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)的必不可少的政策環(huán)境和外部條件,而這是一個(gè)更為宏大的亟待后續(xù)拓展研究的重要課題。