我國相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)優(yōu)化路徑研究

范俊榮，翟雨嘉

(東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150040)

一、相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)概述

1.相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的內(nèi)涵

容忍義務(wù)起源于羅馬法，是指對他人所致合理正當(dāng)限度內(nèi)微額不利益或不便予以忍受以確保他人獲取利益之約束力[1]，被認為是相鄰關(guān)系的核心，在解決相鄰環(huán)境糾紛問題上發(fā)揮著重要作用。一般來說，義務(wù)與權(quán)利相對應(yīng)而存在。在相鄰關(guān)系中，相鄰權(quán)中的容忍義務(wù)就作為相鄰權(quán)的對應(yīng)而存在，是對相鄰權(quán)的限制，明確相鄰權(quán)的界限。因而明晰相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的內(nèi)涵需要先對相鄰權(quán)的含義進行探究。

相鄰權(quán)的含義可以從權(quán)利義務(wù)兩個角度出發(fā)進行歸納。從權(quán)利的角度定義相鄰權(quán)，相鄰權(quán)是指不動產(chǎn)的所有人為了更好地發(fā)揮不動產(chǎn)的所有權(quán)，在法律允許的合理范圍內(nèi)，合理利用他人不動產(chǎn)。因而相鄰權(quán)被認定為是一項法定權(quán)利，權(quán)利的源頭就是相鄰不動產(chǎn)的使用權(quán)。從義務(wù)的角度出發(fā)，相鄰權(quán)是不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人，為了充分有效利用各自的財產(chǎn)而形成的一種存在于彼此之間的法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在結(jié)合這兩個角度的基礎(chǔ)上，可以提煉出權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合視角下的相鄰權(quán)含義，即可以存在于相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的因行使不動產(chǎn)而需要相鄰各方給予便利或接受限制。

相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)則是存在于相鄰環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中的概念，其含義可以理解為是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)負有容忍毗鄰人為實現(xiàn)其基于所有權(quán)產(chǎn)生的利益而對其造成的在合理限度內(nèi)的環(huán)境損害的義務(wù)。

2.相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)提出的必要性

十三屆全國人大三次會議審議通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，“回應(yīng)了資源環(huán)境惡化帶來的環(huán)境保護和生態(tài)維護的時代問題”[2]，這使我國民法典具備了更多的“綠色”屬性。隨著中國的不斷進步與發(fā)展，在進行積極發(fā)展的同時，也越來越重視生態(tài)文明建設(shè)?！睹穹ǖ洹肥状我?guī)定了綠色原則。在物權(quán)編、合同編以及侵權(quán)責(zé)任編中均涉及到了生態(tài)環(huán)境保護權(quán)利義務(wù)。其中物權(quán)編第七章相鄰關(guān)系第二百九十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)?！边@一法律條款體現(xiàn)了相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的存在。但“環(huán)境”一詞，其概念本身就具有公共產(chǎn)品的屬性，使其具有了公法維度上含義。在我國，《環(huán)境保護法》作為單獨的一個部門法，其設(shè)置的意義就是為了保護環(huán)境公益，填補傳統(tǒng)法律領(lǐng)域應(yīng)對環(huán)境問題的缺漏。因此，應(yīng)該以《民法典》和《環(huán)境保護法》兩部法律為基礎(chǔ)，保護包括環(huán)境公益和環(huán)境私益在內(nèi)的廣泛的環(huán)境權(quán)益。不僅要從民法的角度出發(fā)，保護好每一個體的環(huán)境私益，還要利用環(huán)境法，彌補調(diào)整手段和措施的不足，保護公眾的環(huán)境公益。因此，將環(huán)境容忍義務(wù)作為環(huán)境法中一個重要部分加以具體規(guī)定，使環(huán)境容忍義務(wù)的內(nèi)容得以確立也應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境法進化和發(fā)展必不可少的一部分。

3.相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的立法現(xiàn)狀

從私法的角度出發(fā)，已經(jīng)存在相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編第二百九十四條被廣泛地應(yīng)用在相鄰污染侵害糾紛中。雖然容忍義務(wù)并未在法律條文中被明確地提出，但是我國的相鄰權(quán)制度是依靠容忍義務(wù)作為核心建立起來的?！睹穹ǖ洹返诙倬攀畻l到第二百九十三條分別規(guī)定了用水、排水、通行、利用相鄰?fù)恋亟ㄔ臁⑿蘅樆蜾佋O(shè)管線、通風(fēng)、采光和日照產(chǎn)生的相鄰關(guān)系，從中也可以捕捉到相鄰權(quán)中不動產(chǎn)權(quán)利人之間容忍義務(wù)的存在。

從公法的角度上看，我國《環(huán)境保護法》中同樣能找尋到環(huán)境容忍義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，雖然其中沒有明確地提出環(huán)境容忍義務(wù)的概念，但在司法實踐中，對環(huán)境容忍義務(wù)作出判斷需要利用環(huán)境保護單行法作為衡量是否存在環(huán)境容忍義務(wù)的依據(jù)。在《環(huán)境噪聲污染防治法》《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《水污染防治法》等環(huán)保單行法中都針對不同污染物規(guī)定了具體的環(huán)境標(biāo)準。

二、我國相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)存在的問題

1.法律規(guī)范不清晰

我國《民法典》站在相鄰權(quán)的視角下對容忍義務(wù)進行了規(guī)定，但其本質(zhì)是從私法的角度出發(fā)，以公民相鄰權(quán)的實現(xiàn)作為基點，規(guī)定容忍義務(wù)的有關(guān)內(nèi)容，但是環(huán)境污染因其性質(zhì)對個人權(quán)益和公共權(quán)益同時有所侵害。《民法典》的規(guī)定滿足了保護個人環(huán)境權(quán)益的要求，但是對于環(huán)境公益的保護是不充分的。正因《環(huán)境保護法》具有保護公益和私益的雙重性質(zhì)，更全面仔細地利用環(huán)境法律規(guī)范來豐富和完整相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)成為了必然方向。

《環(huán)境保護法》及其有關(guān)的單行法中雖然對環(huán)境污染物的排放設(shè)立了國家標(biāo)準并規(guī)定了必要的防治措施，但在對于造成的環(huán)境侵害，是否屬于環(huán)境容忍義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范疇上并沒有詳細的說明。通過法律規(guī)定國家標(biāo)準允許的合理的環(huán)境侵害，從而推定容忍義務(wù)的方法也存在不夠靈活的問題。

傳統(tǒng)的相鄰關(guān)系法律規(guī)范以不動產(chǎn)的毗鄰為前提，以保證不動產(chǎn)權(quán)利人的財產(chǎn)利益有效實現(xiàn)為目的而制定，對于環(huán)境權(quán)益的保護則需要利用《環(huán)境保護法》，因此環(huán)境權(quán)益的雙重性質(zhì)更無法有所體現(xiàn)。《環(huán)境保護法》由于其公法屬性在對于公共環(huán)境權(quán)益保護上更有利，所以就現(xiàn)有的關(guān)于相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的規(guī)定來說，只單純利用二者其中任一都存在一定的缺陷。

2.適用范圍不明確

在明確相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)對其調(diào)整范圍進行具體化。

首先，我國《民法典》在處理相鄰污染侵害糾紛時，其規(guī)范呈現(xiàn)出平面化的特點，但環(huán)境侵害產(chǎn)生影響的范圍大于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，許多的環(huán)境因素造成的影響并不局限平面上，而是更多地存在于立體空間中，例如光線、煙霧、噪音等，都在不特定的空間內(nèi)產(chǎn)生環(huán)境影響。因而對鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的范圍劃定時，應(yīng)當(dāng)跳出不動產(chǎn)權(quán)所有權(quán)覆蓋的原有范圍進行。

其次，人們對于自己美好生活的需求在不斷提升，公民對其享有的環(huán)境利益的需求更為多樣。在滿足保障其最基本的生命健康的需求，即要求生活在干凈、清潔、對人體無害的環(huán)境中的基礎(chǔ)上，更多的審美需求，即對美好、適宜的美麗生存環(huán)境的需求也被提出。環(huán)境容忍義務(wù)的范圍本就是與最基本的環(huán)境利益范圍相互契合的，因此環(huán)境容忍義務(wù)范圍的下限應(yīng)當(dāng)在環(huán)境侵害不影響人的生命健康之上確定，又因為這種容忍義務(wù)本身的特性就是一種負擔(dān)，因而它的適用范圍應(yīng)當(dāng)隨著更好的生活環(huán)境的形成而逐漸縮小。

3.判斷標(biāo)準不靈活

《民法典》第二百九十四條將相鄰污染侵害限制在一定的國家標(biāo)準內(nèi)，而具體的國家標(biāo)準則散見于各個環(huán)境法的部門法之中，包括《大氣污染防治法》《水污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律規(guī)范，但現(xiàn)有的國家標(biāo)準也并不能夠完全適應(yīng)日益復(fù)雜的環(huán)境問題?，F(xiàn)有法律法規(guī)中規(guī)定的國家標(biāo)準具有相對靜態(tài)的屬性，而相鄰權(quán)污染侵害糾紛因污染源具有流動性而呈現(xiàn)出動態(tài)的屬性，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的問題，也影響到對相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)標(biāo)準的衡量。

在具體案件中，即使是同一種污染造成的侵害也會因為時間、地點或其他現(xiàn)實情況的不同而有所區(qū)別。除造成受害人的生命健康的損害外，為其帶來的精神損害也更難衡量，如果法官單一地適用統(tǒng)一的國家標(biāo)準則顯得有失公平，是否應(yīng)該將國家標(biāo)準進行更為細致的規(guī)定，在考慮到多種因素和具體情況的條件下，使容忍義務(wù)衡量標(biāo)準更為清晰化。

4.救濟體系不完善

在相關(guān)涉訴問題中，《民法典》物權(quán)編相鄰關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任編中的規(guī)定常用來作為解決糾紛的法律依據(jù)。當(dāng)相鄰污染侵害被認為符合適用環(huán)境容忍義務(wù)的范圍時，即造成的環(huán)境侵害有構(gòu)成損害或者損害輕微，加害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是否構(gòu)成損害以及如何判斷造成損害輕微，根據(jù)《民法典》中相鄰關(guān)系的有關(guān)規(guī)定并沒有作出具體解釋，只能一律適用國家標(biāo)準來判斷相鄰污染侵害。這使得侵害認定出現(xiàn)普遍僵化的問題，可能出現(xiàn)造成受損利益的程度輕微但卻性質(zhì)惡劣的侵害行為避開了法律規(guī)制，受害人得不到救濟，這使得法律與社會公眾的樸素感情相違背，會助長在法律規(guī)定下符合國家標(biāo)準的環(huán)境侵害，這同樣是對權(quán)利濫用的鼓勵。

現(xiàn)有的針對環(huán)境侵權(quán)的救濟手段是賦予受害人排除妨害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，如果將其完全帶入到環(huán)境容忍義務(wù)的救濟中，相鄰環(huán)境侵害沒有區(qū)分，設(shè)立環(huán)境容忍義務(wù)則無意義，且會導(dǎo)致各主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，在確定相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)適用范圍和判斷標(biāo)準的同時，應(yīng)當(dāng)給予受害人以合理救濟手段。在受害人遭受了尚屬合理的輕微環(huán)境侵害的情況下為了補償侵害對受害人正常的社會生活造成的影響，開辟出可進行救濟的空間，但一定要掌握救濟的程度，采用調(diào)和性救濟手段[3]。

三、相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的國外借鑒

1.德國不可稱量物侵害

《德國民法典》中的“不可稱量物侵害制度”被認為是相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)的基礎(chǔ)?！安豢煞Q量物侵害制度”在《德國民法典》中是隸屬于相鄰關(guān)系上的一項制度。所謂“不可稱量物”是最早起源于羅馬法的一個概念，指噪音、煤煙、震動、臭氣、塵埃和放射性等或者不可見或者可見但形體極為細小的物質(zhì)[4]。在羅馬法的有關(guān)役權(quán)訴訟中經(jīng)常使用到這一概念。這也為后來的“不可稱量物侵害”制度奠定了理論基礎(chǔ)?！兜聡穹ǖ洹分写嬖诘牟豢煞Q量物侵害是“Immission”一詞翻譯而來，是指噪音、煤煙、臭氣、塵埃、放射性等不可量物質(zhì)侵入鄰地造成的干擾性妨害或損害的情形[5]。成立不可稱量物侵害制度的一個核心內(nèi)容是在發(fā)生不屬于重大侵害的情況下，受害人負有絕對容忍義務(wù)。容忍義務(wù)的標(biāo)準是通過法律或行政法規(guī)明確規(guī)定構(gòu)成侵害的標(biāo)準值來確定的，也就是說，相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的標(biāo)準與構(gòu)成環(huán)境侵害的判斷標(biāo)準有著密不可分的關(guān)系。

2.日本受忍限度論

“受忍限度論”作為日本法學(xué)為處理相鄰污染侵害糾紛而產(chǎn)生的一個最具影響力的觀點存在至今，現(xiàn)在的大部分判例也是依據(jù)這一觀點而成立。該觀點認為，企事業(yè)單位的活動造成了環(huán)境污染，這種污染給人們帶來的損害已經(jīng)超過了人們所能忍受的限度時，就是濫用了權(quán)利，就是非法侵害了他人的權(quán)利。受忍限度論考慮的因素受害者遭受損害的性質(zhì)、被害的程度、加害行為的公共性、損害防護措施的設(shè)置情況和加害的企事業(yè)單位與被害者居住時間的先后等[6]。在某種程度上說，“受忍限度論”是利益衡量原則的體現(xiàn)，是綜合了受害者、加害者以及社會公益三方面考慮的基礎(chǔ)上而提出的。

3.法國近鄰妨害制度

法國近鄰妨害制度理解為發(fā)生在相鄰?fù)恋厮腥撕蜋?quán)利人之間的特殊侵害。在法國，判例學(xué)說認為，判斷近鄰妨害責(zé)任成立的唯一實質(zhì)要件，是產(chǎn)生損害的“異常性”或“過度性”。而無論加害人主觀上是否存在過錯[7]。法官對于鄰人的“容忍限度”的判斷是有很大的自由裁量權(quán)的，這種妨害的過度的判斷則是以是否超過了近鄰關(guān)系中相鄰?fù)恋厮腥嘶驒?quán)利人的容忍限度為標(biāo)準的。

在對于損害的救濟上，近鄰妨害制度與我國《民法典》當(dāng)中侵權(quán)責(zé)任的救濟方式類似。以金錢賠償和恢復(fù)原狀為主。在利用恢復(fù)原狀這一方式上，需要由受害人提出并對于造成的損害有恢復(fù)原狀的現(xiàn)實可能性。法官仍對于是否需要采取恢復(fù)原狀這一方式擁有自由裁量權(quán)。對于金錢賠償這一方式，法國遵循著全部金錢賠償原則，所謂“全部賠償”是指對于加害人造成的物質(zhì)損害和精神損害均需要承擔(dān)賠償責(zé)任，對于已經(jīng)造成的損失和可以預(yù)見發(fā)生的損失也包括在內(nèi)。

4.英美法侵擾制度

英美法“侵擾”制度中存在的一個普通法則是，任何人均不得以不合理方式干擾他人行使財產(chǎn)權(quán)。英美法中的侵擾制度分為公共侵擾和私人侵擾兩種方式。而容忍義務(wù)是指不構(gòu)成以上兩種侵擾類型的，合理利用自己所有的土地而給他人確實造成侵害應(yīng)當(dāng)給予的容忍。容忍義務(wù)的重點就在于其判斷標(biāo)準。在英美法的判例中，對于是否成立侵擾，即是否屬于容忍義務(wù)的判斷標(biāo)準存在不同的說法，包括以非實質(zhì)性損害作為標(biāo)準的“非實質(zhì)損害說”；判斷是否構(gòu)成侵擾行為以普通生活習(xí)慣和合理性為標(biāo)準或衡量行為效用與損害結(jié)果的“效用衡量規(guī)則”；受害人通過已知侵擾行為的存在，明示或暗示的方式自愿接受其對自己的權(quán)利造成侵害。因此，受害方自動需要承擔(dān)容忍義務(wù)的“自感風(fēng)險規(guī)則”。英美法系國家確立的侵擾制度的一個重要特點在于其是通過判例的形式逐步形成比較完善的法律制度，其在侵擾制度中更加注重財產(chǎn)權(quán)的平等保護；而大陸法系相鄰權(quán)更加側(cè)重于所有權(quán)并非絕對享有，這是兩者主要的不同之處。

四、《民法典》與《環(huán)境法》協(xié)同背景下相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的完善

1.在《民法典》與《環(huán)境法》確立相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)

由于相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)存在缺乏法律規(guī)范、適用范圍不清的問題，從公法和私法，即《民法典》與《環(huán)境法》兩部法律出發(fā)做出具體規(guī)定。一方面，應(yīng)當(dāng)在《民法典》物權(quán)編二百九十四條作出補充，增添相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的規(guī)定，即侵害非重大或較大但未超過法律規(guī)定的極限值者須容忍[8]。規(guī)定相鄰關(guān)系中不動產(chǎn)權(quán)利人確實負有環(huán)境容忍義務(wù)，容忍毗鄰的他人為了實現(xiàn)自己合法權(quán)利對自己造成的輕微損害，實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)并重。同時利用行政法律法規(guī)將相鄰關(guān)系的具體范圍加以確認，例如在建筑規(guī)劃方面，一般會規(guī)定建筑的區(qū)劃、建筑方式、面積、高度、間距等方面[9]。面對民法對逐漸擴大的立體空間上的相鄰關(guān)系規(guī)范不足的問題，可以將相鄰權(quán)的范圍不再局限于平面當(dāng)中，利用此種法律規(guī)范還可以使法官在作出裁判時更注重事實上的公平。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強《大氣污染防治法》《水污染防治法》《噪聲污染防治法》等環(huán)境部門法中相鄰權(quán)環(huán)境容忍義務(wù)標(biāo)準的確定。在相鄰污染侵害糾紛發(fā)生時能夠同時利用私法和公法作為依據(jù)，在審理有關(guān)案件時真正做到有法可依。

2.明確相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的判斷標(biāo)準

首先，《民法典》第二百九十四條規(guī)定，以國家制定的標(biāo)準值或極限值作為判斷是否造成環(huán)境侵害的重要標(biāo)準，這一原則性規(guī)定已在司法實踐中成為處理相鄰污染侵害糾紛的重要依據(jù)。事實上是通過《環(huán)境保護法》，即公法規(guī)定來進行私法適用，這使得判斷標(biāo)準不免僵化。日本“受忍限度論”中，容忍義務(wù)的判斷是在法律規(guī)定標(biāo)準值的基礎(chǔ)上，綜合考慮受害人和加害人以社會公益性之間的利益加以衡量的，來體現(xiàn)對社會整體公益的保護和私人利益的尊重兩個方面。在此，需要引入法國近鄰妨害制度中有關(guān)“容忍限度”的判斷方法——“通常容忍限度”這一概念。在實際中，每個人對于侵害的承受能力各不相同，所以規(guī)定“通常容忍限度”應(yīng)當(dāng)以社會一般人的承受能力為基準。這就需要通過科學(xué)技術(shù)等手段進行具體實測，制定一般標(biāo)準。

其次，我國對于相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的判斷事實上采納了“較大利益”原則從而進行利益平衡，就是在各方利益發(fā)生沖突的情況下，需要通過協(xié)調(diào)、權(quán)衡各種不同的利益考慮優(yōu)先保護哪一種利益[10]。

進行對相鄰權(quán)中容忍義務(wù)的利益衡量時，需要考慮的因素應(yīng)當(dāng)更具體和全面。第一，判斷相鄰關(guān)系中一方對不動產(chǎn)享有正當(dāng)?shù)睦妫鐩]有正當(dāng)利益的存在，受害人就沒有承擔(dān)其侵害的容忍義務(wù)。第二，受損利益的性質(zhì)和侵害的程度構(gòu)成重大侵害，則受害人無容忍義務(wù)；侵害輕微，認為符合通常容忍限度負有容忍義務(wù)。第三，加害行為的性質(zhì)和程度，在這一點上要更具體化，環(huán)境侵害的種類繁雜、情況多樣，需要細致規(guī)定。例如，對產(chǎn)生噪音強度在不同時段作出不同規(guī)定。第四，可期待的預(yù)防措施，造成損害一方是否預(yù)見到其行為會產(chǎn)生侵害，并采取一定的措施防止或減少侵害的發(fā)生，對于通過已經(jīng)采取技術(shù)性預(yù)防措施無法避免的侵害，受害人往往需要承擔(dān)容忍義務(wù)。第四，加害行為的社會公共性，加害方是否涉及公共事業(yè)，其社會性程度如何。

3.構(gòu)建關(guān)于相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的救濟體系

因我國有關(guān)相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)的規(guī)定尚不完整，相關(guān)的救濟體系也需要同步作出調(diào)整。在相鄰污染糾紛中承擔(dān)環(huán)境容忍義務(wù)，受害人負有的是絕對容忍義務(wù)。但實際上，如果損害超出合理限度但侵害行為具有社會公益性質(zhì)、符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣、或者經(jīng)采取經(jīng)濟上可期待的措施不能避免，構(gòu)成“合法的不可容忍侵入”時，受損一方有補償請求權(quán)[11]。此時受害人負有的應(yīng)當(dāng)是相對容忍義務(wù)，如果受害人此時行使排除妨害請求權(quán)，則屬于過分保護了受害人的利益；而不賦予其獲得救濟的權(quán)利，也有失公允。因此，可以借鑒德國法中衡量補償請求權(quán)的有關(guān)規(guī)定。也就是說，賦予受害人損害補償請求權(quán)，使其在衡量比較受益人的受益和受害人的受損程度后，可以獲得合理的經(jīng)濟補償，以維持公益私益之間的和諧與公平。不同于完全的損害賠償，其程度較損害賠償更低，并區(qū)分一次性侵害適用一次性補償，長期侵害采用長期補償，在造成侵害的長時間內(nèi)間隔支付補償。

4.健全相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)規(guī)則在司法上的應(yīng)用

在司法實踐中，法官也同樣需要有自由裁量的空間，對環(huán)境容忍義務(wù)的判斷標(biāo)準進行合理運用和解釋。認識到相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)在相鄰污染侵害糾紛案件中的核心作用，以環(huán)境狀況“明顯變化”作為標(biāo)準[12]。熟悉利用利益衡量原則對是否屬于環(huán)境容忍義務(wù)作出判斷，不一味地根據(jù)國家標(biāo)準作出判決，應(yīng)當(dāng)均衡社會利益和個人利益。注重案件的實質(zhì)審查，案件中涉及多種利益的，應(yīng)權(quán)衡多種利益的權(quán)重，以更經(jīng)濟的方法解決涉訴問題。在結(jié)合比例原則的基礎(chǔ)上，緩和強勢一方與弱勢一方之間的利益沖突，實現(xiàn)強勢利益與弱勢利益的相對平衡[13]。同時，也要注意容忍義務(wù)的必要限度[14]。避免由于過度保護受害人而造成的一些負面后果，給我國一些在生產(chǎn)過程中會造成輕微且符合“合理性”標(biāo)準的環(huán)境侵害的產(chǎn)業(yè)以正確的引導(dǎo)，以維持其正常生產(chǎn)活動，為我國經(jīng)濟增添動力。

結(jié)語

我國相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)存在缺乏具體法律條文，調(diào)整范圍不清晰，判斷標(biāo)準不明確，救濟體系不完善的問題。因而應(yīng)當(dāng)在法律中確立相鄰權(quán)中的環(huán)境容忍義務(wù)，將環(huán)境容忍義務(wù)作為一項基本義務(wù)規(guī)定，明確其范圍和判斷標(biāo)準，構(gòu)建關(guān)于相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)相對完整的救濟體系，賦予承擔(dān)容忍義務(wù)的受害方以獲得救濟的權(quán)利和救濟措施。在實踐中，健全相鄰權(quán)中環(huán)境容忍義務(wù)規(guī)則在司法上的應(yīng)用，使法官有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)進行合理裁判，使環(huán)境容忍義務(wù)在相鄰污染侵害糾紛中得到具體適用，妥當(dāng)解決相鄰權(quán)行使過程中的權(quán)利沖突問題，更廣泛、平衡地保護環(huán)境私益和環(huán)境公益。