社會(huì)分歧建構(gòu)、極化與臺(tái)灣政黨體制發(fā)展走向

陳 星，溫天鵬

(1.北京聯(lián)合大學(xué) 臺(tái)灣研究院，北京 100101；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210008)

2010年以來，臺(tái)灣政黨政治生態(tài)出現(xiàn)了劇烈變化。在這段時(shí)期內(nèi)，國(guó)民黨與民進(jìn)黨兩個(gè)主要政黨大致保持了力量的相對(duì)均衡，臺(tái)灣政黨體制呈現(xiàn)兩黨制的特征。(1)在中文語境中，“party systems”有“政黨體制”“政黨制度”“政黨體系”等不同譯法，王明進(jìn)所譯薩托利(Giovanni Sartori)《政黨與政黨體制》(Parties and Party Systems: A Framework for Analysis)一書將其譯為“政黨體制”，本文采用這種說法。不過在引文中有學(xué)者將其譯為“政黨體系”或“政黨制度”者，原文引用時(shí)不作改變，二者的指涉內(nèi)容是相同的。不過臺(tái)灣的兩黨制卻相當(dāng)不穩(wěn)定。一方面，島內(nèi)主要政黨力量對(duì)比正在以目視可見的速度發(fā)生改變；另一方面，臺(tái)灣的社會(huì)分歧及極化程度處于高度不穩(wěn)定之中，推動(dòng)并加速了政黨力量對(duì)比的進(jìn)一步失衡。臺(tái)灣社會(huì)分歧的建構(gòu)與極化是形塑民眾政治認(rèn)知的關(guān)鍵因素，社會(huì)分歧在相當(dāng)大程度上左右了臺(tái)灣社會(huì)意識(shí)形態(tài)變遷的方向，也是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響政黨體制演變方向的支配性力量。

一、社會(huì)分歧建構(gòu)視角下的政黨體制變化

社會(huì)分歧系指“一個(gè)社會(huì)的分裂相當(dāng)廣泛而深刻，足以自然地形成許多不同的政黨表達(dá)”。[1]79從政治實(shí)踐來看，社會(huì)分歧的邊界基本上決定了政治動(dòng)員的邊界。(2)社會(huì)分歧是政黨政治分析的重要概念,對(duì)臺(tái)灣政黨政治生態(tài)及其變遷具有較強(qiáng)的解釋力。筆者曾以族群分歧的強(qiáng)化與消解過程為例，分析了臺(tái)灣社會(huì)分歧建構(gòu)與政黨政治變化之間的互動(dòng)關(guān)系。近年來，臺(tái)灣社會(huì)分歧重構(gòu)的速度加快，對(duì)政黨政治的影響也更加明顯。參見：陳星.試論臺(tái)灣社會(huì)分歧嬗變對(duì)政黨政治的影響[J].臺(tái)灣研究,2014(5):38-45.但社會(huì)分歧與政黨政治變遷之間并非單向作用的關(guān)系，政黨積極建構(gòu)或者極化社會(huì)分歧進(jìn)而改變政黨生態(tài)發(fā)展方向也是二者互動(dòng)關(guān)系的重要內(nèi)容。以社會(huì)分歧的視角解釋政黨體制變遷一度是政黨體制分析中非常流行的范式。迪韋爾熱(Maurice Duverger)(3)大陸一般將法國(guó)學(xué)者“Maurice Duverger”譯為“莫里斯·迪韋爾熱”，臺(tái)灣一般譯為“杜瓦杰”“杜佛杰”“杜華杰”。本文采用大陸譯法。已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)分歧可以解釋政黨的形成。李普塞特(Seymour Martin Lipset)等人發(fā)展了這一范式，認(rèn)為“在群眾被賦予投票權(quán)的時(shí)期，特別是社會(huì)分歧變得僵持不動(dòng)時(shí)”，社會(huì)分歧在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)能夠維持特定國(guó)家與地區(qū)政黨制度的穩(wěn)定性。[1]318不過這一理論范式后來受到挑戰(zhàn)，晚近以來的政治實(shí)踐在某種程度上說明社會(huì)分歧范式的解釋力在下降。彭寧斯(Paul Pennings)甚至認(rèn)為，政黨已經(jīng)不再能夠以社會(huì)分歧性機(jī)制來束縛住選民大眾，“或許政黨能夠透過長(zhǎng)期堅(jiān)持并信守于特定議題，來讓政治環(huán)境趨于穩(wěn)定，只可惜議題總是來來去去、變化莫測(cè)?！盵2]52出現(xiàn)這種情況的原因，主要在于社會(huì)環(huán)境甚至社會(huì)分歧本身都發(fā)生了深刻變化，尤其是科技與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及西方國(guó)家出于穩(wěn)定與永續(xù)發(fā)展的考慮加大對(duì)下層民眾贖買的力度，減弱了階級(jí)對(duì)立的強(qiáng)度。因此，以社會(huì)分歧為核心的分析范式解釋力被削弱。

換言之，社會(huì)分歧范式對(duì)政黨體制變遷具有解釋力的前提是社會(huì)分歧強(qiáng)度確實(shí)較高，如果社會(huì)分歧弱化，用這個(gè)范式進(jìn)行政黨體制分析則可能產(chǎn)生淮橘為枳的結(jié)果。臺(tái)灣經(jīng)歷了所謂“民主化”過程之后，社會(huì)分歧的強(qiáng)度非但未能削弱，反而有逐步加強(qiáng)的趨勢(shì)，因而在政黨體制分析中，社會(huì)分歧范式仍然具有較強(qiáng)的解釋力。臺(tái)灣政治轉(zhuǎn)型被認(rèn)為是沿著“本土化”和“民主化”主線展開的，以認(rèn)同問題為核心的省籍、族群、統(tǒng)“獨(dú)”矛盾與分歧為其論述建構(gòu)主軸。[3]2008年以后民進(jìn)黨還炒作過“階級(jí)”議題，極力鼓吹國(guó)民黨主政導(dǎo)致的“劇烈貧富分化”，及至民進(jìn)黨取得執(zhí)政權(quán)之后，對(duì)這一議題的炒作才開始弱化。此后，統(tǒng)“獨(dú)”議題成為民進(jìn)黨社會(huì)分歧建構(gòu)的主線。(4)統(tǒng)“獨(dú)”分歧本來屬于政治議題，與社會(huì)大眾生活距離較遠(yuǎn)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)民眾的關(guān)注度亦不高。民進(jìn)黨出于打擊國(guó)民黨以及對(duì)抗國(guó)家統(tǒng)一壓力的需要，將統(tǒng)“獨(dú)”議題作為社會(huì)分歧建構(gòu)的主線，并將族群、民主、階級(jí)等分歧附著于統(tǒng)“獨(dú)”議題之上，逐步提高統(tǒng)“獨(dú)”分歧對(duì)臺(tái)灣社會(huì)的滲透程度。由于國(guó)民黨等政治力量在論述上的孱弱，民進(jìn)黨的這種社會(huì)分歧建構(gòu)得以快速推進(jìn)。目前，這一社會(huì)分歧建構(gòu)已經(jīng)在臺(tái)灣造成了相當(dāng)消極的影響。這些社會(huì)分歧在20世紀(jì)80年代以來的不同歷史時(shí)期都扮演過社會(huì)分歧主線的角色，但從整體歷史階段上看，沒有哪一種社會(huì)分歧長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。但不可否認(rèn)的是，這些階段性的社會(huì)分歧強(qiáng)度都比較高，政黨和支持民眾沿著社會(huì)分歧的邊界形成了不同的陣營(yíng)，對(duì)立非常嚴(yán)重。在這種強(qiáng)社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)下，臺(tái)灣政黨要想做“全民政黨”或者政治人物要做“全民領(lǐng)袖”，是根本不可能完成的任務(wù)。

社會(huì)分歧本身體現(xiàn)為社會(huì)大眾的差異性認(rèn)知，不過有認(rèn)知差異并不一定形成社會(huì)分歧，較大范圍內(nèi)較強(qiáng)的群體性認(rèn)知差異才可稱為社會(huì)分歧。從這個(gè)角度來說，社會(huì)分歧應(yīng)該是長(zhǎng)期建構(gòu)的結(jié)果。因?yàn)槿后w性認(rèn)知差異隱含了從個(gè)體認(rèn)知向群體認(rèn)知轉(zhuǎn)化的過程，這一過程不可能自發(fā)完成。莫爾(Moshe Moar)提出的分歧三要素理論非常明確地指出了社會(huì)分歧的建構(gòu)特征，這三個(gè)要素是依據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)界定的經(jīng)驗(yàn)要素、反映自我意識(shí)與相關(guān)社會(huì)團(tuán)體意識(shí)的規(guī)范要素，以及最終凝聚分歧性認(rèn)知的組織行為要素。只有當(dāng)社會(huì)差異依據(jù)此三個(gè)要素組成時(shí)，它才會(huì)成為社會(huì)分歧，而純粹源于社會(huì)層理的社會(huì)差異并不足以稱為分歧。[4]在三要素中，社會(huì)分歧形成的關(guān)鍵要素是組織行為要素，這是將個(gè)體觀念凝聚整合進(jìn)而形成團(tuán)體意識(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從臺(tái)灣的政治實(shí)踐來看，組織行為要素往往是以政治動(dòng)員為中介發(fā)揮影響的。(5)這里的政治動(dòng)員涵蓋“直接政治動(dòng)員”與“間接政治動(dòng)員”兩個(gè)層次的意涵。直接政治動(dòng)員一般指圍繞選舉及“擬選舉行為”(如“公投”)展開的政治動(dòng)員；間接政治動(dòng)員則指通過日常行為爭(zhēng)取政治支持的政治動(dòng)員，諸如控制學(xué)生社團(tuán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體以達(dá)到政治動(dòng)員的目標(biāo)等，這些行為與選舉相關(guān)，但大部分沒有直接關(guān)系。臺(tái)灣社會(huì)分歧建構(gòu)立基于社會(huì)已有的認(rèn)知差異，組織性力量不斷強(qiáng)化這些差異的邊界，逐步建構(gòu)起全社會(huì)范圍內(nèi)的社會(huì)分歧。臺(tái)灣的社會(huì)分歧最初由反國(guó)民黨勢(shì)力建構(gòu)，社會(huì)分歧強(qiáng)化大致與黨外的組織擴(kuò)張同步出現(xiàn)，互為表里，并隨其政治動(dòng)員的擴(kuò)張而不斷強(qiáng)化。“二二八事件”建構(gòu)過程就是典型個(gè)案。黨外(如民進(jìn)黨)等反國(guó)民黨勢(shì)力以史料的選擇性運(yùn)用甚或歪曲性解釋建構(gòu)起“二二八事件”的差異化論述，然后通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治動(dòng)員將這些建構(gòu)加賦到政治系統(tǒng)之上，成為政治系統(tǒng)的一部分(即思維部分)，并逐步累積成較為顯著的社會(huì)分歧，成為反國(guó)民黨勢(shì)力社會(huì)分歧建構(gòu)的重要內(nèi)容。

不過，雖然近50年來臺(tái)灣的政治動(dòng)員是連續(xù)的，卻沒有形成長(zhǎng)期具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的社會(huì)分歧。(6)這里所說的政治動(dòng)員一般認(rèn)為從20世紀(jì)70年代才真正出現(xiàn)。此前在國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治之下，政治動(dòng)員的空間很小。20世紀(jì)70年代黨外勢(shì)力興起之后，政治動(dòng)員的規(guī)模才逐漸擴(kuò)大。究其原因主要有兩個(gè)方面：一方面，政黨等政治勢(shì)力在政治動(dòng)員中會(huì)主動(dòng)篩選“有效社會(huì)分歧”。對(duì)于政黨來說不同社會(huì)分歧的政治動(dòng)員功效有很大差異，社會(huì)分歧建構(gòu)的變化軌跡會(huì)沿著牟取政治利益的方向移動(dòng)，自然而然地篩選出政治動(dòng)員效果最強(qiáng)的社會(huì)分歧。在臺(tái)灣所謂“民主化”初期，立基于“自由主義”與“威權(quán)主義”對(duì)立的社會(huì)分歧建構(gòu)一度大行其道，但在“民主化”大致完成的20世紀(jì)90年代，族群與省籍對(duì)立又成為社會(huì)分歧建構(gòu)的主線。另一方面，社會(huì)分歧的生存空間與其自身特點(diǎn)有關(guān)，難以證偽的社會(huì)分歧建構(gòu)相對(duì)來說可以存活更久。社會(huì)分歧在突顯差異化的同時(shí)，也需要提供解決問題的想象，而一旦這種想象被證實(shí)或者證偽(絕大部分情況下是被證偽)，社會(huì)分歧的動(dòng)員能力就會(huì)大打折扣。從理性角度來看，當(dāng)選民發(fā)現(xiàn)政黨為解決社會(huì)分歧畫出的“大餅”實(shí)現(xiàn)程度不符合預(yù)期，或者根本無法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，他們可能不會(huì)再為相應(yīng)論述提供支持。[5]民進(jìn)黨歷史上廣泛炒作的“反核”議題，曾經(jīng)成為非常重要的社會(huì)分歧建構(gòu)，甚至成為民進(jìn)黨的“神主牌”。但當(dāng)“反核”很難實(shí)現(xiàn)或者可能帶來無法承受的后果時(shí)，聚集在該社會(huì)分歧之上的政治支持自然會(huì)消退。(7)具體到“廢核”政策，這一問題涉及臺(tái)灣的能源安全問題。由于非核能源無法完全替代核能，而且會(huì)引發(fā)空氣污染等問題，臺(tái)灣民眾對(duì)“廢核”的反思越來越深入。2021年“四大公投”中就有“重啟核四”“公投”，雖然最后沒有通過，但反映出這個(gè)問題已經(jīng)引發(fā)了日益強(qiáng)烈的民意反彈。民進(jìn)黨目前仍沒有放棄“廢核”訴求，相關(guān)議題的沖突未來還會(huì)進(jìn)一步加劇。從上述角度來看，臺(tái)灣社會(huì)分歧主線的不穩(wěn)定更多與臺(tái)灣社會(huì)政治變遷過程過于劇烈有關(guān)，可以認(rèn)為是臺(tái)灣政治轉(zhuǎn)型中特有的現(xiàn)象。

對(duì)于政黨體制來說，社會(huì)分歧最重要的功能在于提供基礎(chǔ)的觀念支撐。揆諸政黨政治發(fā)展的歷史，大型政黨的支持結(jié)構(gòu)一般都是沿著社會(huì)分歧的邊界隨政治動(dòng)員同步建立起來的。在這個(gè)意義上可以認(rèn)為，政黨其實(shí)就是社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)分歧認(rèn)知差異的符號(hào)化形式，社會(huì)分歧認(rèn)知差異及其強(qiáng)化將成為政黨乃至政黨體制的重要支撐。在臺(tái)灣社會(huì)，社會(huì)分歧的對(duì)立性越強(qiáng)，政黨競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的緊張程度也就越高。這種區(qū)隔性的對(duì)立結(jié)構(gòu)一旦形成，天然地具備自我加強(qiáng)與復(fù)制的沖動(dòng)。一方面，持相同理念者會(huì)形成“信息繭房”(8)“信息繭房”是美國(guó)學(xué)者桑斯坦(Cass R. Sunstein)提出的概念，指“我們只聽我們選擇的東西和愉悅我們的通訊領(lǐng)域”。參見：桑斯坦.信息烏托邦:眾人如何產(chǎn)生知識(shí)[M].畢競(jìng)悅,譯.北京:法律出版社,2008:8.，自動(dòng)排斥甚或打壓不同意見，這早已是臺(tái)灣社會(huì)司空見慣的現(xiàn)象；另一方面，政黨與社會(huì)分歧彼此綁定，增加了社會(huì)分歧的強(qiáng)度，除非有效性減弱，否則政黨不會(huì)放棄利用特定社會(huì)分歧進(jìn)行政治動(dòng)員的機(jī)會(huì)。正如張亞中教授所言，“打破現(xiàn)有結(jié)構(gòu)或改變?cè)新窂降某杀咎淮_定，因而沒有人愿意承擔(dān)改變的風(fēng)險(xiǎn)”“因此只能順著原有的路徑走下去，直到完全碰壁，徹底失敗為止”。[6]因此大致可以判斷，臺(tái)灣政治中挑動(dòng)對(duì)立性議題或以撕裂社會(huì)的方式牟取政治利益的行為有其社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)，這類令人不齒的行為并非僅關(guān)涉道德或者價(jià)值問題，更有可能是在某一時(shí)期維持特定政黨體制的社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)使然。

二、社會(huì)分歧的極化與政黨優(yōu)勢(shì)

在薩托利看來，一個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)距離是影響其政黨體制的重要變量。[7]186這種“意識(shí)形態(tài)差距”其實(shí)就是某種程度上的認(rèn)知鴻溝，是不同群體對(duì)同一事物的認(rèn)知差異。當(dāng)這種認(rèn)知差異達(dá)到一定強(qiáng)度，或者說基本沒有可能調(diào)和的時(shí)候，往往就會(huì)反向開啟極化過程，將差異認(rèn)知雙方的距離推得越來越遠(yuǎn)。因此，一些文獻(xiàn)中“極化”(polarization)與“分化”(division)在許多時(shí)候是通用的，有的文獻(xiàn)甚至把“極化”等同于“分化”。[8]一般來說，覆蓋較大人口規(guī)模的原生性社會(huì)分歧(如種族差異引發(fā)的社會(huì)分歧)比較少見，絕大部分社會(huì)分歧的形成受到社會(huì)歷史文化尤其是傳統(tǒng)觀念的影響，同時(shí)更是政黨等政治組織長(zhǎng)期建構(gòu)的結(jié)果。(9)這里需要強(qiáng)調(diào)的是，原生性社會(huì)分歧也是在自然存在的差異之上加以觀念建構(gòu)的結(jié)果，種族分歧就是如此。種族差異天然存在，但不一定成為分歧。只有一定的觀念系統(tǒng)賦加于這一差異之上時(shí)，種族差異才能成為廣泛存在的社會(huì)分歧。因此所謂“原生性社會(huì)分歧”，應(yīng)該是針對(duì)某一時(shí)間斷面上的社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)而言的。也就是說，政黨會(huì)利用社會(huì)中的認(rèn)知差異結(jié)構(gòu)，通過不斷建構(gòu)，加深與擴(kuò)大這些認(rèn)知的差異性，增加其區(qū)分效果，進(jìn)而把極化之后的社會(huì)分歧作為政治動(dòng)員的基線，在社會(huì)分裂與對(duì)立中牟取政治利益。從這個(gè)意義上說，極化之后的社會(huì)分歧與政治分歧沒有太大差別。一般而言，社會(huì)分歧的極化狀況決定了政黨的支持結(jié)構(gòu)分布，進(jìn)而在相當(dāng)大程度上決定了政黨體制的基本樣態(tài)。(10)政黨體制的變化與社會(huì)分歧極化情況有直接關(guān)聯(lián)。社會(huì)分歧極化的結(jié)果是形成不同的“社會(huì)認(rèn)知極”，政黨的動(dòng)員基本就建立在這些差異性的“認(rèn)知極”之上。從邏輯上說，社會(huì)分歧極化的結(jié)果存在著單極、兩極和多極等多種可能，大致會(huì)對(duì)應(yīng)形成一黨主導(dǎo)制、兩黨制和多黨制。不過穩(wěn)定的政黨體制須以穩(wěn)定的社會(huì)分歧極化結(jié)構(gòu)為前提，也就是說，社會(huì)分歧的極化狀態(tài)達(dá)到某種程度的“均衡”。這里“均衡”的主要內(nèi)涵是：被極化的主要社會(huì)分歧已經(jīng)確定，該社會(huì)分歧成為主要政黨政治動(dòng)員的基線；該社會(huì)分歧譜系上不同“認(rèn)知極”之間力量對(duì)比大致平衡(不一定勢(shì)均力敵)，互動(dòng)關(guān)系大致穩(wěn)定。臺(tái)灣自20世紀(jì)70年代以來的社會(huì)分歧極化情況難說穩(wěn)定，不但被拿來極化的社會(huì)分歧標(biāo)的游移不定，統(tǒng)“獨(dú)”、族群、階級(jí)等議題都曾經(jīng)被作為極化標(biāo)的操作過，而且同一社會(huì)分歧各“認(rèn)知極”之間也沒有達(dá)到平衡狀態(tài)。這或許可以為臺(tái)灣政黨體制的不穩(wěn)定性提供一個(gè)解釋視角。極化到一定程度的社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)所謂“意識(shí)形態(tài)”上的對(duì)立與對(duì)抗，這種社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)之下往往會(huì)出現(xiàn)激烈對(duì)抗的政黨體制，因?yàn)楦鱾€(gè)主要政黨均沒有向中間靠攏的動(dòng)力。

在臺(tái)灣政治發(fā)展和“民主化”過程中，主導(dǎo)社會(huì)分歧的建構(gòu)與極化是政黨獲取自身“合法性”及證實(shí)自己行為正當(dāng)性的重要渠道，因此也可以說政黨的發(fā)展前途取決于政黨整合與極化社會(huì)分歧并從中謀利的能力，政黨體制受此影響甚大。以民進(jìn)黨為例。民進(jìn)黨整合內(nèi)部、擴(kuò)大社會(huì)分歧的主要手法就是選擇合適的社會(huì)分歧議題不斷強(qiáng)化，建構(gòu)對(duì)立性的觀念結(jié)構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)展開政治動(dòng)員。因此，民進(jìn)黨雖自稱“內(nèi)造政黨”，但“外造政黨”特征明顯，在其發(fā)展過程中一直保持著強(qiáng)烈的斗爭(zhēng)性格。(11)“外造政黨”是迪韋爾熱提出的一種政黨類型，指不出現(xiàn)在立法或選舉過程中，“本質(zhì)上由真實(shí)活動(dòng)不依靠選舉或議會(huì)的現(xiàn)有機(jī)構(gòu)創(chuàng)建的，準(zhǔn)確地說是從無到有創(chuàng)建的政黨”。參見：諾思,瓦利斯,溫格斯特.暴力與社會(huì)秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架[M].杭行,王亮,譯.上海:上海人民出版社,2013:282.故而民進(jìn)黨的政黨競(jìng)爭(zhēng)策略中很少有“和解”的選擇，即便有短暫的“和解”也是為了進(jìn)一步的斗爭(zhēng)，這是典型的“外造政黨”特征。蔡英文上臺(tái)后，在第一任期內(nèi)就顯示出強(qiáng)勢(shì)整合內(nèi)部、擴(kuò)大社會(huì)分歧、推動(dòng)社會(huì)對(duì)立的風(fēng)格，先后推動(dòng)所謂的“公投法”“促轉(zhuǎn)條例”“農(nóng)田水利會(huì)組織通則”“財(cái)團(tuán)法人法”的“修法”進(jìn)程，“向綠營(yíng)支持者輸誠(chéng)”。[9]隨后的“年金改革”更是將社會(huì)對(duì)立推向高潮。蔡英文在第二任期更是變本加厲，不斷挑動(dòng)兩岸關(guān)系，強(qiáng)化兩岸對(duì)立?？v觀2000年以來臺(tái)灣地區(qū)政黨體制的變化，民進(jìn)黨長(zhǎng)期建構(gòu)起來的對(duì)立與對(duì)抗的社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)一直是政治動(dòng)員的基線，政黨體制變化也一直沿著這條基線展開。至于執(zhí)政效能問題，雖然在某一段時(shí)期內(nèi)有所突顯并為社會(huì)所感知，但非民進(jìn)黨政治力量卻無法將其建構(gòu)成為決定政黨體制走向的政治動(dòng)員主線。民進(jìn)黨利用社會(huì)分歧的建構(gòu)和極化，不斷壓縮著國(guó)民黨的生存空間。

社會(huì)分歧極化是政治勢(shì)力立足于“某一極”不斷凝聚社會(huì)共識(shí)，逐步形成政治支持的過程。臺(tái)灣每一種社會(huì)分歧都是不同社會(huì)群體認(rèn)知的差異化表達(dá)。但對(duì)于政黨來說，整合和強(qiáng)化特定的表達(dá)以提升政治動(dòng)員效率是提升支持度的關(guān)鍵，各個(gè)政黨在這個(gè)問題上競(jìng)爭(zhēng)激烈。在這種競(jìng)爭(zhēng)中，民進(jìn)黨一直在利用怨恨情緒整合與建構(gòu)社會(huì)分歧，而國(guó)民黨及其他政黨試圖用執(zhí)政效能評(píng)價(jià)來整合與建構(gòu)社會(huì)分歧。從結(jié)果來看，鼓吹仇恨的民進(jìn)黨目前已經(jīng)取得了較大進(jìn)展，而主打執(zhí)政績(jī)效議題的政黨則節(jié)節(jié)敗退。在臺(tái)灣政治動(dòng)員的視角下，社會(huì)分歧的建構(gòu)與極化和對(duì)立性政治結(jié)構(gòu)的加強(qiáng)事實(shí)上成為一體兩面的關(guān)系，社會(huì)分歧極化越成功，在這一分歧上全社會(huì)范圍內(nèi)的社會(huì)共識(shí)越少。這種極化現(xiàn)象表現(xiàn)為“共識(shí)赤字”，即臺(tái)灣政黨政治中長(zhǎng)期欠缺合作主義，社會(huì)大眾亦因認(rèn)同分歧而產(chǎn)生意識(shí)觀念沖突，主要政黨的核心政策差異難以彌合，社會(huì)上統(tǒng)“獨(dú)”意識(shí)對(duì)立難以去除等。[10]這些都是社會(huì)共識(shí)缺乏的表現(xiàn)，而且這種局面有長(zhǎng)期延續(xù)的趨勢(shì)。對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)而言，一般來說形成共識(shí)并不是目標(biāo)，保留對(duì)立才能實(shí)現(xiàn)政黨效益最大化。因而也可以說，臺(tái)灣的政黨天然具有強(qiáng)化社會(huì)分歧的沖動(dòng)。

系統(tǒng)性的組織行為在社會(huì)分歧極化過程中的作用非常重要。從臺(tái)灣近十年來的政治發(fā)展歷程來看，組織行為成為社會(huì)分歧極化最重要的推手，其中尤以社會(huì)運(yùn)動(dòng)最為典型。臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)并非單純“社會(huì)力量的覺醒”，而是民進(jìn)黨長(zhǎng)期組織推動(dòng)的結(jié)果。20世紀(jì)80年代以來的臺(tái)灣“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”一直表現(xiàn)出非常鮮明的政治化傾向，被打上深刻的意識(shí)形態(tài)烙印，甚至介入島內(nèi)政治斗爭(zhēng)、影響島內(nèi)選舉和牽制兩岸關(guān)系均成為“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的主要內(nèi)容。馬英九執(zhí)政期間，民進(jìn)黨通過打擊國(guó)民黨執(zhí)政的聲望與效能、宣揚(yáng)“反中反統(tǒng)”、阻礙兩岸關(guān)系發(fā)展等手法，將臺(tái)灣“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”徹底變?yōu)檎味窢?zhēng)的工具。[11]經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，民進(jìn)黨堪稱“無孔不入”，已經(jīng)組織滲透臺(tái)灣社會(huì)的各個(gè)角落，諸如民間團(tuán)體、大學(xué)里的學(xué)生組織等，許多都被民進(jìn)黨掌控并成為其外圍組織。在組織化與系統(tǒng)性極化社會(huì)分歧的問題上，民進(jìn)黨傾注其中的資源遠(yuǎn)超其他政黨。從這個(gè)意義上說，相比其他政黨，民進(jìn)黨優(yōu)勢(shì)的根源在于其強(qiáng)化社會(huì)滲透和極化社會(huì)分歧的組織化效率。如果其他政黨想縮小與民進(jìn)黨的實(shí)力差距，補(bǔ)足相應(yīng)的組織化能力是必須解決的問題。

新媒體等傳播渠道的新發(fā)展加快了社會(huì)分歧極化的速度，尤其是新媒體中互動(dòng)平臺(tái)的廣泛出現(xiàn)，使議題的快速聚合成為可能，為社會(huì)分歧極化提供了廣闊空間，從而進(jìn)一步放大了各政黨在這方面的實(shí)力差距。臺(tái)灣各個(gè)政治勢(shì)力都在積極應(yīng)對(duì)這種變化，其中尤以民進(jìn)黨最為積極，有學(xué)者甚至將政治傳播能力視為民進(jìn)黨的核心競(jìng)爭(zhēng)力?！懊襁M(jìn)黨非常擅長(zhǎng)政治傳播，這種特質(zhì)在傳播為王的臺(tái)灣政治當(dāng)中，非常具有競(jìng)爭(zhēng)力，甚至可以這樣說，民進(jìn)黨主導(dǎo)了選舉政治議題走向，從而在選舉政治中取得了優(yōu)勢(shì)地位?！盵12]傳播渠道與溝通平臺(tái)的變革推動(dòng)了社會(huì)分歧極化的加速，增加了建基于其上的社會(huì)對(duì)立強(qiáng)度，最突出表現(xiàn)就是民粹主義的擴(kuò)張。具體而言，在政黨組織大力推動(dòng)之下，“民間聲音”可以快速集中起來形成議題，隨后圍繞這些議題推動(dòng)社會(huì)分歧迅速極化，進(jìn)而發(fā)展成為“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，在短時(shí)期內(nèi)形成浩大聲勢(shì)，并向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至向政治系統(tǒng)施加巨大壓力。這里需要提及的是，同樣是應(yīng)對(duì)傳播渠道變革，柯文哲和國(guó)民黨也在利用新媒體進(jìn)行政治動(dòng)員，但因其動(dòng)員的論述主線對(duì)抗性相對(duì)較弱或者比較散亂，無法掌握社會(huì)分歧極化的主導(dǎo)權(quán)，因而在政治競(jìng)爭(zhēng)中只能處于守勢(shì)，臺(tái)灣的政黨體制也越來越向民進(jìn)黨優(yōu)勢(shì)的方向靠攏。

三、從“不穩(wěn)定極化兩黨制”到“極化一黨制”

研究者大多認(rèn)為臺(tái)灣已經(jīng)形成了兩黨制的政黨體制，這一判斷的基本依據(jù)大都強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣社會(huì)廣泛采用的簡(jiǎn)單多數(shù)決選舉制度的推動(dòng)作用。(12)研究者對(duì)于臺(tái)灣目前兩黨制的具體類型尚有爭(zhēng)論，大致有走向均衡競(jìng)爭(zhēng)的兩黨制、可持續(xù)的兩黨主導(dǎo)制等類型，參見：林岡.臺(tái)灣政黨體系發(fā)展趨勢(shì)探析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):84-91; 殷俊,馬春暖.可持續(xù)的兩黨主導(dǎo):臺(tái)灣地區(qū)政黨體系演變的趨勢(shì)[J].臺(tái)灣研究集刊,2019(1):28-36.從20世紀(jì)80年代以降的臺(tái)灣政治發(fā)展史來看，臺(tái)灣確實(shí)一直是國(guó)民黨與民進(jìn)黨兩個(gè)大黨主導(dǎo)政黨體制走向的。不過如果從社會(huì)分歧建構(gòu)的角度來看，臺(tái)灣目前兩黨制的穩(wěn)定性是值得懷疑的。[13]多數(shù)決選舉制度較易形成兩黨制是西方政治學(xué)理論中比較流行的觀點(diǎn)。唐斯(Anthony Downs)認(rèn)為，社會(huì)中有兩個(gè)政黨還是多個(gè)政黨取決于兩個(gè)條件：一是投票人的分布形狀；二是選舉方式是以多數(shù)票制為基礎(chǔ)還是以比例代表制為基礎(chǔ)。而且在唐斯看來，“兩黨體制中政黨的意識(shí)形態(tài)收斂于中點(diǎn)”。[14]不過唐斯從理性人的預(yù)設(shè)出發(fā)，在前提里就排除了社會(huì)分歧極化并影響政黨體制走向的可能，政黨推動(dòng)社會(huì)分歧極化和社會(huì)對(duì)立以穩(wěn)定支持基礎(chǔ)的問題沒有進(jìn)入唐斯的分析視野。后來薩托利對(duì)這個(gè)模型進(jìn)行了修正，認(rèn)為在極化多黨制情形下，多數(shù)政黨都是相當(dāng)小的集團(tuán)，如果通過灌輸使其追隨者成為“信仰者”，其生存就得到了最好的保證，而“傳染定律”則說明了最大的政黨(或一組政黨)為什么學(xué)他們的樣子。[7]196薩托利注意到政黨建構(gòu)意識(shí)形態(tài)反過來影響政黨發(fā)展及政黨體制樣貌的問題，不過沒有展開分析。因此從邏輯上說，多數(shù)決選舉制度并不必然導(dǎo)致兩黨制。晚近40年來臺(tái)灣政黨政治生態(tài)嬗變的歷程顯示，社會(huì)分歧建構(gòu)及極化程度對(duì)政黨政治生態(tài)具有非常大的影響，聚集于社會(huì)分歧之上的選民支持是決定政黨體制的核心要素。從這個(gè)意義上說，選舉制度是果而不是因，政黨體制的嬗變路徑在很大程度上取決于社會(huì)分歧極化狀況。

目前臺(tái)灣的政黨體制可以被稱為“不穩(wěn)定極化兩黨制”，這個(gè)政黨體制具有以下諸方面的內(nèi)涵：一方面，目前的兩黨制是一個(gè)暫時(shí)狀態(tài)，在社會(huì)分歧極化過程沒有結(jié)束，或者說社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)穩(wěn)定下來之前，依附于社會(huì)分歧之上的選民支持結(jié)構(gòu)也不會(huì)穩(wěn)定，政黨體制的穩(wěn)定性自然也不會(huì)太高。(13)這里有兩個(gè)問題需要說明：第一，“選民支持結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定”系指政黨長(zhǎng)期的總體支持率，這一說法不否認(rèn)各個(gè)政黨都有一批“鐵票”的事實(shí)；第二，目前臺(tái)灣社會(huì)分歧建構(gòu)與極化的主線是統(tǒng)“獨(dú)”議題，立足于這一議題的社會(huì)分歧仍處于極化過程之中，對(duì)政黨體制的影響也正在逐步顯現(xiàn)。社會(huì)分歧建構(gòu)及其極化引發(fā)了選民支持結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)了政黨體制的嬗變。另一方面，社會(huì)分歧極化狀況以及各個(gè)政黨在極化結(jié)構(gòu)中的地位大致決定了未來政黨體制的基本樣態(tài)。隨著社會(huì)分歧極化程度加深，選民將向極端移動(dòng)并逐步穩(wěn)定下來。具體到臺(tái)灣的政黨生態(tài)，未來選民將沿著不斷極化的統(tǒng)“獨(dú)”分歧向兩端移動(dòng)，留在中間的部分會(huì)緩慢減少。薩托利在“極化多黨制”論述中曾設(shè)想了一個(gè)游離于“極端極”的“中間極”。不過這種理想范型在現(xiàn)實(shí)政治生活中并不多見，甚至與政治生活相矛盾。[15]一旦社會(huì)分歧極化到一定程度，“中間極”存在的空間會(huì)被大大壓縮。雖然臺(tái)灣民調(diào)經(jīng)常顯示大部分人認(rèn)為自己是“中間選民”，但歷年選舉數(shù)據(jù)卻顯示，選民支持結(jié)構(gòu)向兩極集中仍是比較明顯的趨勢(shì)。(14)歷年選舉數(shù)據(jù)表明，臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的投票率經(jīng)常維持在七八成，屬于政治參與比較活躍的地區(qū)。從得票率上看，選票向“藍(lán)”“綠”兩極集中的趨勢(shì)一直延續(xù)，向“綠”的“一極”集中的趨勢(shì)尤其明顯，“中間勢(shì)力”到目前為止生存空間仍然逼仄。

在臺(tái)灣社會(huì)的族群分歧逐漸褪色之后，民進(jìn)黨將統(tǒng)“獨(dú)”分歧作為極化建構(gòu)的主線，圍繞統(tǒng)“獨(dú)”議題產(chǎn)生的認(rèn)知分化已經(jīng)成為臺(tái)灣政黨體制的社會(huì)認(rèn)知基礎(chǔ)。[16]民進(jìn)黨及“泛綠”陣營(yíng)以統(tǒng)“獨(dú)”分歧為核心進(jìn)行極化建構(gòu)，然后以此為基礎(chǔ)整合其他社會(huì)分歧觀念，諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展等民生議題也被強(qiáng)行納入這一分歧觀念之中，形成“統(tǒng)戰(zhàn)”和“反統(tǒng)戰(zhàn)”論述，并試圖以這一觀念系統(tǒng)全面支配臺(tái)灣的政治社會(huì)思維。也就是說，在民進(jìn)黨的論述中，統(tǒng)“獨(dú)”分歧可以解釋一切，所有的政治現(xiàn)象都可以與統(tǒng)“獨(dú)”問題扯上關(guān)系。在統(tǒng)“獨(dú)”分歧的極化結(jié)構(gòu)中，加強(qiáng)與大陸對(duì)抗以及強(qiáng)化對(duì)大陸的敵視是其核心內(nèi)容，利用公權(quán)力以統(tǒng)“獨(dú)”之名打擊異己勢(shì)力更是司空見慣。隨著統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化程度的加深，民進(jìn)黨及其支持者已經(jīng)進(jìn)入深度“自我催眠”階段，他們的政治行為已經(jīng)不再顧及道德判斷和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，剩下的只有對(duì)異己者的攻擊以及荒腔走板的仇恨動(dòng)員。民進(jìn)黨重新上臺(tái)以來，其枉顧民眾福祉，激化兩岸矛盾，阻撓兩岸交流，使兩岸緊張局勢(shì)逐步加劇。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，民進(jìn)黨當(dāng)局甚至不惜以臺(tái)灣民眾生命為賭注，不但拒絕開放大陸疫苗進(jìn)島，反而借機(jī)制造議題不停攻擊大陸。社會(huì)分歧極化對(duì)政治行為的扭曲，可見一斑。

統(tǒng)“獨(dú)”分歧的極化壓制了其他社會(huì)分歧，當(dāng)然也壓制了“中間勢(shì)力”的生存空間。臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)常會(huì)有關(guān)于“第三勢(shì)力”的討論，許多人期望國(guó)民黨與民進(jìn)黨之外的“第三勢(shì)力”能為臺(tái)灣政治生態(tài)帶來清新的空氣。但現(xiàn)實(shí)往往令人失望。所謂“第三勢(shì)力”存在于根本無法合作的兩個(gè)陣營(yíng)之間，難以成為影響臺(tái)灣政黨體制的有效力量，這是極化政黨體制的典型特征。在臺(tái)灣政黨政治的實(shí)踐中，雖然合作的可能性存在，但所謂“第三勢(shì)力”大聯(lián)盟的情況卻根本沒有出現(xiàn)過。相反，更普遍的情形是中小政黨不斷被兩個(gè)大黨壓縮與收編，并走向萎縮。在這種背景下，所謂“中間勢(shì)力”需要突破目前統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化的困境才能取得生存空間。一般來說突破這種困境主要的手法是打破當(dāng)前的社會(huì)分歧極化結(jié)構(gòu)，如降低舊分歧的重要性，或者以新的社會(huì)分歧(包括舊分歧重組之后的新分歧)作為其選票基礎(chǔ)等方式，對(duì)社會(huì)分歧結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)。[2]50不過在臺(tái)灣目前的情況下，統(tǒng)“獨(dú)”分歧已經(jīng)被高度極化，要想短期內(nèi)擺脫這一議題的影響，難度非常大。對(duì)于非國(guó)民黨與非民進(jìn)黨勢(shì)力而言，更有可能的一個(gè)路徑是搶奪極化分歧中另外一極的主導(dǎo)權(quán)，并在此基礎(chǔ)上不斷擴(kuò)大政治版圖與影響力。具體來說就是在國(guó)民黨已經(jīng)失去戰(zhàn)斗力的情況下，“第三勢(shì)力”取代國(guó)民黨的位置，占據(jù)統(tǒng)“獨(dú)”分歧中“統(tǒng)”的一端，逐步建立與民進(jìn)黨抗衡的力量。在臺(tái)灣社會(huì)分歧聚焦于統(tǒng)“獨(dú)”議題且高度極化的背景下，政黨間的強(qiáng)對(duì)抗仍是常態(tài)，“政黨惡斗”局面也難有停歇。

從社會(huì)分歧極化的維度來看，臺(tái)灣目前的兩黨制可能會(huì)走向“極化一黨制”。事實(shí)上，臺(tái)灣社會(huì)統(tǒng)“獨(dú)”分歧的極化過程仍在路上。只要兩岸政治對(duì)立不結(jié)束，島內(nèi)還存在著統(tǒng)“獨(dú)”認(rèn)知差異，這種極化行為就不會(huì)停止。20年來臺(tái)灣政治中所謂的“藍(lán)綠惡斗”，在某種程度上說就是這種統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化與反極化的外化形式。(15)國(guó)民黨對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的態(tài)度并不堅(jiān)定，絕大部分時(shí)間里都是以投機(jī)的心態(tài)對(duì)待這個(gè)問題，從國(guó)民黨的兩岸論述變遷歷史中可以比較明確地看到這一點(diǎn)。也正因?yàn)槿绱?，?guó)民黨無法依托統(tǒng)“獨(dú)”分歧中“統(tǒng)”的一極建構(gòu)較強(qiáng)的政治動(dòng)員能力。由于在統(tǒng)“獨(dú)”立場(chǎng)上首鼠兩端，國(guó)民黨無法建構(gòu)出吸引民眾的論述，并導(dǎo)致政黨發(fā)展失去中心思想，使其在臺(tái)灣激烈的政黨競(jìng)爭(zhēng)中逐漸落入頹勢(shì)，力量日削，幾不能戰(zhàn)。民進(jìn)黨以“主體性”“本土性”為包裝的“臺(tái)獨(dú)”訴求為核心，建構(gòu)其政治論述，并通過持續(xù)性的政治動(dòng)員和間歇性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不斷向民眾灌輸其政治理念，壓縮其他政黨的論述空間。國(guó)民黨則在統(tǒng)“獨(dú)”議題上長(zhǎng)期處于防守甚至避戰(zhàn)的狀態(tài)，該黨一直試圖以治理績(jī)效作為主打訴求，卻一直無法極化治理績(jī)效為核心的社會(huì)分歧，遂逐步陷入“不知為何而戰(zhàn)”的窘境。未來，隨著統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化程度的加強(qiáng)，“臺(tái)獨(dú)”論述進(jìn)一步向社會(huì)滲透，國(guó)民黨既不能在新的分歧極上建構(gòu)共識(shí)，又無法改變統(tǒng)“獨(dú)”分歧高度極化這種于己不利的局面，難以占據(jù)“統(tǒng)”的“一極”對(duì)其進(jìn)行有效制衡，其很有可能慢慢喪失成為“一極”的能力。在缺乏制衡的情況下，民進(jìn)黨主導(dǎo)的以“主體性”“臺(tái)灣人尊嚴(yán)”“本土性”為包裝的“臺(tái)獨(dú)”論述有可能進(jìn)一步膨脹，并在臺(tái)灣的社會(huì)意識(shí)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。臺(tái)灣社會(huì)可能形成統(tǒng)“獨(dú)”分歧主線極大壓縮甚至“收編”其他社會(huì)分歧論述的局面。如果出現(xiàn)這種情況，臺(tái)灣社會(huì)分歧極化的結(jié)果就是形成社會(huì)意識(shí)譜系上的單峰結(jié)構(gòu)，一個(gè)主要社會(huì)分歧與多個(gè)次級(jí)社會(huì)分歧并存。在這種社會(huì)意識(shí)結(jié)構(gòu)下，很有可能形成“單極極化政黨體制”，民進(jìn)黨將在一定時(shí)期內(nèi)成為優(yōu)勢(shì)政黨，其他政黨雖具有一定潛力，但短期難以擺脫極化統(tǒng)“獨(dú)”分歧的壓制。

在這個(gè)過程中，消解社會(huì)分歧極化的力量也會(huì)一直存在，可以部分沖抵統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化的消極影響。一方面，雖然統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化程度不斷加強(qiáng)，但其他社會(huì)分歧并不一定消失，一旦遇到合適的時(shí)機(jī)(諸如出現(xiàn)影響較大的突發(fā)性事件)則可能獲得極化的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，能否極化成功并取代統(tǒng)“獨(dú)”分歧的地位，需要一系列的條件予以配合，這些分歧的存在不過是提供了極化的必要條件而已。另一方面，民進(jìn)黨執(zhí)政時(shí)期施政失當(dāng)也會(huì)影響其統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化的企圖。諸如政治發(fā)展與變遷過程中的“民主赤字”問題[17]、逐漸浮現(xiàn)的治理能力問題[18]，甚至不排除在強(qiáng)敵消除之后民進(jìn)黨自身分裂等問題，都有可能對(duì)統(tǒng)“獨(dú)”分歧單峰發(fā)展趨勢(shì)產(chǎn)生消解作用。不過，在兩岸政治對(duì)立一直存在和緊張情勢(shì)時(shí)張時(shí)弛的背景下，統(tǒng)“獨(dú)”分歧的消解過程可能會(huì)經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間。而且，統(tǒng)“獨(dú)”分歧極化情境下民粹主義的擴(kuò)張，有可能使這些反向的消解作用變得微不足道。有研究表明，極化政治將導(dǎo)致政治代表做出偏離社會(huì)最優(yōu)的政策決策，而選民則會(huì)選擇平均素質(zhì)較低的候選人。[19]易言之，在極化的情境下，受觀念極化影響的民眾容忍度是增加的，對(duì)政黨與政治人物的道德與價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大幅降低。這無疑又會(huì)拉長(zhǎng)極化結(jié)構(gòu)消解的過程。依此而言，臺(tái)灣政黨體制將會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間停留于民進(jìn)黨占優(yōu)勢(shì)的“極化一黨制”。

四、結(jié) 語

社會(huì)分歧極化以及相應(yīng)的政黨體制演變過程也是政治倫理重構(gòu)的過程。在社會(huì)分歧極化程度不斷增加的背景下，臺(tái)灣政黨政治也相應(yīng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“極化”特征，其中最典型者莫過于政黨“競(jìng)爭(zhēng)”(大多數(shù)時(shí)候應(yīng)該是“斗爭(zhēng)”)變得越來越暴烈，敵對(duì)陣營(yíng)的相互攻擊逐步升級(jí)，直至一方垮掉。但一方垮掉只是意味著斗爭(zhēng)階段性結(jié)束，社會(huì)分歧極化與生俱來的對(duì)抗性政治結(jié)構(gòu)仍會(huì)產(chǎn)生影響，政黨間甚至政黨內(nèi)部的暴烈斗爭(zhēng)會(huì)換一個(gè)場(chǎng)景繼續(xù)上演。有研究表明，社會(huì)分歧的極化增加了“敵人陣營(yíng)”之間的敵意，使選民更愿意接受反對(duì)對(duì)手集團(tuán)的反民主措施。這種默許在政治爭(zhēng)議占統(tǒng)治地位、利害關(guān)系較突出的選舉時(shí)期更加明顯。[20]對(duì)異己勢(shì)力的無底線攻擊在這種情況下往往被視為政治倫理上的當(dāng)然行為，而不是一般社會(huì)倫理意義上的非道德行為。同時(shí)，極化的政治催生了不負(fù)責(zé)任的政黨，這在臺(tái)灣社會(huì)已不鮮見，但同時(shí)政治系統(tǒng)對(duì)這種不負(fù)責(zé)任政黨的寬容程度卻越來越高。如薩托利所言，一個(gè)政體越是縱容抬價(jià)行為(盲目許諾)和不負(fù)責(zé)的反對(duì)黨，越是縱容設(shè)定意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，不可轉(zhuǎn)換性就越大，可見政治(公開場(chǎng)合的所言)與不可見政治(私下所為)差異就越大。[7]205而相應(yīng)地，極化政黨威權(quán)化是臺(tái)灣政黨政治發(fā)展的大概率結(jié)果，民進(jìn)黨自重新上臺(tái)以來，執(zhí)政手法越來越強(qiáng)硬，打擊異己力量越來越?jīng)]有底線，越來越不顧及一般性的民主政治倫理。盡管如此，臺(tái)灣社會(huì)在極化政治下已經(jīng)失去了制衡能力，即使有清醒者能夠認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性，但限于社會(huì)分歧極化過程產(chǎn)生的路徑依賴，短期內(nèi)根本沒有人能夠改變這種失衡的局面?？赡苤挥性谑Ш獾臉O化政黨體制造成嚴(yán)重后果后，極化的社會(huì)分歧才有可能受到大范圍檢討，不過那可能是很久以后的事情了。