盧梭思想中的政治自由觀

曾治

[摘 要]盧梭是18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命前夜最杰出的思想家、哲學(xué)家。作為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表以及平民階級(jí)的代言人，針對(duì)封建專制，他提出了自己的自由觀，政治自由是他的自由觀的集中體現(xiàn)。盧梭認(rèn)為，平等、公意、法律、強(qiáng)制是實(shí)現(xiàn)這種自由的保證，而這種自由與平等也是后來(lái)馬克思恩格斯共產(chǎn)主義社會(huì)主義自由觀平等觀的重要思想淵源。雖然盧梭的政治自由缺乏一定的實(shí)踐意義，一些思想家對(duì)此批評(píng)更是層出不窮，但是它卻給人類帶來(lái)了政治覺(jué)醒。

[關(guān)鍵詞]盧梭；自由；平等；公意

[中圖分類號(hào)]D621 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2016）12-0036-04

一、盧梭自由觀中的政治自由與平等

18世紀(jì)的法國(guó)處在封建專制主義的最高峰，腐朽動(dòng)蕩，搖搖欲墜。封建貴族和天主教僧侶窮奢極欲，以第三等級(jí)為主的社會(huì)生產(chǎn)者卻因被剝削和奴役而苦不堪言。時(shí)代需要有人挺身而出，摧毀這一切，此時(shí)盧梭誕生了，盧梭痛恨專制和奴役，護(hù)衛(wèi)民主自由。他的自由思想尤其是政治自由思想在當(dāng)時(shí)意義深遠(yuǎn)，并成為了法國(guó)大革命的思想源泉。盧梭的那句名言：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”[1]4表達(dá)了對(duì)專制的抨擊和對(duì)人權(quán)的向往。人民才應(yīng)該是國(guó)家的主體，人民理應(yīng)享有民主和自由的權(quán)利。盧梭對(duì)封建君主制的否定和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自由權(quán)力的呼吁成為了法國(guó)大革命的巨大內(nèi)力。這種思想具有革命性和時(shí)代超越性，以至于后來(lái)影響到馬恩共產(chǎn)主義思想并引發(fā)了世界范圍性的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。

盧梭自由觀根源于他對(duì)自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的截然區(qū)分，由此區(qū)別了自然人與社會(huì)人。盧梭認(rèn)為，以往的政治社會(huì)具有天然的缺陷性，盧梭堅(jiān)決否定自然狀態(tài)的政治以及社會(huì)制度，傳統(tǒng)政治社會(huì)對(duì)于人的自由發(fā)展極其不利甚至是貽害無(wú)窮的。作為自然人，人是自由的。作為社會(huì)人，人性卻走向了墮落。我們“生來(lái)自由”，但卻淪為公眾的奴隸，“無(wú)往不在枷鎖之中”。就這樣盧梭從根本上否定了貴族統(tǒng)治階級(jí)的“文明”，他認(rèn)為自然才是美好的，出于自然的人是生來(lái)自由和平等的，而社會(huì)人是墮落、不平等、不自由的。盧梭認(rèn)為是“社會(huì)和法律給窮人套上了新的枷鎖”，讓富人的勢(shì)力更強(qiáng)。它們永遠(yuǎn)取消了人的天賦自由，永遠(yuǎn)確立了私有制和不平等的法律，使自由再也不能恢復(fù)；把巧取豪奪變成不可改變的權(quán)利，從此就把“整個(gè)人類推向勞作、奴役、苦難的深淵?！盵2]121盧梭批判社會(huì)盡管如此強(qiáng)烈但他并不是想要人們倒退回純自然狀態(tài)，而是要重新找到一條通往社會(huì)狀態(tài)下的政治自由之路，以此來(lái)取代純粹自然狀態(tài)的天然自由。盧梭在《社會(huì)契約論》中試圖用約定的自由取代天賦自由。這種約定轉(zhuǎn)化為構(gòu)成國(guó)家基本要素的法律，自由的生活意味著任何人都不能擺脫法律束縛。

盧梭出生在一個(gè)思想與政治變革的時(shí)期。盧梭的自由觀是對(duì)那個(gè)時(shí)代種種矛盾的反映。通過(guò)某種“約定”，使人們可以最大限度地重獲“自由”，這就是盧梭政治自由。為使自由真正成為人民的真實(shí)價(jià)值目標(biāo)，盧梭對(duì)主權(quán)（者）重新加以抽象，用“公意”這個(gè)詞匯來(lái)界定法律和政府創(chuàng)制基礎(chǔ)。然而，公意可能是盧梭自由觀中最難理解的了，有些評(píng)論家借助公意去批判盧梭的極權(quán)主義。但公意所展現(xiàn)的人民主權(quán)思想對(duì)當(dāng)時(shí)和后來(lái)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)影響都不容忽視。

二、實(shí)現(xiàn)政治自由的設(shè)計(jì)論證

平等與自由是兩個(gè)不可分割的政治價(jià)值。兩者有沖突，但調(diào)和兩者之間的關(guān)系十分必要，這是保證社會(huì)秩序所不可或缺的前提。盧梭認(rèn)為平等的實(shí)現(xiàn)甚至比自由更強(qiáng)烈。在盧梭看來(lái)，生而自由的人類，枷鎖的根源在于不平等。平等是實(shí)現(xiàn)政治自由的前提?！叭绻覀兲接憫?yīng)該成為一切立法體系最終目的全體最大的幸福究竟是什么，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)它可以歸結(jié)為兩大主要的目標(biāo)：即自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都要削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不能存在?！盵1]66如果平等不存在，必然導(dǎo)致專制和暴政，自由也就無(wú)從談起。在盧梭看來(lái)，自由和平等關(guān)系密切，不可分割。無(wú)論是自由還是平等都分為自然層面的，社會(huì)層面的和道德層面的。自然層面也可說(shuō)是天然的，是人在擁有社會(huì)關(guān)系之前的初始狀態(tài)。在有社會(huì)關(guān)系以后，人與人之間因利益分配而導(dǎo)致不平等，產(chǎn)生自由的奴役。經(jīng)過(guò)人對(duì)不自由和不平等的抗?fàn)帲詈笮纬梢环N道德上的自由和平等。自由和平等在盧梭那里既是起點(diǎn)也是終點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，就是每個(gè)人都要經(jīng)歷從天然狀態(tài)的自由和平等到社會(huì)狀態(tài)的不自由不平等，再到道德上的自由和平等的過(guò)程。無(wú)論是自由還是平等，都是人應(yīng)該孜孜追求的終極目標(biāo)。盧梭所著的《社會(huì)契約論》實(shí)際就是在闡釋人如何通過(guò)社會(huì)契約而達(dá)到終極的自由和平等，社會(huì)契約的關(guān)鍵在于立法，通過(guò)立法來(lái)達(dá)成社會(huì)公約。盧梭認(rèn)為的平等和自由是建立在公意的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為在道德層面上，個(gè)人意志和公意應(yīng)該是一致的，所以遵照公意就能夠?qū)崿F(xiàn)平等。契約下的平等和自由不是絕對(duì)的，而是在公意的屈從下相對(duì)的平等和自由。社會(huì)契約是天然和道德之間的一架橋梁，實(shí)際上還是迫使人放棄天然的自由和平等來(lái)接受社會(huì)的調(diào)和。人們犧牲了與生俱來(lái)的自然權(quán)利，換回的是以道德和法律為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)權(quán)利，人們?cè)谏眢w上和心智上不平等，但卻能通過(guò)社會(huì)契約達(dá)到自由。在盧梭的理念中，自由和平等意義的真正發(fā)揮都要借助社會(huì)契約，兩者需要在社會(huì)契約下共生，沒(méi)有自由的平等或者沒(méi)有平等的自由都是虛假的?！耙胧箛?guó)家穩(wěn)定，就應(yīng)該使兩極盡可能地接近；既不許有豪富，也不許有赤貧。”[1]29當(dāng)然，平等不是財(cái)富和權(quán)力的絕對(duì)平等，通常所說(shuō)的平等是在形式、法律和機(jī)會(huì)上的?？梢钥闯霰R梭的平等包含著財(cái)富的相對(duì)平等，并且相對(duì)財(cái)富平等是平等中最重要的，沒(méi)有這種平等，其他的平等就無(wú)從談起。平等是自由的保障，自由是平等下的自由。自由是基于人性對(duì)自身所應(yīng)有的首要關(guān)懷，平等是實(shí)現(xiàn)這種關(guān)懷的工具。這種平等自由觀對(duì)自由主義者尤其是后來(lái)的功利主義自由觀也深有影響，因?yàn)楸R梭的平等自由觀傾向于實(shí)現(xiàn)全體人民的繁榮幸福。

盧梭自由觀中最難理解和最引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題不外乎是關(guān)于“公意”的問(wèn)題。社會(huì)契約的建立意味著主權(quán)的形成，社會(huì)契約是全體人民互為訂立，那么主權(quán)自然歸屬全體人民，主權(quán)者是全體人民的抽象。盧梭認(rèn)為，公意是全體人民的共同意志，因此神圣不可侵犯。在盧梭看來(lái)，只有每個(gè)人對(duì)于同一個(gè)事物都具有認(rèn)同感，才能成為公意。公意是代表人民的意愿，主權(quán)者必須按照公意為行為目標(biāo)。如此，盧梭指出：“公意必須從全體出發(fā)，才能對(duì)全體都適用。正如個(gè)別意志不能代表公意一樣，公意當(dāng)其具有個(gè)別目標(biāo)時(shí)，也就輪到它自己變了質(zhì)。”[1]39公意就是主權(quán)者行為的具體指向，主權(quán)者按照公意行使權(quán)力，公意才有實(shí)現(xiàn)的可能。公意即人民的認(rèn)可程度是衡量一種社會(huì)制度是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)制度只有被人民所認(rèn)可，接受公意的安排，才能實(shí)現(xiàn)民主。盧梭的這種說(shuō)法，成為了后來(lái)人民民主制的先聲。主權(quán)者和政府必須被民眾擁護(hù)，得到人民認(rèn)同。一旦主權(quán)者和政府的行為不能代表公意，人民就可以為了公眾利益而推翻它。盧梭認(rèn)為，公意基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序是自由的前提，社會(huì)秩序不是自由的羈絆，而是自由的保障。人們要獲得真正的自由，就要共同遵守社會(huì)契約，實(shí)際上盧梭是強(qiáng)調(diào)政府作用的。正是對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，使盧梭思想轉(zhuǎn)入政治可行性領(lǐng)域。

政治自由靠什么來(lái)維系，盧梭認(rèn)為是法律。法律是平等的體現(xiàn)，而平等又是政治自由的前提，法律就變成了政治自由的底線。盧梭為了維護(hù)每個(gè)人的權(quán)利而找出一種把個(gè)人和集體相結(jié)合的形式也就是公意。公意的運(yùn)用就成為主權(quán)，公意通過(guò)法律約束來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律是社會(huì)契約的一種具體化的形式，人們?cè)谏鐣?huì)契約下才能保證自由，同樣，法律是能夠帶給人自由的。每個(gè)人是出讓了自己的自然權(quán)利，而得到社會(huì)權(quán)利，這樣，不是犧牲個(gè)人利益而是通過(guò)抽象交換得到更多的社會(huì)利益，以便人能夠更好的在社會(huì)上生存。每個(gè)人在奉獻(xiàn)出個(gè)人權(quán)利之后，個(gè)人意志就是公意，公意的滿足也就是個(gè)人意志的滿足。個(gè)人意志和公意的一致性使每個(gè)人并沒(méi)有委屈自己，而是通過(guò)轉(zhuǎn)讓和交換得到更大的利益，從而實(shí)現(xiàn)平等和自由。所以，每個(gè)人把自由付諸于社會(huì)整合之后還是像以往一樣自由。按照盧梭的想法，國(guó)家和主權(quán)的產(chǎn)生源于社會(huì)公約，而法律是國(guó)家和主權(quán)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保證。法律之所以能夠保障政治自由，是因?yàn)榉墒菑墓獾贸龅?。盧梭認(rèn)為法治的前提是法律的公意性，體現(xiàn)公共意志。法律要體現(xiàn)公意，立法權(quán)是在人民手里，人民按照公意來(lái)立法，還是以實(shí)現(xiàn)人民利益為立法的終極目標(biāo)。

三、對(duì)盧梭政治自由觀的批判與反思

盧梭自由思想何以備受“關(guān)注”，這與他實(shí)現(xiàn)自由的方式有關(guān)。這是一條充滿血色的、浪漫主義式的道路。這是一種平民階級(jí)渴望的以平等為前提的自由觀，它引發(fā)了巨大的社會(huì)震動(dòng)，震動(dòng)了當(dāng)時(shí)的古典自由主義世界。古典自由主義摧毀了舊的封建統(tǒng)治秩序，但隨著歷史的演進(jìn)，古典自由主義向功利主義轉(zhuǎn)變是歷史的需要。雖然古典自由觀向功利自由觀最終由密爾完成，但盧梭的自由觀卻成為這種轉(zhuǎn)變的最初“添加劑”，盧梭的平等自由怎樣實(shí)現(xiàn)，答案是“公意”。麥克里蘭評(píng)說(shuō)：“他有時(shí)將普遍意志說(shuō)成好像是后來(lái)功利派那種意思的普遍幸福?！盵3]301公意引發(fā)的種種爭(zhēng)議和批評(píng)也是事實(shí)，按照盧梭所言，公意是最高的意志，是主權(quán)者行事準(zhǔn)則。但公意一旦形成又極具壓迫性，很容易威脅個(gè)人的自由和平等，由此四面八方之批判紛至沓來(lái)。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種局面并非源于公意本身的對(duì)錯(cuò)，是因?yàn)楣庠诶碚撆c實(shí)踐上存在巨大偏離，表面上是平等自由權(quán)利的體現(xiàn)，內(nèi)力卻極易被特殊意志所凌駕，一旦如此，公意就變成了自由最大的敵人。盧梭也有所覺(jué)察，所以他指出公意也可能錯(cuò)誤，因?yàn)槿嗣裢鶗?huì)受欺騙。為使公意真正代表公共利益，盧梭也提出了補(bǔ)救措施，如讓人民充分了解情況并進(jìn)行討論，國(guó)家消除派系，讓每個(gè)公意只能表達(dá)自己的意見(jiàn)等。但實(shí)踐表明，盧梭的“公意”是抽象、空洞的。在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，由于人的利益私有，根本不可能產(chǎn)生這種“公意”?！肮狻币词菑?qiáng)制性的服從，要么就是一部分人的意志，盧梭的這種觀點(diǎn)和理論不具有現(xiàn)實(shí)可能性，是唯心主義理想主義的，最終導(dǎo)致公意與極權(quán)合流。個(gè)人利益永遠(yuǎn)不可能平均分配，當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在著絕大多數(shù)的弱勢(shì)群體無(wú)法滿足自身利益訴求，像盧梭設(shè)計(jì)的那樣，寧可把每個(gè)人自身的一切權(quán)利都全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。這種“公意”的反作用促成了古典自由主義思維的再思考，為古典自由主義的某些原則的非理性敲響了“警鐘”。自此，自由價(jià)值中所代表的平等不再單純是法律、形式和機(jī)會(huì)平等為基礎(chǔ)的抽象自由了，經(jīng)濟(jì)平等與自由密不可分。當(dāng)一個(gè)社會(huì)自由得兩極分化，這是自由的最大不幸。

本要沖破束縛自由枷鎖的理想國(guó)，到實(shí)踐中卻發(fā)展成為不受限制的專制主義甚至極權(quán)主義，盧梭自由觀引發(fā)了后世思想家對(duì)自由問(wèn)題的再思考。后來(lái)貢斯當(dāng)提出了著名的“兩種自由的劃分”：古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的劃分。按照他的理解。古代人自由就是“以集體方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場(chǎng)上協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題。與外國(guó)政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并做出判決…在古代社會(huì)里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸?！盵4]34-35盧梭正是把古代人的自由放在現(xiàn)代的視角中，這種理論和提法在某種程度上讓人振奮，但最終還是容易被暴政所利用。盧梭是時(shí)代的產(chǎn)兒，他的政治自由觀也是歐洲啟蒙時(shí)代背景的反映，其產(chǎn)生的動(dòng)因同樣是復(fù)雜的。總體來(lái)說(shuō)，盧梭的思想是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)不公正的尖銳批判。他的自由思想中積極和消極的因子都為后來(lái)思想家對(duì)于自由的再思考提供了寶貴元素。

平等與自由，是兩種不同的政治價(jià)值，并且二者存在內(nèi)在的緊張?jiān)亍５潜R梭沒(méi)有意識(shí)到二者發(fā)生沖突的可能。盧梭意識(shí)到，平等對(duì)自由是如此重要，如果沒(méi)有權(quán)利平等是不可能實(shí)現(xiàn)自由的，而如果任其社會(huì)財(cái)富分配走向兩個(gè)極端的話，也不可能有真自由。但是，從平等出發(fā)所得到的自由可能達(dá)不到真正的自由，基于平等的自由，恰恰是被限制的自由。盧梭把平等與自由之間的關(guān)系看得過(guò)為單純，或者說(shuō)，盧梭想要追求的自由不是真正意義上的自由。盧梭寄希望于民主制，理想化的認(rèn)為只要每個(gè)人都服從公意，就能實(shí)現(xiàn)民主，脫離了君主對(duì)權(quán)力集中的貪戀和人性的私欲。即使是小國(guó)寡民模式也未必如盧梭所愿那樣達(dá)到以良好道德為基礎(chǔ)的不爭(zhēng)，所以說(shuō)盧梭的理論帶有濃重的政治理想化色彩。盧梭給予主權(quán)者至高無(wú)上的權(quán)威和公意的絕對(duì)支配力，這為專制和保證提供了集權(quán)的借口，由于公意要如何裁定，個(gè)別意志和公意發(fā)生矛盾時(shí)要如何處理，盧梭并沒(méi)有給人一個(gè)合理的交代，因此，統(tǒng)治者會(huì)去操縱“公意”，并把“公意”凌駕在人民之上，用來(lái)壓制人民的不同聲音。盧梭所謂的“公意”也是理想化的狀態(tài)，作為主權(quán)者的人民并不知道怎樣駕馭公意，而這個(gè)公意又代表著人民的意愿，人民要服從公意的指導(dǎo)，最終的“公意”還是被少數(shù)人掌控，權(quán)威被少數(shù)人利用，在這種前提下的民主是很難實(shí)現(xiàn)的。一旦“公意”失去它本來(lái)的意義而被某一個(gè)團(tuán)體或個(gè)人所利用，自由和平等便無(wú)從依附，民主也將陷入虛假化。民主并不能保證自由，因?yàn)闄?quán)威無(wú)論由誰(shuí)來(lái)行使，在權(quán)威面前人就要有所屈從，在這種前提下是達(dá)不到自由的。人性的自私導(dǎo)致意愿的矛盾，不管主權(quán)在誰(shuí)的手里，都會(huì)成為打壓異己的能力，以自由和平等為名強(qiáng)制他人服從“公意”來(lái)滿足自身利益，最終導(dǎo)致自由被限制或者完全喪失。

誠(chéng)然，盧梭在自由和平等道路上的思考和探索是值得肯定的，他能夠站在人民的視角考慮，在主權(quán)和人民之間找到一種開(kāi)創(chuàng)性的關(guān)系，這為后來(lái)的民主思想做了理論上的鋪墊。盧梭的探索使人們向自由和平等邁進(jìn)了一步，雖然有一定的烏托邦性質(zhì)，但對(duì)君主主權(quán)國(guó)家確實(shí)提供了制度上的借鑒思路。

從平等到自由還有很長(zhǎng)的路要走，還有很多制度障礙需要突破，盧梭提出的人民代表公意作為主權(quán)者，在當(dāng)時(shí)君主制國(guó)家的進(jìn)步意義非常巨大。人民要謀求幸福就要發(fā)出代表自己利益的聲音，民主是否能實(shí)現(xiàn)就看公意是否能夠真正代表人民的意愿。主權(quán)在誰(shuí)手里和主權(quán)由誰(shuí)來(lái)行使是兩個(gè)概念，人民要實(shí)現(xiàn)平等自由就不僅要掌握主權(quán)，還要行使主權(quán)，只有主權(quán)和行使主權(quán)統(tǒng)一于人民才能保障自由。每個(gè)人在犧牲個(gè)人自由換得集體自由的時(shí)候必須要留有余地，而不是全部奉獻(xiàn)，留有個(gè)人自由的余地才能讓自由最大化，法律作為自由和平等的外部保障并不能維護(hù)個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)，說(shuō)到底，共同體、公意、法律這些詞匯的內(nèi)涵都是在維護(hù)一種社會(huì)秩序，不能給人帶來(lái)真正意義上的自由和平等。

總之，盧梭忽略了平等和自由之間的復(fù)雜關(guān)系，單純的認(rèn)為民主就能獲得平等和自由，他在追求自由的路上把人過(guò)分理想化，道德化，他所得出的民主社會(huì)實(shí)際上恰恰是剝奪了自由的，民主與自由本身就是矛盾的，完全出讓個(gè)體的自由，只能換回對(duì)權(quán)威的屈從，而不是進(jìn)一步得到自由。然而，盧梭企圖用民主來(lái)實(shí)現(xiàn)自由平等，闡明了民主和平等對(duì)于自由的重要性，并用社會(huì)契約的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。盧梭的平等自由思想為后來(lái)世界各國(guó)的民主道路探索提供了思路，雖然有其時(shí)代的局限性和盲目性，但卻為政治哲學(xué)的發(fā)展提供了有價(jià)值的參照。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2]（法）盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[3]（美）麥克里蘭.西方政治思想史[M].上海：海南出版社，2003.

[4]（法）邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].上海：上海人民出版社，2005.

責(zé)任編輯 宋桂祝