國(guó)際私法中的弱者利益保護(hù)*

楊雯琪

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

自沖突法革命后，單一的沖突法選擇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代所要求的多維法律價(jià)值主張，從沖突正義到實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求促使國(guó)際私法的選法標(biāo)準(zhǔn)從單一聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)朝著以聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)、公正標(biāo)準(zhǔn)為輔的多種選擇方式發(fā)展[1]。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用法》)也受到了這種理念的影響，從單一聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向多種法律選擇方式，價(jià)值取向也正在由沖突正義朝實(shí)質(zhì)正義的方向轉(zhuǎn)變。

但《適用法》在移植外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中存在著理論被誤讀的情形，表現(xiàn)之一就是弱者利益保護(hù)原則的泛化濫用。弱者利益保護(hù)原則指的是在選擇適用法律和沖突解決方式時(shí)，限制一方當(dāng)事人的意思自治，通過(guò)事先規(guī)定好的連結(jié)點(diǎn)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適用更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義結(jié)果的法律的原則。它是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的法律選擇方法，在理論界常常與同樣以結(jié)果為導(dǎo)向的人權(quán)保護(hù)理念相混淆，許多學(xué)者都認(rèn)為在婚姻家庭和撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的法律規(guī)定體現(xiàn)的也是弱者利益保護(hù)原則，這是對(duì)弱者概念的夸大。過(guò)分夸大弱者概念，濫用弱者利益保護(hù)原則會(huì)損害國(guó)際私法形式正義的最低要求，因此我們有必要厘清我國(guó)國(guó)際私法中弱者的概念和范圍，通過(guò)具體法條分析我國(guó)現(xiàn)有的弱者利益保護(hù)制度，進(jìn)而對(duì)完善我國(guó)弱者利益保護(hù)原則提供建設(shè)性意見(jiàn)。

一、弱者利益保護(hù)：正義價(jià)值由實(shí)體法進(jìn)入沖突法

(一)“弱者”概念厘清

“弱者”一詞最初來(lái)源于社會(huì)學(xué)中的弱勢(shì)群體這一概念。在社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中，強(qiáng)者與弱者的概念是相對(duì)而言的，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)與弱的身份也會(huì)隨之產(chǎn)生變化。在日常生活中，殘疾人相對(duì)于健全人來(lái)說(shuō)就是弱者；在工作中，失業(yè)的人相對(duì)于有工作的人來(lái)說(shuō)也是弱勢(shì)群體；而在婚姻家事關(guān)系中，婦女、老人和兒童往往扮演著弱者的角色。社會(huì)學(xué)中的弱者通常指的是社會(huì)弱勢(shì)群體，他們的社會(huì)地位和生存情況低下，難以化解社會(huì)中正常生活所面臨的壓力，在分配、獲取社會(huì)財(cái)富時(shí)較少較難，需要社會(huì)通過(guò)完善社會(huì)保障制度對(duì)他們施以援手。

在法律語(yǔ)境下的弱者范圍比社會(huì)學(xué)概念要窄，法律面前人人平等的基本原則賦予了每個(gè)人平等的權(quán)利、地位和同等的義務(wù)，各主體之間實(shí)現(xiàn)了形式上的平等。特別是在民商法中，私法主體地位平等，享有充分的意思自治,可以支配、行使自己的權(quán)利。然而，實(shí)際中并不是每個(gè)人都能有機(jī)會(huì)充分行使自己的權(quán)利，形式上的平等下潛藏著實(shí)質(zhì)不平等的現(xiàn)象。締結(jié)協(xié)議的一方存在著濫用其掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)和內(nèi)部信息的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人放棄自己合法權(quán)利的可能。

權(quán)利受限是法律語(yǔ)境下弱者的主要特點(diǎn)。這不僅描述的是實(shí)體法中的弱者，也是國(guó)際私法中的弱者。國(guó)際私法作為法學(xué)的分支學(xué)科，其調(diào)整對(duì)象為涉外民商事法律關(guān)系，因此，國(guó)際私法語(yǔ)境中的弱者可以概括為：在涉外民商事法律領(lǐng)域權(quán)利受到限制的弱勢(shì)群體，再具體而言，國(guó)際私法中的弱者指的就是在法律選擇和爭(zhēng)端方式選擇上受到限制的弱勢(shì)群體[2]。

(二)弱者利益保護(hù)是實(shí)質(zhì)正義進(jìn)入國(guó)際私法的體現(xiàn)

在經(jīng)歷了沖突法革命后，傳統(tǒng)的沖突正義理念受到了抨擊和反思。過(guò)去的國(guó)際私法只看重法律選擇的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和選擇結(jié)果的一致性，這種僵化的形式正義追求已經(jīng)不能滿(mǎn)足日益復(fù)雜的社會(huì)生活形勢(shì)，越來(lái)越多通過(guò)單一選擇方式適用的法律因不符合法院地國(guó)家公共政策而被保留或禁止。

面對(duì)如此困境，實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)要求考慮所選擇適用的法律結(jié)果是否公正，是否能夠符合法院地的政策目的，是否能夠真正地解決涉外民商事沖突。從沖突正義到實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求轉(zhuǎn)變促使國(guó)際私法朝著更開(kāi)放靈活的方向發(fā)展，法律選擇方式也由單一聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)化為綜合運(yùn)用多種選擇方式，弱者保護(hù)理念進(jìn)入國(guó)際私法領(lǐng)域正是實(shí)質(zhì)正義價(jià)值追求的體現(xiàn)之一。弱者利益保護(hù)起于對(duì)民法平等原則的補(bǔ)充，在國(guó)際私法領(lǐng)域則是以政策傾斜的特殊方式，通過(guò)限制強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人在談判中的意思自治來(lái)保證弱者在選擇法律適用和爭(zhēng)端解決方式問(wèn)題上的話(huà)語(yǔ)權(quán)，用形式上的不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

沖突正義下的法律主體人格是抽象的，不能確保每個(gè)人的權(quán)利都能得以實(shí)現(xiàn)，而在實(shí)質(zhì)正義下，通過(guò)對(duì)具體人格和具體情況的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在法律關(guān)系中的權(quán)利弱者，進(jìn)而采取保護(hù)措施。弱者利益保護(hù)原則進(jìn)入國(guó)際私法是法律規(guī)范以人為本價(jià)值理念的進(jìn)一步彰顯，國(guó)際私法對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求反映了人類(lèi)文明的進(jìn)步。

二、國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的價(jià)值追求

(一)改善消費(fèi)者的弱勢(shì)地位

在市場(chǎng)交易主體平等性和互換性的基礎(chǔ)上，民商法構(gòu)建起一系列私法自治、契約自由等制度。交易雙方具有平等的議價(jià)能力，在交易過(guò)程中能夠平等談判實(shí)現(xiàn)各自利益最大化；盡管有些時(shí)候不能做到完全平等，但這其中產(chǎn)生的差異也能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方身份不斷交換來(lái)彌補(bǔ)。但隨著專(zhuān)門(mén)化分工趨勢(shì)的加強(qiáng)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者間的身份界限越來(lái)越明顯，市場(chǎng)交易主體互換性降低。新技術(shù)的應(yīng)用、新成分的加入和新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)使得消費(fèi)者越來(lái)越不了解商品信息。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)利用他們的信息優(yōu)勢(shì)地位，與消費(fèi)者訂立格式條款以使得自身利益最大化，同時(shí)降低自己的責(zé)任，在國(guó)際私法領(lǐng)域體現(xiàn)為選擇對(duì)自己有利的法律和爭(zhēng)議解決方式，合同的談判過(guò)程變成了形同虛設(shè)的過(guò)場(chǎng)，消費(fèi)者完全喪失了選擇權(quán)[3]。但隨著消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始關(guān)注這一弱勢(shì)群體的訴求，在實(shí)體法和沖突法中都開(kāi)始采取傾斜政策保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

而在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)領(lǐng)域也體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的價(jià)值追求。一般侵權(quán)的當(dāng)事人雙方基本上不存在明顯的地位或磋商能力的差距，但產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的受害人同時(shí)也兼具消費(fèi)者的身份，故在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)需要采取特別保護(hù)。另一方面，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)是特殊侵權(quán)，所涉領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)，適用嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任義務(wù)主體固定為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，在實(shí)體法立法中也大都注重對(duì)受害人的保護(hù)。因此，在國(guó)際私法中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)做出特殊規(guī)定，傾斜保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，與涉外消費(fèi)者合同中保護(hù)弱者利益的原則一脈相承。

(二)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確定勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，合同主體特定為一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位。勞動(dòng)合同以勞動(dòng)行為為客體，勞動(dòng)者通過(guò)出賣(mài)自己的勞動(dòng)換取勞動(dòng)報(bào)酬，因此，勞動(dòng)合同兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，其內(nèi)容往往涉及到個(gè)人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。但實(shí)際中勞動(dòng)者與用人單位在談判地位和磋商能力上相差懸殊，往往導(dǎo)致勞動(dòng)者不能行使自己的選擇權(quán)，自身權(quán)利難以得到保障和救濟(jì)。因此，為了保障勞動(dòng)者在實(shí)體法中的合法權(quán)益，國(guó)際私法也采取了一系列傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的法律選擇方式。

三、我國(guó)《適用法》涉外債權(quán)編中弱者利益保護(hù)的具體解讀

(一)涉外合同之債的弱者利益保護(hù)

1.立法保護(hù)現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于涉外消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同采取了類(lèi)似的立法模式：即通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法的方式，對(duì)涉外消費(fèi)者合同和涉外勞動(dòng)合同做出單獨(dú)規(guī)定，體現(xiàn)了具有弱者利益保護(hù)傾向的結(jié)果導(dǎo)向法律選擇方式。《適用法》針對(duì)不同情形將最密切聯(lián)系原則在特定合同中具體化，如在消費(fèi)者合同中引入消費(fèi)者經(jīng)常居所地、在勞動(dòng)合同中引入勞動(dòng)者工作地和勞務(wù)派出地作為選擇法律的連結(jié)點(diǎn)，這些地點(diǎn)與弱者生活工作存在密切聯(lián)系，當(dāng)事人更熟悉了解當(dāng)?shù)氐姆?，其?quán)益也更容易得到保護(hù)。

在涉外消費(fèi)者合同中還規(guī)定了單方意思自治的法律選擇方式。單方意思自治指的是在涉外民商事案件中的一方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后單方選擇所適用法律的行為，在法律關(guān)系中存在明顯弱勢(shì)一方時(shí)賦予弱者單方選擇法律的權(quán)利，消費(fèi)者可以比較其經(jīng)常居所地和商品、服務(wù)提供地之間的法律哪一個(gè)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高，從而選擇對(duì)自己更有利的法律。

2.評(píng)價(jià)與建議

《適用法》第42、43條體現(xiàn)了弱者保護(hù)原則在涉外消費(fèi)者合同和勞動(dòng)者合同中的運(yùn)用，從保護(hù)消費(fèi)者與勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，具有明顯的結(jié)果導(dǎo)向，但卻是不徹底的結(jié)果定向主義[4]。顯然，立法者意識(shí)到了在這兩種情形下會(huì)存在因雙方談判地位不平等而導(dǎo)致弱者不能真實(shí)地表示自身意愿的可能，因此采取了單方意思自治或禁止意思自治的立法方式，但這樣的做法也徹底排除了雙方約定適用能提供更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的其他法律的可能。固定連結(jié)點(diǎn)盡管保證了法律適用的可預(yù)見(jiàn)性和確定性，但并不能夠真正表現(xiàn)出保護(hù)弱者利益的目的。

立法規(guī)定也反映出強(qiáng)制性規(guī)則的缺失。一國(guó)出于對(duì)本國(guó)公共秩序和國(guó)家利益的考量，規(guī)定在某些領(lǐng)域不援引外國(guó)法，而直接適用本國(guó)法。在國(guó)外，多個(gè)國(guó)家都將消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)視為一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的保護(hù)范圍內(nèi)，如1978年奧地利《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第41條、1980年《羅馬公約》第5條第2款、2005年《烏克蘭國(guó)際私法》第45條第2款等都規(guī)定了允許當(dāng)事人自主選擇涉外消費(fèi)者合同適用的法律，但所選的法律不能減損消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)其做出的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條也明確肯定了在勞動(dòng)法領(lǐng)域中存在著保護(hù)勞動(dòng)者利益的強(qiáng)制性規(guī)則，但其表述仍不足以為勞動(dòng)者提供最低保障標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，我國(guó)涉外合同準(zhǔn)據(jù)法選擇中應(yīng)當(dāng)更加清晰地明確弱者利益保護(hù)的原則，增設(shè)強(qiáng)制性規(guī)定作為兜底條款。具體可以將原第42條條文修改成：在涉外消費(fèi)者合同糾紛中允許雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律，但所選法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不能低于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法所提供的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成合意的，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法；若經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法。同理，第43條涉外勞動(dòng)合同中也可以增加當(dāng)事人意思自治的規(guī)定，但當(dāng)事人選擇的法律不得違反法院地法以及勞動(dòng)者工作地法中的強(qiáng)制性規(guī)定[5]。

(二)涉外非合同之債的弱者利益保護(hù)

1.《適用法》第45條立法現(xiàn)狀

《適用法》通過(guò)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)與一般侵權(quán)的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)，將有限意思自治、最密切聯(lián)系原則、排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則與一般侵權(quán)法律選擇理論相結(jié)合，以達(dá)到保護(hù)產(chǎn)品侵權(quán)受害人的目的。和涉外消費(fèi)者合同一樣，涉外產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)也規(guī)定了受害人單方有限的意思自治，受害人可以在權(quán)衡經(jīng)常居所地法、損害發(fā)生地法和侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法的基礎(chǔ)上，選擇對(duì)自己最有利的法律。

此外，第45條還將一般侵權(quán)中適用侵權(quán)行為地法的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則更加具體化。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)行地和損害結(jié)果發(fā)生地，如果僅僅單一規(guī)定侵權(quán)行為地，法律選擇結(jié)果缺少可預(yù)見(jiàn)性。我國(guó)將涉外產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)中的侵權(quán)行為地限定為損害結(jié)果發(fā)生地，使得受害人更容易預(yù)見(jiàn)法律選擇的后果，是立法條文傾向于保護(hù)受害人預(yù)見(jiàn)利益的體現(xiàn)，同時(shí)也反映了民事責(zé)任法的現(xiàn)代方法和嚴(yán)格責(zé)任體系的新發(fā)展。

2.評(píng)價(jià)與建議

第45條對(duì)涉外產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)法律選擇的規(guī)定還存在著以下不足：

第一，第45條依然排除了當(dāng)事人雙方選擇適用更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)法律的可能?，F(xiàn)有規(guī)定將受害人可選擇的法律范圍限于被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法、侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法和損害發(fā)生地法，大大削減了當(dāng)事人選擇更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)法律的可能，并不能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者利益的目的。

第二，缺少產(chǎn)品銷(xiāo)售地作為選擇準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)。產(chǎn)品銷(xiāo)售地在涉外產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中也是與案件有密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)，符合當(dāng)事人合理預(yù)期。一方面，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)到銷(xiāo)售地有關(guān)法律；另一方面消費(fèi)者既然選擇在銷(xiāo)售地購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，即說(shuō)明其對(duì)當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)存在合理預(yù)期。

第三，對(duì)侵權(quán)人利益保護(hù)明顯不足[6]。我國(guó)僅僅賦予了受害人單方選擇法律的權(quán)利，但隨著消費(fèi)者主動(dòng)前往境外消費(fèi)的現(xiàn)象日益增多，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者預(yù)見(jiàn)各地交易風(fēng)險(xiǎn)的成本巨大，也不能預(yù)見(jiàn)每一個(gè)消費(fèi)者來(lái)源國(guó)的法律規(guī)定，不符合被告人可預(yù)期原則，是過(guò)分追求實(shí)質(zhì)正義而破壞形式正義選法底線(xiàn)的行為。

綜上所述，針對(duì)《適用法》第45條的修改建議如下：第一，允許當(dāng)事人協(xié)商選擇適用的法律，但所選法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)低于被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法的無(wú)效。第二，區(qū)分主動(dòng)消費(fèi)者和被動(dòng)消費(fèi)者，引入產(chǎn)品銷(xiāo)售地作為選法的連結(jié)點(diǎn)。主動(dòng)赴境外消費(fèi)而引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件，當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)商選擇法律的可以適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法、產(chǎn)品銷(xiāo)售地法或損害結(jié)果發(fā)生地法；如果是被動(dòng)消費(fèi)者，在沒(méi)有協(xié)商選擇適用法律的情況下，應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)常居所地法，經(jīng)常居所地不確定的，可以適用產(chǎn)品銷(xiāo)售地法。這樣一來(lái)，既能保障受害人合法權(quán)益不受損害，又不因立法過(guò)分偏向受害人而增加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)期成本，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)被告預(yù)期利益的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)體法中，弱者利益保護(hù)已成為一項(xiàng)重要原則，被廣泛運(yùn)用在合同法等民商實(shí)體法中，起到了平衡談判雙方當(dāng)事人地位和磋商能力，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值，維護(hù)社會(huì)和諧的重要作用。而在國(guó)際私法領(lǐng)域，弱者利益保護(hù)還正處于剛起步的階段。我國(guó)《適用法》有意將這項(xiàng)原則吸納進(jìn)我國(guó)國(guó)際私法立法體系，體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)際私法在追求法律適用結(jié)果可預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上也正努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，具有一定的積極意義。但想要切實(shí)發(fā)揮弱者利益保護(hù)原則對(duì)弱者保護(hù)的作用，現(xiàn)有法律還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。弱者定義不清，缺少?gòu)?qiáng)制性規(guī)則作為兜底條款，立法條文體現(xiàn)著不徹底的結(jié)果導(dǎo)向主義，種種問(wèn)題都還需要日后不斷修改完善。妥善運(yùn)用弱者利益保護(hù)，給予弱者實(shí)質(zhì)保護(hù)幫助他們實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，是未來(lái)法律朝著以人為本、實(shí)質(zhì)正義發(fā)展的必然趨勢(shì)，但切記沖突正義是國(guó)際私法的底線(xiàn)和最基本的價(jià)值追求，不能過(guò)分追求個(gè)案結(jié)果的公正而違背基本法律選擇方式，找到?jīng)_突正義和實(shí)質(zhì)正義間的平衡是未來(lái)弱者利益保護(hù)制度所追求的最終目標(biāo)。