論合同無效后返還的請求權(quán)基礎(chǔ)

潘運華，李明明

(福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350108)

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第157條第1句規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。”據(jù)此可知，作為雙方民事法律行為的合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后(下文統(tǒng)一稱之為“合同無效后”)，受領(lǐng)人受領(lǐng)對方當(dāng)事人因履行合同債務(wù)而提供之給付的，應(yīng)當(dāng)予以返還。此時，給付人基于何種請求基礎(chǔ)向受領(lǐng)人請求返還？倘若認為請求權(quán)基礎(chǔ)為具體適用的法律條文，[1]那么《民法典》第157條第1句恰是合同無效后返還的請求權(quán)基礎(chǔ)。司法實踐亦往往直接援引這一條文進行裁判①參見最高人民法院(2012)民四終字第1號二審民事判決書，最高人民法院(2019)最高法民再97號再審民事判決書。，未對其請求權(quán)性質(zhì)做進一步分析。對此，學(xué)理上有少數(shù)觀點認為無須進一步分析返還請求權(quán)的性質(zhì)，即采用就事論事之處理方法。[2]與之相反，多數(shù)觀點認為有必要進一步分析請求權(quán)的性質(zhì)，以使得問題透明化。持該多數(shù)觀點的學(xué)者又分為兩種不同的學(xué)說：一種學(xué)說認為《民法典》第157條第1句并不是獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，屬于引致條款，不同類型給付的返還應(yīng)當(dāng)回到各自的請求權(quán)規(guī)范下處理，[3]即根據(jù)物的返還請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求返還[4]；另一種學(xué)說認為《民法典》第157條的返還規(guī)則是一種獨立的類似合同請求權(quán)，[5]但并無進一步的論證?？傊勒瘴锏姆颠€請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)兩種請求權(quán)理論，能否妥善處理合同無效后的返還問題，《民法典》第157條第1句的規(guī)定能否成為合同無效后返還的獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，顯然存在疑問，亟待予以解釋。

二、返還請求權(quán)基礎(chǔ)的理論學(xué)說

(一)物的返還請求權(quán)

合同無效后，受領(lǐng)履行的一方應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)。因此合同給付內(nèi)容為物時，給付利益的返還可能適用物的返還請求權(quán)，前提是當(dāng)事人之間沒有發(fā)生物權(quán)變動，且原物存在。若考慮到物權(quán)行為，則有兩種情形：一是如果承認物權(quán)行為的獨立性與無因性，則必須物權(quán)行為與債權(quán)合同存在共同瑕疵同時無效時，方可適用。例如脅迫場合下，被脅迫的當(dāng)事人以脅迫為由同時撤銷債權(quán)合同與物權(quán)行為。二是否定物權(quán)行為獨立性與無因性，或者至少否定物權(quán)行為的無因性，則合同無效物權(quán)行為亦無效，當(dāng)事人之間不發(fā)生物權(quán)變動。中國學(xué)理上傾向于承認物權(quán)行為的獨立性，但難以承認無因性。在現(xiàn)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)要發(fā)生有效變動，合同有效與公示行為缺一不可，一旦合同歸于無效，則物權(quán)自始不發(fā)生變動，因此物權(quán)人可以直接依據(jù)物的返還請求權(quán)主張合同無效后的返還。物的返還請求權(quán)最主要是指返還原物請求權(quán)，即無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

返還原物請求權(quán)的構(gòu)成要件中，并不包含無效合同本身。傳統(tǒng)觀點認為，返還原物請求權(quán)構(gòu)成要件有二：一是請求主體為權(quán)利人；二是占有人為無權(quán)占有。[6]376-377而根據(jù)學(xué)者進一步研究，返還原物請求權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)僅有侵占。即只要出現(xiàn)占有與所有分離，權(quán)利人即可主張返還原物請求權(quán)，而占有人究竟有無占有權(quán)利系抗辯權(quán)而非構(gòu)成要件。[7]這種差異影響訴訟中舉證責(zé)任的分配，如果返還原物請求權(quán)的要件包括無權(quán)占有，則請求權(quán)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但顯然，對于占有人有無占有權(quán)利，占有人自身進行證明更為容易。在司法實踐中的多數(shù)案例，原告僅需證明自己系物的正當(dāng)權(quán)利人，而作為被告的占有人能否證明自身系有權(quán)占有，乃對抗原告請求的關(guān)鍵，法院也更愿意將是否為有權(quán)占有的證明責(zé)任分配給占有人。[8]司法實踐的考察結(jié)果與理論相吻合，在返還原物請求權(quán)的行使中，原告證明其系能夠主張返還原物的權(quán)利人即可，如所有權(quán)人、財產(chǎn)代管人等，而由被告證明自身有無占有本權(quán)。

返還原物請求權(quán)著眼于物而非合同當(dāng)事人之履行。返還原物請求權(quán)的目的，在于使所有權(quán)人獲得物之占有。[9]在返還范圍上，當(dāng)然首先以返還原物為原則，而其次應(yīng)返還孳息。就原物返還而言，指以物的原本形態(tài)和原來使用狀態(tài)進行返還，返還義務(wù)人應(yīng)當(dāng)用自己的費用使物恢復(fù)到原有狀態(tài)，但是若返還義務(wù)人已經(jīng)盡到善良管理人、善良使用人的義務(wù)，物發(fā)生正常損耗甚至是顯著損耗，返還義務(wù)人也可能無須承擔(dān)責(zé)任。而孳息返還，若無償取得占有，任何時候均需要返還孳息。[10]471-472占有人向第三人轉(zhuǎn)讓物之占有的，如不發(fā)生善意取得，權(quán)利人亦可以向第三人主張返還。并且，根據(jù)《民法典》第196條的明確規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)與登記的動產(chǎn)物權(quán)之權(quán)利人請求返還財產(chǎn)不適用訴訟時效。

總之，物的返還請求權(quán)意在實現(xiàn)占有與所有的彌合，所規(guī)范的是占有人與所有人之關(guān)系，系物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)得喪而設(shè)計。合同無效后，當(dāng)事人能夠行使返還原物請求權(quán)，實為物權(quán)不發(fā)生變動而得到物權(quán)法保護的結(jié)果?！胺颠€財產(chǎn)”徑直解釋為“返還原物請求權(quán)”未必恰當(dāng)，因為“財產(chǎn)”的含義復(fù)雜，其概念具有不確定性，僅就財產(chǎn)權(quán)利而言，也應(yīng)該包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及投資形成的股東權(quán)等。[10]9顯然，物的返還請求權(quán)只能適用于合同標的物之返還，適用于金錢返還時要求金錢未發(fā)生混合，適用范圍極其有限。在物已經(jīng)毀損滅失時，亦只能轉(zhuǎn)而求助于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

(二)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

合同無效后的返還分為兩方面：其一是返還財產(chǎn)，其二是在不能返還或者沒有必要返還時進行折價補償。前者指承認物權(quán)行為無因性而直接發(fā)生物權(quán)變動的情形，如德國法上那樣直接適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；后者指物已經(jīng)毀損滅失或者合同履行內(nèi)容為勞務(wù)等其他形態(tài)上無法返還的利益，此時只能進行折價補償，而折價補償系一種不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。此外，如果承認競合，則返還原物請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可以同時發(fā)生，由當(dāng)事人擇一行使?？傊划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)較之物權(quán)請求權(quán)有更為廣闊的覆蓋范圍。只是不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定，條文較為簡潔抽象，而所規(guī)范的問題相較于返還原物又更為復(fù)雜，因此，不當(dāng)?shù)美木唧w適用仍有賴于學(xué)說建構(gòu)。

1.不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)一說與非統(tǒng)一說

不當(dāng)?shù)美⒎菍ｉT規(guī)范合同無效后的返還問題之制度，而是指沒有法律依據(jù)而取得不當(dāng)利益均應(yīng)返還。一般認為，不當(dāng)?shù)美兴膫€構(gòu)成要件：一方受損，另一方受有利益，受損和受有利益之間具有因果關(guān)系，以及取得利益的沒有法律根據(jù)。[11]770-772王澤鑒[12]認為不當(dāng)?shù)美?guī)定系完全性法條，“無法律上之原因而受利益，致他人損害”為構(gòu)成要件，“應(yīng)返還其利益”為法律效果。但如何理解“無法律上之原因”，成為不當(dāng)?shù)美m用中的難題。正如學(xué)者所言，我國民法中“不當(dāng)?shù)美幕緲?gòu)成，為個案的不當(dāng)?shù)美J定指示方向，單就某特定的個案來說，還缺乏具體到位的構(gòu)成要件，仍有必要類型化”[13]182。實際上，前三個構(gòu)成要件對于許多法律制度的適用都是必備的。因此，不當(dāng)?shù)美趯W(xué)理上主要是圍繞“沒有法律根據(jù)”展開爭論，從而產(chǎn)生統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說兩種說法。

統(tǒng)一說從抽象定義出發(fā)，尋求構(gòu)成不當(dāng)?shù)美慕y(tǒng)一基礎(chǔ)，認為不當(dāng)?shù)美P(guān)于“沒有法律根據(jù)”應(yīng)當(dāng)有一個統(tǒng)一的解釋；非統(tǒng)一說則是以類型化為方法，區(qū)分不同情況，對“沒有法律根據(jù)”進行解釋，甚至認為不同類型的不當(dāng)?shù)美胁煌囊?。沒有法律根據(jù)，又稱作沒有合法根據(jù)、無法律上原因，對于什么情形構(gòu)成沒有法律根據(jù)，存在主觀說和客觀說。主觀說認為，給付所追求的目的或者達成確定目的為法律上原因，例如對于給付型不當(dāng)?shù)美?，指的是給付目的沒有實現(xiàn)。[14]客觀說認為，受益人無保留所受利益的法律依據(jù)，即無法律原因。法律原因為有效債之關(guān)系的存在，例如不存在合同關(guān)系，就是一種沒有法律根據(jù)的情形。應(yīng)當(dāng)說，不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展到今天，以抽象定義為基礎(chǔ)，依賴于類型化的學(xué)說建構(gòu)，在理論上根據(jù)給付分為因給付行為而受利益與非因給付行為而受利益。[15]中國學(xué)者亦多采用非統(tǒng)一說。

2.不當(dāng)?shù)美麑τ诤贤瑹o效后返還的涵攝

在非統(tǒng)一說下，合同無效即構(gòu)成無法律根據(jù)，而“因該合同取得的財產(chǎn)”，則為因給付而受領(lǐng)的不當(dāng)利益。合同無效或被撤銷，所受領(lǐng)給付將產(chǎn)生給付型不當(dāng)?shù)美?。[6]877[11]773在法律效果方面，從《民法典》第122條規(guī)定來看，無法律根據(jù)所取得的利益就應(yīng)當(dāng)返還。而我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第181條規(guī)定的返還范圍是所受利益以及本于該利益更有所取得。而在不當(dāng)?shù)美目腕w上，由于客體為“利益”而非權(quán)利，學(xué)說發(fā)展幾乎能夠涵蓋一切，包括權(quán)利、占有、登記利益乃至于債務(wù)免除等。

此外，在返還效果上存在若干排除情形。例如，明知無給付義務(wù)而為清償，不得請求返還不當(dāng)?shù)美?。且在返還責(zé)任上進行二分，需要區(qū)分得利人之善意與惡意。善意得利人返還義務(wù)以現(xiàn)存利益為限，利益不存在則不負返還義務(wù)；而惡意得利人則即使利益減少或者不存在，仍應(yīng)返還取得利益時的數(shù)額。值得一提的是，《民法典》沒有規(guī)定不法給付排除返還，若認為合同無效后的返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，則似乎因不法合同而提供的給付亦可以主張返還。

總之，不當(dāng)?shù)美贫纫庠谌コ?，?guī)范的是受損人與得利人之間的關(guān)系。不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定，系針對一方受有利益情形制定，未考慮合同尤其是雙務(wù)合同無效后雙方均需返還的特殊性。故理論上雙方均需返還時，各自成立一個不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，兩個不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之間并無牽連性，且有善意得利人所受利益不存在無須返還的適用。結(jié)果是，一方利益不存在時無須向?qū)Ψ椒颠€，卻仍可以行使自己的返還請求權(quán)，這一結(jié)論并不公平。

三、合同無效后返還請求權(quán)的獨立及其功能

按照上述觀點，《民法典》第157條第1句似乎僅具有宣示意義，實質(zhì)上，將之視為一項獨立的請求權(quán)，有充分理由。

(一)合同無效后返還請求權(quán)的獨立

盡管無效合同自始無效，但實踐中依賴訴訟認定，從法律實踐看，常常是一方請求履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任時，另一方以無效予以抗辯，又或者行使撤銷權(quán)。只要返還是因合同而發(fā)生，則合同的效力問題始終橫亙在前，不存在無須考慮合同的單純返還問題，這或許也是在實務(wù)上適用《民法典》第157條的主要原因。當(dāng)事人之間存在依法成立的合同時，一方徑直主張不當(dāng)?shù)美颠€，會被法院認為“為了舉證的便利而試圖通過更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_對基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證”。(1)參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2010)桂民一終字第119號民事判決書。同樣，物權(quán)人根據(jù)合同約定已經(jīng)交付或者變更登記，合同無效后，如果考慮到權(quán)利外觀，物權(quán)人如何行使返還原物請求權(quán)也成為問題。合同的效力問題是啟動返還所需要面對的客觀事實，當(dāng)事人之間的合同是否無效、當(dāng)事人對無效合同有無實際履行，才是當(dāng)事人能否請求返還所需關(guān)注的重點問題，這些主要取決于合同法秩序，而非物權(quán)法或者不當(dāng)?shù)美ㄖ?guī)定。

提供給付的一方當(dāng)事人，主張返還的目的為請求已給付利益之返還，其僅需證明自己基于無效合同而提供給付，至于給付利益的現(xiàn)存形態(tài)則在所不問。當(dāng)事人基于無效合同而提供的給付，其形態(tài)具有多種可能，既有可能是交付財物、支付金錢，也有可能是不作為。所以，合同無效后的已給付利益之返還，可能是物的返還，也可能是物以外的其他利益的返還，此外還存在物已毀損滅失情形。是否應(yīng)當(dāng)返還，取決于當(dāng)事人是否基于無效合同而提供給付，并非返還義務(wù)人所受領(lǐng)利益的現(xiàn)存形態(tài)。受領(lǐng)利益的現(xiàn)存形態(tài)所決定的其實是返還的具體方式，如果物或者其他利益能夠直接返還，就返還財產(chǎn)，若不能返還或沒有必要返還，就折價補償。而且，返還當(dāng)事人系無效合同雙方，與所有人——占有人關(guān)系并不完全對應(yīng)，更無須像不當(dāng)?shù)美菢咏柚蚬P(guān)系確定得利人與受損人。

基于合同而提供的給付，也不同于完全不存在合同時而提供的給付。給付是基于一定目的而有意識地增加他人財產(chǎn)的行為，給付完全由給付人自己決定。在不存在合同或者超出合同約定內(nèi)容而提供給付時，實際是受損人自己的給付行為造成不當(dāng)?shù)美?，受損人要為自己的行為負責(zé)，因此善意得利人之利益返還以現(xiàn)存利益為限。但在存在合同時，無論合同是否有效，至少雙方具有合意，基于合同而提供的給付屬于尊重合意的行為，難以認為這種行為具有可歸責(zé)性。同時，受領(lǐng)人協(xié)助受領(lǐng)亦可認為是尊重雙方合意，且合同為雙務(wù)合同時需要提供對待給付。

如果不存在《民法典》第157條，返還原物請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之間未必發(fā)生聯(lián)系。按照傳統(tǒng)觀點，原物不存在時，就變?yōu)椴划?dāng)?shù)美颠€，[16]而不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍以現(xiàn)存利益為限，除非受領(lǐng)人為惡意。但是，返還原物請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)各有不同的構(gòu)成要件，兩項不同的制度并非當(dāng)然發(fā)生聯(lián)系。例如，原物已經(jīng)滅失的，不存在返還原物請求權(quán)，而按照《民法典》第461條規(guī)定，惡意占有人需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任而非折價補償。此時已滅失之物的“權(quán)利人”能否主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，需要考察對方是否仍有現(xiàn)存利益，并非原物滅失的當(dāng)然結(jié)果。認為原物滅失后就發(fā)生“不當(dāng)?shù)美保朔N解釋恰恰是根據(jù)《民法典》第157條“不能返還或者沒有必要返還時應(yīng)當(dāng)折價補償”之規(guī)定得出的結(jié)論，這顯然已經(jīng)承認了合同無效后返還的特殊性?？梢哉f，返還財產(chǎn)與折價補償構(gòu)成一個整體，折價補償屬于返還財產(chǎn)的特別方式。而并非根據(jù)不同的返還方式確定為不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，無效合同之當(dāng)事人主張返還財產(chǎn)還是折價補償，目的均為請求已給付利益之返還。

試舉一例加以說明：甲乙之間買賣合同無效，出賣人甲請求買受人乙返還甲已經(jīng)交付的合同標的物，但標的物已經(jīng)滅失。由于物已滅失，甲無返還原物請求權(quán)，而根據(jù)不當(dāng)?shù)美治?，利益也已?jīng)不存在。但難道結(jié)論可以是甲不能請求返還嗎？因為合同無效，乙無須支付價金，已經(jīng)支付的也可以請求返還。提供給付前，甲是物權(quán)人，提供給付時，甲系根據(jù)雙方合意交付財物，提供給付后，甲又并不實際支配和管理標的物，卻為何由甲負擔(dān)一切交易風(fēng)險？這樣的結(jié)論極其不公平。

合同無效后，當(dāng)事人能否請求返還取決于合同法秩序。在返還中要考慮的重點是當(dāng)事人有無基于合同提供給付，而非單方是否受有利益以及有無保有利益的正當(dāng)性。并且，合同無效后常常需要雙方返還，而非物的返還或者不當(dāng)?shù)美颠€那樣的單方返還關(guān)系。

中國自1981年《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》起，就有設(shè)置專門條文以解決合同無效后的返還問題之傳統(tǒng)。(2)原《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第16條第1款規(guī)定：“經(jīng)濟合同被確認無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還給對方。有過錯的一方應(yīng)賠償對方因此所受的損失；如果雙方都有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這一思路在今日看來，并非孤例。例如，2013年瑞士9所法律院系23名私法學(xué)者推出了瑞士債法總則修正建議草案《債法2020》，第一章“債之發(fā)生”部分增加了“清算關(guān)系之債” (Liquidation)一節(jié)。依此，合同無效或者解除，均導(dǎo)致清算的結(jié)果，不再追隨不當(dāng)?shù)美ɑ蛟锓颠€法。[17]與之類似，2016年法國進行債法改革，改革后的《法國民法典》第1187條規(guī)定，合同無效后，其返還應(yīng)當(dāng)遵循專門的返還清算章節(jié)中第1352條至第1352-9條的規(guī)定。[18]合同(絕對或相對)無效、后來消滅(例如在解除條件的情況下)或者以解除方式消滅合同時，因合同而提供的給付利益之返還均適用這些規(guī)則。[19]也有采用與《民法典》第157條第1句類似表達的法律修訂，如《日本民法典》2017年新增第121條之2。該條文規(guī)定，基于無效行為的債務(wù)履行，受領(lǐng)給付之人負有向?qū)Ψ交謴?fù)原狀的義務(wù)。(3)日本學(xué)界的主流看法是，《日本民法典》第703條及第704條關(guān)于不當(dāng)?shù)美幕疽?guī)定，系以一方對他方單方為給付而設(shè)想，不適合于法律行為無效或被撤銷特別是有償合同之恢復(fù)原狀。只是在性質(zhì)上，新增的第121條之2，仍是關(guān)于不當(dāng)?shù)美奶貏e規(guī)定。參見文獻[20]。上述學(xué)者建議稿或者最終實現(xiàn)的修訂條文，均承認合同無效后的返還問題有其特殊性，需要設(shè)置獨立的制度或至少是單獨的條文進行規(guī)范。瑞士、法國、日本均不采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，尤其是瑞士采債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，更有借鑒余地。由上觀之，就合同無效后的返還問題設(shè)置獨立的返還規(guī)則，是一種國際發(fā)展趨勢。(4)其他國際性合同法文件，如《國際商事合同通則》(PICC)第3.17條、《歐洲合同法原則》(PECL)第4：115條、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)第81條第2項以及第84條第2項b號，均有涉及合同無效后返還的專門規(guī)定。在此趨勢下，受外國法或國際合同法文件影響，德國學(xué)者的研究已不再僅限于德國不當(dāng)?shù)美忉屵m用，也開始反思不當(dāng)?shù)美ㄔ诤贤瑹o效后的返還關(guān)系中扮演的角色。[21]

既然《民法典》第157條已經(jīng)設(shè)置專門條文，有立法之便，為何另尋合同無效后返還的請求權(quán)基礎(chǔ)？《民法典》第157條第1句之規(guī)定，雖然簡易，但其表述的構(gòu)成要件與法律效果卻較為明確，構(gòu)成一項獨立的合同無效后返還請求權(quán)。

(二)合同無效后返還請求權(quán)的功能

對于如何看待合同無效后的返還問題，存在兩種角度：一是將合同無效后的返還視作對當(dāng)事人權(quán)利或者利益進行保護的問題；二是將合同無效后的返還視為當(dāng)事人之間失敗交易的清算問題。前一種角度的潛在意思是，合同在返還中并不發(fā)生任何作用。但是，當(dāng)事人對于無效合同而有所履行，返還時不能完全忽視當(dāng)事人在合同中的意思。且返還涉及風(fēng)險負擔(dān)、價額計算、利益不存在時，往往合同對這些方面有所約定又或者合同法規(guī)定得更為清晰，借助合同法進行評價更為便捷?？梢哉f，合同無效后的返還請求權(quán)旨在對當(dāng)事人之間的失敗交易進行財產(chǎn)清算。瑞士《債法2020》草案的提交人就稱，并沒有理由在合同失敗的情況下，讓當(dāng)事人參照合同之外的領(lǐng)域(規(guī)則)。[19]于是該草案在第79條關(guān)于清算之債的規(guī)定是：“在合同被證明為無效或基于其他原因而效力被取消時，合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)在該合同和法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行清算?！盵22]這顯然強調(diào)了合同無效后的返還首先要考慮合同法秩序。

合同法的整體制度目標是合同實現(xiàn)，反之，合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力時，法律則要求合同“恢復(fù)至各方當(dāng)事人在民事法律行為實施前的狀態(tài)”[23]。實際上，合同自始無效，物權(quán)變動在有因原則下亦自始不發(fā)生，債權(quán)合同與物權(quán)變動均已恢復(fù)至民事法律實施前的狀態(tài)。唯獨實際履行結(jié)果不能直接恢復(fù)至合同成立前的狀態(tài)，而賦予當(dāng)事人返還請求權(quán)。返還請求權(quán)行使的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)能使合同如同未曾履行。可見，合同無效后的返還請求權(quán)，其功能是使實際履行結(jié)果恢復(fù)到合同成立前，或者說實現(xiàn)履行回轉(zhuǎn)。

返還請求權(quán)的功能既然是履行回轉(zhuǎn)，那么返還范圍的確定，就可以當(dāng)事人對合同的實際履行為標準，或者說以當(dāng)事人基于合同而提供的給付為標準。實際上，既然當(dāng)事人基于合同約定而提供給付，那么根據(jù)合同約定的履行義務(wù)、履行的程度就可以確定具體的返還客體，甚至有可能在折價補償時參考合同約定價格。最為典型的例子是關(guān)于建設(shè)工程施工合同無效的返還，參照合同約定價格進行折價補償。(5)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第24條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應(yīng)予支持?！倍婕拌Υ媒o付返還時，給付瑕疵程度顯然也要根據(jù)合同約定方能加以判斷。雙方所提供之給付是否互為對待給付，從而在返還時是否應(yīng)當(dāng)同時返還，亦需要根據(jù)合同約定進行判斷。

從結(jié)果上來說，返還的結(jié)果與實際履行結(jié)果應(yīng)當(dāng)相對應(yīng)，而不限于物之占有恢復(fù)。例如，實際履行系轉(zhuǎn)移占有的，返還義務(wù)人返還占有。實際履行系辦理過戶登記的，返還義務(wù)人恢復(fù)登記狀況。實際履行系債權(quán)讓與且債權(quán)人已經(jīng)通知債務(wù)人的，返還義務(wù)人通知債務(wù)人，以消除原先債權(quán)讓與通知之影響。在雙務(wù)合同方面，雙方均有所履行的均應(yīng)返還，僅一方返還并非履行回轉(zhuǎn)。履行回轉(zhuǎn)的具體方式包括返還財產(chǎn)與折價補償，如果不能返還財產(chǎn)以直接實現(xiàn)履行回轉(zhuǎn)，則以折價補償?shù)姆绞介g接實現(xiàn)。

合同無效后的返還請求權(quán)的功能是使實際履行結(jié)果恢復(fù)到合同成立前，因此才可以說，合同無效后的給付返還以完全返還為原則，在返還財產(chǎn)和折價補償上不考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)。[24]例如，受脅迫之撤銷權(quán)人雖然明知合同存在效力瑕疵仍提供給付，但合同撤銷后，撤銷權(quán)人仍然可以主張返還請求權(quán)。受領(lǐng)履行的一方為善意且所受領(lǐng)之財產(chǎn)滅失的，并無拒絕返還的抗辯權(quán)——無得利喪失抗辯適用余地。[25]182這與返還原物請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)確定返還范圍時動輒需要考量受領(lǐng)人善意還是惡意不同。

四、合同無效后返還請求權(quán)與其他返還請求權(quán)的體系關(guān)聯(lián)

《民法典》第157條增加了一句例外規(guī)定，“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。有學(xué)者認為這一句指明了本條系一般法，[25]173這一新增條文為特殊情形下法律行為無效的利益清算問題預(yù)留了空間[26]。筆者認為，可以將《民法典》第157條第1句作為合同無效后的返還請求權(quán)的一般規(guī)定，而特別規(guī)定則是例如《民法典》第665條規(guī)定了贈與合同撤銷權(quán)人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產(chǎn)，第760條規(guī)定了融資租賃合同無效后的返還。這些特別規(guī)定與《民法典》第157條第1句均為同一性質(zhì)的請求權(quán)，可以優(yōu)先適用。但不同性質(zhì)的返還請求權(quán)之間，無法簡單認為另有規(guī)定則依照其規(guī)定?？紤]到筆者將《民法典》第157條視為一項獨立的請求權(quán)，此處的返還請求權(quán)引起爭議的重要問題之一，應(yīng)當(dāng)是如何處理與返還原物請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合關(guān)系或者適用關(guān)系。[27]

(一)與返還原物請求權(quán)之關(guān)系

從不同構(gòu)成要件出發(fā)，合同無效后的返還請求權(quán)與返還原物請求權(quán)能夠發(fā)生競合關(guān)系，當(dāng)事人可以擇一行使。邏輯上推演的效果是，合同無效后當(dāng)事人得以主張返還原物請求權(quán)，也可以主張合同無效后的返還請求權(quán)。但從實際考量，合同無效后的返還恐怕難以單純適用返還原物請求權(quán)。首先，返還原物請求權(quán)就其構(gòu)成要件而言，與合同無涉，返還原物請求權(quán)人的相對人系物的現(xiàn)時占有人，而非合同另一方當(dāng)事人。只要物的所有和占有出現(xiàn)分離，物權(quán)人即可以主張返還原物請求權(quán)。在合同無效而發(fā)生返還之問題上，忽視了合同不具備正當(dāng)性。其次，對于物權(quán)人提供物權(quán)法上的保護雖然理由充分，但在買賣合同無效后的返還中，給付價金的合同另一方卻得不到同等保護。一方享有物權(quán)請求權(quán)，而另一方只能依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€對價。例如，在甲受乙脅迫，乙強買甲之畫作的設(shè)想案例下，甲撤銷合同后，甲得以依返還原物請求權(quán)向乙或者非善意的第三人主張返還，此時能夠?qū)崿F(xiàn)對當(dāng)事人利益之充分保護。[28]上述舉例為強買案例，但反之，如果案例為強賣，則合同撤銷后，反而是具有脅迫原因的出賣人享有物權(quán)法上的保護?？梢?，合同無效后進行返還，適用返還原物請求權(quán)總是會過于保護合同某一方當(dāng)事人，并非一定能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡。最后，返還原物請求權(quán)以物的存在與物權(quán)為必要前提，適用范圍狹窄，難以涵蓋合同無效后的全部返還情形。

如前文所述，存在合同時，必須先審查合同效力問題，即合同能否構(gòu)成對返還原物請求的抗辯。而物權(quán)只要沒有變動即存在物權(quán)請求權(quán)，出賣人存在一項返還原物請求權(quán)不是合同無效的法律效果，沒有人能夠聲稱買賣合同無效后，出賣人“重新”取得了所有權(quán)，而是在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下所有權(quán)根本不發(fā)生變動。在僅一方給付物的場合下，權(quán)利人向返還義務(wù)人主張返還原物請求權(quán)抑或合同無效后的返還請求權(quán)，可任由其處分自身權(quán)利。但在雙方均已提供給付時，適用返還原物請求權(quán)，則給付實物一方可以獲得物權(quán)性質(zhì)請求權(quán)的保護，而給付非實物一方僅獲得債權(quán)性質(zhì)請求權(quán)的保護，則難稱妥當(dāng)。

因此，值得思考的是，合同無效后雙方互負返還義務(wù)、均有返還請求權(quán)的情形下，如何能夠排除返還原物請求的適用以實現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的公平保護？從比較法上看，《國際商事合同通則》(PICC)第3.17條規(guī)定，合同宣告無效后，雙方應(yīng)當(dāng)同時返還合同所得，如果不能返還實物，則給予補償；《歐洲合同法原則》(PECL)第4：115條的規(guī)定是，同時返還，不能返還則須補償(無論基于什么原因不能返還)。中國法上沒有規(guī)定“同時返還”。合同無效的法律效果之一，當(dāng)然是給付義務(wù)自始不存在，而《民法典》第157條第1句宣示了另一項法律后果，即產(chǎn)生一項法定的返還義務(wù)。如果認為合同無效后的這種返還義務(wù)也是債務(wù)，那么據(jù)此可以發(fā)生同時履行抗辯權(quán)，在物權(quán)人不進行同時返還時，另一方當(dāng)事人可以拒絕返還原物。實務(wù)觀點亦認為，如果當(dāng)事人提供的給付互為對待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時返還。[29]

(二)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之關(guān)系

不當(dāng)?shù)美麑τ诤贤瑹o效仍為給付之涵攝，有賴于不當(dāng)?shù)美拍畹某橄笮?，然而學(xué)說發(fā)展卻走向類型化。如果依不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整合同無效后的返還，一方面，不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說發(fā)展為合同無效后的返還提供理論素材，另一方面也使之背上沉重的歷史包袱。

將合同無效后的返還請求權(quán)直接理解為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，從《民法典》諸多規(guī)定來看，需要討論法條關(guān)系。有學(xué)者認為《民法典》第157條的規(guī)定為不當(dāng)?shù)美奶貏e法，給付型不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是《民法典》第985條，而雙務(wù)合同無效時的已給付利益返還的請求權(quán)基礎(chǔ)卻是《民法典》第157條。[30]反對觀點則認為，反倒是《民法典》第157條的規(guī)定過于概括，更帶有普通法的意味。[13]185這種爭議有無實益？對于合同無效后的返還，司法實踐上長期適用《民法典》第157條處理，往往在不存在合同的場合時，才適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)則進行判決。并且，從《民法典》第157條的字面意思理解，不可能認為只有雙務(wù)合同才是該條所稱的“民事法律行為”。但無論如何討論法條關(guān)系，學(xué)者似乎都已經(jīng)承認《民法典》第157條的特殊地位。畢竟，相較于不當(dāng)?shù)美囊话銞l款，《民法典》第157條明確規(guī)定了構(gòu)成要件與法律效果，沒有理由將較為清晰的條文棄之不用，轉(zhuǎn)而求助對“沒有法律依據(jù)”的學(xué)理解釋。因此，即使在性質(zhì)上認為《民法典》第157條就是關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，合同無效后的返還仍然是直接適用《民法典》第157條，而排除不當(dāng)?shù)美话銞l款的適用。

只是合同無效后的返還請求權(quán)如果系一項獨立的返還請求權(quán)，反倒要處理與不當(dāng)?shù)美母偤蠁栴}。理想的情況是，合同無效后的返還請求權(quán)系一項獨立制度，專門解決合同無效后的返還問題，合同一旦無效，受領(lǐng)履行一方即有返還義務(wù)。合同無效后當(dāng)事人雖不能保有給付利益，但雙方之返還請求權(quán)均因無效合同而生，具有牽連關(guān)系，因而雙方享有同時履行抗辯權(quán)。此時在解釋上可以認為，合同無效后受領(lǐng)履行之當(dāng)事人需要承擔(dān)返還義務(wù)，而并非無法律原因取得利益，那么就排除不當(dāng)?shù)美?guī)則的適用。也許這將大大縮減不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，不當(dāng)?shù)美贫葘S為輔助地位。但考慮到《民法典》并未規(guī)定不當(dāng)?shù)美倪m用前提是當(dāng)事人無其他救濟權(quán)利，筆者認為，既然合同無效后的返還請求權(quán)是一種類似合同請求權(quán)，在檢索順序上就應(yīng)優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。當(dāng)事人如果主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，仍可以按照《民法典》第985條給付型不當(dāng)?shù)美囊?guī)則進行利益返還。

五、結(jié) 語

綜上所述，要使合同無效后的返還請求權(quán)具有徹底的獨立性，進而蛻化為一項意在專門解決合同無效后的返還清算問題的制度，最優(yōu)解乃是法律直接規(guī)定在適用上排除返還原物請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的適用，但解釋論顯然對此心有余而力不足。目前所能持有的結(jié)論是，合同無效后，在單方承擔(dān)返還義務(wù)的情形下，適用何種返還請求權(quán)是權(quán)利人選擇的結(jié)果，不致產(chǎn)生加重相對方返還義務(wù)的結(jié)果；而在雙方均須返還時，如果能夠適用同時履行抗辯權(quán)，則可以阻止返還原物請求權(quán)的行使，同時，對《民法典》第157條的直接適用不依賴于不當(dāng)?shù)美话銞l款。