普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買賣下第三人之法律地位
——以所有權(quán)和抵押權(quán)為中心

曾智沛

(1.曼徹斯特大學(xué) 人文學(xué)院法學(xué)系,英國 曼徹斯特 999020;2.湖南東放明律師事務(wù)所,湖南 長沙 410000)

《民法典》第641條第2款規(guī)定：所有權(quán)保留買賣中，雙方若不進(jìn)行登記，則不得對(duì)抗善意第三人。由此而來的問題是：此一“不得對(duì)抗”究竟有何種效力？具體言之，當(dāng)?shù)谌伺c出賣人或者買受人之間達(dá)成讓與所有權(quán)或者設(shè)立抵押權(quán)的合意時(shí)，是否能如其所愿獲得這些權(quán)利呢？更進(jìn)一步的問題是，倘若雙方已經(jīng)做了登記，是否就可以對(duì)抗所有的善意第三人呢？

分析第641條第2款的效力,首先在于分析出在所有權(quán)保留買賣合同中買受人與出賣人對(duì)于該標(biāo)的物分別享有何種權(quán)利，從而分析出賣人或者買受人對(duì)該標(biāo)的物所為的處分行為(讓與或者設(shè)立抵押權(quán))之效力，唯有在確定這些行為的效力之后才能判斷第三人是否能取得這些權(quán)利(本文所稱普通動(dòng)產(chǎn)是指《民法典》第225條中的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)以外的動(dòng)產(chǎn))。

一、買賣雙方的法律地位

1.學(xué)說爭議

買賣雙方的法律地位在條件達(dá)成之后雙方的法律地位并無爭議，但是在條件成就之前各自的法律地位卻充滿著爭論。實(shí)際上無論如何定性雙方的法律地位——如買受人享有的期待權(quán)究竟是物權(quán)抑或債權(quán)，相較于通常的債權(quán)或者物權(quán)究竟有何特殊之處，對(duì)于出賣人和買受人之間的權(quán)利關(guān)系——在沒有第三人介入的情況下——是無關(guān)緊要的，因?yàn)檫@一權(quán)利關(guān)系并不復(fù)雜。這一定性真正作用就在于在第三人介入后所有可能產(chǎn)生的權(quán)利的變動(dòng)——?dú)w屬上的變動(dòng)、其受讓的權(quán)利上是否負(fù)擔(dān)有擔(dān)保物權(quán)以及其權(quán)利的順位，學(xué)說爭議的焦點(diǎn)也在此一領(lǐng)域。[1-3]

2.對(duì)所有權(quán)保留中的法律行為進(jìn)行分析

《民通意見》第88條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移”。這一條款表明我國至少確認(rèn)了在所有權(quán)保留買賣中負(fù)擔(dān)行為與處分行為是存在區(qū)分的[4](當(dāng)然也有一部分學(xué)者認(rèn)為這一條款所區(qū)分開來的是合同的成立與合同的履行)。[5]

民法典總則部分通過之后，學(xué)者無論是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性都不能再否認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。[6]21特別是關(guān)于所有權(quán)保留買賣的規(guī)范，由于《民法典》已經(jīng)刪除了《合同法》第51條的關(guān)于無權(quán)處分合同效力待定的規(guī)則(這一規(guī)則所蘊(yùn)含的邏輯就是處分行為是否有效將會(huì)影響負(fù)擔(dān)行為的效力，從而二者也就并沒有被區(qū)分開來)，并且繼受了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同司法解釋》)第3條的規(guī)定，將原來的《合同法》第132條改造為第597條第1款“第五百九十七條 因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”。依據(jù)第597條第1款的規(guī)定，出賣人欠缺處分權(quán)時(shí)該合同仍然有效，否則談何買受人解除合同？因而，如果說《民通意見》的規(guī)定尚且存在兩種不同的解釋的話，那么在《民法典》編纂完成之后，對(duì)于所有權(quán)保留買賣的法律結(jié)構(gòu)便只能有一種解釋，即其中存在著負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。

在承認(rèn)所有權(quán)保留買賣中負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的前提下，附有條件的只可能是處分行為。[7]這是因?yàn)樵谒袡?quán)保留買賣中的負(fù)擔(dān)行為就是訂立契約這一行為，倘若這一行為附有條件，則無論是交付價(jià)金還是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)均附有條件，進(jìn)而賣方根本就不能請(qǐng)求價(jià)款，[8]9而交付價(jià)金的附有條件顯然并非所有權(quán)保留買賣制度的規(guī)范目的。[9]78相反，承認(rèn)其中的處分行為附有條件則沒有問題，因?yàn)樵谶@樣一個(gè)交易中，處分行為有兩個(gè)，完全可以認(rèn)為買受人與出賣人就移轉(zhuǎn)價(jià)金之所有權(quán)達(dá)成合意并由買受人移轉(zhuǎn)是一個(gè)不附條件的法律行為，只有出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)附有條件。

需要注意的是，德國法上該條第2款還規(guī)定了“出賣人僅在解除合同之后，才能依所有權(quán)保留而請(qǐng)求返還物”，在《民法典》第642條也作出了類似的規(guī)定，即在滿足一定條件的情況下(當(dāng)買受人未能按時(shí)履行付款義務(wù)或者其他義務(wù)或者對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行讓與等不當(dāng)處分，并且對(duì)出賣人造成損害)出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物。在德國法上，這一條款并不構(gòu)成停止條件達(dá)成之前出賣人享有所有權(quán)這一命題的否定，僅僅是賦予買受人合法占有的地位以及由此而產(chǎn)生的對(duì)于出賣人所有物返還請(qǐng)求權(quán)的抗辯。[10]105在我國，也應(yīng)對(duì)此作出相同的解釋。

綜上，目前可以作出的一個(gè)初步結(jié)論是：條件成就之前，賣方享有所有權(quán)，買受人并不享有所有權(quán)，但是其享有合法占有的地位以及對(duì)出賣人所有物返還請(qǐng)求權(quán)的抗辯。條件成就之后所有權(quán)則移轉(zhuǎn)。

二、第三人受讓“所有權(quán)”

1.自買受人處受讓

如前所述，在第641條第1款的條件成就之前，買受人對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行讓與的，系無權(quán)處分，若無該條第2款，徑直適用善意取得的有關(guān)規(guī)定同樣可以得出出賣人不得對(duì)抗善意第三人的結(jié)果。因而，在所有權(quán)保留未登記的情形下第三人均可善意取得所有權(quán)。然而第2款對(duì)于所有權(quán)保留已經(jīng)登記的情形下第三人的法律地位留下了空白，即縱經(jīng)登記，是否可排除第三人之善意呢？正如學(xué)者所指出的，“如果答案是肯定的，則意味著在頻繁的動(dòng)產(chǎn)交易過程中，買受人均有查閱登記簿之必要，糜時(shí)耗力，增加交易成本，有礙交易。如果答案是否定的，則須承認(rèn)登記簿并無公信力，而對(duì)于所有權(quán)保留賣主而言，該登記并無意義?！弊粤⒎ㄕ呱峡矗吒饔胁蛔?，但是為了維護(hù)外在體系的協(xié)調(diào)，至少應(yīng)做出如下解釋：當(dāng)保留的所有權(quán)及其交易已經(jīng)登記的情況下，該登記可以對(duì)抗取得抵押權(quán)的“善意”第三人(詳見下文)；為了維持“對(duì)抗”一語的同一性，在第三人受讓所有權(quán)時(shí)，登記同樣可以對(duì)抗善意第三人。

因此，若未做登記，條件成就之前，第三人自買受人處受讓標(biāo)的物所有權(quán)的，其是否能取得與通常情形下的動(dòng)產(chǎn)善意取得無異；若已做登記，則該第三人不得善意取得。倘若此后條件成就的，則該處分行為溯及地生效。

2.自出賣人處受讓

無論基于何種原因，《民法典》第641條僅考慮了第三人自買受人處獲得所有權(quán)的情形，而并未考慮自出賣人處獲得所有權(quán)的情形。具體而言，又可以分為條件成就之前與之后。在條件成就之后，買受人已經(jīng)成為徹底的所有權(quán)人，因而此時(shí)出賣人的處分為無權(quán)處分，第三人是否能取得所有權(quán)取決于是否滿足善意取得的構(gòu)成要件。需要分析的是條件之前的受讓所有權(quán)的第三人。如果法律將條件成就之前出賣人的任何處分行為均視為有效，則毫無疑問所有權(quán)保留交易中的買受人的經(jīng)濟(jì)利益受到極大的損害：盡管其仍然可以借助于合同法向賣方主張損害賠償，甚至在符合條件的情況下主張侵權(quán)責(zé)任法，然而這些都無法達(dá)到其目的，即獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。更重要的是出于對(duì)這種不穩(wěn)定的權(quán)利狀況的擔(dān)憂，民事主體將不得不面臨兩難境地：一方面對(duì)于資金不足的主體而言需要這一制度，另一方面又不敢通過這一制度進(jìn)行交易。

三、第三人取得抵押權(quán)

1.問題引入

與第三人受讓所有權(quán)類似，第三人是否能自出賣人抑或買受人處取得抵押權(quán)，同樣取決于其買受人及出賣人的法律地位。前文提到，本文對(duì)于二者的法律地位的描述遇到的最大挑戰(zhàn)將會(huì)來自擔(dān)保法中的規(guī)定：《民法典》第388條第1款似乎表明凡是具有擔(dān)保功能的物權(quán)形態(tài)，均可定性為擔(dān)保物權(quán)。通說認(rèn)為，既然所有權(quán)保留買賣中出賣人所保留的所有權(quán)即屬功能化的擔(dān)保物權(quán)——其擔(dān)保著買賣雙方的債權(quán)，那么自然其所享有的權(quán)利也就是擔(dān)保物權(quán)。然而第388條第1款還可以有另一種解釋：在這樣的合同中，一方當(dāng)事人相對(duì)于另一方當(dāng)事人所享有的權(quán)利確實(shí)是抵押權(quán)，但是在第三人介入時(shí)，則并非如此。

在出賣人將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，如前所述，由于對(duì)第641條第2款的擴(kuò)張解釋，無論將出賣人在條件成就之前享有的權(quán)利定性為所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，第三人能否取得不負(fù)有期待權(quán)的所有權(quán)均取決于是否滿足善意取得的構(gòu)成要件。但是條件成就之前出賣人為第三人設(shè)定抵押權(quán)時(shí)(買受人同樣可能為另一第三人設(shè)立抵押權(quán))，出賣人的權(quán)利是否定性為抵押權(quán)，由于第414條的存在，法律適用可能有著顯著不同的結(jié)果。因此，接下來的論述將采用迂回的方式，首先考察所有權(quán)保留下抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序，然后基于受償順序分別考察條件成就之前出賣人的權(quán)利為內(nèi)容受限的所有權(quán)或抵押權(quán)時(shí)不同的法律適用結(jié)果，并最終得出結(jié)論。

2.第641條第2款與第414條的適用順序

通說認(rèn)為，在所有權(quán)保留與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的情況下，第414條構(gòu)成第641條第2款的特殊規(guī)定，因而應(yīng)適用前者而非后者。從而，“在確定所有權(quán)保留和其他權(quán)利相競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位時(shí)，不考慮權(quán)利人的善意或惡意問題”，由此而得出的結(jié)論是，即便被設(shè)立抵押權(quán)的第三人是惡意的，只要其登記在先，其在清償順序上仍然優(yōu)先于出賣人。

然而，上述分析似乎需要商榷：第414條并不能構(gòu)成第641條的特殊情形。第414條規(guī)定的是同一標(biāo)的物上存在多個(gè)有效設(shè)立的抵押權(quán)競(jìng)存的情形，第641條第1款規(guī)范的是雙方約定所有權(quán)保留買賣的情形，無論對(duì)于條件成就之前買賣雙方的法律地位如何定性(所有權(quán)或抵押權(quán))，所有權(quán)保留這一法律事實(shí)與標(biāo)的物上存在多個(gè)抵押權(quán)可以競(jìng)存，因而兩個(gè)法律條文完全有可能涵攝同一法律事實(shí)。例如：所有權(quán)保留合同成立后，標(biāo)的物的所有權(quán)并未登記，買受人為第三人甲設(shè)立抵押權(quán)，且該第三人為善意；此后又為第三人乙設(shè)立抵押權(quán)，且其同樣為善意。在三人的債權(quán)均得不到清償?shù)那樾蜗?，?biāo)的物折價(jià)之后三人的受償順序很顯然同時(shí)在第414條與第641條的涵攝范圍之內(nèi)。顯然，從是否借助善意來規(guī)定受償順序看，至少在某種情形下二者之法律效果存在沖突，因而關(guān)鍵在于二者的法律效果究竟是什么，有無可能借由解釋敉平這一沖突。

3.第403條與第414條的體系解釋

(1)問題引入。二者法律效果上的差異與通說提出第414條和第641條之間的差異是相同的。考慮到所有權(quán)保留買賣的特殊性，不妨先自通常情形下抵押權(quán)競(jìng)存的受償順序進(jìn)行分析。在非所有權(quán)保留買賣的情形下，第403條與第414條對(duì)于競(jìng)存的抵押權(quán)之受償順序做出了似乎截然不同的規(guī)定——前者至少要考慮第三人是否為善意，而后者完全不考慮。由此帶來的結(jié)果是二者在涵攝同一法律事實(shí)時(shí)做出的規(guī)范是不同的。

然而上述似乎不夠深入，實(shí)際上當(dāng)論者指出對(duì)第403條適用的結(jié)果是第三人可以因其“善意”而取得優(yōu)先于前一抵押權(quán)人的地位時(shí)，首先需要追問的是，僅僅善意就足夠嘛？是否需要登記？當(dāng)我們考慮到登記這一要素時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，第403條與第414條之間未必就有那么大的沖突。更進(jìn)一步的問題是，本條所規(guī)范的順位的善意取得與第311條所規(guī)范的善意取得的構(gòu)成要件有何異同？可否同時(shí)發(fā)生？在回答這些問題之前，首先需要簡單的回顧動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度。

(2)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得。無論是《民法典》還是物權(quán)編的司法解釋均沒有對(duì)這一問題給出確切的答案，學(xué)界對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可否善意取得爭議頗大。本文以為當(dāng)且僅當(dāng)債務(wù)人或者第三人占有他人動(dòng)產(chǎn)時(shí)(而不是經(jīng)由主債權(quán)讓與而使得受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨之讓與的情況下)方能發(fā)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之善意取得。

有學(xué)者認(rèn)為“為平衡動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與善意第三人的利益，抵押人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有應(yīng)當(dāng)僅限于直接占有”，固然自利益衡量的角度而言，此一解釋并無不當(dāng)。然而此一觀點(diǎn)忽視了所有權(quán)善意取得與抵押權(quán)善意取得之體系解釋。如前所述，民法典物權(quán)編解釋承認(rèn)間接占有人之無權(quán)處分能使得第三人有可能善意取得所有權(quán)。在此情形，受讓人所能見到的并非無權(quán)處分人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的直接占有，其所以能信賴該無權(quán)處分人以所有權(quán)人的身份為間接占有，必然是基于對(duì)某些能夠表征這一法律載體的信賴。既然司法解釋對(duì)于這一信賴予以保護(hù)，那么在無權(quán)處分人為其設(shè)立抵押權(quán)時(shí)又為何不應(yīng)予以保護(hù)呢？因而本文的觀點(diǎn)是即便該無權(quán)處分人為間接占有，只要第三人確為善意，仍然能夠善意取得。

對(duì)于抵押權(quán)的善意取得是否應(yīng)以登記為要件，同樣存在著爭議。本文以為，在不考慮與其他條款進(jìn)行體系解釋的前提下，雙方都有各自的道理。然而，倘若認(rèn)為不登記就能善意取得抵押權(quán)，那么這一規(guī)則同樣適用于另一善意的第三人，換言之，其抵押權(quán)雖然設(shè)立在后，但是其可以取得優(yōu)先于前一第三人受償?shù)牡匚?，而這一結(jié)果顯然與第414條相矛盾。由于第414條本身并沒有留下解釋的空間，因此為了盡可能地維護(hù)外在體系的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅在完成登記的情形下方可善意取得抵押權(quán)。也因此，抵押權(quán)善意取得中的善意應(yīng)為申請(qǐng)登記而非設(shè)立之時(shí)。

(3)第403條對(duì)應(yīng)的事實(shí)及解釋空間。學(xué)者通常意識(shí)到第403條規(guī)范的情形包括同一個(gè)所有權(quán)人前后為兩個(gè)債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的情形，卻忽視了另一種情形：在先的抵押權(quán)人之抵押權(quán)系自有處分權(quán)人處取得，而在后之“抵押權(quán)”系自無處分權(quán)人處“取得”。接下來將對(duì)二者分別進(jìn)行分析(以下分別稱情形A與B)。

①對(duì)情形A的分析。在情形A中，若在先的抵押權(quán)未做登記，法律已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，即不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)于兩個(gè)并存的抵押權(quán)人而言，“對(duì)抗”顯然只能是指受償順序。因此在這一表述中，至少以下內(nèi)容是確定的：即若在先的抵押權(quán)人沒有登記，而在后的抵押權(quán)人為善意時(shí)，其受償順序無論如何不落后于先設(shè)立的抵押權(quán)。然而，法律也正是在此留下了解釋空間：首先，在后的抵押權(quán)人僅僅善意是否足夠，是否需要進(jìn)行登記？其次，此處的“對(duì)抗”究竟是指優(yōu)先于還是取決于具體的情形可能是優(yōu)先于也可能按照例比受償？

從體系的視角來觀察，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)第一個(gè)的問題回答實(shí)際上是在回答動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順位的善意取得的構(gòu)成要件是否相同。另一方面，對(duì)第一個(gè)問題的回答還決定了第403條的解釋與第414條在多大程度上能夠協(xié)調(diào)一致。由于第414條的規(guī)定是確定無疑的，因而從維護(hù)第403條與第414條的協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，采取這一解釋是適當(dāng)?shù)模涸O(shè)立在后的抵押權(quán)人當(dāng)其不僅為善意，且已經(jīng)做了登記，在先的抵押權(quán)方才不能對(duì)抗其設(shè)立在后的抵押權(quán)。同時(shí)這一解釋也使得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得與順位的善意取得的構(gòu)成要件相同。在采取這一解釋的前提下，第二個(gè)問題也就自然解決：此處的對(duì)抗是指優(yōu)先于前者受償。那么若設(shè)立在后的抵押權(quán)人僅為善意，而未做登記呢？既然第403條留有空白，則同樣可以適用第414條。

在情形A中，若在先的抵押權(quán)已經(jīng)做了登記，遵循著同樣的邏輯，以與第414條保持協(xié)調(diào)為原則，則應(yīng)做出這樣的解釋：在先的抵押權(quán)既然已經(jīng)做了登記，則其受償順序優(yōu)先于在后的“善意”第三人，無論其是否登記。這一解釋再次使得抵押權(quán)本身的善意取得與順位的善意取得構(gòu)成要件一致。如前所述，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)本身的善意取得須以完成登記為構(gòu)成要件，且善意地判斷時(shí)間點(diǎn)為完成登記時(shí)，因而若此前已有抵押權(quán)做了登記，則該第三人盡管在形成設(shè)立抵押權(quán)的合意時(shí)為“善意”，但并非善意取得制度下的善意。

此外還需考慮的是情形A中在后的抵押權(quán)為“惡意”(達(dá)成設(shè)立抵押權(quán)的合意時(shí)即已知曉此前同一標(biāo)的物上已有抵押權(quán))。若在先的抵押權(quán)已經(jīng)做了登記，則在后的抵押權(quán)人為惡意時(shí)，其法律地位自不待言。若在先的抵押權(quán)人未做登記，此時(shí)二者之間的受償順序應(yīng)適用第414條。對(duì)此，可能有兩項(xiàng)責(zé)難：其一是規(guī)范上的，即這一解釋與此前解釋出的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順位善意取得規(guī)則相抵觸；其二是，既然其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為何法律還保障其可能優(yōu)先受償?shù)牡匚?當(dāng)其做出登記時(shí))？

首先，本文承認(rèn)惡意第三人無論如何也不滿足抵押權(quán)順位的善意取得的構(gòu)成要件，但是將第414條涵攝在這一事實(shí)上同樣也是有其正當(dāng)性的，這是因?yàn)榍耙慌袛鄡H僅否定了其不能善意取得，但是并不能否認(rèn)其在其他的制度下可能取得優(yōu)先于前一抵押權(quán)人的法律地位。顯然，這樣的表述與通常的認(rèn)知是存在張力的：若受讓人非善意，則其無法借由法律行為而自無權(quán)利人處取得所有權(quán)，并且受讓行為這一法律事實(shí)也無法經(jīng)由其他的規(guī)范評(píng)價(jià)而有不同的定性；類似地，若第三人并非善意，其同樣無法經(jīng)由法律行為從無處分權(quán)人處獲得一個(gè)抵押權(quán)，并且雙方設(shè)立抵押權(quán)的這一行為也無法經(jīng)由其他的規(guī)范評(píng)價(jià)而有不同的定性。這一張力的根源在于我國在登記對(duì)抗主義之外還采取了一套完整的抵押權(quán)受償順序的規(guī)定。因?yàn)槎叩牟⒋?，所以抵押?quán)不同于所有權(quán)，在這套體系下惡意第三人在不符合順位善意取得的前提下，仍然能經(jīng)由另一規(guī)范(第414條)而獲得優(yōu)先的順序。

第二項(xiàng)責(zé)難實(shí)質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷問題。固然，僅就個(gè)體正義而言，取得抵押權(quán)在后的第三人不應(yīng)優(yōu)先于前者受償，但是從廣闊的角度來看，該標(biāo)的物上并非只有一項(xiàng)抵押權(quán)，法律通過對(duì)進(jìn)行登記的惡意第三人的保護(hù)，實(shí)際上也就是在促使所有的抵押權(quán)人進(jìn)行登記，進(jìn)而標(biāo)的物上的權(quán)利狀況將要透明得多。不過這一廣泛適用于所有動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗主義是否與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)中的部分登記對(duì)抗主義存在價(jià)值層面上的沖突？這就不是本文所能回答的問題了。

②對(duì)情形B的分析。如前所述，第403條的后半句中的第三人不僅可以包括自所有權(quán)人處獲得抵押權(quán)的第三人，還可能包括自無處分權(quán)人處“取得”抵押權(quán)的善意第三人。因而，問題在于，此種情形下后半句的規(guī)范內(nèi)容是什么？

當(dāng)前一抵押權(quán)人未做登記，且在后的善意第三人已經(jīng)做了登記時(shí)，這一法律事實(shí)顯然是滿足前述動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得之構(gòu)成要件的。換言之，該善意第三人已經(jīng)取得標(biāo)的物的抵押權(quán)。由于本條后半句的規(guī)定(并結(jié)合第414條的規(guī)定，相關(guān)推論與上文相似)，該善意第三人不僅獲得抵押權(quán)，而且其受償順位優(yōu)先于在先的抵押權(quán)人。

情形B中，若在先的抵押權(quán)人已經(jīng)做了登記，則在后的抵押權(quán)人申請(qǐng)登記時(shí)必然發(fā)現(xiàn)在先的登記，因而即便其“取得”抵押權(quán)時(shí)為“善意”，仍然不能善意取得該抵押權(quán)。由于其并未獲得抵押權(quán)，因而此時(shí)其與在先的抵押權(quán)人之法律關(guān)系也就不能以第414條進(jìn)行評(píng)價(jià)，自然也就談不上與其存在沖突。

情形B中，若在后的“抵押權(quán)人”系惡意，則其不能取得抵押權(quán)，同樣無第414條的適用，也不必考慮第403條留下的解釋空間，因?yàn)樵谶@一前提條件下，善意取得制度的規(guī)定既然是明確的，而第403條蘊(yùn)含的規(guī)范是不明確的，為了體系的協(xié)調(diào)，后者的解釋當(dāng)服從于前者。

上述分析表明，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度、第403條以及第414條盡管表面上看是存在沖突的，但是經(jīng)過詳細(xì)地分析不難發(fā)現(xiàn)：當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得構(gòu)成要件中包括進(jìn)行登記時(shí)，三者至少不存在規(guī)范層面上的沖突。下表為這三個(gè)條款對(duì)不同的法律事實(shí)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果。前文已經(jīng)提到，第403條及第641條第2款與第414條之間的“沖突”是類似的，因而既然第403條與第414條之間實(shí)際上并無規(guī)范上的沖突，那么當(dāng)?shù)?41條第2款規(guī)范的是出賣人的“抵押權(quán)”與第三人的抵押權(quán)之間的受償順序時(shí)，同樣并無沖突。然而，如前所述，本文認(rèn)為出賣人在條件成就之前享有的是內(nèi)容受限的所有權(quán)，因而問題在于：第一，對(duì)出賣人的法律地位采取這一定性時(shí)，第641條第2款的解釋是否可能與第414條存在規(guī)范上沖突？需要強(qiáng)調(diào)的是，由于與第414條可能存在沖突的是第641條第2款的文字含義，而不是本文對(duì)第614條第2款的擴(kuò)張解釋，因此接下來的分析將僅考慮出賣人與第三人之間的對(duì)抗。

4.自出賣人為權(quán)利受限的所有權(quán)人的角度觀察

若所有權(quán)保留未做登記，則與買受人達(dá)成設(shè)立抵押權(quán)合意的第三人，僅當(dāng)其為善意且已經(jīng)做了登記時(shí)，方才取得抵押權(quán)。此時(shí)所謂出賣人的“所有權(quán)”不得對(duì)抗該善意第三人就只有一種解釋，即條件成就之前該所有權(quán)上負(fù)擔(dān)有第三人的抵押權(quán)。倘若該第三人未做登記，盡管第641條第2款對(duì)此的規(guī)定是模糊的，然而如前所述，此時(shí)該第三人無法善意取得該抵押權(quán)，即便其設(shè)立之時(shí)為善意。當(dāng)該第三人為惡意時(shí)，無論其是否進(jìn)行登記，均無法取得抵押權(quán)。

若所有權(quán)保留已經(jīng)做了登記，如前所述，即便與買受人達(dá)成設(shè)立抵押權(quán)合意的第三人在設(shè)立時(shí)為善意，其在申請(qǐng)登記時(shí)均不再為善意，因而無法有效取得抵押權(quán)。以此推論，在與上文對(duì)應(yīng)的另外三種情形下，該第三人同樣不能享有抵押權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，如果將出賣人的權(quán)利定性為內(nèi)容受限的所有權(quán)，則當(dāng)?shù)谌俗再I受人處“取得”抵押權(quán)時(shí)，根本就不存在第641條第2款與第414條之間的沖突。

5.自出賣人為抵押權(quán)人的角度進(jìn)行觀察

若出賣人享有的是抵押權(quán)，則買受人享有的是所有權(quán)。當(dāng)買受人為第三人設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，如果出賣人的所有權(quán)保留并未登記，這一情形為第641條第2款所涵攝，因而該抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。此時(shí)法律需要調(diào)整的是兩個(gè)競(jìng)存的抵押權(quán)之間的受償順序，這也就意味著此處的“對(duì)抗”完全可以依據(jù)第403條解釋。而前文已經(jīng)表明第403條與第414條并不存在規(guī)范上沖突。換而言之，即便將出賣人定性為抵押權(quán)人，同樣不存在第641條第2款與第414條之間的沖突。因此，若出賣人的所有權(quán)保留并未登記，而該善意第三人做了登記，其先于出賣人受償。

至于其余情形(出賣人的所有權(quán)保留已經(jīng)做了登記、該第三人是否做登記)下第641條第2款的解釋，可以秉持與上文相同的邏輯，即與第414條以及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度并不沖突。

6.比較

上述分析已經(jīng)表明：無論將條件成就之前出賣人的地位定性為受限的所有權(quán)人還是抵押權(quán)人，第641條第2款的字義解釋都不會(huì)與第414條存在矛盾。而第641條第2款未直接規(guī)定的情形可借由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度解釋，并且同樣與第414條不存在矛盾。既然兩種視角下都不存在法律沖突，那么符合法律行為理論的所有權(quán)人視角似乎更值得選擇。

7.引申

通常提到“第三人”時(shí)，僅需考慮一人，然而所有權(quán)保留買賣下的特殊結(jié)構(gòu)使得本文有必要考慮兩個(gè)不同的第三人，即分別與出賣人及買受人達(dá)成設(shè)立抵押權(quán)合意的第三人(以下分別簡稱為第三人A與B)。在確立了條件成就之前出賣人的權(quán)利為所有權(quán)這一前提下，第三人A，如前所述，僅在一種情形下可獲得抵押權(quán)。而第三人B同樣僅在滿足動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的情形下才能取得抵押權(quán)。因而雙方當(dāng)中有任何一人先進(jìn)行登記的，后一人必然不能取得抵押權(quán)，因而兩者在條件成就之前不可能競(jìng)存，無適用第414條的必要。不過還有一個(gè)特殊的情形需要考慮，那就是當(dāng)條件成就之后第三人B，無論其是否善意，與買受人設(shè)立抵押權(quán)的行為均溯及的生效，在第三人A已經(jīng)做了登記的情況下，需考慮二者的受償順序(若A未做登記，則并無競(jìng)存，不必考慮受償順序)由于第641條第2款對(duì)此未做規(guī)定，因而此時(shí)應(yīng)適用第403條，即A優(yōu)先受償。

四、結(jié)論

所有權(quán)保留買賣中條件成就之前出賣人享有的是一個(gè)內(nèi)容受限的所有權(quán)，而買受人享有的是一個(gè)受到善意取得制度保護(hù)的期待權(quán)。因而第三人此時(shí)自出賣人處“受讓”所有權(quán)的，其是否能取得該所有權(quán)，取決于其是否滿足動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件。因此，由于司法解釋的明文規(guī)定，至少在實(shí)證法上，即便該出賣人僅僅間接占有動(dòng)產(chǎn)，買受人亦有可能善意取得所有權(quán)。

盡管通過分析已經(jīng)闡明所有權(quán)保留買賣制度下的第三人是否能取得所有權(quán)與抵押權(quán)，以及抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序。但是本文依舊無力解決這一根本的矛盾：所有權(quán)保留下的動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義的普遍適用以及抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義普遍適用與第224、225條之間的矛盾。盡管動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義適用的范圍已經(jīng)擴(kuò)大，但是又并未涵蓋所有范圍，由此而生的內(nèi)在的沖突只能交由司法解釋來解決。