違約精神損害賠償在《民法典》中的適用

林 花

福建閩律律師事務(wù)所，福建 福州 350300

一、問(wèn)題的提出

2021年1月1日，我國(guó)《民法典》正式施行，其中人格權(quán)編中第九百九十六條的規(guī)定①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！痹俅我l(fā)關(guān)于違約精神損害賠償?shù)挠懻摗６鴮?duì)該法條的解讀，學(xué)者也有兩種不同的理解。筆者認(rèn)為《民法典》在第一百八十六條已經(jīng)規(guī)定了違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的擇一請(qǐng)求，那么第九百九十六條再作出特別的規(guī)定，就應(yīng)該將該條解讀為違約行為在“損害他人人格權(quán)”情況下，如果造成嚴(yán)重的精神損害，那么可以直接在違約的訴訟中提起關(guān)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。應(yīng)該說(shuō)這是我國(guó)在立法層面上首次肯定了在違約的訴訟中可以直接適用該賠償?shù)囊?guī)定。而此前，關(guān)于合同法領(lǐng)域中的精神損害賠償?shù)倪@一問(wèn)題，我國(guó)法律層面上的規(guī)定是十分模糊的，并沒(méi)有明確具體的規(guī)定。而在司法解釋層面上，也大多數(shù)是在合同法領(lǐng)域中禁止適用精神損害賠償責(zé)任的救濟(jì)。［1］最典型的就是2010年《關(guān)于審理旅游糾紛案件的規(guī)定》的第二十一條規(guī)定②《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С??！?，明確表態(tài)排除了旅游合同中精神賠償?shù)倪m用，實(shí)在令人唏噓。

《民法典》第九百九十六條雖然提及了違約精神損害賠償，但我們也從條文中明確看出了該條文對(duì)其適用限定了“損害對(duì)方人格權(quán)”的前提，該法條限定了嚴(yán)格的適用條件使得其適用的范圍過(guò)于狹窄，也無(wú)法解決包含精神利益的合同因單純的違約行為而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。例如我們所熟知的旅游合同、婚禮服務(wù)合同等等，這種特定類(lèi)型的合同單純違約行為，很有可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的情形出現(xiàn)，而這類(lèi)的合同違約行為大部分是不存在損害他人的具體人格權(quán)的，顯然該種違約情形是不能直接援引適用《民法典》第九百九十六條規(guī)定的，況且該法條本身的內(nèi)容來(lái)看也是無(wú)法直接解決該類(lèi)合同存在的精神賠償問(wèn)題的。

二、學(xué)說(shuō)梳理：我國(guó)學(xué)界對(duì)合同領(lǐng)域內(nèi)的違約能否請(qǐng)求精神損害賠償有不同的看法

（一）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約不得請(qǐng)求適用精神損害賠償。在《民法典》出臺(tái)之前，“否定說(shuō)”一直是我國(guó)的通說(shuō)。王家福教授認(rèn)為，合同中的違約責(zé)任依法只能賠償違約所造成的財(cái)產(chǎn)方面的損失，而這種賠償是不應(yīng)該包括非財(cái)產(chǎn)上的損失。［2］王利明教授也是持“否定說(shuō)”的代表人之一，其理由如下：1.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元救濟(jì)的區(qū)分；2.不符合合同的性質(zhì)和特點(diǎn)，且與合同的等價(jià)交換原則不符；3.違背了我國(guó)合同法上的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；4.認(rèn)為即使是在一些以精神利益為目的的特殊合同中，也是屬于不能適用的情形；5.認(rèn)為衡量精神損害賠償難度大，這將給法官們帶來(lái)太多不合適的裁量權(quán)；6.適用該賠償會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)，這也將進(jìn)一步給交易市場(chǎng)帶來(lái)消極的因素。

（二）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們應(yīng)肯定違約精神損害賠償，認(rèn)為合同中的損害賠償，是包括財(cái)產(chǎn)性損害賠償和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償（精神損害），應(yīng)在《民法典》合同編中確認(rèn)違約精神損害賠償。如韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“勇敢突破原有成見(jiàn)”，對(duì)于適用“違約精神損害賠償”的問(wèn)題可以在原則之外規(guī)定例外。［3］程嘯教授認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害不應(yīng)該只限定在傳統(tǒng)意義的侵權(quán)責(zé)任的范疇之中，這在很多國(guó)家和地區(qū)的司法判例中得到很多的印證，很多國(guó)家和地區(qū)的立法上的變更也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。我們對(duì)于這個(gè)問(wèn)題完全有必要在一定的情形下給予當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)賠償。［4］李永軍教授認(rèn)為，對(duì)于精神享受等目的性合同是可以適用違約精神損害賠償。［5］崔建遠(yuǎn)教授在這個(gè)問(wèn)題上也是持“肯定說(shuō)”的立場(chǎng)，并針對(duì)王利明教授的“否定說(shuō)”理由進(jìn)行了詳盡的逐一的反駁，簡(jiǎn)單歸納如下：1.在違約之訴中可否主張此類(lèi)賠償，是屬立法政策的問(wèn)題；2.合同未必都遵循等價(jià)交換原則；3.一些特定種類(lèi)的合同，精神損害是符合可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；4.在發(fā)生違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，通過(guò)以違約為理由的訴訟來(lái)主張?jiān)撜?qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是更為簡(jiǎn)便和節(jié)約成本的做法；5.精神損害賠償給法官帶來(lái)的裁量權(quán)過(guò)大，這一問(wèn)題在侵權(quán)中也同樣客觀存在。［6］

三、比較法上的考察

在英國(guó)，法院能允許當(dāng)事人提起該賠償?shù)姆秶ㄟ^(guò)判例不斷得到延伸，概括起來(lái)主要涵蓋在以下類(lèi)型之中：（一）合同的目的就是要提供安寧和快樂(lè)的享受；（二）合同的目的就是要解除痛苦或麻煩；（三）違反合同帶來(lái)的生活上的不便直接造成精神痛苦［7］。在美國(guó)，通過(guò)兩次合同法重述，已經(jīng)突破了此前的傳統(tǒng)理念的否認(rèn)態(tài)度，而對(duì)于合同領(lǐng)域中的精神賠償問(wèn)題進(jìn)行理論上的態(tài)度轉(zhuǎn)變，至此也基本確定了美國(guó)對(duì)該問(wèn)題的“原則+例外”的模式。并且這種例外隨著日新月異的實(shí)踐判例，不斷得到發(fā)展和延伸。［8］

大陸法系的國(guó)家，在不斷地通過(guò)明確的法律條文，來(lái)確認(rèn)一定情況下對(duì)違約精神損害賠償?shù)闹С?。在德?guó)，其早期的民法中并沒(méi)有明確地承認(rèn)該問(wèn)題，此后通過(guò)《德國(guó)民法典》上的債法改革將該賠償?shù)倪m用限定在一定的范圍，并由法律來(lái)明確列明具體適用場(chǎng)合。在法國(guó)，現(xiàn)在寬泛態(tài)勢(shì)只要構(gòu)成精神損害，都可以不特別區(qū)分違約還是侵權(quán)直接進(jìn)行相應(yīng)的賠償，可以說(shuō)，法國(guó)法在違約精神損害賠償方面表現(xiàn)得“非常寬宏大度”，其認(rèn)為對(duì)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)是合同之訴還是侵權(quán)之訴而作不同處理，沒(méi)有正當(dāng)理由不會(huì)進(jìn)行特別處理。［9］可見(jiàn)法國(guó)法對(duì)此問(wèn)題的全面保護(hù)的力度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”也是與時(shí)俱進(jìn)對(duì)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了增設(shè)，并不斷地完善特別法中可以適用慰撫金的規(guī)定。例如在侵權(quán)行為中將慰撫金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)由侵害人格權(quán)擴(kuò)大到侵害人格法益和身份法益。在債務(wù)不履行中增設(shè)了包括“旅客時(shí)間浪費(fèi)的金錢(qián)賠償”的債務(wù)不履行引起的非財(cái)產(chǎn)上損害的金錢(qián)賠償?shù)囊?guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)陸續(xù)制定的特別法也體現(xiàn)了非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)陌l(fā)展。

由此可見(jiàn)，合同領(lǐng)域的違約造成的精神損害是客觀存在的，也有賠償?shù)谋匾院驼?dāng)性，所以世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在不斷地發(fā)展和有限地承認(rèn)合同法領(lǐng)域的違約精神損害賠償，并在不斷探索能夠適用該賠償?shù)暮贤秶?/p>

四、違約精神損害賠償在我國(guó)《民法典》中的適用

通過(guò)我國(guó)學(xué)說(shuō)上的梳理以及比較法上關(guān)于違約精神損害賠償問(wèn)題的分析，可以說(shuō)一定范圍內(nèi)承認(rèn)合同領(lǐng)域的精神損害賠償已經(jīng)是大勢(shì)所趨。有限地承認(rèn)違約精神損害賠償有其必要性和正當(dāng)性。我國(guó)《民法典》于2021年1月1日正式實(shí)施后，也與時(shí)俱進(jìn)地首次在法律層面上提及了違約責(zé)任下的精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，已經(jīng)說(shuō)明了我國(guó)在立法上的突破，肯定了違約精神損害賠償，邁出了重要的第一步。但該法條處于人格權(quán)編，也僅只是在侵害人格權(quán)的前提下，在違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)才支持該賠償，具有局限性。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的趨勢(shì)，有限承認(rèn)合同領(lǐng)域內(nèi)的違約精神損害賠償。我們要對(duì)《民法典》中相關(guān)的條文做出合理的法律解釋?zhuān)拍芨玫卦凇睹穹ǖ洹分羞m用違約精神損害賠償。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)對(duì)《民法典》合同編中第五百七十七條違約責(zé)任中的“賠償損失”擴(kuò)張解釋為包含財(cái)產(chǎn)損失和精神損害在內(nèi)的損失，從而為關(guān)乎精神損害賠償?shù)暮贤m用違約精神損害賠償提供法律依據(jù)。同時(shí)我們應(yīng)將《民法典》第九百九十六條的規(guī)定的“侵害人格權(quán)”做擴(kuò)張解釋?zhuān)⑵淅斫鉃榍趾θ烁駲?quán)益和身份權(quán)益等具有人格屬性的人格法益。［10］在侵權(quán)和違約競(jìng)合之中也在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

當(dāng)然我們也要通過(guò)進(jìn)一步的總結(jié)概括相關(guān)合同類(lèi)型，從而將違約精神損害賠償?shù)倪m用限制在合同的適用范圍之中。正如李永軍教授指出：“這種區(qū)分是一個(gè)重要的和必要的限制規(guī)則，如果在純粹的商業(yè)合同中也被允許給予精神損害賠償，則任何情感和不愉快都會(huì)得到賠償，最終將使合同這一交易工具不堪重負(fù)而死亡”。［5］對(duì)合同領(lǐng)域內(nèi)特殊合同的違約導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害可以獲得賠償，這類(lèi)特殊合同的類(lèi)型結(jié)合我國(guó)實(shí)踐的情況和比較法上的分析，我們已經(jīng)可以粗略了解。

筆者結(jié)合我國(guó)一些學(xué)者提出的觀點(diǎn)，將我國(guó)司法實(shí)踐中能夠適用違約精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行限定，提出如下四種適用合同的類(lèi)型：（一）合同的違約侵害他人具有人身屬性的法益。如實(shí)踐中合同的加害給付，違約行為導(dǎo)致侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格利益或者醫(yī)院過(guò)錯(cuò)致錯(cuò)抱孩子的親子關(guān)系的身份權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)都是屬于可以適用違約精神損害賠償?shù)姆秶?。（二）合同的?biāo)的物承載著精神利益。此類(lèi)合同如骨灰、寵物狗等具有人身意義的特定物的保管合同或者具有人身意義的特定物的加工合同。（三）合同目的即為獲得精神利益的合同。此類(lèi)型合同主要有旅游服務(wù)合同、觀看演出類(lèi)合同、婚禮慶典服務(wù)合同、殯葬服務(wù)合同、養(yǎng)老服務(wù)合同等。（四）合同的履行關(guān)系著當(dāng)事人的精神安寧。此類(lèi)型合同主要有運(yùn)輸服務(wù)合同、酒店住宿相關(guān)合同等。

五、結(jié)語(yǔ)

合同領(lǐng)域的精神損害賠償是一種法律制度的進(jìn)步趨勢(shì)，通過(guò)歸納總結(jié)適用違約精神損害賠償?shù)乃姆N合同類(lèi)型，將其適用限定在一定的合同范圍內(nèi)，以期違約精神損害賠償問(wèn)題能夠在《民法典》中得到更好的適用，為我國(guó)民法的發(fā)展做出一定的貢獻(xiàn)。