“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定

王佳輝

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

近年來，“套路貸”在我國司法實(shí)踐中屢有發(fā)生，其不僅直接侵害借款人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對(duì)我國民間借貸市場的正常秩序造成極大沖擊。為準(zhǔn)確打擊套路貸犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部與司法部專門出臺(tái)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“《意見》”），并于2019年開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭。截止于2020年12月，共計(jì)打掉1759個(gè)實(shí)施“套路貸”等犯罪的黑惡勢(shì)力，抓獲嫌疑人1.7萬人。①參見新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/2020-12/24/c_1126903547.htm，訪問日期:2022-03-16。雖然目前整治工作取得巨大進(jìn)展，但“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定在理論與實(shí)踐之間仍存在諸多差異，有待進(jìn)一步的考察與探究。本文擬從“套路貸”的概念入手，區(qū)分其民刑以及與高利貸之間的差異，解決“套路貸”犯罪在罪名適用、罪數(shù)與犯罪數(shù)額三大方面的司法實(shí)踐難題。

一、“套路貸”犯罪之界明

（一）“套路貸”民事違法與刑事犯罪之界明

所謂套路貸，是指出借人基于非法占有目的所實(shí)施的各種套路與索債行為的類型化統(tǒng)稱，其并非僅僅限定于刑事犯罪，還包含民事違法行為。但在部分司法實(shí)例中，出現(xiàn)了將僅涉及民事違法的“套路貸”視作犯罪處理之情形。由此可見，在司法實(shí)踐中，“套路貸”的民事違法與刑事犯罪界限仍存有模糊。

一般而言，被刑法與民法所規(guī)制的行為，大多依靠社會(huì)危害程度即可對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，“套路貸”犯罪也不例外。但存在一種特殊情形，即借款人明知出借人利用“套路”來索取虛假債權(quán)，但仍然接受不平等條款進(jìn)行借款。對(duì)于此種情況，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中很多被害人雖然處于“明知”的狀態(tài)，但卻仍然因?yàn)椤疤茁焚J”遭受了巨大損失，而且行為人擾亂了市場秩序，侵害了刑法所保護(hù)的法益，不能因被害人主觀上沒有被騙，就認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪。［1］也有觀點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)將被害人的知情作為判斷犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被害人知情卻仍然陷入“套路貸”陷阱時(shí)，即認(rèn)定被害人具備自我保護(hù)的可能性，但由于其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，因此不成立“套路貸”犯罪。［2］

上述兩種觀點(diǎn)是基于不同出發(fā)點(diǎn)所做出的判斷，第一種觀點(diǎn)把重心落在行為的社會(huì)危害性上，主張行為具備法益侵害性就應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪；而第二種觀點(diǎn)則是提高被害人在刑事歸責(zé)中的功能性地位，主張兼顧借款人與出借人的二元?dú)w責(zé)模式，若被害人沒有盡到自我保護(hù)的審慎義務(wù)就不構(gòu)成犯罪，此時(shí)的“套路貸”應(yīng)按照民事違法處理。兩種觀點(diǎn)皆具備一定的合理性，但“套路貸”本身是一系列關(guān)系型犯罪，只有將行為人的位置放在與借款人互動(dòng)的共生之中才能真正還原案件真相。［3］因此，筆者更加支持第二種觀點(diǎn)。但是，當(dāng)出借人的行為侵犯到除借款人外第三者的合法權(quán)益時(shí)，仍保留構(gòu)成刑事犯罪的可能性。

據(jù)此，依照被害人教義學(xué)理論，在判斷具體行為是否應(yīng)由刑法介入時(shí)，不僅要考察行為是否符合某罪的構(gòu)成要件，還應(yīng)考量被害人是否具有保護(hù)的可能性以及需刑法保護(hù)性。就被害人同意的“套路貸”而言，具體存在兩種情形：1.被害人對(duì)“套路貸”持明知態(tài)度。這情形于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，被害人對(duì)自身的合法權(quán)益免遭“套路貸”侵犯具有保護(hù)的可能性，但基于周轉(zhuǎn)資金、以貸還貸等原因，仍不計(jì)后果借貸。對(duì)于這種具備自我保護(hù)可能性的行為，結(jié)合刑法的謙抑性，可以推定不具備需刑法保護(hù)性。所以由被害人同意而造成的權(quán)益損失無需刑法介入，應(yīng)由被害人自我擔(dān)責(zé)。但當(dāng)行為人侵害到超越被害人同意限度之外的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)權(quán)益時(shí)，如名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等，符合犯罪構(gòu)成的，行為人仍要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。2.被害人對(duì)“套路貸”持懷疑態(tài)度。在借款人對(duì)“套路貸”猶豫不覺而最終決定借貸的情形中，被害人自我保護(hù)的可能性受到其未盡審慎義務(wù)的消極影響。但與持明知態(tài)度的被害人同意所不同，此時(shí)的被害人對(duì)于“套路貸”的危害結(jié)果持否定態(tài)度，也即行為人所侵害的法益并未經(jīng)過被害人授權(quán)，這就具備需刑法保護(hù)性。相比于“套路貸”行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，被害人的懷疑、放任處置自我權(quán)益的行為處于國家和社會(huì)可以接納和原諒的范圍內(nèi)，其權(quán)益受到損害后，有動(dòng)用國家刑事手段保障其權(quán)益的必要性與合理性。［4］因此在第二種情形下，被害人同意的“套路貸”應(yīng)屬于刑法規(guī)制范疇。

（二）“套路貸”與高利貸關(guān)系之界明

相較于“套路貸”，高利貸更為大眾所熟知。所謂高利貸，是指以索取利率超過合同訂立時(shí)法定標(biāo)準(zhǔn)的高息借貸形式，①一般借貸利率通常由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。為傳統(tǒng)民間借貸的異化。而“套路貸”源于高利貸，是高利放貸行為的異化。［5］二者在諸多方面存在共同點(diǎn)：首先，二者在借款準(zhǔn)備階段，往往都會(huì)實(shí)施投放廣告、宣揚(yáng)金融產(chǎn)品等行為，以便拉攏借款人群體。其次，二者收取借款人的利率往往都超過法定借貸利率的最高限額，侵害借款人的合法權(quán)益。再者，二者均為異化的民間借貸形式，極大擾亂了我國正常的金融市場秩序，導(dǎo)致民間借貸市場魚龍混珠，混亂不堪。最后，二者在索債階段都可能伴隨著諸如非法拘禁、毆打他人、尋釁滋事等違法犯罪行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)正常生活秩序以及借款人的生命健康。

正因“套路貸”與高利貸行為存在種種共性，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)二者辨別不清，從而導(dǎo)致對(duì)“套路貸”案件定性錯(cuò)誤的情形。但結(jié)合套路貸的本質(zhì)而言，其與高利貸仍存在諸多差異：

1.獲利來源不同?！疤茁焚J”是行為人基于非法占有的目的，通過虛設(shè)債權(quán)，利用非法手段索債的方式最大程度地侵占被害人的財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于高利貸而言，出借人獲得收益的主要來源是高額的利息，對(duì)借款人的其他財(cái)產(chǎn)并無非法占有的目的，究其本質(zhì)是一種“食利”行為。

2.實(shí)現(xiàn)手段不同?！疤茁焚J”的出借人為實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)，往往會(huì)實(shí)施以各種理由收取手續(xù)費(fèi)、肆意認(rèn)定違約、制造虛假銀行流水以及轉(zhuǎn)單平賬等套路行為。而高利貸雖會(huì)收取高額利息，但是嚴(yán)格依照合同條約，不存在虛設(shè)債權(quán)的行為。

3.侵害法益不同。在二者均構(gòu)成刑事犯罪的前提下，“套路貸”犯罪侵害的是借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，涉及到非法索債情形的還會(huì)侵害被害人的生命健康權(quán)以及正常的社會(huì)秩序。而高利貸行為在達(dá)到《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)以非法經(jīng)營罪定罪論處，此時(shí)所侵害的法益為國家正常的金融市場秩序。

可見，雖然“套路貸”為高利貸行為的異化轉(zhuǎn)型，其與高利貸存在許多相似之處，但二者在獲利來源、實(shí)現(xiàn)手段與侵害法益等方面仍存在較大差異。因此，在“套路貸”與高利貸辨別不清的司法案件中，應(yīng)著重審查以上三方面內(nèi)容，抓住“套路貸”犯罪的本質(zhì)，避免出現(xiàn)案件定性與法律適用的錯(cuò)誤。

二、“套路貸”犯罪的罪名認(rèn)定

“套路貸”犯罪可分為債權(quán)虛設(shè)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)兩大階段，其前一階段出借人的套路行為與后一階段出借人的暴力、軟暴力等索債行為皆可構(gòu)成刑事犯罪。因此，為精準(zhǔn)打擊“套路貸”犯罪，對(duì)“套路貸”犯罪的罪名認(rèn)定研究具有極大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。由于涉及罪名較為繁雜，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”查閱了從2021年3月20日至2022年3月20日86份有關(guān)“套路貸”的刑事判決書，總結(jié)歸納出以下三種最具代表性的罪名，本文也將對(duì)這三種罪名所包含的典型問題進(jìn)行深度剖析。

（一）詐騙罪

在筆者所統(tǒng)計(jì)的86份涉及“套路貸”犯罪的判決書中，有71份是以詐騙罪對(duì)被告人定罪量刑，這體現(xiàn)出各地法院對(duì)“套路貸”犯罪的罪名認(rèn)定傾向，也符合《意見》第4條規(guī)定。①《意見》第四條：實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。顯然，在“套路貸”犯罪債權(quán)虛設(shè)階段，出借人基于非法占有目的，采用虛增借貸金額、肆意制造違約等套路行為，使借款人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并造成財(cái)產(chǎn)損失，完全契合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)于此罪的認(rèn)定較為簡單。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)以及詐騙罪與合同詐騙罪的界限仍然存在認(rèn)定困境。

1.財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之判斷

對(duì)于“套路貸”案件所涉及的詐騙罪，其犯罪對(duì)象往往是出借人利用套路所獲得的虛假債權(quán)。而在我國《刑法》中，詐騙罪所保護(hù)的犯罪對(duì)象為財(cái)物，對(duì)于諸如債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)問題，條文并未明確規(guī)定。但隨著時(shí)代的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)性利益在市場經(jīng)濟(jì)中所處地位逐漸提升，其與財(cái)物雖存在諸多差異，但在滿足市場主體經(jīng)濟(jì)需求方面起到的作用別無二致，因此理論與實(shí)務(wù)界紛紛提倡將財(cái)產(chǎn)性利益也歸入詐騙罪的犯罪對(duì)象之中。對(duì)此，筆者持贊同觀點(diǎn)。結(jié)合我國刑法的任務(wù)，為了對(duì)國有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)以及公民私人所有財(cái)產(chǎn)的完善保護(hù)，應(yīng)該對(duì)此處的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面理解，不僅包括財(cái)物，也應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。而對(duì)于隸屬于第五章侵犯公民財(cái)產(chǎn)罪章下的詐騙罪而言，財(cái)產(chǎn)性利益也理應(yīng)與財(cái)物一同包含于本罪的犯罪對(duì)象之列。此外，浙江省下發(fā)的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》也明確將財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。①《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人在債務(wù)人的教唆之下實(shí)施或者幫助債務(wù)人實(shí)施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。

而對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪的既遂判斷問題，學(xué)界存在五種不同觀點(diǎn)。1.占有說。以行為人是否占有被害人的財(cái)物作為詐騙罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)行為人實(shí)際占有被害人的財(cái)物時(shí)才構(gòu)成既遂，這是我國司法解釋的觀點(diǎn)。②1996年12月16日，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干法律問題的解釋》規(guī)定:“……己經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰?！庇纱耍P(guān)于詐騙罪曠既遂與未遂之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》亦采用“占有說”。2.失控說。以被害人失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制作為既遂的判斷依據(jù)。只要詐騙行為已經(jīng)使被害人喪失了對(duì)自己財(cái)物的控制，不論行為人是否控制了財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐騙既遂。［6］3.控制說。與占有說不同，控制說以行為人取得對(duì)被害人財(cái)物的控制權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論財(cái)產(chǎn)是否被行為人所占有，只要對(duì)財(cái)物具備控制權(quán)即為既遂。4.控制加失控說。此種觀點(diǎn)要求構(gòu)成既遂必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一、行為人對(duì)財(cái)物取得控制。二、被害人對(duì)財(cái)物失去控制。5.損失說。以被害人是否因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而受到財(cái)產(chǎn)損失來認(rèn)定詐騙罪既遂與否，此種觀點(diǎn)被大多數(shù)德、日刑法學(xué)家所推崇。

對(duì)于上述五種觀點(diǎn)，筆者更加贊同損失說。對(duì)于占有說、控制說與控制加失控說而言，其主要考量的因素為行為人的主觀惡性與危害行為，而對(duì)于作為詐騙罪結(jié)果要件的被害人損失并未得到足夠重視，即使在控制加失控說中，看似將被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制作為既遂要件之一，但當(dāng)出現(xiàn)被害人因欺詐而誤將財(cái)產(chǎn)交予毫不相關(guān)的第三人時(shí)，由于行為人并未實(shí)際控制財(cái)物，詐騙罪仍被認(rèn)定為未遂，這顯然與詐騙罪保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)的法益初衷相違背。而對(duì)于失控說，筆者認(rèn)為，當(dāng)財(cái)物暫時(shí)失去控制時(shí)并不具備法益侵害的緊迫性，失去控制并不等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，因而對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)損失還需進(jìn)行進(jìn)一步的判斷與認(rèn)定，不能僅僅以失去其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的控制作為判斷依據(jù)。［7］因此，應(yīng)將損失說作為財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體到“套路貸”案件中，出于財(cái)產(chǎn)性利益的特殊性，應(yīng)將其損失判斷標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于普通財(cái)物，所以并不需要出現(xiàn)實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，當(dāng)行為人債權(quán)虛設(shè)完畢，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益便已經(jīng)遭受侵害，此時(shí)已可宣告犯罪既遂，而對(duì)于債權(quán)虛設(shè)之后的其他實(shí)現(xiàn)行為，則應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

2.詐騙罪與合同詐騙罪之界明

在明確損失說作為財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將“套路貸”所涉及的詐騙罪與他罪進(jìn)行界明具有重要意義。在“套路貸”犯罪中，出借人往往利用合同的形式虛設(shè)債權(quán)，騙取借款人的財(cái)產(chǎn)，其行為模式與詐騙罪和合同詐騙罪的客觀方面完全契合，因此司法實(shí)踐中對(duì)于此類情形的定罪存在一定爭議。如在黃某某合同詐騙案中，③參見案例：（2020）粵0106刑初1229號(hào)被告人黃某某以民間借貸為幌子，在與被害人訂立了標(biāo)的3000萬元的借款擔(dān)保合同后，又以“行業(yè)慣例”規(guī)避法定利率的名義，誘使被害人李某在部分內(nèi)容空白的居間服務(wù)合同上簽字，利用“大小合同”來騙取被害人李某的財(cái)產(chǎn)，法院最終以合同詐騙罪對(duì)被告人黃某某定罪量刑。

在本案中，法院認(rèn)為被告人黃某某所實(shí)施的簽訂金額虛高的“大小合同”、掩蓋被害人還款、制造違約以及追償債務(wù)等行為，符合《意見》中有關(guān)“套路貸”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法侵占被害人財(cái)物目的的“套路貸”犯罪活動(dòng)。而在筆者所統(tǒng)計(jì)的86份判決書中，大多數(shù)涉及到借貸合同的“套路貸”都是以詐騙罪而非合同詐騙罪進(jìn)行定性。對(duì)于這類罪名認(rèn)定存在疑難的案件，需要嚴(yán)格辨清爭議罪名之間的界限。就詐騙罪與合同詐騙罪而言，二者在法條上具備包容關(guān)系，區(qū)別兩罪的關(guān)鍵在于辨明個(gè)罪所保護(hù)的法益?！缎谭ā分詫⒑贤p騙行為類型化為單獨(dú)罪名，不僅是為了保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)，更重要的是維護(hù)合同市場的正常秩序。換言之，合同詐騙罪強(qiáng)調(diào)對(duì)合同交易公平性以及誠信原則的破壞，簽訂合約是市場運(yùn)作中不可或缺的一環(huán)，但司法實(shí)踐中不能只要涉及合約就以本罪論處，而要考慮這種合同欺詐行為是否在市場流轉(zhuǎn)中擾亂了合同制度。［8］而對(duì)于“套路貸”犯罪中所涉及的合同，其往往是出借人基于非法占有的目的所實(shí)施的套路行為，涉及的法律關(guān)系單一，無市場交易特點(diǎn)，簽訂主體特定且僅會(huì)造成借款人財(cái)產(chǎn)損失的不利后果，對(duì)于合同制度的正常運(yùn)營與合同市場中的其他主體均不會(huì)產(chǎn)生消極影響，因此不符合合同詐騙罪特殊法益的保護(hù)要求，一般情況下應(yīng)以詐騙罪對(duì)其定罪量刑。

（二）虛假訴訟罪

為避免惡意訴訟橫行，保證司法的權(quán)威與絕對(duì)公正，《刑法修正案（九）》新設(shè)虛假訴訟罪來維護(hù)正常的司法秩序。而在“套路貸”案件中，虛假訴訟為出借人實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)的常用手段之一。如在蔣某虛假訴訟一案中，①參見案例：(2021)蘇0413刑初149號(hào)被告人蔣某為索取虛假債務(wù)，通過偽造借條等方式向人民法院提起民事訴訟，法院審理后裁定凍結(jié)被害人梅某、趙某銀行存款55000元或查封其他等值財(cái)產(chǎn)，但其后人民法院以被告人蔣某涉嫌“套路貸”、虛假訴訟為由，裁定駁回蔣某對(duì)梅某、趙某的起訴，并最終以虛假訴訟罪對(duì)被告人蔣某定罪量刑。

雖然上述案件中被告人的行為被認(rèn)定為虛假訴訟罪，但大多數(shù)涉及虛假訴訟的“套路貸”案件，被告人往往是以詐騙罪定罪論處。究其原因，必須厘清虛假訴訟與訴訟型詐騙之間的關(guān)系。對(duì)于后者，其與受騙人和被害人一致的傳統(tǒng)型詐騙罪不同，屬于“三角詐騙”。而部分學(xué)者對(duì)三角詐騙持反對(duì)意見，認(rèn)為這是一個(gè)“偽命題”。［9]筆者認(rèn)為，詐騙罪中受騙人與被害人不必保持一致。第一，從教義學(xué)角度分析，刑法條文并未將受騙者僅限于被害人。在三角詐騙之中，行為人客觀上實(shí)施了欺騙行為，雖然被害人沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物，但第三人作為受騙者處分了財(cái)物并實(shí)現(xiàn)行為人獲得財(cái)產(chǎn)的目的，被害人也因此受到損失，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。第二，即使受騙人與被害人不具有同一性，詐騙行為所侵害的法益仍然相同。犯罪的本質(zhì)是法益侵害，三角詐騙與傳統(tǒng)型詐騙本質(zhì)上都侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)，而被侵犯的財(cái)產(chǎn)都是詐騙罪的保護(hù)對(duì)象，不能因受騙人與被害人不一致而對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)不予刑法保護(hù)。綜上，三角詐騙屬于詐騙罪的特殊類型，訴訟型詐騙行為應(yīng)以詐騙罪定罪量刑。

在明確訴訟型詐騙本質(zhì)的基礎(chǔ)上，就其與虛假訴訟罪的關(guān)系而言，二者具有極大的重合內(nèi)容，但彼此都不能被對(duì)方所包含。學(xué)界對(duì)于兩者的關(guān)系存在想象競合說、法條競合說、牽連犯說、數(shù)罪并罰說等不同的觀點(diǎn)。［10］筆者認(rèn)為，牽連犯說更具說服力。行為人基于非法占有的目的，實(shí)施了虛設(shè)債權(quán)與提起虛假訴訟兩個(gè)行為，侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與正常的司法秩序，符合詐騙罪與虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成，但前一行為是后一行為的目的，二者具備牽連關(guān)系，故應(yīng)擇一重罪論處，這也與《刑法》第307條之一第三款的規(guī)定相照應(yīng)。①《刑法》第307條之一第三款規(guī)定：司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。因此對(duì)于“套路貸”案件中利用虛假訴訟索債的行為一般應(yīng)以法定刑更高的詐騙罪定罪量刑。

（三）非法拘禁罪

在“套路貸”案件的債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段，為實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，行為人往往采用非法拘禁的方式侵害借款人的人身自由，逼迫其“歸還債務(wù)”。對(duì)于此種情形，司法實(shí)踐往往根據(jù)《刑法》第238條第三款將行為定性成索債型非法拘禁。②《刑法》第238條第三款：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依前兩款規(guī)定處罰。而刑法之所以將此種具備侵財(cái)性質(zhì)的行為評(píng)價(jià)為非法拘禁罪而非綁架罪，主要是出于兩點(diǎn)原因：其一，此類索債行為所侵害的法益僅僅限定于人身自由而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行為人在合理范圍內(nèi)索取債務(wù)，并不具備侵犯財(cái)產(chǎn)的主觀故意，所以不符合綁架罪的雙重犯罪客體要件；其二，由于行為人具備合法債權(quán)，因此在其實(shí)施索債等危害行為時(shí)的社會(huì)危害性明顯降低，結(jié)合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以法定刑程度更低的非法拘禁罪對(duì)此行為定罪量刑更為適宜。但應(yīng)當(dāng)注意，就“套路貸”而言，其實(shí)質(zhì)為假借民間借貸之名非法侵占借款人財(cái)物，與上述債務(wù)不同，“套路貸”中債務(wù)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，從《意見》第6條第2款可知，③《意見》第6條第2款：犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額。這里顯然參考了不將犯罪工具納入犯罪數(shù)額的計(jì)算規(guī)則。行為人所謂的“債務(wù)”早已淪為侵占借款人財(cái)物的犯罪工具，進(jìn)而言之，“套路貸”中并不存在現(xiàn)實(shí)債務(wù)，一切“形式債務(wù)”實(shí)質(zhì)上都是出借人為了非法占有目的所實(shí)施的套路行為。因此，此類案件的性質(zhì)應(yīng)為勒索財(cái)物而非索取債務(wù)，所侵犯的法益既包括人身自由亦包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而對(duì)于以勒索財(cái)物為目的所實(shí)施的非法拘禁案件，不具備侵財(cái)性質(zhì)的索債型非法拘禁罪顯然無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)該行為。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合危害行為所侵害的犯罪客體與實(shí)施暴力的具體程度等情況，以綁架罪對(duì)該行為定罪論處更為適宜。

三、“套路貸”犯罪的罪數(shù)認(rèn)定

在“套路貸”犯罪中，基于非法占有的目的，出借人通常會(huì)實(shí)施多個(gè)套路與索債行為侵犯借款人的合法權(quán)益，一個(gè)案件觸犯多種罪名的情形十分普遍。而縱觀整個(gè)犯罪過程，多個(gè)犯罪行為間往往相互交織，這就使得“套路貸”犯罪的罪數(shù)認(rèn)定困難重重。盡管《意見》第4條對(duì)于數(shù)罪的認(rèn)定作出總領(lǐng)性規(guī)定，但是對(duì)于何種情形應(yīng)認(rèn)定為一罪亦或數(shù)罪并未作出明確答復(fù)。因此，本文擬從一罪論處與數(shù)罪并罰兩個(gè)角度出發(fā)，對(duì)典型罪名進(jìn)行罪數(shù)形態(tài)分析，為司法實(shí)踐中的罪數(shù)認(rèn)定和定罪處罰提供助益。

（一）“套路貸”犯罪的一罪論處

概括而言，“套路貸”犯罪以一罪論處的情形主要分為兩大類。一、行為人虛設(shè)債權(quán)之后，采用輕微軟暴力或非暴力手段進(jìn)行索債，其整體犯罪行為僅體現(xiàn)出非法占有被害人財(cái)物的目的，由于并未對(duì)被害人造成進(jìn)一步傷害，故以詐騙罪一罪判處便可完全評(píng)價(jià)整個(gè)犯罪過程。二、“套路貸”犯罪兩大階段的多項(xiàng)行為間存在牽連關(guān)系，也即債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段的索債行為是整個(gè)犯罪過程的手段行為，其與債權(quán)虛設(shè)階段的詐騙行為互相牽連，應(yīng)從一重罪論處。對(duì)于上述兩類情形，第一類屬于單純的一罪，并不涉及罪數(shù)認(rèn)定問題，而第二類牽連犯罪則一直是司法認(rèn)定的難題，下文也將對(duì)此問題進(jìn)行深度剖析。

一般認(rèn)為，牽連犯，是指犯罪的手段行為或原因行為，與目的行為或結(jié)果行為分別觸犯不同罪名的情況。［11］在“套路貸”案件中，行為人的根本目的是侵占借款人的財(cái)物，所有的套路行為以及索債行為皆是為達(dá)成非法占有目的的充分條件，因此從整個(gè)犯罪過程來看，可以將其認(rèn)定為牽連犯從一重罪處罰。例如，進(jìn)行“套路貸”犯罪的行為人利用虛增債務(wù)、肆意制造違約等套路，意圖非法占有被害人財(cái)物，由于虛假債權(quán)持續(xù)積累從而導(dǎo)致借款人無力還款，然后使用威脅恐嚇等手段進(jìn)行索債。此時(shí)前階段意圖非法占有出借人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為是后索債行為的目的，后階段的索債行為則是前階段的犯罪手段。犯罪行為在第一階段己經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，在第二階段通過一些非法手段觸犯了敲詐勒索罪。就其量刑幅度方面分析，較于敲詐勒索罪，詐騙罪具有刑罰更高的特點(diǎn)，行為人的一系列犯罪行為通過這一個(gè)單一罪名便可以完整地將其概括，且由于犯罪主體與犯罪目的皆未改變，故兩者之間牽連關(guān)系成立，應(yīng)將行為人認(rèn)定為詐騙罪一罪處罰。應(yīng)當(dāng)注意，敲詐勒索罪歸屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，其主要犯罪客體與詐騙罪保持一致，因此僅以詐騙罪一罪論處即可完全評(píng)價(jià)整個(gè)犯罪過程。但當(dāng)敲詐勒索行為侵害到被害人人身權(quán)益時(shí)，便出現(xiàn)主罪與牽連之罪存在部分競合的情形。在這種情況下，對(duì)牽連犯以一罪處斷有違全面評(píng)價(jià)原則，數(shù)罪并罰則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。［12］無論以何種形式論處均存在種種弊端，只能在最大程度上滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)此，仍應(yīng)維持牽連犯從一重罪論處原則，但應(yīng)對(duì)所判之罪從重處罰；若兩罪法定刑相同，則維持本罪，從重處罰。就上述情況而言，如前文所述，詐騙罪具有較高的法定刑，故應(yīng)以詐騙罪定罪論處，從重處罰，這樣既不會(huì)違反全面評(píng)價(jià)與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。

（二）“套路貸”犯罪的數(shù)罪并罰

“套路貸”犯罪是由一系列犯罪行為復(fù)合而成，司法實(shí)踐中往往會(huì)將債權(quán)虛設(shè)階段所實(shí)施的詐騙行為與債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段所實(shí)施的綁架、搶劫與敲詐勒索等行為直接數(shù)罪并罰，不去考慮行為之間所存在的特殊牽連關(guān)系，這種做法會(huì)直接導(dǎo)致“套路貸”犯罪的罪數(shù)認(rèn)定混亂不清。為準(zhǔn)確打擊“套路貸”犯罪，實(shí)現(xiàn)數(shù)罪認(rèn)定的精確化，應(yīng)該以犯罪構(gòu)成說為基準(zhǔn)，堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。落實(shí)到具體案件中，判斷犯罪行為是否需要數(shù)罪并罰需要按如下順序進(jìn)行：首先，判斷行為人所實(shí)施的行為是否符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成。如果行為人所實(shí)施的行為僅符合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，則判定為一罪，不涉及罪數(shù)認(rèn)定問題。其次，判斷數(shù)個(gè)犯罪行為是否侵犯到除被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他法益。行為人實(shí)施“套路貸”犯罪的根本目的是非法占有他人財(cái)物，但在債權(quán)實(shí)現(xiàn)階段，為實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，行為人可能會(huì)采用危及借款人人身安全的暴力手段非法索債，這種行為已超出財(cái)產(chǎn)類犯罪的評(píng)價(jià)范圍，應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)并予以數(shù)罪并罰。有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力索債與詐騙行為間也存在手段與目的的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為牽連犯從一重罪論處。但筆者認(rèn)為，牽連關(guān)系需要具備類型化特征。［13］就前述兩類行為既不具備常見性，也不具備高度伴隨性，并不能認(rèn)定為牽連犯。此外，如若以一罪論處，則會(huì)造成部分法益的保護(hù)缺失，沒有真正實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)原則。當(dāng)然，此種情形存在特例，對(duì)于訴訟詐騙這一特殊類型，雖然侵犯不同法益，但由于刑法條文的特殊規(guī)定，應(yīng)該以詐騙罪一罪定罪論處。最后，若侵犯的法益皆為被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則判斷行為之間是否存在牽連關(guān)系。如若具備牽連關(guān)系，則從一重罪論處，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)；若不具備牽連關(guān)系，如前罪構(gòu)成詐騙，而后者以盜竊的形式實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，則應(yīng)數(shù)罪并罰，保證全面評(píng)價(jià)。

四、“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定

（一）“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定困境

在“套路貸”犯罪中，行為人的犯罪目的一般為非法占有，因此其所涉罪名大多集中于財(cái)產(chǎn)類犯罪。而對(duì)于此類犯罪，其法定刑幅度往往與犯罪數(shù)額呈正相關(guān)，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額對(duì)于案件整體的定罪量刑有著至關(guān)重要的作用?！兑庖姟返?條對(duì)于“套路貸”案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定確立了整體否定與本金排除兩大原則，除出借人的本金外，虛高債務(wù)與以各種名目所非法占有的被害人財(cái)產(chǎn)均計(jì)入犯罪數(shù)額。此項(xiàng)規(guī)定為認(rèn)定“套路貸”案件犯罪數(shù)額的基本準(zhǔn)則，但其在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行具體實(shí)施，仍然存在諸多爭議。

1.關(guān)于“砍頭息”行為的定性認(rèn)定不一。所謂砍頭息，是指出借人在借款時(shí)，將首月利息從本金中扣除，用以規(guī)避法定利率的限制。這種行為在民間借貸與高利貸市場極其常見，國家也對(duì)此做出相應(yīng)禁止性規(guī)定。就“套路貸”犯罪而言，只要涉及到砍頭息行為，犯罪即告部分既遂，這是目前司法實(shí)踐中的通說觀點(diǎn)。而對(duì)此，學(xué)界存在相反意見，有觀點(diǎn)認(rèn)為在個(gè)別涉及到砍頭息的“套路貸”案件中，存在借款人尚未歸還完畢出借人本金的情形，也即被害人并未有任何實(shí)質(zhì)上的損失，嫌疑人或被告人實(shí)際占有的“砍頭息”也并非出自被害人之手，這與侵財(cái)類犯罪既遂的概念有所矛盾。［14］因此，并非所有“砍頭息”均能歸入犯罪數(shù)額。同樣，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能將所有砍頭息行為均認(rèn)定為“套路貸”，應(yīng)結(jié)合被害人的意志綜合分析，如果被害人對(duì)于砍頭息行為明知且同意，則不構(gòu)成“套路貸”犯罪。［15］

2.關(guān)于利息計(jì)入犯罪數(shù)額的具體規(guī)則認(rèn)定不一。司法實(shí)踐的通說認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“套路貸”行為整體予以否定評(píng)價(jià)，對(duì)于以利息、保證金等名目非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。［16］但有觀點(diǎn)指出，此種做法混淆了合法利息與非法利息，對(duì)于由本金所產(chǎn)生的利息屬于合法利息，應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以排除；而對(duì)于砍頭息等非法利息則應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之列。［1］此外，也有觀點(diǎn)從具體罪名出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)行為構(gòu)成詐騙罪時(shí)，利息并非詐騙行為所針對(duì)的對(duì)象，將其視為犯罪數(shù)額混淆了合法之債、自然之債、民事不法獲利與犯罪數(shù)額之間的關(guān)系；而當(dāng)行為觸犯敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等罪名時(shí)，應(yīng)將利息歸入犯罪數(shù)額。［17］當(dāng)然，也存有觀點(diǎn)完全否定將利息歸入犯罪數(shù)額這一做法的合理性，其認(rèn)為利息與虛假債權(quán)之間不具備同質(zhì)性，將利息納入犯罪數(shù)額，意味著法定利息具有非法性，這與本金不計(jì)入犯罪數(shù)額，排除本金的非法性的規(guī)定存在自相矛盾，因此不能將利息納入犯罪數(shù)額。［2］

（二）“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“套路貸”的本質(zhì)是一系列違法犯罪行為的復(fù)合體，其既包含民事違法案件，也包括刑事犯罪案件。［18］但應(yīng)當(dāng)注意，“套路貸”不能出現(xiàn)刑民混同之情形，否則就是將高利貸行為誤認(rèn)作“套路貸”行為。如前文所述，高利貸與“套路貸”的獲利來源截然不同，高利貸的本質(zhì)為食利行為，其借貸利息有合法與非法之分，高利貸案件也就存在“刑民交叉”之可能性；但就“套路貸”而言，其實(shí)質(zhì)為一種侵財(cái)行為，其應(yīng)根據(jù)行為的社會(huì)危害程度區(qū)分成民事違法或刑事犯罪，進(jìn)而言之，當(dāng)一個(gè)“套路貸”行為被評(píng)價(jià)成刑事犯罪后，民事違法性就對(duì)此行為不存在認(rèn)定空間，此時(shí)應(yīng)對(duì)整個(gè)行為作否定性評(píng)價(jià)，對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定也應(yīng)如此。具體到司法實(shí)踐中，對(duì)于砍頭息行為，除非存在被害人同意之情形不構(gòu)成犯罪，一般均應(yīng)歸入犯罪數(shù)額。如若出現(xiàn)被害人未歸還完畢本金之情形，如前文所述，“套路貸”案件中詐騙罪的犯罪對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益而非財(cái)物，根據(jù)損失說，當(dāng)虛假債權(quán)設(shè)立之時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)受到侵害，故在此情況下，即使借款人沒有處分自身財(cái)物，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益也已受到損失，這與侵財(cái)類犯罪既遂的概念并不矛盾。而對(duì)于借貸利息，也應(yīng)從整體上將其歸入犯罪數(shù)額。關(guān)于此種做法與本金排除原則的矛盾問題，筆者認(rèn)為，本金系行為人用以攫取后續(xù)更大利益的成本，將本金不計(jì)入犯罪數(shù)額并不代表排除其非法性，而是將本金視作犯罪工具予以沒收。同理，由本金所產(chǎn)生的利息也應(yīng)一同作否定性評(píng)價(jià)，即借貸利息本身就具備非法性，故將利息計(jì)入犯罪數(shù)額與本金排除原則并不違背。

綜上所述，在計(jì)算“套路貸”犯罪的犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持整體否定原則與本金排除原則，對(duì)諸如以砍頭息、利息、保護(hù)費(fèi)等名目侵占被害人財(cái)產(chǎn)的均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。此外，在計(jì)算犯罪數(shù)額的同時(shí)也應(yīng)注意共同犯罪中實(shí)行過限的問題，將個(gè)人犯罪數(shù)額從共同犯罪中界分開來，真正做到準(zhǔn)確認(rèn)定每個(gè)行為人的犯罪數(shù)額。

五、結(jié)語

“套路貸”借民間借貸之名、行違法犯罪之實(shí)，嚴(yán)重破壞借貸市場的正常秩序，侵害被害人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具備極大的社會(huì)危害性。因此，對(duì)于“套路貸”犯罪的打擊刻不容緩。在司法實(shí)踐中對(duì)于“套路貸”犯罪的認(rèn)定要從其概念入手，準(zhǔn)確把握“套路貸”的民刑界限以及其與高利貸的區(qū)別，對(duì)于諸如詐騙罪、虛假訴訟罪與綁架罪等典型罪名，要結(jié)合實(shí)際情況具體分析，辨清數(shù)罪之間是否存在牽連關(guān)系，以此判斷案件應(yīng)以一罪論處亦或數(shù)罪并罰。此外，對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持整體否定與本金排除原則，準(zhǔn)確打擊“套路貸”犯罪，做到不枉不縱、難案精辦，實(shí)現(xiàn)“套路貸”犯罪治理的新突破！