跨學(xué)科視野下國內(nèi)居住隔離研究述評及展望

趙 然

(河南財經(jīng)政法大學(xué)社會學(xué)院， 河南 鄭州 450000)

0 引言

早在20世紀上半葉，居住隔離就是芝加哥學(xué)派城市研究的一個重要內(nèi)容，如今除了城市研究領(lǐng)域，居住隔離及與之相關(guān)的社會不平等的議題也引發(fā)了多個學(xué)科的關(guān)注，如人口學(xué)、社會學(xué)、城市規(guī)劃、人文地理學(xué)等。近三十年，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于居住隔離的研究也不斷增加。人文地理學(xué)和城市規(guī)劃學(xué)者早在20世紀90年代已經(jīng)開始了針對居住空間分異的研究，以對城市居住空間狀況的描述為主，也討論了相關(guān)影響因素和政策建議；社會學(xué)、人口學(xué)者從特定群體的聚居區(qū)入手，關(guān)注居住隔離的社會后果及其蘊含的社會分層議題。由此針對居住隔離現(xiàn)象，不同學(xué)科形成了不同的研究傳統(tǒng)并一直延續(xù)至當(dāng)前，但也在一定程度上造成了研究的分割狀態(tài)，不同學(xué)科之間缺乏互動。盡管已有學(xué)者對西方居住隔離研究的現(xiàn)狀、理論視角、研究方法等做了綜述，[1][2][3]但我國的居住隔離現(xiàn)象從類型、機制到社會影響都與西方國家有很大的差異，針對國內(nèi)相關(guān)研究的總體性綜述還較為少見。本文試圖綜合不同學(xué)科的研究視角，從定義、測量、研究主題等方面對居住隔離的相關(guān)研究內(nèi)容進行歸類和總結(jié)，并提出其中存在的問題和未來研究的方向。

1 居住隔離的界定與類型

首先，居住隔離指的是人們由于種族、民族、收入等類別劃分居住在不同的城區(qū)的分離程度，也包括這種空間分異的過程。[4]20世紀八九十年代的國內(nèi)文獻中很少出現(xiàn)“居住隔離”的說法，更多采用“居住分異”“空間分異”的表述形式，而近年來以居住空間為主題的文獻較多使用“居住隔離”的表述。有學(xué)者提出“隔離”與“分異”分別強調(diào)狀態(tài)與過程，[5]但事實上從文獻內(nèi)容來看，多數(shù)學(xué)者并未對這兩種說法進行明確的區(qū)分。綜合近三十年的相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，使用“分異”的學(xué)者更多來自自然地理學(xué)和經(jīng)濟地理學(xué)領(lǐng)域，且研究主題多為空間分異，與本文關(guān)注的居住空間并不屬于同一范疇，早期的混用可以視為是國內(nèi)學(xué)界對新興研究領(lǐng)域的探索和嘗試。

其次，由定義可知，居住隔離涉及到多種要素，不同文獻的關(guān)注點可能差異很大。總的來說，國內(nèi)文獻主要探討了三種居住隔離，即基于民族、戶籍和社會經(jīng)濟地位的居住隔離。

第一，基于民族的居住隔離研究來源于美國居住隔離研究關(guān)注種族隔離的傳統(tǒng)，但由于我國大多數(shù)城市中少數(shù)民族人數(shù)占比較小，基于民族的居住隔離現(xiàn)象并不突出，主要是理論和政策視角的探討，主要學(xué)者來自民族學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。第二，基于戶籍的居住隔離研究最多，社會學(xué)、人口學(xué)、城市地理學(xué)等領(lǐng)域均有涉及。盡管近年來許多地區(qū)的戶籍政策有了不同程度的放松和新的模式，但是總體上在城市中本地人與外地人之間的界限仍然清晰可見，同時在一些大城市新移民和老移民的聚居也形成各自的模式。[6]第三，基于社會經(jīng)濟地位的居住隔離受到一部分人文地理學(xué)者的關(guān)注，他們集中分析了住房商品化所導(dǎo)致的居住隔離現(xiàn)象。而在社會學(xué)領(lǐng)域，雖然早有研究提出住房也可視為一個社會分層的標(biāo)準和表現(xiàn)，但這類研究主要是在社會分層研究的框架下加入了對居住條件相關(guān)因素的考量，[7]并沒有把重點放在居住隔離這一空間現(xiàn)象上。

總的來看，國內(nèi)居住隔離研究關(guān)注的類型與不同時期社會經(jīng)濟發(fā)展的特征和問題緊密相關(guān)，其背后蘊含著城市化和市場轉(zhuǎn)型這樣兩個相互交織的時代背景。相較于歐美國家更多關(guān)注種族和移民的居住隔離，我國的居住隔離研究重點則在于城市化和地區(qū)發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民、外來務(wù)工人員與本地居民之間的居住隔離，以及市場轉(zhuǎn)型過程中住房商品化導(dǎo)致的不同社會經(jīng)濟地位人群之間的居住隔離。同時，亦有少量研究涉及到了年齡、婚姻狀況等的居住分異現(xiàn)象。

2 居住隔離的測量

居住隔離研究包括定量研究和定性研究兩類。使用定性研究方法的居住隔離研究通常采用實地觀察、訪談、文獻等收集資料的方式，數(shù)量較少，不涉及針對居住隔離本身的測量，所關(guān)注的主題集中于流動人口聚居區(qū)、“城中村”等的形成機制、社會空間及其對個人生活機會的影響等方面，[8][9]多來自社會學(xué)、人類學(xué)者。另有少量研究源于早期的城市地理研究，多采用案例研究的形式，對某個城市或地區(qū)的居住空間進行定性描述分析。[10]

大多數(shù)居住隔離研究采用定量的研究方法，數(shù)據(jù)來源于問卷調(diào)查或二手數(shù)據(jù)，由此也產(chǎn)生了居住隔離的測量問題。由于數(shù)據(jù)來源、學(xué)科傳統(tǒng)等差異，對居住隔離的測量或操作化不但在不同學(xué)科領(lǐng)域中差異較大，即使在同一學(xué)科內(nèi)部也沒有達成統(tǒng)一，這也直接導(dǎo)致研究結(jié)果不易比較。總的來說，國內(nèi)居住隔離研究常采用兩種不同層次的角度對居住隔離進行測量或操作化：

2.1 集體層次的居住隔離測量

這種測量角度符合居住隔離研究最主流的關(guān)注點，測量的是在一定區(qū)域內(nèi)不同群體之間的居住隔離程度。具體測量方式有四類，第一類采用統(tǒng)計描述法，即根據(jù)研究所關(guān)注的主題(戶籍、收入等)，統(tǒng)計在不同區(qū)域內(nèi)的某個人群的比例來間接反映特定人群在某些區(qū)域的聚集或離散程度。[11]第二類采用城市地理學(xué)中社會區(qū)因子分析法，利用人口普查數(shù)據(jù)中的數(shù)個特征要素對城市社會空間進行劃分，分析城市的聚居形態(tài)。[12]第三類采用指數(shù)法，人文地理學(xué)、城市規(guī)劃等學(xué)科通常從這個角度對居住隔離進行測量，常用的有分異指數(shù)(Index of Dissimilarity)和隔離指數(shù)(Index of Isolation)，這也是大部分研究通常采用的測量方式。[13][14][15][16]其中，分異指數(shù)及一些由它變形而來的指數(shù)作為最廣泛使用的指數(shù)，反映了某類群體與其他群體在不同的子空間中所占比例的差異，直觀地顯示出某個群體與其他群體相比是否存在分布差異；隔離指數(shù)有時也被成為孤立指數(shù)，反映的是人口的絕對集中程度，即某個群體在某些子空間中是否存在明顯的聚集。第四類采用通過測量個體來獲得集體層面數(shù)據(jù)的方法，或?qū)€體數(shù)據(jù)(如鄰居是否為外地人居多)加總?cè)【档姆绞?，或直接詢問個體居住的小區(qū)類型(本地人為主、外地人為主等)來近似獲得對集體層次居住隔離的測量。[17][18]

從集體層次對居住隔離進行測量的方式更加符合通常對居住隔離的界定，能夠反映出某一個區(qū)域內(nèi)特定人群的居住隔離程度，但也存在兩個亟需解決的問題。首先，如何選擇地理空間單元？現(xiàn)有研究往往依據(jù)數(shù)據(jù)來源的不同，選擇住宅小區(qū)、居委會或區(qū)縣來進行測量，但不同類別的空間單元無論在面積還是人口方面都有很大的差異，給結(jié)論的比較帶來困難。并且，這些地理空間單元多為行政單元，是否能夠真正反映出人們在日常生活中的居住和交往狀況仍是一個需要探討的問題。其次，有研究者指出上述兩種居住隔離指數(shù)無法反映出隔離的具體空間模式，而僅僅顯示了人口比例的構(gòu)成，即存在所謂的棋盤問題(the checkboard problem)。[19]目前已經(jīng)有一些測量方法試圖利用帶有地理空間屬性的數(shù)據(jù)解決這個問題。[20]

2.2 個體層次的居住隔離測量

這種測量角度通常來源于社會學(xué)、人口學(xué)研究，尤其是探討居住隔離的社會后果時，常采用個體層面的數(shù)據(jù)。此類研究的測量思路是將個體的居住隔離狀態(tài)操作化為個體的居住小區(qū)(或社區(qū))的狀況或主要鄰居構(gòu)成情況，如是否居住在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部、外地人聚居區(qū)，或鄰居中是否主要為外地人等。[21][22]

這種測量角度使得統(tǒng)計分析方法的應(yīng)用更加靈活，數(shù)據(jù)也較易獲得，在一定程度上符合居住隔離的定義，但并沒有得到廣泛的應(yīng)用。因為從概念內(nèi)涵來看，居住隔離本身更多反映的是某個空間內(nèi)部人群居住的狀態(tài)，用單一個體的居住狀況進行測量從邏輯上來說不夠嚴謹。并且，多數(shù)研究將 “居住在本地人為主的社區(qū)”界定為居住隔離程度較低，似有不妥，這種界定沒有考慮到“本地人的聚居”也是一種基于戶籍的居住隔離。

3 居住隔離研究的主要議題

國內(nèi)居住隔離研究主要涉及三個方面的議題，即居住隔離的現(xiàn)狀如何、為什么會形成居住隔離、居住隔離造成了哪些社會后果，其實質(zhì)是將居住隔離作為一個研究變量，分別針對它本身以及它的前因后果進行探查。從時間線來看，學(xué)者們早在上世紀90年代已經(jīng)開始關(guān)注居住隔離的現(xiàn)狀，隨后逐漸開始討論造成居住隔離現(xiàn)象的原因和社會背景，進入21世紀后才開始涉及居住隔離造成的社會后果。從學(xué)科分野來看，不同的學(xué)科在研究方式上略有差異，相對而言地理學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)科更關(guān)注居住隔離的原因，社會學(xué)、人口學(xué)更關(guān)注居住隔離的社會后果。

3.1 居住隔離的現(xiàn)狀研究

首先，哪些城市存在居住隔離現(xiàn)象？居住隔離現(xiàn)象是伴隨著城市化的進程出現(xiàn)的一種社會現(xiàn)象，因此不同研究都把關(guān)注點放在了一、二線大城市。到目前為止，學(xué)者們研究了北京[23][24]、上海[25][26][27]、廣州[28]、南京[29]、武漢[30]、西安[31]、蘭州[32]、長沙[33]等城市的居住隔離現(xiàn)象，尤以針對上海市的研究最為豐富，各個城市均呈現(xiàn)出不同形態(tài)的居住隔離狀態(tài)。

其次，存在哪方面的居住隔離？如前所述，國內(nèi)研究主要關(guān)注三類居住隔離現(xiàn)象。在族際居住隔離方面，少數(shù)民族占比較多的城市和地區(qū)族際居住隔離程度較深，其他城市和地區(qū)則不明顯，[15]同時在一線城市也存在少數(shù)民族或外籍人士的聚居區(qū)。[34]在外來人口與本地人口的居住隔離方面，幾乎所有作為研究對象的城市中都存在此類居住隔離現(xiàn)象，外來人口往往租房率較高，通常聚居于城市中房價相對低廉的區(qū)域，居住地更多受到工作地點的影響，[35]也存在不同地區(qū)的外來人口聚居現(xiàn)象，[27]同時這種隔離并不局限于二元隔離，外來人口內(nèi)部也不是鐵板一塊，擁有住房產(chǎn)權(quán)或獲取戶籍的外來人口成為城市的新移民，他們的居住模式也發(fā)生了變化。[7]在社會經(jīng)濟地位相關(guān)的居住隔離方面，低收入、低學(xué)歷人口雖然與外來人口有部分重合，但是也包含一部分城市本地居民，他們與社會經(jīng)濟地位較高的人群形成了一定程度的居住隔離，普遍居住在經(jīng)適房、公租房或老舊住房中，住房條件和居住環(huán)境都較差。

再次，居住隔離程度如何？部分研究對居住隔離程度進行了定量測度，發(fā)現(xiàn)一些城市已經(jīng)存在十分顯著的居住隔離現(xiàn)象。從空間角度來看，城市中心區(qū)的居住隔離程度小于近郊區(qū)和遠郊區(qū)(隨著城市更新改造，外來人口、低收入人群聚居在中心區(qū)的可能性較小)；[27]從發(fā)展趨勢來看，居住隔離程度在逐漸加深；從居住隔離的相關(guān)屬性來看，外來人口與本地人口的居住隔離始終存在，而近年來社會經(jīng)濟地位相關(guān)的居住隔離愈來愈明顯。[36]

3.2 影響居住隔離的因素研究

在考察了居住隔離的現(xiàn)狀之后，從邏輯上自然引出了下一個問題：為什么會出現(xiàn)居住隔離？現(xiàn)有研究中提出了宏觀和微觀兩方面的影響因素。

從宏觀角度來看，制度和市場是兩個主要的影響因素。首先，政府主導(dǎo)發(fā)展的相關(guān)制度與政策因素(如戶籍、住房、城市規(guī)劃等)自始至終影響著城市人口的空間布局，[31]盡管不同屬性的居住隔離受到不同的制度與政策因素的影響，在發(fā)展過程中也有一定的變化。當(dāng)戶籍和購買住房的權(quán)利掛鉤時，外來人口只能選擇租房或住在集體宿舍，[37]此時工作地點對他們居住地點的影響非常大，伴隨著城市化的進程大量工業(yè)園區(qū)建設(shè)在城市邊緣地區(qū)，由此他們與住在自有住房的本地居民就形成了居住隔離的狀態(tài)。[17][28][41]此外，單位制社區(qū)形成的是不同行業(yè)的居住隔離，經(jīng)適房小區(qū)往往位置偏僻則形成了不同收入人群的居住隔離。[38][39]其次，市場因素對居住隔離的影響愈加明顯，[38]尤其是針對社會經(jīng)濟地位相關(guān)的居住隔離。[40]住房市場化逐漸取代單位福利房制度之后，開發(fā)商基于市場原則開發(fā)和建造了針對不同收入人群的住房，高收入人群集中在總價高、環(huán)境好的住宅區(qū)，低收入人群則相反。這在客觀上造就了“富人區(qū)”與“貧民區(qū)”的相對隔離[41][42]，也因此一些研究直接采用房價作為隔離測算的指標(biāo)。[16]事實上政府和市場這兩個要素也并不是獨立存在的，二者相互影響和制約，住房政策和土地使用制度引導(dǎo)市場中商品房的建造和流轉(zhuǎn)，而市場化的住房市場又反過來影響城市空間的形態(tài)，也會引發(fā)一些城市問題，進而又要求政府出臺相應(yīng)的政策?？傊?，宏觀因素可以視為是客觀上引發(fā)居住隔離現(xiàn)象的根源性因素。

從微觀角度來看，主要涉及個體職業(yè)、收入及文化心理因素。首先，從外來人口與本地人口的居住隔離狀況來講，兩類人群本身在職業(yè)和收入方面差異較大，進而影響了他們的生活目標(biāo)和對未來的規(guī)劃，因此選擇居住地的考量因素自然不同。[12]其次，從社會經(jīng)濟地位相關(guān)的居住隔離狀況來講，住房本身越來越和個體的社會經(jīng)濟地位掛鉤，甚至在某種程度上可以作為社會分層的一個維度。即使不考慮戶籍影響，當(dāng)人們自主選擇購房時，房價和收入也是最主要的影響因素之一。[8]最后，從文化心理角度來講，“外地人”與“本地人”、“富人”與“窮人”彼此可能會有距離感，個體更愿意和自己的“老鄉(xiāng)”或者“類似階層地位的人”居住在一起，生活習(xí)慣更接近，[27][43]也更容易由此獲取群體內(nèi)部的社會支持。[9]總之，微觀因素反映了個體在宏觀因素制約之下的主觀選擇，即人們在某種程度上“主動”選擇了居住隔離的狀態(tài)。

居住隔離現(xiàn)象是在城市化、市場轉(zhuǎn)型和社會空間變革彼此交織的一個很長的時間段內(nèi)形成的，簡單的從宏觀和微觀或客觀與主觀的角度去闡述它的形成原因不免失之偏頗，究其原因在于，上述研究結(jié)論大多來自思辨性的觀點或簡單的統(tǒng)計描述，只有少數(shù)文獻利用實地觀察和訪談、問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析等方式深入探討了擇居的個體因素如何在客觀上造成了居住隔離的局面，[35]對于結(jié)構(gòu)性因素與居住隔離之間的相關(guān)性分析亦有嘗試，[23]但總體上仍缺乏實證研究及對原因機制的詳細分析。

3.3 居住隔離的社會后果研究

這類研究將居住隔離作為自變量，在時間上相對晚近，主要來自社會學(xué)和人口學(xué)者，關(guān)注居住隔離帶來的負面后果，包括以下三個方面：

第一，居住隔離對流動人口社會融合的影響。外來人口與本地居民的居住隔離減少了流動人口與本地居民的來往，加深了二者之間的社會距離，[43]并影響了流動人口對城市社會的心里認同及社會信任感，[44]降低了流動人口的城市居留意愿。[19]

第二，居住隔離對流動人口職業(yè)和健康的影響。居住隔離一方面有助于降低農(nóng)民工的職業(yè)脆弱性，提升其工資水平，另一方面卻阻礙了其職業(yè)地位的上升。[45]另一些研究也發(fā)現(xiàn)，大城市中的流動人口聚居區(qū)為“同鄉(xiāng)”提供了職業(yè)便利，在客觀上有利于他們在城市落腳。同時，居住隔離對流動人口的身心健康有負面影響，可能源于對社會歧視的感知以及社會交往內(nèi)傾化。[22]其中，“城-城”流動人口的相對剝奪感更強烈，其精神健康受到更大的影響。[18]

第三，居住隔離與鄰里效應(yīng)。這部分研究關(guān)注社會經(jīng)濟地位相關(guān)的居住隔離帶來的鄰里環(huán)境差異，及這種差異對居民的影響。例如，保障房社區(qū)的環(huán)境因素(包括物理環(huán)境與人文環(huán)境)加深了其居民與其他社區(qū)居民的社會距離，影響了二者的社會融合與交往。[46]此外，良好的鄰里環(huán)境對青少年的學(xué)習(xí)成績和心理特征有正面影響，同時也有可能通過模仿、貼標(biāo)簽、污名化等機制自我植入貧困文化、越軌文化的價值觀念。[47][48]

總的來看，居住隔離的社會后果研究對一些相對微觀和具體的變量做了探討，但是由于前述對“居住隔離”這一變量操作化的不一致，導(dǎo)致研究結(jié)論缺乏可比性，甚至混淆了居住隔離現(xiàn)象本身和居住隔離的后果，如流動人口與本地居民的來往頻率在不同研究中有些屬于測度居住隔離的指標(biāo)，有些則被定義為居住隔離造成的后果。另外，大多數(shù)研究還沒有涉及居住隔離與其后果之間的作用機制，也很少討論居住隔離對于本地人或較高社會經(jīng)濟地位人群的影響。

4 問題與展望

居住隔離現(xiàn)象與制度轉(zhuǎn)型、城市發(fā)展、政策規(guī)劃、文化心理等多個議題都有密切聯(lián)系，已經(jīng)逐步引發(fā)多個學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注，在居住隔離的原因、機制、社會后果等方面也取得了一定的研究成果。基于前述研究現(xiàn)狀和我國在城市化與人口遷移方面的特殊性，未來研究可在以下三個方面繼續(xù)深化探索。

第一，拓展和融合研究視角。首先，現(xiàn)有研究理論視角相對缺乏，限制了研究議題的擴展。我國的居住隔離現(xiàn)象與歐美國家差異較大，在理論探索方面有更多的創(chuàng)新空間，未來可結(jié)合多個學(xué)科的研究成果形成相應(yīng)的理論支撐。其次，現(xiàn)有研究存在不同學(xué)科領(lǐng)域“各自為政”的局面，這也是新興研究議題不可避免的問題。但不論人文地理學(xué)或社會學(xué)，都具備一定的跨學(xué)科研究傳統(tǒng)，未來可進一步從社區(qū)文化、心理體驗、社會分層等多元化的視角豐富研究內(nèi)容。

第二，豐富和細化研究內(nèi)容。首先，現(xiàn)有研究描繪了居住隔離現(xiàn)象產(chǎn)生的原因概貌，未來研究應(yīng)梳理其具體的形成機制，及在不同地域和時期的變化，由此加深對城市發(fā)展歷程及其后果的理解。其次，現(xiàn)有研究對居住隔離的社會后果大多局限在流動人口的社會融合方面，對其他弱勢群體關(guān)注度不足。未來研究可考察不同維度的居住隔離對于低收入者、老年人、兒童甚至新移民在日常生活、身心健康、地位流動、社會關(guān)系、價值觀念等方面的影響，同時也應(yīng)關(guān)注居住隔離對于主流人群的意義，相信這些議題能夠啟發(fā)我們對居住空間與人類發(fā)展之間的關(guān)系有更深入的思考。

第三，重視和完善研究方法。首先加強對定性研究方法的重視，不局限于案例介紹、概括描述等。其次，在定量研究中應(yīng)注意分析方法的使用?，F(xiàn)有研究多為統(tǒng)計描述或相關(guān)性分析，未能考慮到選擇性偏差和內(nèi)生性的問題，未來研究可采用更加細致的模型方法。最后，在居住隔離的測量操作方面，測量標(biāo)準在不同層次上應(yīng)逐步統(tǒng)一，以增進研究結(jié)論的可比較性。同時隨著研究數(shù)據(jù)的豐富，未來研究可將空間數(shù)據(jù)與個體特征變量結(jié)合起來，使數(shù)據(jù)分析更有針對性和說服力。