家庭負債行為是否降低社會公平感？
——來自CHFS 2015的經(jīng)驗證據(jù)

歐璟華，鄢宇

一、引言

隨著我國金融信貸市場不斷發(fā)展，越來越多的家庭參與其中。2019年，中國人民銀行對3萬余戶城鎮(zhèn)居民資產(chǎn)負債情況的調(diào)查顯示：城鎮(zhèn)居民家庭負債參與率高達56.5%，負債集中化現(xiàn)象明顯，負債最高的20%家庭承擔總樣本家庭債務(wù)的61.4%；住房貸款是家庭負債行為的主要構(gòu)成，占家庭總負債行為的75.9%；城鎮(zhèn)居民家庭的平均債務(wù)收入比為1.02，高于美國0.93的同期指標(1)參見：中國人民銀行.中國家庭金融調(diào)查報告(2019)[EB/OL].[2022-02-10].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1664830535681198027&wfr=spider&for=pc.。同時，中國家庭金融調(diào)查2015年和2017年的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村家庭負債參與率可能高于城鎮(zhèn)(2)參見：中國家庭金融調(diào)查與研究中心.中國家庭金融調(diào)查(2015/2017).[EB/OL].[2022-02-10].https://chfs.swufe.edu.cn/.。高房價是家庭負債的主要原因之一，也一直是民生關(guān)注的熱點，高漲的房價給普通民眾帶來了極大的生活壓力和社會不公平感(3)參見：黃奇帆.房地產(chǎn)和實體經(jīng)濟十大失衡和五大長效機制(2017).[EB/OL].[2022-02-10].hhttps://m.yicai.com/news/5293041.html?ivksa=1024320u.。隨著房價的上漲，我國居民其他生活成本也在不斷上升，2013-2021年，全國人均生活成本從13220元增加到24100元，增長率超過80%(4)參見：國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒(2013-2021)[EB/OL].[2022-02-10].https://data.stats.gov.cn/search..htm?s=人均消費；在黜奢崇儉的中國傳統(tǒng)消費文化背景下，普通家庭負債的主要原因是高漲的生活成本。

家庭債務(wù)會對家庭生活甚至整個社會經(jīng)濟運行產(chǎn)生影響。近年來，國內(nèi)眾多研究表明家庭負債顯著降低家庭幸福感[1][2] [3]；國外一些研究也認為，家庭負債很可能令人陷入負面情緒，對家庭成員身心健康造成顯著負面影響[4][5]。特別是當人們迫于高昂的生活成本、不得不通過借貸方式來滿足某些民生需求時，這種社會不公平感會被放大，例如在青年群體中出現(xiàn)的“房怒族”[6]。

社會公平感是一種基本態(tài)度、價值判斷和對于整個社會的主觀感受[7]，與客觀貧富差距指標(基尼系數(shù)、洛倫茲曲線、魯賓霍德指數(shù)等)相比，它具有更多的主觀屬性。有學者認為，對個人和家庭狀況的認知以及對生活環(huán)境質(zhì)量的感受，比客觀社會經(jīng)濟地位特征更能夠影響人們對收入和分配不公平的態(tài)度[8]。事實上，客觀經(jīng)濟指標并不能完全反映社會的公平性，只有讓個人主觀上感受到社會公平，才能最終解決不平等的問題，因此，對于主觀社會公平感的研究具有重要的社會意義。

習近平總書記在第十九屆五中全會上指出，“十四五”規(guī)劃時期要明顯改善分配結(jié)構(gòu)，使民生福祉達到新水平，更加彰顯社會主義公平正義(5)參見：中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標建議(2020)[EB/OL].[2022-02-10].hhttp://www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm.。如何讓經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)化為人們感受到的幸福感是人們關(guān)注的問題？社會公平感在其中扮演著非常重要的角色。研究家庭負債行為對個人社會公平感的影響，有助于我們探究在家庭金融結(jié)構(gòu)變化的情況下微觀個體擁有的社會感知；可以進一步為兼顧效率與公平的信貸供給制度設(shè)計提供合理路徑參考，同時，也有助于我們理解宏觀經(jīng)濟運行對微觀個人社會意識層面上的影響。那么，高負債是否一定帶來較高的社會不公平感？住房負債行為是否給微觀家庭個體心理造成負面影響？不同屬性負債行為的影響是否相同？這些問題都值得我們?nèi)ヌ接懀壳?，這方面研究的現(xiàn)有文獻相對較少，這也是本文努力的方向。

本文利用2015年中國家庭金融調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，研究家庭債務(wù)行為對社會公平感的影響。首先，構(gòu)建Ordered Logit模型，分析家庭總體負債行為對個人社會公平感的影響，對比具有民生屬性和財富屬性的負債行為對個人社會公平感的差異性影響，并通過多種檢驗證明結(jié)論的穩(wěn)健性；其次，探討銀行和非銀行來源住房負債行為的正負效應(yīng)；最后探討不同地區(qū)、城鄉(xiāng)和收入差異在社會公平感的影響上呈現(xiàn)的異質(zhì)性。

二、文獻回顧及理論假說

(一)文獻回顧

1.社會公平感影響因素

關(guān)于社會公平感的影響因素研究，近年來國內(nèi)外社會學、心理學理論都有所涉及。第一個是社會結(jié)構(gòu)論。Hung 和 Michael的理論認為，社會客觀地位越高的人越認為社會公平，因為社會地位較高的人擁有更多社會資源，為了維護自己的利益，他們不愿意輕易打破現(xiàn)狀[9]。第二個是社會比較論。該理論由默頓發(fā)展為一種群體行為理論并命名。他認為當人們將自己目前的處境與某種參照進行相對比較，發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時，會產(chǎn)生受剝奪的主觀感受(6)對于相對比較理論，Hirschman也提出過經(jīng)典的“隧道理論” [12]。，即相對剝奪感。這種消極情緒表現(xiàn)為憤怒、怨恨與不滿[11]。結(jié)合該理論，哈佛大學社會學教授懷默霆針對中國的研究指出，處于較低社會地位的人，特別是弱勢群體，并不一定都會對當前的不平等心懷不滿[10]。他認為這可能是由于市場改革讓農(nóng)民生產(chǎn)力得到解放，與以往的生活相比顯得更好，此時，相對比較對社會公平感的影響很大。另外，對于社會比較的參照對象，Levine 和 Moreland認為一般至少具有兩個基本特征，即相似性與可獲得性[13]。社會比較論也與孔子提出的“不患寡而患不均”思想類似(7)摘自《論語·季氏》第十六篇《季氏將伐顓臾》，孔子強調(diào)人們更加關(guān)注相對平均的問題。。第三個是心理學中的歸因理論。方學梅認為，在不平等歸因中，人們越是認為較差的生活處境是由“關(guān)系”等隱性社會因素造成時，他們越認為社會不公平[14]，并且低社會階層個體更容易對社會事件進行外部歸因(社會、關(guān)系、權(quán)利等)，高社會階層更傾向于強調(diào)內(nèi)因(個人能力等)[15]。第四個是社會保障論，該理論認為增加社會保障可以提高社會公平感[16]。

2.家庭負債對個體主觀感受的影響

有研究發(fā)現(xiàn)，一方面，家庭負債對個人主觀感受會產(chǎn)生負向影響，高債務(wù)收入比以及債務(wù)拖欠行為會導致個人心理焦慮[22]，高債務(wù)水平往往伴隨著較高的心理壓力、抑郁水平和較差的自評身體健康狀況[23][24]，甚至有研究還發(fā)現(xiàn)債務(wù)與心理健康之間存在因果關(guān)系[5]?？梢?，高負債行為與個人消極心理情緒具有密切關(guān)聯(lián)。另一方面，家庭負債也可能對個人主觀感受產(chǎn)生正向影響。Greenwood 和 Jovanovic認為市場改革帶來了收入分配方式的多元化，借貸消費讓部分中低收入群體擴大了財產(chǎn)性收入和投資機會[26]。馮濤認為，在1998年住房制度改革以來，商品化房產(chǎn)的投資屬性逐漸得到開發(fā)，更多普通居民享受到了發(fā)展和政策所帶來的紅利[25]。

為了破解Easterlin悖論(為什么新興國家的高收入不能帶來較高的幸福感？)，李江一等利用中國家庭金融調(diào)查(CHFS)數(shù)據(jù)，指出負債行為的增加會顯著降低幸福感，同時進一步指出住房負債行為、工商業(yè)負債行為的影響最大[2]。陳屹立根據(jù)中國綜合社會調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)，將家庭債務(wù)分為銀行債務(wù)與非銀行債務(wù)，發(fā)現(xiàn)非銀行債務(wù)對幸福感有更加顯著的負面影響[3]；祝偉和夏瑜擎的研究也支持了家庭負債行為使家庭福利水平下降的觀點，同時“房奴”壓力凸顯[27]。筆者認為，中國傳統(tǒng)消費文化的核心為黜奢崇儉，是一種樸實的消費文化[28]，由于社會地位尋求、不確定性收入和降低收入差距等因素，他們更愿意把家庭儲蓄率維持在一個較高水平[29][30]。隨著生活成本的不斷提高，特別是2015年左右我國房價不斷攀升，帶動物價持續(xù)高漲，對于部分剛性需求(如住房、教育、醫(yī)療等)，部分普通家庭只能通過舉債來滿足需求，如果部分負債家庭把主要原因歸咎到社會政策因素上，家庭負債行為所帶來的相對剝奪感和財務(wù)壓力，將導致個人對整個社會公平性的負面評價。

(二)理論假說

綜合相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，家庭負債行為對社會公平感有正反兩方面的影響，一方面是家庭得到社會資金支持，獲得了提前消費和投資的機會公平感，這一部分是正的效應(yīng)；另一方面是負債行為帶來的財務(wù)壓力和相對剝奪感(9)事實上總體負債行為負向效應(yīng)主要來源于心理財務(wù)壓力，而民生屬性負債行為負向效應(yīng)主要來源于心理壓力和相對剝奪感，因為，一般來說產(chǎn)生民生屬性(教育、醫(yī)療等)負債行為的家庭的生活條件相對較差，根據(jù)相對比較假說，不管從橫向(與其他人群比較)比較，或者是從縱向(與過去的生活)比較，都會產(chǎn)生相對剝奪的感受。，在外歸因的思維框架下，產(chǎn)生社會不公平的消極主觀感受。本文認為，在黜奢崇儉的消費文化背景下，加上中國人思維中欠債還錢精神壓力的催化，負債行為帶來的消極影響可能會更大；現(xiàn)有文獻也發(fā)現(xiàn)，人們對于積極狀態(tài)具有適應(yīng)性[31]，正向機會公平感的邊際效用由于人的適應(yīng)性增強而下降得很快，但家庭負債壓力則是一個長期的心理壓力感知過程，甚至有可能隨著時間而加深。由此，本文提出假說：

假說1 從總效應(yīng)上來說，家庭負債行為對社會公平感會產(chǎn)生負向影響。

財富屬性和民生屬性是區(qū)分不同種類負債行為對社會公平感影響的關(guān)鍵。汽車這類容易被人看得見的耐用商品更能代表地位[32]，奢侈性汽車消費是當前中國富裕階層建構(gòu)社會身份的重要方式[33]，因為這樣的“地位性商品”產(chǎn)生的負債行為在很大程度上只取決于個人消費決策，這類負債行為商品缺乏民生屬性，與社會公平感關(guān)聯(lián)不大。

作為對比參照，本文對家庭教育負債(10)這里的教育負債主要是指高等教育，涵蓋大學教育和職業(yè)教育，以及其他素質(zhì)教育等產(chǎn)生的負債。行為進行討論。教育屬于基本民生需求，一方面，中國社會一直受再窮不能窮教育、不能讓孩子輸在起跑線上思想的影響，讓子女接受良好的教育是普通家庭的責任；另一方面，教育作為普通家庭減小收入差距和提高代際流動的主要手段[34]，因此，具有很強的民生屬性。如果子女連受教育的基本需求都只能通過負債行為得到滿足，所帶來的社會負面情緒會非常大，但是它并不像住房一樣具有較強的財富屬性，甚至可能對目前的消費產(chǎn)生擠出效應(yīng)[35][36]。因此，本文提出另一個假說：

假說2 家庭教育負債行為對社會公平感產(chǎn)生負向影響。

本文重點分析家庭住房負債行為。一方面，住房屬于基本民生需求，住房對子女的教育質(zhì)量、婚姻市場勝出和家庭成員健康，都有重要的影響[37]，每次住房價格的持續(xù)上升總會帶來許多社會負面輿論。已有研究表明，住房壓力越大的個體，社會公平感越低[38]，這部分是負的效應(yīng)；另一方面，增值的住房本身具有財富屬性，從而帶來了“財富效應(yīng)”，國內(nèi)外已有較多學者對住房財富效應(yīng)的存在性進行了深入的研究。因此，筆者認為，住房對社會公平感的影響上也存在類似的“財富效應(yīng)”，該效應(yīng)可以使個人得到提前消費和投資上的機會公平，這部分是正的效應(yīng)，綜合正反兩方面的效應(yīng)，總的效應(yīng)方向可能不確定。

為了觀察家庭住房負債行為所具有的“財富屬性效應(yīng)”和“民生屬性效應(yīng)”，通過整理相關(guān)文獻，本文決定從相對剝奪感的視角對此問題進行分析。相對剝奪感是影響社會公平感的關(guān)鍵因素，其主要來源于和社會不同參照對象的比較。Levine 和 Moreland認為，對于社會比較的參照對象一般至少具有兩個基本特征：可獲得性與相似性[13]。第一，借貸行為讓借貸者獲得直接接觸社會比較對象的機會。第二，借貸者進行銀行借貸和民間借貸所面向?qū)ο笸耆煌?。一方面，對于民間借貸，特別是對于親朋好友的借貸行為具有顯著的主體相似性，借貸者往往會與借貸方進行比較，增加個人相對剝奪感，從而降低了社會公平感(11)住房非銀行負債行為也可能由于住房財富屬性帶來正向投資機會公平感，但是可能被更大的財務(wù)壓力和相對剝奪感所掩蓋。；另一方面，對于銀行借貸，借貸者由于與銀行主體不相似、不對等，無法進行直接比較，因而只會產(chǎn)生較少的相對剝奪感，但是他們卻可以通過借貸行為獲得投資住房資產(chǎn)的公平機會，所以來自銀行的住房負債行為對社會公平感會產(chǎn)生顯著的正向影響。對比來看，教育由于不存在財富屬性，這種正效應(yīng)可能不存在或者很弱，而財務(wù)壓力和相對剝奪感卻很大，因此，不管是來自銀行還是來自民間的負債行為，最后都表現(xiàn)出顯著的負向影響。通過以上分析，最終本文決定將家庭住房負債行為按不同來源分為銀行負債行為和非銀行負債行為，進而對總體效應(yīng)進行分解。因此，本文提出假說3、4，本文研究流程圖如圖1所示。

圖1 本文研究流程圖

假說3 來自銀行的家庭住房負債行為對社會公平感產(chǎn)生正向影響。

假說4 來自民間的家庭住房負債行為對社會公平感產(chǎn)生負向影響。

三、數(shù)據(jù)、模型與計量分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究采用2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(12)總的來說，使用CHFS 2015年的數(shù)據(jù)，主要出于一個綜合性的考慮。(1)CHFS 2015之后，CHFS 2017、CHFS 2019不再設(shè)置“公平感”問題，也無法滿足研究要求；(2)總的來說，對于相關(guān)問題的研究，數(shù)據(jù)的滯后性可能是一個普遍存在的問題(這可能與大型微觀數(shù)據(jù)庫公開的時間有關(guān))；(3)回歸研究本身，負債問題，特別是住房負債問題一直是熱點問題，本文主要分析家庭負債狀態(tài)影響社會公平感的原理和邏輯。，該調(diào)查采用三階段分層、與人口規(guī)模成比例的抽樣方法，所抽樣本具有良好的代表性，數(shù)據(jù)質(zhì)量較高。該調(diào)查詳細詢問每戶樣本家庭的資產(chǎn)與負債行為、收入與支出、社會保障狀況和商業(yè)保險購買情況等微觀信息。2015年的樣本覆蓋了除港澳臺、新疆和西藏外的中國29個省份(自治區(qū)、直轄市)。最后，本文通過忽略缺失的數(shù)據(jù)，得到15523個有效個人樣本。

(二)變量選擇與模型

被解釋變量。本文被解釋變量為個人的社會公平感。在CHFS 2015調(diào)查問卷中通過提問“您認為當今社會是否公平？”來獲得被訪者的社會公平感。該數(shù)據(jù)分為五個等級(其中1-5級，社會公平感依次遞增)。

關(guān)鍵解釋變量。本文自變量包括總的負債行為和不同類型的負債行為。CHFS 2015調(diào)查問卷中詢問了包括農(nóng)業(yè)負債行為、工商業(yè)負債行為、房產(chǎn)負債行為、車輛負債行為、非金融負債行為等多種負債行為。對于總的負債行為，本文對有負債行為的賦值為1、沒有負債行為的賦值為0來衡量，對于車輛、住房和教育負債行為賦值規(guī)則也類似(13)對于負債行為只用0、1變量來表示的原因主要有：(1)本文只針對負債行為與社會公平感的影響方向進行探討；(2)CHFS 2015擁有的準確負債行為金額樣本家庭數(shù)比較少，加上回避隱私等問題，對數(shù)值的估計可能存在較大偏差；(3)后文也對僅有準確數(shù)據(jù)的樣本進行了相同的實證估計，嘗試在最大程度上彌補數(shù)據(jù)本身的不足。。

控制變量。綜合相關(guān)文獻、社會公平感決定因素和數(shù)據(jù)的可獲得性，本文最后選擇的控制變量主要有以下三類：第一類是客觀社會經(jīng)濟地位?？陀^社會經(jīng)濟地位能夠影響社會公平感，本文以受教育年限、年收入和工作性質(zhì)來描述受訪者的客觀社會經(jīng)濟地位，工作性質(zhì)以無工作為最小賦值，國企正式合同工為最大賦值(14)對于教育年限的賦值主要參照類似研究文獻[20]，收入則采取一般的對數(shù)處理。。第二類是個體其他人口特征，包括年齡、性別、戶口類型、黨員身份和婚姻狀況。第三類是社會感知變量。本文主要選取社會安全感和社區(qū)民主選舉滿意度作為其度量指標。在CHFS 2015問卷里，題目設(shè)計分別為“生活在當今的時代，您是否有安全感？”和“您對社區(qū)居委會/村委會最近一次的民主選舉工作滿意度如何？”高峰強等的研究表明，個體相對剝奪感與社會安全感呈顯著負相關(guān)[39]，且鄭建君的研究表明，社會公正感知與政治參與及滿意度關(guān)系密切[40]，故“社會安全感”和“政治參與及滿意度”這兩個變量可以較為合理地衡量個體對于社會的公平感知(15)把問卷中“生活在當今的時代，您是否有安全感？”作為“社會安全感”的代理變量，把“您對社區(qū)居委會/村委會最近一次的民主選舉工作滿意度如何？”作為“政治參與及滿意度”的代理變量。我們認為“您對社區(qū)居委會/村委會最近一次的民主選舉工作滿意度如何？”與“政治參與及滿意度”關(guān)聯(lián)度較大。。具體變量及賦值見表1。

表1 主要變量的賦值情況說明

由于因變量社會公平感為多分類定序變量，本文采用Ordered Logit模型進行估計，模型設(shè)定如下：

(1)

式(1)中，soc_fairi為第i個個體的社會公平感，為被解釋變量；debti為第i個個體負債行為指標的虛擬變量，為主要解釋變量；Xi為上述三類控制變量，a0為截距項；bi，ci為相應(yīng)的估計系數(shù)。

(三)計量分析

1. 描述性統(tǒng)計結(jié)果

受訪者家庭負債行為和社會公平感基本情況。從表1中可以看出，2015年30%左右的中國家庭均有家庭負債行為，其中家庭住房負債行為占比最大；住房與教育負債行為均是民間借貸占比大于銀行借貸占比，說明民間借貸行為是家庭借貸的重要手段。社會公平感均值為3.04，說明中國社會整體的個人社會公平感處于中等水平，表明我國社會公平感水平還有很大提升空間。

受訪者家庭負債行為與社會公平感等級占比的聯(lián)合比較。圖2顯示，家庭負債行為與社會公平感具有相關(guān)性。不管是總體負債行為樣本還是住房負債行為樣本，對于社會公平感較低的兩個等級(1、2等級)，有家庭負債行為的受訪者的占比均高于沒有負債行為的家庭；而對于社會公平感較高的兩個等級(4、5等級)，它們的占比都要低于沒有負債行為的家庭，雖然兩個指標展現(xiàn)了較強的關(guān)聯(lián)性，但是還需要對變量做出更加嚴謹?shù)挠嬃糠治觥?/p>

圖2 社會公平感與負債行為總體比較

2. Ordered Logit估計結(jié)果

本文運用Stata對模型進行估計，相關(guān)回歸結(jié)果見表2?；貧w結(jié)果顯示，在模型1中，只放入因變量與自變量，系數(shù)符號為負且顯著，表明家庭負債行為對社會公平感具有顯著的負向影響。模型2中，加入各類控制變量后，系數(shù)雖有減少，但結(jié)論依然和模型1一致，同時擬合度也更優(yōu)，佐證了前文中的假說1。另外三個模型則刻畫了不同屬性的負債行為對社會公平感的影響，其中模型3、模型5分別代表住房負債行為與汽車負債行為，它們的系數(shù)都為負但都不顯著，從結(jié)果上看，住房負債行為對社會公平感的影響并不顯著。模型4證實了教育負債行為對社會公平感的顯著負向影響，佐證了前文中的假說2。

表2 Order Logit全樣本回歸結(jié)果

控制變量方面，教育年限、家庭收入水平、非農(nóng)身份和婚姻狀態(tài)顯著負向影響社會公平感，這也與部分研究結(jié)論一致[41]；而年齡、黨員身份、社會安全感、社區(qū)民主選舉滿意度都正向影響社會公平感，上述計量結(jié)果得到大量文獻支持[16][17][42]，這表明本文模型設(shè)定具有較強的解釋力。

綜上所述，認為家庭負債行為顯著負向影響了社會公平感，本文假說1成立。對于汽車類缺乏民生屬性的“地位性商品”負債行為，關(guān)系不顯著。對于住房類財富屬性明顯的民生必需品負債行為，正反兩方面效應(yīng)綜合，總體上表現(xiàn)為不顯著。對于教育類具有明顯民生必需品屬性而缺乏財富屬性的負債行為，負向關(guān)系顯著，假說2成立。

(四)穩(wěn)健性檢驗

上述計量討論可能存在內(nèi)生性問題，即Ordered Logit模型中的變量可能與隨機擾動項相關(guān)。一般的內(nèi)生性討論主要從反向因果、遺漏變量和測量誤差三個方面進行解釋和處理。

首先，本文認為低社會公平感不太會導致家庭負債行為，因為負債行為的本質(zhì)是資金需求，因此本研究極小可能存在雙向因果關(guān)系(16)即使可能存在“社會報復性”負債行為，由于存在借貸資格審查，這類人群極少且不具有代表性。；其次，對于測量誤差，一般來說，由于數(shù)據(jù)樣本量巨大，問卷數(shù)據(jù)難免存在一些不可避免的測量誤差，但是，本文對主要研究變量均做虛擬變量處理，僅在模型中加入少量可以準確測量的指標(如年齡、性別、工作婚姻狀況、戶口類型等)，這在一定程度上減小了測量誤差對于實證結(jié)果的影響。。最后，在遺漏變量的問題上，本文主要盡可能多地加入控制變量，通過納入更多變量可以有效地減輕遺漏變量問題對本研究的影響。

為了增加研究結(jié)論的可信度，本文同時考慮了變量的自選擇問題，即這兩個變量有可能同時受到某些變量(如借貸資格審查和整體社會經(jīng)濟狀況)的影響，直接估計可能存在偏誤。有研究認為，在較大樣本量的條件下，傾向性得分匹配法(PSM)通過反事實對比，能夠有效地解決樣本自選擇問題[43]，因此，本文利用傾向性得分匹配法(PSM)對模型進行修正，結(jié)果見表3。

表3 基于PSM的ATT結(jié)果

表3呈現(xiàn)常用的最鄰近匹配方法的PSM結(jié)果，主要包含在ordered Logit估計中，是否有負債行為、是否有住房負債行為和是否有教育負債行為這三種情況的結(jié)果。從結(jié)果上看，雖然所有ATT指標均比ordered Logit模型系數(shù)有所下降，但是基本結(jié)論不變，且除住房負債行為外，其他的都至少在5%的水平下顯著，這說明本文的三個核心假說是比較穩(wěn)健的(17)除了最近鄰匹配(1∶1，1∶4)方法，本文也進行了常用的半徑匹配和核匹配，所有檢驗均通過5%顯著水平檢驗且符號沒有異常，關(guān)鍵指標ATT值與表4接近，限于篇幅暫不在本文中報告。。

表4 負債行為異質(zhì)性來源回歸結(jié)果

本文穩(wěn)健性檢驗如下：(1)改變模型，利用ordered probit模型對變量進行檢驗，所得結(jié)果幾乎和ordered Logit回歸一樣。(2)考慮變量選擇的問題時，首先，替換被解釋變量為幸福感，因為部分文獻認為幸福感與社會公平感聯(lián)系密切(18)徐淑一等研究認為公平感知對幸福感的影響日益重要，兩者關(guān)系密切。參見：徐淑一，陳平.收入、社會地位與幸福感——公平感知視角[J].管理科學學報，2017(12):99-116.，結(jié)果發(fā)現(xiàn)主要解釋變量依舊顯著為負，且系數(shù)絕對值比公平感的更大，這也從側(cè)面支持部分幸福感對家庭負債行為影響研究的結(jié)論；其次，利用僅有數(shù)據(jù)的樣本，用家庭債務(wù)收入比對負債行為虛擬變量進行替換，重復以上步驟，得出了類似的結(jié)論(19)本文對債務(wù)收入比進行取對數(shù)處理，主要結(jié)論保持不變，但是CHFS 2015提供的有效樣本量不多。；最后，部分文獻認為是否參加社會保險也能顯著影響社會公平感[16]，在OL和OP模型中本文也加入該變量，主要解釋變量依舊顯著為負，社會保險變量雖然不顯著，其系數(shù)符號也保持為正，基本符合本文理論假設(shè)。

綜上所述，本文認為家庭負債行為會降低社會公平感，本文的假說結(jié)論均較為穩(wěn)健。

四、住房負債行為影響社會公平感的再討論

從表2和表3上看，住房負債行為對社會公平感的綜合影響并不顯著。那么，不同來源的住房負債行為對社會公平感的影響是否也不顯著？住房負債行為是否可以帶來投資機會公平？通過前文的理論分析，并且參照陳屹立的研究[3]，本文嘗試通過負債行為來源異質(zhì)性，分離出住房負債行為的正反兩方面效應(yīng)，并且在最大程度上做出相應(yīng)解釋。

(一)不同負債行為來源異質(zhì)性的實證結(jié)果

利用式(1)，本文對負債行為來源異質(zhì)性進行計量分析，結(jié)果見表4。從模型6可以看出，住房總體負債行為對社會公平感影響不顯著。但是，來自銀行的住房負債行為對社會公平感呈顯著正向影響，其系數(shù)為0.118(模型7)；來自民間的住房負債行為對社會公平感呈顯著負向影響，其系數(shù)為-0.163(模型8)。從模型9-11得出，來自銀行的教育負債行為和來自民間的教育負債行為都對社會公平感呈顯著負向影響，且至少在10%的水平下顯著(20)重復上一章節(jié)穩(wěn)健性檢驗，研究結(jié)論依舊成立。，由此可知本文假說3、4成立。負債行為來源異質(zhì)性結(jié)果，讓我們比較直接地觀察到了由住房“財富屬性”帶來的正向效應(yīng)和住房“民生屬性”帶來的負向效應(yīng)同時存在，前文的分析和假說基本得到證實。

(二)對于負債行為來源異質(zhì)性結(jié)果的解釋

由于樣本數(shù)據(jù)中特定負債行為的成本、期限等信息缺失，綜合現(xiàn)有數(shù)據(jù)和相關(guān)文獻，本文將從以下不同角度對研究結(jié)論進行解釋。

首先，從現(xiàn)有文獻和統(tǒng)計調(diào)研事實角度出發(fā)[3]。對于非銀行負債行為，問卷選項主要包含了民間借貸和親友間的借貸，一方面，民間借貸利率高于銀行利率，有些高出幾倍，如溫州民間借貸一般具有期限短、利率非常高的特點[44]；對于親友間的借貸，民眾可能背負的人情債行為更重，即使基于親戚、朋友之間的借貸也出現(xiàn)了小額往往無利息但大額有息甚至高息的現(xiàn)象[45]，因此相對于銀行負債行為、非銀行負債行為會對借貸者心理產(chǎn)生更大財務(wù)壓力和剝削感，進而對社會公平感產(chǎn)生負向影響。

其次，從相對剝奪感(社會比較)視角來看。本文認為相對剝奪感是影響社會公平感的關(guān)鍵因素，且其主要來自和社會不同參照對象的比較。根據(jù)Levine和Moreland的研究，對于社會比較的參照對象一般至少具有兩個基本特征：可獲得性與相似性[13]。第一，借貸行為讓借貸者獲得了直接接觸社會比較對象的機會；第二，對于民間借貸，特別是對于親朋好友的借貸行為具有顯著的主體相似性，借貸者往往會與借貸方進行比較，這增加了個人相對剝奪感，進而降低了社會公平感(21)住房非銀行負債行為也可能由于住房財富屬性帶來正向投資機會公平感，但是可能被更大的財務(wù)壓力和相對剝奪感所掩蓋。；而來自銀行的住房負債行為對社會公平感會產(chǎn)生正向影響，因為向銀行借貸，借貸者由于無法直接與銀行相比較，只會產(chǎn)生較少的相對剝奪感，但是他卻可以通過借貸行為獲得投資住房資產(chǎn)的公平機會。事實上，有研究表明，農(nóng)戶信貸可獲得性與社會公平感之間存在顯著正向關(guān)系[46]。對比之下，教育由于不存在財富屬性，這種正效應(yīng)可能不存在或者很弱，而財務(wù)壓力和相對剝奪感卻很大，因此，不管是來自于銀行還是來自民間的負債行為，最后都表現(xiàn)出負向影響關(guān)系。

五、家庭負債行為對不同群體社會公平感的異質(zhì)性影響

社會是一個分層結(jié)構(gòu)，由于資源稀缺程度不同，不同層級對于整個社會的主觀態(tài)度是有差異的。因此，研究家庭負債行為對個人社會公平感的影響也要考慮不同層級、不同地區(qū)群體的差異性主觀態(tài)度，這樣的群體細分對相關(guān)政策出臺的針對性至關(guān)重要。同時，為保證本文研究的完整性，本文主要從不同居民群體的居住屬性(城鎮(zhèn)、農(nóng)村)、不同地理位置(西部、中部、東部)、不同家庭收入(低、中、高收入)(22)對于高收入、中等收入、低收入的劃分主要依據(jù)為2015年收入劃分標準，年收入小于8萬元為貧困，8萬—30萬元為小康標準，大于30萬元為富裕。三個方面的細分群體，來說明家庭負債行為對個人社會公平感影響存在的差異性，其中，變量和模型的設(shè)定與前文基本一致。

分群樣本檢驗總體結(jié)果與全樣本基本類似，但也為我們提供了一些新的信息。如表5所示，相比于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民對家庭負債行為更加敏感。事實上，除民間教育負債行為這一項的絕對系數(shù)(城鎮(zhèn)群體更大且顯著)外，其余大部分指標都是農(nóng)村群體絕對系數(shù)更大，同時，住房財富屬性帶來的投資機會公平正效應(yīng)也只顯著存在于城鎮(zhèn)群體。這可能與農(nóng)村和城鎮(zhèn)整體收入、財富差異、融資意識和金融排斥有關(guān)。農(nóng)村群體不僅整體收入、財富、融資意識更低，在部分地區(qū)還存在嚴重的金融排斥現(xiàn)象。這些因素一方面帶來更強烈的相對剝奪感和負債行為心理壓力，另一方面產(chǎn)生更少的投資機會公平感。表6結(jié)果顯示，家庭負債行為主要負向影響中、西部地區(qū)群體的社會公平感，同時，住房“財富效應(yīng)”只存在于東部地區(qū)群體，原因可能與居住屬性異質(zhì)性類似。表7對不同家庭收入進行了分組，實證結(jié)果也基本符合直觀感受，即：低收入群體受家庭負債行為影響更大。表5、6、7實證結(jié)果都共同指向低整體收入和不發(fā)達地區(qū)群體，更易受負債行為消極影響，而住房“財富效應(yīng)”顯著存在于整體收入較高和發(fā)達地區(qū)群體的研究結(jié)論。

表5 居住屬性異質(zhì)性回歸結(jié)果

表6 地理位置異質(zhì)性回歸結(jié)果

表7 家庭收入異質(zhì)性回歸結(jié)果

以上結(jié)果為金融信貸供給的社會屬性提供了重要的分析視角：對于低收入、西部、農(nóng)村地區(qū)群體，他們更可能因為存在更多的非銀行借貸行為而產(chǎn)生更大的社會不公平感，因為非銀行借貸對社會公平感負面影響更大；對于高收入、東部、城鎮(zhèn)地區(qū)群體，他們可以更多地享受銀行信貸供給帶來的投資與消費上的公平機會，銀行負債行為提高了社會公平感。這在某種程度上說明了金融發(fā)展不平等也會影響社會公平感知。事實上，有研究證明地區(qū)金融發(fā)展的不平等，擴大了客觀收入不平等[47]，而本文實證結(jié)果表明，收入和地區(qū)金融發(fā)展不平等，也可能擴大社會主觀公平感的差距。因此，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的金融體系必須兼顧經(jīng)濟效率和社會公平。

六、結(jié)論及政策含義

從理論上看，家庭負債行為對社會公平感有正反兩方面的雙重效應(yīng)，基于中國家庭金融調(diào)查2015年(CHFS2015)微觀數(shù)據(jù)的實證研究表明，家庭負債行為對社會公平感總體呈現(xiàn)負向影響。不過，不同性質(zhì)和不同來源的負債行為對社會公平感的影響效果各異，財富屬性和民生屬性是正負效應(yīng)存在的關(guān)鍵?！暗匚恍陨唐贰必搨袨?如汽車負債行為)由于民生屬性較弱，無法顯著影響社會公平感。兼具財富屬性和民生屬性的商品負債行為(如住房)，其來源于銀行的部分帶來了投資上的機會公平，顯著正向影響社會公平感；來源于民間的部分，由于提高了社會參照的機會，增加了相對剝削感和財務(wù)壓力，顯著負向影響社會公平感。最后，民生屬性負債行為(如教育負債行為)，不管來自于銀行還是民間，均顯著負向影響社會公平感。利用傾向性得分匹配法(PSM)控制樣本自選擇問題后，上述結(jié)論依舊得到支持。考察家庭負債行為對不同群體異質(zhì)性影響發(fā)現(xiàn)，相比于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民的家庭負債行為對社會公平感造成更為顯著的負面影響；相比于東部居民，中西部居民受到該影響更大；對不同收入群體的分群研究發(fā)現(xiàn)，低收入群體受到的負面影響也更為顯著。值得一提的是，銀行住房負債行為產(chǎn)生的正向影響只顯著存在于城鎮(zhèn)、東部和高收入群體。基于上述結(jié)論，文章的政策含義主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是針對不同性質(zhì)的負債行為，政府部門應(yīng)謹慎采取有區(qū)別的信貸支持政策，減小地區(qū)金融排斥，有利于緩解家庭負債行為帶來的社會不公平感。特別是對于與民生相關(guān)的信貸需求，在同等條件下，考慮其社會性，可以適當增加其規(guī)模，緩解家庭通過非銀行負債行為帶來的更大社會不公平感。

二是特別關(guān)注農(nóng)村、中西部、低收入群體家庭的負債情況，兼顧信貸供給政策上的經(jīng)濟效率與社會公平。在弱勢地區(qū)與群體中，家庭負債行為對社會公平感的負面影響更大，而銀行信貸供給帶來的正效應(yīng)則只存在于發(fā)達地區(qū)與群體中，這在主觀社會公平感知上也造成較大不平等。一般來說，弱勢群體也是社會階層中最不穩(wěn)定的因素，因此，通過多種有效手段減少他們的負債行為水平，縮小不同群體社會公平感知上的差距，是未來金融發(fā)展可持續(xù)的關(guān)鍵。

三是要警惕家庭負債行為所帶來的社會不公平感變大的風險?？偟膩碚f，家庭負債行為對社會公平感都會產(chǎn)生負面影響，雖銀行住房負債行為也能對城鎮(zhèn)、東部和高收入群體產(chǎn)生正向影響，但隨著房價增速的放緩，住房財富屬性所帶來的投資機會公平感會明顯降低，未來家庭負債行為帶來的負面影響可能會更大。

本文利用中國家庭金融調(diào)查2015年最大可能地研究了家庭負債行為對社會公平感的影響，但是一些問題也的確存在：一是由于相關(guān)問卷問題設(shè)置的局限，本文對公平感的種類(包括個人公平、機會公平、結(jié)果公平、過程公平等)并沒有進行細分，對負債行為類型(包括不同期限，不同成本負債行為)也沒有分別討論，事實上，不同種類的公平感和家庭負債行為，其影響機制可能不盡相同；包括文中的部分代理變量的選擇上，也期待會有更優(yōu)的問題設(shè)計。二是由于準確數(shù)額負債行為樣本的缺乏，本文只做了影響方向上的判斷，是否存在某個家庭負債數(shù)值上的臨界點，可以平衡這種消費投資的機會公平感和社會剝奪感，這些問題都非常值得關(guān)注，也是未來研究的方向。