重新詮釋兩個重要歷史哲學(xué)命題間的關(guān)系*
——超越“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”關(guān)系認(rèn)識中的誤區(qū)

■葉險明

【提 要】要全面、正確地認(rèn)識“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系，就必須首先把握這兩個歷史哲學(xué)命題間的同構(gòu)性和關(guān)聯(lián)性。所謂“同構(gòu)性”是指這兩個命題都具有相似的防護結(jié)構(gòu)，亦即都從方法論上拒斥“文明優(yōu)劣”說和“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，并都在邏輯上認(rèn)可對方所直接涵蓋的領(lǐng)域；所謂“關(guān)聯(lián)性”是指這兩個命題中的一個命題的使用范圍，在邏輯上都是另一個命題使用范圍的邊界。只有明確“同構(gòu)性”和“關(guān)聯(lián)性”，我們才能擺脫絕對主義和相對主義的困擾，超越“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”關(guān)系認(rèn)識中的誤區(qū)。

“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系，是一個復(fù)雜的、且橫跨人文社會科學(xué)各個領(lǐng)域的重大歷史哲學(xué)問題。在人文社會科學(xué)各個領(lǐng)域的研究中都有這一問題的“影子”。從方法論上看，人文社會科學(xué)各個領(lǐng)域的具體問題研究能否不迷失方向，在很大程度上取決于研究者對“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間關(guān)系認(rèn)知得是否全面、正確。然而，遺憾的是，迄今為止，國內(nèi)外學(xué)界缺乏對這一對歷史哲學(xué)命題關(guān)系進行整體上的反思。這就必然在方法論上掣肘整個人文社會科學(xué)的發(fā)展。

一、兩個歷史哲學(xué)命題的同構(gòu)性

筆者曾在有關(guān)著述中指出，謹(jǐn)防“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個命題被濫用，是必須要明確的重要方法論認(rèn)知。[1]但這一方法論認(rèn)知，主要是就研究主體而言的。而研究主體之所以必須如此，還在于這兩個命題本身具有同構(gòu)性和關(guān)聯(lián)性。只有在方法論上進一步搞清楚這方面的問題，研究主體才能科學(xué)認(rèn)識“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系。

上述這兩個命題的同構(gòu)性是指，為保證自身功能不被破壞，它們都具有相似的防護結(jié)構(gòu)，其主要表現(xiàn)是：都在方法論上拒斥“文明優(yōu)劣”說和“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，并都在邏輯上認(rèn)可對方所直接涵蓋的領(lǐng)域。確認(rèn)這種防護結(jié)構(gòu)，是科學(xué)認(rèn)識“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”關(guān)系的邏輯前提之一。

從方法論上看，在不受相關(guān)研究者的非科學(xué)思維方式和錯誤價值觀念干擾的條件下，“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，都是人類從不同視角認(rèn)識自己的歷史、現(xiàn)狀和未來的正確命題，所以，它們都必然會拒斥“文明優(yōu)劣”說和“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，但“拒斥”的具體情形有所不同，要做具體的分析，不能一概而論。

這里先說關(guān)于兩者“都拒斥‘文明優(yōu)劣’說”問題。對于“文明形態(tài)的多樣”命題而言，其內(nèi)涵和外延都是與“文明優(yōu)劣”直接相斥的。如果認(rèn)可了“文明優(yōu)劣”，那么“文明形態(tài)的多樣”這一命題本身就不能成立了。該命題強調(diào)的就是各文明類型存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性，以及各文明類型間的平等相處和相互尊重、無貴賤之分等特性。對于“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題而言，拒斥“文明優(yōu)劣”說同樣是題中應(yīng)有之義。不過，該命題在方法論上的確易于被“文明優(yōu)劣”說所“滲透”。從形式上看，“文明優(yōu)劣”說也是對這一命題所涵蓋內(nèi)容的一種解釋框架，雖然是錯誤的解釋框架。它的要害在于：把世界文明發(fā)展一定階段中的“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”，扭曲為人種和純粹地理意義上的永恒差距，故把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，歸之于少數(shù)或個別文明類型（如西方文明）“發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。當(dāng)然，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題及其“各文明類型文明有發(fā)展程度上的差異”論斷[2]，在其本質(zhì)上必然是拒斥“文明優(yōu)劣”說的，否則就會自我否定。

再說兩者“都拒斥‘各文明類型無發(fā)展程度上的差距’的論斷”問題。對于“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題來說，拒斥“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，應(yīng)是包含在自身邏輯中的。因為，這一論斷的根本弊端，就在于否定“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，而“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷，恰恰是在主-客體意義上強調(diào)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的。對“文明形態(tài)的多樣”命題來說，在邏輯上拒斥“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷也是必然的，否則，也會最終走向自己的反面[3]。然而，這一命題也的確易于被“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷鉆空子。從形式上看，“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，畢竟也是對“文明形態(tài)的多樣”命題所涵蓋內(nèi)容的一種解釋框架，雖然也是錯誤的解釋框架。它的要害在于“偷換概念”，即把不同的文明類型各有所長、無優(yōu)劣之分，“巧妙”地置換為“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”。這就不僅在方法論上否定了“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，而且也使各文明類型成為彼此獨立的眾多個體。沒有統(tǒng)一性和發(fā)展方向的各文明類型，以及相互間聯(lián)系沒有性質(zhì)和導(dǎo)向的各文明類型，只能是彼此獨立的眾多個體。既然是聯(lián)系，那么就有聯(lián)系的性質(zhì)或特性問題，從而也就有聯(lián)系的統(tǒng)一性和發(fā)展方向問題。沒有統(tǒng)一性和發(fā)展方向的聯(lián)系是根本不存在的。

由上可見，從方法論上看，“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個命題，都是以自己的內(nèi)在邏輯拒斥“文明優(yōu)劣”說和“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷的。這也同時說明，這兩個命題各自由以成立的一個重要前提，就是它們必須在邏輯上認(rèn)可對方所直接涵蓋的范圍。這里所說的“認(rèn)可”的主要表現(xiàn)是：探討前者，不能把其涵蓋的范圍直接擴展到“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”上；探討后者，不能把其涵蓋的范圍直接擴展到“文明形態(tài)的多樣”上。因為，上述這種“直接擴展”實際上就是在邏輯上相互取代。而“相互取代”的結(jié)果就是：這兩個命題都在邏輯上否定了自己，故都喪失了自己本應(yīng)具有的方法論功能。

二、兩個歷史哲學(xué)命題的關(guān)聯(lián)性

“同構(gòu)”只能是兩個及以上事物的同構(gòu)，“關(guān)聯(lián)性”同樣也只能是兩個及以事物的關(guān)聯(lián)性。只有在方法論上明確“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”這兩個命題的同構(gòu)性，才能在邏輯上正確認(rèn)知它們的關(guān)聯(lián)性。這里所說的“關(guān)聯(lián)性”是指：其中一個命題的使用范圍，在邏輯上是另一個命題使用范圍的邊界。確認(rèn)這種“關(guān)聯(lián)性”，是科學(xué)認(rèn)識“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”關(guān)系的邏輯前提之二。

一方面，“文明形態(tài)的多樣”命題的使用范圍，在邏輯上規(guī)定了“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題使用范圍的邊界，具有增加其免受“西方中心主義”侵蝕的作用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題雖然在本質(zhì)也拒斥“文明優(yōu)劣”說，但其關(guān)于“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷，的確有兩個重要環(huán)節(jié)易在方法論上遭受“文明優(yōu)劣”說的侵?jǐn)_。其一，關(guān)于處于相對落后狀態(tài)的文明類型學(xué)習(xí)處于相對先進狀態(tài)的文明類型問題，是“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷的一個重要構(gòu)成環(huán)節(jié)，而“文明優(yōu)劣”說有兩種大同小異的觀點就是針對這一重要構(gòu)成環(huán)節(jié)而發(fā)的：一是，認(rèn)為學(xué)習(xí)者即各類非西方文明由于其自身的缺乏創(chuàng)新能力，故只能亦步亦趨地“跟著走”；二是，甚至斷言各類非西方文明連“學(xué)習(xí)”的能力都沒有，因為西方先進文明的“基因”與其“基因”根本不同。其二，關(guān)于通過分析各文明類型在發(fā)展程度上的差距來認(rèn)定世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向問題，是“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷的另一個重要構(gòu)成環(huán)節(jié)。而“文明優(yōu)劣”說一般也不否認(rèn)世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向的存在，然卻把這方面問題的指向引導(dǎo)到西方文明上來，認(rèn)為西方文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向，就是世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向。

筆者以為，“文明形態(tài)的多樣”命題的使用范圍，有助于在方法論上限制“文明優(yōu)劣”說對該論斷上述兩個重要構(gòu)成環(huán)節(jié)的侵?jǐn)_。首先，有助于對上述“學(xué)習(xí)”問題的科學(xué)認(rèn)識。這里所說的“有助于”，不是“替代”，而是在邏輯上將這一命題的使用范圍，作為科學(xué)認(rèn)識這一問題的邊界，即對上述“學(xué)習(xí)”問題的認(rèn)識不能否定“文明形態(tài)的多樣”命題所包含的這樣一個重要內(nèi)容，即“學(xué)習(xí)與被學(xué)習(xí)”雙方都是世界文明發(fā)展的重要構(gòu)成。其次，有助于通過正確分析各文明類型在發(fā)展程度上差距，來認(rèn)定世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向問題。這種“有助于”同樣不是“替代”，而是指，展開這方面問題研究，不能否定“文明形態(tài)的多樣”命題所包含的這樣一個重要內(nèi)容，即世界上每種文明類型的存在和發(fā)展都有其內(nèi)在根據(jù)和合理性。如果對“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷的兩個構(gòu)成環(huán)節(jié)的認(rèn)識，否定了上述兩個中的任何一“重要內(nèi)容”，那么肯定就是“文明優(yōu)劣”說侵入并進而否定對“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”的認(rèn)識了，從而也就滲透并進而否定對“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的認(rèn)知了。

另一方面，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的使用范圍，在邏輯上也規(guī)定了“文明形態(tài)的多樣”命題使用范圍的邊界，具有增加其免受后殖民主義思潮的“多中心主義”侵蝕的作用。應(yīng)當(dāng)看到，雖然，“文明形態(tài)的多樣”命題本身也在方法論上拒斥“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，但它所直接涵蓋的范圍的確有兩個問題域易遭受該論斷的侵?jǐn)_。其一，關(guān)于各文明類型存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性的問題域。在這個問題域上，“各文明類型無發(fā)展程度上的差距”論斷，在詞語上也承認(rèn)多種文明類型的存在，反對一種文明類型對另一種文明類型的簡單模仿，也強調(diào)各文明類型存在和發(fā)展有其必然性與合理性，但其往往把各文明類型視為“純粹自生”的，否認(rèn)它們有任何意義上的“可通約性”。其二，關(guān)于各文明類型間相互關(guān)系的問題域。在這個問題域上，該論斷一般并不否認(rèn)各文明類型間關(guān)系的發(fā)生，但或認(rèn)為這種關(guān)系不會影響他們各自的存在和發(fā)展的形態(tài)，或認(rèn)為要謹(jǐn)防這種關(guān)系對他們各自存在和發(fā)展形態(tài)的沖擊。

筆者以為，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”命題的使用范圍，有助于在方法論上限制該論斷在上述兩個問題域上對“文明形態(tài)的多樣”命題的侵?jǐn)_。首先，有助于科學(xué)認(rèn)識各文明類型存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)及其合理性問題。這里所說的“有助于”，當(dāng)然也不是用前者去替代后者，而是在邏輯上將前者作為科學(xué)認(rèn)識后者的邊界，即對各文明類型，不能斷言他們是“純粹自生”的，不能否定他們間的“可通約性”。正是由于存在著這種“可通約性”，任何一種文明類型在其形成和發(fā)展過程中都不可能不汲?。ㄖ鲃踊虮粍樱┢渌拿黝愋偷囊蛩?，以改變自己既有的存在和發(fā)展的形態(tài)，雖然這種改變不會使他喪失其獨立性。其次，有助于科學(xué)認(rèn)識各文明類型間的相互關(guān)系。這里所說的“有助于”，同樣也不是用前者去取代后者，而是在邏輯上將前者作為科學(xué)認(rèn)識“各文明類型間關(guān)系”的邊界，即不能否認(rèn)，某一處于相對落后狀態(tài)的文明類型只有汲取處于相對先進狀態(tài)文明類型的因素，才能獲得良性的存在和發(fā)展；必須認(rèn)定，用“各文明類型無優(yōu)劣之分”來取代“各文明類型有發(fā)展程度上的差距”論斷，“文明形態(tài)的多樣”就會被扭曲。

三、正確把握“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系

從邏輯上看，只有明確“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的同構(gòu)性和相關(guān)性，才能進而科學(xué)認(rèn)識這兩個命題間的關(guān)系。

筆者以為，正確把握上述這兩個命題間的關(guān)系，絕不是泛談“多樣性不等于統(tǒng)一性，沒有多樣就沒有統(tǒng)一，統(tǒng)一性是通過多樣性表現(xiàn)出來的”，等等。應(yīng)當(dāng)說，這類“泛談”并沒有錯誤，然由于缺乏對上述“同構(gòu)性”和“相關(guān)性”的認(rèn)定，故往往在相關(guān)研究中把人們引入歧途：或是把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”絕對主義化或模式化，亦即把某些民族或國家的文明發(fā)展過程視為世界文明的歷史過程，從而使其名存實亡；或是把“文明形態(tài)的多樣”相對主義化和孤立化，亦即把各個民族或國家的文明發(fā)展視為互不相干的過程，從而使其有名無實。這里以“中國道路”研究為例。

目前學(xué)界在對“中國道路”的研究中，有兩種認(rèn)識傾向值得我們注意。一是，認(rèn)為，世界文明的發(fā)展的“統(tǒng)一和趨向”，是無論哪個民族或國家都不能最終背離的（這沒有錯），但同時又將其絕對主義化，即把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，設(shè)定為一種各民族或國家發(fā)展都必須嚴(yán)格遵循的文明發(fā)展模式，而這種文明發(fā)展模式是由西方國家創(chuàng)造的。這種認(rèn)識傾向把“中國道路”視為西方國家發(fā)展統(tǒng)一和趨向的“翻版”或“重演”。這也就把中國歷史、文化等方面的特點給全部抹殺了。顯而易見，上述這種認(rèn)識傾向易于給傳統(tǒng)“西方中心主義”和“全盤西化”思潮留下可乘之機。二是，認(rèn)為，離開了“文明形態(tài)的多樣”，就沒有“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”（這也沒有錯），但同時又把“文明形態(tài)的多樣”相對主義化和孤立化，即將“文明形態(tài)的多樣”視為許多純粹本質(zhì)上“獨立”的、“各自為戰(zhàn)”的個體。這種觀點的主則是：在邏輯上撇開“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”對“文明形態(tài)的多樣”存在和發(fā)展的意義，虛化“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，把“你走你的，我走我的”視為文明多樣存在的狀態(tài)，從而把“中國道路”描述成為一種與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”無關(guān)的道路。雖然，“聯(lián)系”一詞在這一認(rèn)識傾向的表述中也時而出現(xiàn)，但卻僅是個“修飾詞”，與一個民族或國家社會發(fā)展及其實現(xiàn)方式的調(diào)整和改變毫無關(guān)系，與各個民族或國家文明發(fā)展過程無關(guān)。

上述學(xué)界在關(guān)于“中國道路”研究中的兩種認(rèn)識傾向從反面說明，在人文社會科學(xué)各研究領(lǐng)域中，特別在重大歷史和現(xiàn)實問題的研究中，只有明確上述“同構(gòu)性”和“相關(guān)性”，才能科學(xué)認(rèn)識“文明形態(tài)的多樣”與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的關(guān)系，否則，就會使我們在理論和實踐中陷入各種迷思。那么，應(yīng)當(dāng)如何在具體的相關(guān)研究中正確把握這兩者的辯證關(guān)系呢？在筆者看來，對于相關(guān)研究主體來說，當(dāng)重點考察這兩者中的一方時，能夠充分考慮到雙方的同構(gòu)性和關(guān)聯(lián)性，在方法論上關(guān)注另一方對其的作用和影響，謹(jǐn)防重點考察的一方被扭曲（為了強調(diào)其所謂重要性），就等于在邏輯上正確把握這兩者的辯證關(guān)系了。

一方面，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，是真實的客觀存在[4]，但絕不等于某種或某些文明類型的發(fā)展過程，無論在世界歷史發(fā)展的哪個階段都是如此。例如，自近代世界以來，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，其政治標(biāo)志就是人類不斷追求自由、民主、法治、平等、公平、正義等的統(tǒng)一和趨向，其中包括人類在不斷追求保證自由、民主、法治、平等、公平、正義等實現(xiàn)的制度方面的統(tǒng)一和趨向。而這種“統(tǒng)一和趨向”是存在于世界各文明類型和民族或國家文明的發(fā)展過程中的。當(dāng)然，在實現(xiàn)上述“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的程度方面，近代以來西方文明和西方國家的確走在了世界的前列，這是我們必須要承認(rèn)的差距。承認(rèn)這種差距就是承認(rèn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，但這絲毫不意味著只有西方文明和西方國家的發(fā)展過程，才體現(xiàn)了“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”。筆者之所以這樣認(rèn)為，其主要學(xué)理根據(jù)有四：首先，西方文明的形成不是其純粹內(nèi)部發(fā)展的結(jié)果，而且，同屬于西方文明的各西方國家，其文明發(fā)展不僅是不平衡的，同時在表現(xiàn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的方式方面，他們也各自有不同的特點。其次，西方文明對世界文明發(fā)展有著不可否認(rèn)的重要貢獻，然也有其局限性。如不能有效克服這種局限性，最終也會退出世界文明發(fā)展的前列（這種局限性在西方各國的表現(xiàn)也是有所不同的）。再次，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”不僅存在于各非西方文明類型和民族或國家文明發(fā)展中，而且，各非西方文明類型和民族或國家文明發(fā)展也是不平衡的，同時在體現(xiàn)“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”方面，他們同樣也各有自己不同的特點。最后，迄今為止，在人類文明發(fā)展史上，沒有哪一種文明類型和民族或國家文明能夠一直處于相對領(lǐng)先地位。這也說明，離開各文明類型和民族或國家文明及其演變，“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”就無“棲身之所”。可見，絕不能把“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，歸結(jié)為某種類型文明或某些民族或國家文明的發(fā)展過程。所以，講對“中國道路”的科學(xué)認(rèn)識不能脫離開“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”，但絕不意味可以將其視為對西方文明的簡單模仿。

因此，當(dāng)我們在重點研究“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”時，務(wù)必要在邏輯上關(guān)注文明類型的多樣和各民族或國家文明及其演變發(fā)展的不平衡性和特點，特別是這種不平衡和特點與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”間的復(fù)雜關(guān)系，從而才能在方法論上避免將“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”絕對主義化和模式化的傾向。進而言之，在我們重點研究“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的過程中，只要充分考慮到其與“文明形態(tài)的多樣”的同構(gòu)性和關(guān)聯(lián)性，在邏輯上關(guān)注“文明形態(tài)的多樣”對其的作用和影響，也就是在方法論上正確把握這兩者的辯證關(guān)系了。

另一方面，“文明形態(tài)的多樣”，同樣也是真實的客觀存在，但絕不能將各文明類型和各民族或國家的文明視為沒有統(tǒng)一性、不可改變的獨立個體，無論在世界歷史發(fā)展的哪個階段都是如此，近代以來的世界歷史發(fā)展過程就更是如此了。世界文明發(fā)展特別是近代世界文明發(fā)展表明，“文明形態(tài)的多樣”，其主體是各文明類型和不同的民族或國家（地區(qū)），但沒有哪個文明類型和民族或國家文明，不受其他文明類型和民族或國家文明的影響，就可以存在與發(fā)展下去；也沒有哪個文明類型和民族或國家文明，與其他文明類型和民族或國家文明發(fā)生復(fù)雜聯(lián)系而發(fā)展，不是由“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”在其中的作用使然。筆者之所以這樣認(rèn)為，其主要學(xué)理依據(jù)有二：首先，至少迄今存在的任何一種文明類型和任何一個民族或國家文明，都是因以不同形式汲取和內(nèi)化外來文明因素而發(fā)展的。其次，“吸取和內(nèi)化”的過程就是與外來文明復(fù)雜聯(lián)系的過程，而這種“復(fù)雜聯(lián)系的過程”包含著“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的作用，否則，就不會有各文明類型和民族或國家文明的發(fā)展。既然這種“復(fù)雜聯(lián)系的過程”包含著“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的作用，那么在方法論上就不能泛泛地、抽象地討論各文明類型間和各民族或國家文明間的聯(lián)系。這里所說的“泛泛地、抽象地討論”，是指撇開“聯(lián)系”的性質(zhì)和導(dǎo)向并無視聯(lián)系的不同主體文明發(fā)展程度的差距的“討論”。這種“討論”必然會在方法論上消解或虛化“聯(lián)系”，從而使各文明類型成為絕對孤立的個體。在這種探討中，“聯(lián)系”的詞語還在，但已成為“落后”和“孤立個體存在”的修飾詞。據(jù)此而論，對于“中國道路”的認(rèn)識來說，肯定其特色無疑是正確的，不過，為了正確把握這種特色，就必須擺正其與世界文明發(fā)展趨勢的關(guān)系，必須確定其在世界歷史發(fā)展中的位置，必須認(rèn)定其與世界其他民族或國家社會發(fā)展道路的關(guān)系，從而使我們的相關(guān)認(rèn)識與世界文明發(fā)展脈搏相合拍。惟其如此，才能科學(xué)昭示“中國道路（包括其特色）”在自我批判中的不斷構(gòu)建和延伸的過程，否則，“特色”就有可能成為不思進取、自甘落后的遁詞。

因此，當(dāng)我們在重點研究“文明形態(tài)的多樣”時，務(wù)必要在邏輯上關(guān)注各文明類型間和各民族或國家文明間聯(lián)系的性質(zhì)及其發(fā)展導(dǎo)向，以及各文明類型和各民族或國家文明對“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”體現(xiàn)的不同程度，絕不能把某個處于相對落后狀態(tài)的文明類型和民族或國家文明，汲取處于相對先進狀態(tài)的文明類型和民族或國家文明的因素，從而改變其存在和發(fā)展的形態(tài)，煥發(fā)新的活力，視為其失去了“相對獨立性”。惟其如此，才能在方法論上避免將“文明形態(tài)的多樣”相對主義化和孤立化的傾向。進而言之，在我們重點研究“文明形態(tài)的多樣”的過程中，只要充分考慮到其與“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”的同構(gòu)性和關(guān)聯(lián)性，在邏輯上關(guān)注“世界文明發(fā)展的統(tǒng)一和趨向”對其的作用和影響，也就是在方法論上正確把握這兩者的辯證關(guān)系了。