“齊滅莒”說(shuō)

宋爽

（青海師范大學(xué) 歷史學(xué)院，青海 西寧 810008）

營(yíng)國(guó)歷史較為復(fù)雜，最早可追溯至史前，《雍正營(yíng)州志·分封》載：“營(yíng)本少昊苗裔，三代以前建國(guó)最久?！笨芍獱I(yíng)國(guó)乃古代東夷地區(qū)少昊部落后裔建立的古國(guó)之一；后經(jīng)夏、商兩代；至西周初期，周公東征，營(yíng)國(guó)亦在其列，《路史·后紀(jì)八》載：“非紀(jì)姓之營(yíng)，周滅，以封茲輿期?！贝蕉|夷后，周天子封少昊之后茲輿期于營(yíng)地，“初都計(jì)，后徙營(yíng)”，建立新的營(yíng)國(guó)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，營(yíng)國(guó)是一個(gè)擁有固定領(lǐng)土、一定經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的諸侯國(guó)。營(yíng)國(guó)雖小，但曾盛極一時(shí)，且形成獨(dú)特的營(yíng)文化，1987年在營(yíng)縣營(yíng)國(guó)故城內(nèi)出土的“刀幣陶范”[1]468等器物佐證了營(yíng)國(guó)的強(qiáng)盛。

春秋之際，小國(guó)圖存、弱國(guó)圖強(qiáng)、大國(guó)爭(zhēng)霸，論及綜合實(shí)力，營(yíng)國(guó)相較于齊、晉、秦等大國(guó)仍略顯孱弱。為謀求生存和發(fā)展，營(yíng)國(guó)君主縱橫捭闔，周旋于各諸侯國(guó)之間，其事跡頻見(jiàn)于春秋史籍，營(yíng)國(guó)亦成為較活躍的諸侯國(guó)，正如清人馬骕所說(shuō)，“春秋之際，小國(guó)名見(jiàn)者，邾、營(yíng)為強(qiáng)。”[2]274然而，正是這樣一個(gè)國(guó)家，其歷史在戰(zhàn)國(guó)初期便戛然而止，身后更是留下了諸多謎團(tuán)，司馬遷也未將其單獨(dú)列入《世家》進(jìn)行詳述，僅有只言片語(yǔ)散落于其他篇章之中，尤其對(duì)營(yíng)國(guó)滅亡的記載，更是寥寥數(shù)字便一帶而過(guò)，即“簡(jiǎn)王元年，北伐滅營(yíng)”[3]1719，由于其記載過(guò)于簡(jiǎn)單，其記述時(shí)間是否準(zhǔn)確、內(nèi)容是否正確，不禁使人產(chǎn)生疑惑，筆者就以《史記》為基礎(chǔ)材料，結(jié)合其他史料所載內(nèi)容對(duì)其辨析之。

一、《史記》所載“簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒”質(zhì)疑

通過(guò)梳理記載內(nèi)容，筆者從《史記》所載滅營(yíng)時(shí)間和記敘內(nèi)容兩方面展開(kāi)論述。首先，按《史記》所載，楚國(guó)滅營(yíng)時(shí)間為楚簡(jiǎn)王元年（前431年），筆者對(duì)該時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生質(zhì)疑。把視野拉回當(dāng)時(shí)的歷史時(shí)期，《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》載：“勾踐已滅吳……去還江南，以淮上地與楚?！盵4]274筆者認(rèn)為，隨著越國(guó)于前473年滅掉吳國(guó)，楚越關(guān)系從聯(lián)合開(kāi)始走向?qū)α?，而把淮上地送于楚?guó)，這是越國(guó)為了緩解歷經(jīng)大戰(zhàn)后的陣痛及疲憊的緩兵之計(jì)，同時(shí)借獻(xiàn)地之名向楚國(guó)示好，以求得養(yǎng)精蓄銳的時(shí)間，是無(wú)奈之舉。但越國(guó)野心絕非止步于此，其于前468年北上遷都瑯琊，足以彰顯其經(jīng)略中原之野心，此后近二百年的楚越對(duì)抗中，楚越兩國(guó)各有勝負(fù)。越國(guó)多次利用水緣、地緣等優(yōu)勢(shì)，戰(zhàn)勝楚國(guó)，在楚越對(duì)抗中占據(jù)主動(dòng)，但隨著越國(guó)把經(jīng)略重心北移，且深陷對(duì)齊作戰(zhàn)中，無(wú)暇顧及楚國(guó)，這為楚國(guó)扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局創(chuàng)造了條件。至楚惠王時(shí)期楚國(guó)國(guó)力大增，《史記·楚世家》載：“四十二年，楚滅蔡。四十四年，楚滅杞?！盵3]1719尤其在楚惠王四十四年發(fā)動(dòng)的對(duì)越戰(zhàn)爭(zhēng)中，楚國(guó)大勝，最終“廣地至泗上”[3]1719。在此情況下，越國(guó)為維持后方安全，會(huì)暫時(shí)和楚國(guó)保持相對(duì)穩(wěn)定的局面，楚國(guó)則會(huì)借機(jī)鞏固新占領(lǐng)土，養(yǎng)精蓄銳。前431年簡(jiǎn)王新君繼位，應(yīng)以穩(wěn)定朝政為首任，而不應(yīng)著手攻伐，戰(zhàn)爭(zhēng)的不確定性極可能會(huì)觸及其政權(quán)的穩(wěn)定性，且營(yíng)國(guó)距離楚國(guó)國(guó)土甚遠(yuǎn)，對(duì)楚國(guó)來(lái)講并非必爭(zhēng)之地；又考慮越國(guó)仍在東方虎視眈眈，實(shí)力不可小覷。綜上因素推測(cè)，楚簡(jiǎn)王繼位雖然可能有繼承先皇意志、北伐滅營(yíng)之決心，但初繼位即伐營(yíng)可能性不大。

其次，筆者對(duì)《史記》記敘內(nèi)容準(zhǔn)確性提出疑問(wèn)?！妒酚洝份d營(yíng)國(guó)亡于簡(jiǎn)王元年即前431年，若其記載屬實(shí)且后續(xù)無(wú)營(yíng)國(guó)復(fù)國(guó)等記載，則前431年以后的歷史事件中營(yíng)國(guó)理應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)，但同書(shū)《六國(guó)年表》中卻又載“齊宣公四十四年，齊伐魯、營(yíng)及安陽(yáng)”[5]707，齊宣公四十四年即公元前412年，齊國(guó)把營(yíng)國(guó)視為同魯國(guó)一樣的國(guó)家來(lái)看待，說(shuō)明營(yíng)國(guó)尚且存在，雖不能確定營(yíng)國(guó)是否為獨(dú)立諸侯國(guó)，但至少說(shuō)明營(yíng)國(guó)并不屬于楚國(guó)領(lǐng)地，若屬楚國(guó)，則齊楚之間必會(huì)因此而引起戰(zhàn)爭(zhēng)，然并未有史料證明在此期間齊楚有征伐。由此可以推測(cè)，前412年?duì)I國(guó)仍存在，并未被楚國(guó)于前431年滅國(guó)。營(yíng)國(guó)又一次被提及，期間相差近20年，《史記》記載的相互矛盾顯而易見(jiàn)，其內(nèi)容準(zhǔn)確性值得商榷。

綜上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為《史記》所載楚國(guó)滅營(yíng)存在諸多疑問(wèn)，其說(shuō)服力大打折扣，楚國(guó)滅營(yíng)一說(shuō)并不可信。

二、“齊滅莒說(shuō)”合理性分析

早于《史記》的《墨子》一書(shū)，對(duì)亡營(yíng)記載截然相反?！赌印し枪ァ份d：“東方有營(yíng)之國(guó)者……計(jì)營(yíng)之所以亡于齊、越之間者，以是攻戰(zhàn)也?！盵6]160清代學(xué)者蘇時(shí)學(xué)對(duì)此說(shuō)法進(jìn)一步解釋，稱“營(yíng)實(shí)為齊滅”。晚清學(xué)者孫詒讓根據(jù)《墨子》與《戰(zhàn)國(guó)策》進(jìn)一步考證：“蘇云：‘《史記》云：楚簡(jiǎn)王元年，北伐滅營(yíng)。據(jù)此，則實(shí)為齊滅，故其地在戰(zhàn)國(guó)屬齊?！r讓案：《戰(zhàn)國(guó)策·西周策》云：‘邾營(yíng)亡于齊’，亦其證。”[7]85同意蘇氏的“齊國(guó)滅營(yíng)”說(shuō)。近代學(xué)者蒙文通先生結(jié)合前人的質(zhì)疑，進(jìn)一步考證，在《古族甄微》中說(shuō)：“司馬遷徒知楚后之有營(yíng)，既不明其取之于齊，又不審其當(dāng)為楚頃襄王事，徑于楚簡(jiǎn)王元年大書(shū) ‘北伐滅營(yíng)’，其誤甚矣?！盵8]428-429蒙文通先生認(rèn)為滅掉營(yíng)國(guó)的應(yīng)該為齊國(guó)，且推測(cè)“滅營(yíng)應(yīng)為齊威王九年至十四年間事”[9]132-133。近些年曹定云先生又據(jù)山東諸城臧家莊戰(zhàn)國(guó)墓出土的編鐘、編镈，鑄有“（營(yíng)）公孫潮子造器”等銘刻，認(rèn)為“蒙文通的結(jié)論，由于諸城臧家莊營(yíng)國(guó)墓地銅器銘文的發(fā)現(xiàn)而得到了證實(shí)”[10]162-163。

筆者在諸位學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推測(cè)營(yíng)國(guó)可能為齊所滅。首先，可以說(shuō)，齊國(guó)滅營(yíng)具有悠久的歷史淵源，并非一時(shí)之舉。齊營(yíng)兩國(guó)因領(lǐng)土等問(wèn)題素來(lái)紛爭(zhēng)不斷，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》，齊桓公“即位數(shù)年，東南多有淫亂者，萊、營(yíng)、徐夷、吳、越，一戰(zhàn)帥服三十一國(guó)”[11]261。雖齊桓公在繼位前曾有出奔于營(yíng)的經(jīng)歷，但其繼位不久便開(kāi)始謀劃伐營(yíng)，并無(wú)絲毫感恩營(yíng)國(guó)收留之心，且視營(yíng)為淫亂之國(guó)，是其征伐的對(duì)象之一。

其次，是時(shí)營(yíng)國(guó)西臨齊國(guó)，東臨越國(guó)，恰逢齊越交戰(zhàn)，營(yíng)國(guó)“恃越”[12]672之舉，為齊國(guó)滅營(yíng)提供口實(shí)，因此推測(cè)營(yíng)國(guó)可能亡于齊、越征伐期間，亡于齊。春秋時(shí)期小國(guó)（例如鄭國(guó)、杞國(guó)、宋國(guó)等）每逢戰(zhàn)事，為避免亡國(guó)，必會(huì)積極尋求某個(gè)或某些國(guó)家進(jìn)行聯(lián)盟以求得庇護(hù)，營(yíng)國(guó)雖曾多次在攻伐中以小克大，但與齊、越相比，仍處明顯劣勢(shì)，唯有結(jié)盟才能自保?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策五》記蘇秦說(shuō)齊閔王曰：“昔者萊、營(yíng)好謀，陳、蔡好詐，營(yíng)恃越而滅，蔡恃晉而亡，此皆內(nèi)長(zhǎng)詐外信諸侯之殃也?！盵12]672由此可知營(yíng)國(guó)和越國(guó)結(jié)為盟國(guó)，而越國(guó)分別在前441年和前430年兩次聯(lián)手三晉攻打齊國(guó)，此時(shí)營(yíng)越結(jié)盟，可能是為共同應(yīng)對(duì)齊國(guó)，這也為營(yíng)國(guó)亡于齊埋下隱患。而對(duì)營(yíng)越結(jié)盟，筆者認(rèn)為很可能是營(yíng)國(guó)為解燃眉之急的無(wú)奈之舉。營(yíng)國(guó)作為小國(guó)夾在實(shí)力雄厚的“老牌”強(qiáng)國(guó)齊國(guó)和風(fēng)頭正盛的越國(guó)之間，營(yíng)國(guó)國(guó)君的選擇事關(guān)國(guó)家生死存亡，一招不慎將滿盤(pán)皆輸。從營(yíng)國(guó)和齊國(guó)地理位置與歷史淵源等因素考慮，營(yíng)國(guó)最可能也最應(yīng)該首先選擇的盟友是齊國(guó)，且《左傳·襄公二十五年》載“營(yíng)子朝于齊”[13]1209，春秋時(shí)期便有齊、營(yíng)結(jié)盟的先例；從文化認(rèn)同因素考慮，越國(guó)大費(fèi)周章北上遷都的原因同吳王黃池會(huì)盟一樣，都是為了向周王室進(jìn)獻(xiàn)貢品，得到中原國(guó)家認(rèn)可，擺脫蠻夷國(guó)家的形象，進(jìn)而鞏固本國(guó)的統(tǒng)治，認(rèn)同上的差異使?fàn)I國(guó)沒(méi)理由與這樣的“南蠻”國(guó)家結(jié)盟。諸因素考慮，營(yíng)國(guó)都應(yīng)選擇齊國(guó)，但《戰(zhàn)國(guó)策》載“營(yíng)恃越而滅”[12]672。由此推測(cè)，迫使?fàn)I國(guó)選擇越國(guó)的原因，很可能是當(dāng)時(shí)齊營(yíng)兩國(guó)正處于兵戎相見(jiàn)之際。當(dāng)然，對(duì)營(yíng)國(guó)來(lái)說(shuō)，東方的越國(guó)亦是自己無(wú)法對(duì)抗的存在，《墨子·非攻下》載：“今天下好戰(zhàn)之國(guó)，齊、晉、楚、越?！褚圆?guó)之故，四分天下而有之?！盵6]171-176可知越國(guó)在當(dāng)時(shí)確有與齊國(guó)一較高下之資本。在這種情況下，營(yíng)國(guó)選擇越國(guó)，很可能是一種被逼無(wú)奈下而兩害相權(quán)取其輕的做法，選擇越國(guó)作為自己所能依靠的強(qiáng)大力量來(lái)對(duì)抗他們共同的“敵人”齊國(guó)，是可以說(shuō)得通的。所以“齊滅營(yíng)說(shuō)”應(yīng)較為可信。

再次，《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》記載：“王因令章子將五都之兵，以因北地之眾以伐燕?！盵14]1676《史記·燕召公世家》中也有“五都之兵”[3]1557的記載，由此推測(cè)齊國(guó)確有“五都之兵”的說(shuō)法，且齊宣王時(shí)期“五都之兵”已經(jīng)建成。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》中有“齊國(guó)共設(shè)有五都……即墨、營(yíng)也該都是五都之一”[15]248，唐朝史學(xué)家在《史記索隱》中也有同樣論斷，因此營(yíng)極可能為五都之一。至前284年，樂(lè)毅伐齊，攻占齊國(guó)七十余城，齊閔王逃到營(yíng)，且最終僅憑營(yíng)、即墨兩地實(shí)現(xiàn)復(fù)國(guó)，說(shuō)明營(yíng)在齊國(guó)的地位重要，更增加營(yíng)為五都之一的可能性。古代城邑不僅是經(jīng)濟(jì)中心，更是軍事要地，而具有“五都”地位的城邑更非一朝一夕所能建成，由此推測(cè)營(yíng)被納入齊國(guó)最晚是在齊宣王時(shí)期。如若楚滅營(yíng)為真，則與齊國(guó)占有營(yíng)地的事實(shí)相沖突。雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期割地以求和、以結(jié)盟之事屢見(jiàn)不鮮，但此種記載多附著于重大軍事行動(dòng)，進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，三晉率先進(jìn)行變法，雄視諸國(guó)，尤其給予鄰國(guó)齊、楚很大壓力，齊楚兩國(guó)此時(shí)迫于壓力，各自進(jìn)行改革，變法圖強(qiáng)，因此該時(shí)期齊楚之間的戰(zhàn)爭(zhēng)較少，楚國(guó)無(wú)緣由的放棄占領(lǐng)的營(yíng)地讓與同自己實(shí)力相當(dāng)?shù)凝R國(guó)，實(shí)乃養(yǎng)虎為患之舉，令人費(fèi)解。由此筆者認(rèn)為“齊滅營(yíng)說(shuō)”真實(shí)性更高一些。

最后，再?gòu)摹妒酚洝返奈谋拘苑治觯P者認(rèn)為雖然《史記》的權(quán)威性及其地位毋庸置疑，但其存在的問(wèn)題，歷代學(xué)者也質(zhì)疑不斷。《魯國(guó)史》的作者郭克煜先生認(rèn)為，《史記》對(duì)先秦史的記載，雖依據(jù)大量古代文獻(xiàn)而寫(xiě)成，但其中也不乏與史實(shí)不相符的、依據(jù)傳說(shuō)而寫(xiě)成的部分。李健勝在其著作《流動(dòng)的權(quán)力：先秦、秦漢國(guó)家統(tǒng)治思想研究》中亦言：“《史記》雖然是一部史書(shū)，但和《呂氏春秋》及《淮南子》一樣，司馬遷也試圖整合諸子百家之學(xué)，所不同的是，司馬遷不是僅利用諸子陳說(shuō)，而是以史家的理智與士人的情懷試圖對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)做出獨(dú)立判斷。”[16]142結(jié)合當(dāng)時(shí)司馬遷生活時(shí)代背景，“天人合一”“大一統(tǒng)”思想盛行，筆者認(rèn)為司馬遷可能受古史儒化的影響，例如對(duì)漢高祖母親劉媼懷孕時(shí)“蛟龍于其上”的記載，便具有一定的文學(xué)性。另《史記·太史公自序》載：“序略，以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言?！盵17]3319-3320說(shuō)明《史記》中包含了司馬遷個(gè)人的思想。綜合上述兩點(diǎn)分析，筆者對(duì)《史記·楚世家》所說(shuō)的“簡(jiǎn)王元年，北伐滅營(yíng)”[3]1719的真實(shí)性提出質(zhì)疑。而筆者運(yùn)用較多的另一部文獻(xiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》，其真實(shí)性與《史記》相比可能更強(qiáng)，《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)主要記錄的是戰(zhàn)國(guó)縱橫家的游說(shuō)之辭，劉向僅負(fù)責(zé)匯編、整理成書(shū)，摻雜個(gè)人思想較少，內(nèi)容又多為戰(zhàn)國(guó)人言戰(zhàn)國(guó)事，其真實(shí)性比后人追溯記錄可能更高。綜合比較，筆者認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》記載的營(yíng)國(guó)事件真實(shí)性可能更強(qiáng)，因此，“齊滅營(yíng)說(shuō)”也應(yīng)更為準(zhǔn)確。

三、總結(jié)

司馬遷所寫(xiě)《史記》中，關(guān)于營(yíng)國(guó)滅亡原委雖有所記載，但其中仍然存在諸多問(wèn)題值得商榷。筆者試圖在諸位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合史料進(jìn)一步辨析營(yíng)國(guó)滅亡的史實(shí)，但由于史料較少，并不能完全解讀。但是通過(guò)本文的論述，有一點(diǎn)可以大致確定，《史記》所載營(yíng)國(guó)亡于楚是存疑的。對(duì)比《戰(zhàn)國(guó)策》等其他史料的記載及今人的研究，筆者認(rèn)為相較于“楚滅營(yíng)說(shuō)”，“齊滅營(yíng)說(shuō)”可能更為真實(shí)可靠。但《戰(zhàn)國(guó)策》的記載是否完全正確，也仍無(wú)法得出確切的結(jié)論。因此關(guān)于營(yíng)國(guó)滅亡及其他問(wèn)題還有許多未知，若想得出準(zhǔn)確的結(jié)論，仍需進(jìn)一步借助考古發(fā)掘及傳世文獻(xiàn)的佐證。