審判中心視角下的刑事辯護(hù)問(wèn)題研究

伍韻凝

廣東佑德律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不斷發(fā)展的形勢(shì)下，我國(guó)關(guān)于法治建設(shè)的投入力度也在不斷提升。在法治化建設(shè)持續(xù)化的進(jìn)程中，以審判為中心背景的訴訟改革制度一直都是現(xiàn)階段司法改革的重要內(nèi)容。從傳統(tǒng)的司法制度角度而言，律師始終屬于從屬地位，無(wú)法充分保證其辯護(hù)質(zhì)量及效率。

一、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題

（一）證據(jù)核實(shí)及舉證責(zé)任問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）明確規(guī)定了辯護(hù)人舉證職責(zé)。指出辯護(hù)人要根據(jù)刑事案件相關(guān)法律，聯(lián)合已經(jīng)核實(shí)的證據(jù)，來(lái)為嫌疑人（或被告）罪責(zé)的減輕提出相關(guān)意見(jiàn)及材料；同時(shí)要在符合我國(guó)現(xiàn)有法律的范疇內(nèi)，保障嫌疑人的基本訴訟權(quán)利。但是從近年來(lái)的發(fā)展情況分析，現(xiàn)有法律在證據(jù)核實(shí)、舉證責(zé)任上存在不足。例如在辯護(hù)人舉證后必須在等待警方結(jié)束整個(gè)偵查過(guò)程后，才可獲得其中的有效證據(jù)。雖然此項(xiàng)操作是維護(hù)了偵查過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性及全面性，但是在較長(zhǎng)周期的影響下，會(huì)對(duì)核查、舉證工作都造成負(fù)面影響，加大難度。又如當(dāng)辯護(hù)人在收集有關(guān)的證人、證言等材料時(shí)，可能出現(xiàn)證人的主觀意識(shí)突然改變，或收集程序上不合規(guī)等。上述情況不但影響到辯護(hù)程序，情況嚴(yán)重時(shí)還可能導(dǎo)致辯護(hù)人妨礙他人作證而承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）交叉詢問(wèn)與庭審質(zhì)證問(wèn)題

刑事訴訟案中若被告人拒不認(rèn)罪，但控方證據(jù)中顯示被告人有罪時(shí)，而與此同時(shí)辯護(hù)人聲稱無(wú)罪。在此情況下會(huì)形成非常矛盾及多方對(duì)峙。為保障庭審及詢問(wèn)順利進(jìn)行，就需要證人或是偵查人員證實(shí)。當(dāng)此類人員出庭后要接受來(lái)自庭審上的詢問(wèn)和質(zhì)證，即實(shí)施交叉詢問(wèn)［1］。但在目前交叉詢問(wèn)中卻并沒(méi)有完全體現(xiàn)此制度優(yōu)勢(shì)。例如，庭審時(shí)往往需要先安排其中一方對(duì)相關(guān)情況提出疑問(wèn)，隨后交換至另一方。從本質(zhì)上看并未體現(xiàn)出交叉詢問(wèn)意義，而是沿著規(guī)定的順序發(fā)問(wèn)。另外，此過(guò)程中對(duì)發(fā)問(wèn)者技巧上有嚴(yán)格要求，往往需要發(fā)問(wèn)人員提前接受相關(guān)培訓(xùn)工作。但目前刑事辯護(hù)率處于較低水平，雖然全國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋工作，即使能保證偵查人員、鑒定者、證人都能出庭作證，但由于交叉詢問(wèn)制度難以實(shí)施，因而也不能完全保障被告人得到有效辯護(hù)。

（三）律師辯護(hù)率較低的問(wèn)題

在以審判為中心背景下，辯護(hù)率偏低也是較為突出的問(wèn)題。我國(guó)是人口大國(guó)，每年出現(xiàn)的刑事案件較多，基本維持在150萬(wàn)件左右，因而對(duì)訴訟律師的需求量也很大。為此，審判中心形成后應(yīng)當(dāng)盡可能地展現(xiàn)出雙方均衡局面，但據(jù)王志君（2021）調(diào)查顯示［2］：關(guān)于刑事案件律師的辯護(hù)率處于23.0%～29.0%間，同時(shí)黃貴勇（2021）也指出［3］：因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼袚?dān)了80.0%以上刑事案件，因而整體辯護(hù)率并未有所提升，律師辯護(hù)率低于30.0%。上述數(shù)據(jù)顯示出了現(xiàn)階段的辯護(hù)律師的地位正在被削弱，若長(zhǎng)期處于辯護(hù)率低的狀態(tài)，審判結(jié)果公平公正性難以得到更有力的保障，也難以捍衛(wèi)庭審尊嚴(yán)。此數(shù)據(jù)可能和當(dāng)前職業(yè)認(rèn)可度、大體從業(yè)環(huán)境變化間有緊密聯(lián)系。

（四）法律援助方面待改進(jìn)問(wèn)題

中級(jí)人民法院在一審判刑方面會(huì)予以較重量刑，此時(shí)當(dāng)事人往往會(huì)委托律師進(jìn)行辯護(hù)，若無(wú)力委托辯護(hù)的一般應(yīng)當(dāng)提供法律援助。在現(xiàn)階段，法定援助范圍主要以規(guī)定的范圍內(nèi)為主，范圍外則無(wú)法提供，增加了被告人訴訟權(quán)益保障的難度。據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，我國(guó)十六個(gè)地區(qū)2019年間法定援助案件占所有法律援助案件75.0%，而非法定援助案件占比低于33.0%。同時(shí)從辦案經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的角度調(diào)查，結(jié)果顯示十五個(gè)地區(qū)中每個(gè)訴訟階段辦案補(bǔ)貼均低于1500元，個(gè)別區(qū)縣的補(bǔ)貼低于800元。例如在云南昆明，刑事法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為1500～2200元間，雖然相對(duì)以往較高，但仍然和律師援助期成本付出有差距。

（五）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）頒布施行后，在案件中常出現(xiàn)刑事辯護(hù)和監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查交叉的情況，對(duì)會(huì)見(jiàn)工作造成阻礙［4］。例如，在某件刑事辯護(hù)中，被告人同時(shí)涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、行賄罪等多種罪名，那么對(duì)其審查及起訴時(shí)，相關(guān)監(jiān)察機(jī)構(gòu)卻常從更嚴(yán)重的角度（如行賄）來(lái)進(jìn)行調(diào)查，并將此角度看作是主要干涉方向。如此就會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)人和被告人之間的會(huì)見(jiàn)出現(xiàn)問(wèn)題，難以保證報(bào)告人能獲得應(yīng)有辯護(hù)權(quán)利。

（六）公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)法律意見(jiàn)重視不足

“惟公生明，惟廉則生威”。關(guān)于司法的權(quán)威性及公正性一直都是獲得人們信賴及尊重的核心。如今在不斷推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)的背景下，《刑法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)都逐步完善，且均取得積極成效。但在以審判為中心的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)人和公檢法機(jī)關(guān)間的溝通還是有較為明顯的缺陷。若雙方間未能建立起及時(shí)有效的溝通機(jī)制，那么很可能導(dǎo)致辯護(hù)人提交的法律意見(jiàn)書(shū)未得到應(yīng)有的重視，當(dāng)然辯護(hù)人更難以從中獲得準(zhǔn)確的反饋信息。如此一來(lái)，可能會(huì)導(dǎo)致案件審理延期或有定性錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)司法執(zhí)行的公正性產(chǎn)生不利影響。

二、以審判為中心背景下對(duì)刑事辯護(hù)突出問(wèn)題的處理

（一）證據(jù)核實(shí)及舉證責(zé)任明確化

“核查核實(shí)”這一詞匯從含義上分析具備中性特點(diǎn)，也就是指在證據(jù)核實(shí)階段中，可能存在對(duì)兩種或多種信息的對(duì)比審核、考查等，以保障核實(shí)結(jié)果準(zhǔn)確性及完善性。在刑事辯護(hù)中的證據(jù)核實(shí)過(guò)程中，往往是分別交至公安機(jī)關(guān)、檢察、法院等辦案人員及辯護(hù)律師，他們分別從不同的角度來(lái)分析核實(shí)此案件中的相關(guān)證據(jù)，以確定其證據(jù)屬實(shí)。從狹義角度來(lái)看，實(shí)施“核查核實(shí)”的意義，就是在偵查完成后，且此案件處于審查或起訴階段時(shí)相關(guān)辦案人員及辯護(hù)人對(duì)案件所需的證據(jù)資料加以核實(shí)。當(dāng)刑事訴訟進(jìn)入審查階段時(shí)，辯護(hù)人還可采用當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)或庭外征求意見(jiàn)等方式，對(duì)于證據(jù)資料加以核實(shí)和補(bǔ)充。在《刑事訴訟法》第三十七條中規(guī)定：案件審查和起訴時(shí)辯護(hù)人都可以向犯罪嫌疑人核實(shí)及查證證據(jù)。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)完成證據(jù)核實(shí)。當(dāng)然，在此過(guò)程中必須要綜合外界各因素影響，必須要在了解到犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)核實(shí)證據(jù)。此外，除了向有關(guān)部門(mén)補(bǔ)充證據(jù)資料外，辯護(hù)人需要全面掌握舉證要求和標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)掌握相關(guān)可靠依據(jù)，以保障被辯護(hù)人的合法權(quán)益。如此能夠促使法院或公安部門(mén)再次深入審核查證，并根據(jù)此結(jié)果來(lái)提升決策結(jié)果的公平性、嚴(yán)肅性。

（二）設(shè)置科學(xué)交叉詢問(wèn)與質(zhì)證制度

若是庭審過(guò)程中辯方和控方間出現(xiàn)對(duì)峙和嚴(yán)重矛盾時(shí)，此時(shí)會(huì)邀請(qǐng)有關(guān)證人或是專家出庭。此類作證人員出現(xiàn)后，不但需接受法庭上來(lái)自兩方的質(zhì)證，也需根據(jù)證據(jù)自主提出質(zhì)證。為此，刑事訴訟改革要結(jié)合目前的庭審制度和現(xiàn)狀分析后改善，建立起更完善的交叉詢問(wèn)制度。首先，此制度被用于被告人主張無(wú)罪案件中，必須要提前確定雙方間的觀點(diǎn)對(duì)峙，且有請(qǐng)出控方證人或是相關(guān)偵查人員來(lái)出庭作證的必要，進(jìn)而才能夠保障更客觀、清晰地調(diào)查事件真相。作證時(shí)無(wú)論是任何一方想要提出要求，都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由公訴人詢問(wèn)，之后再由辯護(hù)人（或被告）質(zhì)證。反之，辯方有作證者，也需要遵循一致規(guī)定。在交叉詢問(wèn)的實(shí)際過(guò)程中，辯護(hù)人要遵循有關(guān)規(guī)定提問(wèn)，通常可采取開(kāi)放或封閉式的方式，但不可循循誘導(dǎo)。另外，在某些被告人主張無(wú)罪且無(wú)委托辯護(hù)律師時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障其獲得援助辯護(hù)機(jī)會(huì)，進(jìn)而使之能行使正當(dāng)質(zhì)證權(quán)。針對(duì)部分辯護(hù)人交叉詢問(wèn)能力不足的情況，應(yīng)當(dāng)提前做好制度和有關(guān)技巧的培訓(xùn)，使其掌握到交叉詢問(wèn)制度原理和形式，提高訴訟效率。

（三）提升刑事案件中的律師辯護(hù)率

首先，要激發(fā)出律師在刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中的積極性。律師事務(wù)所內(nèi)的資深律師要做好引導(dǎo)，督促年輕的律師對(duì)訴訟業(yè)務(wù)有更全面的了解，同時(shí)為其講授訴訟技巧，盡可能提升辯護(hù)工作效率，確保審判中心思想在庭審環(huán)節(jié)中得以體現(xiàn)。其次，司法部門(mén)要強(qiáng)化支持力度，結(jié)合更多鼓勵(lì)性的措施，督促律所能培養(yǎng)出更多高素質(zhì)的綜合人才，專門(mén)攻克當(dāng)前常見(jiàn)的刑事辯護(hù)問(wèn)題。與此同時(shí)為律師打造出優(yōu)良的從業(yè)環(huán)境，提供可靠保障來(lái)提升律師地位。再次，為保障刑辯律師辯護(hù)率有所提升并得到業(yè)界認(rèn)可，可借助于新時(shí)代下的媒體加以宣傳，一定程度上強(qiáng)化人們對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)同感，營(yíng)造出公平良好的社會(huì)環(huán)境及氛圍，有利于給司法改革提供動(dòng)力。例如在2021年2月間北京某知名律師事務(wù)所李律師便接受了電視媒體欄目邀請(qǐng)，以刑事辯護(hù)的親身經(jīng)歷接受專訪，分享其辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。最后，則是為更多律師提供培訓(xùn)、再教育機(jī)會(huì)，并結(jié)合“模擬法庭”“指引辦案”的方式豐富律師經(jīng)驗(yàn)，使其提升刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)能力。

（四）完善法律援助力度及優(yōu)化相關(guān)制度

在審判為中心背景下，法律援助是否能發(fā)揮出其長(zhǎng)久的效能，這與庭審前期的法律援助制度實(shí)施情況有著最直接的聯(lián)系。首先，由于不同部門(mén)在法律援助中所負(fù)責(zé)事務(wù)不同，因此要盡量聯(lián)合各部門(mén)（司法行政部門(mén)、公安、檢察院等）力量來(lái)強(qiáng)化法律援助力度，避免因?yàn)槁氊?zé)的缺失而削弱了援助效果。具體而言，當(dāng)?shù)氐恼ㄎ瘷C(jī)關(guān)要參與到法律援助工作中并做好監(jiān)管，對(duì)辦案機(jī)關(guān)權(quán)力實(shí)施全方位的制約。例如，若某地區(qū)檢察院審判階段發(fā)現(xiàn)并未按照規(guī)定實(shí)施法律援助，需要責(zé)令執(zhí)法機(jī)關(guān)在有辯護(hù)律師的情況下審查起訴，前期的起訴則被判定無(wú)效。如此便能夠有效減少法律援助缺失現(xiàn)象，一定程度上加大管控力度。若嫌疑人（被告）對(duì)案件罪名有異議時(shí)需酌情考慮安排資深律師進(jìn)行辯護(hù)。其次，要適當(dāng)提升法律援助環(huán)節(jié)的經(jīng)費(fèi)比例，例如適當(dāng)提升補(bǔ)貼、擴(kuò)大經(jīng)費(fèi)來(lái)源等都能有效強(qiáng)化援助力度，盡可能提升刑事辯護(hù)質(zhì)量，使得審判中心下刑辯突出問(wèn)題被妥善解決。最后，則是要適當(dāng)擴(kuò)大援助范圍。例如可開(kāi)展試點(diǎn)工作，為經(jīng)濟(jì)困難、不服刑事裁決的申請(qǐng)人提供援助，或是構(gòu)建值班律師機(jī)制、優(yōu)化試點(diǎn)工作制度等。

（五）切實(shí)處理調(diào)查權(quán)與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)

2018年第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)《監(jiān)察法》，開(kāi)始為推進(jìn)全面依法治國(guó)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)［5］。在現(xiàn)行《監(jiān)察法》中，監(jiān)察委被賦予了部分調(diào)查和留置的權(quán)利，但對(duì)被調(diào)查人獲得辯護(hù)的權(quán)利卻未予以充分認(rèn)可，導(dǎo)致辯護(hù)人在實(shí)際工作中受到約束。在此情形下，如何找出監(jiān)察機(jī)關(guān)和普通刑事案件中的矛盾并有效解決，以維護(hù)嫌疑人辯護(hù)權(quán)利，也是新時(shí)代下相關(guān)工作者值得深入探究的方向。在《監(jiān)察法》第三十四條中規(guī)定“被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪又涉及到其他違法犯罪，一般交由監(jiān)察機(jī)關(guān)主要調(diào)查，其他機(jī)關(guān)協(xié)助”，換言之，此項(xiàng)規(guī)定認(rèn)為，若是被調(diào)查人涉及嚴(yán)重職務(wù)犯罪和其他犯罪，要以監(jiān)察機(jī)關(guān)為最主要的調(diào)查機(jī)構(gòu)，并讓其他機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查往往都具備極高保密性，尤其是當(dāng)嫌疑人涉及重大職務(wù)犯罪時(shí)，辯護(hù)人無(wú)法與之會(huì)見(jiàn)；同時(shí)此情況下的相關(guān)資料極其隱秘，辯護(hù)人也難以獲得任何信息。如此，很難保障嫌疑人辯護(hù)權(quán)利。在此條件下，為有效落實(shí)《憲法》賦予的辯護(hù)權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中辯護(hù)人應(yīng)加大與之溝通力度，使其最大限度地重視所提交的征詢函等書(shū)面材料。具體而言，當(dāng)辯護(hù)律師接受委托后參與到刑事案件中，就要及時(shí)結(jié)合實(shí)際情況整理資料反映事實(shí)真相，并撰寫(xiě)法律意見(jiàn)書(shū)等反饋意見(jiàn)，以確保辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，保障被調(diào)查人的相關(guān)權(quán)益。

（六）構(gòu)建公、檢、法與辯護(hù)人材料登記制度

針對(duì)上述所提及的公檢法未重視辯護(hù)人的材料法律意見(jiàn)的問(wèn)題，除了如今已經(jīng)獲得批準(zhǔn)的區(qū)域律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師駐點(diǎn)工作室外，還可以考慮制定多方協(xié)議來(lái)展開(kāi)工作。由當(dāng)?shù)氐墓簿志珠L(zhǎng)代表公安局、法院院長(zhǎng)代表法院的形式，組建有關(guān)協(xié)會(huì)后，針對(duì)所在地區(qū)的政策、刑事辯護(hù)問(wèn)題來(lái)加以溝通，并在不斷討論下制定出更為科學(xué)化的制度。當(dāng)然在規(guī)劃協(xié)議過(guò)程中，尤其是對(duì)所在地區(qū)近年來(lái)所頒布的政策、法律事實(shí)及部分刑事辯護(hù)熱點(diǎn)問(wèn)題明確分析，以保障對(duì)所管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)的新問(wèn)題執(zhí)行更有針對(duì)性管理策略，全力保障法律權(quán)威及公允性。此外，公、檢、法機(jī)構(gòu)要完善材料登記制度。機(jī)構(gòu)下的有關(guān)偵查及審核部門(mén)應(yīng)遵循規(guī)定，詳細(xì)記錄辯護(hù)人的法律意見(jiàn)書(shū)等材料，及時(shí)予以處理后，將審查的結(jié)果交由辯護(hù)人，從而保障雙方間的溝通能夠發(fā)揮作用，降低錯(cuò)案率，積極促進(jìn)和諧、法制、文明社會(huì)的構(gòu)建步伐。

綜上所述，本文分析了刑事辯護(hù)在審判為中心背景下的重要性，并對(duì)當(dāng)前存在的突出問(wèn)題提出了應(yīng)對(duì)的舉措。例如包括證據(jù)核實(shí)和舉證責(zé)任明確化、協(xié)調(diào)調(diào)查權(quán)和辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)問(wèn)題、構(gòu)建公檢法機(jī)關(guān)和辯護(hù)人材料登記制度等。由于筆者經(jīng)驗(yàn)不足，因此在論述過(guò)程中仍有許多不全面的情況，例如缺乏更多真實(shí)案件作為支撐，望之后學(xué)習(xí)及工作中加以完善，深入研究，從更多新方向來(lái)研究刑事辯護(hù)領(lǐng)域。