環(huán)境侵權(quán)特殊性及其解釋論背景下的懲罰性賠償適用限制研究

陳 慧

北京科技大學(xué)天津?qū)W院，天津 300000

在環(huán)境侵權(quán)特殊性下，賠償損失這項(xiàng)填補(bǔ)性賠償方式較難完全補(bǔ)償受害人實(shí)際損失，對于行為人的處罰也明顯不足。此種侵權(quán)救濟(jì)現(xiàn)狀與國內(nèi)對環(huán)境侵權(quán)實(shí)現(xiàn)完全救濟(jì)與充分預(yù)防目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還存在一定差距。環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償，需要借助于加大行為人賠償額度以發(fā)揮出實(shí)際價(jià)值。同時(shí)，懲罰性賠償引入我國時(shí)間較短，在相關(guān)研究領(lǐng)域?qū)τ趹土P性賠償?shù)倪m用范圍及適用條件還未形成統(tǒng)一意見。對懲罰性賠償責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的適用性具有一定現(xiàn)實(shí)意義，可進(jìn)一步推進(jìn)懲罰性賠償相關(guān)問題的研究。

一、環(huán)境侵權(quán)及其特殊性

（一）環(huán)境侵權(quán)簡述

當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)在國內(nèi)還不存在統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)術(shù)界對于環(huán)境侵權(quán)比較認(rèn)可的界定標(biāo)準(zhǔn)為“基于人為活動(dòng)所引發(fā)的，通過自然環(huán)境發(fā)生作用，在造成生態(tài)環(huán)境損害前提下所出現(xiàn)的侵權(quán)行為”［1］。環(huán)境侵權(quán)可造成受害人人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及環(huán)境權(quán)益的損害。基于有關(guān)研究，可總結(jié)出環(huán)境侵權(quán)是一種在人為活動(dòng)下導(dǎo)致環(huán)境污染或破壞，進(jìn)一步造成他人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境權(quán)益損害的事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)行為人損害當(dāng)事人的環(huán)境權(quán)益，需要承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任?；诮陙砉I(yè)的快速發(fā)展，以及與其相關(guān)的人群居住集中化，環(huán)境因素越來越受到重視，而環(huán)境侵權(quán)案件也頻繁發(fā)生，此種行為的出現(xiàn)可極大影響到地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成需要具有污染環(huán)境造成損害的事實(shí)，同時(shí)損害與污染環(huán)境行為之間需要存在因果關(guān)聯(lián)［2］。

（二）環(huán)境侵權(quán)特殊性

環(huán)境侵權(quán)在界定標(biāo)準(zhǔn)與損害結(jié)果上看，均具有一定特殊性。第一，環(huán)境侵權(quán)雙方主體社會(huì)地位實(shí)質(zhì)上不平等或不可互換，屬于環(huán)境侵權(quán)最為關(guān)鍵的特性。近代民法的原則與概念以及制度等建立在民事主體之間社會(huì)地位平等性與互換性基礎(chǔ)之上。以往對于民事侵權(quán)案件受到科技水平與經(jīng)濟(jì)水平的限制，社會(huì)不同階層地位與能力上不存在過大差異，侵權(quán)行為中的地位普遍平等且具有互換性。但后期在企業(yè)數(shù)量與企業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)展下，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)地位有所提升。在此背景下環(huán)境侵權(quán)的加害人多為工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，與環(huán)境侵權(quán)中的受害者對比在地位上存在明顯差異且存在不可互換性特征［3］。第二，環(huán)境侵權(quán)狀態(tài)具有復(fù)雜性。在一般性質(zhì)的侵權(quán)行為中，無論是間接或直接造成的侵權(quán)行為，均具有即時(shí)性特征?；谛袨槿饲謾?quán)行為的出現(xiàn)與停止即時(shí)成立于結(jié)束。與此不同的是，在環(huán)境侵權(quán)行為中行為人侵害行為不會(huì)直接作用到受害人損害結(jié)果，需要通過環(huán)境介質(zhì)間接顯現(xiàn)。此種特殊性的侵權(quán)機(jī)理也導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的侵害狀態(tài)具有一定特殊性。例如侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長。此種情況主要基于環(huán)境是通過大氣與土壤以及水構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)，自身具備自凈能力，在受到侵害后需要通過漫長時(shí)間積累才能夠顯示問題。侵權(quán)行為所影響的范圍也較為廣泛。其原因?yàn)榄h(huán)境具有一定開放性特征，因此導(dǎo)致環(huán)境在不同區(qū)域內(nèi)流動(dòng)的同時(shí)，也會(huì)帶動(dòng)污染物質(zhì)的擴(kuò)散導(dǎo)致環(huán)境污染問題擴(kuò)大化，而侵權(quán)行為的影響范圍也隨之?dāng)U大。第三，損害利益具有二元性。環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果會(huì)同時(shí)涉及到受害人的特定權(quán)益以及自然生態(tài)環(huán)境權(quán)益。此種情況與環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)過程密切相關(guān)［4］。特定受害人權(quán)益受損后，生態(tài)環(huán)境會(huì)直接受到損害，無特定受害人損害條件下環(huán)境侵權(quán)行為同樣能夠造成社會(huì)上不特定多數(shù)人環(huán)境權(quán)益的損害，而此種表現(xiàn)便是二元性特征。

二、現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)賠償制度的缺陷

第一，當(dāng)前面臨環(huán)境侵權(quán)雙方地位不平等問題。當(dāng)前所用同質(zhì)賠償原則符合市民社會(huì)理論，在其中假設(shè)的市民社會(huì)中人是抽象的。法律的作用是為地位無明顯差異的人制定規(guī)則，而環(huán)境侵權(quán)事件中，相關(guān)主體之間在地位上有明顯差異，法律關(guān)系的雙方具有不平等特征，在社會(huì)地位與經(jīng)濟(jì)情況往往均呈現(xiàn)出明顯差異。此種差異性導(dǎo)致了受害人處在相對弱勢的地位，而相應(yīng)的賠償可能無法彌補(bǔ)受害人所受到的實(shí)際損失。受害人在請求救濟(jì)的過程中，基于訴訟時(shí)間長與訴訟成本高等因素影響，可獲取到的賠償較小，甚至于賠償?shù)陀谠谠V訟過程中所花費(fèi)的成本?；诖朔N情況，侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能與懲戒功能，無法發(fā)揮出實(shí)際價(jià)值［5］。第二，環(huán)境侵權(quán)損害后果具有廣泛性特征。以受害人視角進(jìn)行分析，環(huán)境侵權(quán)問題代表著對其自身健康與財(cái)產(chǎn)所造成的損害，同時(shí)對于其精神以及環(huán)境權(quán)益也造成了不同程度損害。結(jié)合同質(zhì)救濟(jì)原則分析，即便具備了司法救濟(jì)途徑，可為受害者提供補(bǔ)償，但也僅針對健康與財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，并不涉及到精神與環(huán)境相關(guān)損害的賠償。這導(dǎo)致了侵權(quán)者僅需要付出較低的成本，違法獲取到的收益遠(yuǎn)超于其違法成本，不法行為人對于環(huán)境情況所持有的謹(jǐn)慎度以及關(guān)注度會(huì)隨之下降。環(huán)境侵權(quán)行為具有長期性以及潛伏性特征，導(dǎo)致受害人容易受到持續(xù)且不間斷的侵害。而此種長時(shí)間或擴(kuò)散性地侵害是否能夠得到應(yīng)有的賠償，是當(dāng)前環(huán)境侵害民事賠償制度所存在的主要爭議。第三，環(huán)境侵權(quán)損害后果嚴(yán)重性。環(huán)境污染事件是長期積累的結(jié)果，受害者在此期間可能承受著自身健康與私有財(cái)產(chǎn)的損失。若堅(jiān)持同質(zhì)救濟(jì)原則中的損益相等觀念，則無法彌補(bǔ)受害人在侵權(quán)行為中所受到的損失。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)用理論支持

第一，懲罰性賠償可更為客觀地實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的救濟(jì)，除此之外還需要為受害者權(quán)益提供基礎(chǔ)保障。在懲罰性賠償案件中，基于賠償金額無法以實(shí)際損害視為標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)上的延伸有助于實(shí)現(xiàn)受害者的充分補(bǔ)償。第二，懲罰性賠償具有懲罰功能，可進(jìn)一步強(qiáng)化對侵權(quán)者的處罰力度［6］。環(huán)境侵權(quán)行為中加害人多是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位較高的公司企業(yè)，單純依據(jù)同質(zhì)賠償給予處罰，對侵權(quán)者的威懾力度明顯不夠。在環(huán)境侵權(quán)事件中，侵權(quán)者所付出的違法成本甚至遠(yuǎn)低于其獲取的利益。為此，某些人可能利用此種不公平性，利用環(huán)境侵權(quán)去獲取非法利益。對于懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用，促使侵權(quán)者的違法成本得以提升，利用經(jīng)濟(jì)制裁可強(qiáng)化對侵權(quán)者的約束力。第三，懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用對于同樣性質(zhì)的侵權(quán)事件具有預(yù)防作用。懲罰性賠償對于其他潛在違法行為人具有威懾作用，可預(yù)防相關(guān)問題的反復(fù)發(fā)生，同時(shí)也有助于預(yù)防造成對于環(huán)境更大的污染及破壞。

四、基于解釋論環(huán)境侵權(quán)賠償性懲罰限制

（一）文義解釋下懲罰性賠償權(quán)源基礎(chǔ)不清晰

文義解釋所指向的是依據(jù)字面含義或常規(guī)方式闡述法律條文的內(nèi)涵及意義。環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，被侵權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)源自于《憲法》賦予公民的基礎(chǔ)權(quán)益。違法行為人基于違反法律法規(guī)，故意污染環(huán)境導(dǎo)致被害人健康或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，被侵害人便會(huì)依法獲取遵循法律途徑尋求充分救濟(jì)的正當(dāng)性［7］。與環(huán)境公共利益相關(guān)的生態(tài)環(huán)境侵害行為中，環(huán)境民事公益訴訟或者生態(tài)環(huán)境損害賠償性訴訟的起訴主體，缺乏明確的法定權(quán)利基礎(chǔ)?？偨Y(jié)而言，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體需要建立在法定權(quán)源基礎(chǔ)之上。只有其享有法定權(quán)利受到非法侵犯，才能夠行使被侵權(quán)人相關(guān)權(quán)利。作為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的途徑，環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)主體的社會(huì)組織或檢察機(jī)關(guān)，基于缺少明確的權(quán)利基礎(chǔ)，被排除在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請求權(quán)利人范圍之外。

（二）體系與目的解釋下懲罰性賠償一致性矛盾

體系解釋所指向的是某一法律條文放置到整個(gè)法律體系中，借助于相關(guān)條文之間的關(guān)聯(lián)性解釋規(guī)范意旨的方法。在生態(tài)環(huán)境損害行為中，環(huán)境公益請求權(quán)人的政府與社會(huì)組織等并非是環(huán)境污染侵權(quán)行為中受到損害的合格對象，與作為義務(wù)主體的侵權(quán)人無法形成對應(yīng)的權(quán)益關(guān)系［8］。生態(tài)環(huán)境損害的利益客體是環(huán)境公共利益，屬于不特定社會(huì)群體普遍享有的環(huán)境要素蘊(yùn)含的服務(wù)價(jià)值功能，基于此不具備獨(dú)立性，也無法成為特定民事主體享有私權(quán)利而受到民法保護(hù)。

目的解釋具體是結(jié)合制定法律規(guī)范的初衷解釋其疑義的方法。立法目的是法律制度規(guī)則追求價(jià)值的直接表達(dá)，在影響到立法內(nèi)容同時(shí)影響到規(guī)則的準(zhǔn)確適用。基于此為便民環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用范圍，可依據(jù)目的解釋方法進(jìn)行闡釋。雖然懲罰性賠償性質(zhì)在理論上存在一定爭論，但實(shí)際上在我國民事法律關(guān)系中，已經(jīng)成為重要法律責(zé)任制度。在此背景下民法保護(hù)私人利益的根本價(jià)值指導(dǎo)下，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的目的是，及時(shí)救濟(jì)環(huán)境污染私人受害者并給予合理補(bǔ)償。在賠償范圍上，超出了傳統(tǒng)等價(jià)填補(bǔ)原則，導(dǎo)致受害人可能存在獲取到額外不當(dāng)?shù)美南右?，但?shí)際上并沒有脫離民法的實(shí)質(zhì)。環(huán)境侵權(quán)中，私人受害者處在相對弱勢的地位，受害人的人身損害具有潛伏性及長期性特征，給予弱勢地位的私人受害者必要傾斜性保護(hù)，是民法體現(xiàn)主體平等與利益衡平原則的重要內(nèi)涵?；谏鷳B(tài)環(huán)境公共利益視角分析，若與環(huán)境私益救濟(jì)不加區(qū)分地適用懲罰性賠償，將會(huì)基于其權(quán)利基礎(chǔ)不明確而出現(xiàn)偏差［9］。國內(nèi)近年來積極推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)，并在環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法等方面建立起嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)制度，在此情況下不加區(qū)分地適用可能造成侵權(quán)人遭受重復(fù)追責(zé)情況。

五、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍限定

（一）懲罰性賠償適用條件

第一，被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性。主觀過錯(cuò)在構(gòu)成民事責(zé)任的要件中，屬于主觀性要素，也是違法行為人之所以要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)。第二，損害事實(shí)。懲罰性賠償責(zé)任的成立需要以損害事實(shí)作為重要前提。若不存在損害事實(shí)，則不涉及到補(bǔ)償性賠償問題，而懲罰性賠償則不會(huì)成立［10］。損害事實(shí)具體所指向的是在某些行為下導(dǎo)致權(quán)利主體人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利等受到侵害。第三，違法行為。以行為人加害行為為視角進(jìn)行分析：違法行為是構(gòu)成侵權(quán)行為的必要條件。

（二）賠償適用范圍

第一，侵權(quán)行為領(lǐng)域。對于侵權(quán)行為的界定，除涵蓋嚴(yán)重侵權(quán)行為之外，還需要涉及侵權(quán)行為后果并不嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為。第二，合同領(lǐng)域。從交易視角進(jìn)行分析，懲罰性賠償制度在合同領(lǐng)域的適用有助于維護(hù)交易秩序并提升交易效率。懲罰性賠償具有較高的成本，當(dāng)事人具有此種認(rèn)知會(huì)收斂違法行為，從而降低同類型事件的頻繁發(fā)生［11］。在全力保護(hù)視角下分析，合同領(lǐng)域適用懲罰性賠償，有助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益。

六、結(jié)論

在《民法典》中對于環(huán)境侵權(quán)行為已經(jīng)引入了懲罰性賠償，這也是我國原《侵權(quán)責(zé)任法》在推動(dòng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)共識(shí)互動(dòng)下的全新突破。但在推行過程中某些條款規(guī)定較為原則，可能造成在其適用中存在范圍或?qū)ο蟮姆制?。針對此種情況，建議在民法邏輯理路下，通過司法解釋將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍明確，例如限定在環(huán)境侵權(quán)私益損害的保護(hù)與救濟(jì)，排除生態(tài)環(huán)境自身損害的適用。