共同富裕與法治
——憲法“社會主義法治國家” 條款的融貫解釋

姜秉曦

內(nèi)容提要： 共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求， 對它的法治保障應以 《憲法》 第五條第一款規(guī)定的 “社會主義法治國家” 為憲法基礎。 不過， “社會主義” 的共同富裕本質(zhì)與 “法治國家” 的個人自由底色共同塑造了這一憲法概念的內(nèi)在張力， 對于兩者緊張程度的不同理解或?qū)ξ覈餐辉７ㄖ谓ㄔO的基本方向造成根本影響。 為此， 通過借鑒德國公法學說， 本文擬通過融貫解釋， 在自由與平等的對立統(tǒng)一中調(diào)適社會主義法治國家的規(guī)范內(nèi)涵。 以社會主義法治國家為指導， 我國的共同富裕法治建設應以個人自由與財產(chǎn)的安全保障為前提， 以堅持市場經(jīng)濟體制、 解放生產(chǎn)力為物質(zhì)基礎， 以形式法治為制度保障， 以“原則模式” 為實現(xiàn)方式， 遵循循序漸進的發(fā)展規(guī)律， 在自由與富裕的基礎上為實現(xiàn)社會平衡、 維護社會公平正義提供系統(tǒng)、 全面的法治保障。

引言

黨的十九屆五中全會通過的 《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》 對扎實推動共同富裕作出了重大戰(zhàn)略部署， 要求到2035 年 “全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進展”。 為了實現(xiàn)共同富裕的發(fā)展目標， 相應的法治保障不可或缺。正如李林教授所言： “共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求， 是中國式現(xiàn)代化的重要特征， 也是中國特色社會主義法治的必然追求?！雹倮盍郑?《加強新時代人民共同富裕的法治保障》， 載 《民主與法制周刊》 2022 年第1 期。不過， 在具體推動共同富裕法治保障的制度建構之前， 尚有一個憲法層面的元問題亟待澄清， 即應當如何看待 《中華人民共和國憲法》 （以下簡稱《憲法》） 第五條第一款中“社會主義法治國家” 的內(nèi)在張力。 在當前的憲法秩序中， 社會主義法治國家構成了指導我國共同富裕法治建設的憲法基礎， 對于其中“社會主義” 與“法治國家” 之間是否存在、 以及在多大程度上存在緊張關系的不同回答， 或?qū)⒂绊懳覈餐辉７ㄖ谓ㄔO的根本方向。

有鑒于此， 本文擬從憲法文本出發(fā)， 借助教義學作業(yè)， 首先闡明“社會主義” 的共同富裕本質(zhì)與“法治國家” 的個人自由底色共同塑造了社會主義法治國家的內(nèi)在張力； 其次， 通過借鑒德國學說， 進一步論證兩者在憲法規(guī)范體系內(nèi)相互融貫的可能性； 最后， 立足于兩者的對立統(tǒng)一， 明確在社會主義法治國家的指導下， 我國共同富裕法治建設的總體要求與根本方向。

一、 社會主義法治國家的一體兩面

在現(xiàn)行憲法的規(guī)范體系中， 《憲法》 第五條第一款規(guī)定的 “社會主義法治國家” 構成了探討共同富裕法治保障的重要前提。 從文義結構上看， 該語詞由“社會主義” 與“法治國家” 兩項要素構成， 下文將分別對其展開規(guī)范分析， 以厘清其各自的規(guī)范內(nèi)涵， 進而探究社會主義法治國家概念是否存在內(nèi)在張力。

（一） 社會主義的規(guī)范內(nèi)涵

“社會主義” 是我國憲法的根本內(nèi)容， 它在現(xiàn)行憲法文本中出現(xiàn)了50 次之多， 分別被用來修飾“國家” “市場經(jīng)濟” “民主” “法治國家” 等內(nèi)容， 與我國的發(fā)展道路、 指導理論以及與之相適應的各種政策和制度設計息息相關。 鑒于此， 當前學界多從“根本屬性” 的角度解釋“社會主義” 的憲法內(nèi)涵， 認為“憲法文本中的‘社會主義’ 主要宣示國家制度的性質(zhì)、 國家價值觀以及國家發(fā)展方向”。②韓大元： 《中國憲法上 “社會主義市場經(jīng)濟” 的規(guī)范結構》， 載 《中國法學》 2019 年第2 期。典型如， 馬工程《憲法學》 教材所代表的學界通說， 就以《憲法》 第一條第一款的規(guī)定為核心將“社會主義” 解釋為了國家性質(zhì)。③參見 《憲法學》 編寫組： 《憲法學》， 高等教育出版社、 人民出版社2020 年版， 第110 頁。然而， 上述解釋方案“只是在價值論維度上表達社會主義之于憲法的高度重要性， 或者說根本性”， 未能從規(guī)范論維度揭示社會主義的規(guī)范性質(zhì)與規(guī)范內(nèi)涵。④張翔： 《“共同富?！?作為憲法社會主義原則的規(guī)范內(nèi)涵》， 載 《法律科學》 2021 年第6 期。

基于規(guī)范論的立場， 憲法規(guī)范根據(jù)自身特征與適用方式的不同， 可在性質(zhì)上被區(qū)分為憲法規(guī)則與憲法原則。 其中， 憲法規(guī)則是指由假定、 行為和處理三部分構成， 須以“全有或全無” 的方式被適用的 “確定性命令”； 憲法原則是指憲法規(guī)范中能夠作為憲法規(guī)則的來源和基礎， 并應 “在法律上與事實上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實現(xiàn)” 的“最佳化命令”。⑤參見雷磊： 《法律體系、 法律方法與法治》， 中國政法大學出版社2016 年版， 第45-51 頁； 周尚君主編： 《法理學入門筆記》， 法律出版社2018 年版， 第73-76 頁。通過“原則—規(guī)則” 二分的一般法理論考察， 現(xiàn)行憲法關于“社會主義” 的表述集中分布于“序言” 與“總綱” 兩部分， 內(nèi)容上主要涉及國家歷史、 基本制度與基本國策， 在性質(zhì)上屬于最佳化命令， 理應劃入憲法原則的范疇。 不僅如此， “社會主義” 在憲法正文的規(guī)范表達中被首先置于 《憲法》 第一條， 用以宣示憲法所調(diào)整社會關系的本質(zhì)屬性， 在憲法規(guī)范體系中居于根本地位， 應被進一步解釋為我國憲法的基本原則。⑥關于社會主義作為憲法基本原則的詳細論證， 參見前引④， 張翔文。而作為基本原則， 社會主義原則構成了憲法秩序的“內(nèi)在統(tǒng)一性與評價一貫性的基礎”，⑦前引⑤， 雷磊書， 第45 頁。對其他社會主義規(guī)范發(fā)揮著價值貫徹和規(guī)范誡命的作用。 其中， 《憲法》 第五條第一款所確立的社會主義法治國家便在社會主義原則的輻射范圍之內(nèi)， 受到后者的價值形塑。 換言之， 現(xiàn)行憲法中社會主義原則的規(guī)范內(nèi)涵構成了社會主義法治國家中“社會主義” 的解釋基礎。

關于社會主義原則的規(guī)范內(nèi)涵， 首先， 從文義上看， 現(xiàn)行憲法中的社會主義一詞并非我國所固有， 而是一個德國概念， 源自馬克思主義的科學社會主義學說。 該學說的提出旨在改變十九世紀下半葉各壟斷資本主義國家愈發(fā)嚴重的兩極分化和日益尖銳的階級對立， 希望通過建立一個能夠適度干預社會經(jīng)濟、 保障公平分配的國家， 以實現(xiàn)社會平衡， 從而確保實質(zhì)的個人自由和法律平等。⑧Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Entstehung und Wandel des Rechtsstaatsbegriffs, in: ders., Staat, Gesellschaft, Freiheit, Suhrkamp, 2.Aufl., 2016, S.76-77.德國社會法學家察赫 （Hans Zacher） 教授曾就社會主義的詞源進行考察， 指出它由 “社會” 詞根“social/sozial” 發(fā)展而來， 具有一定的意識形態(tài)色彩， 代表了對不合理的不平等生活條件的批判， 以及將這種不平等向 “更平等的” 方向的修正。⑨參見[德] 漢斯·察赫： 《福利社會的歐洲設計： 察赫社會法文集》， 劉冬梅、 楊一凡譯， 北京大學出版社2014 年版， 第17 頁。在這個意義上， 憲法所規(guī)定的 “社會主義” 不宜再僅僅被視為法價值論維度的“根本性” 宣示， 或法倫理學意義上的“合目的性” 表征， 而應被解釋為一種規(guī)范性概念。 究其原旨， 社會主義原則包含了對社會經(jīng)濟強者的經(jīng)濟自由權的積極限制， 以及對社會經(jīng)濟弱者的“社會權” 的保障， 應當從維護社會正義、 扶助社會弱者， 實現(xiàn)所有人的社會性共存的角度界定其規(guī)范內(nèi)涵。⑩參見[日] 杉原泰雄： 《憲法的歷史——比較憲法學新論》， 呂昶、 渠濤譯， 肖賢富校， 社會科學文獻出版社2000 年版， 第114 頁。由此回到現(xiàn)行憲法的規(guī)范語境， 隨著鄧小平同志在1992 年的 “南方談話” 中將社會主義的本質(zhì)系統(tǒng)地闡釋為 “解放生產(chǎn)力， 發(fā)展生產(chǎn)力， 消滅剝削， 消除兩極分化， 最終達到共同富?！?，?《鄧小平文選》 （第三卷）， 人民出版社1993 年版， 第373 頁?，F(xiàn)行憲法以“共同富?！?為載體， 進一步確認社會主義原則的規(guī)范內(nèi)核即社會平衡理念。?參見前引④， 張翔文。加之， 黨的十九大正式宣告中國特色社會主義進入新時代， 并明確新時代我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾， 促使國家工作重心轉向解決發(fā)展過程中不平衡、 不均衡的問題。 在此背景下， 關于社會主義原則的目的論解釋顯然也指向了促進人的全面發(fā)展、 實現(xiàn)全體人民共同富裕的社會平衡理念。

綜合上述分析， 社會主義法治國家中的“社會主義” 系社會主義原則在法治領域的投射， 其規(guī)范內(nèi)涵包括推動社會平衡、 促進共同富裕， 以實現(xiàn)人的有尊嚴的生活。

（二） 法治國家的規(guī)范內(nèi)涵

在現(xiàn)行憲法中， 法治國家一詞僅規(guī)定于《憲法》 第五條第一款， 即“中華人民共和國實行依法治國， 建設社會主義法治國家”。 本條款源于1997 年黨的十五大報告所提出的依法治國方略， 并于1999 年通過的憲法第十三條修正案完成入憲， 代表了 “憲法中國家形象的建構目標”。?韓大元： 《改革開放以來中國憲法學的學術貢獻》， 載 《中國法律評論》 2018 年第5 期。根據(jù) “規(guī)則—原則” 的二分， 法治國家條款在性質(zhì)與體系上共同構成了對本國具有根本性意義的基本原則——即法治國家原則。?詳細分析參見姜秉曦： 《中國憲法上的法治國家規(guī)范研究》， 中國人民大學2021 屆博士學位論文。

所謂“法治國家”， 顧名思義， 即“構筑在法律基礎之上的國家”。?張志銘： 《中國法治實踐的法理展開》， 人民出版社2018 年版， 第214 頁。它與社會主義一樣， 也不是傳統(tǒng)漢語詞匯， 而是譯自德國國家法傳統(tǒng)中的 “Rechtsstaat”， 屬于典型的德語造詞 （deutsche Wortpr?gung）。?Vgl.Klaus Stern.Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland.Bd.I, C.H.Beck, 1.Aufl., 1977, S.602; Vgl.Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde (Fn.8), S.66.在德國， 法治國家一詞誕生于十八世紀末、 十九世紀初， 是康德、 洪堡與早期費希特等人的自由主義國家學說的產(chǎn)物。 在他們看來， 國家本身就是人類為了保障自由而理性選擇的結果，是法之下多數(shù)人的結合， 為保障人的自由和權利而去維持法。?參見[德] 康德： 《法的形而上學原理——權利的科學》， 沈叔平譯， 林榮遠校， 商務印書館1991 年版， 第144、 146 頁；[德] 威廉·馮·洪堡： 《論國家的作用》， 林榮遠、 馮興元譯， 中國社會科學出版社1998 年版， 第36 頁以下； [德] 費希特：《以知識學為原則的自然法權基礎》， 載梁志學主編： 《費希特著作選集》 （第2 卷）， 商務印書館1994 年版， 第412、 432頁。在此基礎上， 經(jīng)過普拉西杜斯（Placidus） 等學者的學術積累， 德國公法學巨擘莫爾 （Robert von Mohl） 最終完成了法治國家的體系化建構， 并使之成為學界公認的公法概念。?Vgl.v.Mangolds/Klein/Stark, Grundgesetz Kommentar, Bd.2, C.H.Beck, 7.Aufl., 2018, S.103.根據(jù)莫爾的主張， 法治國家代表了一種國家類型（Staatsgattung）， 亦即根據(jù)不同國家的本質(zhì)與生活目的所歸納形成的有關國家屬性的描述。?Vgl.Robertvon Mohl, Das staatsrecht des kǒnigreiches Württemberg, Bd.1, Tübingen, 1829, S.6f.在這個意義上， 法治國家是與神權國家、 專制國家相對立的概念， 它以啟蒙哲學的智識成果為依托。 一方面， 它擺脫了神權國家對于信仰的狂熱與理性的壓制， 將個人在世俗中的自由生活作為國家秩序的出發(fā)點與落腳點； 另一方面， 它擺脫了專制國家以君主意志為轉移的特征， 將客觀法而非專斷意志作為國家目的的基本實現(xiàn)途徑。 綜合以上兩方面， 施米特（Carl Schmitt） 從實現(xiàn)公民自由的視角進一步強調(diào)， “一切無條件尊重現(xiàn)行客觀法和現(xiàn)有主體權利的國家” 均可被稱為法治國家。?Carl Schmitt, Verfassungslehre, 11 Aufl., Duncker & Humblot, 2017, S.129.由此可見， 法治國家的概念原旨即通過公權力的依法律行使， 維護個人的自由與財產(chǎn)， 進而推動“個人主體性的自我實現(xiàn)” （Selbsterfüllung der individuellen Subjektivit?t）。?Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde (Fn.8), S.68.高田敏教授曾就此指出， 法治國家本質(zhì)上是以追求自由為目的的國家。?Takada Bin, Rechtsstaat und Rechtsstaatsdenken im japanisch-deutschen Vergleich, Mohr Siebeck, 2019, S.76.

1997 年， 黨的十五大報告初次提出“依法治國， 建設社會主義法治國家” 的基本方略時， 也在一定程度上沿襲了前述法治國家的自由底色。 報告指出， 堅持本方略是“是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要， 是社會文明進步的重要標志， 是國家長治久安的重要保障”。?江澤民： 《高舉鄧小平理論偉大旗幟 把建設有中國特色社會主義事業(yè)全面推向二十一世紀——在中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會上的報告》， 載 《求是》 1997 年第18 期。顯而易見， 發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟是我國提出法治國家建設目標的重要背景。 鑒于市場經(jīng)濟本質(zhì)上是權利經(jīng)濟， 以權利本位、 契約自由為精神意涵， 并在根本上指涉自由、 平等、 人權等人文主義的基質(zhì)，?參見張文顯： 《市場經(jīng)濟與現(xiàn)代法的精神論略》， 載 《中國法學》 1994 年第6 期。因此， 在市場經(jīng)濟與法治國家的聯(lián)結中， 法治建設被賦予了維護市場主體的經(jīng)濟自由、 保障市場主體財產(chǎn)權的重要使命， 以此來奠定市場經(jīng)濟的前提與基礎。?參見胡錦光： 《市場經(jīng)濟與個人財產(chǎn)權的憲法保障》， 載 《法學家》 1993 年第3 期。建基于此， 法治國家建設在價值上無疑蘊含著濃厚的自由屬性。 這一點在1999 年憲法修改時同樣得到了說明。 在《憲法修正案（草案） 的說明》 中，時任全國人大常委會副委員長田紀云曾強調(diào)： “將‘依法治國， 建設社會主義法治國家’ 寫進憲法，對于……促進經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟建設， 具有重要的意義。”?田紀云： 《關于中華人民共和國憲法修正案 （草案） 的說明——一九九九年三月九日在第九屆全國人民代表大會第二次會議上》， 載全國人大常委會辦公廳、 中共中央文獻研究室編： 《人民代表大會制度重要文獻選編 （三）》， 中國民主法制出版社、中央文獻出版社2015 年版， 第1082 頁。對此， 有學者指出， 現(xiàn)行憲法所規(guī)定的市場經(jīng)濟 “本質(zhì)里潛藏了對個體所享有的營業(yè)自由與財產(chǎn)權之保護”， 具有 “法治下的經(jīng)濟自由應予平等保障” 的價值意涵， 構成了國家機構應當尊重的上位原則。?潘昀： 《論憲法上的 “社會主義市場經(jīng)濟” ——圍繞憲法文本的規(guī)范分析》， 載 《政治與法律》 2015 年第5 期。2004 年 “人權條款” 的入憲與“私有財產(chǎn)權” 的修改進一步證明了這一點。 在這一意義脈絡中， 《憲法》 文本中的“法治國家”通過與市場經(jīng)濟的相互形塑， 確立了自身的個人自由導向。

有鑒于此， 社會主義法治國家中的“法治國家” 應在法治國家原則的輻射作用下， 被解釋為通過法秩序規(guī)范國家公權力的運行， 以實現(xiàn)保障個人自由、 財產(chǎn)與安全的國家目的。

（三） 社會主義與法治國家的緊張關系

在現(xiàn)行憲法中， 社會主義法治國家是由社會主義原則與法治國家原則共同作用所確立的國家目標。 隨著其中“社會主義” 與“法治國家” 規(guī)范內(nèi)涵的逐漸明晰， 這一概念本身的內(nèi)在張力亦愈發(fā)顯現(xiàn)。

具體而言， 在社會主義法治國家中， 社會主義的規(guī)范語境以社會平衡理念為內(nèi)核， 以共同富裕為本質(zhì)， 指涉國家的公共性與人的社會性， 要求通過國家干預來消除人與人之間的不合理差別， 從而維系人的社會性共存， 實現(xiàn)人的有尊嚴生活。 與之相對， 法治國家的規(guī)范語境則以個人的主體性為內(nèi)核， 以個人自由與財產(chǎn)的安全保障為底色， 從自由主義的視角著重強調(diào)了對于國家權力的防范， 進而推動個體人格的自由發(fā)展。 故此， 社會主義法治國家的規(guī)范內(nèi)部著實難以天然地和諧共存： 一方面， 社會主義所追求的社會平衡與共同富裕并非免費， 而須以限制社會中部分個體， 尤其是經(jīng)濟強者的自由與財產(chǎn)為代價，?參見聶鑫： 《“剛柔相濟”： 近代中國制憲史上的社會權規(guī)定》， 載 《政法論壇》 2016 年第4 期。勢必將與法治國家對于個人消極自由的關注相沖突； 另一方面，法治國家則旨在通過法秩序建構、 限制與規(guī)范國家權力運行， 并為社會建立穩(wěn)定的規(guī)范預期， 以避免權力濫用、 保障個人自由，?參見李忠夏： 《法治國的憲法內(nèi)涵——邁向功能分化社會的憲法觀》， 載 《法學研究》 2017 年第2 期。又難免與社會主義對于強化國家權力以積極干預社會的主張產(chǎn)生抵牾。 綜合而言， 由于“社會公共性” 與“個人主體性”、 防止“個人自由” 濫用與防止“國家權力”濫用， 以及個人的“實質(zhì)自由” 與“形式自由” 保障等方面的緊張關系， 社會主義與法治國家在現(xiàn)行憲法中的確存在著緊張關系， 在本質(zhì)上直指“平等與自由” “社會與市場” 乃至“公與私” 的矛盾。

二、 社會主義與法治國家的融貫性

在社會主義法治國家客觀存在內(nèi)在張力的背景下， 如何看待社會主義與法治國家之間的緊張程度就成為了我國推動共同富裕法治保障所必須回答的問題。 從比較法的角度梳理， 二戰(zhàn)后， 德國公法學曾就社會國原則與法治國原則能否相容的問題進行了長期爭論。 根據(jù)兩者在憲法秩序中融貫性的程度差異， 學界最終形成了三種具代表性的學說， 并分別對應三條不同的社會國建設路徑。 下文將首先對德國學說展開學術梳理， 并以此為借鑒， 進一步分析我國憲法秩序下社會主義與法治國家之間的融貫性問題。

（一） 社會國與法治國之融貫性的學術梳理

二戰(zhàn)后， 為了弭平戰(zhàn)爭給德國的經(jīng)濟社會所帶來的重創(chuàng)， 扶助社會弱者、 保障人民的基本生存條件成為戰(zhàn)后初期德國的重要任務。?參見張志銘、 李若蘭： 《邁向社會法治國： 德國學說及啟示》， 載 《國家檢察官學院學報》 2015 年第1 期。在此背景下， 1949 年通過的 《德國基本法》 在德國憲法史上首次將 “社會國” 作為憲法原則予以明文規(guī)定。 《德國基本法》 第20 條第1 款規(guī)定： “德意志聯(lián)邦共和國是一個民主的、 社會的聯(lián)邦國家”。 而后， 第28 條第1 款進一步強調(diào)： “各州的合憲法秩序必須與基本法意義上的共和國、 民主以及社會法治國原則相符”。 社會國與共和國、 民主國、 聯(lián)邦國、 法治國一起成為德國憲法的基本原則， 并形成了“社會法治國” （sozialer Rechtsstaat） 的提法。然而， 社會法治國甫一入憲， 便因其內(nèi)部緊張關系而引起了劇烈爭議， 很快成為戰(zhàn)后困擾德國憲法學的最核心難題。?關于相關爭論的詳細梳理可參見前引?， 張志銘、 李若蘭文； 李哲罕： 《社會國還是社會法治國？ ——以當代德國法治國理論為論域》， 載 《浙江學刊》 2020 年第3 期。其中， 最具代表性的學說莫過于分處爭論譜系兩端的根本否定說與完全融貫說，以及代表當前通說的折中說。

1.根本否定說

根本否定說由福斯特霍夫（Ernst Forsthoff） 教授提出， 他基于自身保守主義的基本立場， 從根本上否認社會國原則與法治國原則之間相互妥協(xié)的可能性。 在他看來， 法治國原則是憲法的基本原則， 它的核心在于“保證自由的法律技術手段體系” （System rechtslicher Kunstgriffe zur Gewahrleistunggesetzlicher Freiheit），?Ernst Forsthoff, Die Umbildung des Verfassungsgesetzes, In: H.Barion, E.Forsthoff, W.Weber (hrsg.), Rechtsstaat im Wandel,Duncker & Humblot, 1959, S.61.具有極強的規(guī)范性。 而社會國理念局限于國家為公民提供最低限度的生存照顧， 屬于事實層面的內(nèi)容， 其內(nèi)涵始終處于變動之中， 缺乏規(guī)范性。 因此， 任何試圖在憲法層面調(diào)和社會國與法治國的嘗試， 很可能反過來突破法治國固有的規(guī)范結構， 從而使國家陷入危險的境地， 甚至導致國家社會主義的死灰復燃。?VVDStRL 12 (1953), S.14ff.根據(jù)福氏的觀點， 法治國與社會國應分置于憲法與行政法兩個層面， 其中， 社會國僅處于行政法層面， 難以被置于憲法結構之中， 其建構須更多借助行政權的力量， 通過課予國家生存照顧與給付責任等方式予以恰當實現(xiàn)。

2.完全融貫說

完全融貫說則是阿本德羅特（Abendroth） 教授的基本觀點。 他的立場偏向于自由民主主義， 認為社會國原則與法治國原則在戰(zhàn)后的憲法秩序中可以完全融貫。 他強調(diào)， 根據(jù)戰(zhàn)后德國具體的歷史和社會環(huán)境， 為了重新構建社會秩序與經(jīng)濟基礎， 在傳統(tǒng)的自由保障之外， 國家必須承擔更多的社會任務。 為此， 德國必須放棄自由法治觀而用新的視角看待法律制度， 不再將基本法上的部分自由權視為現(xiàn)存經(jīng)濟和社會秩序的考慮重點， 而應重新認識基本權利視野下的社會分享權 （soziales Teilhaberecht）。?VVDStRL 12 (1953), S.85ff.換言之， 阿氏從作為基本權利的社會權的角度， 為社會國原則注入了規(guī)范內(nèi)容， 確立了實現(xiàn)社會保障的 “權利模式”， 并在此基礎上證立了社會國原則與法治國原則之間的完全融貫性。 根據(jù)他的觀點， 社會國的建構顯然應當在憲法結構內(nèi)， 通過基本權利規(guī)范體系實現(xiàn)。

3.折中說

根本否定說與完全融貫說分別代表了對待社會國原則與法治國原則緊張關系的兩種極端觀點，其中雖不乏真知灼見， 卻也有各自的片面性。 具體而言， 根本否定說沒有意識到現(xiàn)代工業(yè)社會對于憲法秩序的根本性改變。 以1918 年《蘇俄憲法》 與1919 年《魏瑪憲法》 為界碑， 現(xiàn)代憲法已經(jīng)被深深地烙上了社會主義或社會國家的印記。 與十九世紀相比， 當今時代對于自由的保障已無法僅停留于消極防御國家之上， 而開始更多要求國家在更廣領域內(nèi)發(fā)揮功能。 因為， 對失業(yè)者而言， 職業(yè)自由只能是一句空話， 而財產(chǎn)權的保護、 居住自由的保護也僅針對有產(chǎn)者與有居所的人才有現(xiàn)實意義。?Vgl.Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.F.Müller, 20 Aufl., 1999, S.94-95.在這個意義上， 社會國原則自有其規(guī)范價值， 不能單憑內(nèi)涵不明確就否定其憲法地位。 不僅如此， 由于根本否定說的觀點排除了對于社會國建設的合憲性控制， 反而可能導致“國家對社會經(jīng)濟領域的干預擺脫民主和法治的約束”，?前引?， 李哲罕文。并使法治國原則陷入危險境地。 與之相對， 完全融貫說則沒有意識到社會權的特殊性。 相較于傳統(tǒng)的消極自由， 社會權屬于一種完全不同的權利結構。 “當它們被形成、 尊重與保障時， 并不會由此就成為現(xiàn)實， 因為其所包含的社會性內(nèi)容需要國家通過作為的方式來實現(xiàn)”， “而國家為了實現(xiàn)這些社會性內(nèi)容所需要的前提條件是有代價的， 常常會引起對于他人自由權的妨礙或侵犯”。 因此， 正如黑塞所言， 社會權難以作為一種直接的、 可以獲得司法保障的基本權利而被證立。?Vgl.Hesse (Fn.35), S.91.如果憲法規(guī)定了這些基本權利， 而國家難以負擔實現(xiàn)它們的對價， 則必將損及憲法權威。

于是， 在調(diào)和兩種學說的基礎上， 蕭勒 （Ulrich Scheuner） 教授提出了折中說。 該學說一方面承認現(xiàn)代工業(yè)社會背景下社會國理念對于法治國的重塑， 要求在憲法秩序內(nèi)承認社會國的規(guī)范屬性與原則地位； 另一方面， 強調(diào)該種重塑僅限于內(nèi)容層面， 不得在形式上突破法治國的傳統(tǒng)內(nèi)涵。 為此， 蕭勒認為應當將社會國原則確立為憲法中的國家目標與方針條款， 使之構成對立法者的憲法委托與實質(zhì)拘束， 要求在具體立法過程中實現(xiàn)“對一般平等的強調(diào)， 對社會弱者的救助， 對社會階層裂痕的衡平”。?Ulrich Scheuner, Die neue Entwicklung des Rechtsstaats in Deutschland, in: Restschrift zum hundertj?hriger Bestehen des Deutschen Juristentags, Bd.2, Tübingen, 1960, S.506.這一解釋方案代表了社會保障的 “原則模式”， 既賦予了社會國以規(guī)范性， 避免其脫離憲法秩序的控制， 又維護了法治國的自由傳統(tǒng)， 避免社會權對個人自由的過度擠壓， 使“社會國下的平等” 與“法治國下的自由” 受到同步保障，?VVDStRL, 11 (1951), S.154.從而得到了德國學界的廣泛認可， 遂成為通說。

（二） 社會主義與法治國家之融貫性的規(guī)范分析

社會法治國原則在德國憲法中的發(fā)展變遷為我國建設社會主義法治國家提供了重要的參照。 同樣面對社會主義與法治國家之間的內(nèi)在張力， 國內(nèi)學界通過對現(xiàn)行憲法的規(guī)范分析， 也愈發(fā)傾向于折中說。

首先， 從 “共同富?！?的本質(zhì)切入， 現(xiàn)行憲法所確立的社會主義原則雖以社會平衡為穩(wěn)定內(nèi)核， 但此處的平衡并非一味追求限制經(jīng)濟強者和扶助經(jīng)濟弱者的 “平均主義”， 而是代表了一種以物質(zhì)條件極大發(fā)展為前提的高水平共富觀。 正如鄧小平同志曾經(jīng)主張的那樣， 共同富裕首先是全民共同致富， 是解放和發(fā)展生產(chǎn)，?前引?， 《鄧小平文選》 （第三卷）， 第142 頁。為此應當 “承認全體中國人民都有追求富裕的權利， 鼓勵人民創(chuàng)造財富， 以提升社會生產(chǎn)力”。?前引④， 張翔文。依循這一意義脈絡， 則當前語境下的社會主義不僅具有規(guī)范性， 而且兼具公與私兩種規(guī)范面向。?李忠夏教授即認為現(xiàn)行憲法中的社會主義具有 “公私二元” 的規(guī)范結構。 參見李忠夏： 《“中國特色社會主義” 的憲法結構分析》， 載 《政法論壇》 2018 年第5 期。它在追求社會平衡的過程中， 并不否認保障個人自由與財產(chǎn)的必要性， 甚至將社會的自由和財富作為自身建構的物質(zhì)基礎。?參見前引⑨， 漢斯·察赫書， 第40頁。建基于此， 社會主義與法治國家之間至少在融貫可能性上得到了肯定性論證， 根本否定說應當被排除。

其次， 從社會主義原則的實現(xiàn)方式上來看， 我國在1982 年修憲時繼承了1954 年憲法的規(guī)定模式， 在基本權利章中大量規(guī)定勞動權、 受教育權、 休息權、 物質(zhì)幫助權等社會權， 旨在基本權利規(guī)范體系中實現(xiàn)社會平衡。 就此而言， 現(xiàn)行憲法似乎采納了完全融貫說的觀點。 不過， 隨著2004 年憲法第二十四條修正案的通過， 這一認知也在悄然發(fā)生著改變。 該條修正案在《憲法》 第十四條中增加一款， 作為第四款， 規(guī)定： “國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度。” 在文義方面， 通過本條款中“同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應” 的明確規(guī)定， 修憲者表明， 他們已經(jīng)意識到實現(xiàn)社會平衡的物質(zhì)前提性， 不宜為之設定過高標準， 而應量力而行， 否則或?qū)⒂绊懡?jīng)濟運行， 導致平均主義。而在體系方面， 本條款位于《憲法》 總綱， 著重強調(diào)了社會保障的制度與政策屬性， 以削弱憲法中社會權的基本權利屬性， 為學界進一步在“原則模式” 下推動社會權的“方針條款化” 奠定了基礎。?參見姜峰： 《權利憲法化的隱憂——以社會權為中心的思考》， 載 《清華法學》 2010 年第5 期； 參見王堃： 《社會福利保障的憲法路徑選擇》， 載 《政治與法律》 2020 年第4 期。綜合以上兩個方面， 現(xiàn)行憲法進一步排除了完全融貫說的觀點， 總體上在折中說的范圍內(nèi)處理社會主義與法治國家的融貫性問題。

最后， 根據(jù)折中說的觀點， 在現(xiàn)行憲法中， 社會主義與法治國家呈現(xiàn)為一種對立統(tǒng)一的關系，分別代表了社會主義法治國家的一體兩面。 其中， 法治國家代表了社會主義法治國家的自由面向，它是基礎、 是載體、 是形式， 一方面從富裕的維度為推動社會主義、 實現(xiàn)共同富裕奠定了物質(zhì)基礎， 由此指明我國所建設的是一種高水平的共同富裕； 另一方面也為后者劃定了制度與形式， 要求所有關于共同富裕的建構必須在憲法秩序的輻射范圍內(nèi)。 與之相應， 社會主義則代表了平等面向，它是價值、 是內(nèi)容、 是實質(zhì)， 從共同的維度， 確立了社會平衡在法治國家建構中的價值基礎與核心內(nèi)容的地位， 以適度糾正法治國家的自由主義視角， 維系人與人的社會性共存。?參見前引?， 李忠夏文。

三、 社會主義法治國家指導下共同富裕的法治建設

通過前文的梳理， 本文系統(tǒng)闡明了社會主義法治國家的內(nèi)在張力， 并嘗試借鑒折中說予以調(diào)適， 使之在對立統(tǒng)一中呈現(xiàn)為兼具平等與自由雙重面向的國家目標規(guī)范。 在社會主義法治國家的指導下， 我國共同富裕的法治建設應當從以下五方面展開：

第一， 在前提方面， 應當明確個人在實現(xiàn)共同富裕過程中的主體責任， 通過完善對于個人自由與財產(chǎn)的安全保障， 為個人自主參與社會財富的創(chuàng)造提供有利條件， 以形成人人參與的發(fā)展環(huán)境，推動共同富裕向高水平的方向發(fā)展。 正如習近平總書記所強調(diào)的那樣， “幸福生活都是奮斗出來的，共同富裕要靠勤勞智慧來創(chuàng)造”，?習近平： 《扎實推進共同富?！?， 載 《求是》 2021 年第20 期。為此， 國家應 “充分調(diào)動人民群眾的積極性、 主動性、 創(chuàng)造性，舉全民之力推進中國特色社會主義事業(yè)， 不斷把‘蛋糕’ 做大”。?習近平： 《在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話 （2016 年1 月18 日）》， 載 《人民日報》 2016 年5 月10 日第2 版。

第二， 在物質(zhì)基礎方面， 應當堅持和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟， “將市場自由與社會平衡結合起來”， 通過競爭機制 “讓物品生產(chǎn)、 提供與分配的一般性生活過程” 持續(xù)運轉， 不斷推動技術與經(jīng)濟進步， 以解放和發(fā)展生產(chǎn)力， 從而為更充分、 合理的社會再分配奠定物質(zhì)基礎。 作為反例， 察赫曾經(jīng)考察了東歐社會主義福利國家， 指出它們的失敗并非由于其特殊的福利社會制度， 而是由于缺乏自由和富裕。?參見朱民等主編： 《社會市場經(jīng)濟： 兼容個人、 市場、 社會和國家》， 孫艷等譯， 中信出版集團2019 年版， 第171 頁以下；前引⑨， 漢斯·察赫書， 第40 頁。

第三， 在制度保障方面， 社會主義法治國家并未在形式上突破法治國家在防御國家權力方面的傳統(tǒng)內(nèi)涵， 法治國家原則要求社會主義所課予國家的任何干預、 給付、 分配等任務與責任， 必須“具備一定的形式”， 并只能在憲法秩序所授權的范圍內(nèi)活動。

第四， 在實現(xiàn)方式方面， 共同富裕因其深受經(jīng)濟水平與社會條件的制約， 應更多作為國家的憲法目標， 通過“原則模式” 下的國家保護義務， 在建立與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的各項制度性保障中具體實現(xiàn)， 以避免 “權利模式” 下可能導致的社會權的無限制擴張及其對國家經(jīng)濟的巨大負擔。?參見前引?， 王堃文。對此， 習近平總書記專門指出： 相應的民生保障應以力所能及為原則， “建立在經(jīng)濟發(fā)展和財力可持續(xù)的基礎之上”， “重點是加強基礎性、 普惠性、 兜底性民生保障建設”， 例如全面脫貧攻堅以及鄉(xiāng)村振興事業(yè)。 “即使將來發(fā)展水平更高、 財力更雄厚了， 也不能提過高的目標， 搞過頭的保障，堅決防止落入‘福利主義’ 養(yǎng)懶漢的陷阱?！?前引?， 習近平文。質(zhì)言之， 一種涵蓋了廣泛國家救濟， 試圖將共同體徹底轉換為福利與保障型國家的愿望不符合現(xiàn)行憲法對于社會主義法治國家的期待。

第五， 鑒于社會主義與法治國家之間的對立統(tǒng)一， 在社會主義法治國家的指導下， 我國的共同富裕建設意味著一種向“更平等靠攏” 的歷史過程， 勢必將會經(jīng)歷從低級到高級、 從不均衡到均衡的復雜脈絡， 即使到了較高水平， 仍會存在差別。參見前引?， 習近平文。因為絕對的平等標準并不存在， “即便在理想狀況下， ‘平等’ 亦可能只不過是對各種差別以平等為取向的整合”。參見前引⑨， 漢斯·察赫書， 第23 頁。因此， 我國在推進共同富裕法治建設時， 應遵循習近平總書記的告誡， 必須立足國情、 立足經(jīng)濟社會發(fā)展水平來思考設計共享政策， 既不能裹足不前、 銖施兩較， 也不能好高騖遠、 寅吃卯糧。前引?， 習近平文。

結語

社會主義法治國家的內(nèi)在張力塑造了共同富裕獨特的法治保障路徑， 既不能只看到自由、 富裕而忽視了平等、 共同， 走向兩極分化、 階層固化的極端； 也不能片面強調(diào)平等、 共同而摒棄了自由、 富裕， 走向否定市場與競爭、 扼殺社會活力的極端。 我國共同富裕的法治建設應當植根于社會主義與法治國家的對立統(tǒng)一， 在自由與富裕的基礎上實現(xiàn)社會平衡與公平正義， 促進人的全面發(fā)展與社會性共存。