新見清代朝鮮漂人梁知會(huì)《漂海錄》與崔斗燦《乘槎錄》對比研究

黃 昊 張 利

（浙江海洋大學(xué) 圖書館，浙江 舟山 316022）

朝鮮漂人粱知會(huì)與崔斗燦曾于清嘉慶二十三年（1818）在朝鮮濟(jì)州島海域同船遇險(xiǎn)，后漂流至浙江定海獲救。其中崔斗燦所作《乘槎錄》為知名的朝鮮漂人實(shí)錄，深為中韓史學(xué)界所重視。但梁知會(huì)所著《漂海錄》卻一直湮沒無聞。近年筆者經(jīng)友人幫助，才知同船梁知會(huì)亦有《漂海錄》 存世。該書含序，計(jì)有一萬七千余字，全文以漢字書錄。成書時(shí)間在清嘉慶二十三年（1818），即李氏朝鮮純祖（李玜）十八年。全書緣時(shí)間為軸，將作者所歷之出海緣由、遇險(xiǎn)經(jīng)過、獲救情形、返程見聞等以日記體的形式逐次記錄。該書保存了大量嘉慶年間運(yùn)河沿岸的建筑風(fēng)格、民俗風(fēng)習(xí)、社會(huì)風(fēng)貌。本文研究所用版本為小楷手抄本，現(xiàn)藏于韓國精神文化研究院。此版本含朝鮮漧海州后人行通訓(xùn)大夫崔時(shí)淳于辛巳年（1821）所作的序言，故而此書抄本應(yīng)晚于1821 年。

作者梁知會(huì)，生平記載不詳。但根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，可以了解到以下幾點(diǎn)。一者，崔時(shí)淳在序中稱其為錦城梁君，推測其籍貫或?yàn)槌r錦城。二者，事件發(fā)生時(shí)作者的身份為朝鮮全羅道下羅州佐吏，恰逢濟(jì)州島（耽羅）發(fā)生饑荒，王命全羅道各州郡輸糧救饑，梁知會(huì)因此受命，作為羅州援濟(jì)糧的押運(yùn)使而出海。三者，梁在《漂海錄》中自稱為舟中年最長者，而后來返程時(shí)同船的崔斗燦年為三十九歲，因此梁知會(huì)此時(shí)至少應(yīng)為中年。

一、對照基礎(chǔ)

本文將《漂海錄》與《乘槎錄》進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

1.兩文作者為同一漂人事件的共歷者，均在清嘉慶二十三年（1818）同船遇險(xiǎn)，漂至浙江省寧波府定?？h獲救，且在被送遣回國的旅程中也為同行者。因此二人所著之漂人文獻(xiàn)具有相同的背景，在時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件上具有同一性。

2.兩文作者均為朝鮮士人，且均接受過良好的傳統(tǒng)儒學(xué)教育，能夠書寫漢字，通過筆談的方式與中方士人階層交流。二人均對中華歷史、人物、典故有相當(dāng)認(rèn)識，因此兩文在遣詞用典上也具有一定的共通性。

3.兩文均采用日記體，對歷事見聞按時(shí)間順序依次記述，這一共通點(diǎn)為兩文在時(shí)間軸上的對比提供了前提。

二、差異比較

筆者在《漂海錄》與《乘槎錄》的共通基礎(chǔ)上，對照比較，發(fā)現(xiàn)兩文有以下幾個(gè)方面的明顯差異。

（一）體量差異

《乘槎錄》全文三萬余字，而《漂海錄》全文僅一萬七千余字，且包含了漂海之前及返朝之后的相關(guān)記載，可見在文獻(xiàn)內(nèi)容記述的詳盡程度上，《漂海錄》較《乘槎錄》稍有不足。造成這一差異的主要原因是，崔斗燦在《乘槎錄》中記載了大量滯華期間與江浙士大夫之間的筆談實(shí)錄、往來經(jīng)過、詩歌唱酬等內(nèi)容。以兩者在杭州滯留時(shí)段為例，《乘槎錄》就此著墨一萬余字（含詩文記錄），保留了大量漂人與當(dāng)?shù)厥看蠓螂A層互動(dòng)交流的記錄，是全篇精華之所在。而《漂海錄》的記載僅為八百余字，對其滯留杭州十余日的情形，僅作簡要概述，交游事件大量缺失，且事件描述十分籠統(tǒng)，導(dǎo)致其體量遠(yuǎn)不如《乘槎錄》 詳實(shí)。且在文學(xué)價(jià)值上，《漂海錄》較《乘槎錄》亦稍遜一籌。造成這一差異的原因大致有兩個(gè)。

其一，《乘槎錄》為崔斗燦獲救登陸后逐日所作，這一點(diǎn)可從文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)江浙士人索求《乘槎錄》一覽，甚至手抄備份而去等記載得以印證。故而隨遇隨記，記憶清晰，內(nèi)容詳實(shí)。而《漂海錄》或?yàn)榱褐獣?huì)返朝后根據(jù)回憶而寫，恐記憶模糊，故而多有偏差，內(nèi)容簡略。

其二，就個(gè)人的文學(xué)素養(yǎng)而言，崔斗燦更勝一籌。這一點(diǎn)我們也可從多方面進(jìn)行印證。首先，在《漂海錄》中便有記載，梁知會(huì)在文中初遇崔斗燦時(shí)稱“崔即大靜倅女婿也，頗有文行，一見如舊矣”①。且在后續(xù)多次命崔斗燦作文，“遂使崔斗燦為文告天又告海王”②，并在與官方的行文交流上也多依仗崔斗燦，“余使崔君呈書禮部，以促啟程”③。其次是來自中國文人對崔斗燦文學(xué)水準(zhǔn)的評價(jià)，如在定海時(shí)，客居官員吳申浦稱其“文優(yōu)品篤，系貴國奇士”④。此外還有大量中國文人在與其唱和的詩文中對崔斗燦本人及其詩句的評價(jià)，如沈起潛的“讀罷琳瑯句有神，果然俊逸更清新?！雹葜苒欧宓摹耙鹿谙胂鬂h官儀，倚馬才高我幸知?！雹薷邽懙摹傲w君落筆竟通神，吟到西湖句倍新?！雹邔O傳曾的“海外文章筆有神，凌云詩賦更清新?！雹嗾马氲摹霸娖獣钔ㄉ?，偶合萍蹤結(jié)契新?！雹崂钐玫摹昂Ｏ喾曛檺砩?，多君佳句劇清新。”⑩羅承烈的“長風(fēng)吹下謫仙神，身歷滄溟句倍新。”11楊勻的“詩格翩翩妙入神，乘槎吟眺景皆新?！?2程詩“樓頭吟罷筆如神，遠(yuǎn)岫當(dāng)牕陟覺新?！?3最后，我們研讀崔斗燦本人所作的應(yīng)景詩歌與祭告文章，其詩文用典老練，文思雋永，不難判斷其文學(xué)水平的高下。而梁知會(huì)與中國士人并無過多的文學(xué)交流，本人亦鮮作詩文，因而在《漂海錄》中鮮有詩文記述。

（二）時(shí)軸差異

盡管兩位作者所經(jīng)歷的漂海事件相同，但從時(shí)間軸上比較，《漂海錄》要較《乘槎錄》更長。《乘槎錄》的記錄時(shí)間軸是自四月八日起，至十月二日止；而《漂海錄》則是自正月二十四日起，至十一月十三日止。有此差異是因?yàn)榱恢獣?huì)《漂海錄》的事件記載，是自其奉王命，由全羅道下羅州運(yùn)糧前往濟(jì)州島賑濟(jì)饑民為始，此時(shí)崔斗燦一行人尚未在船中。直到粱知會(huì)完成王命，船只即將返程時(shí)，在濟(jì)州島結(jié)束探親的崔斗燦等人才為返回全羅道上船搭乘。而導(dǎo)致船只漂流的風(fēng)暴便發(fā)生于返航啟程不久后，因此《乘槎錄》的記載僅從海難開始。另崔斗燦抵達(dá)朝鮮境內(nèi)后便停筆不再記錄，故而《乘槎錄》至十月二日便告終結(jié)。而粱知會(huì)的記錄在朝鮮境內(nèi)依舊持續(xù)，直到其抵達(dá)家中為止，時(shí)間軸持續(xù)至十一月十三日方終。

除時(shí)間軸的長短差異外，兩文在時(shí)間軸重疊的時(shí)段也存在部分時(shí)間節(jié)點(diǎn)矛盾差異的現(xiàn)象。以定海至杭州段行程為例，《乘槎錄》的記述為五月十五日起程，過鎮(zhèn)海，當(dāng)晚至寧波之鄞州，十七日至慈溪，十八日至余姚，十九日至上虞，二十日至紹興府之會(huì)稽，二十一日至蕭山再至杭州。全程共計(jì)七日，路線清晰，時(shí)長合理。而《漂海錄》的記述為五月八日起程，十日至寧波，十二日至余姚，十四日過會(huì)稽，十七日至洪州，十八日至黃州，十九日至豐城，二十一日至杭州。全程共計(jì)十四日，路線分歧且存在矛盾之處，耗時(shí)偏久。雖然兩者記錄均在二十一日抵達(dá)杭州，但《乘槎錄》所記載的時(shí)長及途徑路程更為符合實(shí)際，且《漂海錄》中所記的洪州、黃州、豐城等地，均屬于長江中游地區(qū)的江西、湖北等省，與實(shí)際路程偏差極大，明顯不符合常理。至于出現(xiàn)如此重大偏差的原因，尚未定論，或因《漂海錄》系依據(jù)回憶所寫，導(dǎo)致路線存在謬誤之處。

兩文所記離杭時(shí)間亦不同，《乘槎錄》記為六月九日出發(fā)，《漂海錄》則為六月五日啟程，兩文時(shí)間軸再次出現(xiàn)分歧。根據(jù)《乘槎錄》所載，漂人自六月九日出發(fā)，十日至石門，十一日至秀水，十三日至江蘇蘇州，十四日至長洲，十五日至無錫，十六日至常州，十七日至丹陽，十八日至鎮(zhèn)江，十九日過京口瓜州直抵揚(yáng)州，二十一日至高郵，二十二日至寶應(yīng)，二十三日至淮安清江浦，二十四日渡黃河至清河，二十五日過太安抵徐州，共計(jì)十七日。自杭州沿京杭大運(yùn)河北上，抵達(dá)山東境內(nèi)（此時(shí)徐州屬山東?。肪€清晰，且由于當(dāng)時(shí)黃河水文尚處于奪淮時(shí)期（1194 年至1855 年），其關(guān)于在淮安附近河段渡過黃河的描述也是準(zhǔn)確的。然而《漂海錄》則記載為自六月五日啟程，直抵新安，六日便抵達(dá)蘇州，八至九日過鎮(zhèn)江、北固、長洲、無錫、常州府、丹陽、丹徒、秣陵、石頭，十日過高郵、寶應(yīng)、山陽至開封府，十一日至東昌，十二日至清江浦，不過七八日便抵達(dá)山東境內(nèi)，路程過速，且行程中出現(xiàn)了明顯不在該河段區(qū)域內(nèi)的河南開封，這顯然存在偏差。

兩文記載除上述兩處時(shí)間軸差異外，在其余路段也存在一定差異，但《乘槎錄》的相關(guān)記述具有更高的準(zhǔn)確性、合理性與可信度。總體來看，《乘槎錄》對沿途地點(diǎn)以實(shí)際描述為主，附帶典故，發(fā)散關(guān)聯(lián)。而《漂海錄》則以主觀臆想為主，熱衷于抒發(fā)懷古之情，對地點(diǎn)記錄的準(zhǔn)確性不夠重視。

（三）內(nèi)容差異

除時(shí)間軸外，兩文在具體事件的記述重點(diǎn)與敘事風(fēng)格上也存在一定差異，以下為兩者所各自獨(dú)有而對方未做記載的部分內(nèi)容。

1.《乘槎錄》獨(dú)有部分

崔斗燦重視人文交流，因此在內(nèi)容上，《乘槎錄》較之《漂海錄》多留存大量與江浙士人互相唱和的詩文，以及與江浙士人在日常生活、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的交流信息。

在唱和詩文方面，崔斗燦與江浙士人的詩詞唱和主要集中在定海與杭州兩地。在定海逗留共計(jì)14 日，與李華、沈泰開、朱佩蘭、姚繩齋、吳申浦、樂秉彝、李巽占、竺世臧、陳福熙兄弟、金士奎、李嗣良、陳廷麓、童六一、周勛、何夢仙、曹振絢、林良騏、林渭壯、程光輪、時(shí)鳳儀、丘秀才、寧海容，以及胡、高、劉14等26 人有交游，唱和詩歌計(jì)有38 首。詩歌題材多樣，種類繁雜，包含初見問候、節(jié)日抒懷、觀圖有感等。

問候唱和如：

童六一原詩15

天緣千里遇詩翁，新種窗前竹幾重。

始覺才人無惰意，頓令心地卻慚紅。

崔斗燦和詩16

滁亭四十始稱翁，絕域忘年意幾重。

筆話細(xì)論心內(nèi)事，不知山外夕暉紅。

節(jié)日抒懷如：

端午日憶在國時(shí)茶薦之禮從游之樂作述懷十五韻17

一身經(jīng)過三千劫，天涯復(fù)見端午時(shí)。

記得吾鄉(xiāng)今日事，茶果爭登祖禰祠。

南浦新瓜甘如蜜，銀刀削去青青皮。

北園櫻桃爛漫紅，瓊露厭浥長長枝。

南隣有兄北隣弟，隔墻叫喚催參齋。

齋筵日晚陳設(shè)畢，廟門既開香煙吹。

一巷同居三十人，圓冠方領(lǐng)尾而隨。

朱堂降神下參神，時(shí)羞芬苾侑公尸。

還將飯余燕昭穆，敦牟不是呼鴟夷。

金盤擎送長老宅，彩餅招來鄰里兒。

遂泛醉里作佳節(jié)，碧莎綠柳川南湄。

佳人對舞金縷曲，墨客自制秋千詞。

酒后擊折南平扇，夏日猶短宵為期。

豈知遠(yuǎn)作江淮客，拜受公庭犒賞巵。

觀圖有感如：

吳申浦手致粉紙一軸豳風(fēng)圖要余題詩仍賦一篇18

我本三韓老措大，篝燈早讀循吏篇。

河南吳公真第一，朱邑龔遂同比肩。

今年漂到定?？h，秧針出水綠芊芊。

男聲欣欣女顏悅，甘雨時(shí)降公私田。

公堂有圖畫耕織，稷劉淳風(fēng)千古傳。

明公治政自有本，不比俗吏徒嗜錢。

漢史書中悃愊著，周公詩上場圃連。

余波又及漂流客，日日公館月俸捐。

在杭州停留17 日期間，與汪煥其、周元瓘、高瀾、孫傳曾、章黼、馮智、陳應(yīng)槐、高師鼎、高師頤、高師震、楊山樵、楊勻、高荻浦、程榮、程潤寰、余鍔、陽秀才、王乃賦、王春、葉潮、舒林、朱瑛、周藍(lán)仙、汪復(fù)、孫仰曾、孫熙元、孫顥元、孫輔元、沈起潛、羅承烈、邵倫、陳云橋、汪公、徐秋雪、沈?qū)W善、李堂、李寅圣、方學(xué)啟、孫錫麐、李世稭、劉承緒、李泉、孫奎、沈福春、沈喬年、楊山樵、楊勻、楊竹香、程詩、屠琹塢、孫樹果、袁勲、孫秀芬、孫庠、查初白、吳瑤華、脩梅居士等57 人交游，唱和詩121 首，另撰聯(lián)4 首。其中題材尤以西湖詩最為耀眼，因漂人一行在杭州滯留期間不得隨意走動(dòng)，崔斗燦與西湖近在咫尺，久聞其名，心向往之而不得見，曾作詩二絕：

至浙江城欲見西湖而不可得賦二絕以寓濟(jì)勝之懷19

籃輿晚到浙江城，西望長湖眼忽明。

誰把煙霞都管領(lǐng)，卻教荷桂未忘情。

越中山水盡精神，最愛西湖景物新。

洽似東家賢處子，隔墻相望不相親。

此詩在杭州士林中快速傳播后，引來了二十余首唱和詩，舉兩例如下：

余鍔和詩20

三面環(huán)山一面城，湖心亭子映波明。

移舟若傍西泠住，楊柳千條系客情。

暫客殊鄉(xiāng)莫悵神，卻教眼界一時(shí)新。

明朝風(fēng)便乘槎去，應(yīng)憶僧樓笑語親。

高瀾和詩21

十里西湖只隔城，艷陽時(shí)節(jié)是清明。

桃花已老黃鶯謝，莫恠東風(fēng)不世情。

羨君落筆竟通神，吟到西湖句倍新。

山水天然圖畫在，何須身陟始情親。

此外尚有索詩者如：

浙江人送紙筆索句述長懷以寄22

飄飖三韓客，五月西南征。

巾服人皆恠，形容鬼還生。

卻憶洋中事，猶得夢魂驚。

滄溟忽風(fēng)雨，船板日夜鳴。

海闊鵬初徙，檣高鳥或傾。

蒿師猶無色，老弱盡失聲。

譬如焚林鳥，巢危共嚶嚶。

天地茫無涯，風(fēng)水易迷程。

吳山似故人，一面云際晴。

支離普陀寺，漂泊浙江城。

拊念三旬事，恍惚千劫經(jīng)。

性命只空殻，心神已喪精。

頭蓬足不韈，未老衰已形。

單衫足汗臭，兩眼蠅營營。

有詩形吊影，君非舊典刑。

吳人猶索句，乘槎浪得名。

亦有贈(zèng)書者，如修梅居士曾于臨別之際以《西湖十景詩》相贈(zèng)，共計(jì)10 首，筆者曾于《朝鮮漢籍〈乘槎錄〉西湖逸詩及其回流的意義》23一文中做過介紹，此間不再贅述。由此可見崔斗燦與浙江士人間的詩文交流十分頻繁。

在信息交流方面，因滯留時(shí)長的原因，也主要集中于定海與杭州兩地。在定海時(shí)，客居定海的杭州官員吳申浦便曾向崔斗燦問詢朝鮮的山川地貌、科舉制度等，崔一一作答。繼而吳邀崔一同進(jìn)餐，雙方關(guān)系漸近，吳甚至還邀崔書下生辰八字，為其算了一卦，稱：“詳觀此，造生于己亥六月二十三日未時(shí)，局內(nèi)財(cái)資妙，日支坐卯，一生主信義宅心，行事通達(dá)。惟嫌四十歲前一派大土，是使財(cái)氣逾旺，來害正印，遂致有鵬圖之志，未能展舒其才也。竢四十五歲，行嗄卯木為日干得祿，可以大抒經(jīng)緯文章，二十年昌熾。惟六十六，七行丑字，乃金之庫地，乙木花葉未許利焉，過此皆吉。”24而崔斗燦則向當(dāng)?shù)厥咳饲笞C《吳都賦》中“國稅再熟之稻，鄉(xiāng)貢八蠶之綿”25的真實(shí)性，又問禹穴的存在方位，士人亦一一解惑。

在杭州時(shí)，當(dāng)?shù)厥咳藢Υ薅窢N的明制服飾產(chǎn)生了興趣，稱：“冠亦明制，衣亦明制，先生一身渾是明制?！痹谝淮问咳司蹠?huì)中，杭州士人孫顯元問詢崔斗燦頭上所戴的“宕巾”為何物，崔作答后，孫便請借戴，并且“顧影徘徊似有喜色”。26在座之人多覺有趣，于是輪流試戴?？梢婋p方交流親密，并無障礙拘束之態(tài)。于杭州滯留期間，崔斗燦曾得病于腹疾，居于杭州的平湖教諭余鍔十分關(guān)心，探視之后，延請名醫(yī)孫碩庵前往救治。孫碩庵切脈望舌之后，命藥三帖可謂藥到病除。臨別之際還贈(zèng)予“萬應(yīng)靈丹十綻、瓷石一匣、金墨二丁、紫金丹五錠”27，并殷切囑托：“有土疾，鞋底泥和百佛湯飲之最妙?！?8拋卻這一囑托的科學(xué)性不談，就以此偏方傾囊相授之舉，可見交情之誠。

這些點(diǎn)滴小事不勝枚舉，均被崔斗燦一一記錄下來，其對于江浙士人提供的幫助，直到返回朝鮮之后猶念念不忘，并在文末附錄中書寫道：“自有漂以來，回國之神速未有如此之行者也。蓋在定時(shí)，李巽占、金士奎、陳福熙諸賢為之先，后在浙時(shí)沈起潛、余鍔、孫熙元諸游說各衙門巡撫,幕賓趙敦禮居中用事故也。嗚呼!諸公之恩尤不可忘也?！?9這也使得《乘槎錄》的字里行間充滿了人情，為我們了解彼時(shí)江浙一帶士大夫的精神風(fēng)貌提供了重要依據(jù)。

2.《漂海錄》獨(dú)有部分

《漂海錄》中雖然對士人交流記載較少，但也記錄了不少《乘槎錄》中未做詳述的事件。例如同樣記述吳申浦的問話，《乘槎錄》中僅記錄了山川地貌、科舉制度兩個(gè)主要方面，而《漂海錄》中還記載有一個(gè)關(guān)鍵性的問話，即吳曾明確問詢漂人，朝鮮奉何年號？這是一個(gè)十分敏感的政治問題，朝鮮在明亡之后，曾長期使用前明崇禎年號，不奉清廷正朔。而梁知會(huì)的回答也十分謹(jǐn)慎：“今四海一統(tǒng)，本國謹(jǐn)于事大之禮，朝野上下，日所講行，一以孔孟程朱為準(zhǔn)的，則‘嘉慶’二字，普天地之下，孰不同乎？”30學(xué)界普遍認(rèn)為，朝鮮對清朝態(tài)度的轉(zhuǎn)變發(fā)生于朝鮮仁祖朝，此事恰可作為一項(xiàng)依據(jù)。也可見此時(shí)朝鮮士大夫階層在本國長期“事大主義”外交政策的影響下，對清朝的態(tài)度已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。

另有一事為《乘槎錄》所未記者，為漂人一行滯留杭州，寓居仙林寺時(shí)曾經(jīng)遇見一場超度法事。當(dāng)時(shí)有男女從高臺之上向下投擲桃子，當(dāng)時(shí)漂人中同行的耽羅人爭相撿食，而梁知會(huì)、崔斗燦、金以振三人則靜坐不動(dòng)。為此投果的男女還刻意向其三人投擲桃子，三人終不撿一桃。梁在文中解釋道：“蓋是桃也，官家所用也?！?1其后果然有官人前來查問，聽聞梁等三人未取一桃，贊其“真禮義方君子”32。另因江浙繁華，街衢多商賈售貨，耽羅人多有欺盜臨街貨物者，梁、崔二人擔(dān)心被罪及，累傷朝鮮醇俗，曾多次據(jù)理正責(zé)。崔斗燦或?yàn)楸緡曌u(yù)遮掩，并未記錄此類事件。

除對中國見聞的記錄外，《漂海錄》還載有一漂人內(nèi)部沖突事件，為《乘槎錄》因諱言所未述錄者。在遇險(xiǎn)漂流的過程中，因船只遇險(xiǎn)，水缸破裂，在梁知會(huì)及崔斗燦的提議下，漂人開始蒸餾海水以獲取淡水解渴。但由于每日獲取的淡水?dāng)?shù)量有限，耽羅人中年富力強(qiáng)者欲恃勇力多占多飲，舟內(nèi)人心浮動(dòng)，秩序面臨崩潰。雖在梁知會(huì)與崔斗燦的竭力維持、嚴(yán)詞正告下，力強(qiáng)之輩未能得逞，但也同時(shí)埋下了嫉恨的種子，一度陰謀欲投二人于海。梁、崔二人不得已，只得一人值守一人休憩，輪番警惕。而力強(qiáng)之輩又因忌憚二人有煮海得水、觀星定位之術(shù)，終未付暴行，二人幸免于人禍。在漂人一行返朝抵達(dá)義州之后，崔斗燦對此不義之輩積壓已久的憤恨之情爆發(fā)，向義州府尹具狀入呈，期于必殺而后快。但梁知會(huì)心有不忍，對義州府尹陳述道：“崔君之嫉惡剛腸，非不為義，而我亦幾入于彼輩之推納海壑。則憤嫉之心豈后于崔君乎？然而同漂異域，絻回故國，日未幾閱，遽欲告法者，似近迫狹。又況海南漂人八員，幸逢吾等譯通還國，則此吾等為國家得八民也。若殺耽羅二十余人，則是為國家失二十民也。功未贖罪，而以直報(bào)怨，不亦可乎？”33梁知會(huì)此言，意在為國恤存丁力，于禮則為以直報(bào)怨，主張寬恕，并獲府尹認(rèn)可。其后一行人抵達(dá)王都，崔斗燦又欲將事付諸刑曹，以正其罪。梁知會(huì)再次勸慰崔君本人：“彼于漂中，饑渴之極，欲其獨(dú)活獨(dú)專，而乍懷奸面。無知賤民，不足言論?！?4意在解釋其人因求生之欲，乍入歧途，當(dāng)寬宥之。又言：“此非細(xì)故，事關(guān)生殺，吾于京中有愛知一宰臣矣，請必奉告后，處之可也。”35于是將事詢于平洞李判事，判事言：“已還故鄉(xiāng)，勿說既往，一分則已，不容更逢，似不可舉事也?！?6意指生殺宜慎重，亦主張寬免。由此，崔斗燦方才作罷。此事發(fā)生于漂人返回朝鮮之后，故而《乘槎錄》未載，且因崔斗燦本人諱言故，對舟人陰私謀殺之事，亦未提及。

三、比對意義

所謂孤證不立，兩文作為同一事件的紀(jì)聞實(shí)錄，具有互證真?zhèn)蔚囊饬x。又因兩文作者因視角、立場、修養(yǎng)、性格等差異，導(dǎo)致紀(jì)實(shí)述錄側(cè)重點(diǎn)不同，又使兩文在內(nèi)容記錄上具有互補(bǔ)有無的意義。

《漂海錄》的發(fā)現(xiàn)與整理研究，使得因較早發(fā)現(xiàn)而廣受學(xué)界關(guān)注的《乘槎錄》及其所記錄的清代朝鮮漂人事件，從真實(shí)性上再次得到印證。盡管《漂海錄》的體量較小，文學(xué)價(jià)值亦不如《乘槎錄》，但對于《乘槎錄》原本缺失的漂人自身描寫起到了一定的補(bǔ)充作用，有助于我們深入了解彼時(shí)朝鮮漂人的行為、心理，以及矛盾。

綜上所述，《漂海錄》與《乘槎錄》的對照研究，對我們深度還原1818 年的朝鮮漂人事件，推進(jìn)漂人領(lǐng)域研究，豐富海洋文獻(xiàn)及域外漢籍史料等方面，具有其特定價(jià)值。

致謝：樓正豪博士與李彬彬博士為我們提供了梁知會(huì)《漂海錄》影印本，這是本文研究得以開展的前提。

注釋：

①②③④30 31 32 33 34 35 36 梁知會(huì)撰：《漂海錄》，古籍影印本。

⑤⑥⑦⑧⑨⑩11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 26 27 28 29 崔斗燦撰：《乘槎錄》，古籍影印本。

14在《乘槎錄》中只提及姓氏，未告知全名。

23黃昊,程繼紅：《朝鮮漢籍〈乘槎錄〉西湖逸詩及其回流的意義》，《浙江海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2020 年第3 期，第37-40 頁。