對(duì)公民個(gè)人信息之刑法保護(hù)界限的思考

全 杰 韓亞鵬 楊 旭

1.商洛市人民檢察院，陜西 商洛 726000；2.商南縣人民檢察院，陜西 商洛 726300

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的應(yīng)用逐漸增多，人們的生活變得更加便利，但是在一定程度上，公民自身的信息安全同樣也因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的開放性受到很大威脅?；ヂ?lián)網(wǎng)在方便人民生活與生產(chǎn)的過程中，不法分子也從中找到了漏洞，個(gè)人信息泄露后可能會(huì)被用于開展不法行為活動(dòng)，因而導(dǎo)致現(xiàn)在出現(xiàn)了不少電信詐騙、推銷等問題，這對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的保障極為不利?；谶@一情況的存在，信息安全問題受到了很大程度的關(guān)注，經(jīng)過實(shí)際調(diào)查可知，遭遇信息泄露的人群中超過80%的人會(huì)因?yàn)閭€(gè)人信息被非法利用從而引發(fā)詐騙等問題的出現(xiàn)，這給人們的正常生活造成了較為嚴(yán)重的影響。但是在這些權(quán)益受到損害的公民中，只有10%左右的人會(huì)借助法律的幫助進(jìn)行維權(quán)。從這一點(diǎn)可以看出，很多公民在個(gè)人信息受到侵犯后，沒有進(jìn)行有效的維權(quán)，并且我國(guó)在公民個(gè)人信息刑法保護(hù)方面還存在不少問題，這也導(dǎo)致公民維權(quán)難度有所增高，從上述情況進(jìn)行分析，完善法律法規(guī)還是非常有必要的［1］。

一、針對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)界限展開語(yǔ)義分析

（一）詞源分析

在對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行語(yǔ)義分析的過程中，其可以被拆分成幾個(gè)詞語(yǔ)，其是由三個(gè)詞語(yǔ)構(gòu)成的，分別是公民、個(gè)人還有信息。公民個(gè)人信息中，公民與個(gè)人這兩個(gè)詞語(yǔ)的差別還是比較明顯的，公民個(gè)人信息中“公民”一詞的涵蓋范圍比較廣，其對(duì)于群體以及身份的重視度更高，并且需要保障一個(gè)前提，即人權(quán)平等保護(hù)原則。我們這里所講到的公民，并不單單指的是我國(guó)公民，這里在理解公民含義時(shí)，需要遵循屬地管轄原則進(jìn)行分析，公民主要包括三大類，第一部分必然是我國(guó)的公民，第二部分是在我國(guó)國(guó)內(nèi)受到侵害的外國(guó)人，第三部分是在國(guó)外受到來自我國(guó)國(guó)內(nèi)侵害的外國(guó)人；后者與“集體”這一詞具有相對(duì)性，針對(duì)“個(gè)人”這一詞進(jìn)行分析，其對(duì)于個(gè)體以及數(shù)量的重視度比較高，并且專門指的是自然人，例如法人等就不屬于個(gè)人定義的范疇，因?yàn)閷?duì)于法人等來說，其信息具有較高的公開度，就算出現(xiàn)了信息侵犯行為，也沒有其他保護(hù)路徑。

針對(duì)“信息”這一詞語(yǔ)進(jìn)行分析，為了能夠幫助人們更好地理解這一概念，可以結(jié)合資料、隱私等相近詞義的詞語(yǔ)進(jìn)行有效區(qū)分。首先，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，這幾個(gè)詞語(yǔ)所代表的內(nèi)容都能夠進(jìn)行復(fù)制傳播。其次，這四個(gè)詞語(yǔ)前面加上“個(gè)人”這一前綴后，就代表加上了自然人的限度，在這種情況下，不管是信息、隱私還是資料等，都產(chǎn)生了專屬性的特征。但是通過詳細(xì)分析，還是能夠看出這幾個(gè)詞語(yǔ)之間還是有著很多的不同之處的，四者的不同主要表現(xiàn)在下述兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，與其他幾個(gè)詞語(yǔ)相比，個(gè)人信息的可識(shí)別性十分顯著，借助個(gè)人信息能夠有效辨別當(dāng)事人，使之與其他人區(qū)分開來。但是有一些個(gè)人數(shù)據(jù)、資料等，并沒有表現(xiàn)出這個(gè)特征。舉個(gè)例子，身高體重等屬于個(gè)人資料，行蹤軌跡屬于個(gè)人隱私，這些都沒有可識(shí)別性，透過這些資料、隱私并不能明確當(dāng)事人；第二點(diǎn)，個(gè)人信息的價(jià)值性比較高，利用個(gè)人信息能夠獲取相應(yīng)的利益［2］。個(gè)人隱私同樣具有這個(gè)特點(diǎn)，但是個(gè)人數(shù)據(jù)以及資料中只有一部分具有這一特征，并不是所有的數(shù)據(jù)資料都具備的特征。

（二）法條分析

根據(jù)對(duì)我國(guó)法律條文的研究發(fā)現(xiàn)，雖然《民法典》《刑法》等很多法律文件中，關(guān)于公民信息保護(hù)的內(nèi)容均有涉及，但是從整體上來看，關(guān)于這部分內(nèi)容的針對(duì)性法律法規(guī)還是比較缺乏的。特別是在涉及刑事的相關(guān)案件中，如果是關(guān)于公民個(gè)人信息的，這需要應(yīng)用到其他相關(guān)的法律條款進(jìn)行實(shí)際案件的處理。特別是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙等案件，需要由專門的法律條文進(jìn)行解釋說明。

其中，在《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，就有專門針對(duì)公民信息的具體解釋，在對(duì)其含義進(jìn)行界定時(shí)指出，公民個(gè)人信息表示利用電子等多種方式可以記錄的，或者憑借單獨(dú)或者結(jié)合性信息，能夠確定具體的自然人身份或者表現(xiàn)出具體自然人的活動(dòng)詳情的信息。其中包括姓名、住址等。在這一條文中，既有功能限定說明，同時(shí)又進(jìn)行了形式列舉。通過這一條文中可以看出，公民個(gè)人信息存在一定的價(jià)值，并且可以進(jìn)行多次復(fù)制傳播。

二、基于價(jià)值角度分析公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限

我們從刑法保護(hù)界限的角度，針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問題展開價(jià)值分析，需要重點(diǎn)關(guān)注兩方面內(nèi)容，首先需要注意明確信息的流通價(jià)值，其次還要清楚信息涵蓋的安全價(jià)值。對(duì)于前者而言，在實(shí)現(xiàn)對(duì)其保護(hù)的過程中，信息價(jià)值能夠有所提升，如果出現(xiàn)保護(hù)超出一定范圍的問題，對(duì)于信息安全而言，是一個(gè)不小的威脅，信息安全問題的發(fā)生率會(huì)有所增大。因而，站在司法角度進(jìn)行分析，信息流通以及信息安全二者之間在保護(hù)方面有所沖突，怎樣能夠?qū)烧咧g的關(guān)系進(jìn)行平衡，保障價(jià)值最大化，則需要從保護(hù)方式以及保護(hù)程度等方面入手進(jìn)行合理把控。站在公權(quán)角度以及私權(quán)角度的基礎(chǔ)上，以司法為主要依據(jù)，針對(duì)公民個(gè)人信息支配情況加以分類，共計(jì)可以分成四種類型。

（一）私權(quán)對(duì)其絕對(duì)支配的個(gè)人信息。這類信息與國(guó)家還有他人之間的利益沒有較多的關(guān)聯(lián)性，因而可以不用法律授權(quán)，從信息搜集方面進(jìn)行分析，其限制比較小。

（二）公權(quán)絕對(duì)支配的個(gè)人信息。這類信息與國(guó)家、社會(huì)以及公眾的聯(lián)系都是比較緊密的，從國(guó)家的層面來講，這類信息影響國(guó)家的安全性；從社會(huì)層面來分析，是關(guān)乎其發(fā)展好壞的關(guān)鍵因素；從公眾的層面來看，其影響著相關(guān)人員的利益問題。在沒有法律授權(quán)的前提下，這類信息不可以被擅自搜集，并且也不能隨意進(jìn)行使用。

（三）私權(quán)相對(duì)支配的個(gè)人信息。信息的所有者對(duì)這類信息有完全支配權(quán)，但是由于為了保障國(guó)家的安全以及公眾的利益，法律在授權(quán)之后，國(guó)家有關(guān)部門才可以進(jìn)行調(diào)查。如果國(guó)家有關(guān)部門沒有得到相應(yīng)的法律允許，其在搜集以及使用相關(guān)信息前，需要征得信息所有者的同意。

（四）公權(quán)視角下相對(duì)支配的個(gè)人信息。有些罪犯因其存在違反犯罪的行為，所以，公權(quán)力機(jī)關(guān)在進(jìn)行實(shí)際管理的過程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律基礎(chǔ)進(jìn)行。所以依照司法進(jìn)行分類，將其劃分到了公權(quán)的范圍內(nèi)，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)這類信息具有完全支配權(quán)。恢復(fù)性司法模式大概在20世紀(jì)90年代前后開始在西方國(guó)家發(fā)展應(yīng)用，其具體指的是：借助相關(guān)司法活動(dòng)的開展，對(duì)社會(huì)秩序以及個(gè)人狀態(tài)進(jìn)行盡可能地恢復(fù)，有效保障社會(huì)以及個(gè)人的合法權(quán)益，從而使其與犯罪前的差距縮小，利用這一方式避免犯罪波及范圍以及犯罪率的擴(kuò)大，從而維護(hù)正常的社會(huì)秩序。在恢復(fù)性司法模式應(yīng)用過程中，作為公權(quán)機(jī)關(guān)，要想合法搜集相關(guān)信息并獲得使用權(quán)，需要經(jīng)過法律授權(quán)，但是不需要征得被搜集人員的認(rèn)可。如果是非公權(quán)機(jī)關(guān)的人員，想要搜集并使用相關(guān)信息，除了需要有法律授權(quán)之外，還要與信息被搜集人員進(jìn)行相應(yīng)的溝通，在征得其同意后才能夠合法地進(jìn)行信息的搜集使用［3］。

三、基于實(shí)體角度分析公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限

（一）構(gòu)罪的前提條件

基于對(duì)《刑法》條例的了解，其中第二百五十三條規(guī)定中提到了公民個(gè)人信息，該條規(guī)定中明確指出，判斷販賣相關(guān)信息或?yàn)樗颂峁┫嚓P(guān)信息的行為是否屬于犯罪，在進(jìn)行判定依據(jù)認(rèn)證的過程中，應(yīng)該結(jié)合相關(guān)內(nèi)容是否違反了國(guó)家的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)證。通過非法的手段對(duì)公民的信息進(jìn)行收集，從法律的角度進(jìn)行評(píng)判，該行為本身就是不受到法律保護(hù)的，因而并沒有將違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定作為評(píng)判這一行為的依據(jù)。但是，在針對(duì)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的第四條內(nèi)容進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，在針對(duì)公民信息進(jìn)行獲取的過程中，只要是與國(guó)家法律意志出現(xiàn)違背的情況，不論是通過其他方式獲取還是通過竊取的方式獲取，都是違反了國(guó)家法律條例的重要表現(xiàn)。所以不論是采用什么樣的方法，在進(jìn)行實(shí)際核實(shí)的過程中，都需要針對(duì)其獲取渠道是否違反了我國(guó)的相關(guān)法律進(jìn)行分析，這是確定犯罪條件是否真實(shí)的基本要求。國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，在實(shí)際應(yīng)用的過程中，其涉及的范圍較廣，其中包括了人大及其常委會(huì)制定的法律條款，包括了國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)與行政措施。并且，在一定程度上還體現(xiàn)了國(guó)務(wù)院所屬的各個(gè)部委制定的部門規(guī)章。因此，針對(duì)國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合分析，其涵蓋的范圍較廣，主要包含了上述是哪個(gè)方面。對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行判斷時(shí)，主要圍繞這幾方面進(jìn)行分析。具體來說，第一點(diǎn)需要對(duì)個(gè)人信息的來源途徑進(jìn)行分析，判斷信息是否為依法取得。第二點(diǎn)需要分析信息的安全性，需要判斷在進(jìn)行信息收集的過程中，收集者與被收集者是否均采用了有效的信息保護(hù)措施。被收集者在一定程度上，需要承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)責(zé)任。第三點(diǎn)需要分析信息使用情況，判斷是否有按照法律法規(guī)要求對(duì)信息進(jìn)行相關(guān)處理。

（二）構(gòu)罪的主觀條件

1.收集者角度主觀條件。對(duì)于信息收集人員而言，其這么做的目的是與他人交易信息，從而賺取利潤(rùn)，或者根據(jù)搜集的信息進(jìn)行敲詐等違法犯罪行為。從構(gòu)成要素方面分析，在判定犯罪程度時(shí)，可以將信息搜集的目的作為重要參考依據(jù)。從違法性的角度展開分析，信息收集者的行為對(duì)公民個(gè)人信息已經(jīng)造成了侵犯，這屬于法定罪。

2.信息被收集者時(shí)效下的主觀條件。在該視角下，首先對(duì)于其目的范圍進(jìn)行分析，并且需要正確的尋找信息被公開的主要目的，進(jìn)而以此為依據(jù)對(duì)收集者進(jìn)行相應(yīng)的判斷，同時(shí)還要明確在這一情況中被收集者有無(wú)責(zé)任。要想圍繞被收集者展開責(zé)任探究，必須要將其客觀表現(xiàn)納入考慮范圍內(nèi)，以此為重要依據(jù)進(jìn)行分析。

（三）構(gòu)罪的客觀條件

在我國(guó)的《刑法》第二百五十三條和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條的相關(guān)規(guī)定中，針對(duì)個(gè)人信息處理是否違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定作出了明確的區(qū)分。其中，非法出售、提供或者是獲取個(gè)人信息，均屬于違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的行為。在針對(duì)信息保護(hù)的過程中，由于收集信息的人員和信息被收集的人員存在較大差異性，這種差異性主要體現(xiàn)在信息支配程度方面，受這一差異的影響，在針對(duì)兩者采取措施的過程中，所提出的具體要求也有所差異。詳細(xì)來講，對(duì)于被收集信息的人員而言，在對(duì)其進(jìn)行有效措施采取的過程中，需要滿足其不承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)不善的具體三種情況，之所以會(huì)有這一前提，這主要是由于前兩種情況均有著明確的處理措施，所以沒有必要再重復(fù)。但是針對(duì)信息的收集人員而言，采用積極的措施是十分必要的，這不僅體現(xiàn)了法律層面的要求，同時(shí)也體現(xiàn)了個(gè)人義務(wù)在信息保護(hù)方面的要求。

四、基于罪與非罪角度分析公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限

（一）民事侵權(quán)與刑事犯罪界定

1.侵害行為以及這一行為產(chǎn)生的危害性。如果侵犯行為沒有付諸實(shí)施，可以判斷其不具有犯罪性，一旦侵犯行為實(shí)際發(fā)生，其非法行為也就會(huì)隨之成立，但是如果非法行為造成的不良影響較小，可以從輕處罰。舉個(gè)例子，不法分子通過非法渠道收集到公民個(gè)人信息后，利用該信息資料進(jìn)行敲詐等行為，進(jìn)而使得被侵害者的身心以及經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)受到威脅后，可以依法對(duì)不法分子進(jìn)行量罰，如果造成的后果不大，可以將侵害行為排除犯罪行為的行列，將其定性為普通民事侵權(quán)行為。

2.犯罪數(shù)額與情節(jié)。犯罪次數(shù)多并且情節(jié)嚴(yán)重，給社會(huì)以及他人造成了較為嚴(yán)重的影響的人員，要結(jié)合犯罪行為的實(shí)際情況以及涉及的金額數(shù)量進(jìn)行判定，如果其非法行為引發(fā)的后果比較嚴(yán)重，相關(guān)人員則需要接受刑事處理。

3.行為人主觀心理狀態(tài)。行為人主觀心理狀態(tài)具體指的是基于主觀意識(shí)的前提下，實(shí)施公民個(gè)人信息侵犯行為的人員針對(duì)自身所造成的非法行為是否具有清晰的認(rèn)知等，應(yīng)該結(jié)合具體的案件情況進(jìn)行詳細(xì)分析，依照《民法典》的相關(guān)條例對(duì)案件進(jìn)行處理的過程中，如果處理結(jié)果所帶來的威懾力不足，則會(huì)助長(zhǎng)不法分子的氣焰，類似問題難以避免，因而在案件處理過程中，可以適當(dāng)應(yīng)用刑法手段，從而使得案件處理結(jié)果更具有威懾力［4］。

（二）行政違法與刑事犯罪界定

對(duì)于刑事犯罪而言，其有著顯著的二元違法性。為此我們需要重點(diǎn)針對(duì)刑事以及行政違法性展開深入分析，準(zhǔn)確定位二者的不同之處，這樣一來可以有效規(guī)避因?yàn)樾塘P權(quán)的過度擴(kuò)張所造成的刑事以及行政違法的模糊不清。從正常的思維角度進(jìn)行分析，刑事違法與行政違法二者給社會(huì)帶來的不利影響具有較為明顯的不同，前者所產(chǎn)生的危害程度更高。在分析相關(guān)案件時(shí)，要想明確案件屬性，應(yīng)該綜合犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)以及造成的后果等多方面因素進(jìn)行評(píng)斷。并且從根本上對(duì)犯罪行為進(jìn)行定義，可知其意味著法益受到了侵犯。如果實(shí)施公民個(gè)人信息侵犯行為的人員只是觸及了行政規(guī)范的底線，并沒有產(chǎn)生實(shí)際的法益損害，可以將其行為定義為行政違法的范疇，如果涉及法益侵害，其可以被歸為刑事違法行為。

五、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限問題反思

（一）公民個(gè)人信息重要性存在差異

通過實(shí)踐調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，公民個(gè)人信息的重要性有著十分大的區(qū)別，就算是信息類型相同，但是其重要性也會(huì)產(chǎn)生明顯的差異?；谶@一情況，在界定相關(guān)界限時(shí)，需要考慮到非法收集的信息重要性，從而有效保障界定的準(zhǔn)確性以及合理性。

（二）個(gè)人信息法律授權(quán)

在收集使用個(gè)人信息時(shí)，部分情況下需要進(jìn)行法律授權(quán)，而在這一過程中，需要強(qiáng)調(diào)人權(quán)平等原則?；诜墒跈?quán)的前提下，收集使用的個(gè)人信息也是有一定范圍要求的，因而需要進(jìn)行有效界定可收集使用的信息范圍。有關(guān)機(jī)構(gòu)或者部門在收集使用個(gè)人信息時(shí)，需要明確可搜集使用的信息范圍，超過這一范圍后，即便是有法律授權(quán)，也不可隨意進(jìn)行收集以及使用。除此之外，在收集使用相關(guān)信息之前，還要結(jié)合當(dāng)事人的身份以及信息用途進(jìn)行深入思考，在最大程度上保證當(dāng)事人的權(quán)益［5］。

六、加強(qiáng)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的相關(guān)策略

（一）完善相關(guān)法律

基于綜合層面考慮，目前法律尚有不完善的問題，其在公民個(gè)人信息的范圍描述以及定義方面表現(xiàn)出了較為明顯的不足，這一情況的存在嚴(yán)重影響了公民個(gè)人信息的保障力度以及保障效率。由于針對(duì)公民個(gè)人信息在界定的過程中存在明顯的抽象性，并且還具有一定的模糊性，因而公民對(duì)于相關(guān)信息的掌握、利用能力會(huì)較弱，這種情況不僅嚴(yán)重影響到公民自我信息保護(hù)意識(shí)的樹立，在一定程度上也會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其信息的保護(hù)。很多時(shí)候，公民的個(gè)人信息已經(jīng)遭受了泄露，但是公民本人卻不知情，即便意識(shí)到這一問題的存在，也不知所措，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)。等到人們意識(shí)到信息已經(jīng)泄露并且造成了惡劣影響時(shí)，才開始想辦法解決，但是由于在取證過程中存在較大的困難性，因此，在針對(duì)相關(guān)的案件判決時(shí)難以有效地對(duì)公民信息是否遭到泄露進(jìn)行判決。所以，在進(jìn)行實(shí)際信息保護(hù)的過程中，需要對(duì)公民個(gè)人信息的定義進(jìn)行完善?，F(xiàn)如今，我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息的關(guān)注度越來越高，并且在法律方面也愈加重視相關(guān)保護(hù)，但是從實(shí)際情形出發(fā)進(jìn)行分析，我國(guó)在這一方面仍有很大的努力空間。相比于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息的保障還有待進(jìn)一步發(fā)展，為此可以考慮從不同層面上研究與嘗試，最終促使相關(guān)法律體系得以完善。

（二）需要從法律層面上完善侵害公民個(gè)人信息的罪責(zé)

現(xiàn)如今，我國(guó)法律中，針對(duì)公民信息非法持有和收集并沒有進(jìn)行明確的罪行定義，在發(fā)現(xiàn)很多主體持有公民個(gè)人信息的情況下，無(wú)法對(duì)信息來源進(jìn)行有效解釋。面對(duì)這一情況，在客觀的角度下看，這已經(jīng)對(duì)公民的個(gè)人信息造成了較為明顯的危害。特別是在很多情況下，公民的個(gè)人信息與其自身財(cái)產(chǎn)利益直接聯(lián)系，很多不法分子會(huì)對(duì)公民的個(gè)人信息開展相關(guān)非法行為，嚴(yán)重?fù)p害了公民個(gè)人的人身以及財(cái)產(chǎn)安全。

綜上所述，現(xiàn)如今在我國(guó)的《刑法》中，針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)以及相關(guān)犯罪問題，已經(jīng)制定并添加了相關(guān)條文，雖然其中還有很多不足之處有待改進(jìn)，但是從相關(guān)法律內(nèi)容的添加這一行為來看，我國(guó)針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下人民利益的關(guān)注度還是比較高的。綜合上述情況來說，我們從語(yǔ)義、價(jià)值、實(shí)體等方面對(duì)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限進(jìn)行了重點(diǎn)討論，并且基于上述討論，針對(duì)公民個(gè)人信息侵犯行為是否具有犯罪特征進(jìn)行了深入探討，除此之外，面對(duì)現(xiàn)有的刑法保護(hù)情況進(jìn)行了切實(shí)思考，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)法律的完善有所幫助。