保障刑事案件被告人的辯護權(quán)的困境與思考

吳偉標

北京德和衡（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510630

目前我國學術(shù)界已經(jīng)針對辯護權(quán)進行了深入研究，對辯護權(quán)統(tǒng)一認定為，辯護權(quán)屬于保護被追訴人權(quán)限的主要方式，辯護權(quán)將法律作為基礎(chǔ)，對不真實的指控進行反駁和辯解，保證司法體系的公平性與合理性。辯護權(quán)具有一定的防御性特點，辯護權(quán)在使用過程中需要抓住證據(jù)漏洞，維護被追訴方的個人權(quán)利，辯護權(quán)使用最終的目的是維護群眾的合法權(quán)益。在辯護權(quán)研究過程中，需要以人為核心，通過公平的態(tài)度，制定可行的保障方案。從現(xiàn)實角度來看，辯護權(quán)涉及刑事案件的初期階段和審判階段以及最后的控訴階段，在司法體系發(fā)展過程中，需要重視辯護權(quán)的實際效果，不斷提升司法體系的公平性。

一、辯護權(quán)的特征

辯護權(quán)的特征為絕對性、防御性以及專屬性。辯護權(quán)的絕對性其實指的是，維護辯護人的基本權(quán)限和尊嚴，在被迫使用辯護權(quán)的情況下，被追訴人應(yīng)該享有特殊的保障權(quán)益。辯護權(quán)的防御性主要體現(xiàn)在控訴階段，和控訴之間形成了對立關(guān)系，在沒有發(fā)生控訴的情況下，也不會有辯護產(chǎn)生。辯護權(quán)的專屬性主要體現(xiàn)在被告人方面，被告人在被追訴法律責任時，涉及角色定位問題，辯護權(quán)成為維護被追訴人權(quán)利的主要方法，對問題進行重新界定，最終產(chǎn)生對立的觀點［1］。辯護權(quán)除具有以上特征外，還包含普遍性和豐富性以及防御性。針對辯護權(quán)普遍性進行分析時得出，被告人也享有辯護權(quán)利，被告人通過辯護的方式，保證整個控訴過程平衡。辯護權(quán)也不光屬于被追訴者，從刑事偵查角度來看，被追訴者屬于不可缺少的參與主體，辯護權(quán)可以保護被追訴者的權(quán)益，在刑事偵查開始后，被追訴人就應(yīng)享有辯護權(quán)。在訴訟執(zhí)行階段，被追訴人很多權(quán)限都受到了限制，但是辯護權(quán)限依然存在，只有保證辯護權(quán)限使用的公平性，才能提升司法體系的威嚴。

從辯護權(quán)內(nèi)容角度來看，多項制度逐漸完善，辯護權(quán)內(nèi)容得到了有效擴充。發(fā)展到目前為止，辯護權(quán)涉及的因素不斷增多，并且很多因素之間已經(jīng)構(gòu)建了良好的聯(lián)系。在辯護前的攻擊性和防御性分析過程中，需要找到主動方和弱勢方，保證雙方的合法權(quán)益。從犯罪事實角度出發(fā)，刑事辯護工作需要改變傳統(tǒng)形式，在出現(xiàn)權(quán)限侵犯問題時，辯護權(quán)不能始終處于防御狀態(tài)，需要嚴格按照司法程序主動發(fā)起攻擊，通過證據(jù)排除方案，達到理想的辯護效果［2］。

二、我國刑事辯護權(quán)保障應(yīng)堅持的原則

針對辯護權(quán)進行保障過程中，需要站在公平的立場上，明確應(yīng)遵守的原則，需要將權(quán)利保護作為前提條件。很多學者針對辯護權(quán)保障進行了探討，部分學者提出，刑事辯護權(quán)保障進行中需要使用無罪推定原則，以對立統(tǒng)一的規(guī)律完善理論基礎(chǔ)。還有部分學者認為，刑事辯護權(quán)保障需要得到程序公正的支持，若是無法建立公正的程序，會對刑事辯護保障工作落實造成一定影響。本文將以上兩種觀點作為研究基礎(chǔ)，得出辯護權(quán)保障需遵循的原則。

（一）無罪推定原則

無罪推定原則最早出現(xiàn)于羅馬，其出現(xiàn)的主要目的是對存在疑問的案件進行無罪推定，其實無罪推定屬于一種基本的法律原則，無罪推定出現(xiàn)的主要目的是保證司法體系的公平性。在司法程序進行的初始階段，需要將嫌疑人視為無罪狀態(tài)，不能在初始階段，直接以某種罪名追究相應(yīng)責任，在司法程序進行中可能使用某種證據(jù)推翻罪名，只有在最終的判決進行后，才能將罪名坐實。在判決之前，被告人應(yīng)獲得相應(yīng)辯護權(quán)利，被告人也有自證清白的權(quán)利。我國在司法體系中使用無罪推定原則后，雖然有著明顯的實際效果，但是在制度落實方面受到了巨大影響。公安機關(guān)在進行證據(jù)搜查中也需遵循無罪推定原則，不能使用誘供和逼供等獲取證據(jù)的方法，需要嚴格按照程序獲取有利證據(jù)，增強司法程序的公正性［3］。

（二）控辯平衡原則

控辯平衡原則主要出現(xiàn)在法庭受理中，需要保證控訴雙方力量與資源相互平等，賦予弱勢群體更多權(quán)利。在公訴權(quán)無法保持平衡的狀態(tài)下，司法程序無法順利進行，審判工作也可能出現(xiàn)一邊倒問題，對司法程序的公正性產(chǎn)生巨大影響。因此需要對訴訟構(gòu)造進行充分完善，保證公訴雙方處于平等的狀態(tài)，由中立機關(guān)單位進行案件分析，讓平衡狀態(tài)發(fā)揮到極致，才能確保群眾的司法權(quán)益。辯護權(quán)主要是解決控告過程中存在的不公平現(xiàn)象，被追訴者往往處于弱勢，在公訴對抗方面出現(xiàn)了不平衡問題，因此需要通過刑事辯護的方法對存在的問題進行證明，保證司法程序順利進行［4］。

（三）權(quán)力制約原則

權(quán)力制約原則出現(xiàn)的目的在于，深入了解權(quán)利和權(quán)力之間的關(guān)系，通過對資源的合理配置，預防出現(xiàn)濫用權(quán)力等問題。從現(xiàn)代社會發(fā)展角度來看，司法訴訟具有一定服務(wù)性特點，在針對犯罪案件進行追究過程中，可能出現(xiàn)權(quán)力濫用的問題。因此，需要嚴格按照權(quán)力限制原則，通過各種權(quán)力互相制約，體現(xiàn)以人為本的發(fā)展理念。權(quán)力制約的動力來自權(quán)利，只有堅持權(quán)力的公平性與公正性，嚴格規(guī)范權(quán)力使用流程，才能預防出現(xiàn)權(quán)力濫用現(xiàn)象。若是出現(xiàn)權(quán)利受阻問題，需要嚴格按照法律標準進行證據(jù)獲取，發(fā)揮出監(jiān)督管理部門的所有權(quán)限，保護公民的基本權(quán)利，同時也是現(xiàn)代社會發(fā)展的根本要求。

三、刑事辯護權(quán)保障存在的問題

（一）刑事辯護率相對較低

通過研究相關(guān)案件可以得出，普通的刑事案件辯護率只達到了15%左右，刑事辯護律師維護始終持續(xù)在20%到23%之間，若想針對以上問題進行合理解決，需要嚴格遵循刑事案件辯護措施，雖然已在多個地區(qū)共同開展試點工作，辯護效率有所提升，但是依然無法達到全面覆蓋的效果，和實際目標之間存在很大距離。

（二）值班律師制度使用效果不佳

在值班律師制度使用過程中，面對的主要問題為身份不明現(xiàn)象，刑事訴訟法中沒有針對律師身份進行明確，只是針對被告人責任和犯罪嫌疑人責任進行了說明，從司法責任的具體回復中可以看出，律師主要進行出庭辯護服務(wù)，無法針對案件進行深度說明。律師需要發(fā)揮出多重作用，達到維護權(quán)益的最終目的。在現(xiàn)實角度來看，司法機關(guān)單位沒有針對實際細則進行說明，律師無法提供全方位的法律咨詢服務(wù)。司法機關(guān)部門作為程序的見證者和監(jiān)督者，只能提供相關(guān)的法律服務(wù)，無法針對案件進行深度分析。另外值班律師的相關(guān)權(quán)限受到了直接影響，律師的主要權(quán)利集中在證據(jù)提供和證據(jù)說明上，法律需要賦予律師出庭辯護的權(quán)利，不能以非辯護人的身份出庭。在辯護工作開展中，由于受到各方因素影響，很多辯護工作流于形式。檢察院在針對罪行進行認定過程中，若是律師提出相關(guān)意見，意見效果對案件發(fā)展通常不會產(chǎn)生直接影響，律師的相關(guān)權(quán)利無法體現(xiàn)［5］。

（三）審判中辯護權(quán)利不足

審判工作開展中使用的缺席方案存在一定問題，辯護人在初始階段未參加相應(yīng)程序，自身權(quán)利則無法凸顯，對訴訟主體地位提出了較大挑戰(zhàn)。在刑事訴訟法律中提出，若是相關(guān)人員缺席審判案件時間超過限定，在確定缺席審判后，相關(guān)人員則失去了辯護權(quán)，對于偵查階段和證據(jù)審查階段沒有明確規(guī)定，這種情況成為需要解決的主要問題。另外，在相關(guān)法案中沒有針對審判階段被告人應(yīng)享有的權(quán)利進行明確，由于相關(guān)條例的缺失，對權(quán)利維護工作產(chǎn)生了巨大影響，無法彌補缺席等問題，對司法體系的權(quán)威性提出了挑戰(zhàn)。

四、刑事辯護權(quán)保障問題完善方案

（一）提升刑事辯護率

在刑事辯護工作開展中，需要完善相關(guān)立法，在已有立法基礎(chǔ)上提升案件覆蓋面。立法完善過程中需要始終堅持公平公正原則，深度融合地方需求，有計劃地開展各項工作，分析過程中遇到的，在貧困地區(qū)還需關(guān)注經(jīng)濟情況，司法保障和社會發(fā)展需處于統(tǒng)一狀態(tài)。此外需要做好律師資源整合。在刑事案件發(fā)展過程中，由于嚴重缺乏律師資源，刑事工作效果無法得到保證。在現(xiàn)實角度來看，需要從主觀與客觀多個角度進行分析，充分利用律師資源，通過建立律師協(xié)會的方式，鼓勵刑事辯護工作順利發(fā)展，提升辦案效率。在人力資源出現(xiàn)缺失的情況下，需要積極向上級進行反饋，從而獲得人力資源的支持。行政管理部門需要消除律師存在的疑慮，為律師留出足夠的案件處理時間，定期開展律師培訓和表彰活動，充分調(diào)動律師工作的積極性。最后還需做好經(jīng)費保障工作，刑事工作開展中需要得到經(jīng)費的支持，通過完善經(jīng)費補貼制度，為刑事辯護工作創(chuàng)造資金支持。從律師角度來看，律師獲得的經(jīng)濟來源為法律援助費用。只有擁有完善的法律補貼標準，才能根據(jù)相關(guān)規(guī)定構(gòu)建薪資標準，預防出現(xiàn)一刀切情況，需要根據(jù)案件情況和服務(wù)質(zhì)量，及時確定補貼數(shù)額，保證經(jīng)費獲取的高效性與及時性，增強律師的工作意愿［6］。

（二）使用完善的律師值班制度

在明確律師身份的情況下，可以合理應(yīng)對社會各界出現(xiàn)的爭論，促使律師制度逐漸完善，可以滿足刑事辯護工作的初衷，對辯護人身份保障也有著促進作用。律師在提供服務(wù)時，需要對時間和服務(wù)類型進行確定，服務(wù)過程中具有明顯的針對性。若是強行使用律師值班方案，這可能出現(xiàn)角色混亂等問題，因此需要重視制度的有效性，全方位增強辯護服務(wù)工作，保證辯護服務(wù)質(zhì)量，為工作效率提升創(chuàng)建良好環(huán)境。明確值班制度的各項內(nèi)容，在立法角度進行分析得出值班律師需要擁有在場權(quán)，保證各項方案穩(wěn)定落實，才能提升刑事辯護工作質(zhì)量。相關(guān)機關(guān)單位需要為辯護工作創(chuàng)造良好空間，通過對工作程序的細化處理，保證工作時間和工作安排的充足性，在進行責任認定工作時，逐漸提升律師參與度，嚴格按照謹慎原則進行可行性分析，對工作過程進行嚴格記錄。在規(guī)定程序轉(zhuǎn)化時，需要合理應(yīng)對身份銜接問題，所有程序轉(zhuǎn)化都需被告完全自愿，不能使用誘導和違法方案，只有將辯護公正性作為前提，才能增強法律援助效果［7］。

（三）加強審判中的辯護保證權(quán)限

在解決缺席審判案件時，需要做好立案偵查和立案起訴工作，在案件審理的初始階段，辯護人需要積極參與到每個司法程序中，才能保證被辯護人的個人權(quán)益。在應(yīng)對缺席審判案件時，辯護人需要在證據(jù)收集階段和起訴階段發(fā)揮出辯護的全部作用，對相關(guān)解釋文件進行說明，以免出現(xiàn)無證可依等現(xiàn)象。在偵查工作進行中，監(jiān)護人員需要分析罪名，根據(jù)現(xiàn)實情況提出完善建議，保證控告的相關(guān)權(quán)利。辯護質(zhì)量和資料整理與摘抄有著直接聯(lián)系，在取證過程中需要結(jié)合案件特殊性，合理設(shè)置多方面規(guī)定，積極了解相關(guān)部門的建議，獲得認證機構(gòu)的認可。在審判工作開展中，辯護人主要享有出庭辯護的相關(guān)責任，但是需要明確訴訟權(quán)利，才能保證訴訟雙方的公正性。

五、結(jié)束語

本文主要針對刑事辯護權(quán)保障問題進行深入研究，通過研究方式得出，刑事辯護保障已經(jīng)成為訴訟工作開展中關(guān)注的重點話題，在認罪制度出現(xiàn)后，缺席審判和值班律師制度也需逐漸完善，在工作形式和工作內(nèi)容上進行創(chuàng)新，確保工作順利進行。另外，在立法修改和司法背景改革的情況下，需要合理應(yīng)對權(quán)利保障問題，使用新的司法理論，提升司法制度的有效性，發(fā)揮出刑事辯護的全部作用，確保司法訴訟工作的平等性，將保護人權(quán)視為重點，加強訴訟工作的實踐性。