論社會治理法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

陳穎

摘要： 社會治理法和經(jīng)濟(jì)法都兼具公法與私法雙重屬性，且都強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系主體的多元性、權(quán)利義務(wù)的共生性、行為模式的非對抗性，都將公平和公正作為第一位的價(jià)值追求，都更為關(guān)注法律實(shí)施的實(shí)際效果。區(qū)別在于社會治理法的原則涵蓋且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。在調(diào)整對象的主體方面，社會治理法和經(jīng)濟(jì)法的法律主體的類型是相同的。在調(diào)整對象的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都被涵蓋在了社會治理法的法律關(guān)系之中。在調(diào)整對象的客體上，社會治理法的客體囊括并超出了經(jīng)濟(jì)法的客體。

關(guān)鍵詞： 社會治理法； 經(jīng)濟(jì)法； 性質(zhì)； 基本原則； 調(diào)整對象

中圖分類號： D920.0; DF044文獻(xiàn)標(biāo)識碼： ADOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2022.05.009

十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央提出了實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)，并明確指出為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就必須以建設(shè)中國特色社會主義法治體系為總抓手，在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。由此可見，社會治理的法治化程度將決定國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化程度，并進(jìn)而影響全面推進(jìn)依法治國這一總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，法學(xué)理論界人士有必要努力通過加強(qiáng)社會治理法的基礎(chǔ)理論研究來構(gòu)建完善的中國特色社會主義社會治理法的理論體系、學(xué)科體系、課程體系，以此來回應(yīng)社會治理法治化的時(shí)代主題，為實(shí)現(xiàn)社會治理法治化水平的提升而奠定理論基礎(chǔ)?？紤]到經(jīng)濟(jì)法在法學(xué)學(xué)科體系中的重要地位，中國特色社會主義社會治理法的理論體系、學(xué)科體系、課程體系構(gòu)建和完善工作必須建立在社會治理法與經(jīng)濟(jì)法之間合理的、規(guī)范的、科學(xué)的、交融互補(bǔ)的學(xué)科關(guān)系得以構(gòu)建成立的基礎(chǔ)之上。然而，目前學(xué)界在社會治理法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系這一方面的研究成果并不多見，尚存大量的學(xué)術(shù)未知空間有待進(jìn)一步開拓?；谏鲜鰡栴}意識，本文試圖從性質(zhì)、基本原則、調(diào)整對象三個方面探明和分析社會治理法與經(jīng)濟(jì)法之間的區(qū)別與聯(lián)系，以期為推動該領(lǐng)域深入研究起到拋磚引玉之效。

一、 經(jīng)濟(jì)法與社會治理法在性質(zhì)上的區(qū)別與聯(lián)系

一般而言，以所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)以及主體的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可將法律劃分為公法和私法。其中，公法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，私法是調(diào)整公權(quán)主體與另一方之間所存在的等級和隸屬關(guān)系的法律[1]。

學(xué)界通說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法在本質(zhì)上屬于一種以國家機(jī)關(guān)為法律主體，以宏觀全局為本位，以社會協(xié)調(diào)為宗旨，以促進(jìn)社會公共利益為目的，兼具市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)機(jī)制的公法[2]。經(jīng)濟(jì)法的公法屬性集中體現(xiàn)在其所具有的反壟斷和國家干預(yù)這兩大特質(zhì)上，前者起到了克服市場失靈的作用，后者發(fā)揮了防止政府失靈的功能[3]。經(jīng)濟(jì)法是以社會公共利益為本位，以政策性平衡為調(diào)整方式，以維護(hù)相對穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會和諧作為終極價(jià)值追求的宏觀調(diào)控法、市場管理法和社會保障法。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了國家對市場經(jīng)濟(jì)中存在的多元利益進(jìn)行價(jià)值衡量和取舍，從而實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡和共處[4]。

也有學(xué)者主張經(jīng)濟(jì)法是傳統(tǒng)的私法與公法面臨“市場失靈”和“政府失敗”兩大困境時(shí)培育出來的“消防隊(duì)員”，是以“公法為主，兼容私法”的法律部門[5]。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向是社會利益、社會公平、自由和效益共存并相互制約平衡，而且更偏重于促進(jìn)社會利益、公平和國民經(jīng)濟(jì)的整體效益，以傳統(tǒng)私法和公法的融合界面為其切入點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)“二元法律結(jié)構(gòu)”，積極運(yùn)用公權(quán)力對民事、行政和刑事方法對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合統(tǒng)一的調(diào)整，對“私法自治”和“契約自由”進(jìn)行一定的限制，對市場經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行理性干預(yù)，使之符合社會整體利益，從而使其具有了公法和私法的共同特點(diǎn)[6]。

作為經(jīng)濟(jì)法主體的國家機(jī)關(guān)既是行政管理者，又是社會經(jīng)濟(jì)管理者和國有資產(chǎn)所有者，既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，當(dāng)其以社會經(jīng)濟(jì)管理者的身份運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段、法律手段等寬容干預(yù)手段從事對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)時(shí)，就會形成一種不同于行政管理關(guān)系的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，這種關(guān)系本質(zhì)上是一種對物質(zhì)利益實(shí)體進(jìn)行管理的關(guān)系，所以，經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)是兼具公法和私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)管理法[7]。由此可見，經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整國家公權(quán)力機(jī)關(guān)與社會群體之間的關(guān)系，也調(diào)整社會群體之間、社會群體各個成員之間的關(guān)系。因此，可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以公法屬性為主，以私法屬性為輔的公法。

社會治理是指處理包括社會公共服務(wù)、社會矛盾預(yù)防與化解、社會公共安全保障、社會組織的培育和管理等在內(nèi)的直接關(guān)系廣大公民社會生活和公共秩序的相對穩(wěn)定、范圍確定的各類社會事務(wù)、規(guī)范社會生活的整體社會建設(shè)活動[8]。社會治理法治化、現(xiàn)代化，就是要通過相應(yīng)的法律制度來對社會治理活動加以全面規(guī)范，將治理的目標(biāo)由“為民做主”向“人民民主”轉(zhuǎn)變，治理的主體由政府等權(quán)力部門向以人民為中心的多元社會治理主體參與轉(zhuǎn)變，治理的方式由簡單“蠻控”向“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”的“良政善治”轉(zhuǎn)變[9]。而社會治理法則以調(diào)整執(zhí)政黨、國家機(jī)關(guān)、社會組織以及公民等社會治理主體在社會治理活動中形成的各種社會關(guān)系，確立并實(shí)現(xiàn)各方在社會治理活動中的權(quán)利義務(wù)，保障社會治理活動規(guī)范、有序開展，最終達(dá)成社會和諧為根本目標(biāo)的有關(guān)社會治理活動的法律規(guī)范之總和[8]。與已實(shí)現(xiàn)體系化的經(jīng)濟(jì)法不同，迄今為止，由于社會治理活動的廣泛性、復(fù)雜性和開放性，社會治理法的規(guī)范散布于憲法、各部門法以及規(guī)章之中，尚未形成完整的法典體系[10]。

從法律主體層面上來看，社會治理法的權(quán)利義務(wù)主體包括處于領(lǐng)導(dǎo)地位且總攬全局、協(xié)調(diào)各方的執(zhí)政黨、發(fā)揮主導(dǎo)作用的政府、發(fā)揮協(xié)同治理作用的社會組織和作為重要參與者的公眾[11]。從法律關(guān)系的內(nèi)容上來看，不同于僅規(guī)制人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法和商法，社會治理法所規(guī)制的社會治理活動的內(nèi)容更加復(fù)雜和立體。具體而言，正如有學(xué)者指出的那樣，社會治理活動既包含了執(zhí)政黨和政府自上而下地做出的領(lǐng)導(dǎo)、管理、服務(wù)和指導(dǎo)活動，也包含了既非民事活動，也非行政管理，而是政府、社會組織和公民在共同治理中的平等合作，以及運(yùn)用基層自治權(quán)利和社會權(quán)利進(jìn)行的社會自治管理、自我服務(wù)[10]。因此，社會治理主體之間就形成了執(zhí)政黨和政府與社會組織及公民之間的國家權(quán)力治理的一個不對等的縱向關(guān)系，并且，社會組織和公民自身之間也形成了社會權(quán)利治理的一個平等的橫向關(guān)系[8]。

基于上述分析，從法律性質(zhì)層面來看，社會治理法顯然不同于主要調(diào)整平等主體之間的社會事務(wù)關(guān)系的民法和商法，不是私法屬性的法律。社會治理法既規(guī)范公民、法人或其他組織相互之間的社會治理活動，并體現(xiàn)了私人之間的利益關(guān)系，同時(shí)，也調(diào)整公權(quán)力機(jī)關(guān)之間、以及公權(quán)力機(jī)關(guān)與社會組織或公民之間縱向社會治理關(guān)系，從而必須兼?zhèn)涔ㄅc私法兩種不同屬性的法律規(guī)范。那么，這決定了社會治理法兼具公法與私法雙重屬性[11]。因此，社會治理法學(xué)作為研究社會治理法治的學(xué)科既是公法學(xué)，也是私法學(xué)，既是實(shí)體法學(xué)，也是程序法學(xué)。所以，從性質(zhì)上來看，社會治理法與經(jīng)濟(jì)法是同樣的屬性。而且，社會治理法的主體范圍、調(diào)整的法律關(guān)系的范圍涵蓋了經(jīng)濟(jì)法的主體和其所調(diào)整的法律關(guān)系。

二、 經(jīng)濟(jì)法與社會治理法在基本原則上的區(qū)別與聯(lián)系

法的原則是統(tǒng)攝該法理念，指導(dǎo)法的制定、實(shí)施、運(yùn)行的根本準(zhǔn)則。集中反映經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向，指導(dǎo)和調(diào)整整個經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)建與運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法原則包涵著三大內(nèi)容，分別是有效調(diào)制原則、社會利益本位原則和經(jīng)濟(jì)安全原則。其中，有效調(diào)制原則可進(jìn)一步細(xì)分為市場基礎(chǔ)和優(yōu)先原則，以及調(diào)制法定原則、調(diào)制適度原則、調(diào)制績效原則等四個方面的內(nèi)容；社會利益本位原則可進(jìn)一步細(xì)化為綜合效益原則和實(shí)質(zhì)公正原則兩方面內(nèi)容；經(jīng)濟(jì)安全原則也可細(xì)化為宏觀經(jīng)濟(jì)安全原則和經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則兩個內(nèi)容[2]69。

具體而言，市場基礎(chǔ)和優(yōu)先原則是指在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)揮市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，只有當(dāng)市場失靈的時(shí)候，國家才能通過內(nèi)嵌于市場機(jī)制中的調(diào)制措施輔助市場機(jī)制恢復(fù)正常運(yùn)行[2]72-73；調(diào)制法定原則是指國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行調(diào)制，從而以法定的職能、權(quán)限、程序、責(zé)任介入市場，即國家調(diào)制行為必須符合經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體性規(guī)范的要求，包括主體合法和行為內(nèi)容合法，并且必須符合經(jīng)濟(jì)法的程序性規(guī)范的要求，使干預(yù)行為具有程序性[2]71-73。調(diào)制適度和調(diào)制績效原則是指當(dāng)市場出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動，市場競爭的無序或者社會財(cái)富分配的不公的情況時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)以宏觀經(jīng)濟(jì)效益和社會效益作為合理性標(biāo)準(zhǔn)，在尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，兼顧調(diào)制的需要及可能，保障各類市場經(jīng)濟(jì)主體的基本權(quán)利的基礎(chǔ)上對市場經(jīng)濟(jì)開展合理的調(diào)制，而且，政府對經(jīng)濟(jì)的調(diào)制應(yīng)當(dāng)追求總量的平衡和社會總福利的增長，從而滿足社會整體對效益的追求[12]。這一原則反映了經(jīng)濟(jì)法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“隆禮重法”思想的繼承和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用[13]。

綜合效益原則是指經(jīng)濟(jì)法通過規(guī)制市場行為所追求的效益不僅是一般的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出最大化的經(jīng)濟(jì)效益，而且是經(jīng)濟(jì)效益、社會效益與環(huán)境效益相統(tǒng)一，長期效益、中期效益和近期效益的有機(jī)整合，更是宏觀整體效益與微觀個體效益的兼顧[2]76。這一原則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“義利兩有”思想的繼承和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用[13]。實(shí)質(zhì)公正原則是指經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)結(jié)果公正、分配公正和代際公正，這種實(shí)質(zhì)的、結(jié)果的公正觀念要求盡量排除社會歷史和自然因素對于人們生活前景的影響，也就是說，經(jīng)濟(jì)法通過把資源配置于那些最有能力使用的人，以實(shí)現(xiàn)資源配置優(yōu)化、財(cái)富分配合理及弱者得到傾斜保護(hù)，從而彰顯其所提倡的實(shí)質(zhì)公平[12]。這一原則是經(jīng)濟(jì)法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“維齊非齊”和“斬而齊”思想的繼承和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用[13]。

宏觀經(jīng)濟(jì)安全原則是指經(jīng)濟(jì)法以宏觀經(jīng)濟(jì)安全為其安全理念，通過對“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)”的法律制度供給，合理配置與市場相適應(yīng)的國家經(jīng)濟(jì)資源，通過運(yùn)用價(jià)格、財(cái)政、金融、計(jì)劃等手段，營造國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定增長的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境[2]79。經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則是指經(jīng)濟(jì)法通過宏觀調(diào)控法克服市場的外部性，提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展必需的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，解決市場經(jīng)濟(jì)體制中的阻滯因素，充分發(fā)揮市場對資源配置的基礎(chǔ)性作用，通過對社會利益本位的保護(hù)，體現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的價(jià)值追求，通過對增量經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整實(shí)現(xiàn)共同富裕的目的，通過消除阻礙市場有效競爭的不正當(dāng)競爭和壟斷，為市場主體個體可持續(xù)發(fā)展提供良好的外部競爭環(huán)境，實(shí)現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)總量的動態(tài)平衡，推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展[2]80。這兩個原則充分反映了經(jīng)濟(jì)法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“度量分界”思想的繼承和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用[13]。

關(guān)于具體反映社會治理法治基本原理、內(nèi)在規(guī)律、獨(dú)特價(jià)值，指導(dǎo)社會治理全過程的基本準(zhǔn)則的社會治理基本原則，有學(xué)者指出并闡釋了四大原則，即以加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動為內(nèi)涵的系統(tǒng)治理原則，以依照包括法律法規(guī)、市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程在內(nèi)的社會規(guī)范進(jìn)行治理活動為內(nèi)涵的依法治理原則，以在各級黨委和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各部門協(xié)調(diào)一致，齊抓共管，依靠廣大人民群眾，運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的、文化的、教育的等多種手段，整治社會治安，打擊犯罪和預(yù)防犯罪，保障社會穩(wěn)定，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放創(chuàng)造良好的社會環(huán)境為內(nèi)涵的綜合治理原則，以從引發(fā)社會問題的根源著手進(jìn)行社會治理為內(nèi)涵的源頭治理原則[14]。這四大社會治理的行動原則同樣也是社會治理法所必須堅(jiān)持和貫徹的原則。以此為基礎(chǔ)，在法原則方面可以推導(dǎo)出：社會治理法應(yīng)該確立黨領(lǐng)導(dǎo)社會治理原則、政府主導(dǎo)社會治理原則、社會組織和公民積極參與原則、法律懲治與道德獎賞并重原則、多維治理主體合作共治原則、調(diào)解和解仲裁優(yōu)先原則。具體來說，黨領(lǐng)導(dǎo)社會治理原則指的是，政府、社會組織和公民負(fù)有服從黨的思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)的法定職責(zé)和法定義務(wù)；政府主導(dǎo)社會治理原則指的是，政府負(fù)有主導(dǎo)社會治理活動的職責(zé)和接受黨和人民群眾監(jiān)督的法定義務(wù)；社會組織和公民積極參與原則指的是，社會組織和公民享有參與社會治理活動的權(quán)利，監(jiān)督政府履行主導(dǎo)社會治理義務(wù)的權(quán)利；法律懲治與道德獎賞并重原則指的是，對于不履行社會治理義務(wù)的社會組織或公民，應(yīng)依法追究其社會治理責(zé)任，并依法予以強(qiáng)制其履行社會治理義務(wù)且接受社會治理法的懲罰，同時(shí)，對于積極行使社會治理權(quán)利，履行社會治理義務(wù)的社會組織或公民，應(yīng)賦予其以榮譽(yù)性獎勵為主，物質(zhì)性獎勵為輔的道德表彰；多維治理主體合作共治原則指的是，所有的社會治理活動不能僅由一方社會主體單獨(dú)進(jìn)行，必須在由執(zhí)政黨、政府、社會組織和公民合作協(xié)商共進(jìn)的前提下進(jìn)行才是具有法律效力的行為；調(diào)解和解仲裁優(yōu)先原則指的是，在社會治理中因?yàn)檫`反社會治理法而出現(xiàn)的矛盾或糾紛，以及因此而導(dǎo)致的權(quán)利受損，應(yīng)當(dāng)依次通過和解、調(diào)解、復(fù)議和仲裁的方式來予以解決和救濟(jì)，只有在無法通過和解、調(diào)解、復(fù)議和仲裁得到解決和救濟(jì)之后才可依法提起訴訟。

概而論之，似乎可以用“共”、“公”和“實(shí)”三個字來形容經(jīng)濟(jì)法與社會治理法在原則上的聯(lián)系。具體而言，“共”意味著經(jīng)濟(jì)法和社會治理法都強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系主體的身份來源多元，權(quán)利義務(wù)交織共生、行為行動協(xié)同而非對抗的特點(diǎn)；“公”意味著經(jīng)濟(jì)法和社會治理法在利益取向上，都是以國家、集體、社會大多數(shù)人民群眾的根本利益為優(yōu)先；“實(shí)”意味著經(jīng)濟(jì)法和社會治理法均在價(jià)值追求上將實(shí)質(zhì)公平的權(quán)重置于形式公平的權(quán)重之上。

當(dāng)然，上述兩法的原則也存在著明顯的區(qū)別。簡而言之，社會治理法的原則涵蓋了經(jīng)濟(jì)法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。具體來說，首先，社會治理法共有六大原則，而經(jīng)濟(jì)法只有三大原則，在數(shù)量上，社會治理法的原則是經(jīng)濟(jì)法的兩倍；其次，社會治理法將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“政府的主導(dǎo)”、“社會組織及公民的積極參與”和“多維治理主體合作共治”作為原則性規(guī)定加以確認(rèn)，從而將社會治理的諸多主體的法律地位，以及相互之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)與被主導(dǎo)、參與和合作的關(guān)系進(jìn)行了確定，與之相對，經(jīng)濟(jì)法雖然也原則性地規(guī)定了法律主體共同建設(shè)和共享成果，但是沒有對法律主體的地位及其相互之間的關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定；最后，社會治理法將法律懲治和道德獎賞并列為維護(hù)社會治理的原則性手段，將調(diào)解、和解、仲裁規(guī)定為具有優(yōu)先性的糾紛解決的原則性方法，而經(jīng)濟(jì)法僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“調(diào)制法定”和“調(diào)制適度”，但是對具體的調(diào)制手段和方法則語焉不詳。

三、 社會治理法與經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整對象上的區(qū)別與聯(lián)系

法的調(diào)整對象是指法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關(guān)系的具體法律關(guān)系，且任何法律關(guān)系包括主體、內(nèi)容和客體三個要素。概而言之，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是指國家用經(jīng)濟(jì)法的形式所調(diào)制的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系范圍，或者說，經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)、限制、取締和保護(hù)的社會關(guān)系的范圍[15]43。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象可分為兩類，一類是以財(cái)稅調(diào)控關(guān)系、金融調(diào)控關(guān)系和計(jì)劃調(diào)控關(guān)系為內(nèi)容的宏觀調(diào)控關(guān)系，一類是以反壟斷關(guān)系、反不正當(dāng)競爭關(guān)系和消費(fèi)者保護(hù)關(guān)系為內(nèi)容的市場規(guī)制關(guān)系，可以分別簡稱為調(diào)控關(guān)系和規(guī)制關(guān)系，或者合稱為“調(diào)制關(guān)系”[2]15。也有學(xué)者認(rèn)為可分為四類，即國家從維護(hù)社會整體利益出發(fā)，在對市場主體的組織和與組織有關(guān)的行為進(jìn)行必要干預(yù)過程中而發(fā)生的市場主體規(guī)制關(guān)系；國家為了培育和發(fā)展市場體系，維護(hù)國家和社會公共利益以及經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而對市場秩序進(jìn)行規(guī)制中所發(fā)生的市場秩序規(guī)制關(guān)系；國家從社會公共利益出發(fā)，對關(guān)系國計(jì)民生的重大經(jīng)濟(jì)因素，實(shí)行全局性的調(diào)控過程中與其他社會組織所發(fā)生的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系；國家在參與國民收入分配的過程中所形成的社會分配關(guān)系[15]44-48。

經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系的主體是指依法參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并因此享有經(jīng)濟(jì)法上的職權(quán)或權(quán)利，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的職責(zé)或義務(wù)的組織體和個體。其主要包括兩類：一類是從事宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為的機(jī)構(gòu)，即具有統(tǒng)一性、權(quán)威性、專業(yè)性、民主性和相對獨(dú)立性的國家機(jī)構(gòu)和市場規(guī)制機(jī)構(gòu)，即依法具有國家經(jīng)濟(jì)調(diào)制職權(quán)和職責(zé)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，以及獨(dú)立于政府與市場主體，為政府調(diào)制市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的社團(tuán)性中間層主體、經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體和市場中介性中間層主體。具體而言，指的就是工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動者團(tuán)體、雇主團(tuán)體等，會計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)等，商業(yè)銀行、政策性銀行、國有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)等，經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、職業(yè)介紹所、產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等。另一類是接受調(diào)控和規(guī)制的主體，主要是各類在市場上從事商品生產(chǎn)和交易活動的組織和個人，以及為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人，如納稅人、經(jīng)營者、商業(yè)銀行、證券公司等市場主體[15]91-93。

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容包括法律賦予國家經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)限的職能部門或其授權(quán)單位代表國家為維護(hù)社會公共利益依法行使的對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行預(yù)測、決策、組織、指揮、監(jiān)督等經(jīng)濟(jì)職權(quán)，以及法律規(guī)定的國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)職能部門或其授權(quán)單位在依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中，所負(fù)擔(dān)的必須為或不為一定行為的經(jīng)濟(jì)職責(zé)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體依經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范享有的為或不為一定行為，或者要求他人為或不為一定行為的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以及經(jīng)濟(jì)法主體為滿足權(quán)利主體或權(quán)力主體的要求，依法為一定行為或不為一定行為的經(jīng)濟(jì)義務(wù)[15]64-65。其客體是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體在經(jīng)濟(jì)法上的職權(quán)和職責(zé)或者權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對象，主要包括由人類所控制和支配的生產(chǎn)、使用、占有、交易的有形財(cái)富，人們運(yùn)用腦力勞動所取得的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專有技術(shù)、經(jīng)濟(jì)信息等非物質(zhì)財(cái)富，以及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體為達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為、職權(quán)行為，或以完成工作和提供勞務(wù)為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)行為等[15]65。

社會治理法所調(diào)整的領(lǐng)域范圍是特定的社會治理領(lǐng)域，其調(diào)整對象是具有法定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由法的強(qiáng)制力來保障實(shí)現(xiàn)的社會治理關(guān)系，即社會治理主體在依法處理社會事務(wù)、提高公共服務(wù)、化解社會矛盾、維護(hù)公共安全、開展合作共治等實(shí)施社會治理的過程中所形成的交錯縱橫的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、服務(wù)關(guān)系、管理關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系、合作關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系等執(zhí)政黨和政府代表一國政權(quán)與社會組織和公民之間形成的國家權(quán)力治理關(guān)系，以及社會組織和公民自身之間所形成的社會權(quán)利治理關(guān)系[11]。

從主體上來看，社會治理主體包括執(zhí)政黨、政府、社會組織和公民在內(nèi)的多元主體，并且主體之間的法律地位因具體的社會治理法律關(guān)系的不同而變化，既存在著平等的橫向法律地位，也存在不平等的縱向法律地位。具體而言，執(zhí)政黨在社會治理中對政府、社會組織和全體公民具有領(lǐng)導(dǎo)地位，從而與政府、社會組織和公民之間形成了縱向的不平等地位；政府在管理社會組織或者引導(dǎo)社會組織、公民參與社會治理的過程中，或者社會組織對其成員進(jìn)行內(nèi)部管理的過程中，也會形成不平等的地位；與之相對應(yīng)，政府在為社會組織和公民提供社會治理服務(wù)的過程中，或者政府在與社會組織、公民相互配合、協(xié)作以及參與決策、決定的過程中，或者社會組織、公民在監(jiān)督政府的過程中，或者社會組織及其內(nèi)部成員之間在進(jìn)行基層民主管理的過程中；或者社會組織在為公民提供社會治理服務(wù)的過程中，或者公民之間互相幫助的過程中，或者社會組織及公民之間互相監(jiān)督的過程中，各主體之間的地位則是平等的。社會治理法和經(jīng)濟(jì)法在法律主體的類型上是相同的，但是不同于沒有對法律主體的地位和相互關(guān)系作出明確規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法，社會治理法的主體的地位是多層次的，其中，中國共產(chǎn)黨居于當(dāng)仁不讓的領(lǐng)導(dǎo)地位，人民政府處于主導(dǎo)地位，社會組織和公民則是積極參與者，相互之間形成了黨的領(lǐng)導(dǎo)下的合作共治的關(guān)系。這樣一種主體地位和關(guān)系的設(shè)定體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一，符合我國憲法精神和規(guī)定，且更有利于在社會治理中積極有序地引導(dǎo)國家機(jī)關(guān)和社會組織集中高效切實(shí)地發(fā)揮力量為人民群眾服務(wù)。

從內(nèi)容上來看，社會治理法律關(guān)系的內(nèi)容包括十二大社會治理關(guān)系，即：（1）執(zhí)政黨在社會治理中對政府、社會組織和全體公民具有領(lǐng)導(dǎo)地位，形成相互之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系；（2）政府對社會公眾的服務(wù)關(guān)系；（3）政府對其他社會治理主體的引導(dǎo)關(guān)系；（4）政府對社會的管理關(guān)系；（5）社會組織和廣大公民與政府的配合與協(xié)作關(guān)系；（6）社會公眾參與社會治理的行政決策，從而與政府之間形成的參與關(guān)系；（7）社會公眾對政府的社會治理工作實(shí)施監(jiān)督，從而與政府之間形成的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；（8）社會組織及其內(nèi)部成員之間的基層民主管理關(guān)系；（9）社會組織對其成員的內(nèi)部管理關(guān)系；（10）社會組織對公民的服務(wù)關(guān)系；（11）公民之間的互助關(guān)系；（12）社會組織及公民之間的互相監(jiān)督關(guān)系[10]。由此可見，經(jīng)濟(jì)法和社會治理法律關(guān)系的確立和調(diào)整都是以維護(hù)社會整體秩序、保護(hù)國家和集體利益、促進(jìn)社會大多數(shù)成員發(fā)展為最終目的，都體現(xiàn)了強(qiáng)烈的秩序優(yōu)先傾向。而且，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都已經(jīng)被涵蓋在了社會治理法的法律關(guān)系之中，且后者的豐富程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。

從客體上來看，社會治理法律關(guān)系的客體即社會治理主體基于上述12種社會治理關(guān)系而為的有意識的行為，即社會治理法所確立的各方在社會治理活動中的社會治理權(quán)力、社會治理職責(zé)、社會治理權(quán)利和社會治理義務(wù)。具體來說，這些客體包括但不限于：（1）執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)力；（2）政府的規(guī)則制定權(quán)、決定命令權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、檢查監(jiān)督權(quán)等管理權(quán)力；（3）政府的教育、示范、倡導(dǎo)、指導(dǎo)、獎勵、扶持、服務(wù)等社會服務(wù)和社會事務(wù)管理職責(zé)，以及接受社會公眾監(jiān)督的義務(wù)；（4）社會組織和公眾對社會治理事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)；（5）社會組織及公眾依法有序參與義務(wù)；（6）社會組織和公眾對政府社會管理與公共服務(wù)活動實(shí)施監(jiān)督，通過批評、建議、檢舉、控告的權(quán)利；（7）社會公眾對是否遵從、響應(yīng)政府引導(dǎo)的自由選擇權(quán)利；（8）社會公眾遵從、響應(yīng)政府引導(dǎo)后有權(quán)獲得政府給予的獎勵和政策扶持等利益的權(quán)利；（9）社會組織及公民在治理活動中依法享有的自我教育、自我管理、自我服務(wù)的權(quán)利；（10）社會公眾的配合政府引導(dǎo)義務(wù)、服從執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的義務(wù)和法律責(zé)任。

由此可見，經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系所調(diào)整的對象已經(jīng)包含在社會治理法的調(diào)整對象范圍之內(nèi)。換而言之，社會治理法的調(diào)整對象社會治理關(guān)系囊括并超出了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，且不同于以財(cái)富流轉(zhuǎn)和分配為單一目的而履行享有的經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)（職責(zé)），社會治理法的調(diào)整對象在法律上確立的目的不僅僅是為了保障財(cái)富資源分配的實(shí)質(zhì)公平，更是為了實(shí)現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，以及社會的長治久安和永續(xù)發(fā)展。

四、 結(jié)語：自成體系、自建光榮

本文從性質(zhì)、基本原則、調(diào)整對象三個方面探明和分析了社會治理法與經(jīng)濟(jì)法之間的區(qū)別與聯(lián)系。在法律屬性上，社會治理法和經(jīng)濟(jì)法都兼具公法與私法雙重屬性。在法律原則上，社會治理法和經(jīng)濟(jì)法都強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系主體的多元性、權(quán)利義務(wù)的共生性、行為模式的非對抗性，都將公平和公正作為第一位的價(jià)值追求，都更為關(guān)注法律實(shí)施的實(shí)際效果，區(qū)別在于社會治理法的原則涵蓋且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。在調(diào)整對象的主體方面，社會治理法和經(jīng)濟(jì)法的法律主體的類型是相同的，不同之處在于，社會治理法主體的地位是多層次的，且體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一。在調(diào)整對象的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都被涵蓋在了社會治理法的法律關(guān)系之中。在調(diào)整對象的客體上，社會治理法的客體囊括并超出了經(jīng)濟(jì)法的客體，且其客體在法律上確立的目的既是為了保障資源分配的實(shí)質(zhì)公平，也是為了實(shí)現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，以及社會的長治久安和永續(xù)發(fā)展。

任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系無非是一種社會關(guān)系而已，所有的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)行為都是實(shí)現(xiàn)國家長治久安的手段，而非少數(shù)人奴役多數(shù)人的工具，其最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于廣大人民。中國共產(chǎn)黨既是社會治理法律關(guān)系的核心主體，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的核心主體。中國共產(chǎn)黨作為中國人民和中華民族的組織紐帶，在政治整合、社會治理和經(jīng)濟(jì)調(diào)制等方面擁有前所未有的優(yōu)勢。中國特色社會主義的社會治理和經(jīng)濟(jì)調(diào)制的歷史，實(shí)際上就是黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾在繼承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、吸收馬克思列寧主義理論精華的基礎(chǔ)上，面對中國實(shí)際的社會治理問題和經(jīng)濟(jì)調(diào)制問題，以馬克思主義中國化的理論成果，尤其是以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，開展獨(dú)立自主奮斗，在實(shí)踐中走出中國特色新道路的歷史。

總而言之，黨的十八大以來，社會治理工作取得了重大進(jìn)展，各類社會治安問題得到明顯控制，社會治理手段、方式也不斷轉(zhuǎn)型升級。在偉大的新時(shí)代，人民群眾的獲得感、幸福感、安全感勢必依靠穩(wěn)定、和諧的社會狀態(tài)，而這一切的根源就需要在實(shí)踐中把準(zhǔn)社會治理的脈絡(luò)，不斷地通過完善和實(shí)施社會治理法將新時(shí)代社會治理提升到更高水平。西方自由市場經(jīng)濟(jì)論者的問題在于以個體權(quán)利本位、利益博弈的視野來構(gòu)造經(jīng)濟(jì)，他們陷入以個體欲望為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法理論以及狹隘的博弈均衡的社會治理理論而不能自拔，從而使得經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)和社會治理的實(shí)現(xiàn)不再可能。經(jīng)濟(jì)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以社會治理法治化為前提和基礎(chǔ)，必須超越利益博弈。我們需要有這樣的自信：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民開創(chuàng)的社會治理法治化的中國道路具有普遍的世界歷史意義。其蘊(yùn)含的人類普遍理想和實(shí)現(xiàn)理想的高明手段及目的和手段的統(tǒng)一，具有真正折服人心的力量。中國的法律人要擺脫那種精神依附西方的狀態(tài)，以及喪失主體性的不自信狀態(tài)。中國的法律人還需要具備自成體系、自建光榮的自覺與自信，深刻認(rèn)識中國社會治理法的理論建設(shè)的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)性。中國深厚的文明積淀、中國廣土眾民的體量、中國共產(chǎn)黨已有的光輝歷程、中國在今日這個世界的環(huán)境地位，決定了社會治理法的自成體系、自建光榮是具備現(xiàn)實(shí)可能性的困局突破之道。社會治理法理論的構(gòu)建工作須注意兩個方面：第一個方面是堅(jiān)持、加強(qiáng)和完善中國共產(chǎn)黨的社會治理主體特性；第二個方面就是要破除對西方憲政民主與市場經(jīng)濟(jì)的執(zhí)念。總而言之，社會治理法的理論建立和發(fā)展是建立在對西方法治理論和現(xiàn)實(shí)的反思、批判和自主借鑒的基礎(chǔ)上的，其本身就是對西方法治理論的超越。

［參考文獻(xiàn)］

[1]王利明.民法總則研究：第3版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：13-15.

[2]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2016：50.

[3]楊三正.經(jīng)濟(jì)法、民法和行政法性質(zhì)之比較[J].湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000（21）：59-61.

[4]劉鑫.經(jīng)濟(jì)法的社會法性質(zhì)研究[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（17）：63-64.

[5]李占榮，韓靈麗.論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、體系以及性質(zhì)[J].江西社會科學(xué)，2004（7）：134-139.

[6]李庭鵬，昌智偉.市場經(jīng)濟(jì)的基本法律形態(tài)研究：兼析經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和作用[J].學(xué)術(shù)探索，2001（3）：27-29.

[7]金家勝.試論經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和地位[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：9-10.

[8]方世榮.論我國法治社會建設(shè)的整體布局及戰(zhàn)略舉措[J].法商研究，2017（178）：4-5.

[9]徐漢明，邵登輝.習(xí)近平社會治理法治思想及其實(shí)踐研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2018（1）：1-6.

[10]方世榮，楊新元.社會治理法的幾個基本理論問題[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：41-48.

[11]徐漢明.論現(xiàn)代社會治理法的法律地位：社會治理法應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的法律部門[J].社會科學(xué)家，2015（9）：3-7，161.

[12]楊三正.經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（2）：68-69.

[13]韓衛(wèi)平.荀子思想所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法基本原則[J].遼寧工程科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（4）：359-360.

[14]徐漢明.習(xí)近平社會治理法治思想研究[J].法學(xué)雜志，2017（10）：1-27.

[15]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

（責(zé)任編輯文格）

Relationship between Social Governance Law

and Economic Law

CHEN Ying

（School of Law，Humanities and Sociology，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Since the 18th National Congress of the Communist Party of China，the state has clearly pointed out that the national governance system and governance capacity should take the construction of the socialist legal system with Chinese characteristics as the general starting point，and advance synchronously on the legal track.Therefore，the degree of legalization of social governance will greatly determine the modernization degree of the national governance system and governance capacity.In order to achieve this goal，it is necessary to establish the discipline relationship between social governance law and economic law.This paper holds that there are a lot of differences and connections between social governance law and economic law in nature，basic principles and adjustment objects.We should grasp these differences and connections in practice，transform theoretical exploration into institutional innovation，and improve the level and ability of social governance in the new era.

Key words：social governance law; economic law; nature; basic principles; adjustment object