● 蘭 楠/文

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）深刻指出，在新的發(fā)展階段，“與人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的新需求相比，法律執(zhí)行和法律實(shí)施仍是亟需補(bǔ)齊的短板”，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)“法律監(jiān)督職能作用”的發(fā)揮，健全抗訴和檢察建議等法律監(jiān)督方式。2022年是檢察工作的“質(zhì)量建設(shè)年”，做到聚焦“高質(zhì)量發(fā)展”這個(gè)關(guān)鍵，就要以落實(shí)黨中央《意見(jiàn)》統(tǒng)攬高質(zhì)量發(fā)展，理解和把握好案件的審查思維和審查方法，切實(shí)辦理好每一起具體案件。

一、審查民事生效裁判監(jiān)督案件的問(wèn)題導(dǎo)向

根據(jù)新修訂的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》），民事訴訟監(jiān)督案件的類(lèi)型大致包括“對(duì)生效判決、裁定和調(diào)解的監(jiān)督”“對(duì)審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督”以及“對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督”，三類(lèi)案件有不同的監(jiān)督事由。對(duì)民事生效裁判的監(jiān)督，以民事訴訟法第207條規(guī)定的情形為監(jiān)督事由，對(duì)民事調(diào)解書(shū)的監(jiān)督以損害“兩益”為監(jiān)督事由；［1］此外，根據(jù)《規(guī)則》第100條的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議。對(duì)審判程序中違法情形的監(jiān)督，以《規(guī)則》第100條規(guī)定的情形為監(jiān)督事由；對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督，以《中華人民共和國(guó)法官法》第46條等規(guī)定的違法情形、影響案件公正審判執(zhí)行為監(jiān)督事由；對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，以《規(guī)則》第106條的執(zhí)行審查、實(shí)施活動(dòng)違法、錯(cuò)誤，消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行等情形為監(jiān)督事由。

本文以民事生效裁判監(jiān)督案件為分析對(duì)象。一方面，對(duì)民事生效裁判的監(jiān)督在民事訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)中居于基礎(chǔ)性地位，有必要予以重點(diǎn)關(guān)注和把握。民事生效裁判監(jiān)督是民事訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)類(lèi)型，早在1991年民事訴訟法就規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，對(duì)“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”“按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”——是“最悠久”的監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督方式；加之抗訴和再審檢察建議的監(jiān)督方式是相對(duì)“剛性”的監(jiān)督方式，更有利于發(fā)揮法律適用的引領(lǐng)作用——根據(jù)民事訴訟法第218條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

另一方面，“對(duì)民事生效裁判的監(jiān)督”在實(shí)踐中更容易暴露出上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致的“表象”。民事訴訟法第207條提供的制度供給是相對(duì)模糊和寬泛的，而第215條作了“上對(duì)下”符合法定情形“應(yīng)當(dāng)抗訴”的上提一級(jí)的制度設(shè)計(jì)，抗訴程序?qū)嵸|(zhì)包含下級(jí)檢察機(jī)關(guān)“決定提請(qǐng)抗訴”或“不支持監(jiān)督申請(qǐng)”+上級(jí)檢察機(jī)關(guān)“提出抗訴”或“不支持監(jiān)督申請(qǐng)”兩道程序三種結(jié)果：（1）下級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定不支持監(jiān)督申請(qǐng)，（2）下級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定提請(qǐng)抗訴+上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定不支持監(jiān)督申請(qǐng)，（3）下級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定提請(qǐng)抗訴+上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定提出抗訴。只有在第（3）種情形下，案件才能向法院提出抗訴；情形（1）中，當(dāng)事人只能依據(jù)《規(guī)則》第126條向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查；情形（2）中，案件經(jīng)歷了兩級(jí)辦理，當(dāng)事人會(huì)收到《告知提請(qǐng)抗訴通知書(shū)》，但提請(qǐng)抗訴并非終局的決定程序，上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的相反決定公開(kāi)了認(rèn)識(shí)分歧，也一定程度上影響司法權(quán)威，甚至可能激化信訪(fǎng)情緒。［2］有研究將提請(qǐng)抗訴案件采納率與人民法院二審改變率、再審改變率作比較，認(rèn)為人民法院二審、再審對(duì)原審的改變也遠(yuǎn)低于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴意見(jiàn)的改變，而上下級(jí)法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間是指導(dǎo)和服從的關(guān)系，故而上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)高比例的意見(jiàn)不一致將嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。參見(jiàn)吳世東、王亮：《民事提請(qǐng)抗訴制度的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)檢察官》2021年第5期。

從抗訴上提一級(jí)的制度初衷來(lái)看，顯然具有審慎啟動(dòng)再審的意圖，既要維護(hù)生效裁判的既判力、維護(hù)法的安定性與司法權(quán)威，又不得不考慮既判力不是絕對(duì)的，從認(rèn)識(shí)論角度看，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)總是有限的、真理總是相對(duì)的，加之法官?zèng)]有親歷案件，無(wú)法百分之百還原案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，種種制約因素決定了既判力的相對(duì)性；［3］參見(jiàn)任重：《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。同時(shí)，既判力理論也要服從于實(shí)體法和程序法追求正義的價(jià)值目標(biāo)。因此，再審制度常用以彌補(bǔ)既判力理論固有的缺陷，使得確有錯(cuò)誤的裁判能夠通過(guò)再審得以糾正，而把握維護(hù)既判力和再審糾錯(cuò)之間的辯證關(guān)系則成為問(wèn)題的關(guān)鍵。維護(hù)既判力、維護(hù)法的安定性、維護(hù)司法權(quán)威，與啟動(dòng)抗訴再審糾錯(cuò)之間亦是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。大陸法系許多國(guó)家在設(shè)計(jì)再審制度時(shí)，對(duì)再審程序的啟動(dòng)、事由都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，民事抗訴作為當(dāng)然啟動(dòng)再審的制度，對(duì)再審啟動(dòng)的嚴(yán)格把握也是契合制度目標(biāo)的。［4］參見(jiàn)段厚省、郭宗才：《既判力與民事抗訴機(jī)制的沖突及協(xié)調(diào)》，《人民檢察》2006年第7期。

審慎啟動(dòng)再審并無(wú)太大爭(zhēng)議，當(dāng)前主要問(wèn)題在于在制度設(shè)計(jì)所容忍的正常認(rèn)識(shí)差異和一定的誤差之外，以及除去上級(jí)檢察機(jī)關(guān)更多的綜合考量，如果上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的態(tài)度依然過(guò)于不一致，也就是說(shuō)提請(qǐng)抗訴案件支持率過(guò)低，［5］以北方S省級(jí)院為例，2013年至2022年6月，共提請(qǐng)最高檢抗訴36件，在已辦結(jié)的29件案件中，最高檢決定抗訴7件，采納率為24.14%；以南方H省為例，2018年提請(qǐng)最高檢抗訴9件，在已辦結(jié)的8件中，最高檢決定抗訴3件，采納率為37.5%。則可能提示對(duì)生效裁判監(jiān)督案件的審查和把握依然存在改進(jìn)空間，有必要對(duì)案件的審查思維與審查方法進(jìn)一步探討。

二、“一個(gè)中心兩個(gè)輻射點(diǎn)”的審查思維

審查生效裁判監(jiān)督案件，在原審之外暗含了全新的價(jià)值判斷，要深刻理解和把握基于法律監(jiān)督職能定位對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督本質(zhì)，基于對(duì)實(shí)質(zhì)公平正義的追求對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)，以及對(duì)原審自由裁量權(quán)的尊重、對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)優(yōu)勢(shì)的尊重、對(duì)法律適用問(wèn)題的優(yōu)先把握等。法律監(jiān)督的概念內(nèi)涵和制度價(jià)值需要在具體案件的辦理中凸顯，“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出面向法治公平正義發(fā)展需求的積極發(fā)展態(tài)勢(shì)。［6］參見(jiàn)王海軍：《“法律監(jiān)督”概念的中國(guó)流變》，《法學(xué)家》2022年第1期。

（一）一個(gè)中心的審查思維

辦理生效裁判監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的審查思維?！薄兑庖?jiàn)》開(kāi)宗明義地強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān)。檢察工作的價(jià)值取向、民事檢察工作的價(jià)值取向，決定了梳理審查思維的價(jià)值取向——民事檢察是為保障民事法律“統(tǒng)一正確實(shí)施而進(jìn)行的法律監(jiān)督，其核心是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督?！保?］參見(jiàn)2013年最高人民檢察院《關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見(jiàn)》。堅(jiān)持對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的審查思維，對(duì)實(shí)務(wù)有重大指導(dǎo)意義，即發(fā)散為審查思維的兩個(gè)輻射點(diǎn)。

（二）審查思維的兩個(gè)輻射點(diǎn)

第一個(gè)輻射點(diǎn)，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查是全面審查?！兑?guī)則》第43條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查民事訴訟監(jiān)督案件，圍繞申請(qǐng)監(jiān)督請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及發(fā)現(xiàn)的其他情形，對(duì)法院“民事訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行全面審查”。全面審查，意味著不限于審查一方的申請(qǐng)監(jiān)督理由，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他當(dāng)事人的監(jiān)督請(qǐng)求一并審查；也意味著不限于當(dāng)事人的監(jiān)督請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)現(xiàn)的其他情形做全面審查。［8］參見(jiàn)蘭楠：《民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)的再探討》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。比如，某機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同申請(qǐng)監(jiān)督案，原審爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅圍繞車(chē)損發(fā)生時(shí)間的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行，直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第90條的規(guī)定將舉證責(zé)任分配給原告，未注意到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)舉證責(zé)任分配有特別規(guī)定，［9］《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供機(jī)動(dòng)車(chē)等“耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。盡管當(dāng)事人未就此提出異議，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證責(zé)任分配是否恰當(dāng)進(jìn)行全面審查。

第二個(gè)輻射點(diǎn)，把握監(jiān)督公權(quán)力的核心要義，還意味著正確把握對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)。監(jiān)督和救濟(jì)在絕大多數(shù)情況下表現(xiàn)出高度一致。監(jiān)督以追求更大程度的實(shí)質(zhì)正義、保護(hù)私權(quán)利為動(dòng)因和目的，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局“切實(shí)實(shí)施民法典”集體學(xué)習(xí)時(shí)專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)“要加強(qiáng)民事檢察工作，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，暢通司法救濟(jì)渠道，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益”［10］《中央政治局就“切實(shí)實(shí)施民法典”舉行集體學(xué)習(xí)》，北京人大網(wǎng)：https://mp.weixin.qq.com/s/pWHOf-L15qs2_6V4KMPjbw，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年7月5日。。依法啟動(dòng)再審，通過(guò)民事訴訟監(jiān)督維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)合法權(quán)利，救濟(jì)是監(jiān)督的間接效果。

除一致性外，把握監(jiān)督和救濟(jì)的區(qū)別更具實(shí)踐意義——私權(quán)利的救濟(jì)不成為當(dāng)然的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，確有“法律上應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的私權(quán)利”才能通過(guò)訴訟監(jiān)督進(jìn)行救濟(jì)，而不僅因?yàn)榻Y(jié)果看起來(lái)“可能不公平”。一方面，民法強(qiáng)調(diào)意思自治、自己責(zé)任，基于當(dāng)事人真實(shí)意思表示的行為，缺乏法定的監(jiān)督理由；另一方面，如因公權(quán)力行使的原因致使有法律上應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的權(quán)利未得到救濟(jì)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注，包括應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)而未撤銷(xiāo)的顯失公平的民事法律行為，包括未予調(diào)整的司法酌增或酌減，包括法院應(yīng)當(dāng)釋明而未予釋明的，等等。比如，民法典第151條規(guī)定了顯失公平行為的效力，符合要件可申請(qǐng)撤銷(xiāo)該民事行為，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)而未撤銷(xiāo)的不公平，才進(jìn)入監(jiān)督視野。再比如，申請(qǐng)人主張?jiān)羞`約金過(guò)高或過(guò)低，是否監(jiān)督要結(jié)合案情和法律規(guī)定具體分析。民法典第585條第2款［11］民法典第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！币?guī)定了違約金的“司法酌增”“司法酌減”，實(shí)踐中，理解和把握這一條應(yīng)當(dāng)注意：司法酌減在表述上比司法酌多了“過(guò)分高于”的限制，顯示立法對(duì)守約方更強(qiáng)的保護(hù)；“可以”適當(dāng)增加或者適當(dāng)減少，如果法院沒(méi)有增加或減少，是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)督仍需具體分析。

此外，需要貫穿始終的是，民事檢察工作始終堅(jiān)持以人民為中心，如遇有案件結(jié)果明顯不公平，不符合法定監(jiān)督條件或不適宜進(jìn)行監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用檢察和解、法律援助、相關(guān)另案民事支持起訴等方式充分促進(jìn)矛盾化解。

三、民事生效裁判監(jiān)督案件的“五步審查法”

民事訴訟法第215條和《規(guī)則》第90條將監(jiān)督情形指向民事訴訟法第207條和215條，第207條需要反復(fù)把握“新的證據(jù)”“基本事實(shí)”“主要證據(jù)”“足以推翻”“確有錯(cuò)誤”等多重概念，不論“基本”“主要”還是“足以”“確有”等涉及程度、范圍或者類(lèi)型的概念都存在不同認(rèn)知空間，為案件審查帶來(lái)挑戰(zhàn)?；趯?duì)公權(quán)力監(jiān)督特性的把握，以及對(duì)司法規(guī)律的把握和尊重，民事生效裁判監(jiān)督案件的審查方法可以歸納為“五步審查法”：第一步，固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)；第二步，優(yōu)先和重點(diǎn)把握法律適用問(wèn)題；第三步，次重點(diǎn)考慮事實(shí)認(rèn)定中的法律適用問(wèn)題，或者說(shuō)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的交叉問(wèn)題；第四步，結(jié)合法定性和必要性審查程序違法；第五步，對(duì)事實(shí)認(rèn)定中的其他問(wèn)題，合理尊重審判規(guī)律。

（一）固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)

所謂爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通常是當(dāng)事人各方爭(zhēng)議內(nèi)容的核心要點(diǎn)，既包括事實(shí)認(rèn)定，也包括法律適用。一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)到二審、再審階段隨著當(dāng)事人對(duì)部分判項(xiàng)的認(rèn)可，爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能限縮，也可能由于二審對(duì)案件性質(zhì)的不同認(rèn)定而發(fā)生偏移與變化。訴訟監(jiān)督階段有與原審不同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)固定方法，一是應(yīng)當(dāng)聚焦當(dāng)事人的申請(qǐng)監(jiān)督理由和其他當(dāng)事人意見(jiàn)，有效限縮審查范圍，提高審查效率；二是應(yīng)當(dāng)加入對(duì)公權(quán)力行使合法性的審查，在公權(quán)力合法問(wèn)題上做全案審查，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施。比如，司法實(shí)踐中，原審遺漏爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題較常見(jiàn)，［12］參見(jiàn)鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第121頁(yè)。如果遺漏爭(zhēng)議焦點(diǎn)在再審之前沒(méi)能得到糾正，則各方訴辯分歧而產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)，在訴訟監(jiān)督階段應(yīng)當(dāng)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（二）優(yōu)先和重點(diǎn)審查法律適用

從糾正違法、而不陷入單純認(rèn)識(shí)分歧的視角出發(fā)，充分關(guān)注法律適用，尤其是類(lèi)案、新類(lèi)型案件法律適用，對(duì)于保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施、統(tǒng)一司法政策更有實(shí)效。如何把握“適用法律確有錯(cuò)誤”？可以結(jié)合《民訴法解釋》第390條的六種情形來(lái)理解。

1. 關(guān)于“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的”情形，主要判斷原審是否根據(jù)事實(shí)確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、對(duì)案件準(zhǔn)確定性。

2. 關(guān)于“確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的”情形，主要判斷原審是否根據(jù)約定或法律規(guī)定正確認(rèn)定民事法律行為效力、合同條款解釋?zhuān)_適用歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效制度，認(rèn)定免責(zé)事由、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式、責(zé)任范圍等。

3. 關(guān)于“適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律的”情形，通常法律生效的時(shí)間，包括自公布之日起生效或一個(gè)特定時(shí)間開(kāi)始生效；法律失效時(shí)間，有新法取代舊法、完成特定階段的歷史任務(wù)而失效、有權(quán)機(jī)關(guān)宣布廢止，或法律本身規(guī)定了失效時(shí)間。

4. 關(guān)于“違反法律溯及力規(guī)定的”情形，2020年12月，最高法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《時(shí)間效力規(guī)定》）區(qū)分了幾類(lèi)情形：一是民法典原則上只對(duì)施行后的法律事實(shí)產(chǎn)生約束力，對(duì)施行前的法律事實(shí)無(wú)溯及力，即“法不溯及既往”；二是“有利溯及”，在英烈保護(hù)、自甘冒險(xiǎn)、自助行為、高空拋物等特殊情形要進(jìn)行有利溯及；三是新舊法和司法解釋銜接適用。通常司法解釋溯及適用于所解釋法律的施行時(shí)間，但是在最高法院清理司法解釋時(shí)同時(shí)制定的司法解釋、修改決定和廢止決定都與民法典同步施行，這些司法解釋原則上只向后發(fā)生效力，特殊情形下向前發(fā)生效力，根據(jù)該司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)適用民法典有利溯及的，可以同時(shí)適用這些配套解釋和根據(jù)民法典修改后的司法解釋?zhuān)蝗绻廊贿m用當(dāng)時(shí)的法律，應(yīng)當(dāng)適用修改前的司法解釋和廢止前的司法解釋。［13］值得注意的是，如果引用已廢止的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)先列明《時(shí)間效力規(guī)定》的相應(yīng)條文，然后再列明已經(jīng)廢止的司法解釋?zhuān)蝗绻眯薷那暗乃痉ń忉專(zhuān)瑧?yīng)先列明《時(shí)間效力規(guī)定》的相應(yīng)條文，后列明修改前的司法解釋?zhuān)瑸榱朔奖銋^(qū)分，也應(yīng)當(dāng)在修改的司法解釋后注明修改時(shí)間；如果要適用民法典，也應(yīng)先列明《時(shí)間效力規(guī)定》的相應(yīng)條文，然后再列民法典的對(duì)應(yīng)條文。

5. 關(guān)于“違反法律適用規(guī)則的”情形，要審查原審在適用相互沖突的法律規(guī)范時(shí)的解決路徑是否正確，主要包括法律的順位規(guī)則、上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、后法優(yōu)于先法等。

6. 關(guān)于“明顯違背立法原意的”情形，主要審查原審法院在案件中是否明顯違背法律制定時(shí)的意圖、目的，包括法律頒布時(shí)的社會(huì)環(huán)境、法律環(huán)境、立法動(dòng)機(jī)、先例等。

（三）重點(diǎn)審查事實(shí)認(rèn)定中的法律適用

重點(diǎn)審查事實(shí)認(rèn)定中的法律適用，或者說(shuō)事實(shí)認(rèn)定和法律適用交叉的問(wèn)題。主要包括證明責(zé)任分配和證據(jù)規(guī)則的適用，但也不限于此。比如，某借款合同申請(qǐng)監(jiān)督案，存在已被生效刑事判決追責(zé)的法定代表人犯罪事實(shí)和未被刑事追責(zé)而被民事起訴的公司侵權(quán)行為，該民事案件中需要重點(diǎn)分析原告所主張民事糾紛的事實(shí)與生效刑事判決追責(zé)的事實(shí)是否屬于“同一事實(shí)”，如果不屬于同一事實(shí)，則兩個(gè)事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)依法分別審理，原審僅以法定代表人的行為已構(gòu)成刑事犯罪、已通過(guò)刑事訴訟方式解決為由裁定駁回原告對(duì)公司的起訴，可能不當(dāng)。

（四）結(jié)合法定性和必要性審查程序違法

程序當(dāng)然具有獨(dú)立價(jià)值，但是在兼顧司法效率、綜合考慮法定性與必要性的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形處理。有的程序違法直接影響實(shí)體公正，有的則不一定，但至少影響司法權(quán)威，還有的程序違法相對(duì)輕微。除民事訴訟法第207條規(guī)定的情形外，還可以借助民事訴訟法第177條第1款和《民訴法解釋》第325條來(lái)分析，這四項(xiàng)嚴(yán)重違反法定程序的情形，如果沒(méi)有通過(guò)再審糾正，在檢察監(jiān)督階段，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。訴訟程序得到合法遵守、發(fā)揮應(yīng)有作用，是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的保障，“通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)正義”是既判力的基礎(chǔ)。程序性規(guī)范大部分屬于強(qiáng)制性規(guī)范，程序違法具有更明顯的外觀性和認(rèn)定上的客觀性。審查生效裁判監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序性事項(xiàng)予以關(guān)注，至少準(zhǔn)確敏銳發(fā)現(xiàn)、指出程序違法。但是，基于效率和必要性的考慮，程序違法使用何種監(jiān)督方式還取決于有無(wú)再審改判的實(shí)際需求。

（五）審查事實(shí)認(rèn)定中的其他問(wèn)題注意尊重審判規(guī)律