民事私益訴訟中檢察支持起訴的標準*

● 杜 邈 王 珍*/文

民事訴訟可分為民事公益訴訟和民事私益訴訟兩大領(lǐng)域，前者的目的在于維護國家和社會公共利益，后者的直接目的是維護個人利益。在民事私益訴訟領(lǐng)域，檢察機關(guān)近年來依據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定開展支持起訴工作，涉及老年人訴請支付贍養(yǎng)費、殘疾人維權(quán)、受家暴婦女離婚、農(nóng)民工討薪等案件類型，對于維護公共利益和當事人合法權(quán)利具有重要意義。然而，《民事訴訟法》第15條屬于原則性規(guī)定，檢察機關(guān)支持起訴標準不夠明晰，實踐中容易產(chǎn)生不同認識。在“四大檢察”法律監(jiān)督總體工作布局下，有必要明確檢察機關(guān)支持起訴的標準，使民事支持起訴這項制度“既不缺位、又不越位”，釋放出維護公共利益和特殊群體合法權(quán)益的最大效能。

一、涉訴行為損害特定公共利益

檢察機關(guān)是憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，代表國家支持起訴以維護國家利益、社會公共利益和個人合法權(quán)益，應(yīng)當無差別地適用于各種訴訟類型，即無論是侵權(quán)之訴、違約之訴還是確權(quán)之訴，均可以納入支持起訴的對象。在最高人民檢察院發(fā)布的第三十一批指導性（民事支持起訴）中，包括財產(chǎn)損害賠償糾紛案例（檢例第122號）、贍養(yǎng)糾紛（檢例第123號）、追索勞動報酬糾紛（檢例第124號）、確認勞動關(guān)系糾紛（檢例第125號）、離婚糾紛（檢例第126號）等類型［1］參見肖建國、丁金鈺：《檢察機關(guān)支持起訴的制度功能與程序構(gòu)造——以最高人民檢察院第三十一批指導性案例為中心》，《人民檢察》2022年第1期。，體現(xiàn)了支持起訴“全覆蓋”的理念。

民事訴訟法于1982年首次規(guī)定了民事支持起訴制度，規(guī)定支持起訴針對的對象為“損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為”。2017年修訂后則增設(shè)了公益訴訟條款，對于“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”，相關(guān)機關(guān)或者組織提起訴訟的，檢察機關(guān)亦存在支持起訴的空間［2］2017年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?。可見，我國民事訴訟制度實際上同時存在民事支持起訴和公益訴訟支持起訴，兩類支持起訴雖然具有共同的稱謂，但實際上在立法旨意、條文性質(zhì)、適用對象、適用主體、適用情形等方面存在諸多區(qū)別。［3］參見李浩：《檢察機關(guān)支持起訴的角色與定位》，《人民檢察》2022年第4期。然而，由于兩類支持起訴均以公共利益受損為前提，如何進行有效區(qū)分？事實上，“公共利益”作為一個外延并不清晰法律概念，應(yīng)當通過類型化的方法在具體情境中確定其實質(zhì)形態(tài)，我國民事法律體系中，公序良俗原則屬于一項重要的法律原則，“公共秩序”是指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序；“善良風俗”是指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般道德，為公共利益的類型化提供了依據(jù)。［4］司法實踐中對公序良俗提出了多種類型化方案，如將其類型化為基本權(quán)利之維護、弱者利益之保護、經(jīng)濟社會管理秩序之維護、婚姻家庭秩序之維護和倫理道德之維護五個方面。參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國法院民商事審判工作會議紀要理解與適用》，人民法院出版社 2019年 12 月版，第 256 頁。據(jù)此，可以根據(jù)涉訴行為損害公共利益的內(nèi)容，對支持起訴的類型進行區(qū)分。

（一）“公序”類利益

公益訴訟制度允許與案件不一定存在直接利害關(guān)系的“相關(guān)機關(guān)或組織”提起民事訴訟，這個規(guī)定標志著我國在訴訟法層面首次實現(xiàn)了對傳統(tǒng)原告起訴資格制度歷史性突破。［5］參見黃金榮：《公益訴訟制度構(gòu)建中的進步與局限——評新民訴法第 55 條》，《法治研究》2014 年第 2 期。對于損害國家、集體經(jīng)濟利益和不特定多數(shù)人人身、財產(chǎn)等權(quán)利的行為，因涉及“公序”類物質(zhì)利益而歸屬于公益訴訟領(lǐng)域。對于損害英雄烈士姓名、肖像、名譽等行為，因涉及“公序”類精神利益亦應(yīng)歸屬于公益訴訟領(lǐng)域。根據(jù)2020年《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》規(guī)定，相關(guān)機關(guān)或組織提起民事訴訟的，檢察機關(guān)可根據(jù)民事訴訟法第55條支持起訴；沒有適格主體，或者公告期滿后適格主體不提起訴訟的，檢察機關(guān)有權(quán)單獨提起公益訴訟。

（二）“良俗”類利益

民事權(quán)益的非私法性是社會干預(yù)的理論基礎(chǔ)，特定情形下，私人利益與公共利益存在一定的交叉重合和密切關(guān)聯(lián)，若被訴行為直接損害私人利益，同時因雙方當事人的特殊性投射到“良俗”領(lǐng)域，即引發(fā)檢察機關(guān)依照民事訴訟法第15條支持起訴的必要。民事支持起訴的本質(zhì)在于維護民事糾紛所“映射”的社會主義核心價值觀，這一制度體現(xiàn)了法治和德治的有機結(jié)合，通過法律責任的規(guī)范與強制作用，發(fā)揮道德對社會行為的教化、引導和約束功能，使符合現(xiàn)代社會主流價值取向和中華民族淳風美俗的行為得到推崇與發(fā)揚，與之相悖的行為受到制約和懲戒。［6］黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國重大問題的決定》明確提出，堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，并把其作為實現(xiàn)全面推進依法治國總目標必須堅持的重要原則。為了進一步明確民事支持起訴的范圍，可參考《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》的規(guī)定，將“良俗”的內(nèi)容大致確定下來，如“扶正揚善、扶危濟困、見義勇為、孝老愛親”等，并結(jié)合經(jīng)濟社會的發(fā)展進行創(chuàng)新。例如，在張某云與張某森離婚糾紛支持起訴案（檢例第126號）中，該案表面上的權(quán)益受損害者為張某云個人，但反家暴不僅是維護婦女個人合法權(quán)益的需要，也是國家、社會和每個家庭應(yīng)當承擔的共同責任，對于不敢起訴、不能起訴但又未獲得婦女權(quán)益保護組織等單位幫助的，檢察機關(guān)自可依法支持遭受家暴的婦女通過民事訴訟維權(quán)，該案蘊含了反家暴的社會價值取向。又如，見義勇為者的權(quán)益保護條款作為民法典中弘揚良好道德風尚的規(guī)范，對于社會主義核心價值觀的引導和塑造極為重要。如果有關(guān)人員為了保護國家、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)，導致人身、財產(chǎn)權(quán)利遭受損害的［7］參見鄭在義：《見義勇為行為的法律規(guī)制》，《國家檢察官學報》2010年第6期。，既可以主張侵權(quán)人承擔民事責任，也可以主張受益人給予適當補償。在見義勇為者因傷殘而難以舉證的情況下，檢察機關(guān)亦存在支持起訴的必要性。

二、當事人的訴訟能力明顯處于弱勢

民事訴訟中，雙方當事人在法律地位上是平等的法律主體，但現(xiàn)實生活中，雙方當事人受生理、社會等因素的影響，在訴訟能力上可能存在明顯差異，在一定程度上甚至影響到裁判結(jié)果。訴訟能力又稱為訴訟行為能力，是指當事人能夠通過自己的行為親自行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)的能力，包括撰寫起訴狀與答辯狀、出庭應(yīng)訴、證據(jù)收集與調(diào)取等。［8］參見江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第85頁。在“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則之下，如果訴訟相對方掌握了優(yōu)勢訴訟資源，將會使權(quán)利受損方處于明顯弱勢地位而難以維護其合法權(quán)利。此時，檢察機關(guān)可以通過支持起訴，彌補弱勢一方的訴訟能力不足。在傳統(tǒng)意義上，訴訟弱勢群體主要指未成年人、老年人、殘疾人等生理弱勢群體，隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，弱勢群體還包括在經(jīng)濟社會生活中競爭力較弱、綜合性能力較低的社會弱勢群體。判定時，主要考慮以下因素：

（一）生理因素的影響

當事人的訴訟能力受到生理因素的影響較大。我國民法典確立了完全民事行為能力、限制民事行為能力、無民事行為能力的“三級制”民事行為能力制度。為保障特殊群體的合法權(quán)益，我國還制定了《老年人權(quán)益保障法》《未成年人保護法》《殘疾人保障法》等專門法律，可以成為支持起訴的重要參考依據(jù)。主要包括：（1）老年人合法權(quán)益保護。檢察機關(guān)可以在家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng)等領(lǐng)域支持起訴，弘揚中華民族“敬老、養(yǎng)老、恤老”傳統(tǒng)美德。（2）未成年人合法權(quán)益保護。檢察機關(guān)可以在基本生活保障、醫(yī)療康復(fù)、教育監(jiān)護等領(lǐng)域支持起訴，保護未成年人身心健康。（3）殘疾人合法權(quán)益保護。檢察機關(guān)可以在扶養(yǎng)、監(jiān)護等領(lǐng)域支持起訴，依法保障殘疾人開展社會活動、參與社會生活的權(quán)利。

（二）社會因素的影響

如何判定因社會因素導致當事人訴訟能力不足，法律上并無統(tǒng)一標準。例如，進城務(wù)工人員追索勞動報酬糾紛是實踐中常見的支持起訴類型。進城務(wù)工人員是城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中出現(xiàn)的概念，其雖然在城市工作生活，但是通常缺乏法律常識和取證能力，在支配訴訟資源方面處于弱勢地位，若合法權(quán)益受到用人單位侵害，通常難以自力救濟。對于他們而言，無論是追索勞動報酬糾紛、工傷事故人身損害賠償糾紛還是經(jīng)濟補償金糾紛，均應(yīng)受到特別關(guān)注和支持。然而，社會因素屬于相對、動態(tài)的概念，在某一民事糾紛中屬于明顯弱勢的人，在另一民事糾紛中可能處于均勢甚至強勢地位。例如，進城務(wù)工人員在追索勞動報酬糾紛中處于弱勢，但相對于留守農(nóng)村的孤寡老人，若雙方之間發(fā)生其他民事糾紛，并不必然處于弱勢。應(yīng)當根據(jù)具體案情，對當事人在訴訟能力上是否屬于明顯弱勢進行“動態(tài)識別”，并非一概做出支持起訴決定。

三、確有支持起訴的必要性

民事私益訴訟領(lǐng)域，檢察機關(guān)的角色定位是“支持起訴者”而非“替代起訴者”，應(yīng)當遵循尊重當事人處分權(quán)、尊重審判獨立、窮盡救濟、支持和解等原則［9］參見劉霞：《新時代司法檢察理念下的民事支持起訴制度定位》，《檢察日報》2021年2月3日。，綜合考慮當事人的真實意愿、事后行為、其他機關(guān)和單位的履職情況等，最終做出是否具有支持必要性的判斷。

（一）當事人的真實意愿

根據(jù)民事訴訟的處分原則，檢察機關(guān)介入私益訴訟的前提是當事人欲通過訴訟途徑解決糾紛，且愿意在檢察機關(guān)的支持下解決糾紛。糾紛發(fā)生后，當事人完全按照自己的意愿自行決定是否行使起訴權(quán)，亦即訴訟與否、訴訟請求的范圍均由當事人自主決定，司法機關(guān)依法不得強令當事人起訴。對于檢察機關(guān)而言，無論是依申請支持起訴還是依職權(quán)支持起訴，均應(yīng)確保當事人具有接受支持起訴的意愿，否則檢察機關(guān)不宜“代位起訴”，這是與公益訴訟領(lǐng)域支持起訴的最大區(qū)別所在。例如，最高人民檢察院公布的孫某寬等78人與某農(nóng)業(yè)公司追索勞動報酬糾紛支持起訴案（檢例第124號）中，即體現(xiàn)出“在充分尊重進城務(wù)工人員意愿的前提下，依法支持起訴，幫助其維護自身合法權(quán)益”的理念。對于當事人真實意愿的判斷，需結(jié)合當事人的身心狀況進行分析：一方面，對于完全民事行為能力人，如果其不愿通過訴訟的方式來維權(quán)，且相關(guān)行為不會導致“公序”類利益受到損害，應(yīng)當充分尊重個人意愿，不宜納入支持起訴的范疇。檢察機關(guān)可以依法履行其他職能來化解糾紛，保持介入民事私益訴訟的謙抑性。當然，當事人的個人意愿必須是真實意思表示，避免其因暴力、威脅、經(jīng)濟制約等因素的影響，迫于外部壓力而不敢起訴。另一方面，對于限制民事行為能力人或無民事行為能力人，應(yīng)秉持“最有利于權(quán)利受損人”原則，在判斷其真實意愿的基礎(chǔ)上做出決定。如未成年人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益受到其監(jiān)護人侵犯，但其本人不知、不敢、不能維權(quán)，檢察機關(guān)可以支持特定社會組織起訴申請撤銷監(jiān)護權(quán)，重新為未成年人指定監(jiān)護人，及時保障其合法權(quán)益。

（二）當事人的社會危險性

檢察機關(guān)辦理支持起訴案件時，應(yīng)當對當事人的行為進行全面審查。如果當事人在民事權(quán)利受損前后，實施具有較強社會危害性的行為，或是體現(xiàn)出較強人身危險性的，按照法益衡量的原則，對其支持起訴應(yīng)當慎重。例如，有證據(jù)證明當事人正在實施或即將實施嚴重犯罪行為，足以對國家、集體或他人利益造成現(xiàn)實危害。再如，當事人在向檢察機關(guān)提出申請的過程中，故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實或者故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，甚至意圖提起虛假訴訟獲得非法利益。

（三）其他單位的履職情況

檢察機關(guān)介入民事私益訴訟不是“大包大攬”，應(yīng)當審查是否存在其他機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位支持起訴，以及當事人是否受到法律援助的情況，如果上述救濟措施足以滿足維護當事人合法權(quán)益的需要，可不予支持起訴。最高人民檢察院發(fā)布的民事支持起訴指導性案例均體現(xiàn)了謙抑性原則，即“檢察機關(guān)支持起訴原則上以有關(guān)行政機關(guān)、社會團體等部門履職后仍未實現(xiàn)最低維權(quán)目標為前提條件”。［10］參見最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第三十一批指導性案例的通知》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202112/t20211223_539518.shtml，最后訪問日期:2022年8月12日。檢察支持起訴的目的在于通過適當干預(yù)，消弭民事訴訟中當事人實質(zhì)上的不平等，且這種干預(yù)因檢察院本身在公權(quán)力中的角色定位，較其他類型的社會干預(yù)力度更強、效果更明顯。［11］參見太昊：《檢察支持起訴的實證研究—以2019年度1175份民事文書為中心展開》，載《司法改革論評》2020年第2輯，廈門大學出版社2021年版，第246頁。在以下情形中，檢察機關(guān)支持起訴仍具有必要性：一種情形是經(jīng)有關(guān)單位履職，當事人合法權(quán)益仍然無法得到有效保護的，如調(diào)取證據(jù)、法律適用等方面需要檢察機關(guān)支持。另一種情形是當事人維護合法權(quán)益的訴求較為急迫，一旦遲滯即會引發(fā)難以彌補的負面后果，如事實無人撫養(yǎng)兒童的監(jiān)護、孤寡老人的贍養(yǎng)等，此時檢察機關(guān)介入有助于盡快實現(xiàn)公益保護目的，通過組織磋商、促成和解等方式，使審前維護公共利益成為支持起訴的最佳狀態(tài)。