不良交易信息征信司法化

尹秀峰

濱州職業(yè)學(xué)院，山東 濱州 256603

征信機(jī)構(gòu)采集的信息，尤其是不良交易信息，對個人和企業(yè)的發(fā)展影響巨大。在商業(yè)交易中，良好的信用可以幫助個人或企業(yè)贏得商機(jī)，減少交易成本，信用存在瑕疵則會步履維艱?！墩餍艠I(yè)管理條例》第十三條和第二十一條界分了個人和企業(yè)不同的信息采集程序，但兩者都把公開信息作為無條件的采集渠道，在公開信息中，人民法院依法公布的生效文書最具公信力。然而，在我國的司法上沒有相關(guān)的制度設(shè)計，造成了征信業(yè)信息渠道不暢或獲得相關(guān)信息成本過高，甚至出現(xiàn)相關(guān)信息的誤傳或歪曲。為了解決以上問題，有必要確立相應(yīng)的司法制度，實現(xiàn)不良交易信息征信司法化。

一、不良交易信息征信司法化的法理基礎(chǔ)

（一）實體法基礎(chǔ)

1.誠實信用原則

我國《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，秉持誠實，恪守承諾。誠實信用原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。［1］在市場經(jīng)濟(jì)中，只有在誠信的大前提下，才能最大限度地節(jié)約交易的成本，保證交易順暢。然而，在實際交易中誠信缺失的現(xiàn)象屢見不鮮，使交易主體對交易安全產(chǎn)生了惶恐。因此，誠實信用原則的功能在法律上有兩個方面：一是表現(xiàn)在大力倡導(dǎo)行為主體誠實守信，對誠信行為予以肯定；二是體現(xiàn)在對主體失信行為的懲戒。由于立法往往基于“人性惡”的假定，故誠實信用原則正面的指導(dǎo)作用是有限的，其主要功能還在于以“主體失信”為假定設(shè)立相應(yīng)的法律制度，不良交易信息征信也為其中之一。

2.信用權(quán)

在誠實信用原則的基礎(chǔ)上，以美國、歐盟為代表的許多國家的法律確立了“信用權(quán)”制度，我國臺灣地區(qū)在其“民法典”債編修改時對第一百九十一條第一項增列信用，明確其為人格法益之一種。［2］國務(wù)院頒布的《征信業(yè)管理條例》也在立法層面確立了“信用權(quán)”的內(nèi)涵和外延，賦予信息主體參與征信業(yè)務(wù)活動的各項權(quán)利。正如誠實信用原則的功能一樣，在民事活動和商事交易中，信用權(quán)內(nèi)容也應(yīng)包含兩個方面：一是主體信用的維護(hù)；二是主體不良交易信息的披露。不良交易信息征信作為法定的信息披露方式，是信用權(quán)應(yīng)有之義，也是誠實信用原則的必然要求。

（二）程序法依據(jù)

不良交易信息征信司法化以確認(rèn)主體在特定交易中存在信用瑕疵的方式實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)之訴的一種。具體而言，確認(rèn)之訴是指原告要求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。［3］由此可見，不良交易信息征信司法化是通過提起信用瑕疵（被告信用權(quán)不存在）確認(rèn)之訴來實現(xiàn)的。傳統(tǒng)民事訴訟法理論認(rèn)為，提起確認(rèn)之訴就必須具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，即訴的利益。我國的《民事訴訟法》雖然對訴的利益沒有明確的規(guī)定，但也要求原告與被告之間存在直接的利害關(guān)系。其實，直接利害關(guān)系（訴的利益）的判定本質(zhì)上是一個實體法問題，需要實體法的支撐。然而，令人遺憾的是，我國尚未出臺有關(guān)征信的相關(guān)法律，《民法典》也未把“信用權(quán)”作為獨立的權(quán)利確認(rèn)。目前，只有《征信業(yè)管理條例》以行政法規(guī)的形式確認(rèn)了“信用權(quán)”，為提起信用瑕疵確認(rèn)之訴提供了一些借鑒。如前文所述，既然主體不良交易信息的披露是商事交易中信用權(quán)的重要組成部分，那么在法理上講，受不誠信行為侵害主體就應(yīng)當(dāng)具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，即訴的利益。

二、不良交易信息征信司法化的權(quán)利救濟(jì)功能

法諺云：“有損害，必有救濟(jì)”。國家司法的公共權(quán)力是以解決社會糾紛而獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是當(dāng)前完全國家化的糾紛與沖突解決路徑對層出不窮的社會矛盾疲于應(yīng)付，因而國家權(quán)力難以通過樹立司法權(quán)威達(dá)到司法公正的目的。［4］不良交易信息征信司法化在一定程度上擺脫了完全國家化的糾紛與沖突解決路徑，實現(xiàn)了司法制度與征信制度的有效銜接，以自己獨特的方式豐富了權(quán)利救濟(jì)體系，其權(quán)利救濟(jì)的獨特性表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）非財產(chǎn)性

傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)以財產(chǎn)性救濟(jì)為主，即便名譽權(quán)等人身權(quán)利受到侵害時，也往往轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)救濟(jì)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對方恢復(fù)名譽、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報等方式，將判決的主要內(nèi)容及有關(guān)情況公布于眾，費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。而不良交易信息征信司法化通過信用瑕疵判決的方式來救濟(jì)權(quán)利，其內(nèi)容不直接涉及財產(chǎn)的此消彼長，屬于非財產(chǎn)性的救濟(jì)方式。不良交易信息征信司法化促成了司法救濟(jì)手段多元化，尤其是在責(zé)任財產(chǎn)不足時，為司法救濟(jì)開辟了新路徑。

（二）間接懲戒性

不良交易信息征信司法化的懲戒功能主要通過征信業(yè)來實現(xiàn)，具有間接性?！墩餍艠I(yè)管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱征信業(yè)務(wù)，是指對企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個人的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動。”相對于主體的其他信息，不良交易信息才是信息使用者關(guān)注的重點。在很大程度上，不良交易信息會導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會等經(jīng)濟(jì)利益或其他利益的喪失。通過這種方式對不誠信的行為主體予以間接懲戒的同時，也是對權(quán)利人行為的肯定和心理安撫。此外，征信帶來的輿論力量也對主體的懲戒起到的一定的輔助作用。

（三）公益性預(yù)防

不良交易信息征信司法化使不良交易信息以判決的形式公之于眾，可以為后來發(fā)生的交易活動提供借鑒，以預(yù)防交易風(fēng)險?；凇袄硇匀嘶蚪?jīng)濟(jì)人”的假定，主體存在“趨利避害”的行為特征。因此，預(yù)防表現(xiàn)在兩個方面：一方面警示交易風(fēng)險，為其他主體的決策提供依據(jù)；另一方面通過懲戒功能以儆效尤，預(yù)防類似行為發(fā)生。由此可見，不良信息征信司法化的懲戒性和預(yù)防性是相輔相成的，互為手段和目的。但是預(yù)防性的受益主體是不特定的，在一定意義上使得不良信息征信司法化具有了公益性。而懲戒性的主體是特定的，只能對不誠信行為的實施者進(jìn)行。

（四）從屬性

不良交易信息征信司法化是通過信用瑕疵確認(rèn)之訴來實現(xiàn)的。只要可以通過確認(rèn)判決有效適當(dāng)?shù)亟鉀Q當(dāng)事人之間的法律爭訟，就可以認(rèn)為具有確認(rèn)的利益，必須排除無益的確認(rèn)訴訟。［5］要排除無益的確認(rèn)訴訟，就必須明確信用瑕疵確認(rèn)之訴的從屬地位。信用瑕疵確認(rèn)之訴是以獨立的給付之訴或變更之訴為前提的。沒有獨立的給付之訴或變更之訴，不允許單獨確認(rèn)主體的信用瑕疵。其實，信用瑕疵確認(rèn)之訴的從屬性不僅是防止濫訴的需要，也是信用權(quán)行使的客觀需要。信用權(quán)作為一種人格權(quán)，其有無被濫用，必須結(jié)合具體事實予以認(rèn)定。若信用權(quán)濫用，沒有給當(dāng)事人造成任何的利益損害，其只能停留在道德的層面，而不應(yīng)以法律手段予以責(zé)難。

三、不良交易信息征信司法化的啟動機(jī)制

由于不良交易信息征信司法化具有從屬性的特征，其啟動程序也相應(yīng)具有從屬性，也應(yīng)遵循給付之訴或變更之訴中法律確立的基本規(guī)則。但是并不是給付之訴或變更之訴都可以附帶提起信用瑕疵確認(rèn)之訴，啟動不良交易信息征信司法化需要自身特有的條件。

（一）過錯責(zé)任是啟動不良交易信息征信司法化的先決條件

若利害關(guān)系人的損害是由于不可抗力或商業(yè)風(fēng)險等不可歸責(zé)的原因?qū)е碌模瑒t不能啟動不良交易信息征信司法化程序。也就是說，只有在過錯責(zé)任的條件下才能啟動不良交易信息征信司法化程序，而無過錯責(zé)任、公平責(zé)任不應(yīng)適用不良交易信息征信司法化程序。過錯推定本質(zhì)上仍然是過錯責(zé)任，應(yīng)適用不良交易信息征信司法化程序。

（二）適格的訴訟請求

不良交易信息征信司法化雖然具有從屬性，但其表述應(yīng)當(dāng)是獨立、明確的，其訴訟請求可以表述為：請求確認(rèn)被告在與原告（案由）一案中存在信用瑕疵。當(dāng)然，信用瑕疵也存在一個程度問題。隨著司法實踐的深入，該訴訟請求應(yīng)當(dāng)借鑒金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫以及信用評級的方法，根據(jù)具體案情對訴訟請求進(jìn)行細(xì)化，以確立信用瑕疵的訴求等級。

四、不良交易信息征信司法化矯正機(jī)制

不良交易信息征信司法化的矯正機(jī)制是信用瑕疵主體可以通過一定的行為撤銷不良交易信息的機(jī)制。此機(jī)制實為信用瑕疵主體自救而設(shè)，是法律給予信用瑕疵主體自新的機(jī)會。不良交易信息征信司法化的目的在于恢復(fù)受損害的權(quán)利，懲戒等僅僅是實現(xiàn)目的的手段。若在不良交易信息被法院確認(rèn)后，信用瑕疵主體通過自身的行為填補了因不誠信行為所造成的損害，不良交易信息征信也就失去應(yīng)有的功效。在這個意義上講，信用瑕疵矯正機(jī)制會形成一種內(nèi)在的責(zé)任承擔(dān)驅(qū)動力，促使責(zé)任主體自覺履行義務(wù)，有效破解履行義務(wù)動力不足的難題。

（一）撤銷行為的界定

1.不良交易信息已被法院或征信機(jī)構(gòu)采信。在時間上，只有在不良交易信息已被法院或征信機(jī)構(gòu)采信，才能撤銷不良交易信息的征信。若沒有不良交易信息征信行為或行為正處于某個特定環(huán)節(jié)，則不能撤銷。在上述情形下，可以在征信行為完成之前撤回不良交易信息征信。撤回和撤銷不良交易信息征信的行為只是時間上的差別，其他的要件相同。

2.不良行為或者事件因后續(xù)的彌補行為而終止。彌補行為應(yīng)為以下兩種行為之一：一是責(zé)任承擔(dān)，即信用瑕疵主體必須自愿履行了因不誠信行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，但僅承擔(dān)了部分責(zé)任或強制執(zhí)行承擔(dān)責(zé)任情形下不得撤銷；二是協(xié)議撤銷，即信用瑕疵主體與案件的全部利害關(guān)系人達(dá)成撤銷協(xié)議，僅與部分利害關(guān)系人達(dá)成協(xié)議的情形下不得撤銷。

3.撤銷行為無溯及力。撤銷不良交易信息征信的行為無溯及力，僅對以后的交易或法律行為產(chǎn)生影響。實際上，撤銷行為以前依據(jù)不良交易信息決策的行為已經(jīng)發(fā)生，若溯及既往力使之無效，只能徒生糾紛，別無他益。

4.經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院認(rèn)可。當(dāng)事人包括信用瑕疵主體及其利害關(guān)系人。當(dāng)事人在申請時須提交有關(guān)的證據(jù)，人民法院一般僅需進(jìn)行形式審查。

（二）個人和企業(yè)的矯正機(jī)制比較

《征信業(yè)管理條例》第十六條規(guī)定：“征信機(jī)構(gòu)對個人不良交易信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為五年；超過五年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除?！痹诓涣冀灰仔畔⑺痉ɑ谋尘跋?，本條款應(yīng)理解為矯正機(jī)制的雛形，在法理上應(yīng)作出如下解釋：一是不良行為或者事件因后續(xù)的彌補行為而終止，自終止之日起當(dāng)事人可以撤銷不良交易信息，超過五年未撤銷的，應(yīng)當(dāng)予以刪除；二是不良行為或者事件非因后續(xù)的彌補行為而終止，不良交易信息保存期限自終止之日起最長五年。《征信業(yè)管理條例》對于企業(yè)的不良交易信息保存期限則沒有規(guī)定。沒有規(guī)定不良信息征信的矯正機(jī)制，看似加強了企業(yè)的約束，實則對企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的良性運作十分不利。企業(yè)作為重要的法律主體，法律沒有理由否定其自救自新的機(jī)會。因此，應(yīng)當(dāng)建立與企業(yè)特點相適應(yīng)的矯正機(jī)制。

五、結(jié)語

不良交易信息征信司法化是連接司法制度和征信制度的橋梁和紐帶，在現(xiàn)有司法資源和征信業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，促進(jìn)社會信用體系建設(shè)。通過不良交易信息征信司法化，司法制度和征信制度相得益彰。司法制度借助征信業(yè)突破了法律功能實現(xiàn)的瓶頸，為權(quán)利救濟(jì)注入了新活力。而征信業(yè)依靠司法制度的有力支撐，獲得穩(wěn)定、可靠的信息來源并增強了征信行業(yè)公信力。但是，兩種制度的融合還停留在理論研究階段。在法律實踐中，還存在許多障礙：第一，如何解決《民事訴訟法》和《征信業(yè)管理條例》效力層次不對稱問題；第二，如何解決兩種制度融合中知情權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)等權(quán)利的位階和沖突問題；第三，怎樣實現(xiàn)法院與征信機(jī)構(gòu)的行業(yè)認(rèn)同與信息平臺對接。以上問題的解決必將釋放不良交易信息征信司法化的正能量，也為司法制度與其他制度的融合提供了范例，助推社會綜合治理的大繁榮。