訴訟欺詐行為的刑法定性思考

周 潞

湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430070

一、訴訟欺詐概述

（一）訴訟欺詐的概念綜述

訴訟欺詐行為是在民法領(lǐng)域中，行為人通過(guò)對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行虛構(gòu)，然后提起民事訴訟。這種訴訟行為缺乏真實(shí)性，但是其在訴訟程序中取得了勝訴判決，會(huì)借助國(guó)家強(qiáng)制的執(zhí)行力度對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行吞并，這種行為表面是屬于“合法”行為，但是實(shí)際屬于一種欺詐現(xiàn)象。

訴訟欺詐行為對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了較大的危害，現(xiàn)在學(xué)者已經(jīng)開始對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行重視，但是在對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行定性時(shí)，學(xué)者之間還是存在有較大的爭(zhēng)議，其定性無(wú)法進(jìn)行明確，存在爭(zhēng)議的原因是無(wú)法真正了解到訴訟欺詐行為的內(nèi)涵。目前學(xué)者針對(duì)訴訟欺詐內(nèi)涵主要存在有兩點(diǎn)爭(zhēng)議，一是行為方式中存在爭(zhēng)議，二是所侵犯的法益存在爭(zhēng)議［1］。在對(duì)這兩點(diǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題的討論下對(duì)其訴訟欺詐行為中定性的問(wèn)題也開始進(jìn)行分化，其中新罪論、詐騙罪論以及敲詐勒索罪論等觀點(diǎn)也有學(xué)者開始進(jìn)行探討。我國(guó)自2015年《刑法修正案（九）》頒布以來(lái)雖然對(duì)虛假訴訟罪進(jìn)行了增設(shè)，其刑罰的制定主要是對(duì)司法秩序進(jìn)行保護(hù)，該罪在制定中還將訴訟欺詐行為與虛假訴訟行為兩者區(qū)分開來(lái)，因此現(xiàn)在訴訟欺詐行為是否屬于違法行為？應(yīng)被判處何種罪行？并未對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的描述。

目前在對(duì)訴訟欺詐行為概念進(jìn)行制定時(shí)，訴訟欺詐行為中的主體、手段以及發(fā)生領(lǐng)域等因素問(wèn)題中沒(méi)有較大的分歧，學(xué)者們認(rèn)為訴訟欺詐行為主體指的是訴訟的參與者，行為手段指的是對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)以及對(duì)證據(jù)進(jìn)行偽造等，其所發(fā)生的領(lǐng)域主要是在民事領(lǐng)域中。訴訟欺詐行為主體、手段、發(fā)生領(lǐng)域已被明確，但是訴訟欺詐行為方式以及所侵害的法益這兩方面學(xué)者之間并未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致其訴訟欺詐刑罰未實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確制定，本文于是針對(duì)訴訟欺詐刑罰進(jìn)行深入研究。

（二）訴訟欺詐的內(nèi)涵分析

在對(duì)訴訟欺詐行為方式進(jìn)行明確時(shí)，部分學(xué)者認(rèn)為其行為方式只限于訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行串通的情況［2］。但是其觀點(diǎn)中將行為人單獨(dú)對(duì)證據(jù)進(jìn)行偽造或者虛構(gòu)事實(shí)的情況排除，是因?yàn)槲覈?guó)司法系統(tǒng)有絕對(duì)的自信能夠?qū)κ虑檎嫦噙M(jìn)行查明。司法系統(tǒng)認(rèn)為行為人與被告人未進(jìn)行串通，行為人在提起訴訟危害被告人時(shí)，被害人能夠通過(guò)上訴再審等其他司法程序?qū)ψ约旱暮戏?quán)益進(jìn)行保護(hù)，但是若行為人手段高明刻意加害被害人，可能就無(wú)法準(zhǔn)確地了解到事情真相。由此可見(jiàn)，被害人通過(guò)上訴再審等程序能夠?qū)ψ陨砗戏?quán)益進(jìn)行保護(hù)也只是屬于一種理想狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中不能確保訴訟欺詐行為中被害人在司法程序以及上訴再審的程序中能夠?qū)ψ陨淼暮戏?quán)益進(jìn)行保護(hù)，即使被害人通過(guò)訴訟等方式保全了自己的合法權(quán)益，但是被害人在司法秩序以及司法資源中的浪費(fèi)是不可恢復(fù)的。針對(duì)部分企業(yè)被告雖然通過(guò)訴訟取回了自身該有的權(quán)益，但是其行為操作已經(jīng)影響到了企業(yè)的商業(yè)價(jià)值，其商業(yè)信譽(yù)已經(jīng)受到了影響，影響企業(yè)后續(xù)的發(fā)展，使得企業(yè)運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失。因此部分學(xué)者認(rèn)為行為人單獨(dú)提起訴訟的行為也應(yīng)置于訴訟欺詐行為內(nèi)。

訴訟欺詐行為也不能僅限于當(dāng)事人單獨(dú)提起訴訟這一種情況，在民事訴訟領(lǐng)域中，法院需要根據(jù)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)真相以及存在的法律問(wèn)題開展辯論，法院在當(dāng)事人辯論過(guò)程中對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行了解，確保其在審判中的準(zhǔn)確性［3］。但是在訴訟時(shí)，若當(dāng)事人之間進(jìn)行串通，對(duì)事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行捏造，兩方串通后提起虛假訴訟，行為人與被告人雙方在庭審中可以跳過(guò)正面對(duì)抗環(huán)節(jié)，這種情況下法院就無(wú)法在庭審中查明事實(shí)真相，被害人在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)其權(quán)益已經(jīng)受到了破壞，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行上訴再審時(shí)，對(duì)被害人的危害性更高，同時(shí)這種情形也會(huì)更加隱蔽?；诖?，我國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)有刑法進(jìn)行調(diào)整，使其可以對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行規(guī)制。近年來(lái)我國(guó)民事訴訟法中針對(duì)訴訟欺詐的條文也有所增加，目前刑法領(lǐng)域在對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行研究時(shí)，已經(jīng)將惡意串通與單獨(dú)提起的兩種虛假訴訟行為都?xì)w于訴訟欺詐。

學(xué)者在對(duì)訴訟欺詐行為損害的法益進(jìn)行研究時(shí)也存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為主要侵害的是司法秩序，現(xiàn)在訴訟欺詐行為中并非所有的行為目的都是為了非法占有，一些訴訟欺詐行為主要目的都是對(duì)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵占，其行為可能不會(huì)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成傷害，若這種行為啟動(dòng)了司法程序，就影響到了司法秩序，對(duì)司法秩序造成了破壞。

部分學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為不僅對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了嚴(yán)重的影響，同時(shí)還能通過(guò)訴訟欺詐行為對(duì)法定義務(wù)進(jìn)行“合理”規(guī)避，其行為也不僅僅局限于財(cái)產(chǎn)類的利益。目前我國(guó)在收養(yǎng)以及婚姻等一些非財(cái)產(chǎn)糾紛事件中也存在有類似行為，但是這種行為可以通過(guò)虛假訴訟罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，因此行為不必要納入到訴訟欺詐行為的范圍內(nèi)［4］。這種行為不屬于訴訟欺詐范圍內(nèi)，就無(wú)法因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)不必然受到實(shí)質(zhì)的侵害或者是通過(guò)上訴再審等程序，對(duì)被害人的權(quán)益進(jìn)行恢復(fù)，在此階段被害人財(cái)產(chǎn)被侵害完全是屬于偶然事件。虛假訴訟行為導(dǎo)致被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有權(quán)進(jìn)行放棄時(shí)，這種情況就已經(jīng)影響到了被害者的個(gè)人權(quán)益。如若在訴訟欺詐行為中，行為人對(duì)欠條進(jìn)行偽造，提起訴訟后要求被害人對(duì)欠條上的債務(wù)進(jìn)行償還，一審中原告勝訴，但是二審中改判后雖然被害人不需要償還債務(wù)，但是已經(jīng)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益造成了威脅。還有部分學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為中訴訟欺詐的客體僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，未對(duì)司法秩序造成的破壞進(jìn)行重視，應(yīng)將公私財(cái)產(chǎn)權(quán)以及司法秩序都納入訴訟欺詐行為所侵害的法益中。

學(xué)者針對(duì)司法秩序與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)何者作為該行為中侵害的主要的法益進(jìn)行了研究分析，在討論后學(xué)者就此問(wèn)題又產(chǎn)生了新的分歧，部分學(xué)者認(rèn)為侵害的主要法益是司法秩序與公信力，學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為肯定會(huì)對(duì)司法資源進(jìn)行利用，對(duì)司法秩序進(jìn)行破壞，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害不是必然性的。但是訴訟欺詐行為必然會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成威脅，因此不能說(shuō)訴訟欺詐行為中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害具有或然性，此觀點(diǎn)是無(wú)法成立的，不能將司法秩序作為訴訟欺詐行為侵害中的主要法益。雖然部分學(xué)者認(rèn)為司法秩序的價(jià)值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為人在實(shí)施訴訟欺詐行為時(shí)，其目的主要是獲取被害人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)侵占是訴訟欺詐行為的本質(zhì)特征。搶劫罪所侵害的客體是較為復(fù)雜的，雖然人身權(quán)的位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是行為人的主要目的是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵占，因此法律在設(shè)計(jì)中主要對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，搶劫罪屬于侵害財(cái)產(chǎn)罪類型中的犯罪行為。但是訴訟欺詐行為與搶劫罪存在有差異性，訴訟欺詐行為主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法占有，司法程序訴訟不是其行為主要目的，因此訴訟欺詐行為侵害的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，次要法益是司法秩序［5］。

根據(jù)上文論述與實(shí)際訴訟欺詐行為的類型進(jìn)行綜合考慮，可以得出結(jié)論，訴訟欺詐行為的內(nèi)涵主要是以非法占有為目的，行為人通過(guò)對(duì)證據(jù)偽造以及對(duì)事實(shí)編造單獨(dú)欺騙法院獲取到他人的財(cái)產(chǎn)行為或當(dāng)事人之間惡意串通對(duì)他人財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行侵占的行為。

二、訴訟欺詐刑罰定性思考

針對(duì)訴訟欺詐行為的定性，刑法學(xué)界中學(xué)者的普遍說(shuō)法以及審判實(shí)踐認(rèn)為這種行為可以稱之為詐騙罪。日本學(xué)者曾提出，訴訟欺詐行為下，法院也屬于被害者，其不僅是被騙者，同時(shí)也屬于交付者，原告財(cái)務(wù)需要法院進(jìn)行交還，由此可見(jiàn)，這種行為在當(dāng)前環(huán)境下可以構(gòu)成詐騙罪。目前針對(duì)訴訟欺詐行為的觀點(diǎn)分為以下幾種：

（一）認(rèn)為訴訟欺詐行為構(gòu)成詐騙罪

目前學(xué)者對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行分析研究可以看出，其行為屬于的三角詐騙形式，此觀點(diǎn)是我國(guó)刑法學(xué)界中的主流觀點(diǎn)。學(xué)者在對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行探討時(shí)，認(rèn)為其行為就是引用了三角詐騙理論，因此學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為屬于詐騙罪，認(rèn)為兩者性質(zhì)是一致的，都是對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害，其被騙人以及被害人可能不是同一人，例如法院屬于國(guó)家審判機(jī)關(guān)，不僅可以對(duì)公私財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分，同時(shí)還對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行劃分，基于此，法院在訴訟欺詐行為中也屬于被騙人，案件中的被告人屬于被害人。

雖然此觀點(diǎn)得到了大部分學(xué)者的認(rèn)可，但是訴訟欺詐行為若并到詐騙罪也無(wú)法對(duì)問(wèn)題實(shí)現(xiàn)全面解決。訴訟欺詐行為對(duì)社會(huì)具有較大的危害性，其行為在損害到被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也對(duì)司法秩序造成了影響。其行為的發(fā)生一般會(huì)造成兩種后果，若行為人勝訴，其所獲取的利益就屬于非法利益，其利益就能作為依據(jù)對(duì)詐騙罪進(jìn)行評(píng)判。但是若行為人敗訴，行為人未獲取到非法利益，從詐騙罪的角度來(lái)看，其行為屬于詐騙未遂，但是其行為已經(jīng)影響到了司法秩序，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源，從司法秩序的角度出發(fā)，其訴訟欺詐行為屬于既遂。

（二）認(rèn)為訴訟欺詐行為構(gòu)成敲詐勒索罪

我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為屬于敲詐勒索罪，其主要原因是法院作為裁決者能夠?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行施壓，使其能夠?qū)Ρ缓θ说睦孢M(jìn)行獲取，通過(guò)此觀點(diǎn)可以看出，其行為符合敲詐勒索罪，因此可以將其定性為敲詐勒索罪。部分學(xué)者持此觀點(diǎn)是因?yàn)樾袨槿耸峭ㄟ^(guò)要挾以及威脅等手段獲取被害人的財(cái)物，威脅以及要挾的方式有多種，認(rèn)為法院判決強(qiáng)制性的特點(diǎn)符合威脅方法之一，所以認(rèn)為其行為能夠構(gòu)成敲詐勒索罪。

現(xiàn)有《刑法》規(guī)定敲詐勒索罪的目的是非法占有，對(duì)財(cái)務(wù)管理人員以及所有人進(jìn)行威脅以及對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行勒索。但是訴訟欺詐行為中被害人并非是因?yàn)楹ε虑榫w上交財(cái)物，而是因?yàn)榉ㄔ号袥Q的執(zhí)行力，由此可見(jiàn)，兩者之間還是存在有一定差別。

（三）認(rèn)為訴訟欺詐行為無(wú)罪化

在對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行探究時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，其行為在主觀與客觀方面與詐騙罪是不相同的，我國(guó)現(xiàn)有的《刑法》也未對(duì)其行為制定相關(guān)條款，根據(jù)“無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，訴訟欺詐行為不屬于犯罪，因此不能將其行為按照有罪處理。但是此觀點(diǎn)并不符合當(dāng)前實(shí)際情況，其行為現(xiàn)在已經(jīng)不符合罪刑法定的原則，現(xiàn)在訴訟欺詐行為中的虛假訴訟已經(jīng)嚴(yán)重影響到了被害人的法益，若不對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范，只會(huì)導(dǎo)致這種問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，因此不能以沒(méi)有規(guī)定將其行為定為無(wú)罪。

三、訴訟欺詐刑罰立法完善

在對(duì)訴訟欺詐刑罰進(jìn)行完善時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行新設(shè)，應(yīng)將其增設(shè)于妨害司法罪的章節(jié)中，其增設(shè)內(nèi)容為訴訟欺詐罪，使其可以對(duì)我國(guó)社會(huì)中的訴訟欺詐行為進(jìn)行約束。

訴訟欺詐行為與詐騙罪存在有一定的差異，詐騙罪侵犯的只是財(cái)產(chǎn)權(quán)單一客體，但是訴訟欺詐行為中所侵害的是雙重客體，因此不能將其歸于詐騙罪中，防止其行為對(duì)司法秩序的進(jìn)一步破壞。

《刑法》第三百零五條偽證罪，其罪行并未在《民事訴訟法》中有明確規(guī)定，民事訴訟中作偽證行為也會(huì)影響到被害人的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)影響到司法秩序的公平公正性，其也應(yīng)對(duì)偽證行為進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)再對(duì)《刑法》修訂時(shí)，可以將偽證罪歸入到訴訟欺詐罪的范圍中。

《刑法》第三百零七條妨害作證罪，當(dāng)事人如果做偽證，可以將其行為視情況做除罪化處理。但是這種行為還是存在有部分不妥，在對(duì)訴訟欺詐刑罰完善時(shí)，應(yīng)將民事訴訟與刑事訴訟兩者區(qū)分開來(lái)，民事訴訟中其權(quán)益若受到影響，行為人偽證行為就是在損害他人利益，因此其行為在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)受到處罰。

在對(duì)訴訟欺詐刑罰制定后，在對(duì)其罪適用過(guò)程中需要注意罪與非罪，若本罪行為對(duì)當(dāng)事人造成的損害較小時(shí)，可以將其化作除罪化處理，但是需要追蹤行為人民事訴訟的責(zé)任，對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償。情節(jié)嚴(yán)重與否需要對(duì)其行為進(jìn)行綜合性的考量，還應(yīng)結(jié)合對(duì)司法秩序的破壞程度。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟欺詐行為的發(fā)生，會(huì)侵害到合法權(quán)益主體的利益，同時(shí)也會(huì)損害司法秩序的權(quán)威性以及公信力，其行為對(duì)社會(huì)還有較大的危害性，因此其訴訟欺詐行為需要受到刑罰處罰?，F(xiàn)在針對(duì)訴訟欺詐刑罰的制定在學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)訴訟欺詐刑罰進(jìn)行完善。