保險(xiǎn)代理人冒用被保險(xiǎn)人身份騙取質(zhì)押貸款行為定性

● 周 劍 馬春曉/文

一、基本案情

2011年1月至2020年11月，被告人徐某某利用其擔(dān)任某人壽保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司業(yè)務(wù)員的身份，在幫助被害人張某某辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)期間取得其信任。其后，徐某某以辦理保單E服務(wù)權(quán)限升級(jí)為由，索取了被害人張某某的身份證，私自以張某某的名義辦理了某商業(yè)銀行存折（以下簡(jiǎn)稱“存折”），并將該存折與張某某名下多份保單進(jìn)行綁定。徐某某在張某某不知情的情況下，將張某某留存在保險(xiǎn)公司用于公司業(yè)務(wù)辦理、回訪的手機(jī)號(hào)碼變更為自己的手機(jī)號(hào)碼，并利用其掌握的張某某銀行賬戶、手機(jī)號(hào)及事先獲取的保險(xiǎn)公司網(wǎng)絡(luò)賬戶號(hào)、密碼，多次秘密登錄進(jìn)行操作辦理了張某某名下保單的累積紅利領(lǐng)取業(yè)務(wù)，將其保單中的累積紅利及生存金賬戶均設(shè)置為自動(dòng)轉(zhuǎn)入存折內(nèi)，累計(jì)人民幣50余萬(wàn)元。同時(shí)，被告人徐某某冒用張某某的名義，通過該保險(xiǎn)公司網(wǎng)上平臺(tái)辦理保單質(zhì)押貸款。期間，因系統(tǒng)功能升級(jí)，被告人徐某某再度使用保單質(zhì)押貸款功能時(shí)被系統(tǒng)駁回后，之后更是以小額充值、假冒簽名等欺騙方法，致使金融機(jī)構(gòu)的柜臺(tái)工作人員產(chǎn)生誤信，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)其通過審核，致使保險(xiǎn)公司后續(xù)基于誤信陸續(xù)發(fā)放大額貸款。由此，保險(xiǎn)公司基于發(fā)放貸款賬號(hào)系張某某名下的銀行賬號(hào)，根據(jù)申請(qǐng)將共計(jì)100萬(wàn)元貸款發(fā)放至存折。被告人徐某某分多次從該存折中通過柜面小額取款的方式，取出人民幣150多萬(wàn)元予以揮霍。

二、分歧意見

本案中，對(duì)于徐某某將保單中的紅利及生存金折合人民幣50余萬(wàn)元，秘密排除他人占有，建立自己對(duì)財(cái)物占有，最終造成他人財(cái)產(chǎn)損失的行為，符合盜竊罪構(gòu)成要件，在案件處理中基本不存在疑義。但是，在案件審查中，對(duì)于被告人徐某某冒用張某某身份，通過該公司網(wǎng)上平臺(tái)辦理保單質(zhì)押貸款，多次騙取該保險(xiǎn)公司人民幣共計(jì)100萬(wàn)元的行為，在行為性質(zhì)上應(yīng)如何評(píng)價(jià)，形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某某冒用張某某身份，在網(wǎng)上平臺(tái)辦理保單質(zhì)押貸款行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，全案均以盜竊罪定罪處理。主要理由是，雖然被告人徐某某存在部分虛構(gòu)事實(shí)的情形，即徐某某冒用張某某的身份以保單質(zhì)押貸款的行為，但是保險(xiǎn)公司發(fā)放貸款的對(duì)象仍是徐某某，即保險(xiǎn)公司是按照賬戶持有人的操作，憑賬號(hào)、密碼、驗(yàn)證碼等技術(shù)手段提供資金，即貸款的資金、數(shù)額、流向名義上仍在張某某控制之下，并不存在保險(xiǎn)公司由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而錯(cuò)向被害人以外的人員發(fā)放貸款的情形。這一結(jié)論是由網(wǎng)上辦理貸款的非現(xiàn)場(chǎng)性決定的，只要是賬號(hào)、登錄密碼以及相關(guān)的銀行賬戶是真實(shí)的，所有的貸款要素都符合預(yù)設(shè)的相關(guān)貸款流程，則被告人徐某某以張某某的名義操作的申請(qǐng)質(zhì)押貸款的行為就不是冒用，其法律效果等于張某某本人操作，因而保險(xiǎn)公司并沒有受騙。而本案取得財(cái)產(chǎn)的行為是被告人徐某某通過其掌握的密碼，以秘密竊取的方式將發(fā)放的貸款轉(zhuǎn)移出張某某的賬戶，這一行為才是本案中的主要犯罪行為，而其以張某某名義申領(lǐng)貸款的行為應(yīng)當(dāng)被視為輔助性的手段行為。所以，縱觀全案，可連同被告人徐某某盜竊張某某保單中的紅利及生存金50余萬(wàn)元的犯罪事實(shí)一起評(píng)價(jià)，按照“一盜到底”的整體判斷邏輯，全案定性為盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某某冒用張某某的名義，在網(wǎng)上平臺(tái)辦理保單質(zhì)押貸款行為應(yīng)當(dāng)定性為貸款詐騙罪，全案應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和貸款詐騙罪數(shù)罪并罰。主要理由在于，雖然被告人徐某某的行為在事實(shí)認(rèn)定上交織著秘密竊取張某某賬戶資金與冒用被害人身份騙取保險(xiǎn)公司貸款的行為，但關(guān)系犯罪成立的關(guān)鍵行為系被告人徐某某冒用被害人身份，通過欺騙保險(xiǎn)公司，最終造成他人的財(cái)產(chǎn)損失。被告人徐某某之所以能夠最終獲得財(cái)物，就是通過辦理自己控制的存折、將自己手機(jī)號(hào)作為業(yè)務(wù)辦理、回訪聯(lián)絡(luò)號(hào)、虛構(gòu)張某某本人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)質(zhì)押貸款的事實(shí)，使得保險(xiǎn)公司及其工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)向被告人徐某某實(shí)際控制的銀行賬戶發(fā)放貸款，而被告人徐某某后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為則屬于將贓款轉(zhuǎn)移的行為。在刑法定性上，冒用被保險(xiǎn)人身份信息騙取質(zhì)押貸款的行為，符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即構(gòu)成貸款詐騙罪，理由如下：

根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的犯罪行為。在刑法教義學(xué)上，貸款詐騙罪具有如下的規(guī)范構(gòu)造：行為人實(shí)施了欺騙行為→金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款→行為人或者第三人取得貸款→金融機(jī)構(gòu)遭受財(cái)產(chǎn)損失。上述五個(gè)行為之間具有因果性和先后性，只有案件事實(shí)全部符合這一規(guī)范構(gòu)造，才能成立認(rèn)定為貸款詐騙罪。

在本案認(rèn)定中，行為人實(shí)施相關(guān)欺騙行為，行為人或者第三人取得貸款與金融機(jī)構(gòu)遭受財(cái)產(chǎn)損失都是可以客觀認(rèn)定的，也有充分的證據(jù)予以證實(shí)。影響貸款詐騙罪成立與否的關(guān)鍵在于，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，可以從本案中被害人的確定，行為侵害的法益和案件的實(shí)際處理效果三個(gè)層面綜合加以分析，最終得出金融機(jī)構(gòu)及其工作人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)論，具體論證如下：

（一）從本案被害人來看，應(yīng)當(dāng)確定為保險(xiǎn)公司及其工作人員

要成立貸款詐騙罪，必須存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的被害人，否則，犯罪不能成立。就確定本案中的被害人而言，要考慮民法上法律關(guān)系和責(zé)任的具體認(rèn)定。從質(zhì)押貸款合同來看，張某某并非出于真實(shí)意思表達(dá)去質(zhì)押貸款，而是其保險(xiǎn)代理人徐某某利用工作便利，將張某某的手機(jī)號(hào)替換成自己的手機(jī)號(hào)后，以憑證號(hào)、密碼、驗(yàn)證碼秘密登錄張某某網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行操作。由于保險(xiǎn)代理人制度的特殊性，賬號(hào)、密碼，甚至是換綁手機(jī)號(hào)極易為保險(xiǎn)代理人掌握。在此情況下，保險(xiǎn)公司及其工作人員更應(yīng)審查賬戶使用人身份。而徐某某利用保險(xiǎn)公司未盡合理注意義務(wù)，利用被冒用賬號(hào)簽訂質(zhì)押貸款合同，保單貸款是目前保險(xiǎn)公司唯一被許可的貸款發(fā)放業(yè)務(wù)，以保單現(xiàn)金價(jià)值作為擔(dān)保，該貸款合同對(duì)張某某具有法律效力。從民事法律關(guān)系來看，保險(xiǎn)公司及其工作人員疏于審核義務(wù)導(dǎo)致張某某財(cái)產(chǎn)權(quán)利被質(zhì)押，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。所以，本案中實(shí)際被害人應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)公司及其工作人員。通過確定被害人的過程，也可以發(fā)現(xiàn)：本案中存在金融機(jī)構(gòu)及其工作人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為，符合貸款詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造。

（二）從行為侵害的法益來看，侵害的主法益是國(guó)家金融管理及交易秩序，次法益為金融機(jī)構(gòu)對(duì)于貸出資金的財(cái)產(chǎn)權(quán)

從被告人不法行為所侵害的法益來看，被告人徐某某通過虛構(gòu)身份，擅自冒用張某某保單進(jìn)行貸款，欺騙金融機(jī)構(gòu)的審核驗(yàn)證，冒用他人名義貸款的行為必然侵犯金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也同時(shí)侵犯了國(guó)家金融管理制度。如果認(rèn)定為盜竊罪，既無(wú)法對(duì)被告人徐某某冒用他人名義貸款詐騙的行為進(jìn)行周延的評(píng)價(jià)，亦不符合本案的相關(guān)犯罪事實(shí)，特別是徐某某欺騙金融機(jī)構(gòu)及其工作人員，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并處分財(cái)產(chǎn)的行為未能獲得刑法上應(yīng)有的評(píng)價(jià)。從被告人徐某某的犯罪行為看，其先期利用保險(xiǎn)公司軟件無(wú)法識(shí)別使用人身份的功能缺失，冒用張某某身份，使用賬戶進(jìn)行貸款。需要特別注意的是，本案中有一個(gè)重要的細(xì)節(jié)，關(guān)系著行為在刑法上的具體評(píng)價(jià)，即被告人因系統(tǒng)升級(jí)，使用保單質(zhì)押貸款功能被駁回后，使用小額充值、假冒簽名方法，使金融機(jī)構(gòu)后臺(tái)審核人員發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而予以審核，致使保險(xiǎn)公司繼續(xù)發(fā)放質(zhì)押貸款。析言之，被告人徐某某的犯罪行為使得保險(xiǎn)貸款系統(tǒng)平臺(tái)及后臺(tái)負(fù)責(zé)審核的工作人員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款。因此，對(duì)于被告人徐某某實(shí)施的擅自冒用張某某保單進(jìn)行貸款，實(shí)施欺騙金融機(jī)構(gòu)的行為，其擾亂了國(guó)家金融管理秩序，應(yīng)以貸款詐騙罪予以刑法上否定性的評(píng)價(jià)，即從實(shí)質(zhì)解釋的角度來說，上述行為侵害的法益主要是金融管理及交易秩序，次要法益才是財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果僅以秘密方式竊取來定性被告人徐某某一系列行為，那么在本案侵害法益的評(píng)價(jià)上，并不周延，未能充分體現(xiàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家金融管理制度這兩種重要法益的刑法保護(hù)。

（三）從案件的司法處理效果看，定性貸款詐騙罪能更好衡平各方當(dāng)事人利益

如果全案認(rèn)定成立盜竊罪，則這一處理結(jié)論所帶來的后果是，保險(xiǎn)受益人張某某僅能向被告人徐某某追償其財(cái)產(chǎn)損失，而無(wú)法追究保險(xiǎn)公司的責(zé)任。事實(shí)上相關(guān)資金已被被告人徐某某所揮霍，保險(xiǎn)受益人張某某的合法權(quán)益已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這種處理效果既不符合案件的發(fā)生原因，也不符合案件的刑法評(píng)價(jià)。從造成財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的原因看，被告人徐某某利用保險(xiǎn)公司管理漏洞，擅自冒用張某某名義進(jìn)行保單貸款，通過欺騙保險(xiǎn)公司及其工作人員的方式獲得貸款，這是造成財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)鍵原因。尤其是在目前保險(xiǎn)公司普遍實(shí)施保險(xiǎn)代理人制度的情況下，誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)代理人制度的根基。如果保險(xiǎn)代理人利用保險(xiǎn)人的信任和工作便利進(jìn)行初始密碼更改、銀行賬戶的解綁與綁定、預(yù)留電話的隨意變更，即保險(xiǎn)公司存在上述管理或治理漏洞，那么保險(xiǎn)公司負(fù)有更高的注意義務(wù)，不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司在賬號(hào)、密碼查驗(yàn)后，就將網(wǎng)上貸款質(zhì)押申請(qǐng)視為本人操作，不用再審查賬戶使用人身份，進(jìn)而認(rèn)定其整個(gè)審貸過程是合規(guī)的，責(zé)任全部由保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人來承擔(dān)。這樣的處罰結(jié)論是不合理的，也不符合公眾的對(duì)于保險(xiǎn)公司的信賴。相反，如果將保險(xiǎn)代理人這種“背信”的行為認(rèn)定為貸款詐騙罪，則在處理結(jié)論上，保險(xiǎn)公司作為被騙人，其無(wú)權(quán)對(duì)于被冒用被質(zhì)押的保單行使權(quán)利，相關(guān)財(cái)產(chǎn)的損失后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。這一處理結(jié)論將促使保險(xiǎn)公司履行專業(yè)金融機(jī)構(gòu)責(zé)任，即建立嚴(yán)格健全的資金安全管理制度，加強(qiáng)對(duì)貸款客戶身份識(shí)別和貸款資金賬戶合法性審查，更多地盡到審慎審核的義務(wù)，保障保險(xiǎn)人的合法權(quán)益和財(cái)產(chǎn)安全，也能更好地完善保險(xiǎn)公司的合規(guī)制度，從而更好預(yù)防犯罪。