《民法典》中保理合同適用的相關(guān)規(guī)則探析

景國(guó)紅

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710000

保理合同這一概念由來已久，但在《民法典》頒布之前，其僅作為無名合同在保理業(yè)務(wù)中廣泛適用?！睹穹ǖ洹泛贤幨状卧诹⒎ㄉ蠈⒈＠砗贤忻源吮＠砗贤擅皂樀乇贿m用。但是《民法典》關(guān)于保理合同的相關(guān)規(guī)定比較少，言簡(jiǎn)意賅，仍需要結(jié)合保理業(yè)務(wù)發(fā)展的歷史由來及其他相關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)《民法典》中保理合同適用的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行探析，以明確保理合同適用的正當(dāng)性及準(zhǔn)確性。

一、保理合同基礎(chǔ)理論

（一）保理合同歷史由來

保理業(yè)務(wù)衍生于國(guó)際貿(mào)易的需要，其使用最早可追溯到14世紀(jì)的英國(guó)紡織工業(yè)，后來隨著國(guó)際貿(mào)易的快速發(fā)展促進(jìn)了美國(guó)東部海岸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)出口的實(shí)際需要，有著優(yōu)勢(shì)的保理業(yè)務(wù)便應(yīng)運(yùn)而生。后來雖然保理業(yè)務(wù)在國(guó)際上如火如荼地展開應(yīng)用，但是由于國(guó)際形勢(shì)等種種客觀因素的限制，導(dǎo)致我國(guó)的保理業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，在2012年以前發(fā)展舉步維艱，后來隨著市場(chǎng)對(duì)保理業(yè)務(wù)的需求不斷增加和相關(guān)開放政策的大力支持，我國(guó)的保理市場(chǎng)也開始有所發(fā)展，后逐漸在國(guó)內(nèi)發(fā)展成燎原之勢(shì)。［1］在我國(guó)《民法典》出臺(tái)之前，保理合同一直作為無名合同而參照適用。在國(guó)際上對(duì)于保理業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范的相關(guān)規(guī)定主要有《國(guó)際保理公約》《國(guó)際保理通則》和《國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，在我國(guó)的規(guī)范性文件主要是《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）和《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》?！稌盒修k法》中對(duì)保理業(yè)務(wù)的定義是一種綜合性金融業(yè)務(wù)，是指?jìng)鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)給商業(yè)銀行，而由銀行對(duì)其應(yīng)收賬款進(jìn)行催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資等一系列業(yè)務(wù)的總稱。

（二）保理合同的概念及特征

《民法典》第七百六十一條首次規(guī)定了保理合同，其定義是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人對(duì)此提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等業(yè)務(wù)的合同。此立法定義與原有銀保監(jiān)會(huì)的《暫行辦法》系一脈相承，但是其首次在立法上明確了保理商能夠根據(jù)將有的應(yīng)收賬款來開展保理業(yè)務(wù)，所謂將有的應(yīng)收賬款也即未來應(yīng)收賬款，其實(shí)是在保理合同訂立時(shí)還未產(chǎn)生的一種應(yīng)收賬款。此規(guī)定相較于《暫行辦法》第十三條中規(guī)定的商業(yè)銀行禁止基于未來應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)有根本性改變。［2］

保理合同由于其業(yè)務(wù)的特殊性，因而法律特征也有其特殊性。首先，保理合同是一種諾成合同而非實(shí)踐合同，其只需要雙方或多方當(dāng)事人的意思表示一致即可成立，而不用交付一定財(cái)物；其次，保理合同是要式合同，涉及基礎(chǔ)的買賣合同和保理合同等兩個(gè)合同，債權(quán)人、債務(wù)人與保理商等三方當(dāng)事人；再次，保理合同是一種雙務(wù)有償合同，保理人與債權(quán)人互負(fù)權(quán)利與義務(wù)，債權(quán)人在支付報(bào)酬的同時(shí)有權(quán)要求保理人提供保理服務(wù)，保理人在獲得報(bào)酬的同時(shí)有義務(wù)為債權(quán)人提供保理服務(wù)；最后，保理合同的標(biāo)的不是財(cái)物，而是保理人所提供的服務(wù)或勞務(wù)，具體而言就是保理人應(yīng)該向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供應(yīng)收賬款的管理或催收、付款擔(dān)保、資金融通等服務(wù)。

二、保理合同法律關(guān)系分析

法律關(guān)系作為法律規(guī)則適用的基本問題，任何規(guī)則適用的不準(zhǔn)確均是在法律關(guān)系方面沒有明確，因此本部分對(duì)保理合同法律關(guān)系進(jìn)行分析，從而對(duì)后面的相關(guān)法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用起到重要作用。

（一）保理法律關(guān)系存在兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人

保理合同是基于買賣合同等基礎(chǔ)合同而存在的，兩個(gè)合同是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間訂立的買賣合同等基礎(chǔ)合同、債權(quán)人與保理人就債權(quán)所訂立的保理合同。而在這兩個(gè)合同中包含了三方當(dāng)事人，即債權(quán)人、債務(wù)人、保理人，債權(quán)人是基礎(chǔ)合同債權(quán)人的同時(shí)也是保理合同應(yīng)收賬款出讓人，債務(wù)人就只是基礎(chǔ)合同里約定的付款人，保理人是保理合同中應(yīng)收賬款的受讓人，其通常為開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司或金融機(jī)構(gòu)。［3］

（二）保理合同融資的首要還款來源是債務(wù)人付款

在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人將其持有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人為其提供貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的預(yù)付款作為資金融通款。而保理人應(yīng)將債務(wù)人的還款作為首要來源，只有當(dāng)債務(wù)人沒能按照約定履行還款的責(zé)任時(shí)，保理人才能夠依據(jù)保理合同的約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。

（三）保理人受讓債權(quán)是取得債務(wù)人付款請(qǐng)求權(quán)的前提

保理業(yè)務(wù)的前提是轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款，只有通過受讓應(yīng)收賬款，保理人才能取得債權(quán)人地位，并進(jìn)而以此身份來對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督和管理。［4］

三、保理合同適用相關(guān)規(guī)則探析

（一）保理合同糾紛的訴訟管轄問題

《民法典》中明確規(guī)定了保理合同有追索權(quán)和無追索權(quán)兩種類型之分，二者區(qū)別在于在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)其財(cái)產(chǎn)無法償還債權(quán)人的應(yīng)收賬款或者拒不償還進(jìn)行拖欠的情況下，保理人能否向債權(quán)人要求回購應(yīng)收賬款或者償還融資款項(xiàng)。但是目前現(xiàn)有的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)追責(zé)時(shí)糾紛的管轄問題作出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中各地法院也并未形成統(tǒng)一意見。本文認(rèn)為確定管轄時(shí)應(yīng)區(qū)分是否有追索權(quán)，有追索權(quán)保理是否有明確約定等情形。

1.對(duì)于無追索權(quán)的保理合同，本文認(rèn)為應(yīng)該按照保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同來予以確定管轄法院。根據(jù)《民法典》合同編以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋(2022)》第三十三條的規(guī)定，一般情況下基于合同的相對(duì)性，合同中所約定的管轄條款僅約束合同雙方，但是在該合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，應(yīng)視為接受原合同中關(guān)于協(xié)議管轄的約定。對(duì)此，本文認(rèn)為在保理合同中，當(dāng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，保理人作為基礎(chǔ)合同的受讓人應(yīng)該受到原有合同中管轄條款的約束，并且債務(wù)人可援引此對(duì)保理人進(jìn)行抗辯；如果債務(wù)人沒有明確表示同意，那么其在簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的行為不能被默認(rèn)為愿意接受保理合同中管轄條款的約定。同時(shí)由于保理人在承擔(dān)保理時(shí)需要審查基礎(chǔ)合同的情況，因此應(yīng)認(rèn)為其對(duì)基礎(chǔ)合同中約定的管轄條款也應(yīng)該是知曉的，保理人在和債權(quán)人合意保理合同的條款時(shí)完全能夠?qū)⒈＠砼c基礎(chǔ)合同的解決爭(zhēng)議的約定達(dá)成一致，并且也能預(yù)見當(dāng)兩份合同約定的管轄不一致時(shí)所造成的不利影響。最重要的是從法理上來說，保理業(yè)務(wù)中對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給第三人在債務(wù)人未能明確同意的情況下不能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，況且這種負(fù)擔(dān)是債務(wù)人在訂立基礎(chǔ)合同時(shí)所不能提前想到的，否則的話，這種行為將會(huì)違反民法中的公平、誠(chéng)信原則。

2.關(guān)于有追索權(quán)的保理合同，由于同時(shí)具有保理合同與基礎(chǔ)合同兩種合同的復(fù)雜性，在這種情況下，司法實(shí)踐中管轄問題存在爭(zhēng)議。近年來，從已公布的案例中可看出法院更多的傾向于合并審理這兩種糾紛。關(guān)于合并審理這一點(diǎn)在最高院關(guān)于民事案由的規(guī)定中也有所體現(xiàn)。但是在合并審理的情況下，若基礎(chǔ)合同與保理合同關(guān)于管轄的約定不一致時(shí)，具體依據(jù)哪個(gè)管轄約定處理又有所爭(zhēng)議，［5］既有如（2018）京民轄終29號(hào)判決按照保理合同的管轄來確定法院的，持此觀點(diǎn)的理由是：保理合同中關(guān)于協(xié)議管轄的條款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒有違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，故應(yīng)以此來確定管轄法院；持此觀點(diǎn)的理由是保理人作為應(yīng)收賬款的受讓人，基于基礎(chǔ)合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而請(qǐng)求債務(wù)人償還應(yīng)收賬款及不能償還時(shí)應(yīng)承擔(dān)回購義務(wù)，故案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同中應(yīng)收賬款的償還問題。保理人以此來主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定結(jié)合基礎(chǔ)合同中關(guān)于管轄的約定來確定整體的管轄。

綜上，本文認(rèn)為有追索權(quán)的保理合同，適用合同糾紛中被告住所地進(jìn)行管轄的一般原則更為合理。保理人可以在考慮哪一份合同對(duì)其最有利的情況下選擇管轄法院進(jìn)行起訴，這樣也能很好地保障保理人的選擇權(quán)，有利于案件的審理和執(zhí)行。

（二）保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)交易真實(shí)性對(duì)保理合同的影響

《民法典》第七百六十三條規(guī)定了應(yīng)收賬款的債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，與保理人訂立合同的，債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款不存在對(duì)抗保理人，但保理人明知為虛構(gòu)的除外。雖然保理業(yè)務(wù)是一種綜合性的金融服務(wù)，但是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系和轉(zhuǎn)讓、保理融資等關(guān)系屬于兩種獨(dú)立的法律關(guān)系，只要保理合同滿足合同有效的條件即為有效，不能以基礎(chǔ)合同的效力為由來否認(rèn)保理合同效力。保理人在從事保理業(yè)務(wù)方面具有專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款進(jìn)行必要審慎調(diào)查以確認(rèn)其真實(shí)性和合法性。

本文認(rèn)為保理人在從事保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)該對(duì)應(yīng)收賬款的形式和內(nèi)容進(jìn)行合格審查，從形式上來說，要求債務(wù)人能夠以書面形式簽字或蓋章等真實(shí)性行為來確認(rèn)應(yīng)收賬款，在內(nèi)容上要對(duì)應(yīng)收賬款的金額、期限進(jìn)行確認(rèn)，且應(yīng)綜合各方面來確認(rèn)基礎(chǔ)交易行為的真實(shí)性。保理人基于合同重要性的原因在訂立保理合同前也應(yīng)當(dāng)就基礎(chǔ)合同雙方的財(cái)務(wù)及資信、基礎(chǔ)交易等相關(guān)情況進(jìn)行背景調(diào)查，切實(shí)履行審查的合格義務(wù)，從而能夠盡最大可能避免債權(quán)人與債務(wù)人通過虛構(gòu)交易合同或虛開發(fā)票、偽造發(fā)貨簽收單等行為來虛構(gòu)基礎(chǔ)交易行為，騙取保理人的融資款項(xiàng)，尤其是在新冠肺炎疫情影響的當(dāng)下，電子合同快速發(fā)展，大多數(shù)合同均以電子簽字形式進(jìn)行，從而存在電子簽章偽造、電子數(shù)據(jù)篡改造假等情況，因此更應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行。

（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的相關(guān)問題

1.關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的主體，可能有人認(rèn)為該主體只能是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，其實(shí)并非如此。原有法律僅規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒有通知的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，于是便僅從字面含義得到了通知主體只能是債權(quán)人。但是本文認(rèn)為從條文的立法意圖來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有加重債務(wù)人的還款義務(wù)，因此即使受讓人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，基于理性考慮，債務(wù)人也會(huì)與債權(quán)人來確認(rèn)是否屬實(shí)，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體不應(yīng)僅局限于債權(quán)人，且根據(jù)《民法典》第七百六十四條的規(guī)定并未限制通知主體，那么本文認(rèn)為債權(quán)人或保理人均可擔(dān)任。

2.關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的方式問題，《民法典》第七百六十四條對(duì)此已有規(guī)定，保理人向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時(shí)應(yīng)當(dāng)表明、并提供相應(yīng)憑證來證明其保證人身份。這樣雖然解決了之前在實(shí)踐中關(guān)于保理人能否作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知主體的爭(zhēng)議，但是仍然遵循原有的需要將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的規(guī)制。過去在實(shí)踐中常發(fā)生債權(quán)人推諉通知或通知不到位的情形，對(duì)保理人向債務(wù)人主張權(quán)利極為不利，可以極大程度地保障保理人向債務(wù)人行權(quán)，并且也減輕了債務(wù)人向債權(quán)人的核實(shí)成本。［6］

3.關(guān)于在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)收賬款辦理轉(zhuǎn)讓的公式登記是否視為其已通知債務(wù)人的問題，本文認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍然適用民法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)則，僅登記是不能夠免除其對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)的。這是因?yàn)楝F(xiàn)有的法律規(guī)定中并未明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，且轉(zhuǎn)讓登記僅是行政行為，并未改變債權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人相對(duì)性，如果賦予了登記即對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，無異于是強(qiáng)加給了債務(wù)人需要經(jīng)常去查詢其對(duì)外債務(wù)的轉(zhuǎn)讓情況的義務(wù)，加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

（四）保理人主張權(quán)利的對(duì)象及范圍

關(guān)于保理人主張權(quán)利的對(duì)象及范圍問題，本文認(rèn)為應(yīng)該分類型來看。根據(jù)《民法典》第七百六十六及七百六十七條相關(guān)規(guī)定，保理合同分為有追索權(quán)和無追索權(quán)兩種。有追索權(quán)的保理合同中，保理人在向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款清償時(shí)，在扣除其融資款的本息和手續(xù)費(fèi)用后，對(duì)于剩余部分應(yīng)該返還給債權(quán)人，與此同時(shí)若債務(wù)人不能償還債務(wù)的，保理人可請(qǐng)求債權(quán)人進(jìn)行清償。而無追索權(quán)的保理合同中，保理人對(duì)于應(yīng)收賬款中超過的部分款項(xiàng)歸自己所有，而不用歸還債權(quán)人。

四、結(jié)語

從原有的無名合同的類比適用到《民法典》規(guī)定的有名合同，保理合同的名正言順為諸多小微企業(yè)通過保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款融資提供了法律依據(jù)，同時(shí)也對(duì)商業(yè)保理公司和銀行從事保理業(yè)務(wù)、大力發(fā)展供應(yīng)鏈金融起到了巨大的推動(dòng)作用。法律總是滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律中對(duì)于保理合同的規(guī)定亦是如此，本文相信通過對(duì)《民法典》施行前后關(guān)于保理合同適用中相關(guān)規(guī)則的探析，深刻領(lǐng)會(huì)立法者的意圖，能夠推動(dòng)我國(guó)保理業(yè)務(wù)的良好發(fā)展。