采風(fēng)與搜集的交融與變奏：以新中國初期“忠實(shí)記錄、慎重整理”討論為中心

毛巧暉

1949年7月2日，中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(以下簡稱“第一次文代會”)在北平(今北京)召開。會上周揚(yáng)代表解放區(qū)做了《新的人民的文藝》的報(bào)告，提到“解放區(qū)文藝的另一個重要特點(diǎn)之一，就是和自己民族的、特別是民間的文藝傳統(tǒng)保持了密切的血肉關(guān)系”(1)周揚(yáng)：《新的人民的文藝》，新華書店，1949年，第10頁。。1949年7月14日，第一次文代會通過了《中華全國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會章程》(以下簡稱“《章程》”)，《章程》“總綱”部分第四條第三項(xiàng)提到：“積極幫助并指導(dǎo)全國各地區(qū)群眾文藝活動，使新的文學(xué)藝術(shù)在工廠、農(nóng)村、部隊(duì)中更普遍更深入的[地]開展，并培養(yǎng)群眾中新的文藝力量?！?2)中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會宣傳處編：《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，新華書店，1950年，第573頁。雖然沒有出現(xiàn)民間文學(xué)一詞，但從《在延安文藝座談會上的講話》(以下簡稱“《講話》”)之后抗日根據(jù)地、解放區(qū)文藝的發(fā)展來看，民間文藝被囊括于群眾文藝之中，而且新中國初期民間文藝的發(fā)展基本遵循了這一思想，中國民間文藝研究會(以下簡稱“民研會”)也是遵循這一《章程》成立。1950年，在中國民間文藝研究會成立大會上，周揚(yáng)、郭沫若、老舍發(fā)表了講話。他們的講話基本確定了新中國民間文藝研究的范疇、目的，既有的對民間文學(xué)學(xué)術(shù)史之研究對此已有較多論述。但在大多數(shù)論述中，主要強(qiáng)調(diào)周揚(yáng)“今后通過對中國民間文藝的采集、整理、分析、批判、研究，為新中國新文化創(chuàng)作出更優(yōu)秀的更豐富的民間文藝作品來”(3)周揚(yáng)：《中國民間文藝研究會成立大會開幕詞》，《周揚(yáng)文集》(第二卷)，人民文學(xué)出版社，1985年，第10頁。，而較少關(guān)注郭沫若在講話中所提及的，“鐘敬文先生是民間文藝的研究家，老舍先生是民間文藝的寫作家”，對于民間文藝，“不僅要收集、保存、研究和學(xué)習(xí)民間文藝，而且要給以改進(jìn)和加工，使之發(fā)展成新民主主義的新文藝”。(4)郭沫若：《在中國民間文藝研究會成立大會上的講話》，《人民日報(bào)》1950年4月9日。老舍作為通俗文藝創(chuàng)作者，更是進(jìn)一步提出“自從對日抗戰(zhàn)以來，我就用心學(xué)習(xí)模擬民間文藝，可是直到今天還沒有寫成一篇像樣的，足見不大老容易”(5)老舍：《老百姓的創(chuàng)造力是驚人的》，《民間文藝集刊》第一冊，新華書店，1951年，第10頁。。從周揚(yáng)、郭沫若、老舍的講話中，我們可以看到：民間文藝與通俗文藝交織在一起，在新的人民文學(xué)的構(gòu)建中，除了反映新社會的作家創(chuàng)作外，通俗文藝、民間文學(xué)也備受關(guān)注，“邁進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的‘大雅之堂’”(6)賈芝：《采風(fēng)掘?qū)?，繁榮社會主義民族新文化(1958年7月9日全國民間文學(xué)工作者大會報(bào)告)》，《民間文學(xué)》1958年第7、8期合刊。；中國共產(chǎn)黨在文藝上重視對民間文學(xué)的搜集、整理、保存、傳播。新中國初期民間文學(xué)的發(fā)展基本沿襲了這一思路，尤其是搜集整理，成為民間文學(xué)研究的重要問題，也是在當(dāng)時研究者及之后學(xué)者中引起較大爭論的話題，更是直接影響當(dāng)下民間文學(xué)的發(fā)展；因此，有必要對其進(jìn)行重新思考與討論。但當(dāng)我們回溯這一問題時，不能脫離具體的歷史情境，而是需要對歷史進(jìn)行還原性的理解，(7)參見張福貴：《“人民性”文藝思想生成的邏輯基礎(chǔ)與理論建構(gòu)》，《文學(xué)評論》2022年第3期。同時也應(yīng)將其置于中國民間文學(xué)學(xué)術(shù)史長河中進(jìn)行論述。

一、“怎樣搜集、整理”：討論的核心

對這一時期民間文學(xué)搜集整理問題的討論最集中的呈現(xiàn)就是1962年上海文藝出版社結(jié)集出版的《民間文學(xué)搜集整理問題》第一集。當(dāng)然在民研會1962-1964年間編纂的九集《民間文學(xué)參考資料》(以下簡稱“《資料》”)中也有專文論述故事、傳說文本是如何整理、寫定的及對搜集整理問題的討論，《資料》對于民間文學(xué)文本寫定過程、問題爭論的保存、論述為我們當(dāng)下學(xué)術(shù)史研究留存了寶貴資料。在回顧新中國初期民間文學(xué)發(fā)展及其研究中，研究者對于這一時期民間文學(xué)的搜集整理也有談及(8)劉錫誠《20世紀(jì)中國民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》(河南大學(xué)出版社，2006年)在對新中國初期民間文學(xué)研究的梳理中有所提及。而近年來對民間文學(xué)學(xué)術(shù)史的回顧，有董曉萍《社會主義民間文藝學(xué)建設(shè)中知識分子的地位與民間文學(xué)搜集運(yùn)動》(北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心編：《民俗典籍文字研究》第19輯，商務(wù)印書館，2017年)、劉思誠《內(nèi)蒙古民間文藝搜集整理史研究(1947-1966)》(中國社會科學(xué)出版社，2021年)、高健《中國民間文藝家協(xié)會民間文學(xué)搜集整理七十年》(《民間文化論壇》2021年第3期)等論著及穆昭陽《中國民間故事搜集整理史研究(1949-2010)》(中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年)。另外，筆者近年來圍繞1949-1966年民間文學(xué)研究曾發(fā)表過《民間文學(xué)批評體系的構(gòu)擬與消解——1949—1966年“搜集與整理”問題的再思考》(《西北民族研究》2018年第2期)、《民間文學(xué)搜集整理七十年》(《民間文化論壇》2019年第6期)等文章。，其中特別需要提及的是陳子艾《民間文學(xué)搜集工作四十年》一文。她以1958年為節(jié)點(diǎn)，將1949-1966年的民間文學(xué)劃分為兩個時期，對不同時期以學(xué)術(shù)爭論或重點(diǎn)事件為中心進(jìn)行梳理。她在梳理中對1949-1966年民間文學(xué)爭論問題的總結(jié)引起筆者的進(jìn)一步思考，希冀沿著她的思路深化其所討論的問題。

這一時期有關(guān)民間文學(xué)搜集整理的討論中，涉及搜集內(nèi)容、搜集方法等，但最后均可歸結(jié)于記錄和整理，其關(guān)鍵就是：是否需要忠實(shí)于口頭講述，即一字不移的記錄；是否可以對民間文學(xué)作品的思想、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語言等進(jìn)行修改。(9)這一總結(jié)借鑒了陳子艾《民間文學(xué)搜集整理工作四十年》，鐘敬文編：《中國民間文藝學(xué)的新時代——中國民間文藝學(xué)四十年》，敦煌文藝出版社，1991年，第139頁。對于有關(guān)忠實(shí)記錄以及民間文學(xué)作品整理的爭論，大家提及最多的就是：劉守華與李岳南就選入初中文學(xué)課本的《牛郎織女》之情節(jié)改編、語言表述展開的討論；劉魁立與董均倫、江源有關(guān)“記什么？如何記？如何編輯民間文學(xué)作品”的爭論及由此引發(fā)的朱宜初、巫瑞書、陶陽、李星華和當(dāng)時各地參與民間文藝搜集者的討論；另外則是有關(guān)張士杰所搜集整理的義和團(tuán)故事，對肖甘牛搜集、整理、改編的廣西少數(shù)民族民間文藝的看法等。后世學(xué)者在對這段學(xué)術(shù)史及搜集整理問題進(jìn)行回顧與討論時，他們的思考與觀點(diǎn)主要可歸結(jié)為：一是立足于當(dāng)下民間文學(xué)研究的不同學(xué)科范式，聚焦于民俗學(xué)、文學(xué)的不同立場；二是執(zhí)著于民間文學(xué)的學(xué)科體系，將新中國成立初期的民間文學(xué)的理論研究和搜集整理視為社會群眾運(yùn)動，可否將其納入民間文學(xué)研究成為多年來討論的關(guān)鍵，其中最核心的就是新中國初期民間文學(xué)的采錄不符合科學(xué)規(guī)范。三是從當(dāng)下的民間文學(xué)研究考量當(dāng)時民間文學(xué)采錄中有關(guān)科學(xué)資料本和普及讀物的分野。這些研究甚少從中國傳統(tǒng)采風(fēng)思想如何在歌謠運(yùn)動之后逐步內(nèi)化到民間文學(xué)的發(fā)展中進(jìn)行梳理，另外也沒有將文學(xué)大眾化和解放區(qū)的通俗化實(shí)踐納入思考。基于此，筆者希望通過對1950年開始興起的有關(guān)“忠實(shí)記錄、慎重整理”的討論細(xì)節(jié)、脈絡(luò)的呈現(xiàn)，讓學(xué)界更多了解這一時期的民間文學(xué)，更希望將其納入中國民間文學(xué)學(xué)術(shù)史、中國文學(xué)學(xué)術(shù)史中予以整體觀照。

新中國成立后，民間文學(xué)納入國家文化建設(shè)，在“中華人民共和國發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的第一個五年計(jì)劃(1953-1957)”(以下簡稱“第一個五年計(jì)劃”)的文學(xué)藝術(shù)部分提到了“應(yīng)該加強(qiáng)對藝人的團(tuán)結(jié)和教育，充分地采用為人民群眾喜聞樂見的地方和民間的文藝形式，大力開展群眾性的文藝活動”，“發(fā)掘和研究民族地區(qū)的各種優(yōu)秀的民間文藝，保持其民族形式，加以推廣和發(fā)揚(yáng)”。(10)《中華人民共和國發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的第一個五年計(jì)劃(1953-1957)》，人民出版社，1955年，第140、144頁。同時，民間文學(xué)也被納入高等教育體系，趙景深、曹覺民、鐘敬文、羅永麟分別在復(fù)旦大學(xué)、蘭州大學(xué)、北京師范大學(xué)、震旦大學(xué)開設(shè)民間文學(xué)課程(11)新中國初期，借鑒蘇聯(lián)的學(xué)科理念，在教育計(jì)劃和綱要中，民間文學(xué)一度被“人民口頭創(chuàng)作”替代。當(dāng)時“民間文學(xué)”“口頭文學(xué)”“人民口頭創(chuàng)作”并存，本文為了行文一致，避免造成不必要的混淆，一般都用“民間文學(xué)”一詞，但當(dāng)時出版或刊發(fā)的著作、文章予以保持。，并編撰講義，出版教材(12)鐘敬文編《民間文藝新論集(初編)》(中外出版社，1950年)、趙景深編著《民間文藝概論》(北新書局，1950年)、曹覺民編《中國人民口頭創(chuàng)作》(蘭州大學(xué)出版社，1956年)等。，主要就是闡述民間文學(xué)新的內(nèi)涵、范圍是什么，它是否直接等同于人民文學(xué)或工農(nóng)兵文藝，這些問題最后都?xì)w結(jié)于民間文學(xué)的文本，即什么樣的文學(xué)文本是民間文學(xué)。而文本的生成，主要與搜集整理有關(guān)，因此，我們看到這一時期民間文學(xué)領(lǐng)域討論最多的就是搜集整理，并且從1950年開始，對這一問題的爭論就已初露端倪。以前對民間文學(xué)搜集整理問題的學(xué)術(shù)史梳理，較少從1950年論起，所以筆者在此對其內(nèi)容進(jìn)行較為詳細(xì)的論述。1950年，鐘敬文在《民間文藝新論集(初編)》中收錄了何其芳、李束為、王亞平及他本人有關(guān)民間文學(xué)搜集整理的文章，四篇都涉及“忠實(shí)記錄、慎重整理”的問題。其中，何其芳和鐘敬文的觀點(diǎn)較多相似之處，只是何其芳從尊重老百姓和他們的作品出發(fā)，提倡忠實(shí)記錄(包括拉丁記音和方言注釋)，指出在寫定過程中字句不能隨意改動增刪，“若系自己改寫，那就不能算是道地的民間文學(xué)，而是我們根據(jù)民間文學(xué)題材寫成的自己的作品了”(13)何其芳：《從搜集到寫定》，鐘敬文編：《民間文藝新論集(初編)》，中外出版社，1950年，第176-178頁。。鐘敬文則是通過回顧古今民間文學(xué)發(fā)展史，注重民間文學(xué)的多學(xué)科知識基礎(chǔ)，重在強(qiáng)調(diào)搜集和整理的方法和技巧。在忠實(shí)記錄方面，他除了強(qiáng)調(diào)拉丁記音等科學(xué)性技巧外，還提出記錄要忠實(shí)于民眾活的語言，“搜集、記錄口頭文學(xué)，是一件學(xué)問上的工作”，“一切記錄的文字，要盡量保存原來的口吻(除了我們有意去改變它或者再創(chuàng)作)”。當(dāng)然在論述中，他也意識到“對于它的搜集、記錄的工作，今后在新的政治文化的情況下更加顯出重要性，同時對于它的認(rèn)識和工作方式等也需要加深和改進(jìn)”。(14)鐘敬文：《談?wù)効陬^文學(xué)的搜集》，鐘敬文編：《民間文藝新論集(初編)》，中外出版社，1950年，第202、207、193頁。李束為則認(rèn)為“這些經(jīng)過采集與整理出來的民間故事，(或說略加提高的故事)，比起原來在群眾中流傳的未經(jīng)整理的故事所起的影響大多了”；在采錄工作中，“作一個忠實(shí)的記錄員，講故事的人怎樣講，就要怎樣記。忠實(shí)的記錄，就是為要保持民間故事的形象的、生動活潑的、精煉的語言”，“整理民間故事應(yīng)以正確的觀點(diǎn)加以分析，作為取舍和修改的根據(jù)”。(15)李束為：《民間故事的采集與整理》，鐘敬文編：《民間文藝新論集(初編)》，中外出版社，1950年，第179-184頁。王亞平對于民間歌曲的搜集和研究本著“去其糟粕，取其精華”精神，甄選“那些是有音樂藝術(shù)性的？該發(fā)揚(yáng)的？那[哪]些是不健康的、有封建毒素的？該揚(yáng)棄的、改造的？”希冀在對民間歌曲改造的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造新的人民的音樂或新歌舞劇。(16)王亞平：《民間歌曲的收集與研究》，鐘敬文編：《民間文藝新論集(初編)》，中外出版社，1950年，第185、189、190頁。從他們的論述中，我們看到了對于民間文學(xué)記錄和整理的不同思考，他們有相同之處，比如何其芳和鐘敬文對于拉丁記音和以地域、民族、歷史文化知識闡釋文本，鐘敬文與李束為對忠實(shí)記錄中民眾口頭語言保存的重視。但我們更看到了李束為、王亞平對“提高”后的民間故事、民歌影響力的肯定及在《講話》影響下形成的民間文學(xué)“精華—糟粕”觀，后來這些也成為搜集、記錄，尤其是民間文學(xué)文本寫定過程中爭論的核心。而《民間文藝集刊》刊發(fā)的馬可、許直、孫紹有關(guān)民歌采錄的文章，其討論也涉及了搜集方法，其中馬可、許直是對少數(shù)民族民歌的采錄，他們提及了民歌翻譯、忠實(shí)記錄歌詞和曲譜，其中特別值得關(guān)注的是馬可在《談?wù)劜射浬贁?shù)民族音樂》中提到的：

我以為，作為介紹各兄弟民族的優(yōu)秀民歌，使得一般群眾都能得到詠唱的機(jī)會，是不妨譯配上若干首，并在群眾中推廣的，而的確在你們搜集的材料中是有不少值得推薦的好歌(有幾首維、哈族的革命民歌在詞曲方面都是很好的)，但是作為一般研究性的資料，似乎并不必要把每一首都煞費(fèi)苦心的[地]加以譯配……(17)馬可：《談?wù)劜射浬贁?shù)民族音樂》，《民間文藝集刊》第一冊，新華書店，1951年，第69頁。

從中我們看到了，馬可將民歌記錄分為推廣和學(xué)術(shù)資料兩類，這與之后進(jìn)行的通俗讀物、學(xué)術(shù)資料的區(qū)隔相同，也是在目前筆者所見文獻(xiàn)中較早提出這一理念的。由于譯配歌詞難度大，再加上翻譯會改變對原民歌記錄的“忠實(shí)”，馬可不建議將民族語翻譯成漢語。這些雖然沒有形成爭論，但也可看到在采錄什么、如何記錄問題上所出現(xiàn)的差異與分歧?！睹耖g文學(xué)》創(chuàng)刊號《稿約》中提到刊物歡迎各民族人民的民間文學(xué)作品，關(guān)于民間文學(xué)作品的研究和評論，關(guān)于搜集、整理和改編工作的經(jīng)驗(yàn)介紹及討論，以民間文學(xué)形式寫的優(yōu)秀創(chuàng)作等。(18)《稿約》，《民間文學(xué)》1955年4月號。此期為《民間文學(xué)》創(chuàng)刊號。從《稿約》可以看到，當(dāng)時民間文學(xué)的范疇，正如《章程》及民研會成立時周揚(yáng)、郭沫若、老舍的發(fā)言中所提及的，涵括通俗文藝，這造成了民間文學(xué)范圍無限擴(kuò)大，這一問題很快就引起民間文學(xué)研究者的關(guān)注，即有關(guān)民間文學(xué)范圍和界限的討論，其討論同樣指向民間文學(xué)的整理、改編。因此，這一時期搜集、整理、改編逐漸成為民間文學(xué)文本形成及民間文學(xué)研究的關(guān)鍵問題。倡議對搜集整理進(jìn)行討論緣起于《民間文學(xué)》1956年8月號發(fā)表的社論《民間文學(xué)需要百花齊放、百家爭鳴》。這篇社論結(jié)合“百花齊放、百家爭鳴”的方針，強(qiáng)調(diào)在民間文學(xué)領(lǐng)域需要討論的問題之一就是“關(guān)于民間文學(xué)作品的整理和改編”，這是發(fā)展社會主義文學(xué)的需要。這篇社論提到了忠實(shí)記錄是民間文學(xué)搜集和研究的重要前提，“以庸俗社會學(xué)的觀點(diǎn)修改民間文學(xué)作品，把整理民間文學(xué)作品和創(chuàng)作混淆……使讀者欣賞不到真正的民間創(chuàng)作，也毀壞了勞動人民的生活歷史的生動記錄；對民間文學(xué)的學(xué)術(shù)研究工作說來，提供了一堆毫無科學(xué)價值的不可靠的采錄”(19)《民間文學(xué)需要百花齊放，百家爭鳴》，《民間文學(xué)》1956年第8期。。這篇社論可以說對之后民間文學(xué)采錄和整理的討論起到綱領(lǐng)性作用。劉守華與李岳南圍繞初中文學(xué)教科書中收錄的《牛郎織女》的爭論，雖然彼此進(jìn)行了回應(yīng)，但他們討論的問題并不對等。劉守華認(rèn)為收入教科書的《牛郎織女》貌似豐富了故事情節(jié)，但影響了民間故事的藝術(shù)性，并在文中提及了當(dāng)時肖甘牛等人的搜集記錄的問題，可見作者將這一問題置于共識性層面分析；李岳南則回應(yīng)心理描寫并不是判斷口頭文學(xué)與書面文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。顯然兩人并沒有在同一層面展開討論。真正形成爭論的就是劉魁立與董均倫、江源就“記什么、如何記”和民間文學(xué)作品是否可以編輯整理。在爭論中，劉魁立以在蘇聯(lián)學(xué)習(xí)民間文學(xué)的理論作為支撐，主要借鑒蘇聯(lián)民間文學(xué)領(lǐng)域歷史主義等理論，對國內(nèi)民間文學(xué)搜集整理提出了異議。這一話題在當(dāng)時掀起熱議，而且民間文學(xué)領(lǐng)域參與者眾多，如陳瑋君、思蘇、丁雅、李林、劉金、劉波、蔚剛、星火、陶陽、王殿、張士杰等，這些人中張士杰就是因?yàn)閰⑴c民間文學(xué)搜集加入民間文學(xué)研究者的行列。在討論中，除極個別研究者外，都認(rèn)可民間文學(xué)具有文學(xué)及民族學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等不同價值，搜集者應(yīng)盡力全面搜集。采錄則都贊同忠實(shí)記錄，只是其并不等同于“一字不動”，最后，這一問題的爭論就落在“整理”上。這也是之后長期影響中國民間文學(xué)研究的重要問題。

對于持整理就會影響民間文學(xué)科學(xué)性觀點(diǎn)的研究者，大多反駁者都強(qiáng)調(diào)其對中國民間文學(xué)采錄不了解。而對于整理，當(dāng)時的研究者在反復(fù)討論中大致可歸納為兩個觀點(diǎn)，即整理包含再創(chuàng)作和整理不包含再創(chuàng)作，但都認(rèn)為民間文學(xué)記錄為文本需要整理。正如陶陽所言：“所謂‘整理’，是把流傳在口頭的民間故事，用文字將它固定下來，也就是從口傳到文字的一個有別于一般創(chuàng)作的特殊的寫定過程。”(20)陶陽：《關(guān)于記錄、整理及“再創(chuàng)作”問題》，《民間文學(xué)》1959年第8期。這與中國長期以來的書寫傳統(tǒng)有關(guān)，也就是民間文學(xué)雖然是口頭流傳，但在保存中一般將其轉(zhuǎn)化為書寫文本。中國與西方有較大不同，就是有大量古籍傳世，在筆記、小說及史書中保存了豐富的民間文學(xué)作品，也就是中國的民間文學(xué)很多依賴文字流傳，故王殿認(rèn)為：

民間文學(xué)工作中根本不存在加工整理，(對“加工”“整理”之理解應(yīng)該是廣義的，除改寫外都應(yīng)列入“加工”“整理”之范圍。)是不符合民間文學(xué)的實(shí)際情況的，是否認(rèn)歷史、否認(rèn)現(xiàn)實(shí)的。我敢說在地球上沒有不經(jīng)過加工整理就出版或發(fā)表的優(yōu)秀的民間文學(xué)作品?，F(xiàn)在，保存下來的歷代優(yōu)秀的民間文學(xué)作品，沒有一篇不是經(jīng)過文人記錄和加工整理的……(21)王殿：《也談民間文學(xué)的記錄、整理》，《民間文學(xué)》1959年第11期。

可見，“整理”對于大多研究者而言，只是將民間文學(xué)從口傳形態(tài)轉(zhuǎn)化為書面形態(tài)，是民間文學(xué)文本的寫定過程，但并未對其進(jìn)行明確的界定，更未進(jìn)行細(xì)分。這一理念是中國傳統(tǒng)“采風(fēng)”的接續(xù)。另一方面，新中國成立后，民間文學(xué)與社會主義革命和社會主義建設(shè)關(guān)系密切，其擔(dān)負(fù)著“滿足人民群眾的娛樂的需要，用勞動人民自己的文藝創(chuàng)作幫助培養(yǎng)社會主義新人”，同時也具有重要文化價值。(22)賈芝：《談各民族民間文學(xué)搜集整理問題》，《文學(xué)評論》1961年第4期。研究者也認(rèn)為，民間文學(xué)的搜集整理方法可視“材料的性質(zhì)和讀者對象不同”同時并存，人民口頭文學(xué)理論和民俗、歷史等研究是綜合為一體的。(23)朱宜初：《人民口頭創(chuàng)作的三種整理方法》，《邊疆文藝》1956年第12期。其實(shí)這與韋大列(Guido Amedeo Vitale)在《北京的歌謠》中所言一致，即：“第一得到別處不易見的字或短語；第二明白懂得中國人日常生活的狀況和詳情；第三覺得真的詩歌可從中國平民的歌找出?！?24)《北京的歌謠序》，《歌謠》周刊第20期，1923年5月27日。在《歌謠》周刊所發(fā)文章中并未提及譯者，此期目錄亦未標(biāo)明?，F(xiàn)代民間文學(xué)興起之時將韋大列對歌謠的理解歸納為“文學(xué)”和“學(xué)術(shù)”，兩者的分野逐漸為后世學(xué)者關(guān)注，這也形成了對搜集整理問題的爭論起因之一。20世紀(jì)60年代中期，學(xué)術(shù)爭論因?yàn)樯鐣蝿莸母淖兌Ｖ梗沁@一話題并未消失。

20世紀(jì)80年代，民俗學(xué)恢復(fù)后，這一話題在新的語境中繼續(xù)發(fā)酵。正如祁連休、馮志華在《民間故事十家》“前言”所述：

回顧四十年來我國的民間文學(xué)事業(yè)，就會遇到一個不容回避的問題，這就是民間文學(xué)界對“民間文學(xué)搜集整理問題”的意見分歧。三十多年來，人們不斷進(jìn)行爭論，至今仍未統(tǒng)一。它給我國民間文學(xué)帶來了困擾，對我們的民間文學(xué)理論研究和工作實(shí)踐也都產(chǎn)生了不大不小的影響。(25)祁連休、馮志華編：《民間故事十家》，海燕出版社，1989年，“前言”第1頁。

20世紀(jì)八九十年代，隨著民間文學(xué)領(lǐng)域吸納人類學(xué)、社會學(xué)的研究方法，將“社會科學(xué)化”視為民間文學(xué)研究的“創(chuàng)新”。(26)王銘銘：《新中國人類學(xué)的“林氏建議”》，《讀書》2022年第5期。在這一思想的影響下，田野作業(yè)逐步代替“采風(fēng)”“采錄”“寫定”“整理”“記錄”“重述”等話語，曾經(jīng)展開的有關(guān)搜集整理、改編、改寫的討論被籠統(tǒng)帶過，更遑論對上述話語概念、寫作實(shí)踐進(jìn)行探求與討論。(27)正如劉守華所言：“人們將口述故事以書面寫定，轉(zhuǎn)化成為書面文本，有的稱為‘記錄’，有的稱為‘重述’，有的稱為‘寫定’，有的稱為‘整理’，不論是概念確立還是在寫作實(shí)踐上，我國學(xué)界長時期都缺乏規(guī)范性的明確要求?！眳⒁妱⑹厝A：《論民間故事的“改寫”》，《民俗研究》2017年第1期。采風(fēng)與田野作業(yè)成為非科學(xué)/整理與科學(xué)/實(shí)證的兩端，但是在學(xué)術(shù)進(jìn)展中，田野作業(yè)的研究方法并沒有推進(jìn)民間文學(xué)的研究，相反，20世紀(jì)90年代中后期，民間文學(xué)越來越偏離于本體研究。面對這一問題，學(xué)者從文本—語境、內(nèi)部—外部研究中進(jìn)行了諸多探索，但是并未解決其本質(zhì)問題。而且，大多討論將歷史語境懸空，以當(dāng)下田野作業(yè)的理論考量或反思新中國初期的民間文學(xué)，將其簡單歸納為民俗學(xué)和文學(xué)不同的學(xué)科范式。但最后兩個學(xué)科都質(zhì)疑民間文學(xué)研究的合理性。這些討論有意無意地忽略了現(xiàn)代民間文學(xué)雖然興起于歌謠運(yùn)動，但其發(fā)展無法躍過30年代文學(xué)大眾化、40年代解放區(qū)的通俗化實(shí)踐，更沒有注意民間文學(xué)在新中國初期所承載的社會功能，即民間文藝被納入“第一個五年計(jì)劃”，群眾創(chuàng)作被鼓勵，國家希冀“從各民族自己固有的文學(xué)藝術(shù)推陳出新，發(fā)展社會主義內(nèi)容、民族形式的新文藝”(28)賈芝：《采風(fēng)掘?qū)殻睒s社會主義民族新文化(1958年7月9日全國民間文學(xué)工作者大會報(bào)告)》，《民間文學(xué)》1958年7、8期合刊。，推進(jìn)社會主義建設(shè)。在這樣的發(fā)展脈絡(luò)中，現(xiàn)代民間文藝的搜集并未與采風(fēng)等傳統(tǒng)的民間文藝思想發(fā)生斷裂。

二、文學(xué)與學(xué)術(shù)：采風(fēng)傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的交織

朱熹《詩集傳序》云：“凡《詩》之所謂《風(fēng)》者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。”(29)朱熹：《詩集傳》，中華書局，1956年，第2頁。又詮釋“國風(fēng)”之義曰：“國者，諸侯所封之域，而風(fēng)者民俗歌謠之詩也?！?30)朱熹：《詩集傳》，中華書局，1956年，第1頁。清代方玉潤《詩經(jīng)原始》也提到：“竊謂《風(fēng)》者，皆采自民間者也?！?31)方玉潤撰，李先耕點(diǎn)校：《詩經(jīng)原始》，中華書局，1986年，第69頁。其作用如《尚書大傳》所言：“見諸侯，問百年，命太師陳詩，以觀民風(fēng)俗?！?32)皮錫瑞：《尚書大傳疏證》，吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第一冊，中華書局，2015年，第36頁。而其采錄則如《漢書·藝文志·六藝略》所述：“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也。”(33)班固著，顏師古注：《漢書》，中華書局，1962年，第1708頁。采詩制度使得民間的詩、謠、諺、歌戲、代語、藝事等得以在筆記、小說、史書中留存。19至20世紀(jì)社會變革之際，在西方文化，尤其是民族主義、浪漫主義思潮影響下，中國知識人意識到民眾的力量，將眼光投向“民間”。文學(xué)領(lǐng)域，言文分離的弊端越來越凸顯，民眾的文藝開始引起知識人注意，尤其是傳教士、駐華外交官對兒歌、故事的搜集，他們的文學(xué)觀念影響了當(dāng)時的知識人。如韋大列對北京歌謠的搜集，及他所認(rèn)可的北京歌謠的價值，迅速被周作人接受。(34)樂嗣炳：《怎樣研究中國歌謠》，《當(dāng)代文藝》第1卷第4期，1931年4月15日。胡適更是在《中古文學(xué)概論序》中進(jìn)一步提出“公認(rèn)的正統(tǒng)文學(xué)也往往是從草野田間爬上來的”(35)胡適：《中古文學(xué)概論序》，徐嘉瑞：《中古文學(xué)概論》，上海亞東圖書館，1930年，第4頁。，但文人的參與使得“民間”形式逐漸喪失生機(jī)，“于是這種文學(xué)方式的命運(yùn)便完結(jié)了，文學(xué)的生命又須另向民間去尋新方向發(fā)展了”(36)胡適：《詞選·序》，歐陽哲生編：《胡適文集》第4卷，北京大學(xué)出版社，1998年，第550頁。。民間文學(xué)被視為新文學(xué)樣式產(chǎn)生的源泉。對于民間文學(xué)的研究，首先就表現(xiàn)在對其搜集工作的展開。其實(shí)早在1913年2月，魯迅發(fā)表的《擬播布美術(shù)意見書》就提出建立民俗文化組織進(jìn)行民間文藝研究的倡議。(37)周樹人：《擬播布美術(shù)意見書》，《教育部編纂處月刊》第1卷第1期，1913年2月。1914年，周作人在《紹興縣教育會月刊》(38)1913年，周作人任職于紹興縣教育會，同年l0月創(chuàng)辦《紹興縣教育會月刊》，后刊名改為《紹興教育雜志》。第4期發(fā)表的《征求紹興兒歌童話啟》一文也提及，“欲采集兒歌童話，錄為一編，以存越國土風(fēng)之特色，為民俗研究兒童教育之資材”。(39)這一“采集”兒童歌謠的活動雖應(yīng)者寥寥，但或可視作日后北京大學(xué)歌謠運(yùn)動的“具體而微的試驗(yàn)”。陳泳超：《作為運(yùn)動與作為學(xué)術(shù)的民間文學(xué)》，《民俗研究》2006年第1期。在很多學(xué)術(shù)史的梳理中都提到了這篇文章，文中他用的字眼是“征求”，與后世“征集”相似，這就與采風(fēng)自上而下的理念一致，具體表述中我們更是清晰看到了周作人將傳統(tǒng)采風(fēng)與民俗思想的結(jié)合。1918年，《北京大學(xué)征集全國近世歌謠簡章》(以下簡稱“《簡章》”)“囑托各省官廳轉(zhuǎn)囑各縣學(xué)?；蚪逃龍F(tuán)體代為搜集”(40)《北京大學(xué)征集全國近世歌謠簡章》，《北京大學(xué)日刊》第61期，1918年2月1日。?！罢骷北取罢髑蟆本透M(jìn)一步，其背后所展現(xiàn)的國家意志、權(quán)威意志鮮明，與“采風(fēng)傳統(tǒng)”血脈相連。雖然新文藝受到國外的影響，但如周作人所言：“中國現(xiàn)在文藝的根芽，來自異域，這原是當(dāng)然的；但種在這古國里，吸收了特殊的土味與空氣，將來開出怎樣的花來，現(xiàn)在是很可注意的事。”(41)[英]勞斯：《在希臘諸島》,周作人譯,《小說月報(bào)》第12卷第10期，1921年10月10日。文人對“民間”更多持有一種浪漫想象(42)呂微：《現(xiàn)代性論爭中的民間文學(xué)》，《文學(xué)評論》2000年第2期。，這種田園牧歌式的情懷并未持續(xù)很久，但其學(xué)術(shù)層面的研究逐漸發(fā)展起來。《歌謠》周刊《發(fā)刊詞》就提出“歌謠是民俗學(xué)上的一種重要的資料。我們把它輯錄起來，以備專門的研究”(43)《發(fā)刊詞：本校發(fā)起征集全國近世歌謠》，《歌謠》周刊第1卷第1期，1922年2月17日。，對于刊發(fā)的歌謠要求以方言如實(shí)記錄，不能以文字呈現(xiàn)的方音以切音注明。《簡章》最初以“征集”為主，但隨著歌謠研究工作的推進(jìn)，研究者意識到：“非得親自到民間去搜集不可；書本上的一點(diǎn)也靠不?。挥质窃诿袼讓W(xué)中最忌諱的。每逢寫在紙上，或著成書的，無論如何——至少著者也要讀過一點(diǎn)書的。所以多少總有一點(diǎn)潤色的地方，那便失了本來面目。而且無論怎樣，文字決不能達(dá)到聲調(diào)和情趣，一經(jīng)寫在紙上就不是他了?！?44)?；荩骸段覀?yōu)槭裁匆芯扛柚{》，《歌謠》周刊第1卷第2期，1922年12月24日。從古史辨學(xué)派到母題、比較、類型等研究，都關(guān)注到民間文學(xué)從口傳形態(tài)到文本形態(tài)的轉(zhuǎn)化，也意識到文本寫定中改變或遺漏了口傳的很多信息。有關(guān)這一時期民俗學(xué)研究的學(xué)術(shù)史回顧與反思及當(dāng)時外國學(xué)者(含傳教士)對中國民間文學(xué)、民俗論述的很多成果都提及這一話題。(45)例如趙世瑜：《眼光向下的革命——中國現(xiàn)代民俗學(xué)思想史論(1918～1937)》，北京師范大學(xué)出版社，1999年；岳永逸圍繞國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“北平燕京大學(xué)、輔仁大學(xué)的民間文學(xué)及民俗學(xué)研究(1937-1949)”所發(fā)表的一系列成果；崔若男《韋大列〈北京的歌謠〉與中國現(xiàn)代歌謠運(yùn)動》，《文化遺產(chǎn)》2020年第2期；[美]阿黛爾·馬麗安·菲爾德：《中國童話》，陸慧玲、李揚(yáng)譯，陜西師范大學(xué)出版總社，2021年。有關(guān)民間文學(xué)文本的形成，盡管引起了學(xué)人的注意，但當(dāng)時大多還是以“文本”為中心的研究，而且所憑借的資料主要以“征集”為主，搜集工作僅限于個別知識人，所以除了提倡要保存民間文學(xué)文本“鮮活”“俚俗”等特點(diǎn)外，其他并未引起更多討論。

在文學(xué)領(lǐng)域，盡管民間文學(xué)的興起與新文學(xué)運(yùn)動息息相關(guān)，但歌謠運(yùn)動引起的熱度并沒有持續(xù)很久，所以胡適在《歌謠》周刊《復(fù)刊詞》中強(qiáng)調(diào)，“歌謠”搜集與保存的最大目的是“要替中國文學(xué)擴(kuò)大范圍，增添范本。我當(dāng)然不看輕歌謠在民俗學(xué)和方言研究上的重要，但我總覺得這個文學(xué)的用途是最大的，最根本的”，他希望能建立民間文學(xué)總藏。(46)胡適：《復(fù)刊詞》，《歌謠》周刊第2卷第1期，1936年4月4日?？梢姡拔膶W(xué)范本”的拓展成績并不大。對于民間文學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域的影響，近年來從文藝民俗學(xué)的視野對魯迅、周作人、胡適、鄭振鐸等人的研究進(jìn)行了鉤沉(47)李小玲：《胡適與中國現(xiàn)代民俗學(xué)》，學(xué)苑出版社，2007年；常峻：《周作人文學(xué)思想及創(chuàng)作的民俗文化視野》，上海文化出版社，2009年；趙勇：《鄭振鐸與中國俗文學(xué)理論體系的創(chuàng)建》，《山東社會科學(xué)》2012年第8期；張春茂：《魯迅民俗觀論析》，《民俗研究》2017年第6期；等等。，但較少有研究者關(guān)注當(dāng)時童話、民間故事等作為通俗讀物的創(chuàng)作與發(fā)展。這當(dāng)然與后世民間文藝學(xué)領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)與文學(xué)割裂有直接關(guān)系。研究者幾乎忘記了當(dāng)時的民間文學(xué)包括文學(xué)與學(xué)術(shù)，并且他們并不是截然分開，而是如上文朱宜初所言，理論研究與文學(xué)文本渾然一體。如1924年臺靜農(nóng)所整理的《淮南民歌集》(48)1924-1925年，臺靜農(nóng)在安徽一帶搜集歌謠兩千多首，后于1925年4月5日至5月24日在《歌謠》周刊第85號至92號將搜集的歌謠整理發(fā)表113首。1971年，婁子匡將這113首歌謠編入“民俗叢書”第24種，并取名《淮南民歌集》，后亦收錄于《臺靜農(nóng)全集》。，最初出版的民歌集上標(biāo)注為“臺靜農(nóng)著”，其緣由可能很多，但有一點(diǎn)比較清晰，就是當(dāng)時將所搜集民歌與文藝創(chuàng)作等同。對于民間故事搜集者如何署名的問題，2017年中信出版社出版一葦述《中國故事》時，一葦與劉守華就署名中用“著”“搜集整理”“記錄”“改寫”等進(jìn)行了討論。劉守華提及自己從20世紀(jì)50年代參與民間文學(xué)搜集整理的討論，到20世紀(jì)80年代參與編纂民間文學(xué)三套集成，對于民間文學(xué)搜集整理文本，“他體驗(yàn)到這是一項(xiàng)既富有文學(xué)性又兼含學(xué)術(shù)探索性的工作”。(49)劉守華：《關(guān)于改寫民間故事的討論——劉守華和黃俏燕的三次通信》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。

在《淮南民歌集》中，臺靜農(nóng)兼顧了民歌文本的文藝和民俗價值。1936年，他在《從‘杵歌’說到歌謠的起源(一)》一文中更為清晰地表達(dá)了這一思想：

我以為研究歌謠：應(yīng)該從題材里看出它的生活背景，從形式上發(fā)現(xiàn)它的技巧演變。題材所包含的是人類學(xué)同社會學(xué)的價值，由某種題材發(fā)現(xiàn)某一社會階段，及其生活姿態(tài)，這也就是朱光潛先生所“想采用自然科學(xué)的方法”(詩的起源)。至于型式上的音節(jié)的調(diào)諧，詞類的排比，則屬于文藝史的范圍。(50)臺靜農(nóng)：《從‘杵歌’說到歌謠的起源(一)》，《歌謠》周刊第2卷第16期，1936年9月19日。

現(xiàn)代民間文學(xué)研究引入西方學(xué)術(shù)思想的同時，也延續(xù)著中國古代民間文學(xué)的傳統(tǒng)，承續(xù)了傳統(tǒng)的采風(fēng)思想。在歌謠研究及當(dāng)時民間文藝搜集中，很多學(xué)人都用“采風(fēng)”一語，可見在接受中，他們脫離不了“采風(fēng)”的底色，同樣也延續(xù)了“觀政”思想，正如清末興辦的《采風(fēng)報(bào)》所言：

石印工致引以為消閑之助列，附其末雖非石室蘭臺之秘，稗官野史亦足以寓意勸懲異日也。酒后茶余挑燈批閱，默悟綺夢之幻，俯察世故之異。所以娛目警心，足以擅筆墨之，奇信可觀也。(51)吳研人：《采風(fēng)報(bào)序 仿蘭亭集序》，《采風(fēng)報(bào)》1898年7月12日。

另外，在搜集中研究者也注意到了“異文”。周作人在《童話研究》中談到的“兒時所聞”越地童話《蛇郎》，“女死化為鳥”“姊復(fù)殺之”“中姊之目，隨曤”三句后均有“注”，一為民間俗語“越俗名清水鳥多就清水池取蟲膽為食”，后兩句保存故事異文。(52)“姊復(fù)殺之”句后標(biāo)注“一作溺泔水缸中死之”；“中姊之目，隨曤”句后記錄“一作火發(fā)爛姊手遂廢”。周作人：《童話研究》，《教育部編纂處月刊》第1卷第7期，1913年8月。其實(shí)這除了吸納民俗學(xué)研究理念外，也延續(xù)了馮夢龍民歌記錄的思想，比如《掛枝兒》卷四“別部”《送別》篇，收了兩首民歌，而評注則說：“后一篇，名妓馮喜生所作也?！?53)魏同賢編：《馮夢龍全集 掛枝兒 山歌》，上海古籍出版社，1993年，第94頁。當(dāng)然在馮夢龍的記錄中，馮喜生所作與民間流傳文本等同，其實(shí)新中國成立后有關(guān)搜集整理、改編、改寫的討論中理解錯位與此直接相關(guān)，但由于民間文學(xué)興起的中國本土文化傳統(tǒng)、對中國傳統(tǒng)文化的延續(xù)目前梳理尚不清晰(54)2021年9月6日，戶曉輝在北京師范大學(xué)社會學(xué)院做了《發(fā)端于自由民主理念的中國現(xiàn)代民間文學(xué)研究——從胡適與康德、杜威的關(guān)系說起》講座，筆者當(dāng)時作為與談人向主講人提出一個問題，即“當(dāng)時知識人轉(zhuǎn)向民間時，為何能迅速吸納、接受民眾文化及西方的民主理念？他們對此吸納的共同文化基礎(chǔ)是什么？”在互動討論中，對這一問題形成的共識是，我們在學(xué)術(shù)史梳理中對此關(guān)注不夠，更沒有系統(tǒng)梳理。，具體內(nèi)容另撰文討論。在此只想說明，由于學(xué)科分野，民間文學(xué)的文學(xué)、學(xué)術(shù)研究在后世的學(xué)術(shù)史梳理與反思中愈來愈割裂，本屬一體的研究，在學(xué)術(shù)史回顧中割裂為文學(xué)、民間文藝學(xué)(或民俗學(xué))不同理論闡述，討論其邏輯性時也納入不同學(xué)科范式，這也是將新中國初期搜集整理的討論簡單化為學(xué)科立場和不同研究范式的邏輯起點(diǎn)，而缺乏對其進(jìn)行觸及學(xué)術(shù)內(nèi)在關(guān)聯(lián)、脈絡(luò)的討論，只有極少數(shù)學(xué)人意識到在這一問題上，“歷經(jīng)六十年，想不到竟然還在這個文化原點(diǎn)上打轉(zhuǎn)”(55)劉守華：《劉守華教授為一葦〈中國故事〉作序：關(guān)于民間故事的改寫》，豆瓣讀書，https://book.douban.com/review/8474388/，發(fā)表時間：2017年4月12日；瀏覽時間：2021年12月22日。。

20世紀(jì)30年代開始興起的文藝大眾化、民族形式論爭等對于民間文學(xué)的形塑，更是沒有納入民間文學(xué)“采錄”“搜集整理”“記錄”論爭脈絡(luò)的考量。當(dāng)時由于國內(nèi)革命和國外戰(zhàn)爭的影響，民間文學(xué)中激進(jìn)與革命的要素被激發(fā)，它的社會功能進(jìn)一步加強(qiáng)，與“五四”時期的民間文學(xué)出現(xiàn)了差異，正如鐘敬文在《“五四”前后的歌謠學(xué)運(yùn)動》中所言：歌謠運(yùn)動“沒有把這種以人民創(chuàng)作為對象的科學(xué)工作，跟當(dāng)時的社會活動——尤其是革命運(yùn)動聯(lián)系起來，自然也沒有跟這種文學(xué)的作者工農(nóng)大眾結(jié)合起來”(56)鐘敬文：《“五四”前后的歌謠學(xué)運(yùn)動》，《民間文學(xué)》1979年第4期。。1930年代，政治與文化交織，政治精英、知識分子、民眾互動形塑了新的社會文化樣態(tài)(57)[美]洪長泰：《自序：新文化史探索》，[美]洪長泰：《新文化史與中國政治》，一方出版有限公司，2003年，第1-2頁。；民間文學(xué)與革命、社會活動勾連，其內(nèi)涵與范疇亦發(fā)生了變化。

三、通俗化實(shí)踐：文化與大眾的聯(lián)結(jié)

20世紀(jì)30年代是中國民間文學(xué)發(fā)展史上具有明顯論爭性的一個時期。這一時期，在“文藝大眾化運(yùn)動”與“通俗文藝運(yùn)動”(58)這兩種理念代表著“共產(chǎn)黨文藝政策與國民黨文藝政策的二大分野之對立”。具體參見[日]池田孝：《一九三○-三四年中國文學(xué)的動向》，林國材譯，《華北月刊》第3卷第1期，1935年2月。的蓬勃發(fā)展中，民間文學(xué)出現(xiàn)了多元化發(fā)展的勢頭。一方面，出于學(xué)術(shù)研究的需要，原本在田野中“鮮活存在”的文學(xué)樣態(tài)，被“征集”“固定”為文本，在書齋中進(jìn)行考據(jù)、溯源與比較；另一方面，則是為文藝提供具有民族特性的新樣本，構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代發(fā)展的新文藝。此外，由于鄉(xiāng)建運(yùn)動、新生活運(yùn)動等社會改造運(yùn)動的發(fā)展與推進(jìn)，學(xué)人意識到民間文學(xué)在推行“大眾文藝”與“通俗文藝”時所擁有的“文化能量”，開始注重和加強(qiáng)對它的利用與改造。對于民間文學(xué)從“形式”到“內(nèi)容”的利用與改造，尤其在“文藝大眾化運(yùn)動”與“通俗文藝運(yùn)動”中“大眾文學(xué)”“平民文學(xué)”“通俗文學(xué)”等都積極運(yùn)用民間文學(xué)形式，促使“大眾化”“通俗化”在文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中落地生根，并由此形成了中國現(xiàn)代文學(xué)特殊的藝術(shù)審美規(guī)范。

以往論者往往著眼于這一時期的文藝發(fā)展，討論革命對文藝的建構(gòu)；民間文學(xué)領(lǐng)域則較少將其視為民間文學(xué)文本，但亦有例外，如20世紀(jì)60年代搜集整理論爭中，劉波就認(rèn)為，這些文本“雖然不屬于民間文學(xué)的范疇，卻是民間文學(xué)科學(xué)的研究對象”(59)劉波：《談?wù)劽耖g故事的記錄、整理及其他》，《民間文學(xué)》1959年第7期。。這樣的理解與約翰·麥爾斯·弗里(John Miles Foley)和勞里·杭柯(Lauri Honko)等對史詩文本的理解有異曲同工之處。(60)弗里和杭柯等學(xué)者，對史詩文本類型進(jìn)行了劃分與界定，他們認(rèn)為：從史詩研究對象的文本來源上考察，一般可以劃分為三個主要層面：一則是口頭文本(oral text)，二則是來源于口頭傳統(tǒng)的文本(oral-derived text)；三則是“以傳統(tǒng)為導(dǎo)向的口頭文本”(tradition-oriented text)。參見巴莫曲布嫫：《“民間敘事傳統(tǒng)格式化”之批評(下)——以彝族史詩研究中的“文本迻錄”為例》，《民族藝術(shù)》2004年第2期。這些文本如果納入作家文學(xué)研究范疇，經(jīng)常會忽略“歌謠也是情感的產(chǎn)物”(61)衛(wèi)景周：《歌謠在詩中的地位》，《北大二十五周年歌謠紀(jì)念增刊》，北大歌謠研究會印行，1923年12月17日。，更不會探究其“更為真摯、熱烈、率真”的情感(62)李素英：《中國近世歌謠研究》，燕京大學(xué)研究院國文學(xué)系碩士學(xué)位論文，1936年，第129-130頁。，至于其社會功能與文本生成過程及所蘊(yùn)含與呈現(xiàn)的民眾記憶更是被遮蔽。所以，只有將其納入民間文學(xué)研究才能更好理解這些文本，同時也才能清晰呈現(xiàn)新中國初期民間文學(xué)研究的基本問題之演化與基本話語之嬗變。

20世紀(jì)30年代，為了實(shí)現(xiàn)“科學(xué)救國”“啟蒙大眾”等目標(biāo)，學(xué)人紛紛將目光投向民間文藝形式，如在“文藝大眾化問題座談會”(63)出席者為沈端先、馮乃超、許幸之、孟超、鄭伯奇、陶晶孫、蔣光慈、洪靈菲、潘漢年、俞懷等。上，洪靈菲在發(fā)言中提出：“一方面利用舊的，大眾所理解的形式，以后不斷地進(jìn)行發(fā)展新的，寫進(jìn)步的意識，和斗爭的生活，不為享樂而著作，要鼓勵并組織群眾?！?64)《文藝大眾化問題座談會》，《大眾文藝》第2卷第3期，1930年3月1日。這一觀點(diǎn)與顧頡剛在《科學(xué)救國大鼓書序》(65)顧頡剛：《科學(xué)救國大鼓書序》，《京報(bào)副刊》第315期，1925年11月。中希望能夠借助鼓詞之形式“編制新詞”，“付給善歌的伶工演唱”，最終達(dá)到“移風(fēng)易俗的效果”的設(shè)想頗為相似。然而在“文藝大眾化運(yùn)動”中，“大眾文藝”的實(shí)踐并不十分成功，仍然殘留著諸多舊式的言說習(xí)慣與言說姿態(tài)(66)如《大眾文藝》1929年至1930年刊載《孩子》《警察》《公共長凳》《勞動組織》《兵和兵》《河畔的女子》諸文，實(shí)難為普通民眾所接受。，停留在對民間文學(xué)形式的借用和移植的表層。最典型的就是通俗讀物編刊社大規(guī)模出版借用民間文藝形式的讀物。他們基于“喚起下層民眾之民族意識，鼓勵抵抗之精神，激發(fā)向上之意志，灌輸現(xiàn)代之常識”(67)《通俗讀物編刊社宣言》，《前鋒》第20期，1935年2月。的辦社目的，在具體實(shí)施中，“采用舊形式而充實(shí)以新內(nèi)容”，并進(jìn)一步提出“舊瓶裝新酒”的文藝策略。(68)顧頡剛：《為什么要把新酒裝在舊瓶里》，《民眾周報(bào)》第1卷第5期，1936年10月30日；顧頡剛：《再論“為什么要把新酒裝在舊瓶里”》，《民眾周報(bào)》第1卷第6期，1936年11月6日。但這畢竟是一種理想狀態(tài)下的企盼，具體實(shí)踐過程中依然不可避免地出現(xiàn)一些不被認(rèn)可及難以調(diào)和之處。(69)如鄭振鐸在《大眾文學(xué)與為大眾的文學(xué)》一文中認(rèn)為通俗讀物編刊社出版的“三十余種的大鼓詞和劇本”，“完全是舊形式的東西，連封皮，紙張、裝訂，也都是擬仿‘打磨廠’專出鼓詞、唱本的幾家書店所印書籍的式樣”。如最先出版的十余種大鼓詞《宋哲元大戰(zhàn)喜峰口》《胡阿毛開車入黃浦》《義軍女將姚瑞芳》《二十九軍男兒漢》《李曉英愛國從軍小段》《醒醒醒》《漢奸報(bào)》等，“據(jù)經(jīng)售這些鼓詞戲本的某某書店掌柜的說，抗日鼓詞之?dāng)?shù)，老是銷不出去，而能銷的卻還是舊戲新印的什么《戰(zhàn)太平》《守蒲關(guān)》《昭君出塞》以及改排的什么《大屠宮》《貞娥刺虎》”。通俗讀物編刊社的“通俗文藝實(shí)踐”究竟產(chǎn)生了什么影響“實(shí)實(shí)在在是很可懷疑的”。參見鄭振鐸：《大眾文學(xué)與為大眾的文學(xué)》，《文學(xué)季刊》第1卷第1期，1934年1月1日。此期為《文學(xué)季刊》創(chuàng)刊號。這就會出現(xiàn)向林冰所言的“由‘實(shí)用’主義的無原則的利用觀點(diǎn)，導(dǎo)出對于舊形式的投降，對于低級趣味的迎合”(70)向林冰：《通俗文藝的語匯問題》，《學(xué)習(xí)》第1卷第1期，1939年9月16日。此期為《學(xué)習(xí)》創(chuàng)刊號。。20世紀(jì)40年代，隨著政治精英的介入，文藝通俗化實(shí)踐成為連接知識分子與大眾的紐帶。

1929年12月，毛澤東起草的《中國共產(chǎn)黨紅軍第四軍第九次代表大會決議案》中，規(guī)定了由“各政治部負(fù)責(zé)征集并編制表現(xiàn)各種群眾情緒的革命歌謠”(71)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，2009年，第101頁。。在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》中，毛澤東進(jìn)一步提倡“民族形式”，提出“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派”。(72)中國共產(chǎn)黨晉察冀中央局：《毛澤東選集》，新華書店晉察冀分店，1938年，第20頁。1942年，在《講話》中他更是一針見血地指出,“革命的文藝運(yùn)動”中，利用和改造處于萌芽狀態(tài)的文藝(墻報(bào)、壁畫、民歌、民間故事等)方面的不足。(73)毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，解放社，1950年?！吨v話》將“大眾化”闡釋為“就是我們文藝工作者的思想感情和工農(nóng)大眾的思想感情打成一片”，這一思想在文藝領(lǐng)域引發(fā)了強(qiáng)烈反響。

一方面是像趙樹理等，他們在吸納鼓書、民間故事、快板等民間文藝樣式基礎(chǔ)上所進(jìn)行的創(chuàng)作實(shí)踐。趙樹理早在20世紀(jì)30年代初就提倡給農(nóng)民寫東西，倡導(dǎo)文人寫作要通俗化(74)王春等：《論趙樹理的創(chuàng)作》，東北書店，1949年，第3頁。，他的思想與通俗讀物編刊社相似。他在擔(dān)任《黃河日報(bào)》副刊《山地》和《人民報(bào)》副刊《大家干》及《中國人》的編輯中，運(yùn)用民間文藝形式、內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)作，“同時還進(jìn)行了大膽的形式創(chuàng)新”，并“進(jìn)行‘文體挪用’的形式實(shí)驗(yàn)”，他用“五更調(diào)”寫抗日散文《五更錄》，用快板寫戰(zhàn)地新聞等，而且他的作品是既可閱讀，又能講唱。(75)張霖：《趙樹理與通俗文藝改造運(yùn)動(1930-1955)》，南京大學(xué)出版社，2020年，第91-97頁。正如他本人所說：“我寫的東西，大部分是想寫給農(nóng)村中的識字人讀，并且想通過他們介紹給不識字的人聽的?！?76)趙樹理：《〈三里灣〉寫作前后》，趙樹理著，董大中編：《趙樹理全集》第4卷，北岳文藝出版社，2018年，第281頁。新中國成立初期，趙樹理對田間敘事長詩《趕車傳》，袁靜、孔厥小說《新兒女英雄傳》的改編引起極大反響，“《石不爛趕車》對新詩可以說是一個很大的諷刺，也可以說是一個啟發(fā)”(77)蕭三：《談?wù)勑略姟?，《〈新詩歌的一些問題〉筆談》，《文藝報(bào)》1950年3月10日。。后來隨著《說說唱唱》?？?，類似的文學(xué)創(chuàng)作或改寫民間文學(xué)的作品逐步在新創(chuàng)刊的《民間文學(xué)》刊發(fā)。再加上當(dāng)時開始用“人民口頭創(chuàng)作”代替民間文學(xué)(78)正如鐘敬文所言，“我們就無須再像過去那樣，把許多雖然流傳在民間而本質(zhì)上卻不屬于廣大人民的東西算作口頭文學(xué)或人民創(chuàng)作了。今后為著使大家對它的概念更清晰起見，干脆地廢去那些界限廣泛而意義模糊的‘民間文藝’異類的舊名稱，采取‘人民口頭創(chuàng)作’或‘人民創(chuàng)作’的新術(shù)語是有好處的”。[蘇]Л·Д·克拉耶夫斯基：《蘇聯(lián)口頭文學(xué)概論》，連樹聲譯，東方書店，1954年，“序言”第7頁。在當(dāng)時的北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、震旦大學(xué)、山東大學(xué)、蘭州大學(xué)等新中國成立后即開設(shè)民間文學(xué)課程的大學(xué)，基本后來都將課程更名為人民口頭創(chuàng)作。參見關(guān)德棟等搜集，關(guān)家錚、車振華整理：《20世紀(jì)50年代山東大學(xué)民間文學(xué)采風(fēng)資料匯編》，上海古籍出版社，2020年，“前言”第4-7頁。，這一部分內(nèi)容自然就歸入民間文學(xué)范疇，這可能也是引起民間文學(xué)搜集整理問題討論的一個原因。趙樹理這種突破書面與口頭邊界的創(chuàng)作，新中國成立后民間文學(xué)領(lǐng)域延續(xù)了這一脈絡(luò)，像前文提及的董均倫、江源夫婦的民間文學(xué)搜集、整理，只是民間文學(xué)領(lǐng)域?qū)@一話題并未進(jìn)行討論。

另一方面是文藝工作者對民間文藝進(jìn)行搜集、整理、編選、改寫等，如熊塞聲回憶：

我們每到一處，都利用空閑時間訪問民間藝人和秧歌愛好者，一邊請他們對我們的演出提意見，一邊請他們教我們唱民歌、跳秧歌舞。他們唱，我們中間會音樂的人就把曲譜記下來，不懂曲譜的就記歌詞。有時，聽到有人講故事，也要設(shè)法把故事記錄下來。這樣，在這次演出中，我們學(xué)到了上百首民歌，搜集到很多故事、傳說和童話。(79)熊塞聲：《在毛澤東文藝思想引導(dǎo)下——延安文藝座談會后的一段回憶》，《大公報(bào)》1962年5月23日。

他們搜集民間文藝，編輯成冊，如魯迅文學(xué)藝術(shù)研究院編《陜北民歌選》、東北文協(xié)文工團(tuán)編《蒙古民歌集》、張友編《水推長城》等。首先是他們直接向民眾搜集；其次則是他們注重對革命故事、新民歌的采錄；再次則是注重選錄，如《陜北民歌選》所言,“入選的民歌，便要求在思想性和藝術(shù)性上都有可取之處”(80)魯迅文藝學(xué)院編：《陜北民歌選》，光華書店，1948年，“關(guān)于編輯陜北民歌選的幾點(diǎn)說明”第1頁。，“對于流傳的故事，一定要根據(jù)是否對人民有利，是不是真正民間的故事，加以取舍”(81)張友編：《水推長城》，晉綏出版社，1948年，“前記”第1頁。。這種編選思想踐行了《講話》在民間文藝領(lǐng)域所提出的“精華—糟粕”觀；而且在當(dāng)時的表述中提及民間故事的“改寫”，“一個故事可找?guī)讉€人講，然后加以研究，改寫，改正不正確的部份使其正確，再傳播開”(82)張友編：《水推長城》，晉綏出版社，1948年，“前記”第2頁。。在這一時期的民間文藝搜集中，20世紀(jì)五六十年代搜集整理的問題已經(jīng)萌生，但因?yàn)楫?dāng)時更看重的是“文本”對于革命宣傳、中國共產(chǎn)黨文藝思想傳播的意義，所以在當(dāng)時相關(guān)論述中一再強(qiáng)調(diào)“民間語匯”“生動明確的群眾語言”等，注重民間文藝的審美和教化功能，并未有人提及民間文學(xué)搜集、整理、改寫、編選等引發(fā)的問題。這一是因?yàn)榇朔N做法也是沿襲了采風(fēng)傳統(tǒng)，在當(dāng)時知識人中具有一定共識；另外則因當(dāng)時主要強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化民間文藝的社會功能。

相關(guān)論述中反復(fù)提及的運(yùn)用民眾的語言，保留民間文學(xué)的特色，其實(shí)從20世紀(jì)30年代的文藝大眾化開始就有談到(前文已有論述)，最初這種模糊的表述所造成的分歧還停留在對基于民間文藝作品的改編、創(chuàng)作或者解放區(qū)的通俗化實(shí)踐，如對趙樹理創(chuàng)作的態(tài)度與評價。新中國成立后，民間文學(xué)成為社會主義文化建設(shè)的重要內(nèi)容，民間文學(xué)越來越引起各界研究者關(guān)注，對于民間文學(xué)搜集整理、改編語言的模糊表述，及對基于民間文藝形式創(chuàng)作的文本的評價，在搜集整理問題的討論中深化、發(fā)酵，但是由于參與討論者在問題表述中的錯位及后來受到社會政治因素影響停滯，使得對于民間文學(xué)“整理”問題并未進(jìn)行細(xì)分，討論亦未深化，即：

“整理”在實(shí)踐中顯示了很大的彈性。多少年來，人們(作者、編輯們)實(shí)際上把重述、改寫、編著、創(chuàng)作等都囊括到“整理”中去，缺乏科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的要求，往往因人、因時、因地而異。其結(jié)果同樣引出了各種各樣的問題。(83)祁連休、馮志華編：《民間故事十家》，海燕出版社，1989年，“前言”第2頁。

同時在民間文學(xué)領(lǐng)域，像中國文學(xué)領(lǐng)域?qū)夥艆^(qū)、國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)文藝觀念的整合一樣，20世紀(jì)初期興起的民間文學(xué)研究要與延安時期形成的民間文藝“精華—糟粕”觀統(tǒng)合。在民間文學(xué)研究中，兩者在協(xié)調(diào)、整合中，20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)的一些分歧越發(fā)凸顯，其最核心的問題就是：民間文學(xué)的利用、改造以及改寫、推廣，即如何實(shí)現(xiàn)“來自民間，又回到民間”。

四、結(jié) 語

新中國成立后，以建構(gòu)“新的人民的文藝”為政治遠(yuǎn)景與文化構(gòu)想，納入國家工程的民間文學(xué)加入其中，但在民間文學(xué)的構(gòu)擬中，無論是承繼20世紀(jì)初期的研究思想，還是30年代開始，至40年代逐步形成的民間文學(xué)整理改編理念，他們的共性被逐漸忽視，在具體實(shí)踐中的差異被放大。尤其在學(xué)術(shù)史回顧中，更是站在當(dāng)下學(xué)科立場對其進(jìn)行“二元”分割，忽略了當(dāng)時郭沫若、毛星、賈芝、朱宜初、劉波、陶陽等都提到的民間文學(xué)建設(shè)實(shí)際上包括這兩個層面，其中，學(xué)者們從學(xué)術(shù)立場出發(fā)對“整理”所做的分析尤為重要。當(dāng)然任何學(xué)術(shù)都無法懸置當(dāng)時的歷史語境，所以我們要回到歷史現(xiàn)場，特別是1958年全國民間文學(xué)工作者代表大會討論“如何加強(qiáng)民間文學(xué)的工作，以便跟上生產(chǎn)躍進(jìn)和群眾創(chuàng)作的發(fā)展，使民間文學(xué)更好地為社會主義建設(shè)服務(wù)”，確立了“全面搜集，重點(diǎn)整理，大力推廣，加強(qiáng)研究”的工作方針。(84)《讓萬里山河開遍民間文藝之花》，《人民日報(bào)》1958年8月2日。從中我們可以看到整理被確定為民間文學(xué)研究的重要話語，并且之后一直影響民間文學(xué)的研究與具體實(shí)踐工作。但我們至今沒有“對‘整理’這個民間文藝學(xué)術(shù)語作科學(xué)的解釋和明確的界定”(85)祁連休、馮志華編：《民間故事十家》，海燕出版社，1989年，“前言”第2-3頁。，也沒有對其內(nèi)涵與規(guī)定性進(jìn)行闡述，再加上“整理”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵與我們當(dāng)下“田野作業(yè)”話語表述的維度有差異，使得我們對這一問題的討論總是在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)中迂回，期冀今后基于學(xué)術(shù)史的反思，能對這一問題有所推進(jìn)與深化。