論民用航空產(chǎn)品責(zé)任中“缺陷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

于 丹

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

中國法律將“缺陷”作為認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件之一，但是有關(guān)“缺陷”的界定比較原則，在司法實(shí)踐中存在依賴客觀標(biāo)準(zhǔn)的傾向。這種傾向影響了產(chǎn)品責(zé)任糾紛解決的質(zhì)量，也在一定程度上導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的利益失衡。筆者以適航標(biāo)準(zhǔn)在民用航空產(chǎn)品缺陷認(rèn)定中的作用為例，來分析中國法律在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定中過分依賴客觀標(biāo)準(zhǔn)的原因、危害和改善方案。

一、問題的提出

缺陷認(rèn)定是一切產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定的起點(diǎn)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)第46條規(guī)定,本法所稱“缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。該條后半句規(guī)定創(chuàng)設(shè)了中國法律獨(dú)有的認(rèn)定缺陷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于其與該條前半句確認(rèn)的“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系，解釋論上存在一定爭議。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“不合理的危險”是認(rèn)定缺陷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而以保障人體健康和人身財產(chǎn)安全為目的的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則是認(rèn)定存在“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)的考量因素。國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能具有滯后性，也可能受到行業(yè)利益的影響，不宜獨(dú)立作為認(rèn)定缺陷的標(biāo)準(zhǔn)[1]。然而，在中國司法實(shí)踐中，獨(dú)立適用國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定缺陷的情形卻屢見不鮮，尤其是對國家標(biāo)準(zhǔn)體系比較完善的復(fù)雜工業(yè)制成品而言，此類情況更為多見。

民用飛機(jī)及其構(gòu)成部件，如發(fā)動機(jī)和起落架等，屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”(以下概稱為“民用航空產(chǎn)品”)。鑒于民用航空產(chǎn)品的設(shè)計、制造和維護(hù)都受國家標(biāo)準(zhǔn)體系的約束，民用航空產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定中，涉及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條上述解釋爭議的情形可能更為突出。國家對民用航空產(chǎn)品實(shí)施嚴(yán)格的適航認(rèn)證管理，就其設(shè)計、制造和維護(hù)，已經(jīng)分別形成了詳細(xì)且嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即民用航空業(yè)內(nèi)通稱的“適航標(biāo)準(zhǔn)”(Airworthiness Standard)。在此基礎(chǔ)上，民用航空行政管理部門還會對其產(chǎn)品是否達(dá)到適航標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，經(jīng)認(rèn)證合格后頒發(fā)相應(yīng)的證書，也即通稱的“適航認(rèn)證”活動①。與之相對的是，民用航空產(chǎn)品設(shè)計和制造工藝復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)門檻高，除適航管理部門以外，很少有機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立對產(chǎn)品的安全風(fēng)險作出判斷，所以在民用航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，法院很可能傾向于以適航標(biāo)準(zhǔn)或適航認(rèn)證結(jié)果來認(rèn)定缺陷。民用航空產(chǎn)品代表了受國家標(biāo)準(zhǔn)體系嚴(yán)格約束的一類工業(yè)產(chǎn)品，國家已經(jīng)為該類產(chǎn)品的設(shè)計和生產(chǎn)規(guī)定了極其詳盡的安全標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)乃是產(chǎn)品投入市場的前提條件之一。那么，國家安全標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)品責(zé)任的缺陷認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的作用？是否可以成為與“不合理的危險”并列的一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)？鑒于此，關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定中客觀標(biāo)準(zhǔn)的作用，筆者將以民用航空產(chǎn)品為例來進(jìn)行研究，以期能對上述問題進(jìn)行回答，進(jìn)而有助于提高產(chǎn)品責(zé)任法律適用的質(zhì)量。

二、美國法的回應(yīng)

中國民用航空制造業(yè)走向市場化的時間較短，國內(nèi)司法實(shí)踐尚未有機(jī)會直接對民用航空產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的問題作出回應(yīng)。但是，在民用航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟經(jīng)驗(yàn)相對豐富的美國，普通法就上述問題已經(jīng)形成結(jié)論，其中的原則及其背后的邏輯值得借鑒。

按照1958年《聯(lián)邦航空法》，美國交通部有義務(wù)對飛機(jī)的設(shè)計、選材、制造和運(yùn)營制定最低標(biāo)準(zhǔn)(下文又稱“適航法規(guī)”)，來促進(jìn)民用航空活動的安全。美國交通部又進(jìn)一步將上述職能授予聯(lián)邦航空管理局(FAA)履行②。為履行這一職能，F(xiàn)AA制定了民用航空產(chǎn)品的適航審定管理制度，對包括飛機(jī)和發(fā)動機(jī)在內(nèi)的民用航空產(chǎn)品進(jìn)行檢查和認(rèn)證。具體來說，首先FAA對民用航空產(chǎn)品的設(shè)計、制造和運(yùn)營等制定適航標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)開展相關(guān)活動必須達(dá)到的最低要求。其次，F(xiàn)AA接受企業(yè)申請，對其產(chǎn)品設(shè)計或生產(chǎn)是否達(dá)到適航標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，在確認(rèn)達(dá)標(biāo)后發(fā)放相關(guān)證書。以飛機(jī)為例，一架 飛機(jī)從設(shè)計到投入運(yùn)輸服務(wù)，至少要獲得FAA的三項(xiàng) 審查和認(rèn)證：一是飛機(jī)的設(shè)計要符合FAA適航標(biāo)準(zhǔn)才能取得“型號合格證”(Type Certificate)；二是飛機(jī)的制造要符合經(jīng)批準(zhǔn)的飛機(jī)設(shè)計方案才能獲得“生產(chǎn)許可證”(Production Certificate)；三是飛機(jī)交付購買者至投入市場使用之前，還要取得“適航證”(Airworthiness Certificate)，以證明飛機(jī)達(dá)到了型號合格證的要求。除此之外，已取得生產(chǎn)許可證和型號合格證的飛機(jī)，如果面臨實(shí)質(zhì)性改動或升級，還需取得“補(bǔ)充型號合格證”(Supplemental Type Certificate)[2]。

因?yàn)檫m航法規(guī)提供了關(guān)于民用航空產(chǎn)品安全性的幾乎全部技術(shù)指標(biāo)，而FAA的相關(guān)認(rèn)證行為又代表了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對民用航空產(chǎn)品達(dá)標(biāo)情況的權(quán)威結(jié)論，所以，在美國法院受理的民用航空產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告往往會以其產(chǎn)品已獲得FAA相關(guān)認(rèn)證作為其產(chǎn)品不存在缺陷的證據(jù)。針對被告的主張，法院的回應(yīng)往往從分析適航標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)開始。根據(jù)《聯(lián)邦航空法》的規(guī)定，適航法規(guī)中關(guān)于民用航空產(chǎn)品設(shè)計和制造的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，是行政機(jī)關(guān)為了促使達(dá)到航空安全目的而制定的“最低標(biāo)準(zhǔn)”(Minimal Standard)③。適航標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)于適航認(rèn)證的行政監(jiān)管目的，但并未提供私法責(zé)任認(rèn)定中關(guān)于產(chǎn)品安全的全部指標(biāo)?！堵?lián)邦航空法》及其制定過程，也都未反映出美國國會欲將適航標(biāo)準(zhǔn)作為私法中責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的意圖。所以，美國法院認(rèn)為，取得相關(guān)適航認(rèn)證，僅僅能夠說明該民用航空產(chǎn)品滿足了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)品安全的底線性要求(Baseline Requirement)。換言之，產(chǎn)品如果不能達(dá)到適航標(biāo)準(zhǔn)的要求，足以證明其存在缺陷；但如果達(dá)到了適航標(biāo)準(zhǔn)的要求，卻也不足以證明其沒有缺陷。在滿足適航標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，仍然需要按據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法中的標(biāo)準(zhǔn)來判斷該產(chǎn)品是否有不合理的危險的存在④。

“達(dá)到適航法規(guī)”的標(biāo)準(zhǔn)雖然不是民用航空產(chǎn)品無缺陷的充分或決定性證據(jù)，但依然應(yīng)被看作是一項(xiàng) 重要的參考因素。在俄勒岡州法院審理的一起 案件中，原告主張涉案的飛機(jī)存在設(shè)計缺陷，法院則以當(dāng)前設(shè)計符合FAA型號合格證為由，否定了原告的指控。法院分析指出，F(xiàn)AA頒發(fā)適航認(rèn)證的相關(guān)材料表明，F(xiàn)AA在當(dāng)時已經(jīng)充分意識到飛機(jī)部件可能存在設(shè)計風(fēng)險的情況下依然頒發(fā)了型號合格證的事實(shí)說明，案涉的產(chǎn)品并非具有“不當(dāng)?shù)奈ｋU”(Unduly Dangerous)⑤。在另一起訴訟中，法院考慮到專家證人證明產(chǎn)品設(shè)計已達(dá)到適航法規(guī)所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，同樣認(rèn)定產(chǎn)品不存在缺陷⑥。

1998年出版的《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》(以下簡稱《重述》)，重申了普通法中的一個傳統(tǒng)原則：“大多數(shù)由安全法律或法規(guī)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)只是最低標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]175《重述》中還寫到：“(a)產(chǎn)品設(shè)計如果不符合有效適用的安全法律、法規(guī)，產(chǎn)品則具有與該法律或法規(guī)旨在減少風(fēng)險有關(guān)的缺陷；并且(b)如果產(chǎn)品符合所適用的安全法律或法規(guī)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在判斷產(chǎn)品缺陷構(gòu)成時予以考慮。但符合安全法律或法規(guī)的事實(shí)，并不妨礙對于缺陷的認(rèn)定?！雹呱鲜觥八m用的安全法律或法規(guī)”，僅限于可以降低原告?zhèn)︼L(fēng)險的法律或法規(guī)[3]173?！白畹蜆?biāo)準(zhǔn)”的定位，明確了強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)在缺陷認(rèn)定中的作用，因?yàn)榘踩ㄒ?guī)的規(guī)定屬于證明產(chǎn)品安全性的底線性指標(biāo)，所以如果產(chǎn)品達(dá)不到其要求，就可以被認(rèn)定存在缺陷；同樣，也正是因?yàn)閮H提供了最低的指標(biāo)要求，所以產(chǎn)品即便符合相關(guān)規(guī)定，也不足以證明其沒有缺陷，法院仍應(yīng)在此基礎(chǔ)上繼續(xù)審查是否存在缺陷?！吨厥觥穼Α叭毕荨边M(jìn)行了類型化的區(qū)分：制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示缺陷，且三者的認(rèn)定方法不同。制造缺陷源于產(chǎn)品的生產(chǎn)過程對設(shè)計的背離，可以依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直接認(rèn)定。但是，后兩種缺陷類型的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上需要對產(chǎn)品風(fēng)險和效用進(jìn)行對比分析，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，認(rèn)定時可能更為復(fù)雜。因此，《重述》為設(shè)計缺陷和警示缺陷的認(rèn)定，提供了多種路徑，其中就包含上述關(guān)于安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的表述。原告如果能夠證明產(chǎn)品的設(shè)計或警示內(nèi)容達(dá)不到安全法規(guī)要求的標(biāo)準(zhǔn)，就可以證明缺陷的存在。這種路徑有利于降低訴訟參與方提供證明和法院認(rèn)定缺陷的難度。

三、維持產(chǎn)品責(zé)任法的獨(dú)立運(yùn)作

(一)促進(jìn)產(chǎn)品安全的公法和私法雙重路徑

促進(jìn)產(chǎn)品安全、保護(hù)人民的合法權(quán)益，是現(xiàn)代國家的基本職能。國家促進(jìn)產(chǎn)品安全的手段有多種，行政監(jiān)管和私法救濟(jì)乃是其中最為核心的兩種。

行政監(jiān)管是指通過產(chǎn)品安全規(guī)則確立一個事前的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有時也會輔以市場準(zhǔn)入監(jiān)管和信息披露措施[4]。但是，由于監(jiān)管資源有限，國家投入到不同類別產(chǎn)品上的安全監(jiān)管資源并不均衡，其中安全風(fēng)險越高、對公民生命健康權(quán)威脅越大的產(chǎn)品，國家對其投入的資源越多，如民用核設(shè)施和高速運(yùn)輸工具等。飛機(jī)及其構(gòu)成部件的質(zhì)量決定了航空安全的程度，關(guān)系著生命、健康和財產(chǎn)安全，所以國家對航空產(chǎn)品投入的行政監(jiān)管資源非常密集。就中國而言，已經(jīng)形成了包括1部法律、1部法規(guī)和6部規(guī)章在內(nèi)的完備法規(guī)體系，并且對民用航空產(chǎn)品設(shè)計、制造、維護(hù)、運(yùn)營和處置都建立了較為嚴(yán)格的國家標(biāo)準(zhǔn)體系⑧。這種從設(shè)計到退出市場的全鏈條行政監(jiān)管，使得民用航空產(chǎn)品的安全性一直維持在較高的水平，民用航空事故率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他交通方式的事故率。

私法救濟(jì)，主要是指對缺陷產(chǎn)品的制造者施加民事責(zé)任，并通過事后的、補(bǔ)償性的法律救濟(jì)手段將產(chǎn)品風(fēng)險轉(zhuǎn)移到制造者身上。與行政監(jiān)管不同，私法救濟(jì)直接通過對受害者的補(bǔ)償來促進(jìn)產(chǎn)品安全。行政監(jiān)管的效果無論多么顯著，也不能杜絕產(chǎn)品安全事故的發(fā)生。監(jiān)管者存在信息不對稱的問題，由于受到信息、認(rèn)知等方面的局限或行業(yè)利益的影響等，行政監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)既不能保證涵蓋關(guān)于產(chǎn)品安全性的全部指標(biāo)，也不能保證完全與科技發(fā)展水平同步。在國際民用航空歷史上，多起空難發(fā)生后都被證明乃是源于飛機(jī)的缺陷，而發(fā)生事故的飛機(jī)都是符合當(dāng)時有效的適航標(biāo)準(zhǔn)并且經(jīng)過了適航認(rèn)證的⑨。從這一意義上而言，即便是行政監(jiān)管資源投入極高的產(chǎn)品，也存在施加私法救濟(jì)的需求。為了維護(hù)產(chǎn)品使用者的合法權(quán)益，必須保持私法路徑的獨(dú)立運(yùn)作和功能。

(二)公法和私法路徑混同的危害

行政監(jiān)管和私法救濟(jì)分別是促進(jìn)產(chǎn)品安全的公法和私法路徑。如果將服務(wù)于監(jiān)管目的的安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)直接引入作為認(rèn)定缺陷的一項(xiàng)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，可能會造成公法和私法路徑的作用混同，從而影響其促進(jìn)產(chǎn)品安全的效果。首先，將監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)直接作為私法責(zé)任缺陷認(rèn)定的依據(jù)，相當(dāng)于將私法救濟(jì)建立在行政監(jiān)管活動之上。在行政監(jiān)管路徑失靈時，私法救濟(jì)路徑的運(yùn)作也可能會受到影響，從而導(dǎo)致“一損俱損”的效果。其次，產(chǎn)品責(zé)任確立的是制造者在私法領(lǐng)域的義務(wù)。如果以監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)認(rèn)定缺陷，意味著制造商需要承擔(dān)的私法義務(wù)和行政義務(wù)是等同的。制造商一旦按照行政監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，就同時實(shí)現(xiàn)了民法義務(wù)。如此一來，產(chǎn)品責(zé)任法就喪失了激勵制造者在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之上不斷精益求精和提高產(chǎn)品安全的動力，這似乎與國家確立產(chǎn)品責(zé)任法的初衷背道而馳；同理，民用航空主管部門的適航認(rèn)證結(jié)論，也不宜直接引入作為缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)證結(jié)論只是服務(wù)于行政監(jiān)管目的的權(quán)威判斷，與民事責(zé)任中的缺陷認(rèn)定服務(wù)的目的完全不同。公法和私法路徑作用的范圍邊界不同，發(fā)揮作用的原理也截然不同。私法救濟(jì)更為關(guān)注個體間利益的平衡，“缺陷”就是為了平衡制造者和使用者(也包含旁觀受害者)之間的利益而設(shè)計出來的責(zé)任構(gòu)成要件。對不同種類的產(chǎn)品、不同類型的缺陷，很難給出統(tǒng)一的定義，也自然很難有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[5]。例如，產(chǎn)品加工偏離了其原定設(shè)計方案并因此產(chǎn)生危險性，就可以認(rèn)定為制造缺陷；而產(chǎn)品設(shè)計是否有“不合理的危險”，則很難根據(jù)原定的設(shè)計方案來確定；而且，缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也是隨著社會的進(jìn)步而不斷發(fā)展的，在對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不斷加強(qiáng)的趨勢下，對缺陷的判斷尺度也在因時而變⑩。而監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是綜合現(xiàn)有科技發(fā)展?fàn)顩r以及產(chǎn)品設(shè)計和加工等多種因素而制定的，目的在于有效組織生產(chǎn)、提高生產(chǎn)效率和控制產(chǎn)品質(zhì)量，而不是以產(chǎn)品無危險性或具有安全性作為唯一標(biāo)準(zhǔn)[6]。以事前性和固定性為特點(diǎn)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足缺陷認(rèn)定的差別化和動態(tài)性特點(diǎn)，故不宜直接引入并作為判斷私法責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，以監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的依據(jù)，可能還有將監(jiān)管主體卷入私法責(zé)任之嫌。如果監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的基礎(chǔ)，那么在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)滯后或不完全導(dǎo)致私法責(zé)任認(rèn)定障礙的情況下，產(chǎn)品事故受害者是否可以向監(jiān)管者主張責(zé)任？在美國，就不乏民用航空事故受害者將適航管理機(jī)構(gòu)列為產(chǎn)品責(zé)任被告的情況。適航管理部門監(jiān)管投入不足、適航認(rèn)證行為過失等，均曾作為原告提起訴訟的理由。從行政監(jiān)管的社會功能來看，適航管理機(jī)構(gòu)只是促進(jìn)民用航空產(chǎn)品安全的“看門人”，而不是“保險人”，將適航管理機(jī)構(gòu)卷入私法責(zé)任中不符合國家對行政機(jī)構(gòu)的功能預(yù)設(shè)。所以，從防范政府責(zé)任風(fēng)險的角度來考慮，不應(yīng)當(dāng)將監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)直接列為產(chǎn)品責(zé)任的缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)公法和私法路徑的相互支持作用

保證公法和私法兩條路徑獨(dú)立發(fā)揮作用，并不意味著否認(rèn)兩者的相互支持作用。一方面，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)反映了政府對產(chǎn)品安全所提出的基本要求，所以達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則是私法對制造者的基本要求之一。據(jù)此，如果產(chǎn)品達(dá)不到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，就可以證明制造者存在過失，進(jìn)而可以直接認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。另一方面，私法責(zé)任的認(rèn)定，對于及時發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)行政監(jiān)管中存在的漏洞亦有幫助。通過私法責(zé)任認(rèn)定中對于產(chǎn)品缺陷的獨(dú)立判斷，可能幫助發(fā)現(xiàn)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中存在的漏洞，行政機(jī)關(guān)可以據(jù)此及時更新和優(yōu)化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

四、中國法律缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

分析適航標(biāo)準(zhǔn)在民用航空產(chǎn)品缺陷認(rèn)定中的作用，對于完善中國產(chǎn)品責(zé)任法的缺陷認(rèn)定理論亦有普遍意義。對于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條后半句——“產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，從字面含義上來分析，該法并不是將國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是將不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。立法者實(shí)際上將國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)定位為判斷缺陷的最低標(biāo)準(zhǔn)，如產(chǎn)品不符合該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，就在客觀上證明了制造者未達(dá)到其法定的注意義務(wù)。這種立法定位亦存在于其他類別的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則中，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》中提到，“缺陷”是指“汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”。所以，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條提供了兩種認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的方法：一種是“不合理的危險”方法；另一種是不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方法。其中，后者適用的產(chǎn)品范圍和情形相對有限：首先，它只能適用于有保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；其次，僅當(dāng)產(chǎn)品達(dá)不到這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時，這種方法才適用，如果產(chǎn)品符合應(yīng)適用的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，仍需使用“不合理的危險”的方法繼續(xù)判斷產(chǎn)品是否存有缺陷。

(一)中國司法實(shí)踐

關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)方法，中國在學(xué)理上曾經(jīng)有一種錯誤的解釋觀點(diǎn)，認(rèn)為相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以直接被作為認(rèn)定缺陷的依據(jù)，產(chǎn)品如不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)可直接認(rèn)定具有缺陷，如果達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)則可認(rèn)定無缺陷[7]。關(guān)于這種解釋論中蘊(yùn)含的邏輯錯誤和可能帶來的現(xiàn)實(shí)危害，目前在理論上已經(jīng)多有探討，在此不再贅述[8]。只是理論上的共識尚未被司法實(shí)踐所吸收，中國法院在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中主要有兩個不當(dāng)表現(xiàn)：一是忽略最低標(biāo)準(zhǔn)的定位，直接以國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定產(chǎn)品無缺陷的依據(jù)。例如，在一起關(guān)于醫(yī)療器械責(zé)任糾紛中，法院以生產(chǎn)者已取得生產(chǎn)許可證并且產(chǎn)品通過了主管部門的質(zhì)量抽檢為依據(jù)，否認(rèn)了原告對器械存在缺陷的主張。如上文分析，法院的這種做法曲解了中國法律的立法原意，混淆了公法和私法路徑在促進(jìn)產(chǎn)品安全方面的作用，最終可能給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)造成不利影響。二是擴(kuò)大了國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的范圍。《產(chǎn)品質(zhì)量法》為國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限定了范圍，即僅限于那些直接關(guān)于“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全”的標(biāo)準(zhǔn)。這一限制范圍與產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)的法益范圍是一致的，是正確理解中國法客觀標(biāo)準(zhǔn)的前提。然而，在某些產(chǎn)品責(zé)任糾紛解決中，法院未對國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和目的予以區(qū)分，而是將不直接具有保障安全目的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也納入進(jìn)來。例如，在“浙江銀泰裝飾工程有限公司、福建鵬翔實(shí)業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛”案中，法院根據(jù)質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品未達(dá)到建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，認(rèn)定存在產(chǎn)品缺陷。產(chǎn)品責(zé)任法解決的是“不合理的危險”產(chǎn)品造成的損害補(bǔ)償問題，“缺陷”的范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于質(zhì)量不合格產(chǎn)品范圍的，擴(kuò)大國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的范圍，就相當(dāng)于擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任的范圍，客觀上造成責(zé)任主體間利益的失衡，不利于維護(hù)制造者的行動自由。此外，在中國產(chǎn)品責(zé)任糾紛處理中，法院還有一種與不當(dāng)使用客觀標(biāo)準(zhǔn)相類似的傾向，即過分依賴鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論[9]。鑒定報告中“質(zhì)量不合格”和“存在缺陷”等表述，往往成為法院認(rèn)定缺陷的依據(jù)。

過分依賴外部鑒定結(jié)論，與不當(dāng)使用客觀標(biāo)準(zhǔn)一樣，在一定程度上都是源于對缺陷認(rèn)定理論研究的不足。中國法律最早的關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的表述，可以追溯至1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》，該法第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》首次引入了“缺陷”的概念，并將其界定為：“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！逼渲小安缓侠淼奈ｋU”的表述，源于對美國《侵權(quán)法重述第二版》402A條內(nèi)容的借鑒[10]。但是，受制于《產(chǎn)品質(zhì)量法》整體上依賴政府管理產(chǎn)品質(zhì)量的思維以及當(dāng)時產(chǎn)品責(zé)任理論的薄弱，對“不合理的危險”的引入在很長一段時間內(nèi)只是停留在了表述層面，而對于該表述究竟指代為何以及如何認(rèn)定，立法中并沒有進(jìn)一步指導(dǎo)，理論研究也未能予以展開[11]。直至今日，雖然產(chǎn)品責(zé)任的立法和研究幾經(jīng)發(fā)展，但對于如何解釋“不合理的危險”尚未形成一致意見。相應(yīng)地，相關(guān)司法裁判缺乏統(tǒng)一尺度，“不符合消費(fèi)者期待”“不具有通常的安全性”和“欠缺必要警示”等標(biāo)準(zhǔn)都有被采納的情況，但是，以“不符合消費(fèi)者期待”為代表的標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于判斷日用品或初級工業(yè)品等構(gòu)造相對簡單的產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定，對于復(fù)雜的工業(yè)產(chǎn)品，如民用飛機(jī)和大型機(jī)械設(shè)備等，此類標(biāo)準(zhǔn)往往難以適用。在“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和缺乏權(quán)威解釋的情況下，法院往往偏向于使用客觀標(biāo)準(zhǔn)，甚至有時會不當(dāng)擴(kuò)大后者適用的范圍。

(二)缺陷認(rèn)定方法的客觀化

“缺陷”是產(chǎn)品責(zé)任法的專有法律概念。產(chǎn)品責(zé)任制度最早以過失侵權(quán)責(zé)任和合同擔(dān)保責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)，后來為了加強(qiáng)對受害者的保護(hù)，逐漸轉(zhuǎn)移至嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)責(zé)任的構(gòu)成不再以過失為條件的時候，“缺陷”就替代過失成為對責(zé)任范圍加以調(diào)節(jié)的制度工具(責(zé)任構(gòu)成要件)?！叭毕荨钡暮x及其認(rèn)定方法一直是域外產(chǎn)品責(zé)任法理論和制度發(fā)展的核心內(nèi)容。美國《侵權(quán)法重述第二版》402A條，通常被看作是美國確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的里程碑。該條將“缺陷”解釋為“不合理的危險”，并在評論部分提供了認(rèn)定“不合理的危險”的方法，即應(yīng)“以消費(fèi)者的合理期待或產(chǎn)品通常的使用用途”來加以判斷。該法出版后，消費(fèi)者的期待標(biāo)準(zhǔn)隨之被廣泛應(yīng)用，但普通法上很快就認(rèn)識到單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足，消費(fèi)者的期待標(biāo)準(zhǔn)往往只適用于那些比較明顯的缺陷，而且消費(fèi)者的期待也不總是合理的[12]。當(dāng)產(chǎn)品種類不同或缺陷類型不同時，認(rèn)定缺陷的方法應(yīng)該有所差異。在后續(xù)的幾十年里，普通法圍繞著如何認(rèn)定缺陷形成了兩項(xiàng)原則：一是要對缺陷進(jìn)行類型化區(qū)分。制造缺陷是指產(chǎn)品與最初的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)不符，制造商對于制造缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。設(shè)計缺陷和警示缺陷的認(rèn)定相對復(fù)雜，認(rèn)定過程中需要考慮制造者的過失，所以實(shí)際是建立在了過失責(zé)任的基礎(chǔ)上。二是設(shè)計缺陷的認(rèn)定，除“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)以外，還可以視情況采用“存在其他合理設(shè)計”和“風(fēng)險-效用分析”等標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。在上述諸多認(rèn)定方法中，“風(fēng)險-效用分析”標(biāo)準(zhǔn)可應(yīng)用的場景最為廣泛，適用過程也最為復(fù)雜。為了增加適用的確定性和準(zhǔn)確性，美國各州后續(xù)又針對如何適用該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了相應(yīng)規(guī)則。例如，加利福尼亞法院對適用該標(biāo)準(zhǔn)時的舉證責(zé)任作出了分配；新罕布什爾法院則對適用該標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素進(jìn)行了列舉，等。

從美國產(chǎn)品責(zé)任法的經(jīng)驗(yàn)可以獲得關(guān)于缺陷認(rèn)定的啟示。“缺陷”作為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的基本要件和產(chǎn)品責(zé)任法的專有概念，含義豐富且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元。對法官來說，“不合理的危險”相對主觀和抽象，若沒有具體理論的支撐，其在中國的適用會比在國外帶來更多、更復(fù)雜的問題[13]。為了準(zhǔn)確適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，有必要對“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法予以制度化。在對缺陷加以類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上，還應(yīng)確定設(shè)計缺陷的認(rèn)定方法以及每種方法中需加以考慮的因素。只有司法者獲得了統(tǒng)一的和可操作的指引，司法裁判才能逐漸去除對客觀標(biāo)準(zhǔn)或外部鑒定結(jié)論的不當(dāng)依賴，進(jìn)而從根本上提高中國產(chǎn)品責(zé)任法的司法質(zhì)量。

五、結(jié)論

缺陷認(rèn)定是一切產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定的起點(diǎn)和核心。隨著中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的持續(xù)推進(jìn)，高度復(fù)雜的工業(yè)設(shè)備產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定也必然更為復(fù)雜。飛機(jī)及其構(gòu)成部件屬于高度復(fù)雜的工業(yè)產(chǎn)品，盡管國家為該類產(chǎn)品的設(shè)計和制造制定了非常嚴(yán)格的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)品責(zé)任的缺陷認(rèn)定中，只應(yīng)當(dāng)被看作證明產(chǎn)品無缺陷的最低標(biāo)準(zhǔn)。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品應(yīng)被認(rèn)定具有缺陷，但符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍需采用“不合理的危險”標(biāo)準(zhǔn)來判定其是否具有缺陷。為了改善當(dāng)前產(chǎn)品責(zé)任司法實(shí)踐中不當(dāng)依賴客觀標(biāo)準(zhǔn)的傾向，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或指導(dǎo)性案例，確定更具可操作性的“不合理的危險”判斷方法，使產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定過程進(jìn)一步制度化和理性化。

注釋：

① 參見：《中華人民共和國民用航空法》第4章和《中華人民共和國民用航空器適航管理?xiàng)l例》。

② 參見：49 U. S. Code §1421(a)(1)。

③ 參見：49 U. S. Code §44701(a)。

④ 參見：Sikkelee v. Precision Airmotive Corp., 907 F.3d 701。

⑤ 參見：Wilson v. Piper Aircraft Corp.，(1978) 282 Or 61, 577 P2d 1322, 97 ALR3d 606。

⑥ 參見：Hager v. Mooney Aircraft, Inc.， (1978, 1st Dept) 63 App Div 2d 510, 407 NYS2d 978。

⑦ 參見：Restatement of Torts: Product Liability. Chapter 1,§4e。

⑧ 1部法律指《中華人民共和國民用航空法》；1部法規(guī)指國務(wù)院頒布的《中華人民共和國民用航空器適航管理?xiàng)l例》；6部規(guī)章分別為《民用航空產(chǎn)品和零部件合格審定規(guī)定》《民用航空器適航指令規(guī)定》《民用航空器國籍登記規(guī)定》《民用航空用化學(xué)產(chǎn)品適航管理規(guī)定》《民用航空油料適航管理規(guī)定》和《民用航空器適航委任代表和委任單位代表的規(guī)定》。

⑨ 例如，1974年1家土耳其航空公司的DC-10型飛機(jī)在巴黎附近墜毀，調(diào)查報告揭示事故源于飛機(jī)貨艙艙門存在安全隱患。參見：https://www.baaa-acro.com/crash/crash-douglas-dc-10-10-ermenonville-346-killed。又如，2018年11月和2019年3月，印度尼西亞獅子航空公司和埃塞俄比亞航空運(yùn)營的波音737Max飛機(jī)墜毀，調(diào)查報告顯示飛機(jī)上加裝的操控軟件不當(dāng)啟動是直接原因，而波音公司在向FAA申請適航許可時未予披露，也未在操作手冊中對飛行員予以充分提示。參見：The House Committee on Transportation & Infrastructure, Final Committee Report on the Design, Development & Certification of the Boeing 737 MAX。

⑩ 參見：Barker v. Lull Engineering Co.,(1978)20 Cal.3d 413, 430。