打擊錯誤中具體符合說適用的合理性分析

丁泰元

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

在構(gòu)成同一構(gòu)成要件中的打擊錯誤中，學術(shù)界上有著兩種學說觀點，分別是法定符合說和具體符合說，而這兩種觀點是相互對立的，那么，在司法實踐中兩種觀點有著什么樣的對立與區(qū)別呢，我們從一些例子去分析這兩種學說。案例一：張三本著故意的心態(tài)手持砍刀砍向自己的仇人李四，而李四的突然閃躲使張三的砍刀砍到了王五，使王五身受重傷。在該案例的描述中，從張三的主觀層面來講，張三具有實施故意傷害的主觀故意，同時，張三實施了侵害行為且造成了王五受傷的危害后果，法定符合說的理由是案例中的李四和王五均屬于人這一犯罪對象，也就是屬于同一構(gòu)成要件，張三應該被認定為故意傷害罪的既遂。而不同的是，持具體符合說的學者認為，在案例中的張三主觀上有故意傷害李四的犯罪意圖，而實際造成的是王五重傷的結(jié)果，而客觀上說張三對造成王五重傷行為的主觀方面實則過失，所以對張三的定罪來講，應該是構(gòu)成故意傷害罪的未遂狀態(tài)與過失致人重傷的想象競合犯，屬于一個行為侵害了兩種法益，應當擇一重罪處罰，具體符合說的定罪觀點相對于法定符合說來說較輕。這就是兩種學說在具體的打擊錯誤中的思維區(qū)別。

行為人在主觀層面上意圖發(fā)生的犯罪事實與其在客觀層面實際造成的危害結(jié)果屬于同一構(gòu)成要件之時，就認定犯罪人構(gòu)成故意犯罪的既遂狀態(tài)，而無需確定犯罪對象就是那個被意圖傷害的特定的人。［1］相對地，具體符合說的觀點正相反，具體符合說的觀點是，行為人所實施的犯罪行為所針對的犯罪對象要與其意圖所侵犯的對象達成具體性的一致。在具體的打擊錯誤中，須確定行為人主觀實施侵害行為的對象與實際被侵害的人的客觀一致，否則阻卻犯罪人對犯罪事實的故意，如果其具有過失，成立過失犯罪。［2］二者相比之下，筆者更為贊同具體符合說的觀點，總的來說，法定符合說對于打擊違法犯罪的作用是毋庸置疑的，但是，隨著大量實務(wù)材料推進的司法實踐進步和相關(guān)學者的研究，它的不足之處也日益凸顯。具體符合說是針對案件發(fā)生事實嚴格劃分主觀的故意和過失，是有相當程度的合理性的，在打擊錯誤的相關(guān)問題的處理中，具體分清行為人主觀的故意與過失以及其行為針對的對象和意圖侵害的對象顯得極具意義，所以，應當遵循具體符合說的觀點思路，對于具體符合說的合理性相關(guān)問題將在下文中一一分析陳述。

一、法定符合說存在抽象故意的特點

從宏觀的角度來講，也就是從犯罪客體方面，法定符合說保護的是社會法益，即行為人所做的行為產(chǎn)生的某種危險狀態(tài)，或者其行為直接導致的某種危害結(jié)果，不管是否侵害到某個具體的人，就會成立故意犯罪的既遂來對該行為人的行為予以評價。根本上說，法定符合說的理論相比具體符合說來講更體現(xiàn)了對社會法益的保護，其通過將犯罪的故意抽象化、擬物化后進行等價轉(zhuǎn)移。［3］這樣看起來是對社會法益的保護有著重大作用，實則卻違背了責任主義的相關(guān)準則。對A主體的犯罪故意進行一定程度的抽象化之后等價轉(zhuǎn)移到B主體身上，若是將其在物體上轉(zhuǎn)移尚可理解，但是人是具有人身特殊性的，是不具備體質(zhì)抽象轉(zhuǎn)移的，所以我們要在肯定其存在的一定程度的合理性的基礎(chǔ)上，進行一定的理論分析。首先，這樣的思維邏輯利于犯罪的認定，但不利于“出罪”理念的發(fā)展，我們分析問題要本著出罪的理念思考問題，“入罪”理念過重不利于推進司法進步。那么具有人身等特殊性的法益是否可以進行等價轉(zhuǎn)移呢？針對上述案例一來說，是否可以將對李四的故意認定為對王五的故意，實際上，李四屬于行為人意圖侵害的對象，王五屬于現(xiàn)實實際中被行為人侵害的對象，人身性法益具有人身相關(guān)的特殊性，這也就是它與非人身性法益進行區(qū)分，非人身性法益的故意可以進行等價轉(zhuǎn)移，而人身性法益由于是相關(guān)與每個人生命身體健康相關(guān)方面的利益，而人的生命、健康等權(quán)利是人作為人最基本的權(quán)利，具有特殊的人身性，是不可替代的，法律應當給予人作為人的個體相當程度的尊重。所以說，在具體的打擊錯誤中，行為人只是對其意圖侵害的對象具有的犯罪故意，實際上現(xiàn)實狀態(tài)下并沒有對該對象造成相關(guān)的危害后果，而在法定符合說觀點中，卻將這種故意抽象化，將這個故意轉(zhuǎn)嫁到了現(xiàn)實中被實際侵害的犯罪對象身上了，人身性明顯不符，這種唯結(jié)果論邏輯依據(jù)進而得出結(jié)論的方式必然會漏洞百出。

二、具體符合說的合理性分析

在進行具體符合說的理論利弊分析之時，有學者就具體符合說的觀點指出，在出現(xiàn)一些特殊情形的打擊錯誤時，依照具體符合說的理論觀點并不能正確梳理案件的邏輯關(guān)系進而不能正確認定犯罪人的犯罪故意，而這幾種犯罪案件多數(shù)出現(xiàn)的問題是“不屬于真正的打擊錯誤”與“故意等價轉(zhuǎn)移”問題。

所謂“故意等價轉(zhuǎn)移”正如上文所說，人身性法益不具有故意等價轉(zhuǎn)移的可能，但是相關(guān)的，當法益是財產(chǎn)或其他非人身性權(quán)益時，依據(jù)具體符合說的觀點不能使行為人構(gòu)成犯罪的情形，此時的財產(chǎn)性權(quán)益就可以對故意進行等價轉(zhuǎn)移。

案例二：甲基于故意欲毀壞乙的手表，在犯罪行為實施的過程中，因為行為的失誤與偏差而導致直接毀壞了丙的花瓶，按照具體符合說的觀點，甲是對乙的手表具有毀壞的故意，而實際上是對沒有毀壞故意的丙的花瓶造成了實際損害。應當以對乙的手表的故意毀壞財物罪的未遂與對丙的過失毀壞財物罪的想象競合犯，從一重罪處罰。對于故意毀壞財物的未遂和過失不造成嚴重后果的一般不構(gòu)成犯罪，不加以處罰，那案例中的甲就不會被刑罰處罰。需要澄明一點的是，具體符合說不是反對對故意進行等價轉(zhuǎn)移，而是不贊同在人身性法益面前進行故意的等價轉(zhuǎn)移，更是為了凸顯人身性法益的特殊性與不可替代性，相當?shù)?，為了防止不法人員鉆法律的漏洞，在面對財產(chǎn)法益等不具有人身性特征的法益的情形下，在具體符合說的觀點下，也是在屬于同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，不同的財物在刑法中也可視為同種物，即可認定為故意毀壞財物罪的既遂。

另一方面的“不屬于真正的打擊錯誤”問題，就本文所提到的具體符合說的觀點只是在“打擊錯誤”問題范圍內(nèi)進行討論。首先，打擊錯誤指的是行為人欲向A對象實施危害行為，卻因為實施行為時一些客觀因素而使危害行為事實的過失作用到了B對象的身上，且造成了危害結(jié)果?？梢源_定的是，行為人只對A對象具有犯罪故意，而對B對象的主觀態(tài)度是過失。換句話說，行為人對最終造成危害結(jié)果的對象并沒有任何形式的故意，行為人對實際受害者的主觀態(tài)度只是過失，在某些案件中，一些行為人的概括性的故意會被認定為“打擊錯誤”而對準確定罪有著一定程度的影響。［4］

案例三：甲開著汽車欲對自己的仇人乙實施撞擊，而此時，乙和丙正在肩并肩地走在路上，在甲向乙和丙的方向撞過來之時，丙將乙推出了撞擊范圍并被甲撞成了重傷，甲在撞傷丙之后，甲下車與乙進行肢體沖突?？梢钥闯?，在這個案件中，甲基于撞傷乙的直接故意，那么甲對丙的傷害結(jié)果是否不具有任何形式的故意？在案件三中足以見得甲對丙的重傷至少存在間接故意，也就是屬于行為人追求一個犯罪結(jié)果而放任另一個犯罪結(jié)果的發(fā)生。原因如下，首先，對于受害者乙與丙在案發(fā)時候是肩并肩走在一起，具有被共同傷害的可能性，其次，行為人甲是駕車實施犯罪行為，危害范圍面積足以構(gòu)成乙與丙同時受傷害。在甲撞傷丙之后，甲下車與乙進行斗毆行為，針對丙受傷這一件事來說，甲并沒有反對危害結(jié)果的發(fā)生，至少是存在著放任主觀心態(tài)，也就是甲對丙的傷害行為的主觀心態(tài)至少是間接故意。打擊錯誤中，行為人對實害對象不具有任何程度的故意，而在案例三中，行為人至少構(gòu)成間接故意，所以案例三這類情形不屬于打擊錯誤，可直接認定行為人的故意犯罪既遂。張明楷教授指出，“按照法定符合說的結(jié)論，完全可以認為甲對數(shù)人的死亡具有故意。”打擊錯誤的前提性條件作為成立打擊錯誤的基礎(chǔ)，也是本文論及法定符合說與具體符合說的基礎(chǔ)，不能無依據(jù)地擴大打擊錯誤的范疇，這樣會使一些犯罪行為得不到法律的打擊。

法定符合說在對象錯誤和打擊錯誤這兩種類型的案件中處理方式幾乎相同，法定符合說對對象錯誤和打擊錯誤的處理方式均構(gòu)成犯罪既遂，這樣的定罪形式在某些方面能更有力地打擊違法犯罪行為。在一定程度上，法定符合說為我國的法治進步也鉤刻了濃墨重彩的一筆，但是刑法一方面是為了打擊和預防犯罪，另一方面還具有保障人權(quán)的功能，就像一個天平一樣，打擊違法犯罪的程度愈大，保障人權(quán)的屬性相應就會愈少。具體符合說在打擊錯誤中的分析是行為人對實害對象沒有直接的犯罪故意，客觀評價來說，就是行為人對實害對象的打擊是沒有意料到的誤傷，如果預見此結(jié)果行為人是會阻止實害行為的。［5］簡單地說，對于對象錯誤來說，行為人在實施危害行為的一瞬間會認為他意圖傷害的對象就是他正在下手攻擊的對象，但是該來的沒來，不該來的卻來了。他實際實施危害行為的對象不是其意圖攻擊的對象，但是重點是，行為人實施危害行為的當時認定他著手傷害的對象就是他所意圖傷害的對象；另一方面的打擊錯誤來講，就是該來的不該來的都來了，例如，行為人想著手對A實施危害行為，但卻因為一些客觀因素的影響，對A實施的危害行為卻意外地落到了B身上，導致對B造成了危害后果。主觀上說，行為人對實際受到傷害的人的主觀態(tài)度并不是故意，并且司法實踐中的大部分的案件都是判定為過失，所以，采用具體符合說的觀點是具有相當?shù)暮侠硇缘?，畢竟，誤傷即是誤傷，而法定符合說將打擊錯誤情形定罪為故意傷害的既遂著實有失妥當。

具體符合說的觀點是較法定符合說而言更符合契合責任主義原則的，而責任主義其一之原則就是區(qū)分行為人的主觀態(tài)度，其對故意與過失、直接故意和間接故意以及疏忽大意的過失和過于自信的過失的區(qū)分原則的要求相當有規(guī)有矩，而這其中的故意與過失是兩種相去甚遠的主觀心理，切莫混為一談。而它區(qū)分如此嚴格的原因之一就是刑法規(guī)定，過失犯罪只有刑法規(guī)定的才處罰，如果過失與故意的區(qū)分變得可以隨意解讀，那么以后刑法的漏洞會越來越大，刑法中的故意所能管束的行為也會越來越受到挑戰(zhàn)。在打擊錯誤中，簡單來說，具體符合說只具有對行為人意圖施加傷害的對象存在直接故意，而對實害對象只有過失。

三、結(jié)語

（一）基礎(chǔ)是打擊錯誤情形范圍內(nèi)

在司法實踐中出現(xiàn)此類案件時，首先要確定的是，案件中的行為是否屬于打擊錯誤，行為人對實害對象的主觀態(tài)度是否為過失，或者行為人對不特定的多數(shù)人均存在故意，甚至于行為人對實害對象的主觀態(tài)度至少為故意而導致的危害結(jié)果。上述講過的“不屬于真正的打擊錯誤”，也就是可能是披著“打擊錯誤”的直接故意或者間接故意。打擊錯誤指的是行為人欲向A對象實施危害行為，卻因為實施行為時因一些客觀因素而使危害行為事實的過失作用到了B對象的身上，且造成了危害結(jié)果。而上文所說到的“不屬于真正的打擊錯誤”指的是行為人對實害對象的主觀心理不是過失，或者說不只是過失，而有間接故意或直接故意的可能，一旦摻雜這些可能性就不屬于打擊錯誤的行列，而不屬于打擊錯誤的范圍就會致使具體符合說的觀點變得沒有意義。

（二）對于行為人的故意和過失要嚴加區(qū)分

在歸屬于打擊錯誤范疇時，就是要契合近代刑法中的責任主義原則，嚴格區(qū)分行為人的故意和過失。一定程度上，在打擊錯誤中法定符合說的觀點是在某些方面混淆故意和過失，這是對行為人主觀態(tài)度的極大不負責，行為人的故意和過失是具有人性化的東西，是具有人格性質(zhì)的，對甲的犯罪故意不可以平行地轉(zhuǎn)移嫁接到乙身上，法定符合說在打擊錯誤方面就存在這樣的特點。正相反的，具體符合說正是阻卻行為人平行轉(zhuǎn)移的故意。綜上所述，在打擊錯誤的相關(guān)問題的處理上，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，具體符合說的觀點更適宜處理打擊錯誤案件。