我國(guó)未成年人刑事立法之修改
——基于《刑法修正案（十一）》

李黎澤

中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038

2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議正式通過了《刑法修正案（十一）》。本次刑法修改涉及的內(nèi)容較為廣泛，不僅反映了對(duì)新冠肺炎疫情的防控以及對(duì)于部分新類型犯罪的打擊，也回應(yīng)了公眾對(duì)于保護(hù)自身合法權(quán)益的期待與要求?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了調(diào)整以應(yīng)對(duì)當(dāng)前未成年人犯罪低齡化的特征，對(duì)涉未成年人的性侵害犯罪進(jìn)行修改以打擊侵害未成年人犯罪，本次修改是我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)未成年人合法權(quán)益的必行之舉。

一、未成年人刑事立法的修改內(nèi)容

《刑法修正案（十一）》涉及總則部分的修改僅一處，即對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的調(diào)整。本次修改增加了新規(guī)：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)，將對(duì)因不滿16周歲沒有受到追訴的未成年人必要時(shí)開展的“政府收容教養(yǎng)”修改為“專門矯正教育”。此外，基于對(duì)未成年人人身權(quán)利、性權(quán)利的保護(hù)，《刑法修正案（十一）》對(duì)強(qiáng)奸罪進(jìn)行了修改，將第二百三十六條第三款第三項(xiàng)由原來的“（三）在公共場(chǎng)合當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的；”調(diào)整為“（三）在公共場(chǎng)合當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女的；”。在本款中增加一項(xiàng)：“（五）奸淫不滿10周歲幼女或者造成幼女傷害的；”同時(shí)，為了防止對(duì)幼女負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人侵犯幼女的人身權(quán)利，增設(shè)“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”。為了更好地保護(hù)未成年人身心健康，本次修改還對(duì)猥褻兒童罪的行為進(jìn)行明確并設(shè)置了更重的法定刑范圍。

綜上所述，本次修改首先從刑事責(zé)任年齡著手，適當(dāng)下調(diào)了未成年人最低刑事責(zé)任年齡以解決低齡未成年人犯罪問題，同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)未成年人人身權(quán)利保護(hù)的高度重視，通過擴(kuò)大侵犯未成年人人身權(quán)利犯罪的入罪范圍、加重其法定刑以打擊犯罪分子猖獗的犯罪活動(dòng)，體現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系對(duì)于未成年人合法權(quán)益全面保護(hù)的法治理念。

二、《刑法》第十七條修改之評(píng)析

（一）最低刑事責(zé)任年齡

《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整主要體現(xiàn)在對(duì)《刑法》第十七條的修改。本次修改打破了自1979《刑法》頒布以來規(guī)定的14周歲的最低刑事責(zé)任年齡，開始對(duì)部分不滿14周歲未成年人追究刑事責(zé)任。

該條規(guī)定的刑事責(zé)任年齡范圍為已滿12周歲不滿14周歲，是在我國(guó)原刑事責(zé)任年齡規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行下調(diào)，體現(xiàn)了對(duì)低齡未成年人犯罪的重視，同時(shí)是對(duì)社會(huì)輿論的立法回應(yīng)和民意安撫。近年來不斷出現(xiàn)的低齡未成年人犯罪案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，犯罪的未成年人因不滿14周歲而不受刑事追訴，不僅造成了不良的社會(huì)影響甚至產(chǎn)生了“不滿14周歲的人犯罪也沒事兒”的錯(cuò)誤言論，如安徽省13歲少年殺害堂妹后拋尸、江蘇省13歲男孩不服管教弒母等。因此，本次修改體現(xiàn)出我國(guó)刑法“以人民為中心”立法思想，對(duì)于公眾的意見和建議十分重視，但在立法過程中要深思刑事立法不能僅僅是為了回應(yīng)民意，更要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證和理論分析。

實(shí)際上，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置主要存在三種觀點(diǎn)，即“刑事責(zé)任年齡降低說”“刑事責(zé)任年齡維持說”和“刑事責(zé)任年齡補(bǔ)足說”?！靶淌仑?zé)任年齡降低說”認(rèn)為應(yīng)下調(diào)我國(guó)14周歲的最低刑事責(zé)任年齡，將14周歲以下的某一年齡設(shè)為最低刑事責(zé)任年齡，即已滿該年齡且不滿14周歲的未成年人實(shí)施部分嚴(yán)重刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，《刑法修正案（十一）》采納了該種觀點(diǎn)。“刑事責(zé)任年齡維持說”主張保留《刑法》將14周歲作為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為未成年人對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)能力有限，不足以完全控制、清楚辨認(rèn)自己的行為，對(duì)其處以刑事處罰難以實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的作用，甚至可能引起再犯罪等問題。此外，低齡未成年人犯罪往往是由于家庭、學(xué)校和社會(huì)等多種因素導(dǎo)致的結(jié)果，僅對(duì)未成年人追究刑事責(zé)任實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁了其他主體的責(zé)任，對(duì)未成年人并不公平?！靶淌仑?zé)任年齡補(bǔ)足說”主張維持14周歲作為最低刑事責(zé)任年齡，在此基礎(chǔ)上引入英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”①對(duì)處于特定年齡階段的未成年人，原則上推定其不具備刑事責(zé)任年齡，但如果有足夠證據(jù)證明該未成年人在實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為時(shí)已經(jīng)具備一定的辨認(rèn)和控制能力，對(duì)犯罪行為、危害結(jié)果具備一定的認(rèn)識(shí)，則將其視為已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。。

根據(jù)上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同“補(bǔ)足說”的觀點(diǎn)，即在14周歲的刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”。首先，責(zé)任主義認(rèn)為行為人具備責(zé)任年齡與故意或過失等條件時(shí)具有非難可能性，才應(yīng)被追究刑事責(zé)任。我國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是以一種法律擬制的手段，通過年齡“一刀切”地認(rèn)定未成年人是否具備刑事責(zé)任能力，但個(gè)體未成年人的身心發(fā)展會(huì)根據(jù)其生活環(huán)境的不同存在差異，或早熟或晚熟，對(duì)于犯罪目的、犯罪行為和刑罰處罰等認(rèn)識(shí)存在偏差，采取“一刀切”的方式顯然是未考慮個(gè)體之間的差異。其次，責(zé)任能力的核心要義包括三方面，即以“認(rèn)識(shí)因素”為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)自己行為及其危害結(jié)果的能力、以“意志因素”為基礎(chǔ)的控制自己行為的能力和理解與忠誠(chéng)于法律規(guī)范的能力。12周歲的未成年人是否都具備上述三種能力仍存在疑問，即便大部分未成年人能夠認(rèn)識(shí)并控制自己的行為，但很難肯定不滿14周歲的未成年人均具備對(duì)法律規(guī)范的理解與忠誠(chéng)，并且低齡未成年人通常對(duì)犯罪的刑罰處罰、刑罰的意義及痛苦程度不具備基本認(rèn)識(shí)，從功利主義的角度出發(fā)，如果其對(duì)刑罰有著基本認(rèn)識(shí)，犯罪行為就不會(huì)輕易發(fā)生。據(jù)此，《刑法修正案（十一）》下調(diào)刑事責(zé)任年齡從刑法理論上來說一定程度上缺乏科學(xué)理論的支撐。再次，一直以來我國(guó)司法體系對(duì)于未成年人堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。結(jié)合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則能夠發(fā)揮良好的犯罪預(yù)防作用，通過對(duì)未成年人主觀惡性、犯罪行為危害程度的考量，對(duì)主觀惡性較強(qiáng)的犯罪嫌疑人適用嚴(yán)厲的刑事政策，對(duì)主觀惡性較小的犯罪嫌疑人采取教育為主的刑罰處遇，實(shí)現(xiàn)犯罪分級(jí)治理的格局。本次修改將刑事責(zé)任年齡調(diào)整至12周歲，雖然僅針對(duì)故意殺人和故意傷害致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾等情況，但這種“一刀切”的設(shè)置方法，對(duì)未成年人的主觀惡性考量不足，或難以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人教育為主、懲罰為輔的政策目的。最后，采取“補(bǔ)足說”更加符合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)地域遼闊，各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)、文化、教育水平存在差異，未成年人對(duì)自身行為的辨認(rèn)和控制能力的發(fā)展本身是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，不具備某個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)，采取“一刀切”的方式規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡或許太過于片面。

（二）刑事責(zé)任的行為要件

從法條來看，追究已滿12周歲不滿14周歲未成年人刑事責(zé)任的行為構(gòu)成要件具體是指罪名還是行為并未明確，如果僅從法條出發(fā)應(yīng)僅指低齡未成年人犯以上兩種罪名時(shí)才能追究其刑事責(zé)任，但該種理解顯然并不符合立法本意。如13歲的未成年人獨(dú)立實(shí)施強(qiáng)奸行為致人死亡，如果認(rèn)為只有在上述兩種罪名下才能追究低齡未成年人的刑事責(zé)任時(shí)，那么該13歲的未成年人就不構(gòu)成犯罪，這顯然有悖于立法本意的。對(duì)于該條文的分析應(yīng)當(dāng)參考對(duì)《刑法》第十七條第二款②《刑法》第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”的理解，學(xué)界對(duì)如何認(rèn)定未成年人構(gòu)成該款規(guī)定的八種嚴(yán)重刑事犯罪存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者主張罪名說，認(rèn)為《刑法》第十七條第二款規(guī)定的是罪名，理由是根據(jù)應(yīng)確立刑事責(zé)任的犯罪和罪行法定原則的要求，體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)機(jī)能，將已滿14周歲不滿16周歲的未成年人的刑事責(zé)任范圍限制在八種罪名之內(nèi)。［1］主張行為說的學(xué)者則認(rèn)為《刑法》第十七條第二款所規(guī)定的是犯罪行為，只要行為人實(shí)施的行為包含了該款規(guī)定的八種犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。［2］

對(duì)于以上兩種學(xué)說，筆者傾向于行為說的觀點(diǎn)。由于當(dāng)前未成年人的犯罪現(xiàn)狀不容樂觀，呈現(xiàn)出低齡化、暴力化和團(tuán)體化的趨勢(shì)，［3］對(duì)于未成年人犯罪的治理應(yīng)采取較為收緊的刑事政策，行為說立足于刑事司法實(shí)踐，更有利于懲罰犯罪，對(duì)未成年人犯罪的治理具有現(xiàn)實(shí)意義。行為說也普遍被大多數(shù)學(xué)者接受并應(yīng)用于司法實(shí)踐中，全國(guó)人大法工委在2002年以〔2002〕12號(hào)文答復(fù)最高人民檢察院時(shí)，明確《刑法》第十七條是指的具體犯罪行為并不是罪名，最高人民法院刑一庭審判長(zhǎng)會(huì)議及實(shí)踐操作也支持行為說。［4］

據(jù)此，對(duì)于新增的《刑法》第十七條第三款，筆者認(rèn)為同樣應(yīng)采取行為說的觀點(diǎn)予以理解，即只要未成年人實(shí)施了故意殺人、故意傷害的行為并造成了致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾時(shí)就應(yīng)追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，“致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)低齡未成年人追究刑事責(zé)任的嚴(yán)格限制。因此，只有在三種情況下才能追究未成年人的刑事責(zé)任：一是12周歲至14周歲的未成年人故意實(shí)施殺人行為既遂，排除殺人未遂致使被害人重傷的情形；二是12周歲至14周歲的未成年人故意實(shí)施傷害行為致人死亡的情形；三是12周歲至14周歲的未成年人故意以特別殘忍手段實(shí)施傷害行為致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情況。這里的“特別殘忍手段”應(yīng)是指能夠?qū)Ρ缓θ嗽斐删薮笸纯?，甚至具有反人類傾向的傷害手段?！霸斐蓢?yán)重殘疾”應(yīng)是指構(gòu)成重傷以上的身體終身殘疾，排除能夠治愈或者較輕的身體殘疾。

（三）刑事責(zé)任的情節(jié)要件

情節(jié)犯在我國(guó)刑法中較為常見，《刑法》條文中充斥著大量“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。本次修改在12周歲至14周歲未成年人刑事責(zé)任認(rèn)定中規(guī)定“情節(jié)惡劣”，反映了立法者縮限入罪圈的立法目的，體現(xiàn)著對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。將“情節(jié)惡劣”作為低齡未成年人犯罪的構(gòu)成要件之一，表明刑法重視對(duì)于未成年人主觀惡性的評(píng)價(jià)。犯罪行為不僅要符合前文的嚴(yán)重危害結(jié)果，同時(shí)也要體現(xiàn)出低齡未成年人較強(qiáng)的主觀惡性程度，只有在滿足所有構(gòu)成要件的情況下才能對(duì)未成年人追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

但司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定“情節(jié)惡劣”并沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)角度予以考量：一是從主觀惡性出發(fā)，如果低齡未成年人性格乖張、不服管教并多次出現(xiàn)欺凌他人的嚴(yán)重不良行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣；二是從未成年人犯罪行為的危害后果出發(fā)，若該未成年人的犯罪行為造成了極其嚴(yán)重的危害后果，如多人死亡重傷或者嚴(yán)重危害公共安全，則應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣；三是從低齡未成年人犯罪行為所造成的社會(huì)影響出發(fā)，如果該未成年人的犯罪行為造成了極其惡劣的社會(huì)影響時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。［5］

（四）刑事責(zé)任的程序要件

《刑法》第十七條第三款中規(guī)定在追訴低齡未成年人犯罪時(shí)要“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。該程序要件的規(guī)定主要從兩方面體現(xiàn)了立法者的用意：一是對(duì)追究低齡未成年人刑事責(zé)任的嚴(yán)格限制，要經(jīng)過嚴(yán)格的程序才能追究；二是要求最高人民檢察院統(tǒng)一該類案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)。該條之實(shí)際意義，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合“情節(jié)惡劣”進(jìn)行理解：即當(dāng)不滿14周歲的未成年人實(shí)施了故意殺人、故意傷害致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的結(jié)果時(shí)，最高人民檢察院亦有可能認(rèn)為其不滿足情節(jié)惡劣的條件，不予核準(zhǔn)，進(jìn)而不能追究該未成年人的刑事責(zé)任。［6］

毫無疑問，這樣的程序規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)低齡未成年人的特殊保護(hù)，不輕易追究其刑事責(zé)任，契合了我國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的治理理念，但同時(shí)應(yīng)注意到由最高人民檢察院核準(zhǔn)未成年人刑事責(zé)任存在與否的問題亦存在不合理之處。

一方面，由檢察機(jī)關(guān)決定刑事責(zé)任存在與否并不符合法理，甚至可能使人產(chǎn)生誤解：即法院在審理案件并作出有罪判決后，還要由最高人民檢察院對(duì)行為人是否負(fù)刑事責(zé)任進(jìn)行核準(zhǔn)。該種解釋是將最高人民檢察院的核準(zhǔn)程序作為刑事責(zé)任的根據(jù)，體現(xiàn)了刑事責(zé)任的社會(huì)危害性理論，即社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性是犯罪的本質(zhì)，由此產(chǎn)生了刑事責(zé)任，這種理論存在著嚴(yán)重缺陷。另一方面，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)行使核準(zhǔn)權(quán)，是司法職權(quán)的內(nèi)部關(guān)系問題。核準(zhǔn)，即審核后批準(zhǔn)，通常具有終局性的特點(diǎn)，相關(guān)責(zé)任則由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)承擔(dān)。

針對(duì)以上兩點(diǎn)不足，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)作出調(diào)整予以完善，可以考慮將“由最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”修改為“由最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。該調(diào)整一方面從刑事責(zé)任的根據(jù)上排除檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定，即刑事責(zé)任的存在與檢察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)與否無關(guān)；另一方面能夠?qū)z察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)權(quán)限定在起訴階段，符合我國(guó)的司法慣例，排除檢察機(jī)關(guān)干涉審判權(quán)的可能。

（五）未成年人刑罰處遇

《刑法修正案（十一）》將第十七條第五款中“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”修改為“在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育”。該修改之目的在于當(dāng)未成年人因不滿刑事法定年齡而無法追究刑事責(zé)任時(shí)，不能一放了之，要責(zé)令其監(jiān)護(hù)人履行管教義務(wù)，在必要時(shí)要通過專門矯治教育對(duì)未成年人進(jìn)行懲教。刑罰處遇的調(diào)整體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人犯罪的重視，盡可能使非刑罰方法成為教育未成年人、預(yù)防未成年人犯罪的有效方式。《刑法》修改之前的收容教養(yǎng)制度在預(yù)防未成年人犯罪方面并未發(fā)揮應(yīng)有作用，存在諸多問題，如收容教養(yǎng)規(guī)范供給不足、收容教養(yǎng)程序失當(dāng)、收容教養(yǎng)教程措施異化和收容教養(yǎng)執(zhí)行場(chǎng)所混亂等。

三、《刑法》第二百三十六條、第二百三十七條修改之評(píng)析

除了對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行調(diào)整之外，立法者還著眼于對(duì)未成年人性權(quán)利的保護(hù)問題。針對(duì)當(dāng)前頻發(fā)的侵害未成年人性權(quán)利的犯罪問題，《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第二百三十六、二百三十七條進(jìn)行了修改，以打擊該類犯罪，修改內(nèi)容主要包括三部分：一是加大了對(duì)奸淫不滿10周歲幼女或造成幼女傷害的懲罰力度，對(duì)該種行為規(guī)定了更重的法定刑；二是增設(shè)“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”；三是修改猥褻兒童罪，明確了對(duì)猥褻兒童行為加重處罰的情形。本次修改不僅體現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)關(guān)切的回應(yīng)，也體現(xiàn)了對(duì)未成年人性權(quán)利的保護(hù)。

（一）修改奸淫幼女犯罪

在本次修改之前，奸淫幼女的行為僅能以強(qiáng)奸罪論處，從重處罰，并不能適用加重情形，即奸淫幼女的行為最高只能判處十年有期徒刑，這樣的刑罰處遇并不能與其造成的嚴(yán)重危害相稱，奸淫幼女的行為不僅會(huì)對(duì)幼女的人身造成傷害，同時(shí)會(huì)嚴(yán)重傷害幼女的心靈，嚴(yán)重危害幼女的身心健康。同外國(guó)的刑罰處罰相比，我國(guó)的對(duì)于侵犯兒童性權(quán)利的處罰相對(duì)較輕，如美國(guó)佛羅里達(dá)州2005年通過的《杰西卡法案》規(guī)定：首次性侵14歲以下兒童，最低刑期為25年，最高無期或死刑。據(jù)此，《刑法修正案（十一）》加重奸淫不滿10周歲幼女行為的法定刑具有其合理性，通過加重法定刑的方式來對(duì)部分試圖通過金錢或其他手段奸淫幼女的不法分子起到威懾作用，同時(shí)也是對(duì)未成年人的一種立法保護(hù)。

（二）增設(shè)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪

本次修改新增“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”是立法者注意到近年來監(jiān)護(hù)人、教師等對(duì)未成年人負(fù)有特殊照護(hù)職責(zé)的人員對(duì)未成年人實(shí)施性侵的行為屢屢發(fā)生，造成了較大的社會(huì)影響，尤其是類似“鮑某明案”等事件使公眾強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲特殊職責(zé)人員性侵犯罪。此前，早在2013年兩院兩部就頒發(fā)了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，明確規(guī)定了負(fù)有特殊職責(zé)的人員對(duì)未成年人實(shí)施性侵行為的刑事責(zé)任，但要以未成年人“不同意”為條件，導(dǎo)致實(shí)踐中仍存在大量的性侵行為無法定罪處罰。本次修改則規(guī)定了“無論未成年人是否同意，都應(yīng)追究刑事責(zé)任”。該修改通過調(diào)整未成年人的性同意年齡，擴(kuò)充了刑事立法規(guī)制范圍，為未成年人性權(quán)利保護(hù)打造了堅(jiān)實(shí)后盾。

（三）修改猥褻兒童罪

《刑法修正案（十一）》第二十八條對(duì)猥褻兒童進(jìn)行了修改，本次修改加重了對(duì)猥褻兒童行為的處罰力度，由于之前部分犯罪分子實(shí)施了對(duì)兒童的猥褻行為，造成了極其惡劣的影響卻只能被判處五年以下的有期徒刑，無論是從主觀惡性還是危害后果考量，犯罪分子都未得到應(yīng)有的刑罰處遇。因此，本次修改體現(xiàn)出立法者嚴(yán)厲打擊侵害未成年人犯罪行為的堅(jiān)定決心，更體現(xiàn)出對(duì)未成年人人身權(quán)益的特殊保護(hù)。