電商平臺的安保義務及相應的法律責任分析

許 鯤

天津公安警官職業(yè)學院，天津 300280

近些年，電商迅速在國內(nèi)市場崛起，為國家經(jīng)濟貢獻出巨大的力量。電商平臺是該種新業(yè)態(tài)的核心部分，構建經(jīng)濟市場，并對原本市場規(guī)則產(chǎn)生沖擊，導致法律責任比較復雜。

一、明確電商平臺安保義務的意義

我國《電子商務法》是從2019年初開始施行，該部法律對于電商平臺的經(jīng)營者，應當負擔的責任，給出明確的表述，并規(guī)定其法律地位。基于相關法律的規(guī)定，電商平臺既要對平臺中包含經(jīng)營者資質(zhì)進行認真審核，還需對在線經(jīng)營空間的提供方與消費方權益，提供必要保護。根據(jù)此定位，讓電商經(jīng)營者履行完成簽署協(xié)議所示責任的同時，還有普適性的責任。而該部法律同時也賦予電商平臺其他的權利，具體反映在，平臺運營商設置的交易規(guī)則與合法的協(xié)議條款，對平臺中的交易對象及運營商本身等，都存在普遍約束力。而且該有效性不只包含實際的交易行為，支持抽象化地運用到平臺內(nèi)的全部交易操作。電商平臺的交易規(guī)則方面，運營商與交易對象均可以選擇是否接受。添加單方變更權與規(guī)則的制定權，這對有關主體的自主性，有所約束，此正是以法律的形式，確定電商平臺經(jīng)營者擁有優(yōu)先權利。在電商交易量不斷增多中，明確平臺安保義務是有必要的。

二、確立電商平臺安保義務的理論依據(jù)

（一）平臺身份功能

在如今的電商市場形勢下，平臺由原本的中間人，調(diào)整成交易活動的管理方，所以，在平臺經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展中，需要其肩負更重的責任及義務。在Web1.0階段，“避風港”規(guī)則出現(xiàn)，平臺是信息的媒介，給各類信息，創(chuàng)造傳播的路徑，但不會參與到爭論中的任何一方，處于中立狀態(tài)，所以無須讓其承擔信息傳播中的某些責任。而進入Web2.0，通信及檢索的范圍進一步擴大，逐漸衍生出線上市場。此時，平臺不再是僅有提供交易渠道的用途，還利用設置平臺中的規(guī)則，保障交易有序，促使交易活動逐步深入到平臺中，電商平臺也不再是中立的狀態(tài)。進入Web3.0后，形成共享經(jīng)濟，平臺的商業(yè)性逐漸突顯，即利用規(guī)劃技術手段，確定供需情況，并實施信用制度，提高平臺管理及服務的深度。而平臺身份功能的變化，也使得平臺責任義務發(fā)生改變。在我國，安全保障義務是借助民法，帶到市場中，并作為重新確定互聯(lián)網(wǎng)平臺責任義務的法理依據(jù)［1］。

（二）強監(jiān)管的性質(zhì)

平臺中侵權類型延伸到生命健康層面，因而監(jiān)管強度隨之提高。而且平臺中的侵權情況也較為嚴重，導致電商平臺不得不面對極大的社會壓力，促使其責任義務加重。人身權和知識產(chǎn)權相比，前者地位更高，同時生命健康權是最高等級的權利，其一直都是強監(jiān)管的范圍。所以，有關平臺義務，需提升至知識產(chǎn)權與名譽權等以上的高度。

（三）監(jiān)管職能分段

交易量增多中，侵權情況隨之增多。平臺是線上交易的管理方，和商戶有較密切的聯(lián)系，其擁有的技術手段與資料，有助于盡早識別非法行為，相較于執(zhí)行機關，有明顯的優(yōu)勢。私人主體受到部門指定后，需把獲得的資料，及時向有關機關提供，或是立即實施合理的處理方式。

三、電子商務平臺安保義務的具體內(nèi)涵概述

現(xiàn)階段，《電子商務法》還沒有對安保義務內(nèi)涵和適用范疇，給出詳細的約定，只停留在原則層面，基本提出電商平臺需承擔的安保義務。考慮到此項義務的范疇與平臺擁有的大數(shù)據(jù)手段、分析方法等，存在緊密聯(lián)系，在成本量適宜的基礎上，電商平臺需盡早察覺出平臺中經(jīng)營者以及交易用戶的各類不當操作，基于行為本身的非法性質(zhì)，隨即落實合理的舉措。而關于應對不當行為，平臺處理操作的“及時性”，需基于電商平臺與侵權行為、事件出現(xiàn)時的技術水平加以衡量?？傊峨娮由虅辗ā吩诎脖Ａx務上的原則性規(guī)定，是比較值得推行的，但還需把人身權以外的其他權利，也包含在內(nèi)。

（一）事前防范義務

電商平臺是平臺的經(jīng)營者，會給侵權行為，創(chuàng)造實現(xiàn)的機會。在當前普遍的電商交易模式中，大體上是基于相應運營商的市場信譽，平臺公司依托于專業(yè)性的運作形式，與大數(shù)據(jù)手段，處理交易活動中各方信息不對稱的缺陷，讓消費者能予以運營商更多的信任，相信其可以給其提供權益保護，為此愿意根據(jù)電商平臺制定的交易規(guī)則，完成交易。而以誠信為基本原則的經(jīng)營者，必須肩負起有關責任與防范交易風險的義務，盡量降低對交易雙方權益有侵害的風險出現(xiàn)概率。而事前防范義務下，電商平臺需對交易雙方的基本信息資料實施全面審查，利用法律允許范圍內(nèi)的方法，確定用戶注冊中填寫資料的真實性，同時還要審查網(wǎng)店經(jīng)營者的資質(zhì)。電商平臺可要求用戶填寫聯(lián)系方式及地址，并保證地址真實。在用戶利用電商平臺消費服務或者實體商品中，致人受損，平臺有義務立即給用戶提供相應經(jīng)營者的基本資料。假設不能提供，用戶的損失需要平臺承擔［2］。

（二）危險警示義務

危險警示義務是在危險事件出現(xiàn)后，但還未發(fā)生損害，或是有損害但沒有加重，電商平臺需積極查找危險源，而且有義務給一些用戶提示。雖然電商平臺只是民事主體，沒有法定調(diào)查權，也就是無權訊問，而平臺通過危險警示，可以快速辨別與管控問題，同時警示他人。關于此項義務，平臺需利用某些舉措，對有不正當行為或是跡象的用戶進行警示，以維持線上交易空間的安全性。如果電商經(jīng)營者做出售賣假貨與欺騙等行為，或是某些行為比較嚴重的用戶，平臺可取消其應用平臺的權利。另外，電商平臺自身對于虛假描述的辨識與防范水平，在網(wǎng)絡科技逐漸成熟中，得以顯著增強。在當前的電商市場中，平臺不能只給網(wǎng)店商家打造宣傳與售賣的渠道，還需對其的行為實施監(jiān)督，反之，平臺運行中的全部行為后果，均需自己承擔。

（三）救助義務

在必要的情況下，電商平臺需給部分用戶予以合理救助，輔助其降低或是挽回經(jīng)營損失。普遍觀點是：電商平臺合同中的附隨義務，以及根據(jù)平臺自身管控水平，是其履行救助義務的根本來源。所以，救助義務無需劃分風險源，即便涉及到的用戶，僅面臨一般的交易風險，比如，商品有瑕疵，造成的損失，電商平臺也有給用戶予以維權救助的義務。該項安保義務的實際內(nèi)容，需基于合理區(qū)域。現(xiàn)實中，假設由于電商平臺違反此義務，導致用戶權益受損，則需要平臺進行相應賠償。電商平臺安保義務的具體內(nèi)涵，需按照各平臺本身的運行性質(zhì)、包含的產(chǎn)品與服務種類、侵權行為針對的客體范圍進行確定。電商平臺中，如果經(jīng)營者發(fā)出的產(chǎn)品及服務，存在對用戶的人身權的損害可能性，比如藥品、食品、旅游等，倘若會傷害到人身權，需在同意其進入平臺之前，全面審查經(jīng)營資質(zhì)，還要實施跟蹤式監(jiān)督，一旦出現(xiàn)侵權情況，會立即采取處理措施，防止行為侵害程度進一步擴散，或重復發(fā)生。在可能對用戶財產(chǎn)以及其余權益有威脅的電商平臺，如今的《電子商務法》中，保留關于消費者權益的內(nèi)容，但尚未對安保義務，頒發(fā)明文規(guī)定。由此筆者認為，以安保義務本身性質(zhì)與司法實踐結果來講，安保義務不是只適用人身權，也就是電商平臺沒有完成需要履行的安保義務，導致平臺用戶的權益受損，不管是人身權還是其他權利，均需負擔過失與過錯的責任［3］。

四、電子商務平臺安保義務的法律責任分析

（一）補充責任

《電子商務法》最初編制時，對于相關民事責任的性質(zhì)選擇，有不同的意見，主要分成連帶責任與補充責任兩個方向。根據(jù)現(xiàn)行的法律，最后用“依法承擔相應的責任”，對責任進行描述，把爭議點放到法律解釋中。對此，筆者更傾向于補充責任，得出該觀點的原因：

一是，電商平臺在如今的網(wǎng)絡交易市場中，屬于管理者身份，其可進行組織協(xié)調(diào)與促進交易活動，滿足關于公共場所中管理者及群眾類活動的組織者界定。在以往的民法表述中，安保義務是適用電商平臺的。根據(jù)《民法典· 侵權責任編》的表述，由于第三人行為，導致他人受到損害，而管理者及組織者沒有履行安保義務的情況下，需履行適當?shù)难a充責任。按照法律體系統(tǒng)一性的原則，電商平臺如果因為第三人的侵權行為，需要承擔的責任，應該為補充責任。

二是，從電商平臺的角度來說，其對于第三人的侵權行為，一般不會是“明知”或者是“很可能知道”的狀態(tài)，在法理的層面上，連帶責任并不適用。以現(xiàn)行法律對連帶責任的適用范圍描述是具有共同過錯的行為人，也就是說，將若干行為人視為一個整體的前提是共同過錯，由此才能確定損害及行為具有共同性。在若干行為人之間，有了共同過錯，才讓一同做出加害動作的行為人，需要面臨連帶責任，這是有道德前提的。而對于電商平臺侵權，也應考慮共同過錯。本質(zhì)上，平臺對其內(nèi)部的侵權行為，屬于間接侵權的問題，由于內(nèi)部經(jīng)營者的商業(yè)行為，導致消費者權益受損。在此過程中，電商平臺是給侵權行為的發(fā)生打造場所空間，但并非必要因素。電商平臺和內(nèi)部做出侵權行為的經(jīng)營者，可以視為共同行為的銜接點是電商平臺“知道”該行為出現(xiàn)，但未實施必要措施。無論《民法典· 侵權責任編》或是《電子商務法》，對于網(wǎng)絡服務的提供方，也就是平臺，在知曉網(wǎng)絡用戶借助自身提供的服務，對他人的民事權利實施侵害，并不采取任何措施的情況，負連帶責任。普遍性的觀點為：“知道”有“明知”與“應知”。如果電商平臺明知其內(nèi)部經(jīng)營者有侵權的舉動，但未進行必要處理，存在明顯的放任侵權結果實現(xiàn)的態(tài)度，與其內(nèi)部經(jīng)營者則形成共同侵權，此種情形下判定其負連帶責任，一般不會有爭議。如果電商平臺屬于“應知”的狀態(tài)，判定是連帶責任，有待探討。也有學者對“應知”狀態(tài)的解釋，分成兩個情況：很可能知道，或是推定知道，此更加傾向于“故意”；不符合注意義務，這屬于“過失”。而無論是第一種還是第二種，均應負連帶責任。本文認為，“應知”的細分存在科學性，但電商平臺負連帶責任，需只適用“明知”以及“很可能知道”“推定知道”，對于不符合注意義務的“過失”情況，不應負擔連帶責任。此觀點的形成原因是：以風險的層面來說，連帶責任應當是對其的再分配，各個擁有清償實力的此類責任人，均可能對所有侵害后果承擔責任，也就是可能在和自身行為沒有因果聯(lián)系的侵害以及超出自身貢獻范圍的侵害負責。這是因為連帶責任屬于一項較為嚴重的責任，按照主觀層面上的共同故意為標準，雖然理論上的適用范疇不局限在行為人的共同故意，還是存在“一體性”，此時才能判定為連帶責任。而根據(jù)一致行動，所謂的“一體性”，為實現(xiàn)侵害，采取一致行動，也就是共同故意，并且把“沒有相同侵害意思，但能預見共同實施的行為，會給他人權益造成侵害，而且具有避免侵害后果出現(xiàn)的情況，也就是共同過失”，同樣包含在內(nèi)。在電商平臺侵權中，平臺一般只可以預見內(nèi)部經(jīng)營者的行為，會造成侵害結果，并未采取處理的情況，才能由于直接侵權以及過失侵權，產(chǎn)生“一體性”。但倘若電商平臺只是未實施有效、合適的預防處理，此時不應產(chǎn)生“一體性”。電商平臺中的交易規(guī)模龐大，即使平臺主動進行侵權預防，也只起到控制侵權行為的出現(xiàn)率，無法全面預見及避免侵權。所以，不能把沒有進行預防處理，和電商平臺“應當”預見，但未預見的過失，看成同等程度的責任。在理論及實踐解釋中，把平臺“應知”侵權加重，看成在注意義務上的過失行為，所以，對于此種情況判定為連帶責任，不符合“共同侵權”［4］。

三是，平臺沒有履行安保義務，需負補充責任，這比較貼合電商平臺的管理水平，并且對平臺積極開展侵權預防處理，有明顯的激勵效果。根據(jù)國內(nèi)司法實踐，關于增加平臺連帶責任情況，讓其符合注意義務過失，被立法約束。《電子商務法》施行以前，不管是《民法典· 侵權責任編》或者《食品安全法》等，關于平臺中間責任，均提出連帶責任。但從理論及司法實踐情況，有關電商平臺需負擔防范侵權的義務，已經(jīng)達成一定程度的共識，所以對此實施連帶責任，不屬于單純理論上的論述。據(jù)《電子商務法》，中間責任有：理論基礎上，共同侵權負連帶責任；理論依據(jù)上，未履行安保義務，產(chǎn)生補充責任。

（二）剛性法律責任

按照《電子商務法》，電商平臺如果未履行安保義務，會面臨整改、吊銷執(zhí)照及罰款等行政處罰。而高權式與強制性的“剛性”監(jiān)管方式，在實踐彈性與適應力上并不好，無法把不同層次的電商平臺責任，全部劃定在內(nèi)。另外，電商平臺經(jīng)濟具有創(chuàng)新性與持續(xù)發(fā)展的特征。筆者認為，防止進行過度干預，給電商平臺總體成長造成不利影響。而強制式的法定義務，是按照謹慎性與謙抑性得出，僅有在成本收益層面，認定可歸納到電商平臺監(jiān)管優(yōu)勢區(qū)域內(nèi)，才應確定為行政責任。如果有規(guī)制績效不清楚的平臺監(jiān)管舉措，應秉承自愿的原則［5］。

五、結束語

電商平臺肩負的安保義務，已然超出傳統(tǒng)范圍，連帶著社會責任。從社會責任的角度來看，安保義務是在法律責任機制的保護下進行。對此，國家可借助各類“軟法”，使電商平臺能實現(xiàn)“自治”，對內(nèi)部經(jīng)營者實施監(jiān)管，以彌補剛性規(guī)定的滯后。